Know99判決書

搜尋結果：杜秀君

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第160號上訴人黃振哲被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月28 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第118號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有牌照號碼709-MPB號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年7月16日10時12分許，行經○○市○區○ ○街00號時（下稱系爭路段），因有違反道路交通管理處罰條例之行為（不依遵行方向行駛），拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，經臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警填製第GW0021561號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例第60 條第1項、第24條第1項等規定，對上訴人作成更正後113年1 月30日中市裁字第68-GW0021561違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）10,000元、吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月28日以113年度交字第118號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　原審未經言詞辯論逕行判決，對部分公文書之事證調查不足，適用法規有所不當。舉發機關雖表示無行車紀錄器影像，但臺中市政府警察局在公文書內明確說有，也交付被上訴人留存，惟被上訴人卻不提交給法院審理勘驗，導致該行車紀錄器影像就此消失，致法院認為無調查之必要，也許此影像是對上訴人有利所以才會被消失，請被上訴人提出行車紀錄器影像以供法院調查。另臺中市政府113年10月4日府授警交字第0000000000號函亦可證舉發機關有交付被上訴人3個微型攝影機採證影像，但原判決卻未說明是參酌哪個影像進行推論，辨別不當，應請被上訴人提交該3個不同影像供法院勘驗，否則被上訴人有可能特意僅提交1個影像誤導法院。且上訴人親至被上訴人處請求交付該3個影像，但被上訴人所屬業管人員卻說資料庫只有1個攝影影像資料，請問另外2 個跑去哪裡了？依相關規定該影像應予以妥善保存等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經會同兩造勘驗舉發機關員警密錄器影像檔案，可見系爭路段為繪製有白色直線箭頭指向線之單行道，上訴人於員警在系爭路段執勤之際，駕駛系爭機車逆向行駛朝向執勤員警而來，於閃過來車及行人後看向員警，迅即將車頭右偏欲閃躲員警，員警見狀即伸手指向上訴人，同時揮動手臂並出聲示意其靠近，上訴人雖轉頭看向員警，但未依員警指示靠近，略為停頓後將系爭機車車頭轉向左側，並催動油門欲向左後方迴轉，員警見狀，再次出聲要求上訴人靠邊停車，此時雙方相距僅約一輛機車長度，然上訴人仍未聽從指示而持續迴轉，並有再次轉頭望向員警之舉，員警於上訴人迴轉時持續出聲警告，已引起路旁女騎士注意而望向員警，上訴人完成迴轉後，再次轉頭望向員警，員警並高聲呼喊表示要逕行舉發，然上訴人仍逕自離去等情，依舉發機關員警目擊上訴人逆向行駛之違規行為後，業已多次以手勢及高聲命其停車接受稽查，且由上訴人及當時行經之其機車騎士之反應等客觀情狀，足認上訴人確有違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之客觀事實，且其主觀上已認識舉發機關員警對其為攔停稽查之指揮行為；本件無依上訴人聲請再調查其他行車紀錄器影像以認定事實之必要等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決適用法規有所不當為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認對原判決有違背法令情事已為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-交上-160-20250120-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間因教師法事件，本院裁定如下：主文苗栗縣政府教育處應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，分別以112年7月31日苗武小人字第0000000 000號函（下稱112年7月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，乃分別以112年7月31日甲函與 112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思，因輔助參加人為原受理陳情案件機關，並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜，就相關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命其輔助被告訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-訴-35-20250120-1

監簡上再

臺中高等行政法院

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上再字第2號再審原告皇甫崇瑋再審被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，再審原告對於中華民國113年5月6 日本院113年度監簡上字第1號判決及112年11月7日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第11號判決，本於行政訴訟法第273條第1 項第1款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2 項規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定終局判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院解釋有所牴觸者而言，而確定終局判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。是當事人就確定終局判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，其30日不變期間，應自當事人收受判決正本之次日起算。二、再審原告前因違反毒品、槍砲等罪，經刑事法院判處有期徒刑19年確定（臺灣彰化地方法院97年度訴字第1855號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第3143號刑事判決參照），於入監執行後，於民國110年1月26日自○○○○○○○○○○ 假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為115年7月6日。嗣再審被告因認再審原告於假釋中違反保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款規定且情節重大，依同法第74條之3規定，以111年10月31日法矯署教字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷假釋，並通知再審原告。再審原告不服提起復審，為再審被告以112年3月30日法矯署復字第00000000000號復審決定予以駁回。再審原告不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年11月7日112年度監簡字第11號判決（下稱原判決）駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經本院以113年5月6日本院113年度監簡上字第1 號判決（下稱本院終局判決，與原判決合稱確定終局判決）駁回上訴確定。再審原告仍表不服，以確定終局判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。三、再審原告主張略以：　　再審原告於111年11月2日接獲原處分，認定再審原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2規定，且情節重大，撤銷再審原告假釋。再審原告循序提起復審及行政訴訟，經原審以原判決駁回其訴，再審原告提起上訴，再經本院終局判決駁回上訴而確定，但再審原告迄今均未收到任何判決書正本。原審作成原判決並未經準備程序及言詞辯論程序，逕行駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，本院應依法院組織法組成合議庭審理，踐行正當法律程序，並依行政訴訟法進行審判程序，但本院竟與原審相同未經任何開庭，行準備程序及言詞辯論程序，逕行駁回再審原告之上訴，違反憲法第6 條、第8條第1項、行政訴訟法第188條第1項、第210條第1項規定，及司法院釋字第677號解釋。本件再審原告對確定終局判決均未經法定審判程序，逕行駁回再審原告之訴及上訴，始終不服，但受限於再審原告所受教育程度有限，始終不知本件有適用法規顯有錯誤之再審理由，幸經有法律經驗及學識之獄友提點本件有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，並代為執筆，顯未逾再審不變期間等語，並聲明：⒈原判決及本院終局判決均廢棄。⒉原處分撤銷。四、次按「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」分別為行政訴訟法第51條第1項、第66條第1項本文、第89條第1項所明定。準此以論，當事人委任訴訟代理人實施訴訟行為者，該訴訟代理人本有為當事人受送達訴訟文書（包括裁判）之權限；且該訴訟代理人經當事人授與實施行政訴訟法第51條第1項但書所列行為之特別代理權者，亦得於判決確定後為當事人提起再審之訴（最高行政法院107年度裁字第184號裁定意旨可參）。又當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間較短者為據（最高行政法院111年度大字第2號裁定意旨參照）。五、查再審原告不服原判決係委任陳敬升律師提起上訴，並特別委任其得實施行政訴訟法第51條第1項但書所列行為（包括提起再審之訴），該上訴事件經本院作成終局判決後，業於 113年5月8日將之合法送達於陳敬升律師收受；而再審原告係於113年9月25日始向本院具狀提起本件再審之訴等情，有行政訴訟委任狀、終局判決及送達證書、本院加蓋於再審原告書狀上之收文日期戳章印文等件可稽（分見本院113年度監簡上字第1號卷第31頁、第39至46頁及第47頁、本院113年度監簡上再字第2號卷第11頁）。六、是以，再審原告對確定終局判決本於行政訴訟法第273條第1 項第1款規定事由提起再審之訴，其法定不變期間應自113年 5月8日翌日起算30日。惟因再審原告尚在彰化監獄執行中，而其上訴事件訴訟代理人陳敬升律師之事務所係設於南投縣南投市，參據前引最高行政法院111年度大字第2號裁定所示法律見解，自應適用行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，以再審原告居所地之彰化縣為據，扣除在途期間5 日。則再審原告提起本件再審之訴之法定不變期間計至113 年6月12日（星期三）止即巳屆滿，其遲至113年9月25日始提起，明顯已逾不變期間，自為法所不許。七、又本件再審之訴既因不合法應裁定駁回，再審原告關於實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。八、結論：本件再審之訴為不合法，應裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-監簡上再-2-20250120-1

訴

臺中高等行政法院

社會救助

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第176號民國113年12月18日辯論終結原告滿昌琼被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華林敬凡上列當事人間社會救助事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年4月25日府授法訴字第1130106013號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴狀原記載訴之聲明為：一、請鈞院將臺中市政府11 3年4月25日訴願決定撤銷。二、請被告重新核定原告之家戶為低收入戶之資格，期間自民國113年1月1日起算至113年12 月31日為止（見本院卷第11頁）。嗣於113年11月21日準備程序期日及同年12月18日言詞辯論期日修正訴之聲明為：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分（見本院卷119頁及第167頁）。經核原告僅係修正原來未臻精確之聲明內容，無涉訴之變更或追加，於程序上自非法所不許。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告家戶（成員有原告及其子滿辰豪計2人）經○○市○○區公所（下稱豐原區公所）辦理113年度低收入戶及中低收入戶總清查案件，以112年12月21日中市豐社字第0000000000號函（下稱112年12月21日函）核列為該年度中低收入戶資格。原告代表家戶於113年1月5日檢具書件提出申復，申請被告重核改列為113年度低收入戶資格（下稱系爭申請案件）。案經被告重新審查後，以113年2月6日中市社助字第00000 00000號函（下稱原處分）維持豐原區公所原審核結果。原告不服，提起訴願，經臺中市政府作成113年4月25日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告自111年6月迄今，長期受骨質疏鬆及軟骨症等疾病嚴重困擾，不斷就醫仍無效果，甚至有加重情形，近來身體上半身轉身即會閃到腰，如此情況怎有工作能力可言？更不可能有收入，並非原告懶惰不願工作所致。再者，原告係由中國大陸嫁來臺灣之配偶，教育程度不高，對臺灣法令不甚瞭解，不知至公立醫院或中央衛生主管機關評鑑合格醫院就醫取得診斷證明書，錯失取得低收入戶之資格。但從原告取具之私立醫院及骨科診所開立之診斷證明書仍可證明原告病狀確實非常嚴重，已達到無法工作程度。被告審核系爭申請案件時，僅著眼診斷證明書是否為公立醫院出具，而對原告病情及醫囑是否符合社會救助法第5條之3第1項第3款規定要件視而不見，足見其作成原處分存有重大瑕疵，難以維持。原告請求囑託衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）或臺中榮民總醫院鑑定，以證明原告是否符合社會救助法第5條之3第1 項第3款規定之無工作能力。倘原告確實符合上開規定之無工作能力情形，家戶平均每人每月收入即低於低收入戶之新臺幣（下同）15,518元，應改核列為低收入戶等語。　㈡聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告家戶113年度低（中低）收入戶之家庭應計算人口範圍計有原告及其長子2人。家庭總收入及家庭財產審核如下：⒈家庭總收入明細部分：⑴原告：足齡55歲，檢具診斷證明書未符合社會救助法第5條之3第1項第3款及臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第11點無工作能力之情事，屬於有工作能力人口；財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目，有工作能力未就業者，工作收入以基本工資26,400元核算。⑵原告長子：足齡19歲，就讀大學日間部，符合社會救助法第5 條之3第1項第1款無工作能力之認定，最近1年財稅資料有工作收入9,373元/月。⑶小結：家庭總收入3萬5,773元，每人每月平均收入1萬7,887元，逾低收入戶限額，符合中低收入戶標準（低收入戶最低生活費1萬5,518元；中低收入戶限額 2萬3,277元）。⒉家庭財產明細部分：⑴動產：原告家戶動產有462元，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶戶內每人平均動產8萬元；中低收入戶戶內每人平均動產12萬元）。⑵不動產：原告家戶無不動產，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶全戶不動產366萬元；中低收入戶全戶不動產549萬元）。⒊綜上計算結果：原告家戶每人每月平均收入17,887元，戶內每人平均動產231元、家戶不動產0元，因家戶每人每月平均收入逾低收入戶標準，符合中低收入戶資格，故以原處分核列原告為中低收入戶。　㈡原告雖主張111年6月起至今，因右側橈骨骨折及退化性關節炎等骨科疾病無法工作，並提出由診所及醫院開立之診斷證明書為證，然其中黃循武骨科專科診所（下稱黃循武診所）並非公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，另漢忠醫院及豐原醫院開立之診斷證明書均無原告因病「致不能工作」之記載，故不符合社會救助法第5條之3第1項第3款及作業規定第11點關於因病無工作能力之規定。本件依原告檢具之診斷證明書均不足以證明其因病無工作能力，被告認定其有工作能力，並無違誤等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告家戶成員計有原告及子滿辰豪等2人，前經豐原區公所以112年12月21日函核列符合113年度中低收入戶資格，原告代表家戶申復，提出系爭申請案件請求改核列為低收入戶資格，經被告重新審查後，作成原處分維持原審核結果，原告不服提起訴願，復據訴願決定予以駁回等情，有卷附豐原區公所112年12月21日函、113年度○○市○○區申請調查表、原處分及訴願決定等件可稽（分見訴願卷第68至69頁；本院卷第 101頁、第69至71頁、第21至29頁），堪予認定。　㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之 60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4 條之1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6 項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項規定：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1 項第1款第1目之1、第2目、第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　㈢次按臺中市政府110年11月5日府授社助字第0000000000號函修正之作業規定第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第11 點第3項第1款規定：「本法第5條之3第1項第3款、第4款及第6款規定情事之證明文件如下：(一)具本法第5條之3第1項第3款所定情事者，應檢具公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院開立須3個月以上治療或療養致不能工作之診斷證明。」第15點規定：「本法第4條第4項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、汽車及其他1次性給與之所得等，……。」第18點第1項規定：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋，其價值以最新財稅資料計算之。」臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告（下稱112年9月15日公告）：「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額）及無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低生活費：新臺幣（以下同）1 萬5,518元。二、低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費為1萬5,518元；動產限額為每人8萬元；不動產限額為366萬元。三、中低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費1.5倍為2萬3,277元；動產限額為每人12萬元；不動產限額為549萬元。……」。　㈣盱衡國家對於低收入戶或中低收入戶予以生活扶助，性質上係屬社會救助，其目的在使家庭財產不敷全家人口滿足該地區最低生活費標準，或低於最低生活費1.5倍以下之家戶，得經由政府補助以維持生計，免受生活困頓，使保有國民應享有之人性尊嚴。但可供實施社會救助之公共資源極為有限，且多歸屬全體納稅義務人負擔，政府自當撙節分配，不得浮濫無度，危及社會救助制度之永續運作效能。是以主管機關受理（中）低收入戶資格認定之申請案件，自應本於職權實質審查該家戶之資產情形，以判斷其符合法定資格與否，防免流於形式，致使發生過當補助之不合理現象。　㈤經核臺中市政府依社會救助法第4條等規定授權訂定之前引有關作業規定係為執行同法第4條第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於動產或不動產之定義規定或違背一般法律原則，自得作為審查系爭申請案件之規範準據。而112年9月15日公告（見本院卷第99頁）則為本於直轄市政府權責依社會救助法第4條第2項授權規定，公告臺中市113 年低收入戶最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背母法之規範意旨，自得予以援用。　㈥原告雖以上開情詞資為指摘被告未為核准其符合113年度臺中市低收戶核定資格之處分構成違法之論據。惟：　　⒈觀諸社會救助法第5條之3第1項規定之意旨，可知凡16歲以上，未滿65歲之人，若非⑴25歲以下仍在學；或有⑵身心障礙；或⑶罹患嚴重傷病，必須3個月以上之治療或療養；或 ⑷照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬；或⑸獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬；或⑹婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內等特殊情事，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作；或⑺ 受監護宣告者，均屬有工作能力。再者，申請人是否罹患嚴重傷、病必須達3個月以上治療或療養致不能工作之情形，其檢具之診斷書非由具公信力之公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院者，證明力尚嫌薄弱，不能採憑。　　⒉原告雖檢具診斷證明書、就診相關單據、受傷實況照片及求職紀錄證明等件，憑以主張其符合社會救助法第5條之3 第1項第3款所稱「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形。然其中由黃循武診所於11 1年10月28日開立之診斷證明書係載稱：原告就診日期為1 11年7月8日，病名計有：⒈ 右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節炎，⒊左腕扭傷合併肌腱炎。醫師囑言：患者因上述病名於111年7月8日至本診所檢查治療，徒手復位及石膏固定6週，不宜負重及休養3個月不宜工作，復健治療中，至111年10月28日止門診復健共計75次等語（見本院卷第3 1頁）；而於112年12月25日開立之診斷證明書則載稱：原告就診日期為112年12月25日，診斷項目計有：⒈右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節，⒊左腕扭傷合併肌腱炎，⒋骨質疏鬆，⒌腰椎間盤突出。醫師囑言：患者因上述病名於111 年7月8日至本診所檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作 3個月，目前避免提重物，持續復健治療中，至112年12月 25日止門診復健共計273次等語（見本院卷第33頁）。經核該診所係屬個人營辦診所非屬公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，其出具上開2份診斷書並不符合作業規定第11點第3項第1款所稱之證明文件，已難遽予採憑。再觀諸該2份診斷書所載內容，並對照相關門診費用收據明細表（見本院卷第137至139頁）所示，足見原告係因右側橈骨骨折及左膝退化性關節炎與左腕扭傷合併肌腱炎等症狀，於111年7月8日前往診療，復健療程至111年 10月28日結束；相隔1年多後，再於112年12月25日就骨質疏鬆及腰椎間盤突出項目前往診斷，當日診斷書復將111 年7月8日診斷證明書所載3項病名列入診斷項目，並未見有罹患嚴重傷病之情事。是以，該2份診斷書醫師囑言關於111年7月8日檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作3個月之記載，均指原告於111年7月8日就診之右側橈骨骨折而言，所稱111年7月8日起算3個月不宜工作，自非屬於「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形，明顯不符合社會救助法第5條之3第1項第3款之規定要件。又參據屬於中央衛生主管機關評鑑合格醫院之漢忠醫院開立之113年3月6日中衛醫字第0000000000號診斷證明書係載稱：原告因右側橈骨骨折，於111年6月21 日至該醫院門診檢查接受徒手復位豪華型腕部固定帶固定治療至111年07月07日止，共計門診6次，建議休養3個月等語（本院卷第35頁）；屬於公立醫療機構之豐原醫院出具之113年6月25日字第113014588號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變及未明示部位其他肌炎等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25 日至骨科門診診療；醫囑：不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療等語（本院卷第37頁）；11 3年10月25日字第113024954號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、未明示部位其他肌炎、右側踝部挫傷之初期照護、左側踝部挫傷之初期照護等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4 月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25日及同年 10月25日至骨科門診診療，不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療，宜休養2星期等語（本院卷第125頁及第127頁）。綜觀前揭漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷書所載，已足認原告上開傷病情非屬社會救助法第5條之3第1項第2款與第3款所稱「有身心障礙」與「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養」致不能工作之情事。是以，原告請求本院囑託豐原醫院或臺中榮民總醫院再為鑑定乙節，核無必要。　　⒊原告雖復提出其右側橈骨骨折當時右手吊掛護具之照片（見本院卷末證物袋內）、有關醫藥單據及求職紀錄證明等件（分見本院卷第131至151頁及第153至157頁），憑以證明其主張自己無工作能力乙節非虛。然由上開漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷證明書觀之，原告並非屬社會救助法第5條之3第1項第2款或第3款規定「致不能工作」之情事，已詳如前述，殊難認上開短暫期間之醫療情狀，該當不能工作之情事。至於原告所提3紙求職紀錄證明，僅足以證明原告曾於各該日期辦理求職情形，核與證明原告無工作能力之事實不具關連性。　　⒋又依卷附臺中市財稅資料明細所示（見本院卷第103頁），原告之子存款本金為462元，依作業規定第15點第1項規定，應列入動產金額內，平均分配全家人口計算經四捨五入後，原告家庭每人平均動產為231元，固低於臺中市政府1 12年9月15日公告之低收入戶動產限額每人8萬，及中低收入戶動產限額每人12萬元；而原告及其子亦無作業規定第 18點第1項規定之不動產（土地或房屋），原告家戶之不動產部分應核算為0元，低於臺中市政府112年9月15日公告之低收入戶不動產限額366萬元，及中低收入戶不動產限額549萬元。然查原告係出生於00年0月，有卷附年籍資料可憑（見本院卷第105頁），足認原告係屬16歲以上，未滿65歲之人，因無社會救助法第5條之3第1項各款規定之特殊情事，自應認定其有工作能力，依同法第5條之1第 1項第1款第2目、第5條之3第1項等規定，按113年度最近年度即112年1月1日起實施之基本工資每月26,400元核算其年度薪資所得額計為316,800元。再依前開臺中市財稅資料明細所示，可見原告之子之年度薪資所得額為112,47 2元，平均分配原告全家人口計算經四捨五入後，每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，僅符合中低受入戶審核標準。　　⒌是故，原告全戶每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，符合中低收入戶審核標準。則被告作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，期間自113年1月1日至同年12月31日止，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，列冊期間自113年1月1日至113年12月31日，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請均予撤銷，並求為判命被告應就系爭申請案件作成核定113年度低收入戶資格之行政處分，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　杜秀君

2025-01-08

TCBA-113-訴-176-20250108-1

訴

臺中高等行政法院

陳情

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第209號原告周月琇被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人林蕙玲徐科登上列當事人間因陳情事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。」復按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」二、依照上開各該規定之意旨，足見人民不服行政處分必須先踐行合法訴願程序，始得提起撤銷訴訟救濟；而提起課予義務訴訟請求判決命行政機關作成特定內容之行政處分，則應依法向該管機關提出申請，未獲准許，再經依訴願程序後，始得於法定不變期間內為之。否則，其起訴即屬不備程序要件，為不合法，且無從命補正，行政法院應以裁定駁回之。三、綜觀原告起訴狀及113年9月23日、113年11月6日、113年12 月2日、113年12月19日書狀所載，暨於本院113年12月19日準備程序期日所述事實及理由各節（分見本院卷第15至29頁、第353至357頁、第361至365頁、第487至495頁、第503頁），可知原告起訴主張意旨係略謂：被告未作成准許原告取得坐落○○縣○○鄉○○段459-1地號及同段459-2地號土地（下稱系爭土地）所有權之登記處分，而作成准予移轉系爭土地所有權登記予訴外人黃河龍之處分，構成違法等情，而訴之聲明：一、被告應塗銷系爭土地所有權人黃河龍之登記處分；二、被告應作成將系爭土地所有權移轉登記予原告之行政處分（見本院卷第499至500頁）。　　　　四、惟查系爭土地之該管登記機關係於101年12月18日作成准予黃河龍以贈與原因取得土地所有權之登記處分（下稱系爭土地登記處分），有卷附該2筆土地查詢資料在卷可稽（見本院卷第517頁及第518頁）。原告就系爭土地登記處分未曾提起訴願；且其就前揭訴之聲明二之請求事項，仍未先向被告提起申請，而逕行提起本件行政訴訟等情，已據原告於本院 113年12月19日準備程序期日陳明在卷（見本院卷第500頁）。五、次查本件原告前雖就被告112年4月26日府地籍字第00000000 00號函（下稱被告112年4月26日函文）提起訴願，並經內政部作成112年6月16日台內訴字第0000000000號訴願決定書（下稱內政部112年6月16日訴願決定書）為訴願不受理之決定，有卷附被告112年4月26日函文及內政部112年6月16日訴願決定書可稽（分見本院卷第309至310頁及第35至37頁）。然被告係因原告向監察院提出陳情案，而經監察院以112年4月 14日院台業肆字第0000000000號函（下稱監察院112年4月14 日函文）移請被告逕復原告，始以112年4月26日函文載述相關處理情形回復原告等情，有監察院112年4月14日函文及所檢附原告陳訴書在卷可憑（見本院卷第297頁及第298至300 頁）。經稽之卷附原告陳訴書所載內容，原告係向監察院陳訴被告公務人員有未依法將前揭459-2地號土地收歸國有及未依法代管涉嫌瀆職圖利情事至明。是以，原告就被告112 年4月26日函文提起訴願，顯非係就系爭土地登記處分提起訴願，而其向監察院所提陳訴案件，亦不能認為已就訴之聲明二事項向被告提起申請，附此敘明。六、核諸前開規定及說明，本件原告之訴顯有不備程序要件之情形，且無從命補正，其起訴為不合法，自應依據行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官林靜雯法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-12-30

TCBA-112-訴-209-20241230-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第145號上訴人張文華被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第458號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛牌照號碼BHN-9020號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月5日15時36分許，行經國道3號北向208. 4公里處，向右變換至外側車道時，遭訴外人馬源隆所駕駛牌照號碼858-VF號大貨車（下稱A車）由後追撞，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊員警到場處理初步分析後，認上訴人有「行駛高速公路未依規定變換車道（與 858-VF發生A2事故共計三人受傷）」之違規事實，嗣本於職權於113年3月7日填製掌電字第ZNUA02170號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案經被上訴人認定上訴人上開被舉發交通違規行為事實屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，作成113年5月13日彰監四字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年10月1日以113年度交字第458號宣示判決筆錄（下稱原判決）就原處分關於「記違規點數2點」之處分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　觀上訴人113年3月12日警詢筆錄所載：「行經肇事地點時，因我向右變換車道時，已經變換到外線車道，然後就發生車禍，當下不知道是誰撞我，當時我有看右後方向鏡，且有打方向燈。變換到外側車道時我認為與右前車輛距離太近，便輕踩煞車減速，剛減速便遭後方858-VF大貨車前車頭碰撞我後車尾肇事」等語，並參以行車紀錄器15時36分28秒畫面，上訴人駕駛系爭車輛車頭向右偏行，欲駛入右方外側車道之際，當下與A車距離間尚有4組以上虛白線組。可見上訴人變換車道之際，與A車尚距離40公尺以上，有與前後車保持安全距離及間隔，符合道路交通安全規則（下稱道安規則）第 98條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3款規定，原審未予審究，認事用法有所違誤等語，並聲明：⒈原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於罰鍰3,000元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，原處分關於罰鍰3,000元部分撤銷。四、經核原判決撤銷原處分關於「記違規點數2點」部分，而駁回上訴人其餘之訴，已敘明：稽之勘驗結果，系爭車輛原行駛於國道3號內側車道，在其右側之中線車道前、後方均有車輛且該2車距離不足3組白虛線之情形下，於畫面時間15時 35分25秒開始進入中間車道；嗣於畫面時間15時35分32秒時再將車頭往右偏移，而駛入右方之外側車道，斯時系爭車輛與外側車道前方之小貨車距離僅約1組白虛線，與後方之A車間距離也僅約1組白虛線，系爭車輛進入外側車道後因極為接近前方之小貨車而減速，下一秒A車即撞及前方之系爭車輛，於雙方碰撞前系爭車輛前方之小貨車維持穩定速度，並無突然煞車或煞車燈亮起等情。堪認系爭車輛進入外側車道前，外側車道前、後均有車輛，且兩車間距不足3組白虛線，上訴人未慮及高速公路車速甚快，依道安規則第98條第1 項第6款、管制規則第11條第3款等規定，應禮讓後方之A車先行，並與前後車輛間保持安全距離，而貿然駛入外側車道，致後方A車不及反應而撞及系爭車輛，其行為自符合道交條例第33條第1項第4款之要件無誤等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決認事用法有所違誤為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　杜秀君

2024-12-09

TCBA-113-交上-145-20241209-1

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第322號民國113年11月20日辯論終結原告吳佳勁被告陸軍機械化步兵第二三四旅代表人盧士承訴訟代理人陳誌煌柴瑞蒲上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年10月18日112年決字第270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副班長。其明知未受指示收回該單位陳姓士兵等12人溢領之戰鬥加給金額，因需款供己投資使用，乃自民國111年3月至10 月期間利用擔任該連隊人事士業務機會，擅自對陳姓士兵等 12人表示應繳回溢領之戰鬥加給金額，致使其等陷於錯誤，分別依原告所述金額，以匯款入原告帳戶內或以面交現金方式交付金錢予原告，原告得款合計新臺幣（下同）145,182 元後，均供作自己投資理財使用（下稱系爭違失行為）。其後，因已付款予原告之被害士兵發覺自己仍被列在溢領戰鬥加給人員名冊內，且應追繳金額與原告所述金額互有出入，始向連隊長官反映上情。　㈡案經被告查證屬實，因認原告涉有陸海空軍懲罰法第15條第1 4款及國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段規定之違失行為，經被告少將主官即旅長指定適當階級及專業人員組成懲罰人事評議會（下稱懲罰評議會）於112年5月31日召開懲罰評議會會議審議決議後，被告乃據以作成112年6月5日陸十天人字第1120078600號令（下稱原處分）對原告核定撤職並停止任用5年之懲罰，並通知原告。原告不服，提起訴願，經國防部以112年10月18日112年決字第270號訴願決定駁回（下稱訴願決定）。原告仍不服，遂向本院提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告接任連部人事業務時，未受相關專業教育訓練，即被連部委於專責，自110年8月16日至112年1月間短短1年3個月而已，本身要擔任值星勤務，亦要參與部隊演習，業務繁重，隱約瞭解「戰鬥部隊加給」溢領須辦理繳回之程序，而自以為想先代收再辦理繳回之前置處理程序，以免後續追繳不易。奈何軍中環境封閉，在無知、失慮及不懂法律之情形下觸及違失情事而不自知，以為暫時短期轉借用投資物品賺取金錢緩解家中財務困境，應無問題，在此認知下，卻遭被告以詐騙論處撤職，並以違反貪污治罪條例案件移送臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，此犯法行為雖不容狡辯，但被告無責嗎？硬將毫無處理業務知識及處理流程之事強加於原告，原告不知借用會有這麼大問題。　㈡原告從軍至今近12年，期間對於長官交付之任務都圓滿處理，多有獲頒獎勵，較無犯過之失，嗣因家中事端因素，想盡速賺取額外金錢來源之想法下，在未受專業人事業務之機會下，想以同袍應繳回之「戰鬥部隊加給」溢領款先行代收再代繳回，僅此單純想法，並無欺詐之意圖犯意。原告承認有過，但被告無失嗎？在原告無受專業訓練之因素下，犯有違失之過，而被告未依情、理、法之順序來處理本事件，針對原告，欲置其於死地而後快，有以職務陷阱陷害原告之嫌，且執意入罪，難道被告就沒有問題嗎？　㈢辦理懲罰案件應視違失行為情節之輕重，並審酌陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定之事項，其中關於本件「行為之動機、目的」，原告係先行借用來賺取差價以解決家裡財務困境，行為之手段似有不當，但毫無詐取之意，而「行為人之生活狀況」原告僅上下班、休假，生活簡單，不時性的買賣一些衣物、鞋子，至於「行為人之品行及智識程度」原告從軍以來都無不良違誤紀錄。　㈣依陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項規定，現役軍人有違失情形，應即實施調查，調查時對行為人有利及不利之情形，應一律注意。原告家裡事出有因，又無法得到其他幫助，無法將真相告知被告，而被告本應盡查察之行，卻便宜行事，僅問原告家裡有事嗎？等事項而已，未將事件原委告知原告父母，致使部隊長官誤判而為嚴重懲處，作出不利判斷，被告有實施調查義務卻未為，是造成原告嚴重懲處主因。　㈤被告對原告為撤職懲處係屬不當且違法，其理由如下：在一般封閉部隊中發生類似事件，長官應本於「親愛」原則處理　　，但本件有部分對原告不滿之低階長官執意要嚴懲法辦原告，不明就理，欲置原告於死地而後快。可見被告之處理程序違反軍中倫理中之「親愛、精誠」原則。而且，被告既然有戰鬥加給溢領清查之程序，原告在毫無作業經驗及無專業訓練培訓下，誤認即將追繳，很單純地想先行動作力求表現，在代收後想說轉借用一下，實不知會造成如此這般嚴重的違法問題，此乃被告未讓原告有教育訓練及專人指導的機會所致，卻以不當主觀認定，草率作成原處分，實有違誤等語。　㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠被告就原告之違失行為已責由監察官邱韋憲少校實施案件調查，經查證屬實，完成調查報告，而於112年5月29日簽請被告單位主官即旅長盧士承少將核定認有核予大過以上懲罰之必要，而依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年5月3 1日召開懲罰評議會，並由副旅長孫一正上校擔任主席，該會組成計有男性3員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業，且開會通知於24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到5員，實到5員，與核定之委員編組名單相符，程序等均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。　㈡懲罰評議會係由原告親自到場向與會委員說明案情，會中由聯兵三營營輔導長洪少校及機步一連副連長邱中尉列席備詢，經與會委員按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項完成討論後，決議予以原告撤職並停止任用5年之懲罰，核與陸海空軍懲罰法及其施行細則之相關規定相符。且被告旅長為少將編階，原告階級為中士，被告核定撤職之懲罰，亦符合陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定。　㈢被告調查報告及懲罰評議會會議紀錄，均針對原告主觀動機、目的及相關事證實施調查及詳加討論，原告於懲罰評議會自述並無人員通知其向中士黃宇靖等12員收取系爭款項，而係因了解繳費程序且曾代收不適服人員賠款款項，故先行向渠等收取系爭款項，用以投資精品買賣，以賺取差價。且評議委員財務官王上尉於懲罰評議會中亦表示現階段僅針對戰鬥加給發放及清查作業實施宣導，並無要求實施追繳，且追繳溢領戰鬥加給亦非以收取現金及轉帳方式為之。又陸軍第十軍團指揮部法紀調查報告所載，預財士許下士證稱：「沒有要求營、連級單位追繳人員溢領之戰鬥加給，亦不會有請各營、連承辦人向當事人收取溢領戰鬥加給款項後，再上繳國庫之情形。」等語。原告前於112年7月31日訴願書與起訴狀之辯詞顯有前後矛盾之情事，且其於懲罰評議會議上亦表示單位平時軍法紀宣教有宣導不得利用職務詐取他人財物之法規，但原告現卻將案發主因歸咎於係因其對於相關法令不熟稔、未受專業訓練，致其有侵占公款行為，此主張均屬無稽。另原告認為被告行政調查及懲罰評議會討論有所疏失，亦僅卸責之詞，要屬無據。　㈣依原告於被告調查時及懲罰評議會會議所述，其坦承收取款項後，用於球鞋、服飾及公仔投資，並與林姓及趙姓友人討論如何從代購、官網以合理價格購入精品（如：服飾、球鞋、公仔等限量版商品），透過由買低賣高方式，並於商品熱門時機在臉書及蝦皮賣場張貼銷售訊息，轉手賣出後以賺取價差，自111年6月起迄112年4月已透過此手法獲得126,830 元（尚未扣除成本）等情。原告雖主張因適逢出戰鬥任務期間無法繳費，及中士黃宇靖等12員主張渠等並無溢領戰鬥加給，要求原告暫緩繳納，而未如期繳費等語，然依常情原告與2位友人有討論採購方式、尋找合理價格之代購或賣場、張貼銷售資訊及於獲取利潤後與友人聚餐慶祝等行為，足證原告並無因任務在身而無閒暇時間可運用之情形，又中士黃宇靖等12員查證報告書所載及渠等與原告之LINE對話紀錄，均可見渠等係因信任原告為人事業務承辦人，遂未加查證，及按原告要求以匯款或現金等方式繳納溢領之戰鬥加給，原告稱其以為暫時短期借用以投資物品賺取金錢以緩家裡財務困境，顯係推諉之詞。　㈤按公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予以撤銷或變更。本案懲罰評議會委員審酌原告建制幹部對其生活、工作之考核，及事發後之處理態度，依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款事項，就原告違失行為之動機、對領導統御或軍事紀律所生之影響等面向充分討論，認原告身為國軍志願役中士，亦具大學學識，服役至今已11年餘，更應恪遵法令、嚴守各項軍紀規範，且身為資深士官理應為資淺士官兵之表率，卻不知潔身自愛、目無法紀，為個人利益及花費所需，不惜利用同袍對其之信任，欺騙袍澤以獲得個人投資精品之資金，原告雖於懲罰評議會上表示後悔，惟於營連級初查階段時原告並未就案件事實據實以告，曾以因家中有急用作為收取系爭款項之藉口，經輔導長致電與原告家人確認無此事後，方告知單位幹部部分犯行，最初並未將已收取系爭款項之正確人數如實以告，經幹部一再詢問後始坦承全案，甚於事發後傳訊息要求同袍勿將此情告知上級以保護自身，顯見原告犯後態度不佳，臨罰之際仍不忘保護自身利益，難見其有絲毫悔意，況原告之違失行為已影響單位領導統御、軍事紀律之維護及部隊廉能風氣甚鉅，如不予以適懲，無疑繼續擴大損害，懲罰評議會委員爰決議予以「撤職」處分，並未逾越法定裁量範圍，尚無裁量濫用等不當情事等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告原係被告所屬聯合兵種第三營機械化步兵第一連中士副班長，因有系爭違失行為，經被告查證屬實後，由被告權責長官即主官少將旅長指定適當階級及專業人員組成懲罰評議會於112年2月17日召開會議審議決議後，被告乃據以作成原處分核定原告撤職並停止任用5年，復經訴願予以維持等情，有卷附原告兵籍資料（見本院卷第280頁）、原告所屬連隊輔導長、被害士兵及原告出具之查證報告書（見本院卷第 293頁、第299至304頁、第315至322頁、第326至327頁、第3 42至345頁）、被告對被害士兵查證之案件電話訪談紀錄表（見本院卷第305至310頁、第328至329頁）、通訊軟體line 對話紀錄（見本院卷第311至314頁、第323至325頁、第330 至332頁、第379頁、第386至388頁）、帳戶明細資料（見本院卷第346至360頁、第380至385頁）、存款交易明細（見本院卷第361至378頁）、被告承辦人員製作之查證報告及法紀調查結案報告（分見本院卷第269頁及第445至454頁）、懲罰評議會委員名冊（見本院卷第441頁）、懲罰評議會會議資料及會議記錄（分見本院卷第419至425頁及第428至438頁）、原處分（見本院卷第399至401頁）及訴願決定（見本院卷第29至36頁）等件可稽，堪認真正。　㈡按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第17條規定：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款規定：「違規（一）行為粗暴、言行不檢。」　㈢復按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至1 1人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。(第3項)評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　㈣經查被告辦理原告之系爭違失行為懲罰案件，係由主官少將旅長指定該部隊所屬副主官即副旅長及相關單位主管與懲罰案件有關人員共5人為評議委員組成評議會，由上校副旅長擔任會議主席，其中法制官1人屬專業人員，男性委員3位，女性委員2位，任一性別比例均未少於3分之1，並於112年5 月31日召開懲罰評議會，原告亦經通知出席該次會議表示意見，該次評議會經全體出席委員審議後，除主席外，投票表決一致決議應予原告撤職，並停止任用5年等情，有卷附懲罰評議會委員名單、會議程序表、會議簽到表、會議記錄及投票單等件可按（分見本院卷第441頁、第422頁、第423頁、第428至第434頁、第435至438頁）。是以，被告辦理原告懲罰案件，其組成懲罰評議會及所踐行之程序，符合前引陸海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段、第6項及第31 條等規定之正當法律程序。　㈤原告雖主張前揭情詞憑以指摘原處分構成不當且違法。然：　　⒈觀諸卷附原告受調查時撰述之查證報告書及於懲罰評議會會議中所述各節，足見原告於被害士兵出面指證後，已坦承其利用辦理人事士業務，擅自向陳姓士兵等12人收取溢領戰鬥加給款項，並供作私人投資理財用途等事實（見本院卷第342至345頁及第429至430頁），核與各被害士兵指訴情節相符，亦有前揭卷附各被害士兵出具之查證報告書及被告案件電話訪談紀錄表可稽。　　⒉再參酌被告部隊於111年12月間僅著手辦理士官兵溢領戰鬥加給款項之清查事務，迄於112年5月仍未核定應追扣金額及執行追扣作業，已據被告承辦主計業務人員出具查證報告載述甚詳（見本院卷第333至334頁），並檢附「陸軍戰鬥部隊加給發放暨清查作業應行注意事項宣教」及「清查作業流程簡介」等資料為證（見本院卷第335頁及第340頁）。再比對被告溢領部分戰鬥加給人員名冊所載溢領人員姓名與其溢領金額，亦與原告通知上開陳姓士兵等12人匯入其帳戶內之款項不符合。　　⒊綜觀上開事證情況，足認原告係利用承辦人事士業務獲悉部隊將對溢領戰鬥加給人員追扣款項之訊息，於實際應受追繳之士兵及溢領數額尚屬未詳之情形，為籌措自己投資理財之資金，即擅自假借該名目，憑空臆造陳姓士兵等12 人應追繳之溢領金額，而通知各該被害士兵將款項匯入其私用之金融帳戶內，致使陳姓士兵等12人不疑有詐，分別以匯款或面交現金方式交付予原告，原告得款後即投注於個人投資理財用途，迄連隊輔導長據報調查處理後，始依指示歸還各該被害人，原告從來未曾向陳姓士兵等12人表示暫時借用之意思等情至明，被告自得據為行使懲罰權之事實基礎。　　⒋觀陸海空軍懲罰法第15條規定之意旨，在於規範各種現役軍人之違失行為態樣，以符實務並利各單位之執行。惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一詳列，為避免遺漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布「國軍軍風紀維護實施規定」作為維護國軍軍風及紀律之規範準據。　　⒌綜觀國軍軍風紀維護實施規定之內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。其第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應依軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷（最高行政法院10 9年度判字第349號判決意旨參照）。　　⒍經核原告上開利用其承辦人事士業務之機會，對連隊士兵詐取財物之違失行為，明顯觸犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，復據臺灣臺中地方法院認定其犯行明確，判決罪刑在案，有該法院113年6 月11日112年度訴字第2228號刑事判決在卷可稽，當認其上開違失行為違反刑事法律規範，嚴重悖離法秩序價值，自該當於國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自應予以懲罰。　　⒎按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」再者，揆諸現役軍人之職責在於保衛國家人民，而軍紀為軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未嚴肅軍紀，精進業務，信賞必罰，擢優汰劣，難以達成國軍保國衛民之任務與使命。又「國家、責任、榮譽」乃軍人應具備之核心信念，尤為國家課予職業軍人履踐忠誠義務之憑藉。是以，衡酌職業軍人之違法亂紀行為，足認其已欠缺此核心信念，即難認適任為軍人職務。經審酌原告身為部隊領導幹部本應崇法守紀，廉潔自持，以為下屬表率，其竟利用經辦部隊人事士職務之機會，破壞長官與部屬間之信任關係，詐取同袍金錢之行為等一切情狀，足見其「國家、責任、榮譽」之核心信念嚴重不足，缺乏職業軍人之基本素養，依其違失行為情節，殊難認仍適任現役軍人職務。是以，被告作成原處分核定撤職並停止任用5年之懲罰，核無違反懲罰法第8條第 1項規定，並無牴觸一般公認之價值判斷標準，或出於與事務無關之考量等情事，亦未逾越陸海空軍懲罰法第13條及第17條規定之法律效果範圍，核屬合義務性裁量。則原告指摘原處分違法失當云云，難謂有據，無從採取。　　⒏至於原告主張被告因未對其實施人事業務之專業教育訓練，致使其不解標準作業程序，遲未辦理繳回程序，而無心且無知地觸犯法律，臺灣臺中地方法院上開刑事判決已予原告緩刑，被告仍對原告為撤職之懲罰，有違「親愛精誠」精神，實屬不教而殺等節。稽之上開臺灣臺中地方法院刑事判決固適用貪污治罪條例第8條第2項前段及第12條第 1項、第2項減輕原告之刑期，又依據刑法第59條規定遞減之，而僅就原告所犯12罪各處有期徒刑11月與1年不等之刑，並定其應執行有期徒刑貳年，且予以緩刑3年。然觀諸原告係出於自己法紀觀念淡薄，欠缺廉潔品操，未體認軍人職責所在，而利用職務上機會，假借名目向同袍詐取金錢供作自己投資之資金，顯見原告所以發生系爭違失行為之緣故，乃本身缺乏辨別義利與是非之基本觀念所致，並非因處理業務不慎所致，核與其曾否受人事業務之專業教育訓練完全無涉。再者，刑事制裁與行政懲罰之目的互殊，彼此應考量因素及評價基礎未必一致，當不能徒因刑事判決對原告從寬處遇，得憑以認定原告雖有系爭違失行為仍適任現役軍人職務，而無撤職並停止任用之必要。又按「親愛精誠」夙為我國軍隊奉行之軍人倫理，揆其真正涵義乃身為軍人應對同袍至親至愛，在德業上必須精益求精，且忠誠盡責為國家人民服務。而現役軍人有法定之違失行為者，應受懲罰，復為陸海空軍懲罰法第15條所明定，則軍人違犯法紀時，本該接受懲罰，無從援引「親愛精誠」資為諉過卸責之論據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官黃司熒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　杜秀君

2024-11-27

TCBA-112-訴-322-20241127-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第132號上訴人林育霖被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月1日本院地方行政訴訟庭113年度交字第586號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌照號碼7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○ ○○○道路之交岔路口時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（處車主）」之違規事實，為民眾檢舉後，經彰化縣警察局鹿港分局員警分別製作彰縣警交字第IHA091502、IHA091503號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4 款、第4項前段、第24條第1項等規定，作成113年6月20日彰監四字第64-IHA091502、更正後113年6月20日64-IHA091503 號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月1日以113 年度交字第586號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　車速、煞車被編輯過，被編輯成延長煞停，上訴人當時只輕踩煞車就立刻駛離，沒有急停、急煞。若如影片中從左側超車至前方急煞，短短3秒，以常理後方車輛應該煞不住等語，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人之訴，已敘明：參以卷附勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片，可知上訴人駕駛系爭車輛，於檢舉人車輛通過交岔路口時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀況，衡情上訴人駕駛系爭車輛，從檢舉人車輛後方超車後突然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況既未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，上訴人竟不顧後方車輛之行車狀態，暫停於車道中，徒增追撞之風險，是上訴人上開駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第 1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為，堪以認定等語甚詳。五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　杜秀君

2024-11-26

TCBA-113-交上-132-20241126-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第105號上訴人源生好企業社代表人洪美涔被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第646號判決，提起上訴，本院判決如下︰主　文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由　一、按行政訴訟法已於民國111年6月22日修正公布，並於112年8 月15日施行，而「本法稱修正行政訴訟法者，指與本法同日施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。……（第3 項）前2項規定，於交通裁決事件及收容聲請事件之上訴或抗告準用之。」分別為同法施行法第1條、第22條第1項、第 3項所明定。是以，上訴人係於修正行政訴訟法施行前之112 年6月21日因交通裁決事件向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起本件行政訴訟，經臺中地院於修正行政訴訟法施行後裁定移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）續行審理，上訴人於113年8月28日不服原審113年7月31日113年度交字第646號判決（下稱原判決），提起上訴，有卷附起訴狀、原判決及上訴狀可稽（分見臺中地院112年度交字第289號卷第13頁、本院卷第15至22頁及第23頁）。依照上開規定及說明，本件上訴事件自應適用修正行政訴訟法予以審理。二、事實概要：　　訴外人謝賢良駕駛上訴人所有牌照號碼KEH-8292號自用大貨車（下稱系爭車輛），於112年3月20日7時42分許，行經○○ 市○○區○○路與黎明路交岔路口處，因與他車發生交通事故，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警到場測得駕駛人謝賢良之呼氣酒精濃度超過規定之標值準，有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款之情形，依同條第9項規定，應吊扣該汽車牌照2年，乃填製第GW0480076號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。案移被上訴人審認上開違規行為屬實，作成112年5月23日中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道交條例第35條第9項等規定，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，牌照限於112年6月22日前繳送。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於11 3年7月31日以原判決駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠比較道交條例第43條及第35條規定，明顯立法體例及立法目的相左，未必應使道交條例第35條第9項與第43條第4項為相同解釋。再觀道交條例第35條第7項已有汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，吊扣該汽機車牌照2年之規定，若將同條第9項解釋上亦包含汽機車所有人，豈不是重複規定，益徵立法者應認同條第9項規範主體未包含汽車所有人，始須於同條第7項另予明文，然原判決逕以道交條例第43條解釋不同體例之同條例第 35條第9項，悖於同條例第35條第9項之立法目的及文義解釋，並認可擴張裁罰非汽車駕駛人之上訴人，除已違反明確性原則、比例原則、責罰相當原則。同時道交條例第35條第7 項既明文以「明知」為處罰汽車所有人之要件，原判決卻依道交條例第85條第4項推定上訴人有過失，採取高於道交條例第35條第10項規定善盡告知義務之作為標準。由此可知，原判決有顯有理由不備及適用法規不當之違法。　㈡被上訴人依道交條例第35條第1項第1款酒精濃度超過規定標準裁罰上訴人，應依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第12條第1項第12款審酌情節是否不舉發為適當，該細則之規定除汽車駕駛人外，對於所延伸併罰責任較輕之汽車所有人亦應有其適用，否則將導致酒駕者不罰，而汽車所有人反遭罰鍰及吊扣牌照之謬情，處理細則既授權被上訴人於合於法定要件時，有決定是否予以舉發之裁量權限，對於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，自應就其義務及責任分別審酌是否屬情節輕微，不舉發為適當，不得因認汽車駕駛人受裁罰，即一律認汽車所有人亦應裁罰，否則即有裁量怠惰之違法。本件訴外人酒駕肇事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，並認定交通事故之發生顯非酒駕行為所導致，且上訴人無從獲知訴外人是否飲酒，事後亦與車禍受害人達成和解，情節尚屬輕微，難認有究責上訴人之必要，被上訴人卻未依處理細則第12條第 1項第12款裁量是否不予舉發為適當，顯有裁量怠惰之違法。又本件無法期待上訴人得知悉訴外人有酒精殘值，經當場宣導不得酒駕，訴外人仍誤認自身酒精殘值未逾裁罰標準，出車送貨，足認上訴人就此違情欠缺期待可能性，不得逕予裁罰。原審就以上等情，竟未依行政訴訟法第189條予以審酌並敘明理由，自有判決不備理由及不適用法規之情形等語。　㈢聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉原處分撤銷。五、經核原判決有違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」處理細則第12條第1項第12款及第2項規定：「（第1項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。……（第2項）行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第 2項第2款、第25條第2項或第69條第2項之情形外，仍得舉發。」　㈡觀諸上開處理細則第12條第1項第12款及第2項規定之意旨，並參酌其第1項第12款之增訂理由載謂：「……四、因考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考量情形，納入勸導範圍。……」等語（參立法院第6屆第4 會期第6次會議議案關係文書）；而第2項之修正說明則載謂：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，…」等語（參立法院第8屆第2會期第 7次會議議案關係文書）。復參照經濟部標準檢驗局102年10 月31日公告，000年0月0日生效之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：「呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正負0.02毫克。……」。可見檢測吐氣所含酒精濃度超過標準值在每公升0.02毫克以內者，仍在檢定之容許誤差範圍內，不能遽認已超過規定之標準值，此際交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自須依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，其情節是否輕微等情，以裁量是否以勸導代替舉發。又駕駛人駕車發生交通事故，而其吐氣所含酒精濃度之檢測值超過規定之0.15mg/L標準值，如尚未逾每公升0.02 mg/L即檢測值未超過0.17mg/L者，雖處理細則第12條第2項賦予執法人員得舉發之權限，但其規範意旨非謂有此情形即不問駕駛人酒測數值在檢定公差範圍內之酒駕行為是否與事故發生具有關聯性，一律排除第1項規定之適用，應予以舉發。換言之，駕駛人符合處理細則第12條第2項規定之情形者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍須依職權審酌個案全般情狀，經考量其危害交通安全，行車秩序等情節，認以舉發為適當者，始得據以舉發。否則，即牴觸上開規定意旨，構成裁量怠惰之違法。　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，當事人對於法院調查應協力為之，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，修正行政訴訟法第125條第1項至第4項定有明文可稽。是以事實審如有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查，即有未盡職權調查義務，不適用修正行政訴訟法第125條規定之不當。再由修正行政訴訟法第1 條、第133條及第189條第1項、第3項等規定意旨觀之，行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈣經核原審就上訴人所主張其無故意或過失，不具可非難性及可歸責性乙節，業已審酌上訴人所提出之僱用契約書第6條約定內容及證人即駕駛人謝賢良於原審言詞辯論期日之證言等證據，於原判決論明：依道交條例第85條第4項規定，汽車所有人原則上推定其有過失，必須自行舉證證明確實無過失，故上訴人應舉證證明其對駕駛人已盡篩選、監督、管控之責，而無故意或過失，始得免罰；本件上訴人對於如何確保司機或駕駛人遵守規定，並未於司機或駕駛人出車前，有何實質善盡篩選、監督、管控司機或駕駛人遵守規定而無飲酒後駕駛車輛之作為，其舉證不能認為能對謝賢良產生任何實質督促約束之效果，此外，上訴人未能提出其他證據或證據方法，以推翻其有過失之推定，當認上訴人具備過失之主觀責任要件等理由予以論駁，於法固無不合。　㈤惟上訴人於原審尚主張：駕駛人謝賢良受檢測之吐氣所含酒精濃度為0.17mg/L，超過規定之0.15mg/L標準值，未逾每公升0.02毫克，符合處理細則第12條第1項第12款規定之情形，但被上訴人未依上開規定審酌是否以不舉發為適當，有裁量怠惰之違法等情（見臺中地院112年度交字289號卷宗第77 至79頁）。然觀諸原判決關於駕駛人謝賢良之違規行為事實，除於事實概要項下記載：訴外人謝賢良於112年3月20日7 時42分許，酒後駕駛上訴人所有系爭車輛，行經臺中市大甲區幼九路與黎明路口，與他車發生交通事故，經舉發機關員警填製第GW0480076號舉發通知單等事實（見原判決第1頁第 26至30列），再敘述其依據被上訴人113年7月12日中市裁字第68-GW048007號裁決書及臺灣臺中地方法院檢察署112年度偵字第17951號案卷資料，憑以認定謝賢良有酒後駕車而違反道交條例第35條第1項前段第1款規定之情事之得心證理由（見原判決第5頁第29列至第6頁第2列）。至於上訴人所主張駕駛人謝賢良之吐氣所含酒精濃度檢測數值為0.17mg/L之事實，並未調查相關證據，憑以認定其真偽，復未論斷被上訴人之舉發是否有上訴人所指裁量怠惰之違法情形，及敘明上訴人上開主張何以不可採取之理由，而對於上訴人此部分主張置而未論，自有未適用行政訴訟法第189條及判決不備理由之違背法令情形。　㈥關於上訴意旨指摘原判決論斷本件個案事實應適用道交條例第35條第9項予以規範，有適用法規不當之違誤乙節。按高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。準此，第一審判決認定事實若有違誤，即欠缺可作為適用法規之基礎。是以，本件原判決因未認定駕駛人謝賢良之吐氣所含酒精濃度之檢測數值為若干？及其是否具備得免予舉發之情況等事實，所認定之事實有欠完整，不足以作為適用法規之基礎，自應發回原審更為審理。故上訴意旨此部分之主張是否有據，尚須以原審更為判決所確定事實為基礎，無從預為論斷，附此敘明。六、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，於法有據，應予准許。又本件事證尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁判。七、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　杜秀君

2024-11-19

TCBA-113-交上-105-20241119-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第22號聲請人呂萬鑫上列聲請人就本院113年度抗再字第2號聲請再審事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主　文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」所謂無資力乃指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」足見當事人未經准予法律扶助，而以其無資力支出訴訟費用聲請訴訟救助者，應提出能即時供法院調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，現失業中，全靠救濟度日，收入僅新臺幣（下同）12元，日常全靠救濟度日，家中尚有七旬老母親待奉養，存款亦僅有3元，無力支付應徵繳之訴訟費用裁判費。此外，尚積欠健保債務5,080元及法院債務1,050元，無資力清償，亦無財產、所得、股票或存款可供執行。且由於聲請人無業，無收入，無財產可供擔保，諮詢銀行行庫均以其無經濟信用資格拒絕予以信用借貸。另聲請人曾經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度救字第1號裁定准許訴訟救助，聲請人的無資力狀態事實，在該裁定已有明確釋明，聲請人無資力之狀態事實，仍持續繼續存在，祈請惠與訴訟救助等語。三、聲請人就本院113年度抗再字第2號聲請再審事件聲請訴訟救助，雖提出戶籍謄本、○○市○區中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行信貸可貸額度試算頁面、郵政存簿儲金簿及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、臺中地院11 3年4月1日中院平113司執酉字第49479號執行命令等證據資料，憑以釋明其為無資力之人。惟依上開○○市○區中低收入戶證明，固可認聲請人已經○○市○區區公所於112年11月13日核定為中低收入戶屬實。但依社會救助法第4條之1第1項規定，中低收入戶係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過同法第4條第3項之所得基準，暨家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，以作為核發救助金額若干之標準，並非全然無資力，故中低收入戶資格證明，僅能證明聲請人符合中低收入戶標準，尚不足以釋明其已達於生活窘迫，且缺乏經濟上信用之程度。再者，綜觀聲請人所提其餘證據資料所示內容，僅足以證明聲請人與母親設籍於同戶、其於112年度申報所得額12元，無綜合所得稅額及財產登記資料、申設之郵政帳戶迄113年7月30日止之結餘金額僅剩3元、目前尚積欠全民健康保險保險費及滯納金、積欠臺中地院訴訟費用，而聲請人曾自行以合作金庫銀行網路查詢系統輸入職業別、工作年資及年收入等資料予以試算，顯示「本行個人信用貸款，需年滿20歲且年收入30萬元，方符合申辦資格」之訊息等情事，尚無從憑以認定聲請人實際資力狀況不能支出本件聲請再審事件裁判費1,000元。又經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會台中分會結果，亦據該分會以113年10 月24日法扶中字第0000000000號函復聲請人就系爭事件未申請法律扶助在卷（見本院卷第35頁）。此外，復未見聲請人提出其他能即時調查之證據以釋明其主張為真實，亦未據其提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之。四、綜上所述，本件依聲請人所提出前揭證據資料，尚難認其就窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出本件聲請再審事件裁判費用1,000元之事由，已盡釋明之責，且其亦非屬經法律扶助基金會分會審核通過准予法律扶助之無資力者，依前開規定及說明，聲請人之訴訟救助聲請，自不能准許。五、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　杜秀君

2024-11-15

TCBA-113-救-22-20241115-1