Know99判決書

搜尋結果：林一心

共找到 237 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第261號原告范恬心訴訟代理人詹宗諺律師被告許清福訴訟代理人何碧安上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13,375 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436 條第2項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查，原告起訴請求被告將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○段000 00地號土地（下稱系爭土地）上面積56平方公尺之建物拆除，並請求連帶給付原告新臺幣120,237元，就請求拆除部分，其訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）1,120,000元，並加計請求金額部分共1,240,237元，應徵一審裁判費13,37 5元，原告迄今仍未繳納，是應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費，倘逾期未補繳第一審裁判費，即裁定駁回該訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-20

CPEV-113-竹東簡-261-20250120-1

訴

臺灣新竹地方法院

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第490號原告阮昱傑訴訟代理人阮品澍被告陳望吉上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附圖所示B部分（面積6平方公尺)之雨遮拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落新竹市○○段00000 0○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地以下僅以地號稱之）上，如起訴狀附圖所示紅色部分之水泥磚牆（面積合計約為8平方公尺）拆除，並將花台、流理台、冷凍櫃移除，暨將土地返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣經本院會同兩造及新竹市地政事務所地政人員至現場勘測後，原告於民國113年8月5日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如新竹市地政事務所複丈日期1 12年6月27日之土地複丈成果圖（即附圖）所示A、A1位置之水泥磚牆拆除，並將B位置之雨遮拆除，暨將土地返還予原告及其他全體共有人㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告上開所為，係依新竹市地政事務所測量之附圖，就請求拆除地上物返還土地之位置及面積所為事實上之補充及更正，非屬訴之變更或追加，應予准許。而就花台、流理台、冷凍櫃部分，為減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告為坐落門牌號碼新竹市○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋前方之系爭土地為原告及其他共有人所有，然被告未經原告及其他共有人之同意，竟擅自興建水泥磚牆及雨遮，無權占用系爭土地，並擺放雜物，顯然妨害原告所有權之行使，原告自得本於所有權，向被告請求拆除占用土地部分之地上物，並返還所占土地予原告及全體共有人，原告爰依爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前陳述略以：雨遮自71年建造時即已存在，所在位置為873-12地號上，873-12 地號土地係新竹市都市計畫範圍之公共設施保留地，為供公眾通行之道路用地，現況有政府設置之排水溝，應為既成道路。又騎樓為被告所有，非公同共有之公設。另認原告請求已違反民法第148條規定，構成權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所有，被告未經原告及其他共有人同意，興建水泥磚牆及雨遮等情，業據其提出系爭土地登記謄本及現場照片為憑（見本院卷第17至50頁），並經本院職權調閱系爭土地第一類登記謄本核閱屬實（見本院卷第83至102頁），且被告亦未爭執，堪信為真實。　㈡水泥磚牆部分（即附圖所示A、A1位置）　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767 條第1 項、第821 條前段定有明文。次按共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之經查，被告辯稱水泥磚牆是興建於自己建物上，原告主張拆除為權力濫用等語，並提出改良物登記簿及建物測量成果圖為證（見本院第111至113頁），且觀原告所提出系爭房屋謄本中明確記載該騎樓並非公同共有，確實為私設騎樓。又原告於本院陳述：當初房子蓋的時候沒有水泥磚牆，而是騎樓，原來騎樓柱子我沒有要拆除等語（見本院卷第179頁），並觀原告所拍攝現場圖可知，水泥磚牆均未超過騎樓柱子，可見水泥磚牆均是蓋在被告所有私設騎樓範圍內，又該私設騎樓當初可蓋於系爭土地上，顯為經共有人同意而為使用，而被告既是蓋於其系爭房屋範圍內，則原告主張其為土地共有人之一，並請求拆除如附圖所示A、A1位置水泥牆，應無理由，不應准許。至於原告主張該水泥磚牆依新竹市政府回函確實為違章建築迄今仍未拆除，則是行政機關執行問題，與本件無涉。　㈢雨遮部分（即附圖所示B位置）　　如前述該雨遮未經新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭A 土地）全體公同共有人同意而興建，雖被告辯稱系爭A土地為道路用地，應為既成道路，管理單位為新竹市政府，原告無權請求拆除等語，惟系爭A土地為兩造及其餘共有人所有，被告並無舉證證明占有有何正當權源，依前開說明，原告自得請求被告拆除如附圖所示B位置之雨遮，是原告此部分之請求，應屬有據。至於被告上開辯稱，該土地至今仍為兩造及其餘共有人所有，未經徵收，則原告自得主張拆除返還全體共有人，且與何道路管理機關無涉。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示B部分（面積6平方公尺）之雨遮拆除，並將所占用之土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰就原告勝訴部分請酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附圖

2025-01-17

SCDV-113-訴-490-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第662號原告唐江雲被告范明俊（PHAM MINH TUAN；越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年8月7日上午7時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區國道1號南向53.4公里內側車道時，因未保持行車安全距離，過失追撞原告向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租並為原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告因本件事故而租賃權受有損害，包含代步車租賃費用新臺幣（下同）17,993元、申請各項證明之過路費用82元、薪資損失14 ,853元、系爭車輛之租金損失6,460元、裁判費用1,000元，以上合計40,388元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件道路交通事故相關案卷核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車損照片等件可佐；且被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184 條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法，或違反保護他人之法律時，被害人始得請求損害賠償。經查，原告主張其租賃權利受損且為本件請求，而請求權基礎為民法第184條第1 項前段，惟系爭車輛為和運公司所有，非原告所有，據此，原告既非系爭車輛之所有權人，又未曾受債權讓與，則被告所侵害為原告向他人承租系爭車輛所生而屬債權性質之權利，依上說明，並非民法第184條第1項前段侵權責任所保護之範圍。縱使原告因被告之過失行為造成其無法於修復前使用系爭車輛，因而導致其受有代步車租賃費用、申請各項證明之過路費用、薪資損失、系爭車輛之租金損失、裁判費用等項之損害，但此並非原告「所有權」受損所生之損害，而是原告因本件事故致其於經濟上之利益受損，則依前開說明，尚無法依民法第184條第1項前段規定請求賠償。另被告僅有一人，亦無連帶給付可言，一併敘明。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告連帶給付40,388元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-662-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第776號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告戴承鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,098元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-776-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第439號原告夏允明夏庭軒夏煥庭兼上一人訴訟代理人董素貞被告黎德海上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第487號），本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告夏允明新臺幣8,100元。被告應給付原告夏庭軒新臺幣20,920元。被告應給付原告夏煥庭新臺幣10,920元。被告應給付原告董素貞新臺幣34,140元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）702萬2470元。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告夏允明 80萬260元。㈡被告應給付原告夏庭軒51萬4614元。㈢被告應給付原告董素貞60萬7740元。㈣被告應給付原告夏煥庭50萬1 080元。核原告所為，將給付對象分列為原告夏允明、夏庭軒、夏煥庭及董素貞部分，僅屬更正給付對象之事實上陳述，非為訴之變更或追加；惟請求給付金額更動之部分，則屬追加或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國112年2月12日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號公路北上方向行駛，行經國道1號公路北向106.4公里處時，本應注意汽車變換車道時，應注意與其他車輛保持安全距離及間隔，且依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎碰撞前方行駛於中線車道上、由原告夏允明駕駛並搭載原告夏庭軒、董素貞、夏煥庭之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告夏允明受有左胸挫傷之傷害；原告夏庭軒受有頭頸部挫傷、右上肢挫傷等傷害；原告董素貞受有肌筋膜疼痛、頸椎退化性關節炎等傷害；原告夏煥庭則受有頭部挫傷之傷害，原告因而受有下列損害：㈠原告夏允明部分：醫療費（含診斷證明書費）100元、交通費用160元、精神慰撫金80萬元。㈡原告夏庭軒部分：醫藥費用（含診斷證明書費）920元、交通費用4,870元、拖吊費用8, 500元、申請資料之雜費324元、精神慰撫金50萬元。㈢原告夏煥庭部分：醫藥費用（含診斷證明書費）920元、交通費用160元、精神慰撫金50萬元。㈣原告董素貞部分：醫藥費用（含診斷證明書費）2,160元、交通費用160元、不能工作損失5,420元、精神慰撫金60萬元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第791號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度交上易字第228 號判決駁回上訴而告確定等情，有本院刑事判決正本及臺灣高等法院刑事判決列印資料可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告分別受有各該傷害，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其各自所受損害，於法有據。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈原告夏允明部分　⑴醫療費用部分　　原告夏允明主張因該事故而受傷並支出醫療費用100元，並提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。　⑵交通費用部分　　原告夏允明主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，惟系爭車輛為原告董素真所有，此有車輛異動登記書可佐（見本院卷第39頁），而原告夏允明既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。　⑶精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏允明因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏允明所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏允明請求被告賠償80萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以8,00 0元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　　⒉原告夏庭軒部分　⑴醫藥費用部分　　原告夏庭軒主張因該事故而受傷並支出醫療費用920元，並提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。　⑵交通費用部分　　原告夏庭軒主張因系爭車輛受損，而須另外支付160、1522 、1400元，惟如前述系爭車輛為原告董素真所有，而原告夏庭軒既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。又訴訟風險為一般國民均可能遭遇，此種風險係獨立於被害人所受身體或物之侵害之外，舉凡受偵查、刑事審判抑或所支出之攻擊防禦費用，乃當事人依法應到庭為調解或訴訟行為，盡其攻擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴事實所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係，是原告夏庭軒至調解委員會、地方檢察署等交通費之主張，均無理由。　⑶拖吊費用部分　　原告夏庭軒主張因系爭車輛受損而支出拖吊車費用8,500元，惟該車如前述原告董素真所有，而原告並未受董素真債權讓與，是該部分請求尚不合法，尚難准許。　⑷申請資料之雜費部分　　如前述訴訟所支出之攻擊防禦費用尚難認與被告侵權行為有相當因果關係，是原告夏庭軒主張影像費、郵資等雜費部分，亦無理由。　⑸精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏庭軒因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏庭軒所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏庭軒請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　　⒊原告夏煥庭部分　⑴醫藥費用部分　　原告夏煥庭主張因該事故而受傷並支出醫療費用920元，並提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。　⑵交通費用部分　　原告夏煥庭主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，惟如前述系爭車輛為原告董素真所有，而原告夏煥庭既非系爭車輛所有權人，自不得請求因系爭車輛受損而另外支出之交通費用。　⑶精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告夏煥庭因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告夏煥庭所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告夏煥庭請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　　⒋原告董素貞部分　⑴醫藥費用部分　　原告董素貞主張因該事故而受傷並支出醫療費用2,160元，並提出診斷證明書及單據為憑，且被告並未爭執，自該准許。　⑵交通費用部分　　原告董素貞主張因系爭車輛受損，而須另外支付160元，如前述系爭車輛為其所有，而車禍後返回住家應認為必要支出費用，是該部分費用應予准許。　⑶不能工作損失部分　　觀原告董素貞診斷證明上所載傷勢為肌筋膜疼痛、頸椎退化性關節炎及頭部挫傷等傷害，惟上面均未記載須在家休養天數，然觀其傷勢，認其請求1,820元尚屬合理，至於調解、開庭如上所述，為訴訟程序相關費用，不應准許。　⑷精神慰撫金部分　　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告董素貞因被告之過失行為而受有上開傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告董素貞所受傷勢部位及可能所影響生活、工作之程度、時間長短等一切情狀，認原告董素貞請求被告賠償60萬元精神慰撫金，尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此數額之請求，自難准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告夏允明8,100元（計算式：醫療費用100元＋精神慰撫金8 ,000元＝8,100元）、原告夏庭軒2萬920元（計算式：醫療費用920元＋精神慰撫金20,000元＝20,920元）、原告夏煥庭1萬 920元（計算式：醫療費用920元＋精神慰撫金10,000元＝10,9 20元）、原告董素貞3萬4140元（計算式：醫療費用2,160元＋交通費用160元＋不能工作損失1,820元＋精神慰撫金30,000 元＝34,140元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-439-20250117-2

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第629號原告朱書論被告彭振基上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,780元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣254元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年6月10日凌晨0時40分許，行經新竹市○區○○街00號時，因倒車未依規定，過失撞擊原告所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受有損害，原告因此受有系爭機車輛修理費用新臺幣（下同）50,000元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車行車執照、現場照片、估價單及新竹市東區調解不成立證明書等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下：　㈠系爭機車修理費用部分　　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為50,000元（其中含工資費用12,200元、烤漆費用2,000元、零件費用35,800元）等語，此據其提出估價單為佐（見本院卷第57頁）。又系爭機車於109年5月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 109年5月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之113年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用35,800元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,580元（計算式：35,800×0.1＝3,580）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為17,780元（計算式：工資費用12,200元＋烤漆費用2,000元＋扣除折舊後零件3,580元＝17,780元），原告請求逾此金額部分，即無理由。㈡系爭機車交易價值減損　　原告又主張系爭機車因本件事故受損，交易價值減損等語，固據其提出訴外人華興輪業行出具之估價單1紙為佐，而發生車禍之事故車於修復後，理論上固應具相同之性能，客觀上之價值亦未必有所減低，惟車輛修復後所得回復者，原須視其損壞情形、部位而定，除零件、鈑金等以更新即可回復原狀外，如傷及車體結構等，其安全性、剛性等本即難以同前，故於汽車交易市場，於其他條件均相同之情形下，買方常基於此情或心理因素，就事故車之評價及買受意願，常會低於未曾發生事故之同期、同款車輛，使賣方不得不降價求售，導致市場交易價值有所貶損，而觀原告所提出維修估價單，尚不足認有影響至車體結構，且觀原告所提上開華興輪業行所出具之估價單並未載明開立日期，又非具有鑑定交通工具交易價值之專業能力或經國家、公會認證合格之鑑價單位，則該估價單所載內容之可信度，尚屬存疑，是原告據此請求系爭機車交易價值減損20,000元，不應准許。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告17,7 80元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-629-20250117-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第499號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如楊佩綺被告吳乃鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張於民國111年6月25日13時42許，被告曾駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），在新竹市○區○ ○路00號前第43號停車格停車，而原告所承保訴外人何佩瑜所有、停放其前方停車格之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛曾受有損害，以及扣除零件折舊後維修費用為新臺幣（下同）16,886元，原告已依保險契約理賠等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車險賠款同意書、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片、電子發票等件影本為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表可佐，且經本院當庭勘驗路口監視器之拍攝畫面後，勘驗結果為：「一、111/6/27　00：01：44（勘驗起始畫面）至00：01：47監視鏡頭往前拍攝，畫面前方之對向車道出現一部白色汽車（即被告車輛）迎面而來且向右偏行準備靠近第43號停車格（下稱系爭停車格），原告保車則停放在系爭停車格前方。二、111/6/27　00：01：48至00：01：52被告車輛從原告保車左後方靠近並向前行駛而與之平行，然後準備倒車駛進系爭停車格。三、111/6/27　00：01：53至00： 03：04被告開始倒車駛進系爭停車格，於1 分59秒時被告車輛開始以斜向方式慢慢倒入停車格，此時與原告保車非常接近，但無法判定有擦撞到原告保車，於3 分4 秒被告車輛停進系爭停車格內。四、111/6/27　00：03：05至00：04：13 被告開門下車並走向被告車輛車頭與原告保車之間（3分17 秒處），然後消失於畫面中（3分19秒處），接著被告又從兩車之間出現（3分26秒處），並走回被告車輛打開駕駛座門（3分31秒處）且關上車門（3分35秒處），車燈閃了兩下後熄滅，被告再次打開車門（3分57秒處），再走下車（4分 9秒處），被告關上車門（4分13秒處）。五、111/6/27　00 ：04：14至00：07：54（勘驗結束畫面）被告面向被告車輛後方走一步又返回打開駕駛座車門（4分19秒處）又關上車門（4分22秒處），被告再打開駕駛座車門（4分23秒處）再關上車門（4分26秒處），然後走向被告車輛車尾並打開後車廂蓋（4分31秒處），復關上後車廂蓋（4分34秒處），隨後往前走到系爭車輛後方（4分40秒處）並打開右後車門（4 分37秒處），被告出現在系爭車輛右後車尾處探出頭（4分3 9秒處）後又消失（4分40秒處），隨後遊走在兩車之間，接著從兩車之間出現（5分17秒處）並面向被告車輛走至駕駛座旁再走回兩車之間（5分22秒處），且從兩車之間（5分38 秒處）停了幾秒後再走回被告車輛駕駛座旁打開車門（5分5 0秒處）上車後關上車門（5分54秒處），相隔一段時間無動作後被告才倒車（約7分25秒處）再往前向左轉（約7分40秒處）駛出系爭停車格。」，應可採信。二、又原告主張系爭車輛係被告駕駛肇事車輛停車所致，雖從上開勘驗可知被告於停放肇事車輛時確實角度較為特殊，且停放肇事車輛時與系爭車輛頗為接近，惟對比肇事車輛租用前之照片與事故後之照片尚無看出肇事車輛有明顯刮痕，且監視器之拍攝畫面因拍攝距離關係而無法明確知悉被告肇事車輛確實有碰撞系爭車輛，應認原告舉證尚嫌不足，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,886 元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-17

SCDV-113-竹小-499-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第523號原告李靜即萌欣工程行訴訟代理人高亦昀律師被告莊晋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段亦有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告與速外人李明晃共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第421號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以前開本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告雖有請假，但無提供相關證明），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持有以原告為共同發票人簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院作成系爭本票裁定准予強制執行在案。惟系爭本票上發票人之簽名、印文均非原告所為，應為系爭本票另一共同發票人李明晃未經原告授權或同意，擅自盜蓋原告印章並偽簽予被告，原告不承認其簽發行為，因此系爭本票依法對於原告自不生效力，從而，系爭本票既非原告所簽發，則被告對原告之本票債權顯不存在。詎被告竟持系爭本票對原告聲請法院強制執行，有害原告之權益。原告爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票裁定影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權調取調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印章而簽發票據，乃票據之偽造，該他人非在票據上簽名、蓋章為發票行為，自不負發票人之責任，此為絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。是如附表所示本票既非原告本人或授權他人所簽發或蓋印，依前開說明，自無庸負票據債務人之責任，因此原告主張被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票對原告之票據權利不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票裁定如附表所示之本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。五、本判決雖適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，惟確認判決性質上並無執行力，故無庸另為假執行與免為假執行之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭本票發票人票載發票日（民　國）受款人票面金額 (新臺幣) 到期日票號備考李靜即萌欣工程行、李明晃 110年10月22日未記載 23萬元 110年10月22日未記載備註：本院113年度司票字第421號本票裁定附表所示編號8之本票

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-523-20250117-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第271號原告譚新銘彭黃秀蓮被告朱秀明朱平光上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告朱平光應給付新臺幣195,335元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。被告朱秀明應給付新臺幣95,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告朱平光負擔百分之67、被告朱秀明負擔百分之33 。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原列譚新銘為原告，求為聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）290,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣以其與彭黃秀蓮間有合夥關係存在為由，而追加彭黃秀蓮為原告（見本院卷第37頁），並因被告有2人，將二人金額分列，遂變更聲明為：㈠被告朱平光應連帶給付原告195,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告朱秀明應連帶給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第45頁）。經核本件為因合夥事務涉訟，原告所為追加乃就訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，應予准許；另將給付主體及給付金額分列為被告朱平光、朱秀明部分，則屬更正法律上陳述，亦該准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告朱平光於民國112年9月、113年6月間分別向原告借款155,000元、40,335元，並簽發相同金額本票2紙作為擔保；被告朱秀明則於113年8月28日向原告借款95,000元，並書立借據1份，上開借款均為原告2人合夥出資，又原告於113年9月1日曾用電話跟被告催繳，然被告迄今尚未清償，原告爰依消費借貸及合夥之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出上開本票、借據等件影本為證（見本院卷第13至15頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務出資，抑以他物出資，均無不同（包括動產或不動產）。又按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條有其明文。經查，被告向原告借貸上開金額後迄未清償，另外，原告為合夥全體，原告對被告請求之借款債權屬於合夥人全體之公同共有，應由被告給付給合夥人全體公同共有。則原告此部分於請求被告給付予原告公同共有之範圍內，即為可採；逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。　㈢復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第2 項、第233條第1項及第203條所分別明定。查原告並未提出證據證明兩造間消費借貸關係所約定之清償日、利息，可認為原告所請求之上述借款並未約定清償期、遲延利息，屬未定返還期限及未約定遲延利息之消費借貸契約，依上開規定，被告應自受催告滿1個月後始負返還責任，而原告主張曾於113年9月1日催告被告返還，則被告自受催告後1個月屆滿時即113年10月1日起迄今仍未給付，被告自應從113年10月2 日起對原告負給付法定遲延利息之責。惟原告僅請求113年1 0月12日起至清償日止之法定遲延利息，自無不可。四、綜上所述，原告依消費借貸及合夥之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息予原告公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-17

CPEV-113-竹東簡-271-20250117-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第214號原告才芷玲訴訟代理人彭以樂律師被告沈唯揚李健穎兼上一人訴訟代理人沈縵紾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣297,059元，及告沈唯揚自民國113年 2月21日起，被告沈縵紾自民國113年3月1日起，被告李健穎自民國113年2月17日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣297,059元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以沈唯揚、李邦威、沈縵珍為被告，嗣原告於民國113年12月20日具狀變更沈縵珍為「沈縵紾」（見本院卷第73頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告、訴外人才永橋、李素鵬與被告均為被繼承人倪雪華之繼承人或再轉繼承人（其中李冠均、李逍遙、沈唯鈴均拋棄繼承）。被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡時遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經才永橋之債權人即訴外人萬榮行銷股份有限公司提起代位分割遺產之訴，本院以111年度竹簡字第333號判決分割遺產確定。又因其他繼承人資力問題，原告先行支出被繼承人倪雪華之喪葬費用新臺幣（下同）285,480元，並代全體繼承人繳納不動產之貸款1,328,523元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告依應繼分比例返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告407, 335元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告對於原告曾支出1,343,860元一事並不爭執，然原告於被繼承人倪雪華過世後，陸續盜領其存款合計20 9,700元，並收受倪雪華之勞工保險老年年金給付差額441,4 02元、奠儀外，被繼承人倪雪華之子即訴外人李冠均、李逍遙每人亦有負擔部分喪葬費用、房屋貸款共計333,333元，兩人於108年5月間總共支付666,666元予原告，另被告因繼承取得（應有部分1/4）如附表編號1所示之房屋均為原告所使用，則原告受有相當於租金之不當得利150,048元，並主張上開費用與原告本件之請求互為抵銷後，故原告實無損害，其所為請求應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡，其第一順位繼承人為原告與訴外人李芯涵、李素鵬、李冠均、李逍遙、才永橋，而李芯涵於已於112年9月15日死亡，由其子女即被告沈唯揚、李健穎即李邦威、沈縵紾、沈唯鈴再轉繼承；其中李冠均、李逍遙已向本院聲明拋棄繼承，沈唯鈴則向臺灣桃園地方法院聲明拋棄繼承，分別經本院107年度司繼字第107 4、1123號、桃院112年度司繼字第3486號准予備查；而被繼承人倪雪華所遺系爭遺產經本院本院111年度竹簡字第333號民事判決分割確定；又原告曾墊支不動產之貸款1,328,523 元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元；再原告、才永橋、李素鵬、李冠均、李逍遙等5人於108年1月19日共同具名向勞動部勞工保險局申請被繼承人倪雪華之勞工保險老年給付扣除已領年金給付總額之差額共計441,102元，並由原告受領；另李冠均、李逍遙有於108年5月間各匯款333,333元予原告等情，有倪雪華之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院111年度竹簡字第333號民事判決及確定證明書等件影本在卷可憑（見本院卷第23至35、171 至175、268頁），並有勞動部勞工保險局113年7月11日保職命字第11313028290號函文附卷可稽（見本院卷第203頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。經查，原告支出上開喪葬費用及因遺產繳納火災保險費用、稅款，被告均自認，是應前開說明，李素娥應負擔該部分，而被告均為李素娥之繼承人，自該繼承上開債務，是原告向被告請求就喪葬費、火災保險費用及稅款應按其李素娥繼承應繼分負擔，並依不當得利請求被告連帶返還，自屬有據。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條及第281條第1項分別定有明文。查兩造均為被繼承人倪雪華之繼承人或是再轉繼承人，是被繼承人倪雪華消費借貸之債務自該由原告與李素娥繼承，而原告既已代償1,328,523元，而原告與李素娥又未約定債務比例，應由原告與李素娥各自依應繼分比例負擔，而被告又繼承李素娥債務，原告自得在於李素娥同免責任部分，請求被告分擔李素娥部分。從而，原告主張被告應連帶給付被告407,335元（計算式：1,629,340元÷4＝407,335元），即屬有理。至於被告辯稱李冠均、李逍遙已墊付喪葬費用 666,666元應扣除，惟原告否認666,666元為喪葬費之給付，被告又未舉證以實其說，尚不足採。　㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。又依勞工退休金條例第26條規定，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第27條復規定：「得以請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」，並於同條第2項規定：「前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。」，是可知勞工退休金條例第26條規定之退休金，應屬勞工之遺產，同條例第27條至第29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編。故勞工退休金條例第27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。經查，勞工保險老年給付差額共441,102元，李素娥亦為當序受益人，而金額均已匯入原告帳戶，應由具領人負責分與，此有勞動部勞工保險局函可佐（見本院卷第235至236頁），且前述該金額應為遺產，原告既已受領全部，自該償還李素娥部分，並由被告繼承，是原告應返還被告應為110,276元（計算式：441,102÷4＝110,2 76，小數點後四捨五入），原告雖主張上開金額已償還李素娥積欠原告之前債務，惟並未提出證明以實其說，是被告抗辯此部分抵銷，自屬有據。　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責。被告抗辯原告未經共有人同意即占有如附表編號1 所示房屋等語，惟原告所否認，並主張是被告沈唯揚即李邦威所占有，是被告自該就原告確實占有或占用上開房屋負舉證責任，而被告並未就原告占有或占用上開房屋舉證以實其說，自不得依上開規定向原告請求不當得利，是被告此部分抗辯應屬無據。另被告又抗辯原告盜領209,700元，亦惟原告否認，被告並未舉證以實期說，亦不足採。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於11 3年2月20日及113年2月19日寄存送達於被告沈唯揚、沈縵紾住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第87、 97頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，分別於同年3月1 日及同年0月00日生送達效力；另起訴狀繕本於同年2月16日由被告李健穎收受（見本院卷第95頁），是原告請求被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告297,059元（計算式：407,335-110,276＝297,059元），及被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月 1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭遺產編號　　　　遺產項目權利範圍/金額（新臺幣） 1 新竹市○○段000○號建物建物門牌：新竹市○○路000巷0弄0號公同共有1分之1 2 新竹市○○段000地號土地公同共有25688分之294 3 新竹第三信用合作社活存 2,542元 4 新竹第三信用合作社活存 3,029元 5 新竹第三信用合作社投資20股 2,000元

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-214-20250117-1