Know99判決書

搜尋結果：林久傑

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1955號原告江子修訴訟代理人范振中律師黃俊華律師詹雅婷律師被告林久傑訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年4月28日結婚，婚後育有2名未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟趁其與甲○○共同任職長青養護中心之便，自110年7月開始追求甲○○，並於110年9月至111年6月中旬間，與甲○○發生逾越一般朋友分際之不當交往關係，互通終身承諾及腥羶訊息，且於工作地點、被告家中及汽車旅館進行上百次性行為，侵害原告配偶權情節重大，原告亦因此與甲○○於112年2月3日離婚，是被告上開行為導致原告婚姻及家庭破裂，精神上受有莫大痛苦，經診斷患有適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖與甲○○有逾越友誼之交往情事，惟伊係遭甲 ○○欺騙，誤認其已離婚，始與其交往，並無故意或過失侵害原告之配偶權之情。另伊否認與甲○○有達上百次性行為，純屬原告臆測。至原告主張遭診斷出適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒云云，然適應障礙是因長期存在應激源或困難處境，加上病人的人格缺陷，產生煩惱、抑鬱等情感障礙，以及適應不良行為和生理功能障礙，並使社會功能受損之慢性心因性障礙，病程較長，無從證明導因於本事件，自不得作為斟酌慰撫金之給付標準。此外，原告僅對被告起訴，就共同侵權行為人甲○○並未共同請求，則原告是否有民法第276條免除甲○○債務之意思，亦請法院依法調查等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第188、199、317至322、395頁）：　㈠原告與甲○○於94年4月28日結婚，於111年11月11日簽署離婚協議書，於112年2月3日向戶政事務所辦理離婚登記。　㈡被告與甲○○於110年9月至111年6月中旬有逾越友誼之不當交往情事，並有發生多次性行為。　㈢被告與甲○○間有如附表所示之LINE對話。　㈣原告於111年9月12日至居善醫院初診，經診斷患有「適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒」。　㈤被告配偶林世嬌前以被告、甲○○侵害其配偶權，對被告、甲○ ○提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院111年度訴字第1416號（下稱另案）判決被告與甲○○應連帶給付林世嬌50萬元。林世嬌、甲○○不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月15 日判決駁回其等上訴，並告確定在案。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是否可採？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。　⒉被告雖不爭執與甲○○於110年9月至111年6月中旬間有逾越友誼之不當交往，並有發生性行為，然辯稱：甲○○稱其已離婚，伊不知甲○○為有配偶之人等語。然觀諸附表編號1、2之對話，被告於110年9月5日、6日向甲○○稱「心裡突然有好多話想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這是妳，我還有好多好多不屬於我的妳」、「婚姻關係平和的解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你值得讓人貼心照顧」等語，可見被告於110年9月間已知甲○○ 為有配偶之人；另於編號3至5之對話中，被告亦表示「你一開始騙我妳是處女嗎？一開始我不知道妳已婚？一開始我不知道妳有兩個孩子嗎？」、「我從不覺得妳不離婚是否愧對於我」，並多次提及甲○○老公，參以證人甲○○到庭證稱：我是從被告來長青安養中心上班後一個月，開始與被告有男女交往關係，大家都知道我已經結婚，附表編號4中被告訊息「你的人不也天天在身邊」、「你現在想念老公嗎？」中「你的人」、「老公」均是指原告，被告訊息「你們每天還聊天」的「你們」是指我跟原告，而「甲○○：她是ing。被告：他不也是ing嗎」之對話則是指彼此都還在婚姻當中等語明確（本院卷第363頁），益徵被告對甲○○婚姻關係仍存續之狀態確已知之甚詳。況被告自承於110年10月離開長青養護中心，前往新北市蘆洲區養護中心工作，甲○○亦一同前往，被告於工作日上午均開車至原告家中接送甲○○，斯時甲○○ 係與原告同住，被告並曾詢問甲○○為何仍與原告同住等語（本院卷第25、26、331頁），是被告顯然知悉甲○○與原告持續處於共同生活之狀態。被告雖辯稱甲○○告知與原告已離婚但仍同住，被告因此不疑有他云云，然被告與甲○○原在長青養護中心共事，其與甲○○間應有共同熟識之同事，佐以被告為60年生，於事發時已屆50歲，學歷為大學畢業，衡情應具有相當之智識及社會經驗，當可輕易藉由查看甲○○身分證件，或向同事探詢等方式，確認甲○○是否確已離婚，豈有僅聽信甲○○一面之詞，即全然採信之理？被告辯稱：伊聽信甲○○ 說詞，認定其已離婚云云，難以採信。至被告提出其與甲○○ 間之LINE對話截圖及甲○○與被告配偶林世嬌之錄音光碟、譯文中，甲○○固曾稱其已離婚、沒有小孩等語（本院卷第33至 42頁），惟上開LINE對話紀錄中被告亦有傳送「媽媽怎麼背著爸爸交好多男朋友承認吧？」、「還有婚姻就有交男朋友」、「難怪身分證不能看」等訊息，足見被告對甲○○為有配偶、子女之人並非一無所知，至於甲○○在林世嬌知悉被告之婚外情後，雖曾對林世嬌表示其無配偶、子女，惟此可能係基於擔心林世嬌將其出軌之事告知配偶，或出於其他動機，該事後對話尚不足以推翻上開被告知悉甲○○為有配偶之人之認定，是被告執前開LINE對話截圖及錄音光碟，辯稱其係受甲○○矇騙，誤認甲○○為無配偶之人，無侵害原告配偶權之故意或過失乙節，實非可取。　⒊查被告明知甲○○與原告間婚姻關係存續中，仍於110年9月至1 11年6月間與甲○○以情人關係交往，發生多次性行為，其等間之往來確已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，終致原告與甲○○離婚，顯屬侵犯原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈡原告所得請求之非財產上損害賠償金額以多少為適當？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查原告為高職畢業，任職製造業資深工程師，年收入約83萬元，名下有汽車2輛、摩托車3輛；被告為大學畢業，從事室內裝修工作，月薪約3萬4,000元，名下有汽車1輛，甲○○則為高中畢業，於另案審理中自述目前待業，名下有汽車1輛，此經兩造陳明在卷（本院卷第314、331頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐；本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告與甲○○結褵10餘年，婚姻之圓滿遭被告破壞，終致離異，精神上必受有痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以50萬元為適當。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月3日（本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。　㈢原告是否免除甲○○之債務，而應於請求金額中扣除甲○○之應分擔額？　⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民法第274條、第276條第1項固有明文。惟免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅（最高法院98年度台上字第2245號判決參照）。　⒉被告雖辯稱原告未對甲○○提起損害賠償訴訟，可認已免除甲○ ○之侵權責任，則被告於甲○○應分擔之比例範圍內，應同免責任等語。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文，原告今雖僅對連帶債務人中之一人即被告為全部請求，然此核屬其實體權利之處分權能，並不當然可謂原告已免除他連帶債務人之債務。又原告與甲○○之離婚協議書第三條其他約定僅記載甲乙雙方互相拋棄民法第10 30條之1剩餘財產分配請求權，以及民法第1020之1條、民法第1030之2條、民法第1030之3條、民法第1023條第2項、民法第1057條等請求權」，並無原告願拋棄對甲○○其他民事請求權之內容（本院卷91頁），亦無從認定原告確有免除甲○○ 債務之意思表示。此外，被告復未提出其他得以證明原告已免除甲○○債務之積極證據，則被告此部分之抗辯，難認有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與甲○○之Line對話內容編號　時間發話者　　　內　　　容　證據出處 1 110年9月5日被告心裡突然有好多話想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這是妳，我還有好多好多不屬於我的妳本院卷第159頁 2 110年9月6日被告婚姻關係平和的解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你值得讓人貼心照顧本院卷第149頁 3 111年5月10日被告你一開始騙我妳是處女嗎？本院卷第63頁一開始我不知道妳已婚？一開始我不知道妳有兩個孩子嗎？處女情結？ 4 111年5月11日甲○○ 我不是你老婆本院卷第67、68頁被告我也不是妳老公被告我已經答應要送綠豆湯了，現在又要分（手）甲○○ 你回去找老婆被告所以.... 甲○○ 不需要我被告妳要請老公送甲○○ 完全不需要甲○○ 你的人每天在身邊被告妳的人不也天天在身邊妳們每天還聊天餵貓聊小孩被告妳現在想念老公嗎？甲○○ 我不會她是ing 被告他不是ing嗎？妳還是有需要他的時候 5 111年5月12日被告我從不覺得妳不離婚是否愧對我本案卷第89頁

2024-12-27

TYDV-111-訴-1955-20241227-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2433號抗告人林久傑上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月11日定應執行刑之裁定（113 年度聲字第1411號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：㈠抗告人林久傑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，業經法院分別論處如原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號序）所示之罪刑確定。審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、抗告人之意見等情，併衡以比例原則、責罰相當原則、自由裁量權限之內部性界限，定刑為有期徒刑（下同）8年6月。㈡抗告人雖有其他尚未審結確定之案件，應俟其判決確定後，倘合於定應執行刑之要件，抗告人仍得再向檢察官請求聲請合併定應執行刑。此與附表所示各罪先行定應執行刑，並無扞格等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53 條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，俾符罪責相當之要求，以達刑罰經濟及恤刑之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。經查，抗告人所犯附表各罪之最長期刑為編號1 之5年10月，各罪宣告刑之總和刑期則為21年9月。則原裁定在5年10月以上，21年9月以下之範圍內為前述之定刑，並未逾越刑法第51條第5款所定之界限，且遠低於各罪宣告刑之總和，並無顯然過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形。三、抗告意旨指摘原裁定顯然不利於抗告人，卻未說明其裁量有何特殊情由，有違內部性界限及公平性；並主張刑法連續犯規定廢止後，法院定刑應考量案情輕重及刑罰手段之相當性，儘量選擇能使抗告人復歸社會生活之刑罰等語。惟原裁定已將抗告人犯罪態樣、時間間隔及侵害法益等節，列為定應執行刑之裁量因子（見原裁定第2頁），雖行文較為簡略，究非未予任何說明，於裁定本旨尚不生影響。且抗告意旨未具體指摘原裁定究竟如何量刑失重，僅憑其所列載之一般法律原則，泛稱原裁定不利於抗告人，自不足以認原裁定之裁量判斷，有何全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。至於個案情節不同，自無從引用他案所定之應執行刑，作為本案酌定之刑是否適當之參考，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。抗告意旨另引用相異個案之定刑結論，自無從作為原裁定是否適法之判斷基準，併此敘明。四、依上說明，抗告意旨係就原審裁量職權之適法行使，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台抗-2433-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3719號上訴人葉協興選任辯護人陳盈君律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度金上訴字第1023、102 4號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1230、1486 、1488、2593、2900、3108、3547、4961號，追加起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2928、8654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人葉協興之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共8罪刑（各處如原判決附表〈下稱附表〉三編號1至8所載之有期徒刑，應執行有期徒刑 2年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠原判決一方面採信蘇升宏於偵查中所陳，而認定上訴人為「電腦手」，即負責將詐欺集團電子錢包內所收取來自真正幣商之虛擬貨幣，於詐騙平台上轉給被害人；卻又採信劉義農稱上訴人是與客戶聊天之「機子手」等說詞。然二者身分及所從事之實質工作內容均不相同。上訴人實際上是賣幣給客人，與蘇升宏及劉義農所述均不相同，且本案並無證據證明上訴人有將被害人LINE照片放至群組，或擔任與被害人培養感情之「機子手」。原判決遽認上訴人有參與本案詐欺集團，顯有判決理由不備及理由矛盾之違誤。㈡原判決採納林久傑於警詢及偵查中之證詞，而認上訴人主觀上有犯意聯絡，客觀上有從事詐騙行為。惟依林久傑所述，上訴人並非林久傑所涉詐欺集團之一員，林久傑更提及並不認識上訴人。原判決並未說明林久傑所述違法行為與上訴人究竟有何關聯，亦未敘明何以不採納林久傑表示不認識上訴人此一有利證據之理由，亦有判決理由不備之違誤。㈢被害人若因受騙而聽從詐欺集團指示，向與詐欺集團無任何關係之幣商購買虛擬貨幣，再將已購得之虛擬貨幣投入指定之電子錢包，仍可使詐欺集團成功取得虛擬貨幣。則與被害人交易之虛擬貨幣幣商，無論主觀上是否與詐欺集團成員有犯意聯絡，對於整個詐欺既遂流程均無任何影響。原判決認定詐欺集團成員與幣商間，必須具備一定信賴關係，始能避免牽連其他共犯等語，已悖於一般社會經驗而違背經驗法則。㈣虛擬貨幣「泰達幣」其本質即為去中心化，因變現快速，故常遭詐欺集團充作違法行為之代價；而一旦客戶被第三人詐騙而報案，幣商之帳戶即有可能被金融機構通報為警示帳戶，而衝擊其營運交易；縱使僅從事正常交易而與詐欺集團無關聯性之幣商，仍有租借多個帳戶使用之必要，且被列為警示帳戶之原因甚多，並非當然等同於違法。原判決以上訴人租借人頭帳戶分層轉帳，即認與一般幣商生態不符，已違反經驗法則及論理法則。㈤原判決並未調查上訴人實際獲利情形，僅以其在第一審所稱每月新臺幣（下同）4至5萬元報酬作為估算基礎，即依刑法第38條之2第1項估算上訴人之犯罪所得；然上訴人實際上並非每月均有領取報酬，前揭所述僅為雙方之約定。原判決既非認定顯有困難，竟未予調查上訴人實際報酬即直接估算，又未探究被害人「金流」及「幣流」之走向，有調查職責未盡之違誤。四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人於警詢、偵查及第一審之自白，佐以陳伯瑋、徐淑珍、蕭逸倫、徐藝芯、風辰、賴志昱、陳孟鄉、蕭如涵、陳曉瑩、李佳峻、林佳儀、李德元之陳述，及其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財之犯行。並說明：⒈蘇升宏於警詢及偵查中已詳述包括上訴人在內之共犯間如何分工、各自擔任角色及本案詐騙被害人之犯罪模式，核與劉義農、林久傑所述相符，且劉義農更直指上訴人為主要幹部之一。而上訴人於警詢時已坦承其在集團內擔任幣商角色，負責租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣、轉帳及提領，其出賣虛擬貨幣之價格是由蘇升宏決定，客戶來源也是蘇升宏介紹，臺中分公司只有其與蘇升宏2個成員等情，並已在偵查及第一審均認罪，所述亦與蘇升宏之證詞相符。上訴人在原審雖辯稱其認罪是為了爭取交保及緩刑等語，仍不能否定其自白之任意性。⒉依林久傑為警查扣之行動電話中關於飛機通訊軟體「好市多」群組之對話內容，及上訴人、蘇升宏之陳述，可知該群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而須支付律師費、交保費用，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜。其中討論對象包括綽號「胖胖」之上訴人，許益維並表示「他（即上訴人）走了那些車主（即帳戶提供者）就爆了」、「我還沒敢跟胖（即上訴人）說」等語，足證上訴人確為本案詐欺犯行共同正犯之一，且與上手許益維亦有一定之聯繫，否則許益維等人自無需費心分析上訴人是否會遭羈押、需否逃亡，並為上訴人支付交保金及律師費用，又能取得上訴人之傳票。 ⒊蘇升宏既係應許益維之要求，至臺中另設據點尋找幣商，又自承知悉其推給幣商之買幣客人都是遭電信機房詐欺之被害人，且其等所為係配合詐欺集團從事洗錢工作，理當與配合之共同正犯具有一定之信任關係；蘇升宏自無可能在覓得上訴人擔任臺中地區之幣商時，對其所從事者係詐欺行為之一環等情毫無說明。又上訴人於偵查中坦言其至少向60人租借帳戶等語，數量之鉅已異於常情；且其自承「我租來的收款帳戶，全部都被警示」、「所以我才會租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層」等語，可知上訴人租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，此與時下詐欺集團洗錢之模式相同。倘上訴人僅係單純之幣商，既無涉違法情事，其所使用之帳戶豈有可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要。足認上訴人辯稱其係遭詐欺集團利用之幣商，及蘇升宏在偵查中陳稱其找上訴人擔任幣商時並未告知係從事詐欺行為各等語，均不足採等旨（見原判決第3至16頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，上訴人於警詢時自承：其因為前往苗栗找蘇升宏之緣故，有見過林久傑幾次面；其在接受檢警人員應訊前後會跟蘇升宏回報，主要目的是要向集團申請到案應訊費，也有找許益維申請律師費用，但許益維沒有正面回應，所以就自己支付律師費等語（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2593號卷第216至217頁）。則上訴人若僅係合法幣商而未加入詐欺集團，其接獲通知書或傳票前往接受檢警人員訊（詢）問，至多僅屬其個人如何擬定辯護策略以資因應之問題，根本無須再向蘇升宏回報，更無向集團申請「到案應訊費」或要求許益維為其支付律師費用之理。且上訴人坦認其租借高達60個人頭帳戶之目的係欲藉由分層轉出以避免帳戶遭警示凍結而無法使用，此與存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第5條、第7條第1項存款帳戶經通報為警示帳戶者，即應暫停該帳戶全部交易功能，並查詢通報之詐騙款項是否已轉出至其他帳戶之規定，即無不合；足見上訴人對於其所經手之虛擬貨幣買賣涉及詐欺犯罪乙情，應無不知之理。至於劉義農就上訴人是否在集團內負責擔任「機子手」之聊天工作，所述雖與蘇升宏有異，然就上訴人確為該集團在臺中地區之成員乙節，劉義農與蘇升宏之證詞則屬一致，尚無從僅因其等就枝節事項之說詞未盡相符，即可將劉義農、蘇升宏所述關於上訴人如何參與詐欺集團運作之主要事實逕予摒棄不採。而上訴人既坦言見過林久傑數次，則林久傑於偵查中所稱不認識上訴人等語，或係由於記憶不深，或因有意出言迴護，均不足以憑此而為有利於上訴人之認定。又依上訴人於警詢及第一審所述，從未提及其每月4、5萬元之報酬，僅止於雙方約定而未實際領取；則原判決以最有利於上訴人之每月4萬元為標準，估算上訴人自民國110年7月底加入（當月不計入）至111年5月共計領取40萬元犯罪所得，即非無據。原判決縱未說明不採林久傑部分有利於上訴人證詞之理由，或追查上訴人經手之金流及幣流走向，對於判決結果仍不生影響。上訴意旨無視於其在偵查及第一審均已自白認罪，猶執前詞否認其加入詐欺集團擔任幣商，並指摘原審有調查職責未盡、理由不備等違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，以自己之說詞，任意為相異之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3719-20241211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡富徐美英邱孟承張育誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號），本院判決如下：　　主　文蔡富幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐美英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱孟承幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育誠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，分別接續將其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，於如附表一所載時、地，以每本新臺幣（下同）1萬元之代價，租予葉協興（另經本院審結）作為詐欺使用，並獲取如附表一所示之報酬。葉協興所屬之本案詐欺集團成員，則以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示向負責販售虛擬貨幣之葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，且款項均隨即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請電子錢包後，提供予葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依指示，再轉入本案詐騙集團所掌握之電子錢包內，以此方式遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。二、案經如附表二所示編號1、3、5至9、11、13至15之人告訴及新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠均就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，分別出借如附表一所示之金融帳戶予同案被告葉協興，惟均矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均辯稱：其等與葉協興均係朋友關係，僅係提供帳戶，葉協興有告知係做虛擬貨幣買賣，其等亦有看見真正之交易明細表或不起訴處分書，故其等並無幫助詐欺或洗錢之故意云云。惟查：　㈠蔡富、徐美英、邱孟承、張育誠分別為如附表一所示金融機構帳戶之申辦人，如附表二所示之告訴人或被害人分別於如附表二所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表二所示之方式詐欺，並陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之金錢，至其等所提供如附表二所示之帳戶，旋遭本案詐欺集團成員轉出等事實，為其等所不爭執，核與證人即如附表二所示之告訴人、被害人及葉協興之證述大致相符（見偵42950卷一第25至30、75至79、211至215、217至221、2 31至235頁、卷二第201至206、235至328頁、偵10096卷第23 至26頁、偵259卷第65至71、179至182頁、偵16728卷第25至 28、45至47、49至53、329至333頁、偵27224卷第9至13、23 至25、27至28、29至31、457至461頁、偵42824卷第19至25 、79至82、157至160頁、偵3835卷第19至23、25至27、473 至476頁、偵159卷第8至12頁、偵32926卷第19至23、109至1 11、263至266、415至418頁、偵37980卷第31至39、41至49 、63至66、287至290頁、偵37981卷第27至35、37至45、59 至62、273至276頁、偵29227卷第15至19、21至22、159至16 2頁、偵40446卷第29至36、39至47、49至60、71、72、141 至144頁、偵43546卷第39至47、49至57、73、74、223至226 頁、偵12645卷第43至45、47至51、169至172頁、偵43547卷第31至39、41至49、63至69、225至228頁、偵字43540卷第9 7至105、107至115、117至128、159至163、165至168、533 至536頁、偵51186卷第57至60、61至65、本院審金訴卷第21 9至222、本院卷二第119至120、199至203、245至247頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT懶人包、ANDY 俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、台新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行轉帳畫面擷圖、身分證影本、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、LINE頭貼擷圖、彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本、第一商業銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月18日遠銀詢字第111000 2105號函暨檢附基本資料及歷史交易明細在卷可佐（見偵42 950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至134、1 35至141、143至146、163至179頁、193至195、197至202、2 25、241至245頁、卷二第7、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151、153至155、177、183、203至217、2 37至349頁、偵16728卷第57至191、195至259頁、偵42824卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵272 24卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、315 至333頁、偵29227卷第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、255至433頁、偵43546卷第69至71、85 至99、101至109、111至185頁、偵32926卷第25至103、115 至137、267至278、293至317、319至347頁、偵3835卷第31 至43、93至97、105至402頁、偵5162卷第61至65、79至91頁、偵37980卷第61、87、89至95、97至239頁、偵37981卷第5 7、57-1、89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、8 3至93、95至97、99至103頁、偵43547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵159卷第29至34、53 至207頁），是其等所有如附表一所示之金融機構帳戶，已淪為本案詐欺集團成員使用，作為向如附表二所示之告訴人及被害人實行詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡葉協興乃本案詐欺集團成員之一：　⒈依證人蘇升宏於另案偵查中所證：伊與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團，許益維叫伊去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」，循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，葉協興係伊找來之人，伊與葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立之飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給其等，我就跟葉協興講，我們等於係在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟葉協興說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINEID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興即簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女係伊創立，交接予葉協興，簡易幣商則係葉協興自創，伊知道大陸那裡係詐欺，一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用，以前係詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去，後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就係鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端係正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶係被詐騙，我們係集團一分子等語（偵1230號卷第298-299頁)。再於另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat94 53）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手係葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維係金主，提供承租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（偵1488號卷二第81、83、85 、87、95、97頁)，核與證人林久傑於另案偵查中證稱：福哥（許益維）找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣幣商，許益維說買虛擬貨幣的被愛情詐騙的很多，他也會推被詐騙的客戶，伊知道許益維推過來的客戶大部分周是被騙的，伊負責苗栗分公司，蘇升宏最早是在苗栗分公司，後來許益維找他去臺中等語（見偵1230卷第291至293頁）、證人林承勳於另案警詢中證稱：LINEID「scc0000000」、暱稱「賣幣的小仙女」係伊所申辦，但都是葉協興在使用，且伊並無實際操作虛擬貨幣平台進行買賣，伊辦完虛擬貨幣帳號就交予葉協興使用等語（見偵1488卷第72、73頁）、證人劉嘉閔於另案警詢時證稱：通訊軟體飛機暱稱「簡易幣商」、「MOMO」之人均係葉協興，伊於110年9月底加入劉義農、許益維所屬之詐騙集團，資金由許益維負責，伊負責交易虛擬貨幣，葉協興則係與伊買賣虛擬貨幣之幣商，係許益維介紹的等語（見偵1488卷第136至138頁）大致相符，足認葉協興加入許益維為首之詐欺集團，與其等間具有加重詐欺罪及洗錢罪之犯意聯絡，並於其中擔任買賣虛擬貨幣予遭詐騙之人，以隱匿贓款金流之腳色，實行部分分擔行為。　⒉參以另案被告林久傑扣案行動電話，經送苗栗縣警察局科偵隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容所示，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時 15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保 20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」「1. 小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」「他覺得嘉閔大概是3年」「他建議胖胖不想坐牢就出國」「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」「他這是 4個案併一起」「還寫沒到要拘提」「律師叫我跟他說去被押的機會很大」「我還沒敢跟胖說」「等他去找律師掉這4 件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「還是有其他決定」等語）「沒有他不能走」「他走了那些車主就爆了」「他肯定要面對的」等語（偵1230卷第229、233 -236、239-242頁)。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是我跟葉協興；林久傑、許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（1230號影卷第 229-254頁）。由此可見，「好市多」群組乃許益維、林久傑及「郝士」等詐欺集團核心人物，在討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之葉協興，佐以葉協興於本院審理中自承：伊跟蘇升宏告知最近要去開庭，蘇升宏告知伊如果缺錢就去找「島小」，因為伊要向「島小」借錢，為了證明才傳送傳票予其等語（見本院卷四第176、177頁），可證葉協興亦係詐欺集團之主要幹部，否則何以許益維等核心人員要為其負擔訴訟之交保金、律師費用，並擔心其之安危，並宣稱如葉協興倘不願被關，就趕快出國等語，葉協興並主動傳送開庭資料等資訊予詐欺集團成員，以交換情報防免遭逮，堪認葉協興乃本案加重詐欺取財之共同正犯。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　㈣被告固以前詞置辯，然查，其等於本案行為時均為成年人，警詢時蔡富自陳具高中畢業學歷，從事物流工作；徐美英自陳具高中畢業學歷，從事服務業；邱孟承自陳具高中肄業學歷，從事工業；張育誠自陳具國中畢業學歷，擔任作業員（見偵27224卷第19頁、偵43540卷第13頁、偵32926卷第15頁、偵43540卷第27頁），均為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。再者，其等毋庸付出任何勞動心力，僅須出借金融機構帳戶，即可獲得現金之利益，理應對此有所懷疑，應可判斷此情與正常之獲利方式有悖，而能預見對方租借帳戶應係從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用。況蔡富於警詢時即供認：伊與葉協興不熟識等語（見偵42950卷一第13頁）；至徐美英、邱孟承、張育誠雖於本院審理中供稱：其等與葉協興乃多年好友等語（見本院金訴卷四第232頁），然亦未提出任何證據以實其說，即難認其等與葉協興間具有深厚之信賴關係，從而被告均將其等所有金融機構帳戶資料交付葉協興，供其任意使用，而無從控管其等之金融機構帳戶，堪認其等主觀上均具有幫助詐欺取財及一般洗錢罪之不確定故意。此外，被告僅憑葉協興所提供之虛擬貨幣交易紀錄，即逕交付金融機構帳戶供其使用，並未審究葉協興所提出之轉帳資料是否為真、購入虛擬貨幣之證明或來源是否合法，或詢問其是否係於合法平台為交易，在虛擬貨幣交易在現今社會多用於逃避追查金流方向之情形下，猶在無從確定葉協興交易虛擬貨幣之目的及貨幣來源下，交付帳戶供其任意使用，顯見被告應可預見葉協興使用其等所有之金融機構帳戶可能作為詐騙使用，卻為圖私利而容任該等結果之發生，更可證其等主觀上幫助詐欺及洗錢之不確定故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113 年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「 …不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院11 3年度台上字第3672號判決意旨參照）。本案被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，揆諸上揭說明，新舊法比較後，應適用行為後較有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案被告均係於同一時間、地點各自交付2金融機構帳戶供葉協興使用，主觀上為達同一目的，在緊密之時間、地點內所為之接續行為，應僅評價為一行為。又被告均以一交付如附表一所示帳戶資料之行為，侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，且係以一行為觸犯上開2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告各自將其所有如附表一所示之2帳戶提供予他人，而流入詐騙集團手中供其使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成如附表二所示之告訴人及被害人受騙，所為實非可取，且犯後不斷否認其犯行，並飾詞脫免罪責，又迄未與告訴人成立和解或取得其等原諒，難認其犯後態度良好，並考量其等所造成告訴人財產損害之數額，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行，暨於警詢時蔡富自陳高中畢業學歷、從事物流業、家庭經濟狀況小康；徐美英自陳高中畢業學歷、從事服務業、家庭經濟狀況小康；邱孟承自陳高中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況小康；張育誠自陳國中畢業學歷、擔任作業員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本案未扣案匯入如附表一所示金融機構帳戶之金錢，均已於嗣後遭轉出，有台幣存款歷史交易明細查詢、交易明細查詢、存款往來交易明細表、歷史交易明細、存款交易明細及存款交易明細查詢單附卷可憑（見偵 42950卷一第166、172、174、178頁、偵32926卷第304、319 、326頁、偵29227卷第107至109頁、偵40446卷第87至90頁、偵27224卷第313、314頁、偵43540卷第219至220頁、偵43 546卷第109頁），參諸如附表一所示金融機構帳戶資料咸已流入詐欺集團成員手中，即難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋遭詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第 25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於警詢時均供認：其等提供如附表一所示之金融機構帳戶，每一帳戶可獲得1萬元之報酬等語（見偵259卷第126頁、偵42950卷一第13頁、偵43540卷第15、29頁、偵29227卷第11頁、偵32926卷第17頁、卷3835卷第12頁、偵27224卷第 313至314頁），則如附表一犯罪所得欄所示之金錢，即屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：人頭帳戶明細編號被告　提供之帳戶　　　收購時間、地點報酬 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 蔡富 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。每個帳戶1萬元 2萬元 2 徐美英 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 2萬元 3 邱孟承 1.第一商業銀行000-00000000000號帳戶 2.彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。每個帳戶1萬元 2萬元 4 張育誠 1.台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 2萬元附表二：被害人遭詐騙匯款一覽表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 陳雪翠 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月22日，使用交友軟體Omi，以交往為由，向陳雪翠佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「簡易換幣商城」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月7日0時許 2萬2,513元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第16728號 4 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 5 林盈均 (告訴) 本案詐欺集團成員於110年8月間前，在網路上刊登投資理財廣告，林盈均瀏覽後即加入其等之LINE，其等進而向林盈均佯稱可使用「HKEx.one」、「港交所一號」等APP投資獲利，林盈均因而陷於錯誤，向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月11日21時31分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第42824號 6 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 7 謝宜真（告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月9日，於社群軟體全民PARTY結識謝宜真，再使用LINE暱稱「陳茲恆5/27」，向謝宜真佯稱可使用「AREA外匯交易」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員以LINE暱稱「FX專屬客服06」提供電子錢包位址予謝宜真，謝宜真轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年3月21日20時45分許 5萬元王怡雯（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查）於第一商業銀行開設之000-00000000000號帳戶(第一層)後，再轉入邱孟承上開彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶(第二層) 111年度偵字第32926號 8 謝惠圭 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體派愛族結識謝惠圭，再使用LINE暱稱「雲升」，向謝惠圭佯稱可使用「TRUST WALLET」、「BAC」等APP投資獲利，其因而陷於錯誤與葉協興扮演之幣商交易虛擬貨幣，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月29日10時48分許 35萬2,300元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年度偵字第32926號 111年3月30日17時23分許 11萬45元 9 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 10 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 11 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 12 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 13 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 14 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費）徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費） 15 田雨仙(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日11時22分許，於Omi結識田雨仙，再使用LINE暱稱「太陽」，向田雨仙佯稱可帶領投資獲利，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，田雨仙轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日19時57分許 1萬200元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43540號 111年2月13日13時48分許 5萬元張育誠上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶

2024-12-06

TYDM-112-金訴-1499-20241206-2

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林久傑上列被告因加重詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林久傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-訴緝-30-20241125-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林晢瑋辯護人張珮瑩律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2763號、112年度偵字第8856號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晢瑋犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄第1 1行至第15行「商妥由其等擔任幣商之角色，同時也提供自己名下如附表一編號1、2所示之銀行帳戶供轉匯詐騙款項使用，林晢瑋並以新臺幣（下同）1萬元至1萬5000元之代價，向附表一編號3至7所示謝銘哲等人收購如附表一編號3至7所示之金融帳戶」之記載更正為「由林久傑及其女友、綽號『蔡蔡』之不詳女子擔任幣商角色，胡少華負責與後述遭詐欺之買家聯繫交易，並處理本案匯款後續之轉帳等金流，被告林晢瑋以新臺幣（下同）1萬5000元之代價提供自己名下如附表一編號1所示之銀行帳戶供轉匯詐騙款項使用，並以具名簽名收帳戶合約書之方式協助林久傑（透過名為「陳彥鈞」之人）向附表一編號3至7所示謝銘哲等人收購如附表一編號3至7所示之金融帳戶，」；證據部分補充記載「法務部○○ ○○○○○○接見明細表、法務部○○○○○○○接見明細表、被告林晢瑋於本院準備程序及審理時之自白之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案件附表一各編號所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，依被告111年行為時之同法第16條第2項規定減輕其刑（被告未於偵查中自白洗錢犯行，而於審理中自白洗錢犯行，詳後述），其處斷刑就有期徒刑部分為2月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，然未依同法第2 3條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告並未於偵查中自白洗錢犯行，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5 年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處（參照同旨最高法院113年度台上字第2862號判決）。　㈡核被告就附件附表二附表編號1至編號3所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書記載被告擔任幣商之角色等情，經被告於本院審理時坦承其於警詢及偵查時之供述均受林久傑指使，實際上幣商買幣、轉幣、與客戶及買家聯繫等均係林久傑與其女友蔡蔡所為，胡少華負責與後述遭詐欺之買家聯繫交易，並處理本案匯款後續之轉帳等金流，其僅負責提供其帳戶，並以具名簽名收帳戶合約書之方式協助林久傑（透過名為「陳彥鈞」之人）向他人收受帳戶，然而林久傑不僅要求被告不可供出其姓名，亦透過胡少華多次接見被告，要求被告依指示陳述等語明確(見本院卷第115頁至第122頁)，並經本院調閱法務部○○○○○○○○ 接見明細表、法務部○○○○○○○接見明細表，胡少華於113年8 月間至法務部○○○○○○○○接見被告1次、同年1月間至法務部○○ ○○○○○接見被告2次，時間與次數與被告所述大致相符，可證被告所述應屬實，爰更正犯罪事實如上。　㈢被告與胡少華、林久傑、「蔡蔡」、「陳彥鈞」及本案詐欺集團其他成員間就以上犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就本判決附表各編號所示，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，皆係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所犯如本判決附表所示共3次加重詐欺犯行，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本判決附表各編號所示犯行，雖於審判中均自白，然並未於偵查中就加重詐欺、洗錢等罪自白，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，提供帳戶、擔任協助收購帳戶之工作，造成被害人等之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，所為殊值非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告訴人等之原諒之態度，暨衡酌其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第179頁至180頁)等一切情狀，分別量處如本判決附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　查本案被害人遭詐騙而交付之款項均已轉交本案詐欺集團上游成員，該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告遭查獲時並未有仍保有或控管洗錢財物之情形，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理時稱其提供其所有、如附件附表一編號1所示金融帳戶之報酬為15,000元等語明確，為其犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如附件附表二編號1所示（陳茗潔受騙部分）林晢瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附件附表二編號2所示（饒榮禎受騙部分）林晢瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附件附表二編號3所示（林綺慧受騙部分）林晢瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8856號　　被　　　告　林晢瑋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林晢瑋與胡少華（所涉詐欺等部分，另簽分偵辦）均明知林久傑及其所屬詐欺集團利用女性情感弱點及一般人對於虛擬貨幣投資過程之不熟悉性，在各大交友軟體刊登不實或透過社群網站引誘被害人聯繫交友之訊息，嗣被害人與該詐欺集團電信犯罪分工之人所扮演角色聯繫、交往並投入相當程度之感情後，隨即要求下載由該集團操作控制之APP或通訊軟體LINE投資平台聯繫，指定與該集團之人所扮演之假幣商聯繫購買虛擬貨幣事宜，並將虛擬貨幣匯至該詐欺犯罪集團所操控之電子錢包位址。林晢瑋、胡少華竟仍與林久傑及其所屬詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，商妥由其等擔任幣商之角色，同時也提供自己名下如附表一編號1、2所示之銀行帳戶供轉匯詐騙款項使用，林晢瑋並以新臺幣（下同）1萬元至1萬5000元之代價，向附表一編號3至7所示謝銘哲等人收購如附表一編號3至7 所示之金融帳戶，胡少華則負責轉匯詐騙款項至等掌控之人頭帳戶，嗣由詐欺集團成員對附表二所示之陳茗潔、饒榮禎、林綺慧施以詐術，騙取陳茗潔等人匯款至第一層帳戶，胡少華再款項轉匯至第二層、第三層帳戶，以此方式層層隱匿犯罪所得、製造查緝斷點。嗣陳茗潔等人發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經陳茗潔訴由高雄市政府警察局林園分局及饒榮禎、林綺慧訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告林晢瑋於偵查中之供述坦承以1萬元至1萬5000元之代價收購人頭帳戶，作為供被害人匯款之用，並以LINE「悅容幣商」聯繫買家，惟矢口否認詐欺及洗錢犯行。 (二) 證人胡少華於警詢及偵查中之證述證明LINE暱稱「悅容幣商」為被告所申辦，且被告每日薪資1000元僱用證人胡少華，並向被告收取每月2萬元報酬而提供其名下附表一編號2所示之帳戶，供層層轉匯之用，及被告出資承租苗栗縣竹南鎮仁愛路套房作為據點，證人胡少華以LINE暱稱「悅容幣商」與被害人聯繫，收取被害人款項後，證人胡少華再轉匯至被告提供之人頭帳戶即第二層帳戶，其後再轉匯至第三層帳戶之事實。 (三) 證人即同案被告陳耀川、證人即蔡嘉澤於警詢之證述證明被告蒐購人頭帳戶之事實。 (四) 證人即告訴人陳茗潔於警詢及偵查中之證述證明附表二編號1所示之告訴人陳茗潔遭詐騙並匯款至附表一編號3、4所示之人頭帳戶之事實。告訴人陳茗潔提供之筆記資料、對話紀錄截圖（含轉帳交易明細） (五) 證人即告訴人饒榮禎於警詢中之證述證明附表二編號2所示之告訴人饒榮禎遭詐騙並匯款至附表一編號5所示之人頭帳戶之事實。告訴人饒榮禎提供之轉帳交易明細及存摺內頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片 (六) 證人即告訴人林綺慧於警詢及偵查中之證述證明附表二編號3所示之告訴人林綺慧遭詐騙並匯款至附表一編號5所示之人頭帳戶之事實。告訴人林綺慧提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 (七) 合作契約書、陳耀川新光銀行帳戶基本資料暨交易明細、謝銘哲彰戶銀行帳戶客戶基本資料、個人網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、謝銘哲華南銀行帳戶之客戶基本資料暨交易明細、蔡嘉澤台中銀行帳戶台幣開戶資料暨台幣交易明細、蔡嘉澤第一銀行帳戶交易明細、林晢瑋合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單暨歷史交易明細查詢結果、胡少華中信銀行帳戶資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所蒐證照片、被告手機翻拍照片證明被告收購附表一編號3至7所示之人頭帳戶並提供人頭帳戶供附表一所示告訴人陳茗潔等人匯款，後立即將款項轉匯款項至第二層、第三層人頭帳戶，以層層隱匿犯罪所得、製造查緝斷點之事實。 (八) 中國信託商業銀行股份有限公司112年10月17日中信銀字第112224839376764號函暨所附客戶基本資料、存款交易明細；臺灣苗栗地方法院112年度訴字第174號及臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第140號刑事判決書證明被告擔任林久傑所屬詐欺集團幣商角色，被告收取告訴人陳茗潔款項後，層層轉匯，最終流向詐欺集團幣商傅奎源中國信託銀行帳戶之事實。 (九) 本署111年度偵字第5735號、第5701號案卷、臺灣苗栗地方法院111年度聲羈字第66號卷筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告於附表所為係分別詐騙不同告訴人之犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：林晢瑋購之人頭帳戶明細編號帳戶所有人銀行／帳號 1 林哲瑋合作金庫商業銀行/ 000-0000000000000號帳戶（下稱林晢瑋合庫銀行帳戶） 2 胡少華中國信託商業銀行/ 000-000000000000號帳戶（下稱胡少華中信銀行帳戶） 3 謝銘哲（涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院臺中分院判決有罪確定）彰化商業銀行帳號/ 000-00000000000000號帳戶（下稱謝銘哲彰化銀行帳戶） 4 謝銘哲（同上）華南商業銀行帳號/ 000-000000000000號帳戶（下稱謝銘哲華南銀行帳戶） 5 陳耀川(涉犯幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官移請臺灣苗栗地方法院併案審理中) 臺灣新光商業銀行帳號/ 000-0000000000000號帳戶（下稱陳耀川新光銀行帳戶） 6 蔡嘉澤（涉犯幫助洗錢等罪嫌，經臺灣彰化地方法院判決有罪，現上訴中）台中商業銀行帳號/ 000-000000000000號帳戶（下稱蔡嘉澤台中銀行帳戶） 7 蔡嘉澤（同上）第一商業銀行帳號/ 000-00000000000號帳戶（下稱蔡嘉澤第一銀行帳戶）附表二：編號被害人詐欺方式被害人匯款或轉帳時間被害人匯款金額第一層帳戶匯入第二層帳戶時間匯入第二層帳戶金額第二層帳戶匯入第三層帳戶時間匯入第三層帳戶金額第三層款帳戶 1 陳茗潔 (提告) 於111年5月8日12時許，在臉書以名稱「吳乘風」結識陳茗潔後，再以通訊軟體LINE向陳茗潔佯稱投資租礦機及購買虛擬貨幣投資賺錢云云，並提供「悅容幣商」予陳茗潔購買虛擬貨幣，致陳茗潔陷於錯誤而匯款 111年6月4日0時6分 5萬元謝銘哲華南銀行帳戶 111年年6月4日0時8分 10萬985元(不含手續費15元) 蔡嘉澤台中銀行帳戶 111年年6月4日0時9分 10萬2033元(不含手續費15元) 林晢瑋合庫銀行帳戶 111年6月4日0時7分 5萬元 111年6月3日22時36分 5萬元謝銘哲彰化銀行帳戶 111年6月3日22時38分 9萬9800元(不含手續費15元) 蔡嘉澤第一銀行帳戶 111年6月3日22時40分 9萬8240元(含手續費) 胡少華中信銀行帳戶 111年6月3日22時36分 5萬元 2 饒榮禎 (提告) 於111年5月18日某時，透過社群軟體IG結識饒榮禎後，向饒榮禎佯稱買賣虛擬貨幣礦機可以輕鬆賺錢云云，並提供「悅容幣商」予饒榮禎購買虛擬貨幣，致饒榮禎陷於錯誤而匯款 111年6月8日18時11分 3萬元陳耀川新光銀行帳戶 111年6月8日18時16分 2萬8390元(不含手續費15元) 蔡嘉澤第一銀行帳戶 111年6月8日18時17分 2萬8000元(不含手續費15元) 胡少華中信銀行帳戶 3 林綺慧 (提告) 於111年6月1日某時，透過社群網站臉書結識林綺慧，再以通訊軟體Line暱稱「曾明軒」向林綺慧佯稱在SDAG平台投資USDT(泰達幣)可獲利云云，並提供「悅容幣商」予林綺慧購買泰達，致林綺慧陷於錯誤而匯款 111年6月9日10時23分 1000元陳耀川新光銀行帳戶 111年6月9日10時31分 998元(不含手續費15元) 蔡嘉澤第一銀行帳戶 111年6月9日10時46分 11萬8036元（含手續費）胡少華中信銀行帳戶 111年6月9日18時32分 3萬元 111年6月9日18時403分 3萬66元(不含手續費15元) 111年6月9日18時42分 3萬30元（含手續費）

2024-11-12

MLDM-113-原訴-8-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1411號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林久傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第996號），本院裁定如下：　　主　文林久傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林久傑（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5 款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第1120 0113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年10月30日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示：因尚有後案未決，希望待所有後案判決確定後再聲請定應執行刑等語，有本院113年10月28日113中分慧刑乾113聲1411字第10466號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（本院卷第183至187頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖尚有其他未審結確定之後案，然倘嗣後案判決確定且合於定應執行刑之要件，受刑人仍得再依刑事訴訟法第477條第2項向檢察官請求聲請合併定應執行刑，此與本件如附表所示各罪先行定應執行刑並不相扞格，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：受刑人林久傑定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例詐欺等詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑5年10月（併科罰金新臺幣90000元，不在本件聲請範圍）有期徒刑1年6月（共5次）有期徒刑1年5月（共5次）犯　罪　日　期 107年9月間至110年11月24日 ①110年8月18日至110年9月11日 ②110年8月13日至110年8月14日 ③110年8月21日至110年8月24日 ④110年8月23日 ⑤110年8月25日 ①110年7月19日 ②110年8月3日 ③110年8月3日 ④110年8月13日 ⑤110年8月18日至110年8月19日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢110年度偵字第6939、7074、7919號、111年度偵字第115號苗栗地檢111年度偵字第2561、2987、3844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、6991、7120、7404、7426、7927、10134至10138號及111年度偵緝字第182、284、285號、士林地檢111年度偵字第22876號、彰化地檢112年度偵字第296號、新北地檢111年度偵字第59818號最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 111年度上訴字第1244號 112年度金上訴字第1097號 112年度金上訴字第1097號判決日期 111年8月30日 112年9月28日 112年9月28日確定判決法　　院最高法院臺中高分院臺中高分院案　　號 112年度台上字第70號 112年度金上訴字第1097號 112年度金上訴字第1097號判　決確定日期 112年2月22日 112年11月16日 112年11月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否均否均否備註苗栗地檢112年度執字第665號苗栗地檢112年度執字第3546號苗栗地檢112年度執字第3546號編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 110年8月23日偵查（自訴）機關年度案號苗栗地檢111年度偵字第2561、2987、3844、4528、4904、5701、5735、5748、5770、6282、6628、6991、7120、7404、7426、7927、10134至10138號及111年度偵緝字第182、284、285號、士林地檢111年度偵字第22876號、彰化地檢112年度偵字第296號、新北地檢111年度偵字第59818號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 112年度金上訴字第1097號判決日期 112年9月28日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 112年度金上訴字第1097號判　決確定日期 112年11月16日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註苗栗地檢112年度執字第3546號

2024-11-11

TCHM-113-聲-1411-20241111-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第182號再審聲請人即受判決人吳韋昀上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度上訴字第1022號確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第743號；原審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第 606號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6584號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人吳韋昀（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠檢察官起訴書認定林久傑分別於民國111年5月5日、同年5月2 6日分別匯款新臺幣（下同）2,000元、3,000元予聲請人，與起訴書所認定係接續購買香菸之事實不符：　　⒈林久傑及劉嘉閔2人於其第一次羈押期間（民國110年10月至111年1月間）及劉嘉閔於其第二次羈押期間（111年2月間）向服務員索取香菸後，服務員告知聲請人假日沒有香菸，聲請人乃將自有之香菸及向中央服務台購買之香菸還給服務員。嗣林久傑於交保後數月，得知香菸係聲請人還給服務員，為表示歉意，乃於111年5月5日還給聲請人香菸錢2,000元。劉嘉閔第二次羈押期間向服務員索取香菸後，林久傑說要還給服務員，聲請人乃向其表示還的錢已經足夠支付至劉嘉閔羈押期間結束。此參照林久傑於檢察事務官詢問時之證言亦可知，劉嘉閔於第二次羈押期間向服務員索討香菸後，聲請人將自有之香菸及向中央服務台購買之香菸還給服務員，嗣林久傑知悉其與劉嘉閔於第一次羈押期間向服務員索討之香菸實為聲請人還給服務員之情形後，深感不好意思，乃主動匯還聲請人2,000元之菸錢，聲請人實無意向其索討。　　⒉林久傑於111年5月25日下班後致電聲請人，表示欲償還先前在酒庫餐廳用餐及好樂迪唱歌之費用，聲請人告知林久傑僅須償還3,000元即可，林久傑嗣於隔日中午致電聲請人稱中午休息會去便利商店存款還給聲請人。而上情乃林久傑111年7月21日詢問筆錄中對於檢察事務官所詢問關於林久傑於111年5月25日又存給聲請人3,000元乙事答稱有點忘記等語，係因事隔已有3個月，且金額僅3,000元所致。檢察官起訴書所載並非事實，也足以證明聲請人並無脫罪之意。　㈡聲請人曾請法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）之前同事向該所人事主任求證，人事系統內並無聲請人之人授令（聲證二）；另觀之苗栗看守所編制表，該表中僅有關於依約聘條例及約僱辦法任用之員工，惟無依勞工契約進用之個案管理師（聲證三），可見聲請人所擔任之個案管理師並非屬機關人員，而不具法定職務事務。聲請人亦曾登入行政院人事總處-人事服務網ECPA查詢聲請人係依何法令進用，查詢結果並查無聲請人之資料；聲請人又致電人事資訊系統客服專線請專員查詢，查無相關資料（聲證四）。聲請人又再電詢行政院人事行政總處組編人力處以聲請人身分證字號查詢，亦查無聲請人之資料（聲證五）。　㈢聲請人係法務部矯正署運用毒品防制基金，依「補充矯正機關毒品處遇個案管理人力計畫」及「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」所進用之臨時人員，經苗栗看守所人事主任電詢行政院人事行政總處，依此要點所進用者係為取代勞動派遣而與機關間成立勞僱關係。另依行政院11 3年1月30日院授人組字第11320000341號函（聲證六）及行政院人事行政總處113年3月18日總處組字第1132000382號函（聲證七）意旨，應依勞動基準法規定其與勞工簽訂勞動契約之效力，此要點定義為機關非依公務員人法規進用者之人員僅為勞務提供者，在機關中亦無法定事務或法定職務，即與約聘僱人員所簽訂之行政契約不同。為此依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定提起本件再審等語。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111 年度訴字第606號判決判處有期徒刑1年4月。聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1022號判決駁回上訴。聲請人不服再提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第743號判決以其上訴違背法律上程式，駁回上訴而確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬本件再審之管轄法院。　㈡原確定判決認定聲請人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，係綜合審酌聲請人於偵查、第一審之自白及證人林久傑、劉嘉閔、蔡俊明於偵查中之證述，及桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、聲請人與林久傑間imessage對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行帳戶交易明細、苗栗看守所111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、苗栗看守所111年8月10日苗所戒字第11100028220號函附戒護資料表、舍房人員清冊等證據，認定本件聲請人係法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金，由苗栗看守所依據「111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，簽約、進用之個案管理師，負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。聲請人明知收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入；仍利用其執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所獄舍並與受刑人接觸之職權機會，自111年2月22日起至111年5月26日止，接續自外界購買香菸，攜入看守所內，而將之交付予劉嘉閔，或利用不知情之服務員轉交予劉嘉閔，而使劉嘉閔獲得即時持有支配香菸之不法利益（利益不逾5,000元）等情。經核原確定判決業已敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人及其辯護人辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　㈢關於聲請意旨㈠部分提出其與林久傑間之imessage對話紀錄截圖三張，據以主張林久傑分別於111年5月5日、同年5月26日匯款2,000元、3,000元予聲請人，係為償還聲請人以其自有香菸及向中央台購買香菸錢等語。惟查，聲請人此部分聲請意旨所指及所提出之聲請人與林久傑間之imessage對話紀錄截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內，業經本院調閱本案全卷資料確認無誤，應認上開證據已不具新規性，即不能據為聲請再審之原因。聲請人此部分聲請意旨，即無可採。　㈣關於聲請意旨㈡提出聲證二至聲證五及聲請意旨㈢提出聲證六、聲證七等證據，主張聲請人與苗栗看守所簽訂勞動契約擔任個案管理師，並非依公務員人法規進用者，而僅為勞務提供者，且在機關中亦無法定事務或法定職務，與約聘僱人員所簽訂之行政契約不同，應非屬刑法第10條第2項第1款前段所規定之公務員等語。惟查，原確定判決已說明刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內。而聲請人係法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金，由苗栗看守所依據「 111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，簽約、進用之個案管理師，職務內容為協助苗栗看守所之主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及其他臨時交辦之相關工作，具體工作事項包括：1.協助推動個案管理（如協助控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；2.協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜；3.協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；4.協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜等。聲請人雖為一年一聘，惟其工作內容與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限，且不因其不具對外收發公文權限，或核准毒品犯受刑人假釋最終決定權而有不同，當屬依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之公務員等語（見原確定判決第4、5頁）。且依系爭計畫之記載，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力。觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等語，並可見前述要點即係苗栗看守所得與聲請人簽訂系爭勞動契約，進用聲請人之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據；由契約中有聲請人應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定，亦可證明聲請人雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。因而據以認定聲請人係身分公務員等語。是以，原確定判決就聲請意旨㈡、㈢所提出之聲證二至聲證七等證據，縱未曾就該證據之實質證據價值加以判斷，而具備新規性。然聲請人此部分聲請意旨及相關證據，不論採單獨評價，或與卷內新、舊證據綜合評價，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實不存在或較輕微之確實心證，即無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決所認定之事實，聲請人再執陳詞就原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯罪，不足為據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符。　㈤至聲請人於本院訊問時固另陳稱可提供行政院人事總處公文函、行政院人力總處多元人力法規彙編手冊等資料，足以證明聲請人有無法定職務權限等語。然查，聲請人僅泛稱有前揭資料，惟並未提出任何資料供本院審酌；又原確定判決已詳細說明如何認定聲請人確屬刑法第10條第2項第1款前段所規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之身分公務員，是以，聲請人此部分聲請意旨，不論採單獨評價，或與卷內新、舊證據綜合評價，不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實不存在或較輕微之確實心證，無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決所認定之事實，自不具備確實性之要件，難認係客觀上具有必要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據。聲請人此部分聲請意旨，難以採取。四、綜上所述，聲請再審理由所指事由及所提前揭事證，或屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或屬自形式上觀察，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，顯不足以動搖原有罪之確定判決，經核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲再-182-20241030-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11029號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　　　犯罪事實一、葉協興自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏、劉嘉閔（該 2人，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴）、劉義農（已歿）及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，涉嫌參與犯罪組織部分，不在本案審理範圍)。葉協興、蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由葉協興於民國110年 10月22日晚上7時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣（下同）5,000元收購陳伯瑋（涉嫌詐欺等犯嫌，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，即由本案詐欺集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台（http://www.g hkm.bet/#/）投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，依指示於110年10月28日19 時34分許，匯款4萬元至本案帳戶後，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣陳愛群察覺有異，始報警處理，而查獲上情。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引各項對被告葉協興以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第65頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何上開加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做，並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，亦不認識本案詐欺集團其他成員（「福哥」即許益維、林久傑、劉義農、劉嘉閔等人）；我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，以5,000元代價，向陳伯瑋租借本案帳戶，以及告訴人陳愛群遭以上開方式詐騙而參與投資，最終未能取回投資款項等事實，經被告坦承在卷(見本院卷第66 頁)，核與證人即出借人頭帳戶予被告之陳伯瑋於警詢、偵查及另案準備程序、審判時、證人告訴人陳愛群於警詢時證述（見偵9040卷第49至52頁、偵11029卷第79至85、104至10 6、141至145、183至226頁）情節大致符合，並有合作契約書、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片等件在卷可佐（見偵9040卷第63、69、77、107至119 、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於111年9月1日另案偵查時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是我創立的，交接給被告，簡易幣商是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；（問：被害人電子錢包有無被控制？）以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見本院卷第17 0至171頁)。再於111年9月5日另案警詢證稱：LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），我（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由我向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見本院卷第155至165頁)，是其所述均有詳細交待本案向被害人詐欺之模式以及包括被告在內之共犯間之分工、角色。且其所證核與①證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之劉義農於111年2月15日、3日22日另案偵查證稱：我於110年 7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；（問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？）被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見本院卷第176、 184、190至191頁)，②證人即同為本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵查證稱：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；我知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語（見本院卷第194頁），就本案詐欺模式、扮演幣商者工作內容，均大致相符，其中，證人劉義農並直指被告為主要幹部之一。　㈢又被告於111年9月8日另案警詢亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商（ID：fatfat9453）」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；（問：蘇升宏與許益維負責與國外〈大陸〉詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你〈簡易幣商〉購買貨幣，國外〈大陸〉詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？）蘇升宏會跟我做確認；（問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？）據我所知沒有；（播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音）蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面。」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣（USDT）32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是lala幣商，111年2月 9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為fatfat9453，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4 段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5-6支手機跟1臺電腦等語（見本院卷第199至203頁)，所述與證人蘇升宏上開證述內容亦大致相符。　㈣再參以另案被告林久傑扣案行動電話經送苗栗縣警察局科偵隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容（見偵11029卷第157至178頁），群組中暱稱「島小」之人於111 年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著　補一個300 00 (簡易）昨天阿昌15個小時　15*5000=75000　阿昌律師 80000　阿昌寄錢+東西10000　胖胖交保20000　胖胖律師2 小時10000　總195000 (不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況　然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我　他只提了、昌、胖、嘉閔　所以內部有問題的是別人　2.小六說單是人家推過來的　誰推的他不知道　3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供 4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3 年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣　有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說　胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說　去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師　掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說　給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有　他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士（即馬克）」3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見本院卷第161至162頁)。被告亦自承：（問：車主是什麼意思？）就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語（見本院卷第218頁）。據此，可知上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物，在討論本案相關詐欺共犯遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，並商討各共犯涉案程度、遭羈押風險之事，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實是作為本案詐欺取財、洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告之傳票，復以許益維稱：「我還沒敢跟胖說」等語，足認被告與上手許益維亦有一定之連繫，絕非局外之人，可認證人蘇升宏、劉義農上開證述，均核與事實相符，可以採信。　　㈤證人蘇升宏於另案偵查雖曾證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語（見本院卷第171頁)，再於另案審理作證時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語（見本院卷第225、228至 229頁)。惟查，證人蘇升宏另案審理作證時所稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格等語，已與其自身於上開警詢、偵查中所述不符，亦與被告上開供述：我賣虛擬貨幣的價格是蘇升宏決定等語(見本院卷第202頁)不符，足認證人蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護之情，本難憑採。況衡之常情，證人蘇升宏既係應許益維要求，至臺中另設據點尋找幣商，且其自承知悉推給幣商之買幣客人係受電信機房詐欺之被害人，其等所為係配合詐欺集團從事洗錢之工作，自然明確知悉所從事者係違法之高風險工作，與配合之共同正犯自需具一定信任關係，始能共同防免犯行外暴，避免牽連其他共犯，則其與許益維找被告擔任臺中地區之幣商時，豈可能對於被告所從事者係詐欺行為之一環乙情，全然不予說明，任令被告隨時處於犯行暴露之高風險中，是證人蘇升宏所證其於找被告擔任幣商時，並未告知所為係從事詐欺行為等語，嚴重違背事理常情，無可採信。再參之被告於另案警詢中自承其至少向60人租借帳戶(見本院卷第206頁 )，數量之鉅，異於常情，復參以被告供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇；（問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？）對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語（見本院卷第215至216頁），以及證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語（見本院卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免所匯入款項太早遭警方凍結，乃刻意將匯入款項多層轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商，而一般正常買賣無涉違法情事，帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，以被告前有幫助詐欺取財之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，對於此情應自知之甚明，是以被告之經驗，對於此等異於交易常情之經營型態，豈可能對於其所為係詐欺取財、洗錢行為毫不知情，故被告上開所辯，顯不可採。　　㈥綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本案事證已經明確，被告上開加重詐欺、洗錢等犯行，均可以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，被告與本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商工作，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；暨被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任蒐集人頭帳戶收簿手以及扮演幣商，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第329頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈥另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分：　　　　被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行，而獲取報酬部分，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第1023、102 4號判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可查(見本院卷第11 3至137)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

MLDM-112-訴-563-20241021-1