Know99判決書

搜尋結果：林于軒

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第78號上訴人徐慶煌訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人黃清福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1144號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國99年向伊購買選舉文宣品，積欠買賣價金新台幣（下同）514萬9,000元（下稱系爭債務），因無法給付，遂簽發如附表一所示之本票2紙（下稱系爭本票），約定以本票到期日為清償日，然屆期未獲清償，上訴人遂協議由其母即訴外人張貴華將所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）及門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0○ 0號（下稱系爭門牌）未保存登記之房屋2棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）以544萬9,000元出售予伊(下稱系爭買賣契約)，伊僅需給付張貴華30萬元，其餘買賣價金514萬9,000元用以抵銷系爭債務，並於106年9月11日簽訂債務清償協議旦書（下稱系爭協議書）。然系爭建物為第三人無權占有，經伊提起返還房屋之訴，因張貴華就系爭建物無處分權利，為原審法院以107年鳳簡字第497號、108年度簡上字第240號判決（下稱前案）駁回，是系爭債務上訴人尚未清償完畢，應償還相當於系爭建物買賣價值之欠款374 萬3,594元，另應返還伊給付張貴華之30萬元。又系爭本票於到期日並未兌現，上訴人應給付票面金額自到期日至106 年9月11日，按週年利率百分之6計算之利息，共116萬6,458 元。為此依系爭協議書、買賣關係提起本訴，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人521萬52元，及其中374萬3,594元自106 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭債務兩造已約定以系爭買賣之部分價金作為償還，張貴華已將系爭土地移轉登記予被上訴人，且被上訴人購買時，明知系爭建物為他人所占有，張貴華僅負協助請求占有人遷讓房屋之義務，被上訴人應與占有人自行點交，且伊業已代被上訴人支付前案律師費用盡相當之協助，是就系爭買賣並無債務不履行。又前案與本件當事人不同，前案認定張貴華無系爭建物之事實上處分權，於本件無爭點效之適用，又系爭建物為未保存登記建物，本身價值並不高，系爭土地之價值已高於系爭債務之數額，是系爭債務應已清償完畢。縱認未全數清償，然被上訴人既同意改以買賣價金清償債務，故未清償之數額，應以系爭建物價值211萬2,000 元計算。另被上訴人同意以本金清償全部債務，不得再向伊請求利息，且系爭本票之原因事實為買賣契約，利息應以週年利率百分之5計算。再者，被上訴人於112年2月7日方以更正狀請求系爭債務及系爭本票之利息，時效已完成而消滅等語為辯，答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人421萬8,931元，及其中344 萬5,432元之利息，而駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。(原判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不再論述) 四、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人於99年間積欠被上訴人系爭債務，故簽發系爭本票予被上訴人，以本票到期日作為還款日，然屆期經提示未獲付款，被上訴人遂聲請本票裁定，經原審法院以104 年度司票字第1812號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並確定在案。　㈡上訴人為清償系爭債務，協調由張貴華將系爭房地作價償還，並於106年6月20日由被上訴人與張貴華簽立系爭買賣契約，被上訴人僅須給付張貴華價金30萬元，其餘買賣價金514 萬9,000元作為清償系爭債務，後於106年9月11日再簽立系爭協議書。　㈢張貴華於106年8月28日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有；系爭建物部分，經前案判決認定被上訴人僅向張貴華購得 1棟房屋（下稱C屋），又因張貴華並無C屋之事實上處分權，無法移轉予被上訴人。五、本院得心證理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張上訴人於99年間積欠系爭債務等情，為上訴人所不爭執，惟抗辯系爭債務業以系爭買賣價金清償完畢等語，但為被上訴人所否認，是上訴人就已清償完畢之事實，應負舉證責任。經查：　⒈按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或履行方法有所約定，尚不得謂為債務之承擔(最高法院69年度台上字第1597號民事裁判參照)。查，系爭協議書係約定: 「一、茲因徐慶煌先生以下簡稱甲方，於民國99年間向黃清福先生以下簡稱乙方購買...，因此甲方母親張貴華女士，以下簡稱丙方，提供如附件(一)買賣契約書所列情形，償還乙方票款。二、由於償債之鳳林一路161巷1-3號三層樓房屋為一個門牌兩棟房屋...，今甲、乙、丙三方協議同議還債事宜。如果...土地所有權人為爭取權益主張權利造成乙方之拆屋損失，甲方願無條件賠償乙方所受拆屋損失。」等語 (原審審訴卷第15頁)，依此內容，係約定由張貴華以買賣契約之應收價金代上訴人償還系爭債務，而上訴人僅在系爭建物遭他人主張權利而受拆屋損害時，負賠償責任，顯見兩造並無約定將系爭債務移轉予張貴華承擔，張貴華亦無承擔債務之意，此僅為三方就上訴人所負系爭債務之清償方式，約定由張貴華以應取得之買賣價金代為清償而已至明，故無張貴華未依系爭買賣契約履行完成，上訴人所負系爭債務並不因此而消滅之問題。　⒉又依被上訴人與張貴華就系爭房地所簽訂之買賣契約書約定( 原審審訴卷第19頁)，被上訴人應付之買賣價金為544萬9,00 0元，就此，被上訴人於原審時亦陳明:「伊是以本金加計至 106年9月11日之利息共690萬5,799元向張貴華購買系爭房地，買賣標的價值是不足抵銷系爭債務，但心想把事情解決就好，不足部分用出租房屋租金抵銷；當時是同意上訴人以本金償還全部債務，所以買賣價金扣除本金後，伊還要再給張貴華30萬元」等語(原審卷二第43、294頁)。是依被上訴人所述，上訴人之系爭債務已於系爭買賣契約成立生效後，即以其應付之買賣價金抵銷完畢，至張貴華是否已依系爭買賣契約完成應履行之義務，則為被上訴人與張貴華間因買賣所生之另一法律關係，而系爭買賣契約及協議書既未約定在張貴華有債務不履行時，上訴人之系爭債務未消滅，且系爭買賣契約又未經撤銷，則上訴人主張系爭債務已因清償而消滅等語，應為可採。　⒊被上訴人雖又主張系爭建物，係張貴華無權處分，致其無法取得系爭建物而受有損害，上訴人應負賠償責任等語，惟為上訴人所否認，辯稱系爭協議書就上訴人應負責任僅指拆屋損失等語。而查:有關被上訴人本於受讓張貴華就系爭建物事實上處分權，向系爭建物之占有人行使權利之訴，雖經前案認定被上訴人無系爭建物之事實上處分權予以駁回確定，惟如前述，此係張貴華就系爭買賣契約應否負債務不履行之問題，上訴人並非系爭買賣契約之當事人，且系爭協議書上又僅約定上訴人只就土地共有人於主張權益致被上訴人受拆屋損失時，負此一賠償責任，此外，並未約定上訴人就系爭買賣契約所生之瑕疵，亦應併負損害賠償責任，從而，被上訴人本於系爭買賣契約、協議書，主張上訴人應就其未能取得系爭建物負損害賠償責任等語，尚無所據。六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及協議書，請求上訴人給付421萬8,931元，及其中344萬5,432元之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此一部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 99年6月2日 2,429,000元 101年6月2日 101年6月2日 587352 2 100年5月23日 2,720,000元 102年6月2日 102年6月2日 587354 附表二編號不動產地號、建號或地上物權利範圍備註 1 高雄市○○區○○段00000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地 3467/69720 3 高雄市○○區○○段00000地號土地 3467/ 69720 4 高雄市○○區○○段00000地號土地 4157/10000 5 高雄市○○區○○段000地號土地 1/12

2025-03-12

KSHV-113-上-78-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第358號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳崇德選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5917號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳崇德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳崇德係中德環保股份有限公司(下稱中德公司)負責人。源於中德公司僅與告訴人艾奕康工程顧問股份有限公司(下稱艾奕康公司)就該公司擬參與台灣中油公司所發包「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」簽訂意向書，不滿告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，未與之簽訂正式合約，竟基於加重誹謗之犯意，製作內容為「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」之布條後，指示其員工蔡育霖於民國110年10 月30日7時40分許、31日8時30分許及10時18分許在高雄市○○ 區○○路0號(即新北門停車場)與高雄市前鎮區鎮北里成功二路25號旁，將上開布條懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、7612--XD號自用小客車、ARA-1276號自用小貨車及車牌號碼000-0000號自用小貨車等車輛上，而接連以上開文字，貶損告訴人艾奕康公司之名譽等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴代理人許一菊於警詢中之指述、證人蔡育霖於偵查中之證述、現場照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承簡易判決處刑書所載之客觀事實，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，並辯稱：被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司合作「加速高雄煉油廠第1、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」標案，但告訴人艾奕康公司得標後卻不與中德公司簽約，中德公司已投入許多成本，希望與告訴人艾奕康公司洽談，董事長卻避不見面，才以此種方式表達訴求等語；辯護人則為被告辯護稱：發表之言論係事實，且係基於善意發表言論，「世界500強AECOM艾奕康欺詐廠商、毫無誠信」是客觀事實所呈現的評價，未貶損告訴人艾奕康公司名譽，無誹謗之意圖等語。經查：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院111年度台上字第425 2號刑事判決意旨參照）。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意旨參照）。　㈡被告有於前揭時、地，以上開方式發表上開言論之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認無誤，且有現場照片等件在卷足佐，是上開事實堪以認定。又被告係以公開懸掛布條方式為之，任何人都可瀏覽上開布條內容，為不特定多數人得任意瀏覽，已使不特定多數人得瀏覽及發表流通意見，是前開布條處於不特定人、多數人得以共見共聞之狀態甚明。　㈢告訴人艾奕康公司與被告所經營之中德公司間，就告訴人艾奕康公司參與台灣中油公司所發包之「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作」工程，簽訂協力廠商/人員合作意向書，並檢附此文件參與上開工程之投標，此有高雄市政府113年12月20日高市府工新字第113060633 00號函暨所附告訴人艾奕康公司公司「加速高雄煉油廠第1 、2、5及6區土壤及地下水汙染整治工作（中區案）」招標文件中之協力廠商/人員合作意向書在卷可憑，足認被告所經營之中德公司確實有與告訴人艾奕康公司就上開工程簽立協力廠商/人員合作意向書。又證人蔡育霖於偵查中證述，告訴人艾奕康公司與中德公司有協議要去拿一個工程案件，他們拿到案子後，沒有把那部分的工程給我們做等情歷歷，核與證人即告訴代理人許一菊於警詢時證述，因為中德公司與告訴人艾奕康公司商業談判未談攏，認為本件是中德公司所為等語相符，且有陳情書、中德公司寄予告訴人艾奕康公司之郵局存證信函在卷可憑，可認告訴人艾奕康公司於取得上開標案後，並未與中德公司簽訂正式合約，且經被告寄發存證信函予告訴人艾奕康公司表達不滿，被告辯以：在投標期間中德公司陸陸續續有提供資料及報價，得標後告訴人艾奕康公司有陸陸續續跟我們商談，結果最後告訴人艾奕康公司把工程發包給其他公司去做等語，尚屬可採，足認被告所經營之中德公司與告訴人艾奕康公司確實有先簽訂合作意向書，約定共同合作爭取相關業務，但事後未簽立正式合約之事實。　㈣再刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310 條第3 項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平。又所謂「合理評論原則」須符合⑴所評論者與公眾利益相關、⑵ 評論所根據之事實，必須隨同評論一併公開陳述，或已經為眾所周知、⑶行為人為該評論時，其動機並非毀損被評論人之名譽為唯一目的等要件。且行為人陳述之內容應整體觀之，而非逐一拆解某一個字或某一個詞語來分別評價。而本案被告依其所取得之前揭證據資料有相當理由主觀上確信「告訴人艾奕康公司與其所經營之中德公司原於投標時簽立合作意向書，並因此投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約」之事，業如前述，則整體觀之被告陳述「欺詐廠商、毫無誠信」之動機及意思，應是用來形容、評論、評價告訴人艾奕康公司此段於投標時與中德公司簽立合作意向書，使中德公司投入成本，告訴人艾奕康公司得標後卻未與中德公司簽立正式合約等事係欺詐中德公司，對中德公司並無誠信，核屬被告個人意見之表達，堪以認定。是被告上開布條內容並非毫無意義之謾罵或杜撰子虛烏有之事，是否確實專以貶損告訴人艾奕康公司之名譽為目的，顯堪存疑，難率認被告主觀上有被訴罪名之犯意。　㈤另現今廠商決定簽立契約、商業往來前，對於公司或其負責人信譽是否良好誠信、財務狀況等諸項詳加瞭解重視，且上開相關資訊，皆為交易往來之對象所需資訊，為保障大眾知之權利，本應使公司之相關資訊得以在言論市場上公開流通，供大眾作為交易往來之評估依據。本件既涉公司於來往廠商之商業往來情形，本屬與之交易大眾所關注、應知悉之事，核與公共利益息息相關，故依真實惡意原則，尚難以被告指摘或傳述上開事項而認其主觀上有誹謗之故意，即與誹謗罪之構成要件有間。五、綜上所述，公訴人所提證據，顯然不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦明顯無從說服法院形成被告有罪之心證，屬全然不能證明被告犯罪之情形，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-02-27

KSDM-113-易-358-20250227-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人，與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁）　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母）、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面，致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院，於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死亡。　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定：被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二、被保險人犯罪行為。…。　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜樓前有濫用藥物」等語。　　四、得心證之理由　　　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則，不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險卷一第279至281頁）。惟查：　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症），就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）；復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁），足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而墜落之可能性為高。　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆：上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符，且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相符，是原告所述自非可採。　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第845號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第846號上訴人即被告曾裕燁選任辯護人林于軒法律扶助律師上列被告因妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文曾裕燁自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、被告曾裕燁因涉嫌妨害自由案件，前經原審認為無羈押之必要，並命具保後，於民國112年3月8日經原審裁定限制出境、出海，期間自當（8）日起至同年11月7日止，嗣案經原審賡續裁定延長限制出境、出海，期間至114年3月7日止。三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為被告涉犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外既遂罪（3 罪），係屬法定最輕本刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，且經原審各判處有期徒刑3年4月，合併定應執行有期徒刑 4年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避後續審判之可能性甚大，有相當理由足認其有逃亡之虞。考量本件被告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署　　，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-02-24

KSHM-113-上訴-845-20250224-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

2025-02-24

KSHM-113-上訴-846-20250224-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4037號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人林于軒陳依婷一、債務人林于軒應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬貳仟參佰陸拾陸元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；債務人林于軒、陳依婷應向債權人連帶給付陸仟零肆拾肆元，及自民國一百年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-4037-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認租賃關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度訴字第16號原告洪瑞品訴訟代理人鍾韻聿律師追加原告洪瑞祥洪東茂洪東權被告黃從善林宗立上二人共同訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師當事人間確認租賃關係存在等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定如下：　　主　文洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於本裁定送達後7日內追加為本件原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又租金之給付，為租賃契約之要素，提高租金額，乃租賃契約給付租金之權利義務內容之變更，故調整租金之訴，為形成之訴，多數出租人共同將其共有之土地，出租他人而訴求調整租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定（最高法院71年度台上第5079號民事裁判意旨參照）。二、查本件原告洪瑞品起訴請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0 00000地號土地之租賃契約存在並調漲租金，其訴訟標的之法律關係，對於全體出租人自屬必須合一確定，應由全體出租人一同起訴，其當事人適格始無欠缺。原告洪瑞品於起訴狀聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告，本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知就原告洪瑞品聲請追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權為原告之事宜，於114年1月20日發函請洪瑞祥、洪東茂、洪東權陳述意見，洪瑞祥、洪東茂、洪東權均表示不同意追加為原告，考量原告洪瑞品於本件之主張係以出租人之身分請求確認渠等與追加原告洪瑞祥、洪東茂、洪東權共同出租予被告坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000 地號土地之租賃契約存在並調漲租金，原告洪瑞品起訴請求之訴訟標的對於洪瑞祥、洪東茂、洪東權確有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，將使原告洪瑞品無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有追加洪瑞祥、洪東茂、洪東權同為原告之必要。是原告洪瑞品聲請命於一定期間內追加為原告，於法並無不合，應予准許。從而，原告洪瑞品聲請命該未起訴之洪瑞祥、洪東茂、洪東權追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命洪瑞祥、洪東茂、洪東權應於收受本裁定送達後7日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭條第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2025-02-13

KSDV-114-訴-16-20250213-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第23號原告陳旭祥即祥耀工程行訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被告王福建設有限公司法定代理人鄭仲芸訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,528,000元，及其中新臺幣997,200元自民國113年10月11日起、新臺幣255,400元自民國113年2月11日起、新臺幣275,400元自民國113年3月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣510,000元或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣1,528,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明第㈡項原請求：被告應於坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地(下稱系爭土地)上之建物取得使用執照之次日，給付原告新臺幣(下同)502,200元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；聲明第㈢項原請求：被告應於上開建物交屋之次月10日，及再次月10日，各給付原告275,400元，及各自上開應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見審建卷第9頁，本院卷一第21至22 頁)。嗣前開聲明先後經原告為訴之變更為如下述(見本院卷一第71、83、135頁，卷二第19、71頁)，核屬基於同一基礎事實或減縮應受判決事項之聲明，與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造於民國111年11月間簽訂模板工程承攬合約書(下稱系爭契約)，由原告向被告承攬基地坐落於系爭土地上之16戶公寓大廈(下稱系爭房屋)之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定工程總價新臺幣(下同)5,508,000元（含稅），付款方式係依照系爭契約附件之「模板工程付款進度表」(下稱系爭付款進度表)按原告施作模板工程進度分9期撥付，另每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款(第10期)，剩餘5%則再於1個月後，得於每月30日前請款(第11期)。原告業於112年9月8日完成系爭付款進度表所示之第8期「模板、支架、廢料搬離」工程，系爭模板工程即全部完工，而被告就系爭付款進度表第1至7期工程款經扣除10%保留款後，已向原告給付完竣，然就原告請求給付之第8期工程款495,000 【已扣除10%保留款，計算式：550000×(1-10%)=495000】，被告竟無正當理由拒絕付款迄今。查原告就每期工程款請款方式，係於工程完竣後通知被告工地主任(工地主任先後為蔡榮璋、張文)，倘檢查後無其他應辦理事項，工地主任即會協助原告代為填寫請款所需文件後代送被告請款，原告就第1至7期工程款均循上開方式請款，亦獲被告付款，惟原告完成第8期工程後，經通知被告工地主任張文檢視無誤後，循上開模式代向被告請款，惟被告未依約定時期即於112年1 0月10日付款，原告於112年10月11日去電被告辦公室請求付款，經其職員稱已收到請款文件，惟仍未明確表示是否付款，亦未說明第8期工程有何尚待原告施作之內容，準此，被告顯無正當理由拒絕給付第8期工程款，已陷於給付遲延，原告得依系爭契約第8條、民法第229條第1項、第233條第1 項、第490條第1項及第505條規定，請求被告給付該期工程款及法定遲延利息。又依系爭付款進度表約定，第9期工程款應於被告取得使用執照後給付，被告就系爭房屋已於112 年11月15日取得使用執照，自應依約給付該期扣除10%保留款後之工程款502,200元【計算式：558000×(1-10%)=502200 )及法定遲延利息。再保留款部分，原告得自交屋開始後請求被告給付其中5%，隔月再請求給付剩餘5%，被告則應分別於受請求後之次月、再次月10日付款，而被告已於113年1月 5日至同年2月16日期間陸續交屋予各承買人，顯見其於113 年1月5日已開始交屋，原告自可請求被告給付全部保留款55 0,800元，及其中275,400元自113年2月11日起算、其餘275, 400元自113年3月11日起算之法定遲延利息。另就被告抗辯應扣除之滯洪池雇工清運費用2萬元，原告同意扣除(已自行從保留款中減縮請求，即保留款僅請求530,800元)，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告495,000元，及自 113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告502,200元，及自113年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告530,800元，及其中 255,400元自113年2月11日起至清償日止、其餘275,400元自 113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准以現金或同額之金融機構可轉讓定期存單供擔保後宣告假執行。二、被告則以：不爭執兩造訂立系爭契約由原告承攬系爭模板工程，約定契約內容亦如原告所述，且被告已依約於扣除各期保留款即工程款10%後，給付原告系爭付款進度表第1至7期工程款，尚有表列第8至11期(其中第10、11期為保留款)之工程款未給付等情。惟原告稱係於112年9月8日就已搬離廢料等物品，並非事實，蓋原告乃於112年9月11日才簽收第7 期工程款，當時系爭房屋結構體RC澆置才剛完成，甚至6至8 樓模板均尚在結構體上未拆離，原告自無可能於其所稱時間點即搬離、清運完畢。又被告對原告有下列債權可供抵銷：㈠原告應於112年3月即拆除系爭房屋滯洪池模板卻未拆除，以致被告需雇工拆除，為此支出費用2萬元。㈡被告申請工程驗收後發現原告施作有部分與施工圖不符之瑕疵，導致驗收未過，且拖延直到被告自行雇工修改之後才能再報請驗收，原告為此支出費用2萬元。上開㈠、㈡之費用共4萬元，被告依系爭契約第16條、第21條第6項、第30條第3項約定，得逕自應付工程款、保留款中扣抵。㈢依系爭契約第4條約定，被告施作每層樓之模板工程期限為15日，系爭房屋1至5樓每層樓地板面積約68坪，6至8樓每層樓地板面積約只有7.56坪，倘 1至5樓原告每層樓可於15日內施作完畢，就6至8樓按面積比例計算，每層樓應可於2日內處理完畢，合計應在6日內即可施作完成，惟原告施作系爭付款進度表第7期之結構體工程，花費時間自112年5月28起日至112年8月25日止，總共90日始完成，顯有遲誤工期情事，縱然為計算之便，6至8樓工程之工期以15日計算，原告遲延天數仍達75日(計算式：90日- 15日=75日)，依系爭契約第24條第1項約定，每逾1日罰款為承攬金額千分之5，換算每日罰款金額為27,540元(計算式： 0000000×0.5%=27540)，則原告遲延75日罰款額為2,065,500 元(計算式：27540×75=0000000)，亦得以之與未付工程款為抵銷。另被告對於第8期工程款請款條件已成就乙節不爭執，惟因原告需檢附各期工程發票始得請求付款，原告係於11 3年9月2日始寄送第8、9期請款發票，被告依契約應於每月1 0日、25日付款，則該2期工程款利息應自113年10月11日起算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：㈠原告向被告承攬系爭模板工程，約定工程總價5,508,000元（含稅），付款方式係按原告施作模板工程進度分9期撥付，每期均保留該期工程款10%為保留款，其中5%保留款自系爭房屋交屋開始後，原告得於每月30日前請款，剩餘5%保留款則再於1個月後，原告得於每月30日前請款。㈡被告已支付原告第1期至第7期工程款共396萬元（已扣除保留款共44萬元），尚未給付第8期工程款495,000元、第9期工程款502,200元（已扣除保留款共110,800元），保留款550,800 元也尚未給付。㈢系爭房屋於112年11月15日取得使用執照。㈣系爭房屋內各戶已陸續出售第三人，並於113年1月5日至同年2 月16日期間辦理所有權移轉登記。兩造不爭執系爭房屋第1次交屋時間在113年1月5日。㈤原告同意被告得自未付工程款中扣除被告自行僱工清除滯洪池模板支付費用2萬元（已於聲明第三項予以減縮請求金額）。四、本件爭點為：原告請求被告應給付工程款（含保留款），被告則抗辯其對原告有逾期違約金債權、代墊瑕疵修補費債權可供抵銷，何者有理？五、本院之判斷：　㈠本件兩造簽訂系爭契約，由原告承攬系爭模板工程，工程總價5,508,000元，由原告依施工進度按系爭付款進度表分期請款，保留款則自被告開始交屋後始得分2次請領。而被告就其中第1至7期工程款已扣除10%保留款後全額給付予原告，尚有第8、9期工程款及全部保留款未給付。又系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，被告則自113年1月5日開始交付房屋予各買受人等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約書及系爭付款進度表、不動產交易實價查詢、土地建物查詢資料(以上見審建卷第19至26、27、31、51至62頁)、執照資料明細、付款支票及支票收訖簽回單、不動產交易實價查詢網頁列印資料、建物登記第二類謄本、591房屋交易網資料、統一發票(以上見本院卷一第77至79、95至119、141至169 、171至204、205至213、219至221頁)等附卷可稽，可認真實。　㈡本件被告對於原告依系爭付款進度表所示第8期工程款之請款條件已成就乙節，表明不予爭執之旨(見本院卷二第65頁)，而系爭房屋業於112年11月15日取得使用執照，且原告亦於1 13年1月5日開始交屋等情，亦如上述，則原告得依系爭付款進度表約定，請求被告給付第8期工程款495,000元，第9期工程款502,200元(均已扣除保留款)，及全部保留款550,800 元，應可認定。又原告同意扣除被告所抗辯得為抵銷之僱工清除滯洪池模板費用2萬元．並主動自所得請求保留款中予以扣除，故僅請求保留款530,800元，亦經被告表明無意見(見本院卷二第72頁)，則原告上開請求被告給付所積欠之工程款、保留款，於法有據，應予准許。　㈢被告抗辯得以對於原告債權為抵銷部分：　1.被告抗辯：原告施作系爭房屋1樓地坪時因放樣錯誤，致被告需僱用挖土機將過高之地坪打除恢復平整，支出費用12,0 00元，及施作1樓至2樓樓梯模板未依圖面放樣，致被告需以泥作砌磚打底粉光側牆方式修補，花費8,000元，前開費用得依系爭契約第30條第3項約定自工程款中扣除等語，惟為原告所否認。經查，被告固提出相關存證信函、112年11月1 日及112年11月7日請款單為證(見本院卷一第51至55、57至5 9、61至66、67頁)，然此揭證物僅足證明被告有花費支出，不能作為認定原告有施工瑕疵之憑據，又被告所派駐之工地主任即證人張文到院證稱：上開請款單記載因地坪放樣問題造成的瑕疵，我不知道是否屬於原告工作範圍，當初不是我負責的。地坪太高，坡道要降低作為無障礙設施，但沒有施作，就無法使用，誰要負責，我也不知道，這不是我手上處理的。112年11月7日請款單的原始圖我沒看到，後來還是看不清楚，要對圖的，有一組牆要灌漿沒灌漿，我用砌磚來完成等語(見本院卷二第82至83頁)，是由證人張文之證述，無法證明地坪過高是由原告施工錯誤而造成，且樓梯部分之瑕疵則是屬於灌漿廠商處理範圍，難認與原告有關，是被告抗辯對原告有此部分債權，核無可採。　2.被告復抗辯：原告就系爭付款進度表第7期「結構體完成」工程，施工延誤達75日，依約計算逾期違約金2,065,500元，得以之為抵銷等語，亦為原告所否認。經查：　⑴查系爭房屋結構體工程，大致循「柱、牆、樑、頂板」部位依序施工，其施工順序略為：①放樣、鷹架搭設、鋼筋吊放。②升柱鋼筋、柱鋼筋綁紮、柱水電配管。③柱模板及外牆模板組立、外牆鋼筋綁紮、牆內水電配管、內牆模板組立(俗稱封膜)。④樑模板組立、頂板模板組立、樑及頂板鋼筋綁紮、頂板水電配管、模板收尾(檢查模板穩固、模板內雜物清理等)。⑤澆置混凝土、澆水養護，混凝土凝固後拆模板等。而上開工程項目屬於原告具體施作範圍者，包括：放樣、柱模板及外牆模板組立、內牆模板組立、樑模板組立、頂板模板組立、模板收尾、混凝土凝固後拆模板等項，其餘工程項目則分別由被告另行發包之紮筋、水電、吊放鋼筋、鷹架、澆置混凝土廠商所負責等情，為原告陳明在卷，且為被告所不爭執(見本院卷二第22、65至66頁)，應足採信。　⑵次查，被告計算原告遲誤工期之日數，其理據係：系爭契約雖然約定原告每層樓施工期間為15日，但系爭付款進度表第 7期之結構體為屋頂突出物，固然可區分為6、7、8樓，但施工面積坪數遠小於5樓以下樓層，因此，應視為一個整體，工期仍以15日計算。再參照系爭房屋建築物施工日誌所記載，原告係於112年5月28日開始就6樓地坪進行放樣，惟遲至1 12年8月25日才將6、7、8樓模板整理完畢，期間共耗費90日，扣除預定工期15日，仍逾期75日，故得依系爭契約第24條第1項約定計算逾期違約金等語(見本院卷一第227至228頁) ，然查：　①按系爭契約第4條約定：「工程進度議定時程：模板、紮筋、水電三大包商為配合甲方(指被告)工程進度將依政府規定，每層樓板工作天為14日，經甲乙雙方商議定為模板15日、水電與紮筋　日、灌漿1日，請各包商依商議時間施作工程，各包商也好安排出工人員」(見審建卷第19頁)，此為被告施作系爭模板工程關於工期之唯一明文約定，準此，兩造間既係以「樓層」作為算定工期之依據，別無以「樓層面積大小」決定工期長短之例外約定，則被告抗辯因6、7、8樓施工面積較小，全部應只能算15日工期云云，即無可採，是原告施作前開各樓層之工期各自為15日，堪可認定。其次，依上所述，系爭房屋各樓層模板組立之前、後，尚有其他廠商要進場施作鷹架、吊筋、紮筋、水電、灌漿等工程，亦即，原告施作模板工程之時日並非連續不斷，而是有其他工程穿插其間，且有其先後工序，則前開所稱每樓層之模板工期為15 日，當非指自原告在該樓層放樣時起算15日而言，則被告逕自以原告自112年5月28日6樓地坪放樣時起至112年8月25日整理模板完畢之時止，認為此段期間共90日為原告施作6、7 、8樓模板工程之總時日，並據此計算原告逾期日數，顯有未洽。　②證人張文就施工順序部分，證稱：我擔任工地主任，從系爭房屋3樓以後到結構完成，3樓以前不是我處理的。原告負責模板製作，就是模板組合、拆除，而綁筋、灌漿、水電工程是不同廠商負責施作，系爭房屋工程就模板、綁筋、水電、灌漿工程的施工的工序就如原告所述。模板工程一般而言，一層樓約21至24天會完成，連同頂板灌漿並拆模板，契約約定模板施工15天，另外將灌漿、水電、綁筋時間全部加進去，約21至24天可完成一層樓。模板工程要先做放樣，放樣後要柱筋，一般是1至2天，柱筋完就是組立外模板，一般須2 至3天組立，組立後綁外層鋼筋，同時水電進場，之後會綁紮內層筋，這些要1至2天，有些比較困難要用到3天，之後封內模板，時間約需3至4天，之後做支撐架，本件工程不算大，約1至2天就可完成，接著做頂板，約1天半就可完成模板，之後組樑筋約需1至2天，之後綁頂板筋及做水電管線，約1至2天，有時要3天，要做模板收尾，也就是先檢查模板螺絲有無鬆動，確認穩固隔天就能灌漿，等乾1天，澆水養護，之後再拆模板，同時就上樓層做放樣，每層樓模式都是如此。一層樓24天工期，其中15天分配給模板，包含組立及拆除等語(見本院卷二第73至76頁)，同證人又再證稱：拆模有順序問題，一般是牆板先拆，再拆頂板，牆板原則上只要養護1天就可拆除，頂板要14天，樑部分要21天等語(見本院卷二第78、84至85頁)，則據證人張文上開證述，原告每層樓從放樣至拆模，需在24天內完成，然而，由證人張文證述之各個工項花費之工時計算，放樣後約15、16天會組立頂板、樑模板，等2、3天後待綁筋和水電配管完成、模板收尾，其後才能進行灌漿作業，此時已約需20天工期，牆板固然在灌漿後養護1日後即可拆除模板，但頂板灌漿後需養護至少1 4天，樑至少需養護21天，加總工期達30餘天，甚至40天以上，顯然不可能如證人張文所證述，每層樓在24天內完成放樣、組模與拆模，是其關此證述，尚無足採。　③證人張文就工程延誤部分，係證稱：水電、紮筋工程，正常一層樓來說，施作牆的工期是2天，頂板是2至3天，一般會同時進場、同時完工，這是一般工作流程，被告及水電、綁筋廠商沒有跟我說有其他特別約定，我在監工就是依照這樣的日數做處理。水電、綁筋工程，只有1次4、5樓的部分有延遲一星期，但那是我的疏忽材料單沒有送出才導致，灌漿部分有時會有瑕疵會叫原告來修補，原則上一個工作天就完成。我任工地主任期間，模板、綁筋、水電、灌漿四家廠家幾乎比較沒有延誤等語(見本院卷二第74、76頁)，然同證人又證稱：原告自4、5樓層開始有延誤，因為當時原告有接外面工程，原告只叫一個工頭來管理，拆模後廢模都沒清理，我叫原告清理都不清，我才另外叫廠商來清理，拔釘子、清除模板，清理後，才能繼續後面的工程。其他工程延誤最多一天，只有模板工程延誤，因其是前置作業，沒完成後續就沒辦法進行。原告該上工都未派工，如原告有派工，大概都會在21至24天完工，因為原告都沒有派工，很多工程無法進場，整體工程時間就會延長。我有用手機通知原告上工，但原告都沒來，我也有用LINE通知原告，因手機壞了，沒有留存資料，但我大部分都是用電話口頭告知等語(見本院卷二第76至77頁)，證人張文為被告派駐現場之工地主任，但就模板工程與其他工程有無遲誤工期、何時遲誤及發生如何影響，僅為籠統、模糊之證述，且又別無其他證據以佐其說，是尚難以其上揭證詞即為不利原告之認定。　④又綜觀證人張文112年4月21日接任工地主任後所填載之建築物施工日誌(見本院卷一第395至530頁)，其關於工程進行狀況，僅概略記載當日有無施工，及施工項目、上工累計人數而已，且證人張文到院為證時，經提示前開日誌內容供其觀視，證人張文常因記載相對簡略，而對於日誌內容為先後不一之證述(見本院卷二第78至79頁)，甚至自承記載有誤(見本院卷二第79至80頁)，職是，該建築物施工日誌之記述難謂精確可靠，且從中實無從得悉原告或任何廠商有無遲誤工期及其原因等情事。再證人張文復證稱：建築物施工日誌內有記載「本日休息」、「本日未出工」者，休息是指假日正常放假，休工是沒有工人來，有其他原因，但是否為廠商原因，則不一定等語(見本院卷二第81頁)，故原告本無須在記載休息之時日派工，而其縱使在各該未出工日確未派工，也難遽謂係出於可歸責原告之事由。　⑤原告係於112年9月11日受領被告開立之第7期工程款支票，此為兩造所未爭執，並有支票正反面在卷可稽(見本院卷一第1 19頁)，而系爭房屋8樓頂板是於112年8月3日模板收尾、8月 4日灌漿、8月15日拆除8樓頂板模板、8月28日模板撤離完成，亦可見建築物施工日誌之各該記載(見本院卷一第503至50 4、516、530頁)，則原告就6、7、8樓各樓層工程之施作，應尚未逾系爭契約約定之期限，而其前開請款，亦是配合系爭契約第8條付款辦法之約定時程辦理，故尚無從以原告請款之時日而推認原告有逾越工期之情。　⑥再被告就本院詢問：原告施工逾期期間，有無任何因應作為或措施？是否有催請、提醒、警告之相關事證？之問題，自陳：原告施工逾期，被告曾以電話通知原告應遵期進場施作，惟原告並無理會等語(見本院卷一第227頁)，然為原告所否認，被告就此通知事實亦無其他舉證，難以認採。又被告就本院詢問：模板工程如逾期三個月，之後灌漿、鋼筋等後續工程也會延宕，被告未曾向原告求償？之問題，又自陳：因後續消費者未向被告求償，因此被告並未另外向原告請求損害賠償等語(見本院卷一第228頁)，益見被告身為業主，原告承攬工程卻遲誤工期，顯會損及被告權益，但被告於施工期間、完工後均未曾就此對原告有任何主動作為或積極究責，實難認原告確有遲誤工期之事實。　3.綜上所述，依被告所舉證人張文之證詞、建築物施工日誌之記載、第7期工程款請款時日等事證，均不足以認定原告就所承攬系爭模板工程之施作有何延誤工期情事，則被告依此主張對原告有逾期違約金債權2,065,500元，並得與原告請求之工程款互為抵銷云云，即有未合，不足為採。六、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,528,000元(計算式：495000+502200+530800=0000000) ，及其中997,200元(即第8、9期工程款)自民國113年10月11 日起、新臺幣255,400元(即第1次保留款)自民國113年2月11 日起、新臺幣275,400元(即第2次保留款)自民國113年3月11 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額，經依民事訴訟法第77條之2、第389條第2項規定核算訴訟標的價額結果已逾50萬元，無從依職權宣告假執行，故兩造分別陳明願供擔保請准或免為宣告假執行，均無不合，爰酌定相當金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-05

KSDV-113-建-23-20250205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第44號上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司嶸業鋼鐵股份有限公司共同法定代理人陳月嫌共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師朱世璋律師張容瑄律師被上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人「華盈環保能源股份有限公司」（下稱華盈公司）與嶸業鋼鐵股份有限公司（下稱嶸業公司）於民國101年4月3日簽訂租用廠房預約之切結書（下稱系爭切結書）。華盈公司嗣於101年4月18日與上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司（下稱誼榮公司）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由華盈公司租用誼榮公司所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱1045地號土地）其中之1,320平方公尺部分土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號之廠房（下稱10號廠房），即系爭租賃契約附圖黃色標示之位置；因華盈公司與嶸業公司曾簽立前揭切結書，故一併註記華盈公司得使用嶸業公司所有坐落於高雄市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱1065地號土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○○路0號之部分廠房（下稱8號廠房），以供貯放純水設備及水槽之用，每月租金為新臺幣（下同）150, 000 元，並於106年3月依系爭租賃契約第9條第2點約定調漲租金為165,000元。惟華盈公司與嶸業公司始終未簽立租用廠房之本約。華盈公司嗣於107年6 月6 日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」（即被上訴人），然被上訴人每每未能遵守環保法規及相關執照之使用計畫書，諸如於109 年5月14日，因燃燒非固定污染源操作許可證容許之原物料，而冒出大量黑煙，致遭環保局關切，於109年5月15日，未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物，另109年5月25日於誼榮公司廠區內私自排放不明液體，汙染廠區內之土壤，甚至私自於誼榮公司廠區內堆放、掩埋事業廢棄物，誼榮公司促請被上訴人改善，然被上訴人始終不聞不問。誼榮公司遂於 109年7月9日發函終止租賃契約，被上訴人於109年7月10日收受上開律師函後迄未遷讓返還廠房及土地。系爭租約既經終止，被上訴人自無繼續使用誼榮公司、嶸業公司所有廠房及土地之法律上原因，誼榮公司、嶸業公司自得依民法第76 7條第1項前段規定，訴請被上訴人將占用之廠房及土地遷讓返還予誼榮公司、嶸業公司。又被上訴人無權占有上訴人誼榮公司所有土地，可獲致相當於租金之不當得利，每月租金為165,000 元；被上訴人依租約第9條第1點約定，每月應給付誼榮公司100,000元紅利；被上訴人迄未返還不動產，依租約第6條第3點約定，被上訴人應每月支付誼榮公司330,00 0元之違約金。爰依民法第767條第1項、第179條及租約法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人公司應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還誼榮公司，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000 元。㈡被上訴人應將8號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司。㈢願供擔保，請准宣告假執行（上訴人於本院未再主張之租約終止事由，不復贅載）。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人係經濟部工業局所輔導成立之工業區蒸汽供應中心，經營事項以棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，並以鍋爐燃燒所產生之蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源。於成立之初為尋覓廠房，最初係與歐敬耀（即誼榮公司、嶸業公司之實際負責人）商談欲承租嶸業公司之土地及廠房，而被上訴人亦請工人至現場整頓，待環保設置許可核發後，再續談租金等條款。詎環保顧問公司告知廠房所坐落土地，經環保局公告為污染土地，被上訴人公司始知遭歐敬耀欺瞞。而系爭切結書係歐敬耀於被上訴人公司請人至現場整頓時要求被上訴人公司簽署，其上特別載明「甲方（即被上訴人公司）在承租廠房內之一切行為，概由甲方負責與乙方（即嶸業公司）無涉」，其用意係將該土地整頓之責任推卸予被上訴人。嗣歐敬耀見嶸業公司土地遭污染一事無法隱瞞，又為賺取承租土地及廠房之租金，便與被上訴人協調改以誼榮公司之土地及廠房出租予被上訴人，然因誼榮公司可供租用之土地太少，故另約定將嶸業公司之廠房供被上訴人公司貯放純水設備及水槽，兩造即簽訂系爭租賃契約。系爭租賃契約固僅將誼榮公司列為契約之一造，然誼榮公司與嶸業公司名義負責人皆為陳月嫌（即歐敬耀之配偶），而2家公司實際負責人皆為歐敬耀。此外，租約第1條第2項載明將嶸業公司部分廠房供被上訴人使用，是兩造締約時之真意，應認被上訴人與嶸業公司間就8號廠房已成立租賃契約。上訴人所指被上訴人公司因燃燒鍋爐冒出大量黑煙而遭環保局關切、未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物、及私自於誼榮公司廠區內堆放掩埋廢棄物等節，均未見上訴人舉證以實其說。實者，兩造於101年簽訂租約後數年間皆相安無事，然歐敬耀於109年間向被上訴人請求調漲租金不成後，即開始百般刁難。依上，誼榮公司於109年7月9日所為終止自非合法，被上訴人仍為有權占有等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將起訴狀附圖1所示房屋遷讓返還上訴人誼榮公司，及將起訴狀附圖2所示設施拆除，並將該部分土地返還誼榮公司，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；㈢被上訴人應將起訴狀附圖3所示設施拆除，並將該部分土地返還嶸業公司；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠華盈公司於107年6月6日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」。　㈡1045號土地及10號廠房均為誼榮公司所有，同段1065地號土地及其上8號廠房則為嶸業公司所有，被上訴人廠房坐落104 5、1065地號土地上，利用10號廠房及部分8號廠房，而嶸業公司、誼榮公司則利用其餘8號廠房部分作為營業場所，兩造係在同一廠區營業。　㈢華盈公司與嶸業公司於101年4月3日簽訂如原證1之切結書。華盈公司嗣於101年4月18日與誼榮公司簽訂如原證2所示之租賃契約，租金為每月15萬元，106年4月起租金調漲為165, 000元。　㈣陳月嫌為誼榮公司、嶸業公司之登記負責人，歐敬耀為其配偶，公司會計歐雅鈴為渠2人之女兒。　㈤被上訴人自101年4月簽訂租約後，至109年7月9日誼榮公司發函終止契約之意思表示為止，兩造均在同一廠區營業，被上訴人均有定期繳納租金予誼榮公司。　㈥兩造於原審曾就上訴人所主張終止系爭租賃契約之理由，限於上訴人準備㈣狀（原審卷二第102-104頁）所示，作成爭點簡化之協議。五、爭執事項：　　　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何？　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？其中第一點附表編號㈠部分是否因超過兩造於原審所協議之終止事由範圍（即原判決第6頁不爭執事項㈥）而不得再於本院上訴審程序為主張？系爭租賃契約是否業經上訴人合法終止？　㈢誼榮公司請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，有無理由？　㈣誼榮公司請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司165,000 元、紅利10萬元、違約金33萬元，有無理由？　㈤嶸業公司請求被上訴人公司應將8 號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何　⒈嶸業公司、誼榮公司之登記負責人均為陳月嫌，固有登記資料在卷可稽。然依證人即永安工業區服務中心主任黃滿清、被上訴人管理經理許躍興、運轉課課長楊朋育於原審一致證稱：實際管理嶸業公司、誼榮公司之人為歐敬耀，渠等所接觸者及實際決策者為歐敬耀，陳月嫌從來不曾出現（原審訴字卷二第154、241、323頁），核與歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第329號案件中陳稱：「（你是誼榮公司實際負責人？）公司是我在負責的，我應該算是實際負責人。」、「（陳月嫌對此是否知情？）她不管事的。」（原審訴字卷二第39、40頁）相符，足認被上訴人主張歐敬耀為上訴人2家公司之實際負責人，並有實際決策之權利乙節，堪信為真實。上訴人空言否認其事，自非可採。　⒉參諸101年4月3日系爭切結書簽約人欄所載：「乙方：嶸業鋼鐵有限公司，負責人歐敬耀」（原審審訴卷第15頁）。此情非但益證歐敬耀確為實質負責人，且由此可徵被上訴人主張其當初亦係與歐敬耀洽商租賃事宜乙節，應屬可信。再由　　系爭租約內容觀之，上訴人雖僅以誼榮公司名義為簽訂，然其租賃範圍除誼榮公司所有之1045地號土地及10號廠房外，亦包括嶸業公司所有之「8號廠房」列於其中（原審審訴卷第17頁），佐以系爭切結書約定之租用範圍為「650坪」，然誼榮公司上該出租面積僅1320平方公尺（租約第1條第1項所載），故倘僅以誼榮公司上該範圍為出租，即未達被上訴人之租用需求。上該各情足認系爭租約雖僅以誼榮公司名義簽訂，然其出租商議過程既係由上訴人兩家公司之實質負責人歐敬耀參與，故能決定出租範圍不僅包括誼榮公司所有廠地，尚能擴及嶸業公司之廠房，以達成雙方於切結書約定之出租面積。據此足認歐敬耀確有以上訴人2家公司上該廠地出租予被上訴人之意思，陳月嫌並承此決意代表兩公司為出租，僅就嶸業公司之出租部分，未另立租約書面而已。是而被上訴人主張其與嶸業公司就8號廠房部分亦成立租約乙節，堪可採信。再參諸被上訴人自101年4月18日簽訂租約後，除利用誼榮公司之廠地設廠營運外，同時亦在8號廠房貯放純水設備及水槽，而上訴人自斯時起至109年間兩造爭訟時止，亦依約定之租額收租而未曾反對，益徵其事。嶸業公司臨訟翻異其詞，主張其未與被上訴人成立租約云云，不足採信。　⒊被上訴人主張兩造就10號廠房部分之租賃範圍，係以原審審訴卷第339頁橘色螢光筆所畫範圍為準。上訴人則稱10號廠房外之沈澱池、控制室與水槽並非出租範圍（原審訴字卷一第259頁）。依證人許躍興證稱：沈澱池就是燒東西時有灰飛，有洗滌塔會灑水霧，會把粉狀的灰飛沉澱下來，沉澱在沈澱池，控制室就是鍋爐的各個感應器，電腦控制的主機，水塔就是RO純水過來時會補充到這個水塔，冷卻水也會到水塔裡，這些都是必備的東西，如果沒有這些東西，中間工廠都沒有辦法用等語（原審訴字卷二第242頁），可證水槽、控制室、沈澱池均為被上訴人廠房之必要設施。而上訴人訂約之初即知被上訴人設廠之目的，而被上訴人亦將繪有上該設施之設計圖提出並經兩造合意而作為契約之內容（原審審訴卷第23頁），被上訴人並按圖設置該等設施以營運，故倘如上訴人所辯有逾越租賃範圍情事，則在同一廠區營運之上訴人發現後，自當會立即阻止，又豈會歷經將近十年而無任何相應作為（如提高租額甚或終止租約）？是而被上訴人主張上開水槽、控制室、沈澱池座落位置亦屬兩造合意之承租範圍，自屬可採。　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？　⒈兩造雖於原審協議簡化爭點，將上訴人終止事由範圍限定為上訴人準備四狀所列之4點事由（原審訴字卷二第102-104頁），然其第2點終止事由係載：「被告多次燃燒非許可之物質及多次違反空氣污染防制法、廢棄物清理法之規定以及排放廢水，致原告誼榮公司遭裁罰，違反系爭租賃契約第4條第4款約定」，並未特定所指係何時、地之違規事項暨其違規次數，徵以其109年7月9日發函終止事由亦提及「...有燃燒不明物品之情事，顯有非法使用...」（原審審訴卷第101 -102頁），故而上訴人於本院主張：被上訴人於租賃期間有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定之租約終止情節，核屬前述終止事由之具體化，未逸脫兩造於原審協議簡化之爭點範圍，且係就第一審已提出之攻擊方法為事實上及法律上之補充，符合民事訴訟法第447條第1項第2款但書規定，應許提出。被上訴人主張此該事由逾越爭點協議之範圍且屬新攻擊方法，應予駁回云云，尚無可取。茲就上訴人主張之終止事由（113年11月4日民事準備書㈡狀第1-4頁附表，下稱附表），分述如下：　⑴關於附表末項「排放廢水」部分　　上訴人雖指被上訴人有排放廢水之舉，並提出永安工業區服務中心函暨取樣分析紀錄表為證（原審訴字卷一第73-79頁）。惟此節為被上訴人所否認，辯稱：誼榮公司有酸洗鋼鐵之需求，會產生酸性廢水，其曾經偷排放酸性廢水到工業區之大排水溝，酸洗過程中若有排放濃煙或產生惡臭，應為誼榮公司所造成。查，微論所舉上該函文記載之水質檢測異常日期為109年9月23日，係在上訴人發函終止（109年7月9日）之後，上訴人以此作為該次終止所據事由，已有未合。且由證人楊育朋證述：誼榮他們主要產業是鋼鐵，一定要酸洗，我們兩公司的水都是排到同一區（原審訴字卷二第329頁），及永安工業區服務中心主任黃滿清所證：因為他們共用同一個廠房，污水是誼榮公司還是冠青公司排放的，我不知道（原審訴字卷二第157-158頁），可知兩造使用同一廠區營運，製程均會產生「廢水」，上該超逾管制標準之廢水，非可逕認係被上訴人所排放。至上訴人所舉兩造於109年9月 16日簽立之協議書第2條約定（原審訴字卷一第393-394頁），其第1項固載有：「...乙方（即被上訴人）應於一周內，將所排放之廢水清除...」等語，然該協議書係於永安工業區服務中心109年9月23日檢測超標前所簽立，且兩者時間已隔一週之久，難認是項協議約定所稱之廢水排放與其後受檢超標之廢水有所關連；又被上訴人廠房營運本有製程餘水排出，已如前述，上訴人既未舉證證明該稱「廢水」亦屬違反管制標準之水質，故不能逕以上該協議書據為其有利之依憑。　⑵關於附表編號4、6（即原證14編號3、5）部分　　上訴人主張高雄市環境保護局（下稱環保局）於108年4月30 日、106年12月20日到場稽查發現被上訴人有申報產出量扣除聯單所登載之貯存量與實際不符、漏報產出量之行為，而以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定開罰。被上訴人否認有上該違規行為，辯稱：扣除聯單之作業，為實際負責人歐敬耀女兒歐雅玲負責繕打，上該違規係因歐雅玲之疏失所造成，與被上訴人無涉。查，被上訴人清運爐渣時，因廠區相關證照均以誼榮公司名義申請，申報廢棄物必須要以誼榮公司之名義為之，業經證人即清運業者張峻華證述明確（原審訴字卷二第139、140頁），核與誼榮公司在另案民事訴訟答辯狀所陳：被上訴人需要清運爐渣時，需要出具委託書以及預付30公噸之清運款項及手續費後，委託誼榮公司處理，清運當天由被上訴人與清運業者配合清運，誼榮公司才會開立三聯單交予清運公司，再根據清運公司回傳之發票向誼榮公司申請多退少補（原審訴字卷一第324頁）相符，足見扣除聯單確實是由誼榮公司負責繕打。又上該裁罰內容分別係針對「107年4月至7月」及「106年間」之申報不符或漏報所為，與上訴人提出之被上訴人108年度之燃物貯用量報表無涉（本院卷第407-415頁）。上訴人據此主張其係根據該報表內容登載申報，受罰之事不可歸責誼榮公司云云，自非可採。至上訴人於本院言詞辯論當庭提出之錄音譯文（本院卷第431頁），其內容縱係關於前揭環保局106年12月20日稽查處罰事宜之討論，然核被上訴人公司前負責人賴俊瑋之陳述內容，僅在向其他在場人報告環保局來函裁處之內容及後續相應之道，並未提及該次遭罰之責任歸屬，故不能據此而為有利上訴人之認定。依上事證既無法排除所指罰鍰係誼榮公司登打錯誤或漏報所致，且裁處之事由包含誼榮公司製程產出之「廢酸洗液（代碼：R-2502）產出量扣除聯單申報量不符合貯存量等情（原審訴字卷一第69頁），則上訴人逕以此該裁罰為由，認係被上訴人違反租約第4條第4項約定，據而終止租約，自屬無據。　⑶關於附表編號2（即原證14編號1）部分　　上訴人主張被上訴人排放氣體未符合法定標準，經環保局於 109年2月19日稽查發現，而以違反空氣污染防制法第20條第 1項規定對誼榮公司裁罰等情，固有環保局裁處書、繳款單及罰鍰催繳通知書可考（原審訴字卷一第81、89-95頁）。然被上訴人對此辯稱：被上訴人向上訴人承租後，從未有排放管道之粒狀污染物及二氧化硫濃度超標而遭開罰之紀錄，故認為此次超標應為抽測人員操作不當導致錯誤之結果，本欲提起訴願，但因裁罰對象為誼榮公司，須以誼榮公司名義為之，但誼榮公司卻隱瞞高雄市法制局要求補正訴願理由之函文，並拒絕在被告所撰寫之補充訴願理由書用印，導致訴願不受理，被上訴人因此喪失救濟之機會等語。查，誼榮公司曾於109年6月27日以其名義提起訴願，及高雄市政府法制局於109年7月23日發函請誼榮公司於文到次日起20日內補具訴願理由，逾期即依法作成不受理之決定等情，有該訴願書及限期補正之函文在卷可參（原審訴字卷一第217、233頁），是誼榮公司若依限補陳訴願理由，即得進行訴願程序。上訴人固否認有收到被上訴人提出之訴願理由書云云，然證人即被上訴人公司會計周妤真證稱：當時被上訴人公司負責人賴先生已經寫好訴願狀，並通知誼榮公司，前一天我有用LI NE通知歐雅玲，隔一天請助理拿過去的時候，歐雅玲就跟我的助理說，因為已經終止租賃契約，所以她不同意用印（原審訴字卷二第237頁），並有周妤真於109年8月4日傳予歐雅玲之LINE對話訊息：「上次送環保局之訴願書須補上理由說明，明天早上會請小姐拿過去將文件拿過去，請用印後送環保局。」（原審訴字卷二第269頁）可稽，佐以前述上訴人於109年7月9日委請律師發函終止之情，足認周妤真所證情節應屬真實。是而誼榮公司當時如在訴願理由書上用印，即能依限補正，使被上訴人尚有依訴願程序救濟之機會，而不致因逾期補正而遭訴願機關逕為不受理之程序決定。是被上訴人既因上訴人之阻撓而受罰確定，上訴人執此作為終止契約之理由，要與誠信原則有違而難認有理。況行政處分認定之事實，本不能拘束法院，被上訴人既對該裁處內容有爭執，仍應由上訴人就其主張被上訴人有此違規事實之存在為舉證，然上訴人除舉上該裁處函文外，別無其他舉證，則上訴人主張此節，亦屬無據。　⑷關於附表編號3、5、7、8（即原證14編號2、4、6、7）部分　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第957 號判決意旨參照）。系爭租約第4條第4項約定：「不動產不得供非法使用或存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全。必須遵守中華民國相關法律、土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責，並放棄先訴抗辯權...」。其前段「不動產不得供非法使用」，依其文義係指承租人不得利用該不動產從事非法用途而言，承租人如所營事業係屬合法，而於經營過程中有所違規者，則屬後段租賃限制約定之範疇。又後段所稱「必須遵守中華民國相關法律」，既曰「相關法律」，故而當非泛指所有我國相關法令，並對照同段「土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責」約定以觀，該稱「相關法律」，當與違反「土污管制」而致生污染之相類性質法令且違反情節相當者為限。參以兩造曾於108年4月12日簽立擔保協議書，就被上訴人日後因空污、消防及工安事件遭政府機關開罰乙事，協議由被上訴人預提500萬元保證金暫存於誼榮公司帳戶，作為被上訴人如未依限繳納罰鍰致生誼榮公司經濟損失賠償之擔保（原審訴字卷一第251-252頁），為兩造所不爭執，此情足徵誼榮公司倘認上該違規遭罰情事，即已充足影響其出租之本旨及目的，其當會在協議書特別聲明此旨，並明訂如有違反將行使租約終止權或為懲罰性扣款等事宜，以責令被上訴人不得再有違規情事，而非僅為罰鍰繳納之事要求提供擔保金而已。是而被上訴人主張租約第4條第4項並非泛指被上訴人於承租期間不得有任何違規紀錄，否則誼榮公司即得據以終止租約之約定（原審訴字卷二第403頁），自可採信。　②上訴人所指被上訴人違規日期108年4月30日、107年2月9日、 106年12月20日、106年3月28日之裁罰，其違規事由依序記載：「貴公司燃料儲存場貯存棕櫚殼及不明燒結燃料做為鍋爐燃料，不明燒結燃料係爐排前端入料處，應有爐片掉落或破損，導致入料斗之棕櫚殼自破損處掉落，同時混雜些許爐排內不回流到爐前之爐渣所致，惟貴公司廢棄物清理計畫書未有登載該程序，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」、「固定污染源鍋爐蒸氣產生程序有下列事項與貴廠該製程操作許可不符，違反空氣污染防制法第24條第2項規定」、「爐渣、一般飛灰或底渣混合物之貯存地點有爐渣及灰渣滲出、污染地面之情事，違反廢棄物清理法第36條第1項」、「貴廠經審查核准之事業廢棄物清理計畫書中，未填報棕櫚殼燃料，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」（原審訴字卷一第67-68頁）。姑不論上該違規時間多已距離誼榮公司為終止租約之時間（109年7月9日）達2、3年之久，時間最近者亦已相隔1年3月，衡情非但難認誼榮公司終止權之行使符合誠信原則，且觀其違規事由所載，概為爐器或有破損致掉落不明燒結物、貯存地點滲出灰渣、未將填報使用之棕櫚殼燃料，以及因蒸氣產生程序與操作不符等而違反相關管制規定，其違規態樣及情節均屬情微，故均處以各該罰則之最低罰額（廢棄物清理法第第52條及空氣污染防制法第 62條參照），參諸上該違規態樣均非同一，其後亦未有同樣行舉遭罰之紀錄等情以觀，可知被上訴人經裁罰後即已致力改善。是依前所述，被上訴人上該違規行為非但與「非法使用不動產」及「存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全」無涉，且其違規態樣及情節，亦難認與「違反土污管制規定而污染土地」之情形相當，依上揭說明，被上訴人自未違反租約第4條第4款租用限制之約定。誼榮公司據此為其終止租約之事由，洵屬無據。　　　⑸關於附表編號1部分　　上訴人主張被上訴人長期以來有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出堆置所指木片、木屑照片為證（本院卷第221-229頁），然經被上訴人否認其真正，且觀照片中未有足以辨視地點之景物，自非能據為有利上訴人之依憑。上訴人聲請訊問之證人羅嗣初、李秋誼雖到庭證述渠等有見到被上訴人廠房有堆置木片、木屑，然均稱未親見被上訴人有用作燃燒之情（本院卷第250-262頁）。佐以李秋誼所證：環保局約一個禮拜來稽查一次（本院卷第259頁），則被上訴人倘有所指燃燒未經許可物質之違規或堆置未經許可燃料之行舉，亦早經稽查發現而開罰，然卻無此情事。是上訴人主張之上情，已非可採。況，縱有上訴人所指此該情事，依前所述，亦未違反租約第4條第4款租用限制之約定，上訴人不能據此終止租約。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第 179條等規定，及租賃契約第6條、第9條約定，請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；及請求被上訴人應將8號廠房內之貯水設備及水槽遷離，將該部分土地返還予嶸業公司，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-44-20250121-1

審訴

臺灣高雄地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告金苰崴環保科技有限公司被告兼代表人賴宗志上一人選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16437號、111年度偵字第30818號、112年度偵字第1018 3號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文金苰崴環保科技有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。賴宗志㈠犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑柒月；又㈡犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又㈢犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處得易科罰金部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及應接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、程序部分：　　本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告二人於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告二人、公訴人與辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：㈠證據清單編號16 之「111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、11139 34000號函」更正為「111年9月23日高市環局廢管字第11139 534000號、11139534001號函」、㈡證據清單編號16之「優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表」更正為「優瑟公司1 11年8月9日、9月15日稽查紀錄表」、㈢補充「臺灣高雄地方檢察署113年6月25日電話紀錄單」、「被告賴宗志於本院準備程序及審理時之自白」。其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪；如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯同法第48條之申報不實罪。　㈡被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，利用不知情之陳思羽為虛偽填載之行為，而遂行申報不實犯行，為間接正犯。　　　　　㈢被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈠所犯多次反覆未依廢棄物清除許可文件內容而清除廢棄物之行為，既具有反覆實行相同清除行為之性質，應認屬集合犯，僅論以一罪。　　㈣被告賴宗志如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，各係基於單一申報不實目的，於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以接續犯之一罪。　　㈤被告賴宗志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。公司代表人之犯罪行為如在公司解散前已發生，公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬公司清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判(最高法院106年度台非字第5號判決參照)。本案被告金苰崴環保科技有限公司雖已於112年 7月6日為解散登記，惟被告賴宗志於本院準備程序時供稱並未進行清算等語，亦查無該公司曾向本院陳報清算事宜之記錄，此有金苰崴環保科技有限公司基本資料、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄在卷可稽。而查被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之行為時點，係於公司解散前已發生，是被告金苰崴環保科技有限公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴環保科技有限公司於此範圍視為尚未解散，法人人格尚未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴環保科技有限公司，因其負責人即被告賴宗志執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，依同法第47條規定，應對被告金苰崴環保科技有限公司，科以同法第46條所規定之罰金刑。　　㈦被告賴宗志就附件犯罪事實一㈠部分固未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，然其係以未經核准之車輛非法清除廢棄物，相較於非法處理具有毒性、危險性等危害人體健康與環境之有害廢棄物，其所生危害尚屬有限，其犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59 條規定，予以酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴宗志為金苰崴環保科技有限公司之負責人、志崴環保有限公司之實際負責人，竟未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，以及未依規定據實填載及申報廢棄物實際清運情形，罔顧環境保護之公共利益，妨害主管機關監督管理廢棄物之正確性，影響我國環境保護政策之查核落實，所為實屬不該；惟念被告賴宗志犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告賴宗志自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、未依許可文件內容清除廢棄物之期間、不實申報之期間、數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附件犯罪事實欄一㈡、㈢部分諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告賴宗志本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告賴宗志所犯得易科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另就被告金苰崴環保科技有限公司部分，因其負責人即被告賴宗志因執行業務犯前開違反廢棄物清理法之相關情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告賴宗志前因貪汙案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致為本案犯行，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告賴宗志經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告賴宗志宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另審酌被告賴宗志於本案違法情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，併依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告賴宗志應於緩刑期間內，向公庫支付20萬元，併宣告應接受法治教育課程3場次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告賴宗志於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　五、沒收：　　本案扣案之物均未據檢察官於起訴書中聲請沒收，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第16437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30818號　　　　　　　　 112年度偵字第10183號　　被　　　告　金苰崴環保科技有限公司(已解散) 　　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼　代表人　賴宗志　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳裕文律師　　　　　　　　林于軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴宗志係「金苰崴環保科技有限公司（址設高雄市○○區○○路 00號1樓，業於民國112年7月6日為解散登記，下稱金苰崴公司）」之負責人、「志崴環保有限公司（址設彰化縣○村鄉○ ○○巷00○0號，下稱志崴公司）」之實際負責人；其配偶陳思羽（涉犯廢棄物清理法罪嫌部分，另為不起訴處分）則為志崴公司之登記負責人，負責為金苰崴公司、志崴公司上網申報營運紀錄業務。詎賴宗志竟為下列行為： (一)明知高雄市政府於110年11月5日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證，所核准之清除車輛並未包含車牌號碼000-0000號子車(該子車係於111年 10月13日始經核准為清除車輛)，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，在111年5月18日前某日起，即接續指示不知情之司機駕駛車牌號碼000-0000號母車搭配 HAB-6019號子車，在彰化縣為事業單位清除廢棄物，而未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物。嗣經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員於111年5月18日持貴院核發之搜索票至金苰崴公司與志崴公司之實際營運處所即彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號執行搜索，當場查獲HAB-6019 號子車上裝載已清除之廢棄物而查悉上情。 (二)金苰崴公司申報不實部分： 1、明知金苰崴公司於111年1月至3月間，僅於111年2月15日至「群榮工程行」清除廢棄物1次(即附表一、【一】編號10) ，且未曾至「祥瑋工程企業有限公司(下稱祥瑋公司)」清除廢棄物，然其因同時超收其他高雄市事業單位之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入行政院環境保護署(現改由環境部資源循環署職掌，下稱資環署)事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至3月間為「群榮工程行」、「祥瑋公司」清除如附表一所示之廢棄物(不包括附表一、【一】編號10)，足以生損害於群榮工程行、祥瑋公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 2、明知金苰崴公司於附表二所示之日，有至「泳瑔企業有限公司(下稱泳瑔公司)」、「誠鴻企業行」、「威雅園藝景觀有限公司(下稱威雅公司)」、「綠景花卉行」、「基銀企業有限公司(下稱基銀公司)」、「隆申企業行」等事業單位清除廢棄物，應據實申報，竟承前申報不實之接續犯意，未指示陳思羽上網至資環署事業廢棄物申報及管理系統申報如附表二所示之18筆廢棄物之清除紀錄，而短少申報金苰崴公司為上開事業單位清除附表二所示之廢棄物，足以生損害於泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行及及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 3、明知金苰崴公司111年1月至6月間，僅為「優瑟全球商務科技有限公司（下稱優瑟公司）」清除如附表三「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，且於111年5月31日並未為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸，竟承前申報不實之接續犯意，上網登入資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載金苰崴公司於111年1月至6月間為優瑟公司清除如附表三「申報量」所示數量之廢棄物，及於111年 5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物，足以生損害於優瑟公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。 (三)志崴公司申報不實部分：　　明知志崴公司於111年3月間，實際為「大洋羽毛股份有限公司(下稱大洋羽毛公司)」、「首爾實業有限公司(下稱首爾公司)」清除如附表四「實際清運量」欄所示數量之廢棄物，竟基於申報不實之犯意，指示不知情之陳思羽上網登入　　資環署事業廢棄物申報及管理系統，虛偽填載志崴公司於 1 11年3月間為大洋羽毛公司、首爾公司清除如附表四「申報量」所示數量之廢棄物，足以生損害於大洋羽毛公司、首爾公司及資環署對於廢棄物清運管理之正確性。二、案經告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊及高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告賴宗志於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實欄一、(一)部分： ①坦承HAB-6019號車輛於111年5月18日前即有用以清除廢棄物，且於111年4月27日有裝載廢棄物自彰化縣載運至高雄市岡山焚化爐處理等事實。 ②坦承知悉子車也需要申　請清除許可始得用以清　除廢棄物之事實。 ③否認犯行，辯稱：環保　局已經通知裝設GPS，不　知尚未經許可云云。 (2)犯罪事實欄一、(二)、1部分：坦承犯行。 (3)犯罪事實欄一、(二)、2 　部分：坦承犯行。 (4)犯罪事實欄一、(二)、3部分： ①坦承111年5月31日並未為優瑟公司清除D-0899廢纖維或其他棉、布等混合物廢棄物之事實。 ②坦承一開始並未放置垃圾子車在優瑟公司，且未曾向優瑟公司收取超量費之事實。 ③否認犯行，辯稱：這是誤載，且111年1月至6月確實有為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄所示數量之廢棄物云云。 (5)犯罪事實欄一、(三)部分：坦承犯行 (6)其會指示陳思羽上網申　報廢棄物營運紀錄之事　實。 (7)金苰崴公司、志崴公司　均領有廢棄物清除許可　證之事實。 113年3月1日賴宗志刑事陳狀1份 2 證人即同案被告陳思羽於警詢及偵查中之具結證述 (1)被告金苰崴公司、志崴公司之實際負責人均為被告賴宗志，並依照被告口頭指示上網申報廢棄物清除紀錄。 (2)金苰崴公司、志崴公司之客戶均由被告賴宗志負責招攬之事實。 3 證人溫玉喜即金苰崴公司司機於警詢及偵查中之具結證述 (1)金苰崴公司、志崴公司均由被告賴宗志實際負責經營管理之事實。 (2)其受被告賴宗志指示負責駕駛金苰崴公司車牌號碼000-0000、KEB-7807號之清除車輛，自彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號實際營業地清運廢棄物至高雄市岡山、仁武之焚化爐之事實。 (3)車牌號碼000-0000號子車之車身尚未噴上清除字號，可知係尚未獲得申報許可之事實。足徵被告賴宗志主觀上知悉該車尚未獲清除許可之事實。 4 證人黃順豊即群榮工程行負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與群榮工程行簽訂廢棄物清運合約書(110年5月10日至111年12月 31日止)，惟僅於111年2月15日委託金苰崴公司清除一般生活垃圾(不含磚角)1次之事實。廢棄物清除處理契約書、111年2月15日統一發票各1份 5 證人吳沛全即祥瑋公司實際負責人於警詢中之證述證明金苰崴公司雖與祥瑋公司簽訂清除合約(110年12月29日至116年1月19日止)，惟實際上尚未委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。祥瑋公司登記資料、金苰崴公司登記資料、廢棄物清運契約書、金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號乙級廢棄物清除許可證、切結證明書各1份 6 證人黃琮煇即優瑟公司負責人於高雄市政府環保局稽查時及偵查中之具結證述 (1)優瑟公司委託金苰崴公司清運廢棄物，種類為廢塑膠混合物、廢紙混合物、廢木材混合物、生活垃圾及事業員工生活垃圾等廢棄物，並未產出D-899廢纖維或其他棉、布等混合物之事實。 (2)因金苰崴公司一開始尚未放垃圾子車在優瑟公司，因此於111年1至4月均未清除廢棄物，係於4月後開始放置垃圾子車才有清除廢棄物，但都沒有滿過，因此111年1至4月之廢棄物清除量應為0，111年5、6月之廢棄物清除量均少於2公噸之事實。 (3)因優瑟公司產出之廢棄量不多，故於111年7月後即不再委託金苰崴公司清運，改由環保局清運之事實。 (4)金苰崴公司於111年1至4月均未向優瑟公司收款，亦未曾收取超量費之事實。 7 證人李松達即隆申企業行負責人於警詢中之證述隆申企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。 8 證人曾心彤即威雅公司、綠景花卉行負責人於警詢中之證述威雅公司、綠景花卉行有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書、金苰崴環保科技有限公司電子發票證明聯各2份 9 證人許瓊文即基銀公司負責人於警詢中之證述基銀公司有委託金苰崴公司清除廢棄物，並由金苰崴公司負責申報之事實。廢棄物清除處理契約書、切結證明書各1份 10 證人黃淵銘即誠鴻企業行實際負責人於警詢中之證述誠鴻企業行有委託金苰崴公司清除廢棄物之事實。 11 證人施瑞卿即信鼎岡山股份有限公司（下稱信鼎公司）副總經理於警詢及偵查中之具結證述 (1)信鼎公司負責管理高雄市岡山焚化爐代操作業務，信鼎公司每年6萬公噸廢棄物自收量額度，其中5萬公噸為處理外縣市產出之廢棄物、1萬公噸為處理高雄市廢棄物等事實。 (2)信鼎公司給予金苰崴公司每月10公噸之外縣市廢棄物處理量額度，信鼎公司就金苰崴公司廢棄物超過額度部分會自行調節可收受數量之事實。廢棄物代焚化處理契約書、廢棄物進廠承諾切結書、信鼎岡山股份有限公司廠商收款銀行帳戶申請書、環保局收受金苰崴公司進廠數量各1份 12 高雄市政府環境保護局中區資源回收廠111年8月25日函復資料、高雄市政府環境保護局南區資源回收廠函復資料各1份(111偵30818號警卷二第365至372頁) 高雄市岡山垃圾焚化廠、高雄市仁武垃圾資源回收廠之民間機構自收量每年不得逾6萬公噸之事實。 13 高雄市政府110年11月5日、111年10月13日核發給金苰崴公司之110高雄市廢乙清字第0150號廢棄物清除許可證、彰化縣政府110年6月8日、111年7月25日核發給志崴公司之107彰化縣廢乙清字第0033號廢棄物清除許可證(111偵30818號警卷二第407至420頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件一(含GPS繞行軌跡、金苰崴公司申報紀錄資料等，見111偵30818號偵卷) (1)證明金苰崴公司、志崴公司均領有清除許可文件之事實。 (2)證明HAB-6019號車輛係於111年10月13日始經高雄市政府核准為清除車輛之事實。 (3)證明HAB-6019號車輛於111年4月27日有載運廢棄物行駛至高雄岡山焚化爐之事實。 (4)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(一)部分。 14 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號警卷一第26至35頁)、高雄市政府環保局111年5月10日函暨群榮工程行、祥瑋公司之進廠同意函相關紀錄(111偵30818案警卷一第36至48頁)、GPS歷史軌跡查詢資料(111偵30818號警卷一第49至55頁)、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對金苰崴公司、志崴公司、祥瑋公司、群榮工程行之督察紀錄各1份(111偵30818號警卷二第338至364頁) (1)證明被告賴宗志申報金苰崴公司於附表一所示之日期(【一】編號10除外)至群榮工程行、祥瑋公司清除廢棄物係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、1部分。 15 金苰崴公司之公民營及非公民營(清除、處理、清理及再利用)機構收受非列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢資料(111偵30818號偵卷附件三)、高雄市政府環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、進廠確認單(A1)(111偵30818號警卷二第245至302頁) (1)證明被告賴宗志未上網申報金苰崴公司於附表二所示之日期至泳瑔公司、誠鴻企業行、威雅公司、綠景花卉行、基銀公司、隆申企業行清除廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、2部分。 16 高雄市政府環境保護局111年12月2日高市環局廢管字第11139815400號函暨金苰崴公司申報紀錄、GPS軌跡、高雄市政府環境保護局進場確認單(A1)、優瑟公司111年11月4日稽查紀錄表、照片、廢棄物清運契約書、切結證明書(112偵10183號警卷第6至26頁)、高雄市政府環境保護局111年8月12日高市環局廢管字第11138093800號函、111年9月23日高市環局廢管字第11139534000號、1113934000號函、金苰崴公司111年8月17日金環科字第1110817號函、111年10月12日金環科字第1111012號函、優瑟公司111年8月9日、9月5日稽查紀錄表(112偵10183號警卷第27至35頁) (1)證明被告賴宗志於111年1月至6月間申報金苰崴公司為優瑟公司清除如附表三「申報量」欄位所示數量廢棄物之事實。 (2)證明被告賴宗志於111年6月6日申報金苰崴公司於111年5月31日為優瑟公司清除「D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物」5.95公噸之廢棄物之事實。 (3)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(二)、3部分。 17 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊針對志崴公司之督察紀錄(111偵30818號警卷二第346至352頁)、行政院環境保護署112年6月16日環署督字第1121073439號函暨光碟1片、本署檢察事務官製作之分析報告附件二(含志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張及秤量傳票2張、志崴環保有限公司收款對帳單明細表1張、志崴公司申報大洋羽毛公司、首爾公司清除紀錄資料，見111偵30818號偵卷) (1)證明被告賴宗志申報附表四所示志崴公司於111年3月至大洋羽毛公司、首爾公司之清除量係屬不實之事實。 (2)證明被告賴宗志涉犯犯罪事實欄一、(三)部分。 18 搜索票、搜索扣押筆錄、111年2月16日、5月18日現場照片32張(111偵30818號警卷一第74至83頁、警卷二第383至402頁)、金苰崴公司、志崴公司之公司登記基本資料佐證全部犯罪事實。二、核被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分所為，均係違反廢棄物清理法第48條之廢棄物申報不實罪嫌。其利用不知情之陳思羽為廢棄物之不實申報，而遂其前開犯嫌，為間接正犯。又被告賴宗志就犯罪事實欄一、(一)部分，係多次反覆以HAB-6019號車輛為清除廢棄物之行為，認屬集合犯，請論以一罪；就犯罪事實欄一、(二)、(三)部分各係基於單一犯意，於密切接近之時、地，接續不實申報金苰崴公司、志崴公司之清除數量，請各論以接續犯一罪。又被告賴宗志所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅(最高法院106年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會刑事類提案第49號參照)。本案被告金苰崴公司雖已於112年7月6日為解散登記，然截至113年6月25日止，均查無被告金苰崴公司向臺灣高雄地方法院聲報清算之資料，此有金苰崴公司基本資料、本署公務電話紀錄各1份在卷可稽。而金苰崴公司之負責人即被告賴宗志因執行業務而涉犯廢棄物清理法第46條第4款之行為時點，係在公司解散前已發生，並經本署依法追訴，是被告金苰崴公司就本案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，從而被告金苰崴公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，仍具被告適格。是被告金苰崴公司為法人，其負責人因執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，依同法第4 7條規定，亦應科以第46條之罰金刑。四、不另為不起訴處分之部分： (一)報告意旨另認：被告賴宗志明知未申請貯存場或轉運站，不得將廢棄物貯存在彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號之實際營業地，且因彰化縣溪州鎮焚化爐每年僅能處理33萬公噸之廢棄物，而高雄市焚化爐自110年12月起亦開始減量收受外縣市之廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物之犯意，自110年12月間起，由志崴公司之清除車輛在彰化縣市清除廢棄物後先行載至彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號貯存，再將前開彰化縣市產出之廢棄物，偽裝為高雄市之事業單位祥瑋公司、群榮工程行所產出之廢棄物，而載送至高雄市仁武垃圾焚化廠、岡山垃圾資源回收場處理，而涉有違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除許可文件內容貯存廢棄物罪嫌、被告金苰崴公司亦涉有違反同法第47 條之罪嫌。被告賴宗志辯稱：111年5月18日稽查時現場查獲之廢棄物地點是伊承租給彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會(下稱清除公會)作為打包處所，因為彰化縣有垃圾危機，所以縣長說要辦一個垃圾暫置場，在彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號打包後，再送去鹿港的暫置場，這部分是由清除公會跟伊租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號的一半土地，彰化縣的廢棄物都會送到這邊打包後再送到鹿港暫置場，當天查到的堆置地點都是在出租的地方，伊沒有將中部的垃圾偽裝成高雄祥瑋公司、群榮工程行的垃圾送到高雄焚化爐等語。 (二)經查，彰化縣於110年底，因事業廢棄物去化困難，經彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)與經濟部工業局、行政院環境保護署及清除公會共同研商因應對策，經多次開會討論，最終由經濟部工業局出租彰濱工業區土地，委託清除公會代管，並於111年1月10日發布「彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點」，其中第12點規定廢棄物應以分批打包等密閉方式妥善貯存，由清除公會委託轄內會員進行打包作業後，再行進入彰濱工業區廢棄物暫置場進行暫置作業，嗣清除公會即向陳思羽承租彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號作為打包場所，將經打包後之廢棄物送至彰濱工業區廢棄物暫置場等情，有彰化縣環保局111年9月23日彰環廢字第1110058538號函、清除公會111年9月23日(111)彰縣廢清泰字第027號函、土地租賃契約書、彰化縣廢棄物暫置場設置暫行要點營運協議書等證在卷可稽，核與被告賴宗志上開所述相符，是上開堆置之廢棄物既為清除公會依相關規定承租彰化縣○○鎮○○路○段000 巷00號作為廢棄物進入彰濱工業區廢棄物暫置場前之打包場所，尚難認被告賴宗志有何非法貯存廢棄物之犯意。另金苰崴公司與信鼎公司簽立契約，每月得送10公噸之外縣市廢棄物至岡山焚化爐處理，且信鼎公司就超額部分，亦可自行調節可收受數量等節，業據證人施瑞卿於偵查中證述明確，並有上開證據清單編號11所示證據可佐，且亦查無證據證明被告賴宗志確有將外縣市產出之廢棄物偽裝為高雄市廢棄物而送岡山、仁武焚化爐處理之情事，自難認其就此部分有何犯行；從而被告金苰崴公司就上開部分亦無廢棄物清理法第47 條規定而科以同法第46條罰金刑之適用。 (三)然此部分倘成立犯罪，核與前揭經起訴之犯罪事實欄一、( 二)、1部分有想像競合犯之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何秀真附錄所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。廢棄物清理法第48條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。附表一：犯罪事實欄一、(二)、1部分 (一)群榮工程行編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月3日事業活動產生之一般垃圾 2.68 KEF-9339 岡山資源回收場 2 111年1月13日事業活動產生之一般垃圾 2.53 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年1月14日事業活動產生之一般垃圾 2.43 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年1月17日事業員工生活垃圾 3.49 KEF-9339 岡山資源回收場 5 111年1月18日事業員工生活垃圾 2.55 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年1月20日廢紙混合物 2.78 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年2月8日廢纖維或其他棉、布等混合物 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年2月10日廢木材混合物 4.27 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年2月12日廢木材棧板 4.26 KEF-9339 仁武焚化廠 10 111年2月15日事業活動產生之一般垃圾 4.32 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年2月19日廢木材棧板 4.41 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年2月22日廢木材棧板 4.36 KEF-9339 岡山資源回收場 13 111年2月27日廢木材混合物 4.24 KEF-9339 仁武焚化廠 14 111年3月6日廢木材混合物 4.35 KEF-9339 仁武焚化廠 15 111年3月19日廢紙混合物 3.40 KEF-9339 岡山資源回收場 16 111年3月20日廢紙混合物 3.24 KEB-7808 岡山資源回收場 17 111年3月25日事業活動產生之一般垃圾 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 18 111年3月31日廢木材棧板 4.30 KEF-9339 仁武焚化廠 (二)祥瑋公司編號清除日期廢棄物種類清除噸數清除車輛處理機構 1 111年1月19日廢木材混合物 4.85 KEF-9339 仁武焚化廠 2 111年1月20日廢塑膠混合物 2.83 KEF-9339 仁武焚化廠 3 111年2月15日事業員工生活垃圾 4.13 KEF-9339 仁武焚化廠 4 111年2月19日事業活動產生之一般垃圾 4.36 KEF-9339 仁武焚化廠 5 111年2月22日事業員工生活垃圾 4.41 KEF-9339 岡山資源回收場 6 111年2月27日廢塑膠混合物 4.37 KEF-9339 仁武焚化廠 7 111年3月6日廢塑膠混合物 4.33 KEF-9339 仁武焚化廠 8 111年3月19日廢塑膠混合物 3.30 KEF-9339 岡山資源回收場 9 111年3月20日廢木材混合物 3.15 KEB-7808 岡山資源回收場 10 111年3月20日廢塑膠混合物 4.21 KEF-9339 仁武焚化廠 11 111年3月25日廢塑膠混合物 4.10 KEF-9339 仁武焚化廠 12 111年3月31日事業活動產生之一般垃圾 4.50 KEF-9339 仁武焚化廠附表二：犯罪事實欄一、(二)、2部分編號進廠日期事業單位廢棄物代碼及名稱修正後重量(公噸) 備註 (參111偵30818案警卷二) 1 111年7月1日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.22 第246頁 2 111年7月2日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.7 第248頁 3 111年7月2日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 0.8 同上 4 111年7月4日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.1 第250頁 5 111年7月9日綠景花卉行 D-0799 廢木材混合物 1.7 第258頁 6 111年7月9日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 1.7 同上 7 111年7月9日泳瑔企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 0.14 同上 8 111年7月12日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 第260頁 9 111年7月12日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 2 同上 10 111年7月30日綠景花卉行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.2 第264頁 11 111年7月30日威雅園藝景觀有限公司 D-0799 廢木材混合物 3.4 同上 12 111年9月1日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第292頁 13 111年9月4日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 第296頁 14 111年9月10日誠鴻企業行 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 第298頁 15 111年9月10日隆申企業行 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 同上 16 111年9月10日基銀企業有限公司 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 同上 17 111年9月11日基銀企業有限公司 D-0299 廢塑膠混合物 1.4 第300頁 18 111年9月17日基銀企業有限公司 D-0299廢塑膠混合物 1.3 第302頁附表三：犯罪事實欄一、(二)、3部分對象優瑟公司月份申報量 (公噸) 實際清運量 (公噸) 111年1月 5.18 0 111年2月 20.69 0 111年3月 10.48 0 111年4月 11.07 0 111年5月 11.07 <2 111年6月 7.41 <2 附表四：犯罪事實欄一、(三)部分對象大洋羽毛公司首爾公司月份申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 申報量 (公噸) 實際清運量(公噸) 111年3月 24.85 27.43 0.05 2.094

2025-01-17

KSDM-113-審訴-263-20250117-1