Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐明廣上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決，另為被告有罪之諭知等語。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴意旨俱難憑採。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被　　　告　唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第16號原告謝志明被告林君諭上列被告因民國114年度交上易字第17號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第八庭審判長法官廖建瑜法官林孟皇法官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝雪紅中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-交附民-16-20250327-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2342號上訴人即被告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第85號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡）成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有於民國112年7月24日下午3時2分至3分許間，在捷運松山新店線列車上與代號AD000-H112477 號之未成年女子（00年0月生，案發時滿15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照，並以右手摟住其右肩及親吻其頭髮，然伊無法判斷A女年紀，且伊所為並非構成性騷擾，原審量刑亦屬過重，請求撤銷原判決改判伊無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、A女之證述、監視器錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄及附件、悠遊卡交易紀錄等件為據，認定：被告於上開時地與搭乘同班捷運之A女合照時，並未取得A女同意，即於合照前以右手摟住其右肩、於合照後親吻其左上額，經綜合考慮行為人之動作、態樣、方式及客觀情狀，被告與A女當日係初次見面，彼此間並無親暱關係，被告若係為拉近合照距離或表達謝意，本可採取無庸肢體接觸、合乎兩人關係之方式，卻選擇在未取得A女之同意下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，該等舉措亦均有親暱之意而帶有性暗示意涵，足以影響A女就性方面之寧靜而感冒犯，認被告所為確構成性騷擾，且被告於合照前已可依A 女裝扮知其可能為未成年人，於後續聊天時並能確認此事，故認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，依上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告藉與A女合照之機會對A女為性騷擾，犯後否認犯行，且未與A女達成和解或取得原諒，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開犯罪事實及被告所為構成性騷擾之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪之法律適用及所量處刑度亦屬允當，量刑基礎迄未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審逐一論駁明確外，且依捷運車廂內監視錄影畫面擷圖觀之（參偵卷第21頁），A女面容稚幼，身著白色襯衫、百褶紅黑格子短裙、繫有領帶之學院服裝，依其面貌、身形、穿著即可知其為未成年之國、高中生年紀，被告亦自陳：初次看到A女會使伊回想起國中時期等語（見原審卷第99、165頁），堪認被告於本案犯行時確已知悉A女為未成年人，另被告固為美國籍人士，然自80年起已密集入境達我國30餘年，並已取得我國居留證，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參偵卷第83至84 頁），並經本院行準備程序時確認其居留證無訛，對我國文化民情及風俗禮儀當有一定瞭解，衡以被告與A女素不相識，性別與年齡俱有差異，其趁合照不及拒絕之際，對A女所為摟肩、親吻之肢體碰觸，除與我國之社交慣習未符外，於客觀上亦可認係與性有關之干擾，且使A女因而提早下車並隨即提出性騷擾告訴及申訴，堪認被告所為確足引發A女與性有關之平和狀態遭受破壞，當屬性騷擾之行為，是原審據以認定被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，並無違誤。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第 25 條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第85號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人　本院公設辯護人許文哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42684號），本院判決如下：　　主　文 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡，下稱柯根堡）意圖性騷擾，於民國113年7月24日15時2分至3分許，在行經景美站與大坪林站間之松山新店線（往新店方向）捷運車廂內，藉與代號AD000-H112477號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照之機會，乘A女不及抗拒之際，以右手摟住A女右肩，並親吻A女左上額，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告柯根堡及其辯護人於審理時同意或不爭執其證據能力（本院卷第167頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人A女合照，並以右手摟在告訴人右肩並親吻其左上額，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：伊沒有做錯事情，伊常常在小朋友頭上親吻表達祝福，不是性騷擾等語。經查：　㈠、被告於首揭時、地與搭乘同班捷運之告訴人合照，並於過程中以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額等節，經被告供承在卷（本院卷第165頁），核與證人即告訴人於審理時之證述（本院卷第200至205頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖6張（偵卷第21頁）、悠遊卡交易紀錄（偵卷第23至27頁）在卷可佐，首堪信為真實。　㈡、被告有性騷擾之意圖，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊當天原本是要去捷運七張站上課，在車上被告對伊比了一個照相之手勢，伊想說被告可能覺得伊頭髮特別想要拍照，伊想說可以，後來被告示意伊過去，伊原本以為是要給伊看照片，結果他是要跟伊自拍，被告就突然摟伊的肩膀、親吻頭部，過程中伊來不及反應也讓伊非常不舒服，但因為被告身形比伊高大很多，當下伊不敢有太多反應，就在被告詢問伊名字、住址、聯繫方式時給了假的資訊，伊後來就在最近的大坪林站提早下車，然後請站務人員處理及打電話等語（本院卷第200至205頁）。　　２、經本院勘驗捷運車廂監視器影像畫面，被告於該班次捷運停靠捷運景美站前以手機朝告訴人拍攝，接著向左側挪動一格，告訴人則起身坐至被告原位置。列車發車後被告以左手持手機前身，右手自告訴人後方摟住其右肩進行自拍，合照完畢後被告又往被告左上額為頭髮覆蓋處親吻，兩人嗣後繼續交談，告訴人於捷運抵達大坪林站時下車，被告則伸長手臂做出相送之舉動（本院卷第 198至199、215至223頁），所呈經過與告訴人前揭證述相符，參以告訴人確實當日即報案並提出性騷擾之申訴及告訴（偵卷第9至13、29至31頁），堪認被告雖經告訴人同意拍攝其照片與進行自拍合照，惟被告於自拍合照前摟住告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部前，未就此等肢體接觸之舉徵詢並取得告訴人之同意。　　３、按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人準備配合進行自拍合照之際．未徵求告訴人之同意，於合照前告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部，均認定如前，此等舉動均有親暱之意而帶有性意涵，被告在告訴人未及防備之際，未取得其同意即為前述行為，令告訴人感到冒犯而提出性騷擾之告訴及申訴，亦如前述，被告之行為應屬性騷擾無疑。　　４、被告雖辯稱：伊靠近告訴人並用手臂環繞她這樣伊左手臂才能伸長拍照，伊當時沒有感受到她有不悅，伊喜歡接觸人群，遇見很多人都是一樣的方式對待，也只有告訴人表示抱怨等語；其辯護人則為被告辯護稱：肩膀與頭部為頭髮覆蓋處應非性騷擾防治法之隱私部位，且被告當時是為了合照自拍才摟告訴人之肩膀，並非無故，親吻頭部亦係表達友好祝福，並無性暗示或調戲之意思等語。惟查：　　　⑴、性騷擾防治法所謂「其他身體隱私處」，不能單以身體部位直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感，即屬之，已說明如前。　　　⑵、被告與告訴人當日係初次見面，彼等間並無任何親誼關係，無論被告欲於合照時拉近兩人於畫面中距離或於合照後致謝，均有其他毋庸肢體接觸、較合乎兩人關係之方式可採，被告卻選擇在未取得告訴人同意之情形下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，此等舉動有表示親暱之意而帶有性意涵，已無前述，足以影響告訴人就性方面之寧靜而令其感到冒犯，難認被告所為僅係單純友善之舉動，此不因告訴人有無當下即表示不滿而有二致。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡、次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人為00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表附卷為憑（偵卷第53頁），被告於本院訊問時稱當時看到告訴人覺得其髮色特別，讓其回想其國中時期會與同學一起做的事，之後才知道她14歲（偵卷第99 頁），堪認被告與告訴人碰面合照前自裝扮已可知悉告訴人可能為未成年人，並於後續談話過程中確認此事。辯護人辯稱被告係與告訴人聊天後方知悉告訴人為未成年人，在此前並不知情，為不可採。　㈢、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。檢察官認為被告係犯現行性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，容有未洽，惟本院已告知被告前述罪名（本院卷第197頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉與告訴人合照之機會，以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額，令告訴人感到冒犯，所為自屬不該；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第191頁），暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事英文教學、已婚、無子女、無須扶養她人之生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2342-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6353號上訴人即被告涂錦民選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審訴字第351號、第368號、113年度審易字第1605號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49662號、112年度毒偵字第4680號、第5395號、113年度偵字第20445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告涂錦民經原審法院認犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑1年1月；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月；又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑1年2月；上開3罪應執行有期徒刑2年。又犯施用第二級毒品罪，共2罪，均各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑 8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。扣案第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案吸食器、針筒、第三級毒品均沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已供出毒品來源為廖文洲並經查獲，又被告現已近70歲，經診斷罹患肝癌二期，請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告所涉刑之加重減輕事由：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，共2罪，分別經本院以104年度上訴字第1084號、106年度上訴字第2289號判處有期徒刑1 年、1年2月確定，並經本院以107年度聲字第887號裁定應執行有期徒刑1年10月確定；又因施用第一級毒品案件，經原審法院以106年度審訴字第1025號判處有期徒刑1年2月確定；上開之罪經接續執行，於108年7月23日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋後執行殘刑，於110年1月30日執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案均係涉犯施用毒品案件，猶再犯罪質相同之本件各罪，顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯轉讓第一級毒品犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並與前開累犯加重之規定，依法先加後減之。　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。同條例第17條第1項定有明文。據被告辯稱：其有供出毒品來源為廖文洲，並使檢警因而查獲，應依上開規定減免其刑云云。惟查，被告固於112年10月7日警詢時陳稱其毒品係於112年9月中旬向廖文洲所購買云云，並經桃園市政府警察局龜山分局認廖文洲涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，而於113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件報告書報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，有上開警詢筆錄、刑事案件報告書可稽（參桃園地檢署112 年度毒偵字第5395號卷第21頁、原審法院113年度審訴字第3 51號卷第71至75頁），然依原告所述向廖文洲購毒種類（第二級毒品甲基安非他命）及時間（112年9月中旬），其當非被告本案所涉轉讓第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪、施用第一級毒品罪、112年8月31日所犯第二級毒品罪之毒品來源，且廖文洲上開罪嫌，業經桃園地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第10550號為處分不起訴，有上開不起訴處分書在卷可考，難認有因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依上開規定對被告減免其刑。　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告所犯轉讓第一級毒品犯行，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定後，刑度已非甚重，其於所犯持有逾量第一級毒品、施用第一級、第二級毒品罪，刑度益輕，且被告前已有多次施用、轉讓、販賣毒品素行，再犯本案毒品之罪，顯見並無反省己過之意，對自身健康及社會治安影響亦鉅，難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　原審同適用前開累犯及轉讓毒品自白減輕之規定，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮而施用第一級、第二級毒品，並轉讓第一級、第二級毒品予他人，甚持有純質淨重逾量之第一級、第三級毒品，助長毒品流通，危害國民身心健康，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如前所述之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之各罪，分別定其應執行刑，及就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告之年齡、所具肝腫瘤、肝上皮細胞癌等病症，尚難謂就其刑度之裁量具正面影響，且為其是否適於入監執行之問題，認原審就被告所犯5罪所量處之刑度及所定之應執行刑刑度，仍屬適當。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟、李宗翰提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。施用第一級毒品、第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6353-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6747號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告湯伍鏡（原名湯奇儒）指定辯護人潘允祥律師（義務辯護）上訴人即被告金濟康選任辯護人郭明翰律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第945號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6449號、第6450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、被告湯伍鏡、金濟康上訴部分（原判決有罪部分）：一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告湯伍鏡、金濟康均經原審法院認共同犯販賣第二級毒品未遂罪，分別處有期徒刑3年、2年8月；扣案毒品、被告2人之手機各1支均沒收。此部分經被告2人均提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第99至10 0、123至124、175頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告湯伍鏡上訴意旨略以：伊坦承犯行，請依未遂、偵審自白、刑法第59條規定減輕其刑後從輕量刑云云。被告金濟康上訴意旨略以：伊坦承犯行，然伊就本案未獲取任何利益，僅基於朋友情誼代湯伍鏡轉交毒品予邱顯輝，惡性及法敵對意識較低，家中尚有高齡、中度殘障之祖母及患病之父親需扶養，請減輕其刑並給予附條件緩刑云云。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠被告已著手販賣毒品而未遂，就所犯販賣第二級毒品罪部分，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。經查，被告2人就上開販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及歷次審理中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑，並均應與前開未遂減輕之規定，依法遞減之。　㈢按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照），本案被告2人所犯販賣第二級毒品未遂犯行，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 ,500萬元以下罰金，然經分別適用上開未遂、偵審自白等規定遞減輕其刑後，刑度已有減輕，且其等販賣毒品犯行，已為法令嚴格查緝之行為，倘經販賣交易成功，亦將對國人身心健康及社會治安造成重大影響，且本案被告2人所販賣之甲基安非他命重量達純質淨重55公克以上，純度達79％，情況非屬輕微，是其等適用前開減刑規定後之最低刑度較其犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，難認其為本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：　　原判決就被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，除已分別適用前開未遂及自白減輕之規定，亦已具體敘明不適用刑法第59條酌減其刑之理由，並審酌被告2人漠視法令禁制，為圖不法利益，所欲販賣之甲基安非他命重量及純度均非一般之零售毒販可比，然考量其等於偵審程序均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、本次毒品交易之次數及重量、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告湯伍鏡量處有期徒刑3年、被告金濟康量處有期徒刑2年8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度，業已評價刑法第57條之各款事由，並已考量被告2人於本案之參與程度及惡行，所為刑度之裁量並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，應予維持。被告2人上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。另被告金濟康既經量處有期徒刑2年8月，與刑法第74條第1項所定緩刑條件即有未符，無從宣告緩刑，併予敘明。乙、檢察官上訴部分（原判決被告湯伍鏡無罪部分）：一、公訴意旨略以：被告湯伍鏡基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月9日上午8時許，透過通訊軟體FA CETIME與邱顯輝聯繫後，搭乘曾翌程（另經不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案汽車）前往桃園市○○區○○路0段000號之桃園市南區青少年活動中心（下稱本案活動中心），以31萬元之代價，販賣甲基安非他命 7台（約245公克）予邱顯輝牟利。因認被告湯伍鏡涉有毒品條例第4條第2項之販賣毒品既遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決、判例意旨參照）。另購買毒品之人如供出毒品之來源，有可能因毒品危害防制條例第17條第1項之規定而獲邀減輕或免除其刑之寬典，是販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告湯伍鏡涉犯上開罪嫌，係以被告湯伍鏡之供述、證人邱顯輝、曾翌程之證述、被告湯伍鏡與邱顯輝之FA CETIME通話紀錄擷圖、與曾翌程之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、111年7月9日監視錄影畫面翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告湯伍鏡堅詞否認涉有此部分販賣毒品犯行，辯稱：伊固有於111年7月9日在上開地點與邱顯輝碰面，然雙方並無毒品交易等語。經查：　㈠被告湯伍鏡於111年7月9日上午8時許，以FACETIME與邱顯輝聯繫後，即搭乘曾翌程所駕駛本案汽車前往本案活動中心，邱顯輝並有進入車內與被告湯伍鏡碰面等情，業據被告湯伍鏡所供承，核與證人邱顯輝、曾翌程證述情節相符，並有被告與曾翌程之LINE對話紀錄、與邱顯輝之FACETIME通話紀錄擷圖、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，堪認屬實。　㈡證人邱顯輝固於警詢及偵查時證稱：我於上開時地是與湯伍鏡進行毒品交易，我本來是要向湯伍鏡買甲基安非他命2台，但湯伍鏡說他手上總共有7台，用31萬元一次賣我，我坐上本案汽車後，湯伍鏡就從隨身側背包內取出1大包沒有分裝的毒品給我，我先給他21萬元，剩餘10萬元先欠著等語（見偵卷第54至55、182至183頁），然其於原審審理時則改稱：我忘記那次上車是跟湯伍鏡借錢還是拿毒品了等語（見原審卷第11頁），前後證述已有不一，且本案邱顯輝係於其所涉臺灣臺中地方法院111年度訴字第2177號販賣毒品案件中，供出被告湯伍鏡為其毒品來源，並配合檢警實施誘捕偵查，有上開判決書可稽，則其於警詢、偵訊所陳，是否並無配合檢警偵辦及謀取減刑利益而全屬真實，即屬有疑，非無瑕疵可指。而被告湯伍鏡此部分販賣毒品犯行，並無毒品、帳冊、交易對話紀錄訊息等證據扣案可佐，且依證人曾翌程證稱：湯伍鏡上車時有帶一個手提紙袋，邱顯輝上車後有將很多包的紅包交給湯伍鏡，但紙袋跟紅包內是什麼物品我不清楚，我也沒有看到湯伍鏡有將紙袋拿給邱顯輝，也沒有注意聽雙方交談什麼等語（見偵卷第48至49、210至211頁），尚無從認定雙方是否確有毒品交易情節；另依雙方之111年7月 17日FACETIME通話訊息觀之（參偵卷第75頁），邱顯輝固向被告湯伍鏡陳稱「我問一下，兩台可以10萬嗎？」、「因為我要拿給你10萬，我在想頂多就11萬，11萬好高好貴喔」等語，然依該前後訊息內容及據其所證：該10萬元係伊配合檢警誘捕偵查假意向湯伍鏡購買2台毒品之價金，與111年7月9 日之事情無關等語（見原審卷第19至20頁），尚難認邱顯輝於該訊息內所稱「10萬元」，即為其於警詢、偵訊時所指積欠之毒品款項，亦難作為前開有於111年7月9日與被告湯伍鏡為毒品交易證述之補強證據。五、從而，證人邱顯輝之證述既非無瑕疵可指，其餘證據尚無足作為使人得確認其陳述為真實之補強，此部分犯行亦無相關毒品、帳冊、交易對話紀錄扣案可佐，則依檢察官所舉證據，尚未能使本院形成被告湯伍鏡此部分販賣第二級毒品罪之有罪心證，依前開說明，應為其無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原審同此認定而判決被告湯伍鏡此部分犯行無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持一審無罪判決部分，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6747-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6186號上訴人即被告黃緯杰選任辯護人魏韻儒律師楊芝庭律師王瀚誼律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2049號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35714號、第59720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃緯杰經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；應執行有期徒刑2年6月。扣案之行動電話1支沒收，未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第271頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，參與犯罪時間短暫、情節輕微、報酬微薄，並已繳回犯罪所得6萬元，請依詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法所定自白減輕規定，予以減輕其刑後從輕量刑云云。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告就告訴人凃文良所為犯行部分，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告固於偵查時坦承其詐欺及洗錢犯行，且已繳回犯罪所得6萬元，有臺灣基隆地方法院114年2月27日繳款收據可稽（參本院卷第293頁），然其於原審審理時否認犯罪，即無上開減輕其刑規定之適用。另被告所為固亦符合112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢辯護人固請求依組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第 1項後段之規定，為被告減輕其刑云云。然查，被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，除直接參與侵害告訴人等財產法益之構成要件行為外，且甫向告訴人凃文良取款遭警查獲後，於短時間復前往向告訴人施宣德取款，難認其參與該犯罪組織有何情節輕微之處，又被告於原審審理時否認其參與犯罪組織犯行，非於偵查及審判中均自白犯罪，尚無從依前開規定予以減輕或免除其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷：　　本案據被告陳稱：伊於112年4月有取得半個月報酬2萬元，於112年5月拿了4萬元等語（見原審卷第202頁），則上開6 萬元固屬其犯罪所得，然業經被告自動繳交，已如上述，即無宣告沒收之必要。原判決就此所為沒收及追徵之諭知，應予撤銷。　㈡原判決關於刑之部分及其他沒收部分上訴駁回：　　原審除同依上開未遂之規定減輕其刑外，並審酌被告明知社會詐欺犯罪橫行，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手，侵害他人財產法益，且甫因向告訴人凃文良取款遭警查獲後，不知反省悔過，於短時間內又再向告訴人施宣德取款，足見其惡性非低，兼衡以被告於偵查中坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，並與告訴人凃文良達成和解，及其教育程度、生活狀況、檢察官及告訴人等之意見等一切情狀，就其所犯加重詐欺未遂罪處有期徒刑10月，所犯加重詐欺罪處有期徒刑2年，並綜合審酌各次犯行之時間、目的、手段、不法與罪責程度、關連性、矯正必要性、未來復歸社會可能性等因素為整體非難評價，定應執行有期徒刑 2年6月；另依刑法第38條第2項前段規定，就被告所有供犯罪所用之IPhoneX行動電話1支諭知沒收。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後原仍否認犯行，迄言詞辯論終結之審理期日始坦承犯罪及繳交犯罪所得，認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，所為扣案行動電話之沒收宣告亦無違誤。被告就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6186-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號上　訴　人　即　被　告　吳侑勵　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上　訴　人　即　被　告　張躍譯　選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺）選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　郭昕恩　選任辯護人　莊秉澍律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館（下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。三、經查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能力。　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確：　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理，下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼，張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上，我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、編號4之郭昕恩。　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安，徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他卷第372至373頁）。　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑勵指定辯護人謝昀成律師（法扶律師）被告張躍譯選任辯護人游嵥彥律師（法扶律師）被告徐俊諺選任辯護人謝允正律師（法扶律師）被告郭昕恩選任辯護人莊秉澍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下：主文吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號：涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述，屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，無證據能力。三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證據能力：　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答辯：　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他，是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等語，為吳侑勵辯護。　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐，有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分，依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、游文安證述如下：　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我，打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（見他字卷第385至387頁）。　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打，張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可佐。　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話，我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁），於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了，吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來，我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起，我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述，渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜，更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危，因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）；郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁），可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館，則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事，堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級，吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等情，亦屬有據。　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）；佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算，游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜故意甚明。　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證，且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未遂。四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞至辯，然查：㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合，我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓，未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有何參與本案犯行等語，均委不足採。㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人此部分主張即非有理。五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分：　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安，並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪，攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情，故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第2項、第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6214號上訴人即被告張清金選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第393號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23458號、112年度偵字第9059 號、113年度偵字第4778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張清金緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元，並接受法治教育課程貳場次。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告張清金經原審法院認犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第154頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且案發時有留在現場表明為吊車司機，與被害人NAWIANG SANYA所屬之榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）亦有和解意願，請依自首之規定減輕其刑，並從輕量刑及給予緩刑等語。三、經查：　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。據被告辯稱：伊於案發後停留在事發現場，並向警方表明自己為本案事故移動式起重機之操作手，應符合自首之規定云云。經查，本案案發後經臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所員警陳冠廷到場處理，被告確實在場等候警方查證年籍資料，並向警方表示其為起重機操作者，有該分局114年3月13日北市警南分刑字第1143034366號函在卷可稽（參本院卷第143頁），然依其案發當日之警詢筆錄觀之，被告固自承案發當日現場工地內僅有伊一人在操作吊車，然辯稱：是助手NUPRATHUM SORNCHAI去拉鋼筋導致鋼筋回彈到護欄，才導致護欄翻落砸中被害人等語（見臺灣士林地方檢察署111年度相字第585號卷第14至16頁），固可認被告確於案發後留在現場，及向到場處理之員警承認其為吊車操作者，然當下即否認犯行，並未承認其為肇事者，且迄原審言詞辯論終結之日行科刑辯論時始承認犯罪，難認符合自首之要件，尚無從依上開規定減輕其刑。　㈡原審審酌被告未依規定操作吊掛作業，致生本件事故，造成被害人及其家屬無可回復之損害，且犯後猶否認犯行，迄審理期日行科刑辯論時始為認罪表示，亦無積極獲取被害人家屬諒解，兼衡其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。經本院綜合審酌上情，並考榮工公司業已先行與被害人家屬成立和解並給付新臺幣（下同） 416萬元，嗣向被告及所屬榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）訴請連帶賠償，經臺灣臺北地方法院以112年度建字第1 69號判處被告及榮駿公司應連帶給付118萬元等情，有111年 9月28日和解書、上開判決書及民事裁定在卷可佐（參本院卷第73至104頁），而據榮工公司代理人到庭陳稱：該民事判決現正上訴中，欲待判決結果確定雙方過失比例，現無與被告和解之意願等語（見本院卷第161頁），認原審之量刑基礎尚無變動，所為刑度之裁量仍屬妥適。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因過失致罹刑章，事後業已坦承犯行，並考本案被害人之家屬業自榮工公司處獲得賠償，損害已有填補，而被告與榮工公司間之民事損害賠償責任歸屬亦於民事法院審理中，本院認被告歷此偵審程序應知警惕，應無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並為確保被告記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款規定，宣告被告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向公庫支付9萬元，並接受法治教育課程2場次。如被告未遵期履行而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6214-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6773號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉徐禎嶸上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1390號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣同案被告林菊容（業經判決無罪確定）為址設新竹縣○○鎮○○○路00號妍姿企業社之負責人，經與王妃殿生物科技股份有限公司加盟締約，而以王妃殿堂美麗生活會館名義對外營業，其與同案被告池清雄（經原審認犯詐欺取財罪，共12罪，各判處有期徒刑4月，應執行有期徒刑1年 8月，緩刑5年確定）明知被告劉徐禎嶸與同案被告邱瑞源、梁家銨、林吉忠、黃淑錦、范秉豐、張浩澤、賴乃慈、江繹祥（下稱邱瑞源等8人，均經判決無罪確定）均無購買妍姿企業社之「王妃殿堂大套組保養品」（下稱系爭保養品）之意，僅係藉購買商品之名義，向告訴人裕隆集團裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦取得貸款後，再由池清雄協助投資虛擬貨幣VToken以獲利，被告與池清雄、林菊容、邱瑞源等8人竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年底、108年初，由被告填寫裕富公司購物分期付款申請暨約定書（下稱本案申請書），以購買系爭保養品之名義，由林菊容持向裕富公司申請貸款，致裕富公司陷於錯誤，而核准並於107年12月13 日上午11時14分許，撥付新臺幣（下同）10萬元至林菊容所有之郵局帳號第00000000000000號帳戶（下稱林菊容帳戶）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告等涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、同案被告池清雄、林菊容、邱瑞源等8人、告訴代理人洪慧敏、謝依婕之證述、本案申請書、匯款通知書、中華郵政股份有限公司109年6月1日儲字第1090132707號函所附林菊容帳戶之客戶歷史交易明細表等件，為其論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上開詐欺犯行，辯稱：伊固有應池清雄之邀約填寫本案申請書，向林菊容購買本案保養品，並交由池清雄代為出售後投資獲利，但並未詐欺裕富公司等語。經查：　㈠林菊容為妍姿企業社之負責人，而被告及邱瑞源等8人經池清雄之介紹，均填寫購買系爭保養品之本案申請書，由林菊容持向裕富公司申辦分期付款，經裕富公司核准後，分別撥付各該款項至林菊容帳戶等情，業據被告所供承，核與證人即同案被告池清雄、林菊容、邱瑞源等8人、告訴代理人洪慧敏、謝依婕證述情節相符，並有被告所簽具本案約定書、妍姿企業社之聯合信用卡處理中心特約商店資料表、林菊容帳戶之客戶歷史交易清單、裕富公司匯款通知書等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡據證人即同案被告池清雄證稱：我有向被告及邱瑞源等8人邀約，由他們填寫本案申請書，以分期付款購買妍姿企業社的保養品之方式向裕富公司貸款，林菊容確實有將系爭保養品交給我，我有請被告等人簽具保養品收取確認書，我再以一套產品約9萬元或9萬5,000元的價格轉賣給朋友，拿到錢再幫他們去投資虛擬貨幣Vtoken的區塊鏈，我也有叫被告他們自己去轉賣，但他們都委託我轉售等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉109年度他字第3744號卷〈下稱他3744 卷〉第44至46頁、109年度偵緝字第460號卷〈下稱偵緝460卷〉第53至55、174至175頁、原審卷二第266至268、286頁），據證人即同案被告林菊容證稱：池清雄有推薦客人來跟我分期付款買本案保養品，我收到裕富公司的錢之後有把貨都出給池清雄，由他去轉交給買的人，那些客人也有簽具收取確認書給我等語（見109年度調偵緝字第70號卷〈下稱調偵緝70 卷〉第21至22頁、他3744卷第201至203頁），據證人即同案被告邱瑞源等8人證稱：池清雄確有邀約渠等以貸款方式購買保養品，並以該產品轉賣所得資金投資等語相符（見他37 44卷第91至92、241至242頁、桃園地檢署108年度他字第590 2號卷第5至6頁、調偵緝70卷第58頁），並有林菊容所出具妍姿企業社於107年至108年1月間向格柏蕾蒂國際有限公司訂購保養品、化妝品之訂貨單、進貨明細、出貨表、出貨明細、被告及邱瑞源等8人所簽具收取本案保養品之購買分期商品（服務或課程）收取確認書在卷可佐（參他3744卷第26 7至268、271、275、279頁、偵緝460卷第103、111至129頁、調偵緝70卷第111、115頁、桃園地檢署110年度調偵緝續字第3號卷第171、173、175、181至191頁），堪認被告及邱瑞源等8人均有應池清雄邀約填寫本案申請書，向林菊容購買本案保養品，由池清雄代為取得保養品並出售，再以出售之價金投資虛擬貨幣。　㈢按刑法所定詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，而為財物交付，始足當之；若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。查被告填寫本案申請書向裕富公司申請貸款，其目的並非真為取得本案保養品，而係出於購買後逕予變賣以投資之目的，固經被告所供承，然被告既有實際買受該商品並由池清雄代為收受，亦無證據可認其確有取得裕富公司所核撥之款項，則難逕以被告之買賣動機及事後如何處分所購得之商品，即遽認其係以虛偽買賣之方式對裕富公司施以詐術。況依卷附被告所填具之本案申請書觀之，其上僅記載申請人個人資料、職業、銀行信用資料、辦理分期付款之期數及每期應繳金額，並無所購買之商品名稱品項，除已難認裕富公司就被告所購買之商品內容具完整徵信外，且據告訴人刑事告訴狀所載及告訴代理人所述，裕富公司係於撥款後，因含被告及邱瑞源等8人在內之債務人未依約給付分期款項，事後催款經拒付，始提起本案告訴主張其等涉犯詐欺罪嫌，則裕富公司接受被告申請並准予核撥時，就其等分期購物之交易內容、真偽及商品性質是否確實納入徵信評估之範疇，即屬有疑，毋寧可認裕富公司係以購物分期付款之形式作為放貸之手段，而僅以該等債權將來有回收之可能為主要考量，自難認其有何因本案保養品買賣契約之內容而陷於錯誤，亦無從認定其撥付之款項係受詐欺所生損害，益難據以對被告等以詐欺之罪責相繩。五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告與林菊容、池清雄、邱瑞源等8人間確有三人以上共同犯詐欺罪之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審同此認定而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然未能提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6773-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人即被告周庭卉選任辯護人林天福律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第7 25號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16214號、第20478號、第23453號、第23501號、第31086號、第32637號、第34055號、第44162號、第59033號；移送併辦案號：112年度偵字第48165號、113年度偵字第1135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。周庭卉緩刑參年，並應分別給付陳信宏新臺幣壹萬元、給付宋昀倪新臺幣貳仟壹佰貳拾元。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告周庭卉經原審法院認幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第61至62、195頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有意願與被害人等和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。三、被告幫助他人犯詐欺取財罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、原審除同依上開幫助犯之規定減輕其刑外，並審酌被告將本案門號SIM卡提供予身分不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財犯行，並造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序及社會治安，所為非當，且犯後否認犯行，復未與被害人等達成和解或彌補損害，然考被告本身並未實際參與詐欺犯行，可責難性較小，且無前科紀錄，素行尚佳，兼衡其犯罪手段、各被害人受損金額、智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考被告於上訴後坦承犯行，且已與告訴人黃俊翔、鍾伯健、柳美玲、江睿珊、彭美玲、張育婷、孫茂榛、陳葳婷、陳謹媗、詹麗玲（下稱黃俊翔等10人）以其等所遭詐騙金額達成和解，有各該和解書、原審法院113年度桃司小調字第2671號調解筆錄、本院114年度附民字第476號和解筆錄、匯款證明可稽（參本院卷第75至9 7、173至176、207頁），犯後態度固有大幅改善，然其既經本院據此認其刑之宣告以暫不執行為適當而給予緩刑（詳下述），可認原審所為刑之裁量仍屬妥適，則被告上訴請求從輕量刑，即非有據，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，並與告訴人黃俊翔等10人達成和解，其餘告訴人陳信宏、宋昀倪固因經本院傳喚均未到庭，而均未能與被告成立和解，然據被告陳稱仍有意願達成和解，且其等尚得依民事訴訟程序訴請賠償，就其損害非無救濟途徑，依被告於上訴後之犯後態度轉變，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，然為確保其記取教訓、負擔就所餘告訴人之賠償責任，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第3款規定，宣告被告緩刑3年，並應依告訴人陳信宏、宋昀倪所受損害數額，分別給付告訴人陳信宏 1萬元、給付告訴人宋昀倪2,120元。如被告未遵期履行該緩刑條件而情節重大者，檢察官得聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官陳雅譽、劉威宏移送併辦，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-62-20250327-1