Know99判決書

搜尋結果：林國龍

共找到 223 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第3號原告陳旭騰被告高雄市政府地政局高雄市政府地政局鳳山地政事務所高雄市政府上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，　　按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋國小-3-20250324-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1205號上訴人兼被告孫○崴真實姓名、住址詳卷兼法定代理人孫○仁真實姓名、住址詳卷林○華真實姓名、住址詳卷上列上訴人與被上訴人即原告孫○恩間請求損害賠償事件，上訴人不服本院橋頭簡易庭於民國114年2月27日所為第一審判決，提起上訴，查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）51,200元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不補繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林國龍

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1205-20250321-2

橋小

橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1436號原告達爾文社區住戶委員會法定代理人張雄鍵被告趙鳳玉上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）67,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於114年1月22日當庭擴張聲明為：被告應給付原告75,000元，及自114年1月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。依據原告社區管理規章（下稱系爭規章）第19條規定，每戶每月應繳納之管理費為新臺幣（下同）2,500元。詎被告自110年10月起至113 年3月止（共30個月，下稱系爭期間）積欠管理費共75,000 元迄未付款（計算式：2,500×30=75,000），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規章第19 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如擴張後之聲明所示。三、被告則以：被告確實未繳納系爭期間之管理費，但是因為11 0年10月起，系爭房屋旁之房屋經由當時管理員引薦出租，租客進住後，出入複雜，頻頻出現令人聞了頭暈、噁心、想吐之異味，深夜時分，頂樓也時常發出鑽牆、撞擊等擾人聲響，甚至其中租客，一人把風，一人欲闖進被告室內，被告將上述種種情形反映給原告，卻被以沒有管委會為由搪塞過去，被告不得已乃另行在外租屋，因此被告不需要繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按為維護社區之公共安全、環境衛生、中庭花園等公共區域，社區得聘請警衛管理員及環境美化人員。其管理費之負擔，每戶每月繳納新台幣貳仟伍佰元整，而店舖繳納新台幣壹仟元整，系爭規章第19 條亦有明定。　㈡查，被告為原告社區之區分所有權人，有系爭房屋建物及土地登記謄本在卷可佐，是依系爭規章前揭規定，被告於系爭期間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為2,500元。被告尚積欠系爭期間之管理費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷第44頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費75,000 元（計算式：2,500×30＝75,000元），自為有理。　㈢至被告雖以前詞辯稱管理委員怠忽職守，且系爭期間無管理委員會，自無須繳納管理費等語。惟查，系爭期間經社區住戶推選之委員，無人願意擔任主任委員，但各委員決議管理室將正常運作比照以往，亦有召開管理委員會議，委任物業管理顧問公司進行大樓管理維護等情，業據原告提出系爭期間區分所有權人會議記錄、管理委員會議記錄、契約書、收支報表、財務期間等在卷可佐（本院卷第111至259頁）。再者，公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9 款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18 條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱系爭期間並無管理委員會，且管理員未善盡管理之責等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。五、綜上所述，原告依系爭規章、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付75,000元，及自114年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1436-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3852號原告資富電子股份有限公司兼法定代理人趙士銘共同訴訟代理人李亦庭律師張沛婕律師被告番汝恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告資富電子股份有限公司（下稱資富公司）新臺幣（下同）204萬8,028元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告資富公司以68萬3,000元為被告供擔保後，得假執行：但被告如以204萬8,028元為原告資富公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人柯童朧、林國龍及真實年籍姓名不詳之甲男，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年8月2日3時許，由甲男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告及柯童朧至原告位於新北市○○區○○路 0號2樓之廠房，由被告及柯童朧先以板模工具、鑽子破壞後門門鎖進入廠房，再以剪刀、斜嘴鉗剪斷現場之監視器電線及用以固定顯示卡之束帶，竊取原告所有價值204萬8,028元如附表所示顯示卡，隨後搭乘甲男駕駛之車輛至桃園市○○區 ○○路0000號2樓與林國龍會合，嗣不詳男子甲搭載被告離去，柯童朧將顯示卡放在林國龍駕駛之車輛後，另駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市板橋區合宜路與合安一路口之超商，將附表編號1所示顯示卡中之135張以40萬元出售予之訴外人杜森，嗣林國龍交付3萬元報酬予被告，為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告204萬8,028元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：東西不是我拿的，我只有拿到3萬元，我沒有拿，應該是拿去的人要負擔，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條亦有明定。　㈡經查：　⒈被告與柯童朧、林國龍及甲男，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於前揭時間，侵入原告資富公司廠房，竊取原告資富公司所有如附表所示之顯示卡，嗣將附表編號1所示顯示卡中之135張以40萬元出售予之杜森，林國龍則交付3萬元予被告，作為行竊報酬等事實，業經本院以113 年度審易字第2909號刑事判決認定被告犯結夥三人以上、攜帶凶器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑10月，此有前開刑事判決及起訴書在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，又被告於刑事案件審理時，已坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，自堪信原告主張之情節為真。　⒉依前揭侵權事實，柯童朧與被告前往原告資富公司之廠房，由柯童朧與被告出面竊取原告資富公司所有之顯示卡，柯童朧與被告將竊得之顯示卡交給林國龍後，再出售部分顯示卡，應認被告確有分工參與竊取原告資富公司所有之顯示卡，並各自分擔侵權行為之一部，相互利用他人之行為，以達侵權行為之目的，而為共同侵權行為人，依前揭規定及說明，被告自應對於全部所發生之結果，與柯童朧、林國龍連帶負損害賠償責任，是原告依民法第273條規定，向債務人中之一人即被告請求全部給付，自屬有據。至於被告辯稱其只有拿到3萬元，應該是拿顯示卡的人要負擔云云，此僅涉及刑事案件同案被告間朋分贓款，如何沒收犯罪所得之問題，尚無從以此為由免除其賠償責任，是被告上開所辯，並無理由。從而，原告資富公司請求被告給付204萬8,028元，為有理由，應予准許。　⒊另如附表所示之顯示卡係在原告資富公司廠房被竊，並非為原告趙士銘所有，此亦據原告於另案民事案件陳述明確，並有本院113年度訴字第2901號民事判決在卷可稽，是原告趙士銘並無損害，故原告趙士銘請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告資富公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，又以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告資富公司請求被告給付自114年1月16日起（即民事起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告資富公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付204萬8,028元，及自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、假執行之宣告：原告資富公司陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告趙士銘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：編號型號數量１ NVDIA GeForceGTX 1660 SUPER 204張２ NVDIA GeForceRTX 3070 4張３ NVDIA GeForceRTX 2060 2張４ Radeon RX 6700 XT 8張５ NVDIA GeForce GTX 3060 SUPER 10張

2025-03-21

PCDV-113-訴-3852-20250321-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第161號原告許傑煜被告楊東樺兼楊育承之繼承人蔡宜湄即楊育承之繼承人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡宜湄、楊東樺為被告楊育承之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。二、經查，本件被告楊育承於原告起訴後之民國113年10月8日死亡，而蔡宜湄、楊東樺為其法定繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表在卷可查，且查無上開人拋棄繼承之資料，此部分業經原告聲請由被告楊育承之繼承人承受訴訟，本院乃依聲請以裁定命其承受訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-20

CDEV-114-橋簡-161-20250320-2

選

臺灣高等法院

當選無效

臺灣高等法院民事裁定 113年度選字第4號上訴人林國龍上列上訴人因與被上訴人賴清德間選舉無效之訴事件，對於中華民國114年2月11日本院113年度選字第4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、依總統副總統選舉罷免法第112條前段規定，選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。又向最高法院提起上訴，應繳納裁判費用，並委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，同法第77條之16第1項前段、第4 66條之1分別定有明文。上訴不合程式或有其他不合法之情形，經本院定期間命補正，不於期間內補正者，應以裁定駁回，此觀同法第481條、第442條第2項規定自明。二、本件上訴人於民國114年2月26日對本院113年度選字第4號判決，向最高法院提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，經本院於民國114年3月4日裁定限期命7日內補正，該裁定已於11 4年3月11日送達，有送達證書在卷（見本院卷第73頁），上訴人逾期仍未補正，有裁判費及訴狀查詢表可稽（見本院卷第89頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-20

TPHV-113-選-4-20250320-3

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1381號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告羅子程上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第4119號），本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,765元，及其中新臺幣15,781元自民國 113年6月17日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,765元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-19

CDEV-113-橋小-1381-20250319-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1493號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲黃淳蘭被告黃琂琳即黃妍陵上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,134元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,134元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-19

CDEV-113-橋小-1493-20250319-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第86號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人傅鈺筌被告朱慶澤即朱冠彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,511元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,511元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月24日13時12分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車，行經高雄市左營區明誠二路與光興街口時，因未注意車前狀況，致撞及原告所承保、訴外人洪嘉蓮所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)27,0 19元(含零件9,009元、工資18,010元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告 27,019元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之統一發票、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、汎德高雄分公司估價單、車損照片為證(見本院卷第1 1頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可稽(見本院卷第35頁至第57頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄系爭事故發生時即113年5月24日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,501元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,009÷(5+1)≒1,502（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(9,009－1,502) ×1/5×（6+1/12）≒7,508（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,009－7,508＝1,501】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用1,501元，加計不用折舊之工資18,010元，共19,511元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付19,511元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日(見本院卷第63頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-19

CDEV-114-橋小-86-20250319-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第819號上訴人即被告葉耀民上列上訴人與被上訴人陳張秋雲間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月26日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）14 3,781元，應徵第二審裁判費3,225 元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林國龍

2025-03-18

CDEV-113-橋簡-819-20250318-2