Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林奕廷

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月； 扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月； 扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項 鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣 案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參 佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍 拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌 年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參 陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票 人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真 實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等 從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓 亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名 及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童 或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以 上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利 用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河 精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、 林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開 啟房門讓前述之人進入房內。 　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器 使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金 葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政 弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中， 並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多 處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能 抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌 耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（ 下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬 元交予黃楷翔收受。 　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後 ，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆 打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分， 自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣 泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬 貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW） 內。 　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元 之本票共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授 權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許 政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守 乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致 戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打 乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受 貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述 貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先 前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀 行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市 統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款 項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。 　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不 詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際 取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用 ，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信 銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際 網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行 動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸 入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持 卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元 、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之 意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前 述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷 於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡 人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、 台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於 支付帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大， 始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查 悉上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等 案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另 共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案 原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審 辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及 追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁 ），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判 。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日 入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料 查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而 現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯 者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海 盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑 事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三 第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之 情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證 人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述， 並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為 證據。 　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳 述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告 黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同 案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引 用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證 （除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予 論述其證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就 犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實 欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並 於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人 之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等 選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告 訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意 圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為 另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷 翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃 楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提 領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對 告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語 ；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴 人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行 動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯 稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費 用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚 間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被 告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門， 即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門 讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被 告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告 訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱 梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政 弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加 滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支 、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤， 被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○， 致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨 幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有 之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳 鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並 取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男 子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信 銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超 商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶 提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元 ，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告 許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷 公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告 訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵 達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴 人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由 被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳 細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告 訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者 ，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳 鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人 即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢 、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁 ，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨 幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢 照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（ 見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁 ，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以 認定。 　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取 告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其 無關等語，惟查： 　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅 於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於 該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑 綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有 毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內 容不一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與 被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放 滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑 色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內 現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電 話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶 提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另 案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品 旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次 ，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、 典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（ 見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁 ），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述 、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊 及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一 第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷 三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審 酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞 誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資 採信。 　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮 、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被 告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及 典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯， 核與上開事證不符，難以採信。 　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於 案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告林金葵）還一直約我」 、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同 案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看 我看到的」 、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「 叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被 告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致 還可以救」、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有 該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可 佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情 事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何 必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間 至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林 金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開 案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊 天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑 似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危 險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證 人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見 偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林 金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟， 由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告 丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被 告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳 稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另 案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時 具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於 案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱 ：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷 ，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精 品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌 上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣 陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信 。 　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為 毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴 人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及 年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推 入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且 被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有 人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館 房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足 使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係 為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題， 被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬 顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告 訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無 法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁） 。 　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其 只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或 另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然 於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了 等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本 院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案 被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬 元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即 黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人 乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等 語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上 開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為 何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述 交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人 所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高 達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交 易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有 違常情。 　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另 案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以 要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票 ，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等 或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告 訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代 金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴 人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足 徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有 之不法所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入 放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院 審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆 打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足 見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時 談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳 鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項 下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨 幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述 之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印 象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車 貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天 時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本 院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即 同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指 示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱： 其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於 本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。 　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述 ；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成 和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可 能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪 事實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司 行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行 信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號 之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承 （見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本 院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細 各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁） 在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳 鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所 有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告 黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷 三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳 鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、 綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭 強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於 行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇 刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意， 況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌 晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高 之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬 元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告 訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇 於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜 刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告 黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就 犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害 於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、 財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於 支付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實 欄所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞 ；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核 與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇 等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基 於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結 夥3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時 攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊， 客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有 危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪， 而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇 及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示， 接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強 暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼 迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該 當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消 費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴 人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀 行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且 性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向 台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公 司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃 陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益 ，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實 欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項 第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪； 又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前 所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時 對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條 第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯 罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為 加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪 。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打 告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘 禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強 盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另 案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行 ，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告 訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社 會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡， 亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵 害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之 接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之 同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 加重強盜罪處斷。 　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行 使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一 行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事 實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯 罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被 告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭 黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求 援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款 項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重 強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立 無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以 繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處 ，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可 憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既 深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減 其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案 實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑 法第59條適用之餘地。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事 實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴 人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌 ，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內， 拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴 人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非 人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人 乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自 由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐 懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重 大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢 ；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財 物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜 刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他 人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃 陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓 亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅 坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡 上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被 告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各 賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參 與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告 黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期 徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪 事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過 輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分 別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰 ；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不 法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另 案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇 等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具 體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合 意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元， 屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡 、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價 值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳 鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案 被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見 本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為 各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物 ，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪 刑下宣告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然 無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物 ，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分 ，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被 告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項 規定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案 件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高 度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳 明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理 之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外， 尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強 暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認 為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行 與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如 前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐 以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職 權告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃陳鍇 被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 邱梓亮 被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃楷翔 被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 林承恩 被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第54號 原 告 王世昌 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 邱心妤 邱永朋 林義通 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣500,167元，及自民 國112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔百分之37，餘由原告負 擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一、二項聲明為：「 一、被告乙○○與乙○○之法定代理人應連帶給付原告新臺幣（ 下同）1,270,705元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。」等語（見本院卷第15頁），終於民國113年9月23日變更 前開聲明為：「一、被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353, 930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○ 與甲○○應連帶給付原告1,353,930元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。」等語（見本院卷第154、249頁）。核原告上開 所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告乙○○（00年0月生）未領有機車駕照，於112年4月15日晚 上8時50分，騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱肇事機車），行至臺中市○里區○○路○段000 號前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意，因而撞擊在路邊停車後下車之原告，致原 告受有頭部挫傷、顱骨骨折、併腦震盪、左側遠端橈、尺骨 粉碎性骨折、左側肩胛骨骨折、臉部多處擦傷等傷害（下稱 系爭傷害）。原告因而受有下列損害： 　1.眼鏡費用16,000元： 　　原告因本件事故導致眼鏡毀損，原告因而需重新購買眼鏡， 並支出16,000元。 　2.醫療費用及洗剪髮費用190,072元： 　　原告因本件事故進入大里仁愛醫院急診治療並進行手術，其 後持續進行治療與復健，並支出剪髮與洗髮費用550元，至 今合計支出醫療費用及洗剪髮費用190,072元。 　3.交通費用8,225元： 　　原告因本件事故而行動不便，原告為前往醫療院所回診及復 健，因而於112年4月21日、同年4月25日、5月9日、6月6日 時，需包車往返大里仁愛醫院與住家，共有6,000元之交通 費用支出。原告又於112年6月7日前往臺中榮民總醫院，而 支出高鐵費用及計程車費用共計1,200元。原告再於112年6 月15日前往臺北長庚紀念醫院治療，而支出高鐵費用及計程 車費用共計1,025元，上開交通費用合計8,225元。 　4.醫材費59,800元： 　　原告因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉棒、 中藥等醫材支出，其必要醫材費用共計59,800元。 　5.看護費用150,000元： 　　依大里仁愛醫院112年5月9日診斷證明書之醫師囑言，原告 宜在家中休養三個月需他人照護60日，又該段期間雖是由原 告之親屬照護原告，原告並無額外支出，惟此基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。是以，原告以一日2,500元 計算，請求看護費用150,000元。 　6.不能工作損失445,833元： 　　原告自本件事故發生後，需於家中休養並需他人照護，故自 112年4月至7月皆無法工作以獲取報酬。原告每月薪資為125 ,000元，且原告因病休養請假之天數為107日，因而請求不 能工作損失445,833元。 　7.精神慰撫金484,000元： 　　原告於本件事故後，接受行動不便之苦，無論是行走翻身皆 須他人協助，且至今仍需前往復健，而原告臉部亦有接近毀 容之可見傷痕，尚須進行相關手術方能回復，原告因本件事 故受苦極深，身心遭受極大創傷及痛苦，因而請求精神慰撫 金484,000元。 　㈡又被告乙○○於本件事故發生時尚未成年，依民法第187條規定 ，其法定代理人即被告丙○○應負連帶責任。 　㈢再者，被告甲○○為肇事機車之所有人，其明知被告乙○○為無 駕照之人，卻將其機車借予被告乙○○，已違反道路交通管理 條例第21條此一保護他人之法律。且被告甲○○本應就本件肇 事機車有一定之管理使用權限，並對該車之使用情形知之甚 詳，被告甲○○如欲主張該車並非本人所借出，自應就該車為 他人保管或使用之變態事實為舉證。又被告乙○○雖稱係向一 名女性友人借用肇事機車，然就該名友人之姓名、住址、身 分皆未能提供，顯係「幽靈抗辯」，實不足採。是以，本件 肇事車輛既係被告甲○○直接借予被告乙○○，則其自應一併負 連帶賠償責任。 　㈣另臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會認定原告為肇事次因 ，係以原告站立在外側車道之行為。惟就現場相片圖即可得 知，本件原告所駕駛之棕色休旅車係停放在停車格內，並未 有任何超出車格之情形，而原告於112年4月21日之警詢筆錄 中自述，其位置係於B車之左前門，其身體係緊鄰於B車旁， 並無站立在車道之情形。而被告乙○○於112年5月1日之偵查 程序中亦自稱其於騎車之時並無發現原告，係至醫院治療時 ，始知道有本件車禍之發生。是以，被告乙○○稱原告有站立 在車道上之行為，顯係為推諉卸責所為之臆測之詞。再原告 係左肩受有嚴重之傷害，足認原告遭撞擊之位置為其背部左 側，而就原告遭撞擊之位置亦可知悉，係於行走之時遭行駛 在道路上之被告乙○○由右至原告之左側背部撞擊，可見原告 並無站立在車道之情形。 　㈤縱認原告遭碰撞之位置，係位在車道邊線。惟本件原告將B車 停妥後，自B車之左側下車，並繞過B車之車頭，前往人行道 ，應與一般用路行為相符。且就現場相片及影片觀察，路緣 與車道線間，約略僅有80英吋（約200公分），於原告前往 現場拍照時，現場停車者除非將車輛停至人行道上，否則多 係停至接近車道邊緣。再者，B車為休旅車，其寬度略為184 公分，再參諸正常成人之身寬約為60公分，原告雖已緊鄰B 車行走，仍無法苛求原告必然能完全行走於車道線內。是縱 然本件原告有行走在車道上之情形，亦應屬正當用路行為， 無任何之肇事原因。 　㈥縱認本件原告有未行走在人行道上之違規情形，然衡量當時 原告方從駕駛座離去，客觀上並無可能馬上移動至人行道行 走，其於行走之過程中亦是貼緊路緣。而被告乙○○不僅無照 駕駛，並曾於駕駛時與乘客交談致本件事故之發生，被告乙 ○○本可預先發現行走在道路邊緣之原告，卻未採取任何安全 措施以迴避事故發生，當屬肇事之主因，至少應負90％之肇 事責任。 　㈦爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第18 7條第1項、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：1.被告乙○○與丙○○應連帶給付原告1,353,930元，及自民 事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。2.被告乙○○與甲○○應連帶給付 原告1,353,930元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3. 前兩項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付之部分 ，免為給付。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告乙○○、丙○○則以： 　1.原告路邊停車後，未注意後方來車，而進入車輛行駛線道內 ，導致被告乙○○反應不及。且被告乙○○雖未取得駕駛執照， 惟行政上之違規與過失行為並無必然之關係，況被告乙○○行 駛時亦符合速限等交通法規，自難認被告乙○○有過失。又原 告妨礙交通在先，為本件事故之主因，本件事故雙方均有過 失，原告自應負擔一半之責任。 　2.原告於大里仁愛醫院就醫時，部分醫療處置不當，導致原告 後來又前往臺北長庚醫院就醫，故原告所有於大里仁愛醫院 後產生之費用，與本件車禍已無直接關係，是不應將原告至 長庚就診後所產生之醫療費用、離開臺中市的交通費用、不 能工作損失與看護費用等，歸由被告負擔。　　 　3.原告應提出其原使用眼鏡之費用收據以證明其價值。 　4.醫材費部分：並非醫院指定使用，因此不具必要性，亦非合 理費用。 　5.原告未實際僱請看護，故未支出看護費用。 　6.不能工作損失部分：原告自本件事故發生日112年4月15日至 從仁愛醫院出院112年5月9日止，共25日，而非107日，依原 告本薪103,200元計算，原告不能工作損失應僅有86,000元 。 　7.精神慰撫金部分：本件事故之肇事主因為原告。且被告乙○○ 、丙○○於本件事故發生後，亦有對原告多次關懷。另乙○○、 丙○○家境貧困。故原告請求之精神慰撫金之金額過高。 　8.再被告乙○○沒有用自己的名義向被告甲○○借用肇事機車，且 本件事故發生當時，被告乙○○與被告甲○○並不認識等語，資 為抗辯。 　9.並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告甲○○則以：我並沒有借肇事機車給被告乙○○，我不知道 被告乙○○為什麼會騎我的機車等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告乙○○未領有機車駕照，於上開時地騎乘肇事機 車，未注意車前狀況，致撞擊原告，原告因而受有系爭傷害 一情，業據原告提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片 、大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診斷證明書等 影本為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨 所附道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、調查筆 錄、道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、補充資料 表、現場照片、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意 見書等附卷可稽，是堪認原告此部分之主張屬實。 　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。被告乙○○騎乘肇事機車上路，本應遵守上開交通 規則，然被告乙○○騎乘肇事機車，疏未注意車前狀況，且未 隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情 形，因而撞擊在路邊停車後下車行走之原告，顯見被告乙○○ 就本件事故之發生確有過失，被告乙○○之行為與原告所受系 爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。被告乙○○、丙○○ 辯稱本件被告乙○○符合交通法規，難認有過失云云，顯非可 採。　　 　㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙○○（00年0月00日生）於發生本件車禍事故時（112年4月15日）時為未成年人，其法定代理人為被告丙○○乙情，有被告乙○○之個人戶籍資料在卷為憑（見本院卷第135頁），復為被告乙○○、丙○○所不爭執，則被告丙○○就其監督被告乙○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，既未曾舉證以實其說，自尚無從解免其為被告乙○○法定代理人之損害賠償責任。從而，原告主張被告丙○○應依民法第187條第1項規定，與被告乙○○負連帶損害賠償責任，應屬有據。 　㈣違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。又按汽車所有 人允許未領有駕駛執照駕駛機車之違規駕駛人駕駛其汽車者 ，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次；但 如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當 注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條 例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未 領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通 管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應 與該他人負連帶賠償責任，惟依民事訴訟法第277條前段規 定，被害人如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者， 就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節 ，仍應先行負舉證責任。經查，被告乙○○於本件事故發生時 係無駕駛執照之人一情，為兩造所不爭執。又被告甲○○為肇 事機車之所有權人，固有公路監理WebService系統-車號查 詢車籍資料為佐。然被告甲○○辯稱：「我並沒有借機車給被 告乙○○，我不知道被告乙○○為什麼會騎我的機車」等語（見 本院卷第206頁），核與被告乙○○於警詢時陳稱：「我不認 識甲○○，我是通過朋友的關係借用到肇事機車。沒有確認甲 ○○確實表示借我使用。」等語（見本院卷第99頁）大致相符 ，是尚難認被告甲○○確有允許被告乙○○使用肇事機車之情事 存在。此外，原告就被告甲○○有違反道路交通管理處罰條例 第21條第6項之保護他人法律一情，未再提出其他證據以實 其說，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○就本件車禍負連帶 損害賠償責任，難認有據，自無可採。 　㈤因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告乙○○因過失行 為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告乙○○賠償 其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否 有理由，說明如下： 　1.眼鏡費用： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件事故導致其 眼鏡毀損，總計16,000元之損失等語，業據其提出購買紀錄 影本為證（見本院卷第297頁)。本院審酌事故發生時，原告 頭部及臉部均受有傷害，原告主張其於事故發生時所配戴之 眼鏡因此毀損，與常理並無違背，而被告乙○○、丙○○對原告 主張其眼鏡毀損一情則未為爭執。參酌上開購買紀錄內容， 可知原告於109年7月31日購買上開眼鏡，迄至本次事故發生 時，已使用約2年8個月，並非新品，衡情使用後已有折舊之 情形，是原告不能請求被告逕以新品價格賠償，而「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼鏡之耐用年數 及折舊率未有規定，爰依前揭規定，審酌一般眼鏡的耐用年 限及事故經過、原告受傷狀況暨購買價格等一切情況，認眼 鏡折舊後所剩殘值為5,000元。是原告請求眼鏡費用於5,000 元，核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。 　2.醫療費用及洗剪髮費用： 　⑴原告主張其因本件車禍致生系爭傷害，並支出醫療費用等情 ，業據其提出大里仁愛醫院診斷證明書、健新復健科診所診 斷證明書、大里仁愛醫院醫療收據、臺中榮民總醫院醫療收 據、臺北長庚紀念醫院醫療收據、健新復健科診所醫療收據 等件為證（見本院卷第67頁至81頁、第255頁至258頁）。惟 被告乙○○、丙○○辯稱原告所有在大里仁愛醫院後所產生之費 用，係因大里仁愛醫院之醫療處置不當所導致，與本件車禍 已無直接關係等語。然原告提出之健新復健科診所診斷證明 書所記載之傷勢為：①左肩胛骨骨折②左遠端橈骨骨折③左遠 端尺骨骨折等語（見本院卷第69頁），核與大里仁愛醫院診 斷證明書所記載之傷勢（見本院卷第67頁）大致相符；另原 告分別至臺中榮民總醫院及臺北長庚紀念醫院就診之科別各 為復健科、整形外科，亦與原告所受之系爭傷害相關，且就 醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因原告傷勢所需 適當及必要之治療方式。此外，被告乙○○、丙○○就大里仁愛 醫院之醫療處置不當部分亦未舉證以實其說，是被告乙○○、 丙○○前開所辯，難認可採。本院審酌上開醫療收據，經核算 共計182,742元（計算式：176,412元＋2,430元＋240元＋570元 ＋570元＋720元＋50元＋50元＋50元＋200元＋100元＋150元＋150元＋ 150元＋150元＋150元＋150元＋50元＋300元＋100元＝182,742元） ，且屬醫療必要支出，認原告因本件車禍受傷所支出之必要 醫療費用182,742元，為有理由，應予准許。逾此部分請求 ，則屬無據。 　⑵原告另請求剪髮與洗髮費用550元部分，固提出相關單據為證 （見本院卷第77頁），然剪髮、洗髮是一般日常生活本有可 能支出之費用，又原告已請求住院期間全日看護，而所謂看 護內容，通常已包括為病患盥洗、清潔等事項，且現無證據 證明原告除此之外尚有特別請專人洗頭之必要，是原告此部 分之請求，難以准許。 　3.交通費用： 　⑴被告乙○○、丙○○辯稱因大里仁愛醫院之醫療處置不當，故原 告離開臺中市的就醫交通費用與本件事故直接關係等語，惟 被告此部分所辯並非可採，已如前述。 　⑵觀諸原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告於112年4月21 日自大里仁愛醫院出院後，其後於同年月25日、同年5月9日 回診治療，合計就醫來回之次數共計5次（計算式：出院1次 ＋回診2次2＝5次），是依原告提出之包車試算表（見本院卷 第303頁至304頁），原告自位在新竹住處前往大里仁愛醫院 就醫之單趟費用為1,939元，是原告此部分僅請求6,000元（ 計算式：1,939元5次＝9,695元）應屬合理。 　⑶原告確於112年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫，此有該院門 診醫療費用收據在卷為參（見本院卷第79頁），參以之新竹 至臺中之高鐵票價（普通票價單趟為410元）及臺中高鐵站 至臺中榮民總醫院之計程車費（單趟為400元），此有臺灣 高鐵票價表及大都會車隊試算表可參，是原告主張其於112 年6月7日前往臺中榮民總醫院就醫之高鐵、計程費支出共1, 200元等語（見本院卷第22頁至23頁），亦屬合理。　　 　⑷原告復主張其於112年6月15日前往臺北長庚紀念醫院治療， 因而支出交通費共1,025元一情，有原告提出之計程車乘車 證明及高鐵票為憑（見本院卷第83頁），其此部分主張，應 屬可採。 　⑸承上各節，原告主張其因本件事故需前往醫療院所回診及復 健，而支出交通費用8,225元（計算式：6,000元＋1,200元＋1 ,025元＝8,225元）等語，核屬有據，應予准許。　 　4.醫材費： 　　原告主張因本件事故而需購買熱敷電毯、三角巾、紗布、棉 棒、中藥等醫材支出59,800元等語，業據提出大里仁愛醫院 診斷證明書、統一發票等件為據，惟被告乙○○、丙○○辯稱不 具必要性等語。本院審酌大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載 ：「現病患左上肢無力，需醫療級熱敷電毯使用。」（見本 院卷第67頁），足認原告確實有購買熱敷電毯之必要，是原 告請求被告給付熱敷電毯4,500元費用，應屬有據。另原告 提出之仁品藥局統一發票（見本院卷第87頁），其尚未記載 交易品項內容，無從得知是否因本件事故所增加支出之費用 ，此部分應予剔除。再原告固提出蔘藥行免用統一發票收據 （見本院卷第299頁），然觀之原告所提出診斷證明書，均 無記載有服用中藥之必要，是此部分是否屬原告因本件事故 而支出之必要費用，自屬有疑；再者，損害賠償之請求，須 具備必要性，縱認中藥對於原告之系爭傷害復原有所助益， 仍無解於欠缺必要性之要件，故原告此部分之請求為無理由 ，應予駁回。是原告請求被告給付醫材費4,500元，核屬有 據，逾此部分之請求，難以准許。 　5.看護費用： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。本件依大里仁愛醫院診斷證明書醫囑記載：「術後 需他人照護60天」等語（見本院卷第67頁），足認原告有專 人全日照顧60日之必要。揆諸上揭說明，此種基於身分關係 之恩惠，不能加惠於被告，因此原告縱未實際支出看護費， 然其親屬因此付出看護勞務，仍應認原告受有相當於看護費 用之損害。又原告主張以一日2,500元計算看護費，未悖於 一般行情，是原告請求之看護費用150,000元（計算式：2,5 00元60日＝150,000元），核屬有據，應予准許。 　6.不能工作損失： 　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告 主張其因本件事故而需於家中休養並需他人照護，故自112 年4月至7月皆無法工作以獲取報酬等語。經查，依大里仁愛 醫院診斷證明書醫囑記載：「1.病患於112年4月15日經急診 收住院治療，112年4月21日出院，計住院7天，於112年4月1 6日接受橈骨，肩胛骨骨折開放性復位及金屬內固定手術……3 .術後需他人照護60天，宜休養三個月」等語（見本院卷第6 7頁），足認原告於住院及需他人照護期間，即自112年4月1 5日起至同年6月14日止確實無法工作。另上開診斷證明書雖 記載「宜休養三個月」之期間，然依醫囑並未記載有不能工 作之情事，難認原告尚有3個月確實無法工作，是原告不能 工作期間應僅自112年4月15日起至同年6月14日止。　 　⑵次按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、 薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基 準法第2條第3款定有明文。被告乙○○、丙○○抗辯應以原告本 薪103,200元計算不能工作損失等語，本院參酌原告提出之 薪資條（見本院卷第89頁、第231頁），可知原告領取之各 項津貼為經常性給與，亦屬工資之一部分，是被告乙○○、丙 ○○上開所辯並不可採。再依卷附原告之薪資條，原告月薪為 125,000元，可認原告因本件車禍事故受有不能工作損失為2 50,000元（計算式：125,000元3060日＝250,000元）。是 依上開說明，原告請求不能工作損失250,000元，核屬有據 ，逾此部分之請求，難以准許。 　7.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告騎車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告碩士 畢業，目前擔任營業協理，月薪約125,000元，名下有不動 產；被告乙○○目前為學生，沒有工作，名下無財產；被告丙 ○○高職畢業，目前以賣鵝肉為業，名下有汽車，業經兩造陳 述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置 放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位 、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛 苦程度等一切情狀，認原告請求484,000元實屬過高，應以1 20,000元為適當。 　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為720,467元（計算式： 眼鏡費用5,000元＋醫療費用182,742元＋交通費用8,225元＋醫 材費4,500元＋看護費用150,000元＋不能工作損失250,000元＋ 精神慰撫金120,000元＝720,467元）。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件被告騎乘肇事機車，有未注意車 前狀況之過失，已據本院認定如上，然行人應在劃設之人行 道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道 路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通， 惟原告站立在靜止車輛旁於先，續沿外側車道行走時，未注 意車道上行駛車輛，且依當時情狀並無不能注意之情形，致 與肇事機車發生碰撞，亦違反道路交通安全規則第133條之 規定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書 為憑（見本院卷第259頁至261頁）。是兩造就本件車禍事故 之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度 等一切情狀，認原告、被告對於本件事故之發生，應各自負 擔20％、80％之過失比例為適當。本院依上開情節，減輕被告 20％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償576,374 元（計算式：720,467元80％＝576,374元，元以下四捨五入 ）。 　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷 ，自陳已領取強制汽車責任保險給付76,207元一節（見本院 卷第339頁），被告乙○○、丙○○則未為爭執，是依前開說明 ，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經 扣除後，被告尚應賠償原告500,167元（計算式：576,374元 －76,207元＝500,167元）。 　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日即112年9月20日（見本院卷第14 5頁至149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第187條第1項、第191條之2等規定，請求被告乙○○與丙○○連 帶給付500,167元，及自112年9月20日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-54-20241230-1

單聲沒
臺灣宜蘭地方法院

宣告沒收

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第39號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林奕廷 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度執聲字第573號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之吸食器肆支、殘渣袋肆個均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林奕廷前因施用第二級毒品案件，經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第436號為緩起訴 處分，嗣經臺灣高等檢察署於民國111年11月16日以111年度 上職議字第10831號駁回再議而維持原處分確定，緩起訴期 間自111年11月16日起至113年11月15日止。惟扣案之吸食器 4支、殘渣袋4個均為被告所有，業據被告所自承，並為供本 案犯行所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條 第2項、第40條第3項（聲請書漏列）規定聲請單獨宣告沒收 等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴 犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又按檢察官依 第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。 三、經查，本件被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於111年3月22日12時35分許為警採尿回溯96小時內之某時， 在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000號3樓住處內，以將甲基安非他 命放置於玻璃球內點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日11時20分許，為警持搜 索票至上址執行搜索，並當場扣得吸食器4支、殘渣袋4個， 經警於同日12時35分許得其同意採集其尿液後送驗（檢體編 號：TO0000000），結果檢出安非他命類之安非他命、甲基 安非他命陽性反應。被告上開施用毒品犯行經臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官以111年度毒偵字第436號為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署於111年11月16日以111 年度上職議字第10831號駁回再議而維持原處分確定，緩起 訴期間2年，自111年11月16日起至113年11月15日止，且緩 起訴期滿未經撤銷等情，經本院核閱相關偵查、執行卷宗確 認無訛，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。又扣案之吸 食器4支、殘渣袋4個，屬被告所有，且係供上開施用毒品犯 行所用之物，業據被告供述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據等附卷可憑。揆諸前揭規定，是 聲請人向本院聲請單獨宣告沒收上開扣案物，核無不合，應 予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條 第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-單聲沒-39-20241230-1

鳳補
鳳山簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第746號 原 告 蔡進財 訴訟代理人 楊志凱律師 蔡尚琪律師 謝承霖律師 被 告 林奕廷 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、 第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨 為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之 訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得 併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌 號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還全體 共有人，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）83,600元，有高 雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可稽，可認此部分訴訟標的 價額為83,600元。又原告訴之聲明第2項請求被告應自民國113年 9月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付全體共有人15,0 00元(本院卷第11、37頁)，揆諸前揭說明，其中請求被告自113 年9月9日起至起訴前一日即113年9月29日止，按月給付相當於租 金之不當得利15,000元部分，應併算其價額，而自113年9月30日 起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,0 00元部分，則屬附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額 核定為94,100元【計算式：83,600元＋15,000元×21/30＝94,100元 】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳， 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元 ；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 劉企萍

2024-12-12

FSEV-113-鳳補-746-20241212-2

中原簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第72號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周毅賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第40474號、第44527號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正 、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件)： ㈠、犯罪事實欄一、（一）第1至4行『透過通訊軟體LINE群組「13 9路況回報群」，刊登出售SHARK牌、型號RACER PRO GP二手 安全帽之訊息，經丙○○瀏覽該訊息並與乙○○接洽，雙方約定 以新臺幣(下同)1萬元之價格交易』，應更正為『經丙○○於通 訊軟體LINE群組「139路況回報群」認識乙○○，經丙○○私訊 乙○○欲購買RACE R PRO GP二手安全帽，並議定以新臺幣(下 同)1萬元之價格交易』。 ㈡、增列「第五分局松安派出所113年5月26日職務報告、告訴人 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○○之報案資料即臺 中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、第五分局松安派出所113年6月10日職務報告書、告訴人甲 ○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人甲○○提出之對話紀錄擷 圖、告訴人甲○○之報案資料即臺中市政府警察局第五分局松 安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」為證 據。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告乙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，就犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第335條第 1項之侵占罪。本案依證人即丙○○於警詢時之證述，係以私 訊方式議定交易方式及價格(見偵卷第35頁)，且卷內亦無證 據足證被告係以網際網路向公眾散布詐欺訊息，而有利用網 際網路作為詐騙之工具，依罪疑有利於被告之原則，應認被 告係犯詐欺取財罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 ㈡、被告前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度原 侵訴字第16號判決有期徒刑3月確定，於民國111年5月8日徒 刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之2罪，均為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管， 不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被 告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益， 經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負 擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之2罪均加 重其刑。　　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正常管道獲取所需，竟以詐術使告訴人丙○○交付財物，致告訴人丙○○受有損害，又恣意侵占告訴人甲○○之行動電話，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實非可取，念及犯後終坦承犯行，然迄未能與告訴人等達成調解賠償損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、2罪間之關係、時空之密接性、侵害法益種類、責任非難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。 ㈡、被告為如附表編號1所示詐欺犯行獲得新臺幣（下同）8,000 元，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告將所侵占之iP hone 14 Pro行動電話以1萬8,500元之代價轉售與他人，該1 萬8,500元即為其違法行為所得變得之物，雖未扣案，為免 被告無端坐享犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於所犯罪項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一、（一）所載 乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、（二）所載 乙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40474號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第44527號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度 原侵訴字第16號判處有期徒刑3月確定，於民國111年5月8日 徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，有下列犯行： (一)乙○○於112年12月19日，透過通訊軟體LINE群組「139路況回 報群」，刊登出售SHARK牌、型號RACER PRO GP二手安全帽 之訊息，經丙○○瀏覽該訊息並與乙○○接洽，雙方約定以新臺 幣(下同)1萬元之價格交易，丙○○並於同日21時7分許，當面 交付5000元訂金與乙○○，嗣雙方相約於113年1月7日15時39 分許，在臺中市○○區○○街000號娃娃機店前支付餘款及交付 商品，乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，要 求丙○○先支付3000元，並佯稱其要離開去拿取安全帽云云， 致丙○○陷於錯誤，先支付現金3000元與乙○○，惟乙○○遲未出 現，且丙○○所使用之社群軟體IG亦遭封鎖，始知受騙。 (二)乙○○於112年11月22日15時10分許，在臺中市○○○○路0段000 巷00號全聯福利中心松竹門市內，因協助甲○○更改其所有IP HONE 14紫色手機【價值3萬4900元】上之IP位址而持有該手 機，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 上開手機侵占入己，並趁甲○○暫離協助乙○○將其包包放置於 路邊車輛之機會離去，嗣後先以1萬8500元之代價出售與不 知情之陳威霖，再由陳威霖以2萬2000元之代價轉售與不知 情之林奕廷。嗣經甲○○返回發現乙○○已離去且無法聯繫，遂 報警處理，始查悉上情。 三、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中供承不諱，並經 證人即告訴人丙○○、甲○○、證人陳威霖、林奕廷於警詢或偵 查中證述屬實，且有警方所調取之監視器畫面、現場照片、 通聯調閱查詢單及證人陳威霖、林奕廷所提供相關對話紀錄 、匯款紀錄、手機照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪及同法第335 條第1項侵占罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意個別，行為互 異，請與分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執 行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬 故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，被告未記取前案執行之 教訓，再為本案犯罪，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應 力顯然薄弱，且本案縱依累犯規定加重其刑，並無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其 應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。又被告本件之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告 沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請諭知追徵其價 額。 三、至報告意旨認被告持有告訴人甲○○手機所涉係犯同法第320 條第1項竊盜罪嫌乙節。訊據被告於偵查中堅詞否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊拿到手機確實是要幫告訴人改手機IP位址 ，但拿到手機後就起貪念，所以才拿走手機等語。經查，質 之告訴人於警詢中亦表示被告當時表示要協助更改手機位址 ，所以才將手機交給被告等情，是本件係告訴人主動將手機 交給被告持有之，被告並未趁告訴人不注意之際竊取手機， 自難遽以竊盜罪嫌相繩，惟此部分若成立竊盜罪者，與前開 聲請簡易判決處刑之侵占罪嫌社會基本事實同一，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-11-25

TCDM-113-中原簡-72-20241125-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1388號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林奕廷 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2900 號），本院判決如下： 　　主　文 一、本件公訴不受理。 二、扣案水果刀1把沒收。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，經告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴者 ，法院應不經言詞辯論，諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。又刑法第2 77條第1項之罪，均須告訴乃論，刑法第287條前段亦有明定 。 三、本院之判斷： 　㈠查被告林奕廷涉犯刑法第277條第1項傷害罪，經檢察官提起 公訴，嗣被告與告訴人陳聖勳達成和解並賠償完畢，告訴人 即撤回傷害告訴等情，有和解筆錄、審判筆錄、刑事撤回告 訴狀可證（易卷39-43、47-48頁），故本案應由本院不經言 詞辯論逕為不受理之判決，爰依刑事訴訟法第303條第3款、 第307條判決如主文第1項所示。 　㈡另扣案水果刀1把係被告所有且供從事傷害所用之物（易卷42 頁），而現因法律上原因不能再追訴被告傷害犯行，然檢察 官既已於起訴書載明聲請宣告沒收該水果刀之旨（易卷10頁 ），本院即依刑法第40條第3項規定，宣告沒收該水果刀如 主文第2項所示。　 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　 法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附件：檢察官起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2900號 　　被　　　告　林奕廷　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奕廷與陳聖勳係鄰居關係，分別居住於桃園市○○區○○○路0 0○0號2樓及桃園市○○區○○○路00○0號3樓（下稱案發地點）， 詎林奕廷於民國112年12月17日凌晨5時22分許，因遭陳聖勳 及其友人韓世昌、許志健及陳鵬任吵醒，因而心生不悅，竟 基於傷害之犯意，持水果刀1把（下稱本案兇刀），前往案 發地點，先以徒手拍打案發地點之大門，陳聖勳聽聞拍門聲 響後前往應門並開啟大門，林奕廷見狀隨即持本案兇刀，往 陳聖勳之左側臉部、左側頭部刺擊4下，致陳聖勳左臉部受 有3道長度分別為2公分、2公分及1公分之撕裂傷、左側頭部 受有1公分之撕裂傷等傷害，陳聖勳見狀，隨即徒手將林奕 廷持握本案兇刀之手握住，並呼喊韓世昌、許志健及陳鵬任 前來救援，始順利將林奕廷壓制並奪下林奕廷本案兇刀，隨 即報警處理，警員抵達案發現場後，依法逮捕林奕廷，始將 陳聖勳送往長庚醫療財團法人林口長庚醫院救治。 二、案經陳聖勳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林奕廷於警詢及偵查中之供述 坦承其因遭陳聖勳及陳聖勳之友人韓世昌、許志健及陳鵬任吵醒，因而持本案兇刀，前往案發地點，先以徒手拍打案發地點之大門，待陳聖勳開啟大門後，隨即持本案兇刀往陳聖勳之臉部揮擊之事實。 2 證人即告訴人陳聖勳於警詢及偵查中之證述 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往其臉部及頭部刺擊，其隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 3 證人韓世昌於警詢及偵查中之證述 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，被告林奕廷因手部遭證人即告訴人陳聖勳抓住，且嗣後經其與證人許志健協助後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 4 證人許志健於警詢及偵查中之證述 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，被告因手部遭證人即告訴人陳聖勳抓住，且嗣後經其與證人韓世昌協助後，始成功壓制被告林奕廷之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 6 本案兇刀照片2張 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 7 案發現場照片9張 證明被告林奕廷有於112年12月17日凌晨5時22分許，在案發現場，持本案兇刀，往證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部刺擊，證人即告訴人陳聖勳隨即以雙手抓住被告林奕廷手部，並呼喊證人韓世昌、許志健後，成功壓制被告林奕廷之事實。 8 1、證人即告訴人陳聖勳受傷照片4張 2、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月17日上午7時55分診字第0000000000000號診斷證明書 證明被告林奕廷持本案兇刀刺擊證人即告訴人陳聖勳臉部及頭部，致證人即告訴人陳聖勳左側臉部受有3道長度為2公分、2公分及1公分之撕裂傷、左側頭部則受有1公分之撕裂傷等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之本 案兇刀1把，為被告所有而供本案行為所用之物，請依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、告訴及報告意旨雖認被告涉犯殺人未遂罪嫌，惟殺人罪之成 立需被告實行犯行時即有使人喪失生命之主觀犯意，惟本案 中被告知悉案發現場除告訴人在場以外，亦有他人在場，且 觀諸長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年3月6日長庚 院林字第1130350253號函（見113年度偵字第2900號卷第121 頁）所述，僅以被告案發當下所受之傷害判斷，尚難認定告 訴人於案發當時所受之傷害有導致死亡結果之可能，是本案 中被告手持本案兇刀往告訴人臉部刺擊，應僅係一時氣憤之 舉，主觀上應無殺害告訴人之犯意，故本案中被告所為，應 與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之構成要件有間 ，然此部分與上開起訴之傷害部分，乃同一基礎社會事實之 關係，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-易-1388-20241118-1

桃小
桃園簡易庭

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1688號 原 告 林奕廷 被 告 呂紹偉 上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理　　由 一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之 他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明下列各款 事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴 訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；原告之訴 ，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或 不備其他要件，此於小額訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第 119條第1項、第244條第1項、第249條第1項第6款、第436條 第2項、第436條之23分別定有明文。 二、經查，原告起訴狀上所載聲明第1項請求內容為空白，是其 應受判決事項之聲明，並不完整，堪認起訴不合程式。本院 於民國113年9月19日裁定命原告5日內以訴狀表明應受判決 事項之聲明，並同時提出內容相同之訴狀繕本或影本2件， 該裁定於113年9月27日送達原告，有上開裁定送達證書在卷 可憑（見本院卷第25頁）。惟原告迄今仍未補正，此有本院 收文及收狀資料查詢清單等件在卷足憑（見本院卷第26頁至 第27頁）。依前揭說明，原告提起本件訴訟自非合法，應予 駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-13

TYEV-113-桃小-1688-20241113-2

司促
臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7706號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 林奕廷 一、債務人應向債權人清償新臺幣45,804元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督 促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費45804元(如附 件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不 理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申 請書、帳單、欠費明細表等影本 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事庭司法事務官 謝宛君

2024-11-12

MLDV-113-司促-7706-20241112-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第723號 原 告 蕭雅薰 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 林子翔 林正忠 潘佩云 前列林子翔、林正忠、潘佩云共同 訴訟代理人 張慶達律師 前列林子翔、林正忠、潘佩云共同 複代理人 王世勳律師（0000000解除委任） 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院判決如下： 　　主　　文 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣■金額轉換■元供擔保後得假執行。 　　事　　實 甲、原告方面: 　　一、聲明：求為判決如主文第一項所示及為以供擔保為條件 之假執行宣告。 　　二、陳述： 　　三、證據：提出 乙、被告方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 　　理　　由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張之事實，已據其提出__為證。被告經合法通知，不 到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪 信為真實。從而原告依據__之法律關係，請，求即屬正當， 應予准許。 三、原告■列舉式■願提供擔保，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第八十五條第 二項，第三百九十條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-112-中簡-723-20241025-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.