Know99判決書

搜尋結果：林妤洳

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5787號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54938號），本院判決如下：　　主　文林淑華犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈡第2行所載「海灘短褲1件」，應補充為「男海灘短褲1件」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2行所載「核與告訴人劉奇耘指訴之情節相符」，應更正為「核與告訴代理人劉奇耘於警詢中指訴之情節相符」。二、本院審酌被告林淑華並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、各次竊取財物之價值、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其損失之犯後態度，及其於警詢中自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡查：附表「罪名及宣告刑」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行林淑華犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得髮飾商品貳個、登山折疊收納攻頂包壹個及機車防曬花色遮陽裙壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行林淑華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男海灘短褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54938號　　被　　　告　林淑華　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年5月25日8時36分許至同日9時42分許，在址設新北市○○區○○路0段000號B1之大潤發中和店（下稱大潤發），徒手竊取髮飾商品2個（價值新臺幣【下同】98元）、登山折疊收納攻頂包1個（價值599元）、機車防曬花色遮陽裙1 件（價值179元），得手後隨即離去。 (二)於113年6月2日9時7分許至同日11時5分許，在大潤發徒手竊取海灘短褲1件（價值149元），得手後隨即離去。二、案經劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實（一）（二），業據被告林淑華於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉奇耘指訴之情節相符，並有送貨單資料、交易明細、監視器影像截圖畫面各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告就犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實（一）所示時地，竊取髮飾商品、登山折疊收納攻頂包、機車防曬花色遮陽裙之犯行，係基於單一竊盜犯意下所為之接續行為，為接續犯，請論以一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告犯罪事實（一）（二）所竊得物品，為其犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-02-11

PCDM-113-簡-5787-20250211-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉健發指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第642 2號），被告於準備程序自白犯罪（原案號114年度原易字第168 號），認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉健發犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉健發於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉健發與告訴人為同事關係，因故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪手段、情節及犯罪所生損害程度，暨被告始終坦承犯行，並有與告訴人調解之意願，然因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，有本院調解事件報告書及報到明細在卷可考，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈡末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並有意願賠償告訴人，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，以觀後效，並依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6422號　　被　　　告　劉健發　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鎮○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉健發與方識凱為同事關係，雙方因細故發生口角，劉健發竟與另一真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年7月4日1時13分許，在新北市○○ 區○○路000號以棍棒（未經扣案）及徒手毆打方式傷害方識凱，致方識凱受有臉部、額頭挫傷、臉部表淺撕裂傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經方識凱訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉健發於偵查中坦承不諱，核與告訴人方識凱於警詢之指訴相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年7月4日北慈醫診字0000000000號診斷證明書1紙在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與另一真實姓名年籍不詳之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-114-原簡-11-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5526號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡秉翰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53024號），本院判決如下：　　主　文胡秉翰犯未經許可於公共場所攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎（編號113AD0000000）壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「因行跡可疑而為警攔檢盤查，經胡秉翰同意搜索後，員警當場在其隨身包包扣得上開手指虎1只，始查悉上情。」，應補充為「因行跡可疑而為警攔檢盤查時，胡秉翰主動交付上開手指虎1只供警查扣，始查悉上情。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡秉翰所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之未經許可於公共場所攜帶刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國113年9月22日8時許取得上開手指虎時起，至113年9月24日19時55分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。　㈡自首：　　經查：本案查獲過程為警察見被告行跡可疑上前攔查時，被告於具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其本案犯行前，主動交付扣案之手指虎1只等情，此有被告警詢筆錄在卷可稽（見偵查卷第7頁反面）。是被告於警方尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有違禁物前，即就未經發覺之罪向警方自首；復被告坦承本案犯行，堪認其確出於悔悟，而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告胡秉翰無視法律之禁止，任意持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，對於他人人身安全、社會治安具潛在危險，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、持有之期間、數量及高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之手指虎（編號編號113AD0000000）1個，經鑑驗確屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，有新北市政府警察局刀械鑑驗登記表1份在卷可參（見偵查卷第36頁），自屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53024號　　被　　　告　胡秉翰　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡秉翰明知手指虎係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制刀械，非經中央主管機關許可，不得無故攜帶、持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國113年9月22日8時許，在新北市三重區重新橋下跳蚤市場內，以現金新臺幣（下同）250 元向不詳攤販購入手指虎1只而持有之。嗣胡秉翰於113年9 月24日19時55分許，攜帶該手指虎行經新北市○○區○○路00號此一公眾得出入之場所前，因行跡可疑而為警攔檢盤查，經胡秉翰同意搜索後，員警當場在其隨身包包扣得上開手指虎 1只，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡秉翰於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手指虎特寫照片、新北市政府警察局刀械鑑驗登記表各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，未經許可不得持有或於公共場所攜帶之。再依同條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異，然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重，非法攜帶刀械如有該各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以單一之非法持有刀械罪。核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公共場所非法攜帶刀械罪嫌。被告未經許可持有刀械之低度行為，應為於公共場所未經許可攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪，是報告意旨認被告僅構成同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪嫌，容有誤會。又被告自113年9月22日8時許至113年9月24日19時55分許為警察查獲時止，持有手指虎之犯行，應成立繼續犯，請論以單純一罪。扣案之手指虎1只，業據鑑驗屬查禁之管制刀械，自屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-02-04

PCDM-113-簡-5526-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5899號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪偉傑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60784號），本院判決如下：　　主　文洪偉傑犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「新北市政府警察局蘆洲分局集賢所受理民眾110報案案件紀錄1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪偉傑酒後行為失序，竟以腳踢擊警車內之防護擋板，造成該擋板損壞，顯然漠視國家公權力；惟念及被告犯後坦承犯行，並已與新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所（下稱集賢派出所）達成和解，並經警方同意不追究其後續責任，有和解書1份在卷可參（見偵卷第32頁），可認被告犯後態度良好；兼衡其國中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其係因酒後行為失序而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於偵查中即與集賢派出所達成和解，願意負責擋板之維修費用，此有上開和解書1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60784號　　被　　　告　洪偉傑　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉傑於民國113年11月13日22時57分許，因酒後與他人發生糾紛，經新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員郭建宏獲報後，駕駛車牌號碼000-0000號警用小客車（下稱本案警車）到場處理，見洪偉傑因酒醉而不斷咆哮、亂踹，欲將洪偉傑帶返派出所進行管束，詎洪偉傑竟基於毀損公物之犯意，於同日23時7分，以腳踢擊本案警車內防護擋板，致該擋板破損而不堪使用。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪偉傑於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員職務報告、員警工作紀錄簿、遭損壞之防護擋板照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、本案警車內之防護擋板係供警員執行解送、戒護人犯勤務時防護安全之物，與該公務員職務上有直接密切關係，自屬公務員職務上掌管之物品，是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。被告於113年11月21日與集賢派出所達成和解，並由被告負責賠償本案警車防護擋板之維修費用，有和解書1紙在卷可佐，請審酌被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，以及賠償公物財產損失等情狀，從輕量刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-21

PCDM-113-簡-5899-20250121-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡宇翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47265 號），本院判決如下：　　主　文簡宇翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡宇翔於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以如附件起訴書所載之方式詐騙告訴人，所為顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，實有不該，所為應予非難，兼衡其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），犯罪之動機、目的、手段、所詐得金額，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。　㈡本案被告詐得之新臺幣22,150元屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第47258號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實為同一案件，因而移送本院併案審理，然因上開併辦部分係在本案於113年12月12日言詞辯論終結後所為，此有臺灣新北地方檢察署113年12月26日新北檢貞書113偵 47258字第1139166273號函上之本院收狀戳章附卷可查，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47265號　　被　　　告　簡宇翔　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡宇翔明知其自身之財力狀況不佳，實際上無法穩定及長期取得低於其對外販售價格之電玩主機、遊戲模型，倘以高買低賣之模式進行交易，因自身財力不佳而無多餘資金可以補足差額，勢必會發生供貨不足或無以供貨，亦無從退款等問題，但其為取得現金供己使用，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，於民國110年1 0月15日21時36分許前之不詳時間，在不詳地點，透過電腦設備連接網路，以會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站上虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息，致吳凱哲於瀏覽前開網站訊息後陷於錯誤而向其訂購玩具模型，依指示於110年10月15日21時36分許，匯款新臺幣（下同）22, 150元至簡宇翔所申設之華南商業銀行帳號(000)0000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶），惟簡宇翔取得上開款項後，實際上將款項挪為他用或作為其他消費者之退款，並未依約將款項用於代購商品，反而以各種理由搪塞、藉詞推延交付商品或退款義務。嗣因吳凱哲遲未收到欲購買之商品，又發現露天拍賣網站會員帳號「candy4159」遭停權，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳凱哲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡宇翔於警詢之供述。證明本件帳戶為被告所有，以及露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所使用之事實。 2 告訴人吳凱哲於警詢之指述證明告訴人於110年10月15日21時36分前某時，瀏覽露天拍賣網站會員帳號「candy4159」張貼販售遊戲主機、玩具模型等商品之訊息後，陷於錯誤，依被告指示，於110年10月15日21時36分許匯款22,150元至本件帳戶，其後未收到欲訂購玩具模型之事實。 3 告訴人提供與會員帳號「candy4159」在露天拍賣網站之訊息紀錄資料證明被告無販售商品之真意，卻要求告訴人支付商品全額後，即未理會告訴人請求寄發商品之訊息，嗣告訴人發現「candy4159」會員帳號遭停權而質問被告時，被告以訊息回覆警方會統一處理之事實。 4 露天拍賣網站會員帳號「candy4159」基本資料證明露天拍賣網站會員帳號「candy4159」為被告所申設使用，且被告於110年10月15日21時36分前在上開拍賣網站虛偽張貼販售遊戲主機、玩具模型等訊息之事實。 5 本件帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細證明告訴人所匯入之帳戶為被告所申設，且告訴人遭詐騙後，於110年10月15日21時36分許匯入22,150元至本件帳戶，被告尚以該帳戶轉帳、提領現金，惟未作退款或預購商品行為等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告從事上開詐欺犯行而詐得之22,150元款項，係本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-16

PCDM-113-審訴-700-20250116-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4948號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1413號），本院判決如下：　　主　文陳信愷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自備鑰匙壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳信愷恣意竊取他人機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人張柏韋、曾有多次竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件扣案之自備鑰匙1把，係被告所有供其犯本件竊盜犯行所用之物等情，業據被告供承不諱，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車則經警扣案，並已發還被害人，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵卷第13頁至第16 頁、第24頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官賴建如、林妤洳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　7　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1413號　　被　　　告　陳信愷　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信愷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月21日凌晨2時許，在新北市○○區○○街00○0號前，見張柏韋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，即使用自備之鑰匙發動電門，竊取該機車得手後，隨即騎離上址。嗣張柏韋發現上開機車遭竊後報警處理，警方並調閱監視器，陳信愷並於113年10月21日16時50分許，在新北市○○ 區○○○路0段000號前為警查獲，並扣得上開機車1輛(已發還張柏韋)、鑰匙1把，而查悉上情。二、案經張柏韋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信愷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張柏韋於警詢時之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押目錄表、贓物認領保管單、監視器暨扣押物品照片、車輛詳細資料報表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。扣案之鑰匙 1把，係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　月　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

PCDM-113-簡-4948-20250107-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳正軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51300號），本院判決如下：　　主　文陳正軒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳正軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見偵查卷第17頁反面）。故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳正軒駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，並與前車保持安全距離，以致發生本件車禍，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，此有本院調解事件報告書1份在卷可參，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人受傷程度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第6頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51300號　　被　　　告　陳正軒　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳正軒於民國113年3月15日8時45分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普重機車，自新北市三重區（下同市區）環河北路3段往重陽橋方向行駛，行經環河北路3段與三信路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，適有邱賢璋騎乘車牌號碼000-0000號普重機車行駛於陳正軒前方，陳正軒因煞車不及，自後方追撞邱賢璋，致邱賢璋人車倒地，並因而受有左手掌多處開放性傷口與挫傷、眩暈、噁心等傷害。二、案經邱賢璋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳正軒於警詢及偵查中之自白（二）告訴人邱賢璋於警詢及偵查中之指訴（三）嘉安小兒科診所113年3月15日診斷證明書（四）道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片、告訴人傷勢照片（五）現場監視器影像截圖畫面二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2025-01-07

PCDM-113-交簡-1461-20250107-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李致緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45791 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李致緯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得監視器壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告李致緯於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之。至公寓、大樓之樓梯間、電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）。本案被告侵入告訴人蔣玲玲住處樓梯間竊取監視器，自屬侵入住宅之竊盜行為。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人之女有債務糾紛，即侵入告訴人住處樓梯間竊取監視器，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成告訴人財物損失外，亦嚴重影響他人住宅安全，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、所竊得財物之種類及價值，及大學肄業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養母親、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之監視器1台（價值新臺幣3,000元），為其本案犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45791號　　被　　　告　李致緯　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000○0號1 　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李致緯意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年7月11日13時10分至12分之間，無故侵入蔣玲玲位於新北市○○區○○街00巷0號2樓之住處外公寓樓梯間（下稱本案公寓樓梯間，涉犯無故侵入住宅罪嫌部分未據告訴），徒手竊取蔣玲玲所有之監視器1臺，得手後騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車離去。二、案經蔣玲玲訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李致緯於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 0 告訴人蔣玲玲於警詢之陳述全部犯罪事實。 0 監視器影像6張、本案公寓樓梯間照片2張全部犯罪事實。二、按住宅乃指人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓之樓梯間雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，樓梯間亦為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓之樓梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應與侵入住宅同視，最高法院104年度台上字第3947號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊取之監視器1臺，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡

2025-01-03

PCDM-113-審易-4113-20250103-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5401號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李侖蔚上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53738號），本院判決如下：　　主　　　文李侖蔚犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AWF-6018」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李侖蔚所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自113年6月1日至同年6月6日10時10分前之某時起至同年6月6日10時10分為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係出於同一行使偽造特種文書之犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。爰審酌被告李侖蔚因其名下之車牌號碼AWF-6018號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之「AWF-6018」號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，顯見其動機不良並影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之智識程度、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第 3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告扣案之偽造車牌號碼「AWF-6018」號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53738號　　被　　　告　李侖蔚　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李侖蔚因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月間某日，透過通訊軟體LINE向暱稱「李宗偉」之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案車牌） 2面，並於113年6月1日至同年6月6日10時10分前之某時起，將本案車牌懸掛在甲車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於交通管理之正確性。嗣經警於113年6月6日10時1 0分許，在新北市○○區○○路00號前，發現甲車違規停車而執行拖吊移置後，發現本案車牌外觀光澤顯與正常車牌光澤有別而查獲，並扣得本案車牌2面，始悉上情。　二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李侖蔚於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北市區監理所113年10月14日北市監車二字第1130137 725號函等證據在卷可參，且有扣案本案車牌2面在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記；汽車牌照不得偽造、變造或矇領，並不得借供他車使用或使用他車牌照行駛，為道路交通管理處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第8條前段、第10條規定明確。從而，汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自11 3年6月1日至同年6月6日10時10分前之某時起，至同年6月6 日10時10分許為警查獲止，於甲車上懸掛上開偽造之車牌而行使，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯而論以一罪。三、扣案本案車牌2面，為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-30

PCDM-113-簡-5401-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4922號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張謝卓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2031號），本院判決如下：　　主　文張謝卓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告張謝卓於操作堆高機時未善盡注意義務，導致告訴人許文旭受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示傷勢，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又雖有意願與告訴人調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，故未能成立調解，此有本院調解事件報告書1份在卷可參，兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第32886號偵查卷第4頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2031號　　被　　　告　張謝卓　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何文雄律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張謝卓與許文旭均為址設新北市○○區○○街00號之統帥窯業股份有限公司（下稱統帥公司）之員工，張謝卓於民國112年1 2月7日15時10分許，在統帥公司對面土地操作堆高機時，本應注意堆高機周遭人員已遠離始可操作啟動，以避免傷及他人，而依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意許文旭當時位於堆高機右前方，即貿然操作堆高機向右前方前進，致許文旭遭堆高機撞擊，並受有右側踝部骨折、右側足踝部壓砸傷等傷害。二、案經許文旭訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　（一）被告張謝卓於警詢及偵查中之自白。　（二）證人即告訴人許文旭於警詢及偵查中之證述。　（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月18日、 113年4月12日診斷證明書、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院112年12月27日乙種診斷證明書各1份。　（四）現場照片8張。　（五）新北市政府勞動檢查處工作場所發生傷害職業災害檢查報告表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2024-12-24

PCDM-113-簡-4922-20241224-1