Know99判決書

搜尋結果：林孟賢

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

重傷未遂等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告巫泓煜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第35號、第45號、109年度偵字第1817號、第1883號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度原訴字第14號），故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：巫家銘前因與黃世銘、黃世嘉有債務及車禍等糾紛，遂於民國108年2月20日17時許，聯繫甲○○、楊宗原、陳智榮、吳韋杰（吳韋杰部分另經檢察官為不起訴處分）、少年王Ｏ（90年生，由本院少年法庭另案審理）分別搭乘車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼00-0000號自用小客車，共同至南投縣○○鄉○○村○○巷00○00號黃世銘住處前，欲尋黃世銘二人理論，嗣因巫家銘與黃世銘一言不合，巫家銘、甲○○、楊宗原、陳智榮即共同基於強制之犯意聯絡（巫家銘、楊宗原、陳智榮部分，業經本院另行審結），先以人數及身形優勢將黃世銘、黃世嘉圍住，以此強暴方式妨害黃世銘、黃世嘉自由離去之權利，並徒手或持鋁棒毆打黃世銘、黃世嘉，而致黃世銘受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷、右側前臂挫傷、兩側大腿挫傷、兩側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害；致黃世嘉受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，詳如後述）。　二、認定本件犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承自白，復與證人即告訴人黃世銘、黃世嘉於警詢、偵查時之證述，共犯巫家銘、楊宗原、陳智榮於警詢、偵查時及審理中之證述情節大致相合，並有監視器影像擷圖5幀暨被害人黃世銘送醫照片1幀、牌照號碼0212-P9、7 E-7076號車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖26幀（見警二卷第852-855、858、878-890頁）、南投縣政府警察局集集分局偵查隊108年3月8日偵查報告暨成員一覽表、牌照號碼2 777-ZH車輛詳細資料報表（見他一卷第11-14、86頁）、監視器影像擷圖24幀、監視器影像翻拍照片6幀、路口監視器翻拍照片6幀（見偵一卷第31-54、56-58頁）在卷為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真實，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案強制犯行後，刑法第304條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附予敘明。　　　㈡核被告甲○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。而被告與共犯楊宗原、陳智榮、巫家銘共同為本案強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。　㈢又被告前因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑確定，嗣於108年2月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、罪質均相同，且均屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，是被告就本案犯行，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，不思循理性方式解決糾紛，竟以犯罪事實欄所示之方式，參與妨害告訴人等行使權利，法紀觀念顯有偏差，所為均應非難；惟念及被告於犯後尚知坦承犯行之犯後態度，惟被告因通緝未到庭致未能與告訴人等成和解等犯後態度；兼衡被告於警詢時自陳為國中結業、家境小康之生活狀況，及其等犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及所生損害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：公訴意旨另認被告如犯罪事實欄所示之傷害行為，造成告訴人黃世銘、黃世嘉受有前開傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。因告訴人黃世銘、黃世嘉於112年2月15 日具狀撤回本案傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為證（見院三卷第321頁）。則被告就犯罪事實欄涉犯傷害行為部分，本應為不受理之諭知，惟此經撤回告訴部分與前揭經論罪科刑之強制罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-33-20250227-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莫子毅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2084號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。本案性影像之附著物及物品，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第5行「BK000-B11 2055裸體之性影像」之記載補充為「BK000-B112055裸體之性影像（攝入BK000-B112055之胸部、下體、臉部，下稱本案性影像）」（見偵卷第418、459頁），證據部分應補充被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第74、78、83頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為可分，應予分論併罰。　㈢檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇取財案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案恐嚇取財犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯恐嚇取財未遂罪，加重其刑。　㈣本院審酌：被告前有恐嚇取財、詐欺等犯罪前科（構成累犯者，不重複評價），品行不佳，為滿足一己私慾，無故攝錄本案性影像，侵害告訴人BK000-B112055之隱私權，且正值青年卻不思以正當方式賺取金錢，竟以附件所載方式恫嚇告訴人欲迫使告訴人交付財物，惟念被告終能於本院審理中坦承所犯，並與告訴人達成和解約定賠償其損失（見本院卷第 84、85頁）等犯後態度，兼衡其於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度，入監前開早餐店，家庭經濟情形普通，需扶養2名未成年子女及母親（見本院卷第83頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。檢警雖未自被告處扣得本案性影像之附著物及物品（見偵卷第55頁），惟本案性影像既為被告犯刑法第319條之1第1項之罪所攝錄而得，考量刑法第319條之5之立法理由係「避免被害人受到二次傷害」，自應依前開規定宣告沒收本案性影像之附著物及物品。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2084號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因恐嚇取財案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以111年度簡字第923號判決處有期徒刑 6月確定；又於112年間，因詐欺案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第163號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以112年度聲字第285號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年6月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯意，於112年10月23日5時52分許前之不詳時間取得林文凱（另為不起訴處分）所申辦之手機門號000000 0000號（下稱本案手機門號）後，於同年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊網路交友軟體OMI（下稱OMI），以暱稱「凱」之帳號結識BK000-B112055（真實姓名年籍詳卷），並互加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，嗣於同年10月26 日1時55分許與BK000-B112055以LINE視訊裸聊，乘BK000-B1 12055衣不蔽體之際，以不明電子設備攝錄BK000-B112055裸體之性影像，進而恐嚇BK000-B112055如不交付新臺幣（下同）2萬元，將散布上開性影像於眾、並至其上班處所等候，致BK000-B112055心生畏懼，惟並未依指示交付財物而未遂，嗣經BK000-B112055報警處理，而循線查悉上情。二、案經BK000-B112055訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認有何無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有使用過本案手機門號，也沒有使用OM I等語。經查：　㈠「凱」未經告訴人同意，無故以錄影方式攝錄告訴人性影像：　⒈證人即告訴人BK000-B112055於警詢及偵查中結證證稱：我於 112年10月24日11時30分許在OMI上結識「凱」，之後互加對方的LINE好友繼續聊天，聊天過程中「凱」打電話給我，並在電話中向我提出視訊裸聊的要求，我本來說不要，但「凱」說他的手機沒有錄影功能，請我不用擔心，我便在112年1 0月26日1時55分許和「凱」視訊裸聊，裸露我的胸部及下體，過程中對方叫我用要求我用香水分裝瓶塞到陰道裡等，在視訊裸聊結束之前，「凱」問我11月何時會發薪水，要求我在11月10日前匯款2萬元給他，否則就要散布我的影片，還傳給我他偷錄的影片，證明他有錄影，又叫我在我公司等他，我感到很害怕等語，佐以告訴人提供其與「凱」之LINE對話紀錄中，二人原先互動熱絡，分別於112年10月26日1時19 分、1時34分及2時46分許結束歷時28分13秒、12時02秒及1 時9分24秒之視訊通話，及「凱」自最後一則視訊通話結束後語氣丕變，向告訴人稱「麻煩訊息五分鐘內回覆」、「我講的直接跳過？是？李小姐？通話中說要睡了？再跟我開玩笑？你慢慢我等你訊息。我說了找不到人就好玩了不要破壞遊戲規則」等恫嚇告訴人之詞語，足見告訴人指稱「凱」在通話中要求視訊裸聊，俟告訴人同意後藉機無故攝錄告訴人性影像，並持性影像恐嚇告訴人如不交付2萬元，將散布二人視訊裸聊影片等情非虛，　⒉證人即南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員張於歆於偵查中證稱：我有看到對方用LINE傳影片給被害人，雖然我沒有點開來看，但有看到影片的簡圖是男生和女生在視訊，而女生赤裸胸部及臉部等語，益徵「凱」未經告訴人同意，攝錄其性影像，並持以恐嚇告訴人。　㈡被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然其於偵查中供稱：我向位於臺中市○○區○○○○○○○○○○號碼000-0000號之租賃小客車，於112年10月19日間駕駛上開租賃車去宜蘭玩，並於同年1 1月3日駕駛上開租賃車去臺南、高雄及屏東恆春等地遊玩及找朋友；手機門號0000000000號（下稱被告手機門號）是由我所使用，自112年10月間即有在使用等語。經查：　⒈「凱」於112年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊OMI之 GPS位置（120.9513,23.9657），為位於南投縣○里鎮○○路00 0號之柯博文洗車自助洗車場，而當時在洗車場內之車輛僅有上開1台租賃車而已，此有OMI客戶支持團隊回信1紙、洗車場路口監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽，足見能於上開時間、地點持本案手機門號在OMI註冊暱稱為「凱」之帳號者，僅可能為被告。　⒉被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然經比對本案手機門號、被告手機門號之基地台位置，及上開租賃車之車行軌跡後可知，不僅「凱」與告訴人於上開時間視訊裸聊時，本案手機門號當時連線之基地台位置（址設南投縣○里鎮○○段000地號）與被告位於南投縣○里鎮○○○路00號之住處相符；被告駕駛上開租賃車分別於112年10月19日及11月3日至5日間前往宜蘭縣五結鄉及高雄市、屏東縣與臺南市之車行紀錄，甚至途經臺北市、南投縣○○鎮○地○○○○○○○○○○○○號及被告手機門號之上網歷程極高度重合，此有車牌號碼000-0000號租賃小客車之車行紀錄、本案手機門號上網歷程記錄及被告手機門號上網歷程記錄各1份存卷可查，倘被告並未使用本案手機門號，甚或同時隨身攜帶本案手機及被告手機，則本案手機門號之上網歷程如何可能與被告手機門號之上網歷程及上開租賃車之車行紀錄如此高度重合？是以被告上開辯詞顯不足採。　⒊被告另於辯稱：在上開租賃車內有一支手機，但我都沒有使用等語，然而，本案手機門號自112年10月19日至111年11月 5日之近20日間均有上網歷程記錄，且與被告手機門號之上網歷程記錄及上開租賃車之車行紀錄高度重合，已如上述，倘如被告所言，其從未使用該支手機，意味著該支手機必須在長達近20日間均開啟行動網路模式而仍保持有電狀態，若被告未持用並加以充電，顯為事實上不可能達成之情形，益徵被告於該段時間持續持用本案手機門號並加以充電，被告上開所辯亦非可採。　⒋至「凱」之帳號於112年11月12日16時56分許，最後登入OMI 時之GPS位置（120.2037,23.0213）位於臺南市北區，而與本案手機門號當時之上網基地台位置位於南投縣埔里鎮中山路1段不符，而有OMI客戶支持團隊回信1紙及本案手機門號上網歷程記錄1份附卷可佐。然此僅能說明最後使用「凱」之帳號者，可能並非使用本案手機門號之行動網路，但此尚不影響就被告於112年10月23日5時52分許使用本案手機門號註冊OMI帳號，並於10月26日1時55分許與告訴人視訊裸聊，藉機無故攝錄告訴人性影像並對告訴人恐嚇取財之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後未能謹慎行事，仍再犯本案無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂案件，與前案即屏東地院111年度易字第388號判決之恐嚇取財案件俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-113-易-610-20250226-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3405號債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債務人林奕宸即林孟賢一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟貳佰伍拾參元，及自民國一百零四年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國一百零四年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-26

TNDV-114-司促-3405-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第604號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳佳蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5023號），本院判決如下：　　主　　　文吳佳蓁犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財之犯意」之記載更正為「基於詐欺取財之接續犯意」；證據部分「證人即告訴人於警詢時之陳述」之記載補充為「證人即告訴人劉思宏於警詢時之陳述」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告吳佳蓁所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告基於同一詐欺取財之犯意，先後對告訴人劉思宏施詐，致告訴人陷於錯誤，而分別匯款予被告，係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯之一罪。三、本院審酌：被告並無前科紀錄，其不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而以附件所示之方式詐取告訴人所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解並賠償告訴人所受之損害，及衡酌被告教育程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案向告訴人施詐所得之新臺幣（下同）4,000元，核屬其本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5023號　　被　　　告　吳佳蓁　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳蓁與劉思宏於網路交友認識，吳佳蓁無依約返還借款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年3月1日12時10分、同年月2日14時8分，透過社群軟體Instagram向劉思宏佯稱：因為生病住院亟需用錢，5、 6號會還款等語，致劉思宏陷於錯誤，因而於113年3月1日12 時18分、同年月2日14時14分許，分別匯款新臺幣（下同）2 ,000元至被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣因劉思宏屢向吳佳蓁催討，吳佳蓁仍藉故不還款，劉思宏報警而查悉上情。二、案經劉思宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳佳蓁於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之陳述相符，並有本案帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉思宏提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款證明、被告健保就醫紀錄、勞保資訊-T-Road作業（被保險人投保資料）在卷可參。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告本案犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

NTDM-113-投簡-604-20250225-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第605號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳明輝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3114號），本院判決如下：　　主　　　文陳明輝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據除犯罪事實欄第3行「1389號」更正為「1386號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告係基於單一之概括犯意，於密接之時、地實行上開毀損犯行，侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，為包括一罪。四、本院審酌：被告不思以平和理性之方式解決問題，率爾以如附件所載之方式為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，惟念其犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，及其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告持以毀損告訴人財物之石頭，固係供犯罪所用之物，然非被告所有，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3114號　　被　　　告　陳明輝　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明輝因個人不喜木瓜樹及茶樹，而於民國113年2月28日上午某時許，未經劉雅智同意，基於毀損之犯意，丟擲石頭及以徒手折斷劉雅智種植坐落於南投縣○○鄉○○段0000號地號上之木瓜樹6株、茶樹1株枝幹，使其喪失原先之生產果實、茶葉及美觀等效能，而不堪使用，足以生損害於劉雅智。嗣因劉雅智發現上開果樹等遭砍斷，報警而循線查獲上情。　　二、案經劉雅智訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳明輝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉雅智於警詢時之指訴相符，並有土地所有權狀、南投縣政府警察局南投分局赤水派出所刑案相片 11張等在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告毀損上述土地上之樹木多棵，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯一罪。被告用以毀損告訴人之木瓜樹、茶樹之石頭，為被告隨機撿拾，而非被告所有之物，有卷附石頭照片在卷可稽，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-投簡-605-20250220-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹登科上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第98號），本院判決如下：　　主　文詹登科犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑玖月。　　事　實詹登科於民國113年1月24日17時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛（大明路往竹山市區方向），行經上開路段與大明路交岔路口時（下稱本案路口），本應注意機車騎駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然闖越其行向之路口紅燈號誌，適陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣竹山鎮集山路3段外側車道由東北往西南方向騎駛至本案路口待轉區停等紅燈，見綠燈亮起而往集山路3段方向（即竹山路方向）起駛，2車因此發生碰撞，致陳春美人、車倒地，因而受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。詎詹登科知悉駕駛動力交通工具肇事，雖可預見陳春美將因本案事故而受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故意，未停車查看、未通知警方及救護車前來救護，反而基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車離開現場，嗣經警據報循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，本判決下列所引用之被告以外之人即證人即告訴人陳春美於警詢、偵訊時之陳述，雖為審判外之陳述，屬傳聞證據，然被告詹登科於本院審理程序中並未爭執其證據能力（見本院卷審判筆錄第6頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，依上開規定，證人即告訴人於警詢、偵訊時之陳述，具有證據能力。二、卷附告訴人之竹山秀傳醫院診斷證明書（見偵1713號卷第47 頁），係告訴人前往竹山秀傳醫院急診時，由醫師本於專業知識進行診查、治療等醫療行為後，於業務上依據告訴人就診時間、所受傷勢部位及程度、醫師診治等情形，所製作之證明文書，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書，具有證據能力。　　三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於113年1月24日17時9分許，騎乘A機車行經本案路口等情，然矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我監視器看過10幾遍，就是沒有撞到告訴人騎乘的B 車，沒有肇事逃逸，而且我是綠燈直走，走到那邊變紅燈，我也沒辦法，車子在半路怎麼停止等語（見本院卷審判筆錄第8頁）。二、告訴人於113年1月24日17時9分許，騎乘B機車，沿竹山鎮集山路3段外側車道（由東北往西南方向）騎駛至本案路口待轉區（待轉欲往集山路3段騎駛）停等紅燈，見其行向即往集山路3段待轉區之行向綠燈亮起起駛後，馬上發生車禍事故，告訴人車倒地，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，核與證人孫兆薇於本院審理時之證述相符，並有本案路口監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第57-61頁）、前述竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可憑，此部分事實，首堪認定。三、被告騎乘A車，沿集山路3段外側車道往大明路竹山市區方向直行，行經本案路口，與原在待轉區停等，後綠燈亮起時，起駛欲轉至集山路3段之告訴人B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，因此受有上開傷害： (一)本件經員警調閱本案路口監視器，並提示監視器畫面照片與被告觀看，被告於警詢時供稱：照片5GT-085號機車（即A機車）駕駛人是我，我騎乘A機車沿集山路3段外側車道接大明路往竹山鎮市區方向直行，過事故路口我沒有感覺與人家發生碰撞，經過機車待轉區時，我感覺有一台機車從我右方的機車待轉區騎出來，然後有聽到有人啊一聲，聽起來像是女生的聲音，像是有機車摔倒的樣子，我想說我沒有跟人家發生碰撞，就繼續往前直行等語（見偵1713號卷第25頁），是被告雖然矢口否認發生車禍碰撞，但對於本案路口監視器影像截圖照片顯示，其騎乘A機車，於同日17時9分許，直行經過陳春美停等紅燈待轉區，右側有機車起駛，是女生聲音，聽到叫聲，疑似有機車摔倒情形後，仍繼續前行等情，已供認在卷。 (二)且稽之：　⒈證人即同在告訴人旁待轉之機車騎士孫兆薇於本院證稱：「（本件當天車禍經過？）我是停在被害人左邊的機車，位置如同偵卷20頁我打黑圈圈的地方，被害人位置如我所標註紅圈圈部分。我第一張本來有圈，但因為看不清楚，所以我圈在第二張。我跟被害人一起停在待轉區等待綠燈，準備要右彎前往集山路【以箭頭直線標示】，待轉區要看20頁紅綠燈下面有一個綠色的燈號，燈號如果變綠我們就可以轉到集山路。我跟被害人停在待轉區準備前往集山路，號誌變綠燈後我們就直行，被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我等到綠燈起步後，就遭機車撞上，我連人帶車倒地，對方機車撞到我後差點倒地，但沒有倒掉，對方機車完全沒有停止就逕自沿大明路往竹山市區○○○○○○○○○0000 號卷第7頁）完全相符。　⒉又經本院當庭勘驗本案路口監視器畫面結果：「【勘驗標的：路口監視器光碟17時9分畫面】。勘驗內容：影片17時09 分19秒竹山鎮集山路三段與大明路口，A機車直行，路口為紅燈號誌，17時09分21秒A機車與B機車從畫面中看起來密接，之後發現A機車直行經過後，B機車倒地，A機車沿大明路往竹山市區離開，B機車倒於現場，路口為紅燈號誌。」（見本院卷審判筆錄第2頁），而被告對於勘驗結果表示：我是A機車，我是綠燈直走，走到那裏變成紅燈等語（見本院卷審判筆錄第3頁），且另於本院提示卷內監視器影像截圖照片（見偵1713號卷第18-21頁、本院卷審判筆錄後附照片）時表示：我監視器看過10幾遍，就是沒撞到等語（見本院卷審判筆錄第6-7頁），是被告對於其騎乘A機車經過告訴人停等紅燈待轉區後，告訴人之B機車倒地，且繼續直行大明路往竹山鎮市區等勘驗結果，及監視器影像截圖照片內容均無爭執，僅是爭執其行向為綠燈。　⒊是依前述事證，證人孫兆薇所證，不僅與告訴人指證相符，且與被告自承行向、經過時序也相符，且無論是監視器影像截圖照片及本院勘驗結果，都可以發現被告A機車經過告訴人B機車後，B機車隨即倒地，被告則繼續騎乘A機車直行，雖監視器影像無法很直接明顯看到A、B機車發生碰撞細節，但是此乃監視器架設位置、拍攝距離、視角關係，此為一般常識，並不能以此排斥其他證據，認為本件A車沒有與B車發生碰撞，且依前述監視器影像截圖照片，告訴人B車倒地前，也僅有被告騎乘A車經過告訴人B車，別無其他直行車輛，再佐以員警循線追查到被告後，於事故（24）日17時9分許後之同年月25日14時許，時隔不到1日，員警在被告之A車右側引擎發現擦痕（照片編號14，見偵1713號卷第77頁），而以上述證人孫兆薇、告訴人之證述、被告自己供述行向、監視器影像截圖照片及勘驗結果，及告訴人B車於車禍現場為警拍攝之車損照片，前輪塑膠殼左側（照片編號8）、腳踏板左側塑膠殼（編號9），是告訴人B車左側同車輪高度部分也出現車損（與被告A車車輪高度之右側引擎擦痕大致同高），吻合被告行向直行、告訴人在被告行向右側停等紅燈後，綠燈起駛即發生碰撞，剛好碰撞點會是在被告A車右側、告訴人停等起駛之B車左側，與上述車損照片位置相符，且證人孫兆薇與被告並不認識，根本沒有需要為了別人的車禍案件，刻意誣陷被告而冒偽證罪之風險，又其證詞與上開事證吻合，且證人孫兆薇更於本院審理時明確證稱：我有聽到碰撞。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音等語（見本院卷審判筆錄第4頁），尤其B車前輪上方塑膠殼左側車損部分（再對照A機車引擎擦痕部位），也與證人孫兆薇於本院審理時證稱：號誌變綠燈我們就直行，但告訴人車頭較前，被撞後倒地等語（見本院卷審判筆錄第4-5頁），即B車車頭遭碰撞後倒地等情相符，綜上可認，被告騎乘之A車確實有於113年 1月24日17時9分許，行經本案路口，與當時在待轉區往竹山路起駛之告訴人B機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地。是被告辯稱其未與告訴人騎乘之B車發生碰撞等語，與前述事證不符，難以採信。 (三)又B車倒地後，告訴人於同（24）日17時38分至竹山秀傳醫院急診，經X光檢查，受有右側前胸壁挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害，有該院診斷證明書（見偵1713號卷第47頁）在卷可憑，是告訴人因上開車禍碰撞，人車倒地，經證人孫兆薇報警處理，至醫院急診救治，時序上完整無誤，可認告訴人所受上開傷害，係因上開車禍碰撞所造成，有因果關係無誤。四、被告就本案事故有過失，為肇事原因，且告訴人所受傷害與被告過失行為具因果關係：　　 (一)被告固辯稱我是綠燈直走，走到變紅燈，變了我也沒有辦法等語（本院卷審判筆錄第8頁）。然查，依前述員警調閱本件車禍事故前後路口監視器影像截圖照片顯示，本案路口號誌及車流行向為：下午（下同）050835，B車在待轉區等候綠燈，此時圖片顯示號誌為綠燈，集山路3段外側車道往大明路方向有1台機車直行；050902，號變換為【左轉箭頭綠燈，往大明路方向直行綠燈已結束】；050916，A車於畫面出現，沿集山路3段外側車道往大明路方向直行；050919，號誌（下方號誌）變換為往集山路3段方向（即竹山路方向，下同）方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌為紅燈）】；050921，A車經過B車，【本案路口號誌為紅燈】；050922，B車倒地，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（本案路口號誌仍為紅燈）】；050924，B機車倒地，A機車已經越過待轉區路口沿大明路往竹山鎮市區騎駛，號誌（下方號誌）仍為往集山路3段方向綠燈，【往集山路3段方向左轉箭頭綠燈已結束（號誌仍為紅燈）】，再稽之證人孫兆薇於本院審理時證稱：「（提示偵卷20頁後問，待轉要等【下面】的號誌變綠燈，到要往集山路的方向，撞到被害人的當下，不應該有直行車過來？）那個路口會先綠燈直行，然後變成紅燈+ 綠燈左轉箭頭，再變成全部紅燈換待轉區的綠燈亮。（妳會常常經過這個路口？）我小朋友在大明路補習，我要接小孩就一定要走這個路口，所以我常常經過這個路口，當天及每天的號誌都是這樣轉換。」等語（見本院卷審判筆錄第4頁），是證人孫兆薇就本案路口號誌變換、車流行向所證與前述監視器影像截圖照片完全吻合，且證人孫兆薇常常經過該路口，其證詞本於日常例行生活經驗觀察，並無不可信之處，是綜觀本件車禍發生前後，本案路口號誌行向應當是：車禍發生前，B車在待轉區停等紅燈，準備待轉等綠燈亮起，要往集山路3段方向騎駛，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為綠燈，可以直行；再號誌轉變成左轉箭頭綠燈，此時是集山路3段外側車道往大明路方向直行已結束，不可再直行，換成左轉往集山路 3段行向（所以監視器影像截圖照片可以看到有自小客車起駛要轉進往集山路3段）；後往集山路3段號誌左轉箭頭燈結束，號誌變為紅燈，這時候換成待轉區下方號誌，從原本紅燈變成綠燈，可供待轉區的告訴人、證人孫兆薇等騎士起駛轉入集山路3段，此時集山路3段外側車道往大明路方向，行向為紅燈，禁止直行往大明路方向，是以被告騎乘A車要直行穿過本案路口往大明路行向，早在上開監視器影像時間05 0902號誌變換為左轉箭頭綠燈時，直行大明路之綠燈已結束，被告自此時起即不得再以上開行向直行通過本案路口往大明路，而是要等到待轉區轉往集山路3段行向號誌綠燈結束後，下一時向即集山路3段外側車道往大明路方向，行向再轉換為綠燈，才可再騎乘A車直行穿過本案路口往大明路方向行駛，則被告辯稱其綠燈騎到一半發現臨時變成紅燈等語，根本與前述時號誌時向設計完全不符，蓋如依其所辯通過本案路口時會臨時變成紅燈，豈不造成待轉區行向之號誌同時也變成綠燈，如此欲通過路口直行大明路的車輛，與待轉區綠燈起駛轉往集山路3段之車輛，將因行向衝突，造成碰撞、交通秩序大亂，是被告所辯不可採信，其發生車禍前，不遵循紅燈禁止直行號誌，騎乘A車闖紅燈通過本案路口往大明路直行，而與待轉區變換成綠燈，起駛進入集山路3段之告訴人B機車發生碰撞等情，應可認定。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件依前述事實認定，本案路口交通號誌，與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，係設有4個號誌，除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈，是該路口既已明確規範何時段得直行、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並於警詢除供承領有合格駕駛執照（見偵1713號卷第29頁），且被告於警詢及偵查中對於行向、號誌均能對答回應、辯解，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且依上開監視器影像截圖照片顯示，現場為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，被告仍於本案路口禁止直行大明路紅燈號誌顯示期間，騎乘A車穿越本案路口，導致與當時在待轉區、因號誌變換為綠燈、騎乘B車起駛之告訴人發生碰撞，告訴人因而人車倒地，被告自有過失責任甚明。 (三)再告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規闖越禁止直行紅燈所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。五、被告肇事逃逸部分： (一)按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。　 (二)被告於上開交通事故發生後，未停留在現場，將告訴人送醫救治，仍直行大明路離開，而係證人孫兆薇報警，事後員警循線依監視器影像，追查被告騎乘A車車牌，最後循線查獲被告等情，業經認定如前述，是被告肇事後逕自騎車離去，未留在現場，未盡對被害人之救護義務等情，應堪認定。 (三)被告具有肇事致人受傷而逃逸之不確定故意：　　證人孫兆薇於本院審理時證稱：被害人的車頭較前，被碰撞後倒地，我有聽到碰撞，碰撞到被害人的機車後，被告的機車放慢速度但繼續直行往大明路，如審判長提示的偵卷20頁的狀況。我是確定有聽到塑膠殼碰撞的聲音，後來我有留在現場報警並叫救護車等語（見本院卷審判筆錄第4頁），與證人即告訴人於偵訊時證稱：對方闖紅燈，就撞到我車子，我就倒地，對方沒停，就直接離開，撞擊力道很大，旁邊的騎士有在喊被告要停下來，被告都沒停下來等語（見偵1317 號卷第96頁）相符，且依前述事實認定，被告騎乘A車直行經過本案路口時確實與正起駛之告訴人B車發生碰撞，佐以前述監視器影像截圖照片，A車經過B車後，B車隨即倒地，及前述A、B車車損狀況，是被告與告訴人行向幾乎是90度不同，而被告闖紅燈直走，告訴人要當時則是綠燈起步，是被告於車禍前瞬應可察覺自己闖越紅燈，而右側已有告訴人起駛往前情形，以此行向互衝，勢必然導致後續之擦撞，隨即雙方近距離接近後撞擊，且撞擊力道，連在旁的騎士孫兆薇都可察覺，與告訴人更近距離接觸發生碰撞之被告亦當可認識、察覺本件有發生車禍碰撞事故，而依前述，被告具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照，亦當可以預見B車之騎士即告訴人可能因此車禍碰撞人車倒地受傷，卻未曾停車查看確認，仍逕自騎乘A車直行離開，其主觀上顯然有即便有人因為車禍碰撞倒地受傷也沒關係，絲毫不在意，仍悍然離去之容任心態，是被告具有肇事致人受傷逃逸之不確定故意，堪以認定。　六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。三、被告係00年00月生，其為本案犯行時為年滿80歲之人，衡以本案被告案發後不否認騎車行向、告訴人傷勢等情，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　　　四、爰審酌被告未遵守燈號，闖紅燈直行前進，因而碰撞騎乘機車剛剛變換綠燈前行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害，應予非難，且被告於本件事故知悉發生碰撞，可預見告訴人倒地後受傷，逕自騎乘機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告本院審理時自承之教育智識程度、經濟、生活狀況，暨前於110年間因過失傷害經法院判處罪刑確定之前案紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-交訴-70-20250220-1

投原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 114年度投原金簡字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告幸婕妘選任辯護人雅蔀恩‧伊勇律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2648號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原金訴字第31號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文幸婕妘犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　　　事實及理由一、犯罪事實：幸婕妘知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉匯款項，或親至自動櫃員機提領後轉交現金予他人之必要，而可預見如代他人提領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此隱匿詐欺不法所得及掩飾來源，製造金流斷點，妨礙國家對詐欺不法所得之調查及發現，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體FACEBOOK暱稱「徵小幫手助手」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國112年12月4日11時29分許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，提供予暱稱「徵小幫手助手」之人，嗣「徵小幫手助手」及其他詐欺集團成員（無證據證明被告知悉集團成員三人以上）取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於前開之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙蔡馨慧、謝田緯，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，又幸婕妘為牟「徵小幫手助手」所屬詐欺集團所許之10%報酬，明知上開蔡馨慧所匯款項可能為詐欺集團犯罪所得，仍於附表所示之提款時間，前往南投縣○○鄉○○街000號全家便利商店魚池水沙連店，以自動櫃員機提領現金方式提領如附表所示之款項，再依「徵小幫手助手」指示，購買價值4萬4,000 元之以太幣並移轉至「徵小幫手助手」指定之電子錢包，以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源，並妨礙國家對於他人詐欺犯罪所得之調查及發現。二、證據名稱：　　　㈠被告幸婕妘於本院準備程序時之自白。　　㈡本案帳戶資料、交易明細、被告與「徵小幫手助手」之對話紀錄及附表編號1至2「證據」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113 年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是經整體適用新舊法之比較結果，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。起訴意旨認應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，尚有未洽。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被害人因受騙而匯款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定（最高法院11 0年度台上字第5420號判決意旨參照）。本案附表編號2告訴人遭詐欺款項雖未經提領或轉出，然該筆款項既經匯入本案帳戶，已由被告取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，故應論以洗錢未遂，是核被告就附表編號2所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告附表編號2所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　　　　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「徵小幫手助手」之人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各編號所犯，係一行為觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從較重之一般洗錢罪（附表編號1部分）、一般洗錢未遂罪（附表編號2部分）論處。　㈤被告就附表編號1、2所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就附表編號2部分，已著手於洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告未於偵查中均坦承上開犯行，均無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　㈦本院審酌被告將本案帳戶資料提供他人使用，並依指示代為提領交付款項，擾亂金融交易秩序，造成告訴人遭受財產損害，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，幸就附表編號2部分，贓款仍未提領。並考量被告於本院準備程序時，終能坦承犯行，已有悔意之犯後態度；且與告訴人蔡馨慧調解成立，並履行調解條件完畢，有本院調解筆錄可佐(本院卷第52頁) ，而告訴人謝田緯經本院通知調解期日而未出席，足見被告有盡力彌補所造成之損害。兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度、告訴人所受損失，暨被告於警詢時自陳國中畢業，經濟狀況貧寒之家庭生活經濟狀況等一切量刑事項，分別量處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告2次犯行之時間相近，參與情節、責任分工、犯罪態樣、手段相同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性、各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與告訴人蔡馨慧達成調解，並履行完畢，且經上開告訴人蔡馨慧同意緩刑，告訴人謝田緯未到庭調解，業如前述，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。四、沒收：　㈠本案卷內並無積極證據足證被告因而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然附表編號 2經圈存之款項，自應由金融機構發還被害人，無從依前開規定諭知沒收。又附表編號1部分告訴人所匯入之贓款，業經被告提領後依「徵小幫手助手」之指示轉購以太幣並移轉至指定之錢包，非屬被告所有，亦非被告事實上取得、支配之財物。是以本案帳戶所隱匿之財物，被告對之不具所有權及事實上處分權，且未扣案，無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定，就利用本案帳戶所隱匿之財物，對被告宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間；金額（新臺幣）提領時間；金額（新臺幣）證據論罪科刑 1 蔡馨慧詐欺集團於112年12月23日前某時許，於臉書刊登虛假之兌換人民幣貼文，致蔡馨慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月23日12時29分許； 4萬4600元 112年12月23日13時2分至13時4分； 2萬元、 2萬元、 4000元 1.告訴人蔡馨慧警詢證述（偵卷第35至37頁） 2.轉帳交易明細、幸婕妘郵局開戶基本資料及交易明細（偵卷第39、81至99頁） 3.告訴人蔡馨慧報案資料、對話紀錄（偵卷第39至51頁）幸婕妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 謝田緯詐欺集團於112年12月23日前某時許，於臉書刊登虛假之兌換人民幣貼文，致謝田緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月23日12時29分許； 2萬2300元已圈存 1.告訴人謝田緯警詢證述（偵卷第53至55頁） 2.轉帳交易明細、幸婕妘郵局開戶基本資料及交易明細（偵卷第59、81至99頁） 3.告訴人謝田緯報案資料、對話紀錄（偵卷第57至77頁）幸婕妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

NTDM-114-投原金簡-4-20250220-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘春樺選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 號）及移送併辦（113年度偵字第6398號），本院判決如下：　　主　　文潘春樺犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、潘春樺依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時許，透過真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）作為認證帳戶。再於112年9月13日13 時許，依「陳萱萱」指示將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人加為好友後，透過LINE將本案郵局帳戶之資料提供予「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「陳萱萱」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人），共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，再由潘春樺依照「帛橙Y」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行轉匯至潘春樺所申辦BitoPro帳戶所連結之遠東商業銀行00000 00000000000號帳戶（此帳戶為BitoPro帳戶所創設專供加值之金融帳戶）以購買虛擬貨幣，再將以其BitoPro帳戶買入之虛擬貨幣依「帛橙Y」指示匯入地址為「TVHEWuCec9LhPmJ jCbdcaU96bs81JhRycq」之虛擬錢包，以此方式製造金流斷點，並使附表所示之人遭詐欺之款項，均轉換為虛擬貨幣，而無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之本質、來源及去向，潘春樺則因而獲取如附表「所獲報酬」欄所載之報酬。嗣因附表所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告潘春樺以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第182頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第182、233、322頁），核與證人即告訴人蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞、證人即被害人樂愛菱於警詢中證述之情節相符，並有潘春樺提供之通訊軟體對話內容截圖及翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、斯沃琪貿易代理商合同書等資料、基隆市警察局第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、委託追債協議書、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體個人頁面截圖、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙平台交易資料明細截圖、被害人電子錢包地址截圖、被害人中國信託銀行帳戶網銀頁面截圖、被告本案郵局帳戶個人資料暨帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊、本院電話紀錄表、本院調解成立筆錄、被害人樂愛菱刑事陳報狀、刑事準備程序暨答辯狀暨檢附匯款單據、通訊軟體對話內容截圖、刑事陳報狀暨檢附和解書、轉帳交易明細截圖、刑事陳報狀暨檢附臺灣南投地方檢察署贓證物款收據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前述，並於本院審理中主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第27 7至282頁），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下（依修正後同法第23條第3項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內資料可知被告除了透過 LINE與「帛橙Y」、「陳萱萱」聯絡之外，並未與對方見過面，參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、「陳萱萱」與詐騙附表各編號所示告訴人、被害人等之行為者，是否確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6398號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實（即附表編號7 部分），為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣被告與「帛橙Y」或「陳萱萱」或附表所示之詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示7次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，顯有悔意，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害（見本院卷第133至135、147、173、175 頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養（見本院卷第322頁）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告本案郵局帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵審中坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈨不另為無罪諭知：　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行而獲有如附表「所獲報酬」欄所載之報酬，固為其犯罪所得，惟被告與告訴人、被害人等均達成和解並已賠償損害如前述，且被告賠償給附表所示之人之金額，皆超過被告各次犯行所獲得之報酬，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林孟賢移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間(民國年) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額所獲報酬(新臺幣) 論罪科刑 1 蔡才明(提告) 112年9月10日至同年10月4日佯裝為「李文彤」之人，詐稱：可透過「斯沃琪跨境購物平台」賺取價差獲利等語，使蔡才明陷於錯誤，應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月18日14時55分許 30,000元 112年9月18日15時5分許 29,000元 1,000元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樂愛菱 112年6月初至同年9月19日樂愛菱曾遭網路詐欺金錢。復又有不詳人士「又升」復向樂愛菱介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須支付訂金及帳戶保管費等語，致樂愛菱陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月19日16時52分許 50,000元 112年9月19日17時6分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭淑麗(提告) 112年9月20日至同年10月3日不詳詐騙集團成員詐稱：可透過今彩539報牌包獲利，但是要須加入群組並繳納會員費、保密費等語，使鄭淑麗誤信如此一來即可獲得今彩539的中獎號碼，而聽從詐騙集團成員的指示於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月20日11時53分許 30,000元 112年9月20日11時58分許 29,012元 988元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜雅章(提告) 112年9月5日至同年月27日不詳詐騙集團成員佯裝為暱稱「雯雯」的女子，向姜雅章詐稱：可透過投資「歐派國際貿易有限公司」獲利等語，姜雅章因而誤信可藉此牟利，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時35分許 50,000元 112年9月21日10時41分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 瞿皓 (提告) 112年8月中旬至同年9月21日不詳詐騙集團成員透過Instagram佯裝男性網友，向瞿皓詐稱：有外匯投資方式，投資幣圈、黃金美元槓桿獲利等語，使瞿皓陷於錯誤，認為可藉由該名網友所供的「Saved Trivia」投資平台投資，因而應從繳納「保證金」，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時42分許 50,000元 112年9月21日10時48分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 趙桓逸 (提告) 112年9月11日至同年月9月21日不詳詐欺集團成員佯裝為facebook暱稱為「陳思君」的女生，向趙桓逸詐稱：可透過投資「亞馬遜跨境店商購物平台」來獲利等語，使趙桓逸因而陷於錯誤，應從匯款。後再向趙桓逸詐稱要激活個人端口需要繳交18萬元，就能領回貨款云云，使趙桓逸再次陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月21日12時13分許 40,000元 112年9月21日12時23分許 38,812元 1,188元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 張寓鈞 (提告) 112年9月20日至同年10月20日張寓鈞於112年7月間曾遭LINE暱稱「塵封の記憶」之人詐欺金錢。後有不詳人士「張又升」向張寓鈞介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須先行支付10%訂金語，致張寓鈞陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月22日16時52分許 50,000元 112年9月22日17時4分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-126-20250211-2

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明志上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 925號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告與告訴人甲○○為鄰居關係，素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟徒手丟擲石頭毀壞告訴人之住處窗戶及紗窗，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後終能坦承犯行，及被告於審理時自陳高中肄業、從事砂石車司機、月薪約新臺幣3萬至5萬元、有1名未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4925號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人常因細故而發生糾紛，緣乙○○ 於民國113年5月19日2時30分許，聽聞有不明物品丟擲至其位於南投縣○○鎮○○巷00號住處鐵皮屋頂之吵雜聲，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西，見甲○○未出面回應，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日2時40分許，在其住處前院，以徒手丟擲石頭之方式，打破甲○○位於南投縣○○鎮○○巷00號住處2樓窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂及紗窗破裂而不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣甲○○聽聞玻璃破裂之聲響後，旋即報警處理而查知上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，聽聞有不明物品丟擲至住處鐵皮屋頂之吵雜聲後，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵訊時之證述所有犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所職務報告、員警工作紀錄簿、指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片黏貼表、照片張貼表 1.本件事件發生後，告訴人旋即報警，警方並於113年5月19日3時許在告訴人家中拍攝照片，其中告訴人房間地板遺留之石頭，與被告住處前方石頭相同。 2.佐證所有犯罪事實。二、訊據被告乙○○堅詞否認有何毀損犯行，然於偵查中辯稱：如果甲○○承認冰塊是他丟的，我就承認石頭是我丟的等語，衡諸情理，果若被告確無上開行為，於偵查中之訊問時，理應斷然否認，豈會直接供稱「甲○○承認我就承認」等語，足認被告係坦承或默認有丟擲石頭毀損告訴人住家2樓窗戶之事實，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

NTDM-114-投簡-68-20250211-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張正裕住南投縣○○鎮○村○巷0○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4327號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第637號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張正裕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「柏盆栽1盆」之記載補充更正為「真柏盆栽1盆」；證據部分補充「被告張正裕於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張正裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院台中分院以108年度上訴字第2394號、本院108年度審訴字第527號分別判處有期徒刑1年4月、1年、8月確定，經本院以109年度聲字第360號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定，執行完畢後接續執行他案拘役，於112年6月3日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之前案均為毒品案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，僅於量刑時一併審酌。　　㈢本院審酌：被告⑴有因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、公共危險、贓物等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可查；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶告訴人謝錦煌供稱本案遭竊盆栽之價值；⑷犯罪之動機、目的、騎乘機車徒手行竊之手段；⑸個人戶籍資料所載高中畢業之智識程度、婚姻狀況為離婚等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量 1 真柏盆栽1盆附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4327號　　被　　　告　張正裕　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張正裕於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第277號、108年度審訴字第527 號判決處有期徒刑1年4月、1年、8月確定，經同法院以109年度聲字第360號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定，於112年 6月3日縮短刑期執行完畢出監。詎於113年3月10日21時30分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車（下稱本案機車）前往謝錦煌位於南投縣○○鎮○○路0段00○0號種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1 盆（價值新臺幣【下同】120,000元），得手後離去。嗣因謝錦煌發現遭竊後報警處理，警循線查悉上情。二、案經謝錦煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張正裕於偵查中之陳述本案機車為被告所有，且通常由被告使用。 2 證人即告訴人謝錦煌於警詢時之指訴告訴人所有之真柏盆栽1盆於上開時間遭竊。 3 刑案現場照片、南投縣政府警察局埔里分局113年8月22日投埔警偵字第1130017280號函及所附職務報告、監視器分布、現場照片、竊嫌特徵 1.本案機車於113年3月10日21時31分被拍攝到往上開失竊地點移動，同日21時33分到達失竊地點旁停放，駕駛人旋即下車步行持手電筒往失竊地點前進，駕駛人於同日21時38分駕車離開，本案車輛於同日21時41分許抵達南投縣埔里鎮中山路4段與南村一巷交岔路口即被告住處。 2.被告於113年3月13日22時36分許駕駛本案機車行駛於道路上，與本案發生時間點本案機車之駕駛人衣著特徵相符。二、訊據被告堅詞否認有何告訴及報告意旨所指竊盜犯行，辯稱：騎車的人不是我，那段時間我在住院，朋友鄭羅鵬跟我說吳毅哲會向別人借機車並偷打機車鑰匙，那段時間吳毅哲有跟我借機車，但我無法確定他跟我借車的時間，也無法確定他跟我借車時有沒有偷打鑰匙，那段時間使用本案車輛的人除了吳毅哲以外，就是我等語。然查：被告住院期間為113 年2月26日起至113年3月4日止，有被告健保資料1份在卷可查，亦即本件竊盜案件發生時，被告早已出院10日，被告辯稱當時住院所以騎車的人不是自己乙節，已不可憑採。次查，被告雖辯稱騎車的人不是自己，然騎乘本案車輛行竊之人，於行竊完畢後係返回被告住所地，有刑案現場照片等附卷可參，若非被告本人行竊，當無可能於行竊完畢後立即返回被告家中，是被告上開辯稱均無足採信。三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有被告刑案查註紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第 1項之規定，為累犯。依本案情節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，雖屬不同類型之犯罪，然竊盜罪此類財產犯罪，因其易於變賣贓物換取金錢之特點，時常與毒品案件牽連，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至犯罪所得真柏盆栽1盆未據扣案，請依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第4394號　　被　　　告　張正裕　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官以113年度偵字第4327號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113 年度易字第637號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）前往謝錦煌位於南投縣○○鎮○○路0段00○ 0號種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1盆（價值新臺幣【下同】120,000元），得手後離去。」（見犯罪事實一第6-11 行）。二、茲【更正】為：「意圖為自己不法所有，基於《普通》竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱《甲車》），前往南投縣○○鎮○○路0段00○0號《即謝錦煌》種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置，以徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1盆（價值新臺幣【下同】120,000 元），《置於自己實力支配之下後》，騎乘《甲車》離去，而犯《普通竊盜罪既遂》。」。三、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注　　意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-02-11

NTDM-114-埔簡-15-20250211-1