Know99判決書

搜尋結果：林宗勳

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第849號上訴人劉怡均被上訴人黃瀞萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第351號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原向訴外人即房東謝毓煌分租門牌號碼臺北巿○○區○○街000號0樓分租雅房（下稱系爭房屋）。民國11 0年3月14日凌晨0時許，被上訴人因不滿伊使用浴室過久，於浴室外大力拍打浴室門並大聲辱罵伊，趁伊開啟浴室門時，持糞便往伊身上塗抹，拉扯伊之手及身上之浴巾，致伊身上、當時穿著之浴巾及放置於浴室之睡衣、包頭巾、盥洗包、玫瑰香水肥皂花等物品均沾染糞便(下稱系爭㈠行為)，伊因而罹患慢性創傷壓力疾患。嗣被上訴人更於110年7月25日、8月2日及9月3日破壞伊之物品、甩門製造噪音或以言語威脅及張貼公告禁止伊使用公共區域，致伊居住於系爭房屋時，心生畏懼與不安(下稱系爭㈡行為)。伊因而受有購屋違約金新臺幣(下同)22萬元、租屋保證金2萬3,333元、薪資損失 27萬元、醫療費用2,785元、慰撫金10萬2,882元等損害，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，求為命被上訴人給付61萬9,000元本息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。原審判命被上訴人給付10萬3,804元〈浴巾、包頭巾3,104元+醫療費用 700元+精神慰撫金10萬元=10萬3,804元〉；暨上訴人請求逾上開部分，經原判決駁回後，均未提起上訴，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之請求( 見本院卷第59頁、第169頁)部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊有系爭㈠行為，且認同原判決認定之事實並已依原判決賠償上訴人，惟伊無系爭㈡行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，致其受有上開損害等語，為被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照)。上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，然為被上訴人所否認，自應就此負舉證責任。　㈡上訴人主張被上訴人有系爭㈡行為，固提出錄影光碟為證，然經本院勘驗110年7月25日錄影光碟，錄影畫面僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人向房東謝毓煌訴說上訴人使用浴室時間過長，希望謝毓煌出面協調解決兩造使用浴室之糾紛等情；本院復勘驗110年9月3日錄影光碟，錄影畫面亦僅為木門而未見對話之人，錄音內容係被上訴人與訴外人即系爭房屋之另名房客張彥廷之閒聊過程等情，有勘驗筆錄為憑(見本院卷第195至197頁)，均未見被上訴人有系爭㈡行為，且依其內容，亦不致使上訴人心生畏懼不安。至上訴人提出之110年8月2日錄音光碟，經本院勘驗該錄音檔，則因聲音斷斷續續，無法辨別對話之人與談話內容，無從認定被上訴人有系爭㈡行為，亦有勘驗筆錄為憑(見本院卷第198頁) 。從而，本院尚難逕認被上訴人有系爭㈡行為，上訴人據此請求被上訴人損害賠償云云，尚屬無據。　㈢上訴人主張被上訴人有系爭㈠行為等情，為被上訴人所不爭執 (見本院卷第169頁)，堪信為真實，且臺灣臺北地方法院110 年度易字第695號刑事判決(下稱系爭刑事案件)亦同此認定，有該案判決為憑(見原審卷第13至23頁)，足認被上訴人確有以系爭㈠行為侵害上訴人之名譽權、財產權及健康權，茲就上訴人請求之項目及金額分述如下：　　⒈購屋違約金22萬元部分：　　　上訴人主張其因系爭㈠行為欲搬離系爭房屋，故購屋違約而支出違約金22萬元云云，固提出不動產買賣契約及LINE 對話截圖為證(見原審卷第121頁)，然被上訴人已陳稱伊於事發後即主動搬離(見本院卷第168頁)，上訴人並自承因擔心又遇到瘋狂房客、考慮房租高漲而衝動決定購屋（見本院卷第23頁），又因害怕疫情影響買房計畫且新工作尚在試用期，故認賠22萬違約金等語（見原審卷第86頁），顯見上訴人購屋又解約，係考量個人之生活、經濟及工作狀況所為之決定，一般人縱與分租公寓之鄰居發生糾紛，衡情不必然皆會因此衝動購屋、解約，故尚難認上訴人此部分之損害，與系爭㈠行為間具相當因果關係，是上訴人此部分主張，自非可採。　　⒉租屋保證金2萬3,333元部分：　　　上訴人主張其欲搬離系爭房屋，另行租屋又解約，受有租屋保證金遭沒收之損害2萬3,333元云云，固提出租約(下稱系爭租約)為證(見原審卷第123至129頁)，然依上訴人所述：伊雖另行覓得租屋處，並訂有系爭租約，然因擔心為伊作證之陳昭卿之健康及安危，且斯時系爭刑事案件尚未定讞，伊若搬走將不利蒐證，故解除系爭租約致保證金遭沒收等語（見本院卷第133頁），顯見上訴人簽訂系爭租約又解約，係綜合考量其友人陳昭卿之安危及系爭刑事案件之進行所為之決定，一般人於此情況下，亦不必然會受此損害，尚難認上訴人此部分之損害與系爭㈠行為間具相當因果關係，是其此部分之主張，亦非可採。　　　⒊薪資損失27萬元部分：　　　上訴人主張被上訴人系爭㈠行為致其罹患慢性創傷壓力疾病而遭資遣，受有27萬元之薪資損失云云。然上訴人於11 0年11月20日遭卓妍股份有限公司(下稱卓妍公司)資遣，依該公司通報臺北巿政府勞動局之資遣原因為無法勝任工作，有卓妍公司函及資遣通報資料可稽（見原審卷第323 至331頁），且距系爭㈠行為已時隔8月餘，依上訴人提出之乙種診斷證明書(見原審卷第111頁)及醫療費用收據(見原審卷第113頁)，亦不能認定係因系爭㈠行為所致。上訴人復未就其確是因上開診斷證明書記載之慢性創傷壓力疾患致其不能工作，提出證據以實其說，其主張被上訴人應賠償其薪資損失云云，要屬無據。　　⒋醫療費用2,785元部分：　　　上訴人於110年11月23日、12月14日、111年1月11日、2月 8日至精神科就診，上開期日病歷固有「was attacked by roomate 6 months」之記載(見原審卷第177頁、第181頁、第185頁、第189頁)，然此僅係醫師依上訴人之自述所為，且上訴人亦不能證明被上訴人有系爭㈡行為，亦尚難遽認上開就診係系爭㈠行為所致，故此部分請求，亦無理由。　　⒌慰撫金10萬2,882元部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。審酌上訴人教育程度、資產、投資、所得（見外放當事人個資卷之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍資料），及系爭㈠行為之態樣、上訴人受損害情形等一切情狀，原判決認上訴人請求慰撫金以10萬元為適當，核無不當。上訴人主張其得另行請求慰撫金10萬2,882元，為無可採。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 61萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審關此部分判決上訴人敗訴，並為准、免假執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-05

TPHV-113-上易-849-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第240號抗告人陳芝帆上列抗告人因與相對人陳澤劍間聲明異議事件，對於中華民國11 4年1月16日臺灣臺北地方法院114年度聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人前依臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)109年度重家繼訴字第23號判決，供擔保金新臺幣(下同)154萬元(下稱系爭提存物)為假執行，並以臺北地院112年度存字第595 號擔保提存事件提存在案。嗣上開案件業經本院調解成立，相對人聲請取回系爭提存物，經臺北地院提存所於民國113 年12月16日以（113）取智字第2686號函准許相對人取回系爭提存物之處分（下稱原處分），有提存書、取回提存物聲請書、調解筆錄及原處分附於臺北地院113年度取字第2686 號提存卷宗可證。抗告人不服原處分，於114年1月2日聲明異議，經原法院以原裁定駁回異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊自113年11月15日車禍後，即注意力不集中，故未於10日期間提出異議，且伊不應依調解筆錄給付相對人320萬元等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，原處分於113年12月18日送達於抗告人之住所即台北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓，並由本人收受，有送達證書可稽。異議之不變期間應自原處分送達翌日即同年月19日起算，且無在途期間可資扣除，上開異議期間原至同年月28日屆滿，因同年月28日及29日適逢例假日，故以同年月30日為異議期間之末日。抗告人遲至114年1月2日始提出異議，有聲明異議狀可稽(見聲字卷第11頁)，已逾法定不變期間。抗告意旨雖謂其因車禍而注意力不集中，故疏於不變期間內聲明異議云云，然抗告人於113年11月15日因車禍受有頭部鈍傷、左小腿挫傷等傷勢至臺北市立萬芳醫院急診後，即於同日離院，該院建議門診追蹤治療即可等情，有診斷證明書可參(見本院卷第23頁)。又原處分係於車禍後1月餘之113年12月18日始送達抗告人，且由本人親自收受一情，亦有送達證書可證。是抗告人於收受原處分後，當無不能提起抗告之情形。從而，原裁定認其異議為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-04

TPHV-114-抗-240-20250304-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第201號抗告人柯佳杰曾淑芬上列抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司等間因給付工程款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第670號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣500 元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」是對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同） 1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項定有明文。另依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序亦準用之。二、查本件抗告人於114年1月17日對臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第670號裁定提起抗告，應徵抗告裁判費1,500元，扣除已繳納之1,000元，尚有500元未據繳納，爰依首揭規定，命抗告人於本裁定正本送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-20

TPHV-114-抗-201-20250220-1

再易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第16號再審原告謝元豪（原名：謝宗祐）再審被告許志鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年1月21日本院113年度訴易字第58號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按提起再審之訴，應表明再審理由，民事訴訟法第501條第1 項第4款定有明定。所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有何合於同法第496條第1項各款及第497條原因之具體情形而言，如未依法表明，自可認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法，毋庸命其補正，法院應依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之。本件再審原告對於本院113年度訴易字第58號確定判決提起再審之訴，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其未詐欺再審被告，且其未居於戶籍地，其○○路居所之管理員未通知其收信，故未到庭言詞辯論云云，然對於該判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，及合於法定再審事由之具體情形，則未據敘明，依上說明，自非合法。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-17

TPHV-114-再易-16-20250217-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第550號上訴人齊燕斌訴訟代理人高振格律師柯德維律師被上訴人羅紫瑛訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月9日臺灣士林地方法院111年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人冒用其名義並偽造其簽名，將附表所示保險契約（下合稱系爭保險契約）之要保人從其本人變更為附表「變更後之要保人」欄所示之人，被上訴人應依民法第184條第1項前段規定給付新臺幣(下同)890萬5,646元，嗣原審駁回其請求後，提起上訴，追加主張被上訴人就上開事實亦應依民法第 184條第1項後段規定給付上開金額(見本院卷第79頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷第160頁)，惟其追加之訴與原訴主張之基礎事實在社會生活上核屬同一，依上開規定，自應准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國96年間以伊為要保人及被保險人，向訴外人宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽公司）投保系爭保險契約，均約定按月自伊金融機構帳戶轉帳繳納保費。嗣被上訴人自104年間起，冒用伊名義並偽造伊簽名，陸續於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更要保人如「變更後之要保人」欄所示之人，故意侵害伊對於系爭保險契約得行使之權利，致伊受有相當於如附表所示「變更時保單價值準備金」欄所示之損害等情，爰依民法第18 4條第1項前段、後段規定，求為命被上訴人給付890萬5,646 元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人890萬5,646元，及自111年12 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：兩造原為夫妻關係，上訴人為外科醫師工作忙碌，保險、理財等家庭財務事項均委由伊處理，伊受概括授權辦理系爭保險契約。伊係依兩造討論之財務贈與子女計畫，分別將系爭保險契約之要保人變更為兩造子女齊保凱、齊永婷，並將終止系爭保險契約所得款項用以繳納齊永婷名下其他保單之保費及不動產價金。伊於106年3月16日辦理附表編號3、4所示保險契約減額繳清後，上訴人之金融機構帳戶即未再轉帳扣繳保險費，則自斯時起，上訴人即可知悉系爭保險契約變更要保人之事，其遲至111年7月14日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造自78年1月1日起至109年9月1日為配偶關係，育有子女齊保凱及齊永婷，上訴人於96年間以本人為要保人兼被保險人，向宏泰人壽公司投保系爭保險契約。嗣被上訴人於附表所示日期，在系爭保險契約之變更申請書上簽署「齊燕斌」之姓名，分別變更要保人為齊保凱及齊永婷等情，為兩造所不爭執（見本院卷第184頁），並有系爭保險契約書保險單等件可證（見原審卷第24頁至第76頁、第78頁至第94頁、第 96頁至第110頁、第112頁至第122頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人未經其授權、同意，即於如附表所示之日期，向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，故意侵害其對於系爭保險契約得行使之權利等語，惟被上訴人所否認。經查：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段分別定有明文。前段保護之法益為權利，後段則為一般財產之利益。債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非前段所稱之權利，不得作為故意或過失不法侵害之客體(最高法院110年度台上字第2 502號判決意旨參照)。　㈡被上訴人經上訴人授權而變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，非故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人：　1.上訴人於臺灣士林地方法院111年度偵字22671號偽造文書案件(下稱偵字案)偵查時陳稱：兩造自78年1月1日結婚至109 年9月1日離婚，婚姻關係存續期間，伊收入均由被上訴人支配，其可以自行決定錢的使用，系爭保險契約之保單不是伊簽名，但被上訴人曾跟伊說幫伊保險之事，伊不知道詳細內容，只知道每月都有保費扣款，子女支出及保單亦係由被上訴人處理等語(見偵字案卷第71頁)，核與被上訴人於臺灣士林地方法院111年度他字3274號偽造文書案件(下稱他字案) 偵查中陳稱：系爭保險契約之保單都是由伊簽名，簽名時伊有告知上訴人，因上訴人擔任外科醫師，工作忙碌，很多東西都是由伊簽名等語(見他字案卷第217頁)，及於偵字案偵查中陳稱：兩造婚後，上訴人之軍人儲蓄險、郵局儲蓄險及系爭保險契約均係伊處理，會變更系爭保險契約之要保人係因當時聽說過世後每人之遺產稅免稅額有限，故計畫每年在 220萬元之贈與稅免稅額度內贈與子女財產，故從104年開始給子女每人一年一份保險等語(見偵字案卷第73至75頁)相符一致，可知上訴人於兩人婚姻關係存續期間，將其包含系爭保險契約在內之保險、理財等事務及子女之保險、理財事務均委由被上訴人處理甚明。　2.參酌宏泰人壽公司於107年7月10日曾以電話訪問上訴人，由上訴人親自接聽並確認其同意附表編號4所示保險契約之要保人變更為齊永婷等情，為兩造所不爭執(見本院卷第184頁 )，並有宏泰人壽公司112年10月20日函文及所附資料可佐( 見本院卷第93至95頁)。宏泰人壽公司係自107年6月15日起，始對於非由要保人本人親赴公司辦理變更要保人之情形，電訪原要保人再次確認，有上開函文可參，故於附表編號1 至3所示保險契約變更要保人時，雖未有上開電話確認程序，然由上訴人於知悉附表編號4所示保險契約變更要保人為其子女時，既向宏泰人壽公司為同意之表示，未為質疑或反對，已可推知上訴人確有授權被上訴人處理有關其保險理財等事宜無誤；且參以上訴人於臺灣士林地方法院111年度訴字第1495號請求返還不當得利事件所提書狀中陳稱：其平時忙於醫療工作，故財務均交由被上訴人管理等語(見原審卷第385頁)，上訴人於本件訴訟中自陳104年至107年間，兩造仍同居一室、感情融洽等語(見原審卷第361頁)，及被上訴人辯稱上訴人於109年6月間外遇，兩造感情始生變等語(見原審卷第215頁)；及兩造係於109年7月17日簽署夫妻分別財產制契約書，約定兩造各自管理、使用、收益及處分各自財產等情(見臺灣臺北地方法院109年度財登字第150號卷第3頁 )，並於109年9月1日兩願離婚(見原審卷第244頁)，被上訴人於109年10月間對上訴人聲請暫時保護令及於110年5月間對上訴人聲請民事通常保護令(見原審卷第236至239頁)可參，亦可推知兩造於104年至107年間婚姻尚未破裂，被上訴人抗辯上訴人授權其處理系爭保險契約之事宜，並無違背常情。　3.上訴人主張被上訴人於系爭保險契約上偽造其簽名，對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被上訴人主觀上無偽造文書之犯意，客觀上亦無未獲授權而偽造文書之犯行，認其罪嫌不足而為不起訴處分確定，有偵字案不起訴處分書(見原審卷第493至496頁)為憑。又衡情系爭保險契約之投保時間為98年6、8月，有系爭保險契約(見原審卷第80、26、98、114頁)可證，而變更要保人之時間則如附表所示係於6至9年後之104至107年間，果被上訴人於代理上訴人簽約承保系爭保險契約多年後，倘未經授權即辦理系爭保險契約變更，實無可能分散於4年間，每年僅變更1張保單，如此豈非增加遭被上訴人發覺之風險？上開不起訴處分書亦同此認定。益徵上訴人主張其未授權被上訴人變更系爭保險契約之要保人云云，當非可採。　4.上訴人固抗辯其不可能授權被上訴人變更系爭保險契約要保人，使其陷於毫無保障之窘境云云。然依法務部高額壽險資訊作業之查詢資料(見偵字卷第61至66頁)所示，上訴人於11 2年間以其本人為被保險人並以其或中華民國醫師公會全國聯合會為要保人之高額壽險，尚有向台灣人壽公司投保之健康保險、新光人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、遠雄人壽附有失能保障之人壽保險、富邦人壽附有失能保障之人壽保險、傷害保險、健康保險等。是上訴人迄至112年間仍有多項人身保險，其上開所辯，尚無可採。　5.綜上，被上訴人係經上訴人之授權，始向宏泰人壽公司申請變更系爭保險契約要保人為齊保凱及齊永婷，自無不法侵害上訴人之權益。　㈢且上訴人向宏泰人壽公司投保系爭保險契約所得行使之權利，均係其基於該契約之要保人地位所得享有對宏泰人壽公司主張之權利，核屬債權之性質，依上開說明，非屬民法第18 4條第1項前段之權利，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償所受損害，於法亦有不合，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付890萬5,646元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第184條第1項後段規定，訴請被上訴人損害賠償，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭附表：編號保險契約保單號碼變更日期變更後之要保人變更時保單價值準備金（新臺幣） 1 0000000000 105年9月26日齊保凱 2,290,862元 2 0000000000 104年1月28日齊保凱 1,792,480元 3 0000000000 106年3月31日齊永婷 2,371,792元 4 0000000000 107年6月28日齊永婷 2,450,512元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-12

TPHV-112-重上-550-20250212-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 114年度司執字第18494號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人林宗勳上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而請求向勞工保險局、全民健康保險局、中華郵政股份有限公司、臺灣集中保管結算所股份有限公司及法務部高額壽險資訊連結作業系統或函詢中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之勞、健保、存款、集保及以債務人為要保人或受益人之所有保險契約等資料，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。又債務人之住所地係在苗栗地區，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可憑，依強制執行法第7條第2項之規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-02-11

TNDV-114-司執-18494-20250211-1

重上

臺灣高等法院

返還欠款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第632號上訴人瑞智智慧財產股份有限公司法定代理人洪瑞章訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師葉承鑫律師被上訴人陳翠華即禾盟智慧財產權事務所訴訟代理人蔣大中律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件停止訴訟程序。被上訴人應於收受本裁定正本之翌日起30日內，將本件提付仲裁。　　　理　由一、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限;原告逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，仲裁法第4條第1項及第2 項定有明文。次按仲裁係基於私法上契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定要旨參照）。二、被上訴人主張：兩造曾就國內外專利申請業務有合作關係而有定期以外幣給付國外代理人服務費用及相關規費之需求，故兩造間有相互借貸、代收代墊款項之協議(下稱系爭事項) ，經兩造進行對帳，截至民國110年4月間止，以兩造分別為對造代墊款金額互抵，上訴人尚積欠伊共計新臺幣（下同） 763萬8,051元等情，爰依借貸契約，求為命上訴人給付763 萬8,051元，及其中427萬4,806元自110年5月9日起，其餘自 110年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。上訴人則以：伊代表人洪瑞章隱名代表伊，與被上訴人於110年8月11日簽訂「終止合作契約之協議書」（下稱系爭協議書）終止兩造合作關係。依系爭協議書第4條所定仲裁協議，兩造就本件所涉爭議無法於111年2月28日前協商達成共識時，應向中華民國仲裁協會聲請仲裁以解決紛爭，伊已於原審言詞辯論前先為妨訴抗辯，本件應依仲裁法第4條第1項之規定，先行裁定停止本案訴訟程序，並限期命被上訴人提付仲裁等語，資為抗辯。三、經查：　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能拘泥於字面文句致失真義。又代表人代表本人所為之法律行為或事實行為，在法律上視為本人之行為，與本人親自實施之情形完全相同。且代表人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代表之意思，並為相對人所明知或可得而知者，亦得發生代表（隱名代表）的效果(最高法院106 年度台上字第2331號判決參照)。查形式上由陳翠華、洪瑞章簽名之系爭協議書第4條約定：「甲(即被上訴人)、乙雙方同意如上述第三條所列事項協商無法於111年2月28日前達成共識，願意依中華民國仲裁法於台北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決之。」有系爭協議書（見原審卷一第131至133頁）可稽。系爭協議書雖僅有洪瑞章之簽章，而無上訴人之印文，惟洪瑞章為上訴人之代表人一情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料(見本院卷第293至294頁)為證。參以系爭協議書第3條約定：「甲、乙雙方同意就以下事項繼續進行協商：1.確認目前在瑞智團隊(由「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業組成)仍有案件存續，且存續案件有由乙方督導處理的非台灣案之客戶名單；之後整理該客戶之案件清單(包括台灣案與非台灣案) ；再由甲、乙雙方共同具名，以書面詢問該客戶其案件後續是由「瑞智智慧財產股份有限公司」或本事業(即被上訴人) 繼續處理。2.甲乙雙方必須依第1點確認結果，由繼續辦理之一方擁有相關卷宗及檔案，如卷宗及檔案在他方持有中，他方應負有移轉之責任。3.…清算(本事業之清算及「瑞智智慧財產股份有限公司」與本事業之結算)、richip.com.tw、 sigmaipr.com的案件清單等及其他相關爭議，雙方同意依友善方式繼續協商。」第6條約定：「甲、乙雙方同意，終止合作契約後，繼續共用辦公室(位於台北市○○區○○路00號8樓 )之期間，以友善和平之方式，重新調整隔間，共同分擔之租金自110年9月1日起依甲方2/3，乙方1/3之比例分擔...」（見原審卷一第131至132頁），可知系爭協議書之協議事項包括系爭事項在內之兩造客戶後續案件由何人承辦、相關卷宗檔案之移交、事業之結算及辦公室之使用與租金分擔等，而非僅就被上訴人與洪瑞章終止109年2月13日合夥經營禾盟智慧財產事務所之後續事項為約定。又簽署系爭協議書當日係由被上訴人與其委任之林三加律師召開會議，與洪瑞章及其委任之洪志勳律師共同商議系爭協議書之內容，觀之上開會議協商過程：「洪志勳律師：所以財務結算包含兩個部分，一個是公司内部的合夥結算，接下來是公司跟事務所之間成本分攤結算，是有包含這兩個部份嗎，如果有的話我覺得可以列。林三加律師：有包含公司嗎，還是只就事務所的事業體的合夥的結算。洪瑞章：公司跟事務所結算的規則，我也不再爭執，就以去年她要求5月1號到現在結算的這個規則，同樣適用這個規則，其實早期的服務費更高，景氣不好就服務費降低也沒關係，我也不再爭執，去年的規則是她建立。我同意，我接受。」、「林三加律師：我現在不是很了解事務所跟公司這個結算是甚麼意思，事務所結算不就是涵蓋全部了嗎？洪瑞章：上面事務所清算只是事務所本身財產清算的問題，那下面是人事成本分攤，公司的人幫事務所做事，事務所沒有付費，公司是付薪水，技術人員是事務所付薪水，幫公司非專屬案件辦案，公司沒有付技術人員的費用。所以下面是有人員交叉幫對方做事，對方沒有付錢的問題。」、「洪瑞章：那以前那700多萬那個算不算？林三加律師：你說公司還要再給事務所700多萬？洪瑞章：如果以前的都不算，那這個不算，那為什麼那個還要算？陳翠華：那是你幫人家代收沒有還。」有勘驗筆錄(見本院卷第282至284 頁)可佐。可知洪瑞章除以個人身分與其協商終止109年2月1 3日合夥經營禾盟智慧財產事務所事項外，亦有代表上訴人之意思，與被上訴人協商包含系爭事項在內之多項事宜，並簽署系爭協議書，且被上訴人亦對上情知之甚詳，系爭協議書之乙方包括上訴人，則依上開說明，洪瑞章簽署系爭協議書自應發生代表上訴人之效力，上訴人為系爭協議書之當事人無誤。準此，兩造關於事業結算所生爭議之解決程序，既約定先由兩造協商，倘未於111年2月28日前達成協議，則依中華民國仲裁法於臺北市由中華民國仲裁協會以仲裁解決，則基於契約信守之原則，自應受拘束。　㈡被上訴人雖以上訴人已於原審為本案言詞辯論，不得再以仲裁協議主張妨訴抗辯云云。惟按仲裁法第4條第1項之立法理由以參考聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定，限制被告已為本案之言詞辯論後即不得為妨訴抗辯，以免當事人故意延滯程序。聯合國國際商務仲裁模範法第8條第1項規定：「如當事人之一造就仲裁契約約定之事項向法院提起訴訟，法院應依他造當事人之聲請，命當事人交付仲裁。但法院發現該仲裁契約有無效、不能實行或不能履行者，不在此限。當事人之聲請應於對爭議第一次實體抗辯前為之( A 　　court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement 　　shall, if a party so requests not later than when 　　submitting his first statement on the substance of 　　the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, 　　inoperative or incapable of being performed.)」可知仲裁法第4條第1項但書規定係指被告未於本案言詞辯論前聲請裁定停止訴訟程序，不得再依仲裁協議為妨訴抗辯。況倘認被告為依仲裁協議為妨訴抗辯後，即不得為本案言詞辯論，無異課以被告承擔當法院不採其妨訴抗辯時，將因未為本案言詞辯論而承受敗訴之不利益之風險，自非仲裁法第4條第1項但書之立法意旨。查上訴人為本案言詞辯論前，即已依系爭協議書第4條為妨訴抗辯等情，有原審111年4月11日言詞辯論筆錄(見原審卷一第101頁、第111至123頁)為證。是依上開說明，上訴人自得聲請本院裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁。被上訴人上開所辯，當非可採。四、綜上，兩造間既就本件爭議於系爭協議書約定有仲裁之協議，基於契約信守之原則，自應受拘束，被上訴人未遵前開協議，逕行提起本件訴訟，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，並命被上訴人於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。五、據上論結，依仲裁法第4條第1項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-重上-632-20250210-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1533號抗告人施清山即宏垣工程行上列抗告人與相對人李春成間因給付工程款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年11月14日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第595號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人李春成執臺灣嘉義地方法院111年度司執字第40198號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向該院民事執行處聲請對抗告人之財產於新臺幣（下同）148萬9,649元，其中13萬5,149元自民國108年1月8日起，其餘自111年3月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內為強制執行(見司執助字卷第13頁)，經臺灣嘉義地方法院以113年度司執字第7277號給付工程款強制執行事件受理，並囑託臺灣臺北地方法院(下稱執行法院)就抗告人於第三人全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)之保險契約債權強制執行，經執行法院以113年度司執助字第3161號給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。執行法院於113年3月7日核發扣押命令（下稱系爭執行命令，見司執助字卷第33至35頁），禁止抗告人在上開執行債權範圍內收取對全球人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權（含日後終止契約所得領取之解約金）或為其他處分，全球人壽亦不得對抗告人清償；抗告人對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年9月30日裁定相對人對附表編號4及6之保單強制執行之聲請駁回，並駁回關於附表編號1至3、5之保單(下合稱系爭保單)部分之異議（下稱原處分）。抗告人就駁回其異議部分不服，提出異議，原法院以原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭保單屬保障型保單，應排除強制執行等語(見本院卷第11頁)，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122 條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人為要保人投保系爭保單，均屬人身保險契約，截至系爭執行命令到達時即113年3月14日之解約金金額分別如附表解約金額欄所示，共計36萬9,756元(下合稱系爭解約金）等情，有全球人壽出具之陳報狀（見司執助字卷第131至135頁、第141頁）為憑；而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益。參酌抗告人109、110 及111年間所得總額均為0元，有綜合所得稅各類所得資料清單（見司執助字卷第59至63頁）可證；其名下雖有2筆房屋、4筆土地及102年出廠之車輛1部，然依抗告人陳報，上開房地業經多次拍賣未果，且車輛已遭查封，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司執助字卷第81頁）為證。相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，自有其必要性，且無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。　㈡法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱壽險執行原則）第8條第4款規定：「執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：…㈣健康保險、傷害保險。」則該規定係指有前述情況時，不得終止附約，並非不得終止主約。又系爭保單均非小額終老保險商品，且系爭保單雖均有健康保險、傷害保險性質之附約，然非不得僅解除主約而不解除附約，有全球人壽114年1月16日函(見本院卷第23至25頁)可稽。是抗告人辯以系爭保單具保障性質，不得強制執行云云，顯有誤會。四、綜上所述，執行法院核發系爭執行命令扣押系爭解約金，已為公平合理之衡量，核無違誤。原法院司法事務官以原處分就此部分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號保單名稱保單號碼被保險人解約金金額（新臺幣） 1 國華人壽好運年年利率變動型終身壽險(95) 00000000 施清山 58,304元 2 國華人壽新終身壽險(93） 00000000 施清山 61,465元 3 國華人壽安家保本終身壽險(90) 00000000 施清山 48,220元 4 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山非本件抗告範圍 5 國華人壽安家保本終身壽險 00000000 施清山 201,767元 6 國華人壽福多保本終身壽險 00000000 施清山非本件抗告範圍

2025-02-10

TPHV-113-抗-1533-20250210-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第218號原告劉鐮豪上列原告與被告余紀緯間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第224號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，此觀諸民法第1177條及第1178條規定自明。此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回其訴。　二、查被告余紀緯於本件起訴後之民國113年6月25日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，致無人承受訴訟，親屬會議亦未選定遺產管理人，經本院於113年11月8日裁定命原告於收受裁定後30日內補正余紀緯之遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，或聲請選任遺產管理人之證明，該裁定經送達原告起訴狀所載原告本人住所，因無法送達遭退回(見本院卷第98 頁)，本院乃依職權對原告為公示送達，該裁定於同年00月0 0日生送達效力，有本院公示送達公告及公示送達證書可稽( 見本院卷第107、111頁)，補正期間於114年1月27日屆滿，惟原告迄未補正，有裁判費或訴狀查詢表附卷為憑（本院卷第113頁）。是本件原告之訴自不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-10

TPHV-113-簡易-218-20250210-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人吳家印上列抗告人因與相對人吳錫平間清償債務強制執行事件，對於中華民國113年11月19日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第132 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人執臺灣新北地方法院111年度重訴字第420號判決、本院112年度重上訴字第176號判決及民事判決確定證明書為執行名義，就相對人應負擔之第一、二審訴訟費用向原法院民事執行處（下稱執行法院）對抗告人之財產為強制執行，經執行法院以113年度司執字第104111號清償債務強制執行事件受理執行。執行法院司法事務官以抗告人經通知後，未補正確定訴訟費用額裁定及確定證明書正本，裁定駁回抗告人強制執行之聲請。抗告人不服，提出異議，經原法院駁回異議。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊已補正確定訴訟費用額裁定等語，爰聲明原裁定廢棄。二、按強制執行，依左列執行名義為之：…六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。又債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：…六、依第4條第1項第6款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。強制執行法第4條第1項第6款、第6條第1項第6款定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項亦有明定。亦即訴訟費用之裁判原應一併確定其費用之數額，惟為免訴訟程序因此延滯，亦得就該部分另俟確定訴訟費用額之程序中予以確定，因此確定訴訟費用額程序實質上為原訴訟費用裁判之延續，其執行力之發生自應與訴訟費用之裁判相同。確定訴訟費用額之裁定應俟確定後，始具執行力，此為法理上所應然。準此，確定判決中未一併確定訴訟費用數額者，債權人就訴訟費用部分尚難認已有執行名義，必須另循確定訴訟費用之程序聲請確定其數額，並於確定後提出該裁定及確定證明書，始得據為強制執行法第4條第1項第6款之執行名義。三、經查，本件抗告人聲請強制執行所提出之臺灣新北地方法院 111年度重訴字第420號判決、本院112年度重上訴字第176號判決(見原法院司執卷第7至23頁)雖已確定，惟上開判決並未確定其訴訟費用數額，則依上開說明，抗告人應另循確定訴訟費用程序取得訴訟費用部分之執行名義，始得就訴訟費用部分據以聲請強制執行。又抗告人聲請強制執行時，未提出確定訴訟費用額之裁定及確定證明書，經執行法院於113 年9月4日函知其應於5日內補正，該函於同年月11日寄存送達(見原法院司執卷第39至41頁)，於同年月00日生送達之效力，抗告人未依限補正，則執行法院依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回其強制執行之聲請，並無不合。抗告人於聲明異議程序中提出臺灣新北地方法院113年度司聲字第449號確定訴訟費用額裁定，然未提出確定證明書，且已在執行法院裁定駁回抗告人之強制執行聲請之後，不生於期限內補正強制執行要件欠缺之效果。執行法院司法事務官裁定駁回抗告人本件強制執行之聲請，原裁定予以維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-01-20

TPHV-114-抗-86-20250120-1