Know99判決書

搜尋結果：林宥任

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

確認親子關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第31號原告楊雅欣送達代收人曾琬鈞送達處所：臺中市西屯區市○○○路000號00樓G室訴訟代理人唐樺岳律師林宥任律師被告楊憲章上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開言詞辯論。　　理　　　由一、本件當事人間請求確認親子關係存在等事件，業經言詞辯論終結，茲尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。二、原告應於20日內補正經駐外機關認證之原告之身分證明文件（併載有原告及法律上父母姓名之身分證明文件）。三、查報原告於國外之住居所。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-03

TPDV-113-親-31-20250103-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1652號原告王紫蓉訴訟代理人紀宜君律師唐樺岳律師複代理人林宥任律師被告陳景旭上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51萬8662元，及自民國113年6月15日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　三、本判決於原告以新臺幣17萬3000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬8662元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、原告主張：兩造前為情侶關係，被告於兩造交往期間之民國 111年3月14日起至同年9月15日止，多次向伊借款合計新臺幣(下同)54萬8662元，用以支付如附表項目欄所示之費用。嗣被告僅於同年7月4日還款3萬元，經伊於113年2月24日催告償還51萬8662元借款，迄今拒不償還。爰依民法第478條規定，請求被告給付51萬8662元。並聲明：一、被告應給付原告51萬8662元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15 日，見本院卷第89頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱51萬8662元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊對於原告支付如附表所示款項與金額，並不爭執，伊亦有告知原告會返還上開51萬8662元。但伊同意返還原告51萬8662元，並非因伊積欠原告51萬8662元借款未清償，而係伊為結束兩造之同居與男女朋友關係，始同意返還原告51萬8662元，故伊並無積欠原告51萬8662元借款債務。況縱原告對伊有51萬8662元借款債權，因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2萬乘以18個月）房租，尚未給付，且伊於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告，伊得以該36萬元租金債權與33萬2250元匯款債權，與之相互抵銷等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執事項（見本院卷第114、164、166頁）：一、被告於111年6月20日購買臺中市○○區○○○○路00號2樓之6房屋（下稱系爭房屋）。二、兩造前為情侶關係，原告於111年9月1日至113年3月27日止入住系爭房屋，與被告同居。三、原告自111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元。四、被告自112年6月20日至同年10月31日止，合計匯款33萬2250 元予原告。五、原告曾多次催告被告返還（最近1次為113年2月24日）51萬8 662元，被告表示同意返還。六、原證1至原證15所示之書證之真正，不爭執。　七、如被告所為抵銷抗辯為可採，同意逕以本金抵銷。　　　肆、得心證之理由：一、查原告於兩造同居期間之111年3月14日起至同年9月15日止，支付如附表所示之費用合計54萬8662元，因被告僅返還3 萬元，經其多次催告被告返還51萬8662元（最近1次為113年 2月24日），被告已同意返還等情，業據原告提出收據、消費明細、出貨單、交易明細、收執聯、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文等為證（見本院卷第17至77、141至149頁），並為兩造所不爭執，此部分堪認屬實。　　　二、原告主張：被告先後向其借款合計51萬8662元，尚未清償一節，應屬可採：　㈠原告主張：被告係於前揭時地，先後向其借款合計54萬8662 元，僅返還3萬元，經伊多次催告後，已同意返還所餘51萬8 662元借款之事實，為被告所否認，辯稱：其因欲與原告結束同居及男女關係，始同意返還原告51萬8662元，並非因其向原告借款，而同意返還51萬8666元借款云云（見本院卷第 114、164頁）。　㈡查被告上開所辯，核與其於原告112年12月18日向其催討上開借款債務時，對原告稱「...錢是我跟你借的...要是我知道你是這樣這種態度，我根本不會借。」（見本院卷第69頁），顯然有悖，足見被告上開所辯，屬事後缷責之詞，不足採信，應以原告上開主張為真實可採。　　三、被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權、33萬2250元匯款債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷，為無理由：　　　㈠被告辯稱：因原告於兩造同居期間，應給付伊合計36萬元（2 萬乘以18個月）房租，並未給付云云，為原告所否認。查被告就兩造有達成於同居期間，原告應按月給付被告2萬元房屋之合意之有利於己之事實，並未提出相關事證證明，依舉證責任分配法則，自難信被告上開所辯屬實。準此，被告辯稱：其得以對原告之36萬元租金債權，與上開51萬8662元借款債務抵銷云云，並無可採。　㈡又被告於兩造同居期間，合計匯款33萬2250元予原告等情，固為原告所不爭執，惟陳稱：因其帳戶有跨行轉帳免手續費優惠，原告始將上開款項匯付至其帳戶，其再依原告之指示，提領現金交付原告，或將之轉匯至其他帳戶等語（見本院卷第115頁）。查被告已自承：其匯付上開33萬2250元予原告，係為降低原告於交往期間之金錢付出，及彌補原告的金錢支付，始匯款予原告；或因其購買東西，而由其匯款予原告，再由原告轉帳給賣家，憑以給付價金等語（見本院卷第 115頁、93、165頁）。經本院命被告陳報上開匯款33萬2250 元，究屬其對原告之何種原因關係債權，被告並未陳報（見本院卷第166、201、202頁）。準此，實難認被告所辯稱：其對原告有33萬2250元債權為可採。　㈢基上，被告並未舉證證明其對原告有36萬元租金債權、33萬2 250元債權，故其所為上開抵銷抗辯，自無可採，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付51萬866 2元本息，為有理由，應予准許，併依兩造之聲請，各酌定適當之金額為准、免假執行之宣告。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目日期金額(新臺幣) 證據資料 1 冷氣 111/5/25 4萬5000元原證一、二 2 111/5/25 2萬1900元 3 111/5/25 1萬3090元 4 111/5/25 5090元 5 冷氣安裝費 111/8/19 3700元 6 電視 111/5/23 5萬915元原證一、三 7 窗簾 111/8/25 7000元原證一、四 8 窗簾尾款 111/9/15 1萬3000元 9 冰箱 111/3/14 6萬1234元原證一、五 10 沙發 111/8/26 1萬元原證一、六 11 111/9/15 4000元 12 桌子 111/8/28 1萬99元原證一、七 13 床墊 111/8/7 2萬7000元原證一、八 14 裝潢費 111/4/30 5萬元原證一、九 15 111/5/2 4萬元 16 裝潢費雜項 111/7/20 834元 17 房屋頭期款 111/3/14 16萬元原證一、十 18 111/4/28 2萬元 19 淨水器 111/9/15 7500元原證一、六 20 細清 111/8/26 3750元原證一、六 21 網路費 111/8/26 1750元原證一、十一 22 家電政府節能補助 -7200元總計　　　　　　　　　　 54萬8662元原證十二、十三

2024-12-25

TCDV-113-訴-1652-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告陳韋齊訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師被告王文展訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為訴外人吳慈玲之配偶，婚姻關係現仍存續中，而原告積極經營與吳慈玲之婚姻關係，並育有3名未成年子女，家庭生活原先幸福美滿，然自民國112年6月起，原告察覺吳慈玲之行為舉止異常，並明顯刻意疏遠原告，甚至表明欲與原告結束婚姻關係，惟因原告堅持不願與吳慈玲離婚，吳慈玲便表明已在臺南市永康區尋得租屋處（下稱永康租屋處），欲與原告暫時分居，並隨即整理自身行李並搬離家中。嗣後經原告努力挽回與吳慈玲之關係，吳慈玲便向原告坦承有於112年6月至同年8月間與其上班之飲料店附近之通訊行員工即被告發展婚外情，吳慈玲與被告無時無刻透過通訊軟體LINE保持聯繫，且時常私下相約見面，以老公老婆相互稱呼，甚至多次於被告住處或永康租屋處與被告發生性行為。（二）又被告為避免與吳慈玲間之婚外情遭原告知悉，除了購買新手機贈與吳慈玲外，甚至指示吳慈玲往後皆須以該新手機與被告聯繫，期間更擬定策略並指導吳慈玲如何與原告談判離婚，且主動替吳慈玲尋得永康租屋處以分居之方式疏離原告，藉以促成吳慈玲與原告離婚，可見被告明確知悉吳慈玲係與原告存在婚姻關係之人，卻仍於112年6月至同年8月間，與吳慈玲發展婚外情，除與吳慈玲以老公老婆相稱外、私下頻繁聯繫並同居，甚至多次發生性行為，被告所為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節已屬重大。（三）再者，被告除與吳慈玲發展婚外情外，亦時常設法破壞吳慈玲與原告間之關係、鼓吹吳慈玲向原告提起離婚及分居之要求，顯然已積極侵害原告婚姻及家庭關係之圓滿，較單純精神上出軌或肉體上出軌之情形為嚴重，並致原告過往用心經營之婚姻及家庭關係，產生非一朝一夕能輕易修補之無形裂痕，造成原告傷害程度甚鉅，故原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據。（四）至原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金一事，僅屬討論階段，尚未形成合意，本件損害賠償金額並無限制為10 萬元之理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告雖不否認有於112年7月15日至同年8月16日間與吳慈玲交往並發生性關係，惟原告與吳慈玲之個性不合且常因生活上瑣事存在爭執，甚至曾經拳腳相向，可見原告與吳慈玲間婚姻關係之裂痕並非被告上開行為所致，且原告所提被告與吳慈玲之通訊軟體LINE對話紀錄中所提及之「豬五花」，係指抱抱之意，並非指發生性行為，而被告與吳慈玲發生性行為之次數僅有1次。（二）又原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金，並經被告同意，是可認兩造已就本件侵權行為賠償金額存在合意，兩造應受上開合意之拘束；如認兩造就本件損害賠償金額未存在合意，原告與吳慈玲於婚姻存續期間亦頻繁爆發爭執，感情日益淡薄，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福，已無高度期待，且被告與吳慈玲交往時間僅為112年7月至同年8月，大約1個月，加上被告之最高學歷為專科畢業，現受僱於私人公司，每月薪資僅3萬元，故原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應以10萬元為適當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。復侵害配偶權之行為，除通姦行為外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。（二）經查，原告與吳慈玲係於103年3月24日結婚，迄今婚姻關係仍存續中等情，有原告之個人戶籍資料1份在卷可參（限閱卷），就吳慈玲與被告交往之期間，被告曾於112年7 月15日在通訊軟體LINE向吳慈玲表示：「哈囉，開機了嗎，老婆，等等有空的話，先把BT移植到這隻來吧，所有資料都移過來，今天晚上，該讓妳好好休息一下了」等語，有LINE對話截圖可參（補卷第19頁），而依照經驗法則，若非當時被告與吳慈玲已有交往之事實，被告不會在通訊軟體LINE之訊息中即稱呼吳慈玲為老婆，被告抗辯交往期間自112年7月15日開始，違背經驗法則，但原告亦無證據證明自112年6月起被告與吳慈玲有交往之事實，故被告與吳慈玲交往之期間，本院僅能認定為自112年7月起，並至同年8月16日原告至永康租屋處找被告理論止。而依原告提出之LINE對話截圖顯示（補卷第19至79頁），被告贈送手機予吳慈玲，並以該隻手機與吳慈玲進行聯繫，避免遭原告發現，並陸續將其認為能使原告答應離婚之計畫告知吳慈玲，且向吳慈玲表示可在外租屋與原告分居，進而達到離婚之目的，被告上開行為，顯非一般社交行為之正常往來，且已破壞原告與吳慈玲間婚姻關係之圓滿；又被告固僅坦承與吳慈玲有發生1次之性行為，並抗辯LINE對話中關於「豬五花」之對話是指抱抱，並非性行為等等，然被告與吳慈玲之LINE對話中，並不避諱談到「抱」此字，則如被告與吳慈玲就「豬五花」之真意僅為「抱抱」而已，實毋須刻意以「豬五花」取代之，佐以被告與吳慈玲以下之對話（括弧內為被告）：「（一定會呀，更想就會想在吃一次豬五花）早上剛吃」、「（會不會很痛）因為我發現你今天抱我的時候抱很大力很緊」、「（我我我，下次小力一點）我沒說什麼啦，我只是問你而已」、「（不是嗎，怎麼講，因為這種事要舒服才行呀，不舒服不可以）是不是一小段時間沒碰我，碰到但時候會有點控制不住」、「（對，啊就是這樣，我不能顧我自己爽要妳也舒服才可以，不舒服要說一下下）沒有不舒服啊，只是事後受傷」、「（好呦，啊某，我幫你擦藥）不要，等等你又吃豬五花、那個床床、好睡齁」、「（對呀）有人...連續吃了兩天豬五花」、「（是還好啦，現在精神很好，而且也沒事情做，等等看完阿伯，不知道要幹嘛）早上吃完豬五花，精神很好嗎」、「（對）男、噴、友」、「（我不會噴、老婆才會）煩餒、都受傷了還噴」、「（找時間幫你擦軟膏、督進去擦、然後下次會輕一點）我不要、不給你了」、「（月事來了不能要，太傷你身體等過了再說）有人跟我第一次，就是闖紅燈喔」、「（那個快過了不算，我才不會在量大的時候來哩）是齁」（補卷第80至91頁），依上開對話脈絡，被告與吳慈玲在講到「豬五花」後，吳慈玲稱事後受傷，被告表示要以督進去之方式幫吳慈玲擦藥，可見吳慈玲受傷之位置即為女性之陰道，足認「豬五花」並非指「抱抱」之行為，而係指性行為甚明，據此，依吳慈玲於對話中所述被告連續2天吃豬五花，可證被告與吳慈玲至少有2次之性行為；又在被告稱月經來不能從事性行為後，吳慈玲則調侃與原告之第一次被告係闖紅燈，其意顯為被告與吳慈玲曾於吳慈玲月經期間附近有從事性行為，故此部分亦應認定有1次之性行為，從而，被告與吳慈玲間性行為之次數應認定為有3次。故原告主張被告有侵害配偶權之行為且情節重大，應賠償原告精神慰撫金，應屬有據。（三）又所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之性質，得因相對人之承諾而使契約成立。被告抗辯原告於 112年8月16日至永康租屋處時，兩造已就本件侵害配偶權一事達成和解，賠償金額為10萬元，故原告僅能請求賠償 10萬元等語，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34616號不起訴處分書為證（本院卷第65至68頁），然查，原告係向被告稱「這件事以民事來處理，10萬元可以嗎，不會太過分吧（上開不起訴處分書固載會不會太過分，然對照一、告訴意旨欄部分所載，其意應為不會太過分吧）」，可見原告之意僅係先拋出若以民事訴訟向被告求償，10萬元應為合理之賠償之意見，應屬試探性之詢問，並非已向被告提出以訂立契約為目的之要約意思表示，況且被告於警詢時亦自陳其係假意答應，足見當時狀況僅處於原告到永康租屋處找被告理論，被告暫先應付原告激動情緒之階段，尚難認兩造已就侵害配偶權之賠償一事成立契約，故被告上開抗辯，並無可採。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，本院審酌兩造之稅務T-Road 資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產、所得情形（本院卷第15至21頁），及依LINE對話紀錄觀之（本院卷第43至63頁），原告與吳慈玲之婚姻關係原已有裂痕，被告之行為造成裂痕加劇之情形，暨被告與吳慈玲交往時間長短、所發生性行為次數，侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-訴-2048-20241219-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35875號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林宥任一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰玖拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林宥任於民國110年03月22日向債權人借款300,000元，約定自民國110年03月22日起至民國117年03月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年12 月10日止累計195,291元正未給付，其中188,266元為本金； 6,232元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第035875號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣188266元林宥任自民國113年12月11日至清償日止按年利率15.72%計算之利息

2024-12-16

PCDV-113-司促-35875-20241216-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第766號原告謝書民上列原告與被告林宥任之繼承人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）342,960元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳補-766-20241129-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第67號上訴人陳橙羱（原名陳耀輝）訴訟代理人洪家駿律師視同上訴人陳秀茂張榮崧陳淑汾陳家芳陳緹蓁（原名陳淑貞）駱春榮駱春汸駱春明駱春生上一人輔助人駱怡孜視同上訴人駱春梅賴陳秀珍駱春娟董鐵城吳富月董語潔陳麗娟陳麗真陳麗玲陳麗惠陳麗斐林碧鑫林碧梅楊林碧蘭林碧茹林碧潛林碧媚林淑芬黃戊泉黃戊林黃春玉張欲奇張欲樹張欲德張進源張進萬李張彩玉張彩鸞張文宗張煥堂張文吉張阿菊張淑文張淑貞張德文張德旺盧張阿栆張燕張燕月張燕暖張源清張丁涼王張素珍張素霞楊樟源楊茂全陳鶴坤陳美張嘉哲張美鈴黃慧玲黃翊晴黃麗慧張能軒張紹貴張賴春妹張紹偉張原德黃睿祐黃騫逸黃軍智張玉葉駱建宇駱怡霏駱怡蓁陳桂香吳林忠吳美華董智文徐鎮宏（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐鎮光（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐儷芸（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐秀菊（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐綉枝（兼徐耀炎之承受訴訟人）徐葦玲（兼徐耀炎之承受訴訟人）童志誠童美玲童美珠童美琪黃塏森黃金港黃韋遠黃韋誌林玉女張欽豪張莉華張月碧陳文照陳忠益陳忠二陳錦雲陳秀玲陳秀員李益綸李益坤李益鋒李嘉修張永芳張永忠張碧玲張佳于李銘欽李秀玲李玉玲張永昌張永昇張世梅林世全上一人法定代理人林宥任視同上訴人羅儀鍵張坤聰張金源張金就張玥甯張文龍（即張深厚之承受訴訟人）張文宗（即張深厚之承受訴訟人）張文福（即張深厚之承受訴訟人）林玉娥（即張深厚之承受訴訟人）廖張招（即張深厚之承受訴訟人）張惠珠（即張深厚之承受訴訟人）被上訴人萬善祠法定代理人李長峰訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於本院苗栗簡易庭110年度苗簡字第688號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用，由附表一所示上訴人連帶負擔百分之四十一，附表二所示被告連帶負擔百分之四十二、附表三所示被告連帶負擔百分之十七。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56項第1項第1 款定有明文。經查，被上訴人起訴請求上訴人拆除苗栗縣○○ 鎮○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之地上物，而該地上物分別為上訴人陳橙羱單獨所有及與其餘上訴人公同共有，是本件訴訟標的對於各上訴人須合一確定，則本件雖僅上訴人陳橙羱提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造共同訴訟人，而視同上訴，爰併列其餘同造之共同訴訟人為上訴人。二、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。經查，上訴人陳橙羱雖抗辯被上訴人於本院106年度重訴字第11號（下稱另案）訴訟後主張並分得存有地上物之系爭土地後，復提起本件請求拆除地上物乃違反民法第148條第2項之誠實及信用原則，然上訴人陳橙羱於原審及本件準備程序均未曾以此作為防禦方法，而於本件於民國113年3月21日準備程序終結後（本院卷第256頁），始分別以書狀（本院卷第362頁）及言詞提出前開抗辯（本院卷第362、425頁），況本件上訴人陳橙羱於110年11 月12日即已收受送達民事起訴狀繕本（原審卷㈠第93頁），復於111年10月24日提起上訴（本院卷第13頁），至前開準備程序終結為止，應有充裕時間可為完足之陳述，卻於準備程序終結後始提出，顯見其並非因非可歸責於其之事由致未能提出，又上訴人亦未對於該等抗辯方法不予參採有何顯失公平之情事釋明之，是前開防禦方法之提出，應非適法。三、除上訴人陳橙羱外，其餘上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人起訴主張：被上訴人於108年12月13日因判決共有物分割而於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，詎上訴人陳橙羱未經被上訴人同意即於系爭土地上興建如附圖所示編號A、B、C之墳墓3座（以下分別簡稱A墳墓、B墳墓、C 墳墓，合稱系爭墳墓）並設置如附圖所示之鐵皮圍籬，而前開墳墓所埋葬之被繼承人如附表一、二、三「埋葬之人」欄所示，是該遺骨即為該被繼承人之全體繼承人即如附表一、二、三「所有權人」欄所示之上訴人所公同共有，而無權占用系爭土地各26.01、26.21、10.95平方公尺。因A、B、C墳墓所埋葬之先人，其全體繼承人分別為如附表一、二、三所示之上訴人，爰依民法第767條第1項規定，分別請求附表一、二、三所示之上訴人拆除系爭墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，返還占用之系爭土地等語。並於原審聲明：㈠如附表一「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如苗栗縣竹南地政事務所111年4月27日鑑定圖（原審卷一第303頁，以下簡稱鑑定圖）編號A所示面積26.01平方公尺之地上物（墳墓）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈡如附表二「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號B所示面積26.21平方公尺之地上物（墳墓、土地公）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈢如附表三「所有權人」欄所示上訴人應將坐落系爭土地上，如鑑定圖編號C所示面積10.95平方公尺之地上物（墳墓、金爐）拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈣上訴人陳橙羱應將坐落系爭土地上，如鑑定圖所示鐵皮圍籬拆除、騰空，並將上開地號土地交還予被上訴人。㈤上開第㈠至㈣項請求，被上訴人均願供擔保，請宣告准予假執行。二、上訴人之抗辯：　㈠上訴人陳橙羱以：系爭墳墓乃「庚辰年二月」即89年2月建造而作為安葬上訴人陳橙羱先祖之用，距被上訴人109年6月1 日設立告示牌已和平、公然、占有系爭土地持續超過20年期間，期間無任何人主張權利，應已時效取得系爭土地之地上權。況上訴人陳橙羱於87年10月9日與系爭土地之原共有人之一即訴外人蔡石為（下逕稱其名）買受系爭土地（下稱系爭買賣契約），雖系爭買賣契約地號有誤載，然明確記載係供建造墳墓使用，雙方並至現場確認買受範圍即為系爭墳墓坐落範圍，足見上訴人陳橙羱至少具有系爭墳墓範圍土地之使用權。又被上訴人於系爭土地於另案裁判分割時，明知蔡石為曾出售系爭土地予上訴人陳橙羱並同意建造系爭墳墓使用，卻於分得系爭墳墓範圍部分土地後提出本件請求，實有權利濫用之情事等語，資為抗辯。　㈡被告張榮崧、張能軒、張美鈴、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧未於言詞辯論期日到場，但曾於原審到場陳稱：答辯聲明及答辯理由同上訴人陳橙羱。　㈢上訴人駱春梅、陳秀珍、駱春榮、駱春汸、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、駱春明、駱春生、林碧茹、駱春娟、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧潛、林碧媚、林淑芬未於言詞辯論期日到場，惟於原審具狀陳述略以：伊不知外祖父陳岩與外祖母陳阿義墳塋遭遷移，上訴人陳橙羱占用系爭土地之不當得利亦與伊無關，賠償責任與訴訟費用伊均不負擔等語（原審卷㈡第431頁、卷㈢第65頁），資為抗辯。　㈣被告李嘉修未於言詞辯論期日到場，但於原審以書面陳述略以：伊不要到庭，但不同意原告之請求等語（原審回證卷一第212頁），茲為抗辯。　　㈤上訴人董智文雖於準備程序到場，但未陳述意見，於言詞辯論期日亦未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。　㈥其餘上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人以系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占有系爭土地等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力（最高法院111年度台上字第1617號判決參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第2516號判決意旨參照）。　㈡上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱則以鐵皮圍籬占有系爭土地：　⒈經查，被上訴人主張其於108年12月13日因判決共有物分割而取得系爭土地，並於109年3月30日登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第27頁、本院卷第211頁）。又系爭土地係經另案分割共有物判決分割自同段1614地號土地；1614地號土地重測前則為後龍底段262- 22地號，該地係地政機關於73年2月16日由重測前後龍底段2 62地號土地逕為分筆而來等情，亦有系爭土地及1614地號土地登記謄本、重測前後龍底段262-22地號土地登記簿手抄本等在卷可查（原審卷㈠第27、229、149頁），且為兩造所不爭執（本院卷第255頁），堪認被上訴人為系爭土地登記之所有權人，而得以行使物上請求權。　⒉又系爭土地目前占有狀態如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第3 1頁）所示，即有A、B、C墳墓及鐵皮圍籬，鐵皮圍籬為上訴人陳橙羱設置而為處分權人，至於系爭墳墓之所有權人則為如附表一、二、三所示之上訴人，兩造亦無爭執（本院卷第 253、145至146頁），則上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，首堪認定。　㈢上訴人並未以時效取得系爭土地之地上權：　⒈上訴人陳橙羱雖主張系爭墳墓占用系爭土地期間無人主張權利，而有時效取得地上權之適用云云。惟按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有。占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記，而經地政機關受理者，受訴法院始應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判（最高法院105年度台上字第1773號判決參照）。經查，上訴人陳橙羱於原審自承未向該管地政機關請求為地上權登記（原審卷㈢第92頁），且本院依職權查詢系爭土地登記資料上亦無地上權之記載（本院卷第211頁），應毋庸審認上訴人是否有時效取得地上權之適用。　⒉況按依時效取得地上權者，須其主觀上有以行使地上權之意思，在客觀上有在他人土地上有建築物、其他工作物或竹木為目的，使用他人土地之事實，始足當之（最高法院82年度台上字第992號判決參照）。上訴人陳橙羱既另主張其向蔡石為買受系爭土地而為所有權人，足認上訴人陳橙羱乃基於行使所有權之意思為占有，而無占有他人不動產而為時效取得地上權之意思，是上訴人陳橙羱前開抗辯並非足採。　㈣上訴人陳橙羱不得以系爭買賣契約對抗被上訴人：　⒈上訴人陳橙羱雖又主張其係以系爭買賣契約向蔡石為買受系爭土地，且載明用以作為興建墳墓之用，而本於該契約有合法占有權源云云（本院卷第61、254頁）。然查，觀諸系爭買賣契約第15條約定，上訴人陳橙羱向蔡石為所買受之不動產為重測前苗栗縣○○鎮○○○段000○000○00000○000地號土地應有部分各48分之1、同段262-11地號土地應有部分24分之1，有系爭買賣契約在卷可查（原審卷㈠第199至209頁），而與系爭土地即重測前後龍底段262-22地號土地及其逕為分筆前之同段262地號土地毫無關聯。況證人蔡石為於本院準備程序到庭具結證稱：上訴人陳橙羱有付系爭買賣契約的土地價金，除了系爭買賣契約的土地外，沒有賣其他土地給上訴人陳橙羱，買賣的地號不太清楚，無法確定是不是賣有蓋圖片所示墳墓（原審卷㈠第273頁以下照片）的土地，因為先使用的人先贏等語（本院卷第249至251頁），可知上訴人陳橙羱與蔡石為間除系爭買賣契約外並無其他土地之交易。　⒉又上訴人陳橙羱所稱其與蔡石為約定系爭土地作興建墳墓之用，然觀諸系爭買賣契約第12條與第14條間記載：「為墓地使用，未作墓地使用者，依現狀使用」（原審卷㈠第205頁左方、第207頁第1行），第14條則約定：「本案承買資格須為有自耕能力證明，......」等語，可推知上訴人陳橙羱向蔡石為買受之前開土地有部分現況已為墓地，而未作墓地使用者則僅能按現狀使用，而系爭買賣契約雖經勘驗與原本部分不同（本院卷第253頁），且經本院裁定命上訴人陳橙羱提出系爭買賣契約完整影本（本院卷第312頁），然上訴人陳橙羱迄言詞辯論終結之前始終未陳報完整之系爭買賣契約，故僅能以前開卷內資料審酌。再者，證人陳倉隆到庭具結證稱：系爭買賣契約上地號的字是我寫的，應該是有權狀才有辦法寫，買賣土地範圍就按賣方所提供的權狀，沒有印象說要作墳墓用等語（本院卷第347至350頁），是綜以前開卷內之系爭買賣契約影本資料與證人證言，足認系爭買賣契約與系爭土地無關。又證人薛承宏雖到庭稱：87年10月9日從事風水地理師工作，做墳墓查看位置工作，當時上訴人陳橙羱要蓋墳墓而跟蔡石為購買土地作家族墳墓使用，購買的是當下丈量的那塊，我就是告訴蔡石為要買這塊，當時是蔡石為自己拿尺量，但沒有標示土地是蔡石為的，講好後沒有馬上簽約，過幾天簽約時我有去，當時沒有看到出售的權狀等語（本院卷第341至345頁），然由其所述僅能推知上訴人陳橙羱曾有向蔡石為買受某處土地之要約，綜以前開蔡石為證稱沒有看過系爭墳墓，實無從認定蔡石為所丈量處是否即為系爭墳墓日後建造之坐落土地，更無從認定上訴人陳橙羱曾與蔡石為就未記載於系爭買賣契約之系爭土地有買賣之合意；況由薛承宏證述之內容，可知上訴人陳橙羱向蔡石為買受土地時系爭墳墓尚未起造，綜以前開系爭買賣契約第12條至第 14條間「未作墓地使用者，依現狀使用」之記載，可知契約雙方亦無買地新建墳塋之約定。從而，上訴人陳橙羱抗辯有向蔡石為買受系爭墳墓之坐落土地，並非可採。　⒊末查，系爭買賣契約為債權契約，依債之相對性，僅得對抗債務人，上訴人陳橙羱以與蔡石為間之系爭買賣契約，對被上訴人主張上訴人具有合法占有權源，亦非足採。　㈤被上訴人行使系爭土地所有權並無權利濫用情事：　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而前開規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決參照）。本件上訴人陳橙羱雖又抗辯被上訴人於另案分割共有物訴訟中明知系爭土地上有系爭墳墓仍主張分得之，而係出於損害上訴人之目的分得該土地云云。然查，系爭土地之面積高達2,16 2.88平方公尺（本院卷第211頁），而系爭墳墓面積僅63.17 平方公尺（本院卷第31頁），比例甚微，實難認被上訴人係為損害上訴人權利，而於另案分割共有物訴訟主張取得系爭土地之分割方法；況被上訴人為系爭土地之所有權人，如系爭墳墓及鐵皮圍籬無權占用系爭土地，其請求上訴人拆除地上物返還土地，而排除系爭土地所有權之侵害，乃為其所有權之正當行使，而非以損害上訴人為主要目的，縱使上訴人因此遭受不利益，亦屬無權占用土地者所應面對之當然結果，尚無從認定被上訴人有何權利濫用之情事。　㈥從而，上訴人以系爭墳墓、上訴人陳橙羱以鐵皮圍籬占有系爭土地，且未能證明有何合法之占有權源存在，應屬無權占有之行為，被上訴人請求上訴人拆除系爭墳墓及上訴人陳橙羱拆除鐵皮圍籬，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求如附表一、二、三所示上訴人拆除A、B、C墳墓，及請求上訴人陳橙羱拆除如原判決附圖之鑑定圖（本院卷第31頁）所示之鐵皮圍籬為有理由；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，上訴人陳橙羱雖聲請調閱蔡石為贈與苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分予訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝等過戶登記文件，以證明系爭墳墓於分割前之系爭土地是否合法等語（本院卷第351頁），然系爭土地為被上訴人於另案裁判分割所分得，應與訴外人蔡石定、蔡青山、蔡國輝受贈與分割前之龍城段1614地號土地應有部分無關，而無調查之必要。至上訴人請求函詢龍城段1614-4地號（按：應為系爭土地地號之誤植）可否興建納骨塔等語（本院卷第361至362頁），及請求傳喚證人蔡堅毅、蔡堅鑫、蔡堅忠、蔡堅豐，證明蔡石為有於另案分割共有物訴訟中將龍城段1614地號土地應有部分贈與渠等後，被上訴人始主張分割龍城段1614-4地號土地（按：亦應為系爭土地之誤植）等語（本院卷第363至364頁），然系爭土地乃另案法院依法分割予被上訴人，並不受當事人主張之拘束，是與可否興建納骨塔及被上訴人於另案主張之分割方法無涉，況上訴人陳橙羱亦未陳明該等證人受贈與及被上訴人變更主張之分割方法與本件待證事實有何關聯，應無調查之必要。至上訴人陳橙羱又以證人劉佳玲之父親劉約成為系爭買賣契約之介紹人，且其於劉約成死亡後有幫忙管理家族墓地故請求傳喚之，然劉佳玲既非親眼見聞系爭買賣契約訂立之人，且亦非系爭墳墓之所有權人，概無傳喚之必要。另上訴人陳橙羱雖再請求函詢臺中市大里區農會查詢系爭買賣契約付款支票是否兌現云云，然證人蔡石為已就系爭買賣契約價金付訖等情證述明確（本院卷第251頁），且上訴人陳橙羱前於準備程序已聲請該等調查（本院卷第115至116頁），復於證人蔡石為到庭證述後亦捨棄該等調查證據聲請（本院卷第256頁），顯然無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項但書、第2項、第436條之1、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表一：A墳墓埋葬之人陳火樹所有權人即上訴人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞等4人　　附表二：B墳墓埋葬之人陳岩（墓碑記載為陳岩覌）、陳阿義、陳耀雄所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全等16人　　附表三：C墳墓埋葬之人陳阿天、陳林阿對、張氏蕊所有權人上訴人陳橙羱、陳淑汾、陳家芳、陳淑貞、駱春榮、駱春汸、駱春明、駱春生、駱春梅、賴陳秀珍、駱春娟、張玉葉、駱建宇、駱怡霏、駱怡蓁、林世全、董鐵城、吳富月、董語潔、陳桂香、吳林忠、吳美華、董智文、徐鎮宏、徐鎮光、徐儷芸、徐秀菊、徐綉枝、徐葦玲、童志誠、童美玲、童美珠、童美琪、羅儀鍵、陳秀茂、陳麗娟、陳麗真、陳麗玲、陳麗惠、陳麗斐、林碧鑫、林碧梅、楊林碧蘭、林碧茹、林碧潛、林碧媚、林淑芬、黃戊泉、黃戊林、黃春玉、黃塏森、黃金港、黃韋遠、黃韋誌、張欲奇、張欲樹、張欲德、張進源、張進萬、李張彩玉、張彩鸞、張文宗、張煥堂、張文吉、張阿菊、張淑文、張淑貞、張德文、張德旺、盧張阿栆、張燕、張燕月、張燕暖、張源清、張丁涼、王張素珍、張素霞、楊樟源、楊茂全、陳鶴坤、陳美、林玉女、張欽豪、張莉華、張月碧、陳文照、陳忠益、陳忠二、陳錦雲、陳秀玲、陳秀員、李益綸、李益坤、李益鋒、李嘉修、張永芳、張永忠、張碧玲、張佳于、李銘欽、李玉玲、李秀玲、張永昌、張永昇、張世梅、張坤聰、張金源、張金就、張玥甯、張文龍、張文宗、張文福、林玉娥、廖張招、張惠珠、張榮崧、張嘉哲、張能軒、張美鈴、張賴春妹、張紹貴、張紹偉、張原德、黃睿祐、黃騫逸、黃軍智、黃慧玲、黃翊晴、黃麗慧等129人　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-20

MLDV-111-簡上-67-20241120-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1895號原告林柏宇訴訟代理人 (法扶律師) 徐祐偉律師被告王偉帆訴訟代理人唐樺岳律師複代理人林宥任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元（即機車車損9,950元及眼鏡30,500元部分，其餘為刑事附帶民事訴訟之範圍，未徵裁判費用），惟查原告於民國113年10月18日當庭具狀擴張訴之聲明，請求被告給付4,039,016元，是扣除原附民起訴範圍，原告追加之金額（含機車、眼鏡財損部分）為784,072元，應徵第一審裁判費8,590元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳7,590元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蕭榮峰

2024-11-14

TCEV-113-中簡-1895-20241114-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第115號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯承恩指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4359 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審原訴緝字第1號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文候承恩成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告候承恩於本院審理時之自白（見本院審原訴緝卷第40頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與少年林○安就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）刑之加重事由：　　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於行為時為成年人，而共犯林○安為少年，有林○安之個人基本資料存卷可佐（見警卷第42頁），被告於本院審理時既自承於行為時知悉共犯林○安未滿18歲等情（見本院審原訴卷第40頁），其與少年林○安共同為本案犯行，應依前揭規定，加重其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性合法方式解決紛爭，竟出手傷害告訴人，致告訴人受有身體及精神上之痛苦，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4359號　　被　　　告　候承恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○路村○路○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、候承恩與林○安（民國00年0月生，另由警方移送臺灣高雄少年及家事法院審理）、甲○○等人於民國111年1月3日凌晨，共同在高雄市○○區○○○○000號「柯公館KTV」唱歌、飲酒。甲 ○○因故與林○安於同日4時52分許發生爭執、肢體衝突後，候承恩亦於同日5時5分許，與林○安基於傷害之犯意聯絡，候承恩徒手、林○安徒手、持掃把、安全帽毆打甲○○，致甲○○ 受有頭部鈍傷併頭皮多處撕裂傷共約5公分、背部挫擦傷等傷害。嗣經甲○○報警處理後，始循線查知上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告候承恩於警詢中之供述被告及友人林○安與告訴人於上開時地發生爭執後，被告出手毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人林○安於警詢之證述告訴人於上開時地對其挑釁，雙方發生爭執，嗣其持開瓶器、掃把及安全帽攻擊告訴人，後來被告也有攻擊告訴人之事實。 4 證人即在場之候承于、洪瑋男、陳儀婷、李婉薰、林宥任於警詢之證述林○安及被告與告訴人於上開時地發生爭執後，林○安、被告先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 5 監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片18張林○安、被告於上開時地先後徒手或持物品毆打告訴人之事實。 6 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告候承恩所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告為成年人，其與同案少年林○安共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-原簡-115-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1159號原告古庭毅訴訟代理人唐樺岳律師複代理人林宥任律師被告江慶偉訴訟代理人朱永字律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與訴外人施采緹（原名施䕒茜）於民國108 年6 月10日結婚，婚後育有1名未成年子女，婚姻生活堪稱幸福美滿。嗣於112 年6 月間，訴外人施采緹之態度逐漸冷淡，早出晚歸情況越顯頻繁，起初原告認為訴外人施采緹因工作繁忙致身心疲憊，待工作告一段落，其態度便會復舊如初。詎原告於112年9月間自訴外人施采緹之手機聊天紀錄得知其與被告多次出門幽會，始驚覺訴外人施采緹與被告有逾越一般男女正常交往之關係。（二）於112年12月22 日在訴外人施采緹位於臺中市北屯區之娘家，當時兩造、訴外人施采緹與其父親即訴外人施宗輝均有在場，訴外人施宗輝詢問被告：「你不知道他們是夫妻關係嗎？為何你們還要在一起？」等語，被告答稱：「一開始，就只是想說聊天，因為以前就認識，高中就是同學了」等語，訴外人施宗輝續問被告：「照理說，你有夫妻關係，也有夫妻關係，你們兩個這樣是很不對的，你們知道嗎？」等語，被告答稱：「是，我知道」等語，訴外人即原告友人陳杞澄詢問被告：「你們這樣多久了?」等語，被告答稱：「他那時候就知道了」等語，原告稱：「阿不就九月」等語，被告答稱：「九月份的時候」等語，訴外人陳杞澄續問被告：「所以你們關係都發生了吧？」等語，被告答稱：「只有牽、抱、親。這樣」等語，訴外人陳杞澄又問被告：「只有這樣嗎？你確定只有這樣嗎？我們現在已經坦白說了」等語，被告答稱：「坦白說該發生的都發生了」等語，訴外人陳杞澄再問被告：「有吧。汽車旅館有去過吧？有吧？」等語，被告答稱：「有」等語，可見被告與訴外人施采緹於112年9月間已發展情愫。（三）被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄顯示，被告向訴外人施采緹陳稱：「抱不夠久」、「想要我抱你還是你抱我」、「我是真的愛你」、「我不會去找你老公」等語，可見被告於112年9月間已明知訴外人施采緹為有婦之夫，竟仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，及一同前往汽車旅館，破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，致原告與訴外人施采緹於113年2月19日經法院調解離婚，並於同年3月5日辦理離婚登記。（四）被告侵害原告本於配偶關係之身分法益且情節重大，為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告係於高中時期認識訴外人施采緹，之後雙方沒有聯繫。而被告於112年9月間巧遇訴外人施采緹，雙方開始見面、聊天，且當時被告正與前妻洽談離婚事宜，並將此事告知訴外人施采緹，及詢問訴外人施采緹有無男朋友或結婚，訴外人施采緹回答沒有，她是單身。嗣於112年1 0月間被告離婚後，訴外人施采緹答應作被告之女朋友，雙方於交往期間有牽手、擁抱、親吻等行為。（二）原告於11 2年12月間竊錄被告與訴外人施采緹擁抱畫面，並揚言尋找被告，訴外人施采緹始向被告坦承已婚，正在處理離婚事宜，被告雖感訝異及痛苦，仍希望訴外人施采緹儘早妥善處理離婚事宜，且於訴外人施采緹離婚之前，雙方暫時保持朋友關係。（三）因訴外人施采緹與被告交往之前，向被告表示其已離婚，故被告於主觀上並無侵害原告之配偶權。（四）觀諸原告所提被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄，訴外人施采緹並未告知其有婚姻關係，反而被告有告知正與前妻洽談離婚事宜。（五）原告所提錄影譯文雖為起訴狀之原證3光碟內影片之逐字譯文，然該影片係於112年12月間在訴外人施采緹娘家，原告未經被告同意，私下竊錄，且當時兩造、訴外人施采緹與其父親均有在場，一開始被告以晚輩謙卑態度回覆訴外人施采緹之父親詢問，之後對於原告之友人質問，被告亦誠實告知，但後來屋內一片肅殺氣氛，面對原告友人之逼問，被告心理暗忖順他們問題回答，以求安全脫身，故當時被告稱「該發生的都發生了」，留給他們自行幻想等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告與訴外人施采緹（原名施䕒茜）於108年6 月10日結婚，並於113年2月19日經法院調解離婚，及於同年3月5日辦理離婚登記等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本影本為證（見本院卷第17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第76頁），自堪信為真實。（二）原告主張：被告於112年9月間已明知訴外人施采緹為有婦之夫，竟仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，及一同前往汽車旅館，破壞原告基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益等情，被告則以前詞置辯，經查：　　1.觀諸原告所提被告與訴外人施采緹於112年9月間對話紀錄顯示，被告向訴外人施采緹陳稱：「抱不夠久」、「想要我抱你還是你抱我」、「我是真的愛你」、「我不會去找你老公」等語，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第51至 53頁、第161頁），自堪信為真實。　　　　　2.於112年12月22日在訴外人施采緹位在臺中市北屯區之娘家，當時訴外人施采緹之父親施宗輝詢問被告：「你不知道他們是夫妻關係嗎？為何你們還要在一起？」等語，被告答稱：「一開始，就只是想說聊天，因為以前就認識，高中就是同學了」等語，訴外人施宗輝續問被告：「照理說，你有夫妻關係，也有夫妻關係，你們兩個這樣是很不對的，你們知道嗎？」等語，被告答稱:「是，我知道」等語，之後，訴外人即原告友人陳杞澄詢問被告：「你們這樣多久了?」等語，被告答稱：「他那時候就知道了」等語，原告稱：「阿不就九月」等語，被告續稱：「九月份的時候」等語，訴外人陳杞澄又問被告：「所以你們關係都發生了吧？」等語，被告答稱：「只有牽、抱、親。這樣」等語，訴外人陳杞澄續問被告：「只有這樣嗎？你確定只有這樣嗎？我們現在已經坦白說了」等語，被告答稱：「坦白說該發生的都發生了」等語，訴外人陳杞澄再問被告：「有吧。汽車旅館有去過吧？有吧？」等語，被告答稱：「有」等語，有原告所提錄影光碟及逐字譯文附卷可稽（見本院卷第15、55、93頁及證物袋），自堪信為真實。　　　3.綜上，足認被告於112年9月間已知悉訴外人施采緹具有婚姻關係，卻仍於同年10月間與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方於交往期間有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條亦有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判意旨參照）。準此以觀，侵害配偶權之行為，以已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之（臺灣高等法院103年度上易字第490號民事判決意旨參照）。（四）查原告與訴外人施采緹於108年6月10日結婚，並於113年2 月19日經法院調解離婚，及於同年3月5日辦理離婚登記，而被告明知訴外人施采緹為有配偶之人，竟於原告與訴外人施采緹之婚姻關係存續期間內，與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與訴外人施采緹間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，是以，被告所為前揭行為，核屬故意不法侵害原告基於配偶關係之法益，且情節重大，揆諸前揭說明，被告應負侵權行為之損害賠償責任。（五）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告明知訴外人施采緹為有配偶之人，竟於原告與訴外人施采緹之婚姻關係存續期間內，與訴外人施采緹以男女朋友關係交往，且雙方有牽手、擁抱、親吻等行為，舉止親暱，並一同前往汽車旅館，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與訴外人施采緹間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，足令原告飽受身心煎熬，原告之精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告為高職畢業，從事安裝鋁門窗工作，月收入約4萬多元，名下有1輛汽車，及被告為高中肄業，在市議會擔任助理，月收入約4萬元，名下有1輛汽車，1輛機車等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第87、90頁），並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽，堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告基於配偶關係身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 100萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9 條第1　項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113 年5 月21 日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年5 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（七）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113 年5 月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2024-11-06

TCDV-113-訴-1159-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2631號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王煜傑選任辯護人唐樺岳律師林宥任律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23553號）及移送併辦（113年度偵字第8817號），本院判決如下：　　主　　文王煜傑犯無正當理由提供金融機構帳號合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王煜傑依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者之真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融機構帳戶之帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融機構帳號之正當理由，仍基於無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年11月24日某時許，將其名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，與其他帳戶合稱本案5個帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE提供予「佑全」、「陳福明」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為收取贓款之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以【附表】所示方法，對【附表】所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款【附表】所示金額至【附表】所示帳戶內，再由王煜傑依本案詐欺集團成員指示，於【附表】所示時間、地點將贓款領出、轉出或轉至另一帳戶後領出，並於【附表】所示時間、地點面交【附表】所示金額予暱稱「育仁」（真實姓名年籍不詳）之本案詐欺集團不詳成員。二、案經許寶鳳、古李玉英、邱玉招訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王煜傑固坦承有基於申辦貸款之目的提供本案5個帳戶之帳號予「陳福明」之事實，惟矢口否認有何無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上予他人使用犯行，辯稱：我要辦貸款，「佑全」、「陳福明」要我提供帳戶，將錢匯進我帳戶來製作財力證明云云。辯護人為被告辯護稱：被告係遭本案詐欺集團以貸款方式欺騙，被告主觀上欠缺故意，對於構成要件不認識云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有以LINE提供本案5個帳戶之帳號予「陳福明」，而本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以【附表】所示方法，對【附表】所示被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款【附表】所示金額至【附表】所示帳戶內，再由王煜傑依本案詐欺集團成員指示，於【附表】所示時間、地點將贓款領出、轉出或轉至另一帳戶後領出，並於【附表】所示時間、地點交予本案詐欺集團不詳成員等情，業經被告於警詢、偵查中、本院審理時供述在案，核與證人即告訴人許寶鳳、古李玉英、邱玉招於警詢時所述相符，並有被告提出之：⑴附件1：與LINE暱稱「萬益貸財務規劃」聊天紀錄（第23553號偵卷第35—37頁）、⑵附件2：與LI NE暱稱「佑全」聊天紀錄（第23553號偵卷第39—51頁）、 ⑶附件3：與LINE暱稱「陳福明」聊天紀錄（第23553號偵卷第53—64頁）、⑷112年11月24日合作協議書（第23553號偵卷第33頁）、⑸浩景資產管理有限公司訂製家具採購單（第23553號偵卷第29—31頁）、⑹本案富邦帳戶存摺封面及內頁交易明細（第23553號偵卷第75頁）、⑺本案台新帳戶存摺封面及內頁交易明細（第23553號偵卷第77頁）、⑻ 本案國泰帳戶存摺封面（第23553號偵卷第79頁）、⑼新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23553號偵卷第67—73頁）、告訴人許寶鳳報案相關資料：⑴基隆市警察局第一分局南榮路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23553號偵卷第135、145頁）、⑵郵政跨行匯款申請書1張（第2355 3號偵卷第129頁）⑶LINE暱稱「一帆風順」對話紀錄截圖（第23553號偵卷第103—119頁）、告訴人古李玉英報案相關資料：⑴苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23553號偵卷第165頁、第173頁、第179—181頁）、⑵大湖地區農會匯款申請書1張（第23553號偵卷第157頁，同第8817號偵卷第12頁）、⑶LINE暱稱「進堯」首頁及對話紀錄截圖（第23553號偵卷第161—163頁，同第8817號偵卷第14—15頁）、告訴人邱玉招報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局潮州分局新埤分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23 553號偵卷第193—194、201—203頁）、⑵第一銀行匯款申請書回條1張（第23553號偵卷第187頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（第23553號偵卷第191頁）、本案富邦帳戶開戶基本資料及交易明細（第23553號偵卷第205—212頁）、本案台新帳戶開戶基本資料及交易明細（第23553號偵卷第213—215 頁）、本案國泰帳戶開戶基本資料及交易明細（第23553 號偵卷第217—219頁）、車手提款一覽表（第8817號偵卷第6頁）、112年12月15日中午12時55分〈11萬3000元〉新竹市○區○○路000號台新銀行北大分行監視器錄影畫面截圖（第8817號偵卷第7頁）、112年12月15日下午1時9分〈8萬70 00元〉、1時18分〈9000元〉新竹市○區○○街000號全家超商台新銀行ATM監視器錄影畫面截圖（第8817號偵卷第7頁）、被告提出之：⑴明澧財務顧問有限公司貸款專員「許佑全」聯絡資訊（第8817號偵卷第28頁）、⑵LINE暱稱「萬益貸財務規劃」首頁及對話紀錄截圖（第8817號偵卷第32—3 2頁）、⑶LINE暱稱「陳福明」首頁及對話紀錄截圖（第88 17號偵卷第34—36頁）、⑷LINE暱稱「佑全」首頁及對話紀錄截圖（第8817號偵卷第37—47頁）在卷可考，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無構成無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上予他人使用，經查：　 1、被告於警詢時供稱：我於112年11月22日上午11時14分許在我新竹市○○路0段000號2樓之1的租屋處，因為我原先向銀行申請貸款沒過，我就上網搜尋到「萬益貸財務規劃」，加入網站提供的LINE暱稱「萬益貸財務規劃」，跟我要一些貸款所需的基本資料後，他再給我LINE暱稱「許佑全」，加入後他先跟我宣導一些反詐騙的資訊，之後我們就再談貸款的額度，我跟他說要貸款新臺幣（下同）60萬，他就要我拍一些個人資料給他，他就幫我送這些資料到中國信託，然後他說中國信託需要我多提供1份財力證明，但是因為我只有1份工作，沒有其他財力證明了，「許佑全」就給我LINE暱稱「陳福明」並稱此人為中小企業貸款公司的副理，他可以幫我製造1份財力證明，我聯繫「陳福明」後，他先跟我確認我有幾個帳戶，我跟他說我有5 個帳戶，但只有其中3個帳戶的存摺和提款卡在手邊，「陳福明」傳1份合作協議書的電子檔要我把5個帳戶的帳號寫在上面並簽名蓋章，並且要求我要保密，之後他說我要再形成1份財力證明的話，要以我的名義成立一間採購的公司，並且會有要採購的客人匯款到我的帳戶，但是這些款項都是他們公司的，他會派人來找我收這些款項，之後款項進到我的帳戶，「陳福明」就傳採購單給我，要我拿著採購單去銀行領錢，之後到他指定的地方將款項交付給他派來的公司會計長「育仁」，之後我的財力證明就會完成，因為每次匯款的人的資料「陳福明」都會跟我說，而且每次「育仁」收到款項之後「陳福明」也會跟我說，所以我才不疑有他多次提領款項交付給「育仁」，「陳福明」說會直接將財力證明做好給「許佑全」的公司等語（見第23553號偵卷第85─87頁）。　 2、由上情觀之，被告提供本案5個帳戶予「陳福明」之主要用意在於，被告曾向銀行申請貸款未通過，被告希望向銀行申辦貸款，然因目前僅有1份工作，缺乏其他財力證明，被告遂提供本案5個帳戶予「陳福明」，供其所謂「採購客人」匯入款項，以藉此製造財力證明，進而向銀行申辦貸款。惟製造不實財力證明，以營造出不實之信用狀況，而向銀行申辦貸款，本質上係對銀行施用詐術，此情顯非提供金融機構帳號予他人使用之正當理由。再觀諸被告於警詢時自陳：對方說要幫我做假的薪資證明，需要提供金融帳戶供他們做資金流，我有申辦過貸款的經驗，沒有需要提供帳戶供貸款公司匯款製作所謂金流等語（見第88 17號偵卷第2、4頁），可見被告主觀上知悉其本次提供金融機構帳號之用意乃在製造不實薪資證明，以向銀行詐貸，是被告有無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上予他人使用之主觀犯意，足堪認定。　 3、公訴意旨雖認被告上開所為構成詐欺取財罪、一般洗錢罪，然依被告所陳之情節，再對照被告陳報之相關資料及對話紀錄（見第23553號偵卷第29─64頁、第8817號偵卷第28 ─48），因「陳福明」確實有傳送「浩景資產管理有限公司訂製家具採購單」、「合作協議書」等資料予被告，且該「合作協議書」上所載之「陳彥廷律師」確有其人，是被告當下確實有可能係因一時失慮而遭本案詐欺集團誤導，誤認匯進其帳戶之款項為採購貨款，尚難認為被告主觀上已可預見匯進其帳戶之款項為詐欺贓款。準此，自難認定被告主觀上有詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院自應併予審理。　 2、修正前洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7月31日修正時，僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 3、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上帳號予他人使用罪。公訴意旨認被告構成刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，容有為洽，理由已如前述，然二者基本社會事實同一，復經本院告知罪名之變更（見本院卷第53頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。（二）量刑：　　　爰審酌被告並未查證網路貸款訊息，復基於製造不實財力證明以供詐貸之不正當理由，率爾提供本案5個帳戶之帳號予本案詐欺集團成員使用，供被害人匯入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，所為殊值非難；兼衡本案被害人數高達3人，且受騙總金額超過100萬元，犯罪所生損害非輕；並考量被告否認犯行，犯後態度不佳；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告之惡性較實際施用詐術者輕微；且被告未因本次犯行取得任何利益；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　 1、被告固有將本案5個帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，惟被告於警詢時、偵查中均否認有因此取得任何報酬（見第8817號偵卷第4頁、第23553號偵卷第245頁），而本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、各被害人轉入本案5個帳戶之贓款，大部分係由被告領出後轉交「育仁」，另有1,000元係轉至「陳福明」指定帳戶，不在被告實際掌控中，被告就其洗錢犯行所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳亭宇移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。【附表】編號被害人詐騙方法匯款時間及金額匯入帳戶提領時間、地點及金額交款時間、地點及金額 1 許寶鳳提告以「猜猜我是誰」手法假冒許寶鳳兒子詐騙許寶鳳，致許寶鳳陷於錯誤。 112年12月15日上午10時27分許，匯款40萬元。本案富邦帳戶王煜傑於112年12月15日上午11時21分許，在新竹市○區○○路000號富邦銀行光復分行臨櫃提領16萬2000元，再於同日上午11時45分至50分許，在新竹市○區○○路000號ATM提領7筆共13萬8000元。王煜傑於112年12月15日中午12時30分許在新竹市○區○○路000號旁文化公園內，面交40萬元。王煜傑於112年12月15日上午11時55分許，先以本案富邦帳戶網路銀行，分2筆轉帳各5萬元，共轉10萬元至本案臺銀帳戶內，再於同日中午12時5分許，在新竹市○區○○路000號ATM分5筆共領出10萬元。王煜傑於112年12月15日下午3時19分許，以本案富邦帳戶網路銀行，轉帳1,000元至「陳福明」指定之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內。 2 古李玉英提告以「猜猜我是誰」手法假冒古李玉英兒子詐騙古李玉英，致古李玉英陷於錯誤。 112年12月15日上午10時40分許，匯款31萬元。本案台新帳戶王煜傑於112年12月15日中午12時55分許，在新竹市○區○○路000號台新銀行北大分行臨櫃提領11萬3000元，再於同日下午1時9分許在新竹市○區○○街000號ATM提領9萬6000元。王煜傑於112年12月15日下午2時18分許在上址面交73萬5000元。王煜傑於112年12月15日下午1時13分許，先以本案富邦帳戶網路銀行，分2筆轉帳各5萬元，共轉10萬元至本案郵局帳戶內，再於112年12月15日下午1時23分許在新竹市○區○○路000號ATM分2筆共領出10萬元。 3 邱玉招提告以「假檢警謊稱帳戶涉及洗錢」手法詐騙邱玉招。 112年12月15日中午下午1時4分許，匯款42萬6,500元。本案國泰帳戶王煜傑於112年12月15日下午1時55分許，在新竹市○區○○路000號ATM提領5筆共42萬6000元。

2024-10-31

TCDM-113-金訴-2631-20241031-1