Know99判決書

搜尋結果：林幸怡

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第595號聲請人簡鈺洲上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還簡鈺洲。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人簡鈺洲前經搜索扣得如附表所示之物。然聲請人嗣後未據提起公訴，且附表所示之物均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人前因涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局新北市調查處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票至聲請人住處扣得如附表所示之物。又臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請人未據提起公訴，至被告楊岳修等則因違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並將附表所示之物檢送本院，此有本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年度刑保字第2119號扣押物品清單等件可參（見112年度聲搜字第798 號卷、本院113年度金重訴字第34號卷一第243頁）。㈡、因依卷存事證，尚難認附表所示扣案物係113年度金重訴字第 34號違反銀行法等案件之被告楊岳修等人所有，且亦非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表所示扣案物引為證據等情（見本院卷第7頁），據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認附表所示之扣案物應無須留存。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 0 IPHONE廠牌 14Pro Max型號手機 1支簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號015 0 IPHONE廠牌 X型號手機 1支簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號016 0 簡姓家族成員與建商土地合建文件 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號017 0 簡鈺洲名片 1張簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號018 0 泰坤建設實業股份有限公司與徐倩瑜房屋租賃契約及應付票據明細 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號019 0 99年6月立德段119號土地都更計畫案資料 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號020

2025-03-27

TPDM-114-聲-595-20250327-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第7號上訴人黃國煒被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月6日16時14分許，行經○○市○○區○○路00 號（龍肚國中路口）處（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，高雄市政府警察局美濃分駐所警員檢視錄影畫面後，乃於113年2月13日填製高市警交相字第BZE121 278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。上訴人不服，於應到案日期前之113年3月28日向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，仍認有上揭違規行為。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項等規定，於113年7月 10日開立裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度交字第1062號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨：（一）原判決稱「原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，其左側有1名行人踏步擬通過該行人穿越道，而原告駕駛系爭車輛並未禮讓穿越道左側正在通行之行人優先通過，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，有未禮讓行人優先通行之違規行為。」然經上訴人檢視系爭車輛「未進入時」及「進入」斑馬線之照片，左側行人係站立停等之狀態，並無原判決所稱正在通行之狀態；原判決復稱「造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道」，關於此部分原判決已稱左側行人係停等之狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，勘驗結果變造事實，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰。（二）依交通部110年3月30日交路字第0000000000號函及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或3個枕木紋之距離，亦即若車子之前懸距離行人在3個枕木以上（或約3公尺以上），即符合禮讓規定，在安全距離範圍之內則不予處罰，上訴人是否應受交通罰鍰，應判斷系爭車輛是否距離行人超過3公尺以上。依上訴人於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，計算方式如下：⒈進入斑馬線後距離行人3.6公尺以上：從證一上方照片可見，以1個黃色箭頭代表1格枕木，照片中有 3個黃色箭頭，故系爭車輛距離行人有3格枕木以上，而斑馬線之寬度為40公分，間隔為80公分，故1格枕木為120公分，3格枕木之距離為360公分。⒉進入斑馬線前距離行人至少3.22公尺以上：從證一上方照片可見，白色邊線在2 格枕木之位置，其距離為240公分，故證一下方照片白色邊線距離路邊即為240公分，另從證一下方照片可見，照片中前輪的寬度為0.75公分，而前輪距離白色邊線為3.25 公分，故「輪胎離白色邊線之距離」為「輪胎寬度」比值之4.33倍，系爭車輛之輪胎實際寬度為19公分，因前輪距離白色邊線為4.33倍，換算成實際距離為82.33公分（19 公分×4.33倍），再加上2格枕木240公分，故總距離為322 .33公分，又進入斑馬線前車輛與行人之距離為斜角線，因此距離更遠，故系爭車輛前懸與行人之距離至少為322. 33公分以上。（三）原判決未遵守勘驗等相關程序（已提出程序異議），且明顯違背客觀事實，又判斷原處分之依據僅為系爭車輛前懸是否距離行人3公尺以上，既經上訴人提出客觀照片及計算方法證明車輛前懸已超過3公尺以上，原處分違法自應予撤銷，請求廢棄原判決及撤銷原處分。　四、本院之判斷︰（一）應適用之法令： 1、道交條例 ⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 2、道路交通安全規則第103條第1、2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第 2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 3、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」關於汽車違反第 44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。 4、道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習： ……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」（二）經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第2 43條第1項、第2項第6款分別定有明文。依同法第237條之 9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提；若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且法院所執法律見解、證據取捨縱與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。　 2、上訴人固主張：左側行人係站立停等，並無原判決所稱正在通行之狀態，原判決已載稱左側行人係「停等」狀態（但認為係因上訴人造成），原判決顯然前後表示不一，將停等改為正在通行，故意使上訴人受罰；依交通部函釋及內政部警政署取締基準，應保持1個車道寬（約3公尺）或 3個枕木紋之距離，依其於原審提供之照片，客觀可見系爭車輛已距離行人3格枕木以上，原判決未遵守勘驗相關程序且明顯違背客觀事實云云。然查，原審認定上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，行經行人穿越道有行人穿越時，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，為民眾檢附行車紀錄器之影片檢舉，經警查證屬實後製單舉發等情，係經原審斟酌卷附檢舉影片翻拍之違規照片、舉發通知單、原處分，並會同兩造當庭勘驗檢舉影片，此觀原審113年10 月24日調查證據筆錄（見原審卷第121頁至第123頁）及勘驗影片截圖（見原審卷第125頁至第128頁）即明，由該調查證據筆錄以觀，兩造對於原審勘驗結果亦均當庭表示其意見，自難認原審有何勘驗程序違法之處。而原判決就該行人當時之動態已敘明：「……依上開勘驗結果可知系爭路段周圍並無樹木或其他物體遮蔽等情至明，且依當時系爭路段無障礙物、視距良好等客觀情形，原告並無不能注意上開行人正欲由行人穿越道通過路段之情事，惟原告行至系爭路段未禮讓行人先行，即逕行駕駛系爭車輛通過系爭路段，……原告駕駛系爭車輛逆向行駛於對向車道，造成左側行人必須停等系爭車輛通過後，始得通過行人穿越道， ……。」等詞，足見原判決依調查證據結果，認定該行人是因系爭車輛有未暫停讓行人先行通過之行為而須停等系爭車輛通過後，始能通過行人穿越道，核與卷內原審勘驗影片截圖所顯示該行人之行進動作（見原審卷第125頁至第1 28頁）相符，其認定核無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，亦無理由矛盾之情形。且原審就上訴人所主張內政部警政署取締基準等節亦於判決理由敘明：「……內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點雖規定『路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上』為取締認定基準。惟此係就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之暫停讓行人先行通過或道交條例第44條第2項所定之暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，其本意係在保障行人優先路權，而行人行走及駕駛行車狀態是流動的，仍應以具體情狀審酌、判斷是否符合道交條例第44條第2項規定。且原告就上開取締認定原則並未提出證據足以證明形成舉發機關、處罰機關之行政慣例，並無發生拘束內部之效力。易言之，只要個案具體情狀中綜合判斷駕駛人駕駛行為符合道交條例第44條第2項規定之構成要件，舉發機關依道交條例第7之1條規定依法合法舉發，處罰機關自得依道交條例第44條第2項規定裁處之，不得執上開取締認定原則而逕認原處分違法。」堪認原審已具體說明該取締認定原則並不當然拘束個案該當道交條例第44條第2項規定與否以及是否予以舉發之判斷，仍須依個案具體情狀為準。上訴人以勘驗影片截圖自行計算系爭車輛與行人間距離，據以指摘原判決違背法令，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項加以爭執，依前揭說明，縱法院之法律見解、證據取捨與當事人所希冀者不同，致其認定異於該當事人之主張者，仍不得謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴為無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2025-03-26

KSBA-114-交上-7-20250326-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第57號聲請人劉振忠上列聲請人因被告簡達益等詐欺案件（113年度原金重訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人因背信案件，經扣案如附表所示之物在案　　，未經沒收，請求發還上開扣案物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，為不起訴或緩起訴之處分者，扣押物應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段　　、第2項、第259條第2項定有明文。其所謂「無留存之必要　　」，係指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者而言（最高法院110年度台抗字第2010號刑事裁定參照）。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，應視扣押物是否已移送繫屬於法院或尚在檢察官偵查中以定，倘尚在檢察官偵查中，扣押物有無留存之必要、得否發還，應由檢察官以命令處分之。如已移送於法院，始由所繫屬之法院以裁定為之　　。三、經查，聲請人前因背信案件，經法務部調查局新北市調處，持本院核發之113年度聲搜字第1376號搜索票至新北市○○區○○路00號2樓及內部相通連之處所執行搜索，並扣得聲請人所有如附表所示之物，此有搜索、扣押筆錄、證明書及扣押物品目錄表各1份可按（見本院卷第59頁至第67頁），此部分事實，首堪認定。又聲請人因上開案件，經臺北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足，以113年度偵字第21098號、第33149號為不起訴處分確定乙節，此有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第7頁及第15頁）；另就被告簡達益、郭佳瑜、胡芬綾、李偉裕、朱麗玲及張順寶等人，雖經同地檢署以113年偵字21098號、第33149號提起公訴，然未將如附表所示之物列為被告簡達益等人所涉詐欺等案件之證據方法，且上開扣案物亦未移送本院等情，此有本院公務電話紀錄表及上開起訴書附卷可憑（見本院卷第13頁及第17頁至第55頁），是依上開說明，聲　　請人聲請發還扣押物，自應向檢察官提出聲請，其逕向本院聲請發還，即有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日編號扣案物品數量 1 廠牌：Realme手機（IMEI碼：000000000000000/49號、 IMEI碼：000000000000000/49號） 1支 2 筆記本 1本

2025-03-26

TPDM-114-聲-57-20250326-1

監簡上

高雄高等行政法院

假釋

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度監簡上字第1號上訴人陳啟德現於法務部矯正署嘉義監獄執行中被上訴人法務部矯正署嘉義監獄代表人蔡景裕上列當事人間假釋事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）上訴人於民國82年間曾犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2 項第4款，經法院判處有期徒刑5月（下稱甲罪），82年4 月26日易科罰金執行完畢；復於84年間曾犯最輕本刑5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項連續販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，累犯（下稱乙罪），與他罪（麻醉藥品管理條例）裁定應執行刑為有期徒刑12年8月，於9 0年8月10日假釋，保護管束於96年9月28日屆滿；又於98 年9月30日至99年9月18日間，再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪共37次，分別經法院判處有期徒刑7年6月1次、8年1月3 次、7年9月9次、7年8月7次、4年1次、3年8月6次、15年6 月1次、7年10月5次、7年4月1次、3年10月3次，合併定應執行刑有期徒刑20年（下稱丙罪）。（二）被上訴人分別於106年4月12日及109年12月17日檢視確定上訴人符合刑法第77條第2項第2款規定，先後於106年4月 28日及109年12月21日向上訴人說明，並以111年5月17日嘉監教字第11100002770號函（下稱111年5月17日函）通知上訴人所犯毒品等罪係符合重罪不適用假釋規定及相關救濟方式。上訴人於112年11月20日提出報告單向被上訴人申請提報假釋，被上訴人依111年5月17日函核算其陳報假釋最低應執行期間，並於112年11月28日由被上訴人所屬人員口頭回覆上訴人因部分刑期符合刑法第77條第2項第2款規定而不符合假釋要件（下稱系爭管理措施）。上訴人不服，提起申訴，經申訴決定不受理，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第9號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審法院之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨：（一）上訴人於82年間犯麻醉藥品管制罪，經法院判處有期徒刑 5月，繳納易科罰金而未入監服刑，此為上訴人所犯第1罪，屬輕罪且為初犯；84年1月間犯肅清煙毒條例第5條第1 項販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年6月，為最輕本刑5年以上之罪（第1次重罪）；98年9月30日至99年9月18 日間犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項販賣第一、二級毒品罪，經法院裁定應執行刑為20年（第2次重罪）。此罪卻遭被上訴人以刑法第77條第2項第2款規定（下稱三振條款）逕認不得假釋。上訴人僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪（即現執行中之罪）卻因受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽。（二）原判決稱三振要件之構成係因國家曾給予2次教化之機會，3犯重罪不得假釋；基於憲法第7條平等原則，立法者對相同事物，應為相同對待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇，或對不同之事物為相同之待遇，皆與憲法第7條平等原則有違。要言之，依三振條款，3犯重罪不得假釋，國家給予2次徒刑教化之機會，即受有2次假釋之恩惠，第3次所犯重罪始不適用假釋。上訴人第1次犯罪為易科罰金而無入監服刑，未受有假釋之恩惠；第2次犯罪（即第1次重罪）曾受有1次假釋之恩惠；但第2次重罪（即現執行中之罪）卻遭被上訴人逕依刑法第77條第2項第2款規定，於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，顯有違三振條款之構成要件而有違憲法第7條平等原則。（三）憲法第7條所定平等原則係為保障人民在法律上地位之實質平等，亦即法律得依事務之性質，就事實情況之差異及立法目的而為不同之規範（司法院釋字第412號、第485號解釋意旨參照）；人民身體之自由應予保障，憲法第8條定有明文，人身自由乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰限制人身自由，雖非憲法所不許，惟因刑罰乃不得已之強制措施，具有最後手段之特性，自應受到嚴格之限制（司法院釋字第646及669號解釋意旨參照）。但如使人身自由遭受過度剝奪，即有違憲法第23條比例原則意旨。假釋之目的既在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，重返社會，以利其更生，是不論在監執行徒刑或假釋，均在協助受刑人得以重返自由社會。法院審查上訴人遭被上訴人於內部檢視表註記不適用假釋並否准上訴人提報假釋之申請，應參酌司法院釋字第796號解釋有關假釋目的之規範。被上訴人未詳予審酌個案情況，逕依刑法第77條第2項第2款規定否准上訴人之申請提報假釋，使其人身自由遭受過度剝奪，有違憲法第8條保障人民身體自由之意旨。（四）立法者所制定之法律，如對與人性尊嚴密切相關之人格自主決定權形成限制，則該法律是否合乎比例原則之審查，即應適用較為嚴格之審查標準（司法院釋字第791號解釋意旨參照）。有關刑法第77條第2項第2款之構成要件，原判決疏未注意「國家應給予其2次徒刑教化之機會」，而駁回上訴人於原審之訴，有判決違背法令之情事，請求廢棄原判決並判准上訴人得以聲請假釋。　　　四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就上訴意旨論述如下：（一）按刑法第77條第2項第2款規定於94年2月2日修法增訂時之立法理由即謂：「對於屢犯重罪之受刑人，因其對刑罰痛苦之感受度低，尤其犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，其已依第1項規定（執行逾3分之2）獲假釋之待遇，猶不知悔悟，於1.『假釋期間』、2.『徒刑執行完畢或赦免後5年內再犯最輕本刑5年以上之罪』，顯見刑罰教化功能對其已無效益，為社會之安全，酌採前開美國『三振法案』之精神，限制此類受刑人假釋之機會應有其必要性，爰於第2項第2款增訂之。」應認此項假釋政策之限制條件，係以防止再犯為目的而設之一般性規定，其規範對象為受有相當長期徒刑之處遇者，或曾被認為已經因徒刑之執行而有所悛悔者，此等行為人於犯罪前應可以慎思及自我節制者，卻仍故意再犯重罪，而以剝奪其日後假釋可能來防止其再犯重罪，符合憲法所示必要性原則、明確性原則及比例原則。又刑法第77條第2項第2款要件之構成，必須曾經為重罪之累犯，於回歸社會後，短期間又再故意犯重罪，國家既給予行為人2次徒刑教化之機會，卻仍無視將來可能受到不能假釋之嚴重後果，選擇故意再犯最輕本刑5年以上之重罪，係屬高度反社會性者，顯無以假釋施予恩惠或教化而防止再犯之餘地，基於維護社會安全之刑罰功能，立法者以其具有再犯重罪之惡性而剝奪其受假釋之恩惠，權衡個人對其利害之抉擇可能性與社會防衛必要之正當性，尚難認與比例原則有違。（二）上訴人固主張：三振條款之要件為3犯重罪不得假釋，國家應給予2次徒刑教化之機會（即施予2次假釋之恩惠），第3次所犯重罪始不適用假釋；其僅於犯第1次重罪入監服刑時受有假釋之恩惠，犯第2次重罪卻受限於三振條款而不得假釋，難謂適洽；被上訴人不應否准其申請提報假釋，原判決未注意及此而駁回其於原審之訴，有判決違背法令之情事云云。然按刑法第77條第2項第2款不得假釋之規定係參考美國三振法案，其立法目的業如前述；由該條款所定「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯」文義以觀，並未設有構成累犯之前案須屬何種特定罪刑之要件。查爭訟概要欄（一）所載上訴人前案紀錄，為原審依全辯論意旨及調查證據結果所認定之事實，核與卷證相符，自得為本院判決之基礎。原判決依上開事實認定上訴人所犯乙罪及丙罪均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其中乙罪經諭知累犯，執行完畢後5年內再犯最輕本刑5 年以上之丙罪，符合刑法第77條第2項第2款所定「犯最輕本刑5年以上重罪累犯之受刑人，執行完畢後5年內故意再犯最輕本刑5年以上之罪」之情形，乃認被上訴人據以核算及通知上訴人丙罪不適用假釋，核無不合。原判決業詳述上訴人如何不適用假釋規定所憑之證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足採之理由予以指駁，經核均未違背證據法則、經驗法則及論理法則，且無判決不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴人前揭主張，顯係對於刑法第77條第2項第2款所定構成要件之解釋有所誤解，並不可採。（三）原判決駁回上訴人在原審之訴，既已說明其認定事實之依據及得心證之理由，認事用法尚無違誤，亦無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-114-監簡上-1-20250325-1

訴

高雄高等行政法院

司法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第503號原告謝秉舟被告臺灣臺南地方法院代表人沈揚仁上列當事人間司法事件，原告不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月14日113年度訴願字第30號及第32號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。所謂行政處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定即明。準此，倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備其他要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款以裁定駁回之。次按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第5條亦有明文。其所謂「依法申請之案件」係指人民依個別法令規定，具有向該管行政機關請求就特定具體事件作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利而言。倘非此種申請案件而提起課予義務訴訟，則屬起訴不備其他要件且其情形不能補正，亦應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告有多起未盡審判、法官失職事件，經原告向被告請求依訴願法、民事訴訟法收受人民訴願、訴訟，並依公務員懲戒法懲處公務員失職事件。被告審查後以司法審判權非屬行政處分、原告無訴願懲戒權利為由否准申請。原告提起訴願，遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟。　 2、依憲法第16條、公務員懲戒法第2條及第24條、司法院釋字第230號及第392號解釋，本案係為行政處分，訴願決定惡意曲解為非行政處分應屬無據；依民事訴訟法第158條及刑事訴訟法第228條，於法官朗讀案由及檢察官知悉犯罪嫌疑之前，均屬行政程序而非司法訴訟，自不得收取裁判費而應退還原告溢繳之裁判費；依公務員懲戒法第24條規定，人民經訴願知悉行政疏失事實，應衡量懲戒而屬訴願救濟範圍，本案應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。（二）聲明：　　　　1、訴願決定及原處分均撤銷。　2、被告對於原告的申請，應作成再開言詞辯論、准予閱覽卷宗、准予交付卷證影本、准予查閱卷宗、懲戒督導承辦法官、臺南地方法院呂股書記官的行政處分。三、本院之判斷︰（一）關於113年度訴願字第30號訴願決定部分：　1、原告主張其與吳亞柔間損害賠償事件（被告113年度營簡字第451號），於民國113年7月23日上午11時20分行言詞辯論，然其於言詞辯論期日記錯法院，便於當日上午10時 30分先行致電承辦股書記官及報到處，後於當日上午11時 50分抵達被告柳營簡易庭並向法院聲請依職權續行訴訟，但受命法官未依職權合意停止訴訟，反而逕行定宣判期日，其依民事訴訟法聲請閱覽卷宗、續行訴訟及再開言詞辯論均遭拒絕。原告乃提起訴願請求懲處承辦法官並再開言詞辯論；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告 113年7月30日訴願書（收文日為同年8月2日；見本院卷第 43頁至第44頁）、被告柳營簡易庭113年7月1日通知書（見本院卷第45頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第30號訴願決定（見本院卷第15頁至第16頁）在卷可稽。　2、查民事法院就原告前揭民事損害賠償事件所為請求之准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得依行政訴訟法對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循民事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該民事事件承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。原告此部分請求，核屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，自應裁定駁回。（二）關於113年度訴願字第32號訴願決定部分：　 1、原告對被告107年度簡字第2501號刑事判決聲請再審並向呂股書記官聲請閱覽及交付卷證，經刑事法院以112年12 月27日南院揚刑呂107年度簡字第2501號刑事庭通知書（下稱系爭通知書）請原告於收受系爭通知書後2週內具狀或去電說明閱覽該案卷宗之目的或需求為何。原告不服處理結果乃提起訴願，請求懲處呂股書記官，並交付卷證影本及檢閱卷宗證物；嗣經臺灣高等法院113年度訴願字第3 2號訴願決定不受理；原告仍不服，遂提起本件行政訴訟等情，有原告113年7月30日訴願書（見本院卷第49頁）、系爭通知書（見本院卷第50頁）及臺灣高等法院113年度訴願字第32號訴願決定（見本院卷第17頁至第19頁）在卷可稽。　 2、查刑事法院就原告前揭刑事案件所為請求之相關處理及准駁，均屬司法權之行使，並非行政機關所為行政處分，依首揭規定及說明，自不得對之提起撤銷訴訟及課予義務訴訟，僅能循刑事訴訟相關法令加以救濟。此外，被告是否懲處該案承辦公務員，均係其依法令行使職權範圍，原告所舉法令及司法院解釋均未賦予人民有請求該機關作成行政處分之公法上權利，核非行政訴訟法第5條所定「依法申請之案件」。從而，訴願決定不予受理，自無不合。故原告此部分請求，亦屬行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件且性質上無從補正之情形，依首揭規定，亦應裁定駁回。四、結論：原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　林幸怡

2025-03-25

KSBA-113-訴-503-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2379號聲請人即具保人陳明華被告廖仁甫上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院110年度金重訴字第11），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳明華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳明華曾因被告廖仁甫詐欺等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，爰聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。次按「第119條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，而本院於民國110年2月4日訊問後，指定保證金10萬元　　，由聲請人陳明華當日代為繳納後予以釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）附於110年度金重訴字　　第11號刑事卷宗可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告所涉前開案件，嗣經本院以110年度金重訴字第11號　　、110年度訴字第460號、第545號、第577號及第815號（下稱本案）判決處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年8月　　；得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；其餘被訴部分無罪確定；復被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以 110年訴字第936號判決應執行有期徒刑2年8月確定，徒刑期間自112年5月18日起至115年1月17日止，並與本案罪刑接續執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可　　憑，並經本院調取本案卷宗核閱無誤，亦堪認定。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，是具保人聲請退還保證金自不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。然被告既已於112年5月18日入監服刑　　，並與本案接續執行，業如前述，則被告發生逃亡之可能性　　極低，自無具保之必要性，是聲請人上開聲請應屬正當且合理，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。四、應依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-聲-2379-20250324-1

訴更一

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第30號原告蘇偉碩訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師複代理人陳哲偉律師訴訟代理人魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-112-訴更一-30-20250321-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上再字第2號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年12月25 日本院113年度交上字第135號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之： ……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第277 條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而未指明有何條款之具體情事，或聲請對某確定裁定為再審之理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應以其聲請再審為不合法而駁回。二、爭訟概要：聲請人所有車牌號碼000-000號普通重型機車於民國111年12月16日18時3分許，在○○市○○區○○○街00巷00號前，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填製南市警交字第SZ0311617號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為。嗣聲請人向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人罰鍰新臺幣600 元。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以 112年度交字第921號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113年度交上字第135號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。聲請人乃對原確定裁定聲請本件再審。三、聲請意旨：（一）立法院最近通過「妨害司法公正罪」草案有針對騷擾檢舉人條文。本件交通違規檢舉人許先生（下稱檢舉人）住在聲請人隔壁，於113年12月9日19時50分許，站在其庭院黑暗處監視案址，正好聲請人騎車回家亦停在案址黃線處，走進門前聽到檢舉人口出惡言。經向臺南市政府衛生局反映調查，由里長觀察。最新精神衛生法有關社區精神病患是否強制就醫，採法官保留原則，本件常業檢舉人除檢舉行為外，尚有騷擾被檢舉人行為，某精神科醫師稱是變態的正義感。最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3214 號裁定「相同的事應相同之處理」，本件既有法官針對報復性檢舉撤罰，對行政機關及法院有拘束性，否則應主動提請大法庭作統一解釋，而非僅由承審法官主觀認為有何判決違法，況國外並無檢舉人制度可作比較分析。（二）檢舉人有夜尿睡眠障礙致精神耗弱，故報復性檢舉包括聲請人院子有白蟻、老鼠，3樓有違建加蓋、經營民宿、有多起機車違停（本院113年度交抗字第1號裁定），並口出穢言2次。聲請人只能臆測與檢舉人有關，甚至郵差寄存在聲請人家外信箱上招領單及放在信箱內招領書亦不翼而飛，依地緣關係亦有可能係檢舉人所為，聲請人已向臺南市政府警察局永康分局報案；目前臺南地方檢察署已對臺南市政府觀光旅遊局民宿承辦人未持有搜索票逕行進入聲請人家中行政檢查之行政行為調查。（三）111年5月3日修正行政罰法第5條從新從輕原則，修正前採「最初裁處時」，修正後採「裁處時」。本件訴訟中法律有變更，應採對聲請人最有利之條件。四、查前揭聲請意旨無非係表明其對本件交通違規檢舉人諸項行為之不滿，及對前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款再審事由或同法第274條所定再審事由之具體情事，仍未具體表明，依前揭規定及說明，其再審聲請並不合法，應予駁回。五、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-114-交上再-2-20250321-1

訴

高雄高等行政法院

戶籍登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第389號民國114年2月11日辯論終結原告歐在正被告高雄市三民戶政事務所代表人張安君訴訟代理人萬莊仁李冠慧上列當事人間戶籍登記事件，原告不服高雄市政府中華民國111 年9月7日高市府法訴字第11130660600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國111年4月12日之申請，就歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告代表人原為歐敏信，於本件訴訟審理中變更為陳碧玲、張安君，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷3第5 3頁、第59頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴時訴之聲明為：「一、請求訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告申請，應作成歐吳片原已於戶籍登記簿登記個人記事由『原同鄰吳湖之養女於民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居』，個人最後除戶戶籍資料應隨戶籍轉載並換登個人記事之更正登記。」（見本院卷1第11頁）嗣原告於民國113年7月22日具狀變更其聲明為：「一、請求訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年4月12日之申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成『原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居』之記事。」（見本院卷3第89頁）核其聲明第2項內容雖有變更，然僅係補充申請日期及精簡用語，尚非訴之變更，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告之母歐吳片於108年1月17日死亡。原告於111年3月8 日、同年月24日向被告申請更正歐吳片除戶戶籍資料之母姓名、出生日期及恢復原有記載「原同鄰吳湖之養女於民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之個人記事。被告就關於原告申請更正歐吳片除戶戶籍資料之母姓名及出生日期部分，以111年3月10日高市三民戶字第00000000000號函（下稱111年3月10日函）同意原告所請，並於同年4月7 日更正為「原登記母姓名鄭金平係誤報更正為鄭洪金汗」及「原登記出生年月日民國17年1月14日係誤報更正為民國18年1月14日」；就關於原告申請恢復原有記載「吳湖之養女」記事部分，則以111年3月10日函及111年3月25日高市三民戶字第00000000000號函（下稱111年3月25日函）否准所請。（二）原告復於111年4月12日依戶籍法第22條、戶籍法施行細則第16條、戶籍登記記事登載注意事項（下稱記事登載注意事項）第6點、第7點及第11點等規定，向被告申請更正歐吳片除戶戶籍資料「隨戶籍轉載並換登個人記事：吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚。」案經被告審查後，認歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為「養女」，然未見其養父、母姓名及相關收養事項登載，且迄歐吳片死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年自○○市○○區○○里0鄰11戶河邊2巷6號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載「原同鄰吳湖之養女民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居。」，另「吳湖之養女」記事非戶籍法規定之收養登記事件，且與記事登載注意事項第6點應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意，吳湖與歐吳片間收養關係是否存在，尚欠缺客觀具體事證，乃作成111年4月15日高市三民戶字第 00000000000號函（下稱原處分）同意辦理補填關於原告之父母結婚記事部分，但否准補填其中關於「吳湖之養女」記事部分。原告不服，提起訴願。嗣經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　　　　　二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告應比照○○○○○○○○○○（下稱鼓山戶政）作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，秉持平等原則，應受合法行政先例所拘束，不得為差別待遇：　　⑴原告申請隨歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）轉載38年5月2日初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄，被告自應比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，以落實戶籍管理。歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日戶口清查表、身份登記申請書及 49年除戶簿頁中個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第8 5頁、第87頁、第89頁、第91至93頁）。惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事。　　⑵鼓山戶政於111年5月3日以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿，戶內歐吳片個人記事由：「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」之記事補註（見本院卷1第95至第100頁）。被告於111年5月6 日高市三民戶字第00000000000號函（下稱被告111年5月6 日函）請鼓山戶政協助提供前揭補填當事人除戶簿頁「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事案所審認之依據或事證參辦（見本院卷1第167頁至第 168頁）。鼓山戶政於111年5月11日高市鼓戶字第0000000 0000號函說明：上揭55年、80年及84年除戶簿頁上浮籤註記「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。」，僅為記事之補註，無涉身分登記及收養關係存在與否之認定（見本院卷1第169頁至第171頁）。且已於1 12年9月21日轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」於歐吳片入戶長歐頂旺93年除戶戶籍資料、105年戶長歐吳片除戶戶籍資料（戶號：E0432385）個人記事欄（見本院卷2第397頁、第399頁）。原告申請隨歐吳片個人最後戶籍資料轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄，被告對應轉載登記之記事，於作成行政行為時，秉持平等原則，如無正當理由，應受合法行政先例拘束，自應比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，非有正當理由，不得為差別待遇。　 2、歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件，申報義務人歐頂旺、吳片38年5月2日以身份登記申請書，申報身分登記事項，應分別登記於戶長歐頂旺戶籍登記簿及戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人事由欄：當事人吳片親屬細別欄：「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事欄：「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」，當事人歐頂旺記事欄：「民叁捌、肆、拾捌與吳片在本籍地結婚本人戶長」，關係人吳湖稱謂「實父」、記事欄：「原戶長」，關係人吳秀竹稱謂「實母」（111年4月26日更正為吳李秀竹），關係人李清泉、連春火稱謂「證婚人」。依35年6月21日公布戶籍法施行細則第25條規定，登記事項應登記於戶籍登記簿登記事由欄或有關之戶內，設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序，均載明其年月日及事由（見本院卷3第23頁）；復按臺灣省政府36年8月6日參陸未魚府民丁字第38920號代電訂頒「口卡記事欄填寫實例」第一輯，為便利各級戶政人員辦理戶籍登記及劃一口卡記事欄填載方式起見，特訂定遵照（見本院卷1第255頁至第257頁）。歐吳片與歐頂旺38年4月18 日結婚事件，有關38年5月2日戶口清查表、結婚事件身份登記申請書及49年除戶簿頁中歐吳片個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第85頁、第87頁、第89頁、第91頁至第9 3頁）。係當時戶籍員依36年1月7日訂定臺灣省縣市各級辦理戶籍登記辦法規定（見本院卷1第253頁至第254頁），審查戶籍登記申請書及有無附繳證件（毋須繳證件者免繳）後，即依書類就戶口清查內分別處理承轉之，填載38 年5月2日戶長歐頂旺戶口清查表戶內歐吳片個人記事欄「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入」、35年10月1日戶長吳湖戶口清查表戶內吳片個人記事欄「民叁捌貳捌歐頂旺結遷居」（日期應更正為民叁捌肆拾捌），填竣處理後承轉核明，過錄戶籍卡。又依臺灣省政府37年11月17日訂頒「臺灣○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」第16點：「戶籍登記簿事由欄之填寫，應依照省訂口卡記事欄填寫實例第一輯之規定填寫（見臺灣戶政第四期第七七頁）。」（見本院卷1第259頁至第 261頁）按男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區結婚者），戶籍登記簿事由欄填載方式：「×地×人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國×年×月×日與×地×人之男 ×××結婚遷出（女方）」之記事實例（見本院卷1第255頁至第257頁）。上揭法令規定當事人歐吳片申請登記事項應分別登記於戶長歐頂旺戶籍登記簿及戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人事由欄。　 3、有關當事人記事欄各項記事，被告未依規定應予全部過錄致脫漏錯誤，應為更正登記：　　⑴依臺灣省警務處65年10月13日警戶字第128186號函（下稱臺灣省警務處65年10月13日函），換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄（見本院卷3第33頁）。內政部8 3年6月7日台內戶字第8377805號函（下稱內政部83年6月7 日函）訂定「戶籍登記簿記事欄填寫注意事項」第12點規定：「戶籍遷徙時，應先轉載第8點至第11點之記事，再續載遷徙記事。」依上揭規定，應先轉載當事人收養記事、結婚登記記事、在台初次申報戶籍之記事於個人記事欄（見本院卷1第275頁至第276頁）。內政部98年6月1日內授中戶字第0000000000號函（下稱內政部98年6月1日函）修正戶籍登記記事填寫注意事項第10點規定：「戶籍資料換登或重建時，應轉載第4點至第7點之記事、遷徙記事…… 。」依上揭規定，應轉載當事人收養記事、結婚登記記事、在台初次申報戶籍之記事於個人記事欄（見本院卷1第2 77頁）。內政部105年12月27日內授中戶字第0000000000 號修正記事登載注意事項第11點第1項本文規定：「戶籍資料換登或重建時，應轉載第6點至第9點及遷徙登記之記事。」依上揭規定，應轉載當事人收養記事、結婚登記記事、初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄（見本院卷1 第279頁）。另依內政部113年4月22日台內戶字第0000000 000號函（下稱內政部113年4月22日函）說明三（一），戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄，所載文字內容，依上開說明二相關規定，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，惟記事轉載與更正登記尚屬有間，辦理更正登記後，於事由欄查記之（見本院卷3第13頁至第15 頁）。　　⑵歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日入戶歐頂旺戶內戶籍登記簿（49年除戶）頁中個人記事載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」，轄管機關戶籍員已就符合法律事實或實體要件之事項予以登記，惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事。嗣經鼓山戶政於111年5月 3日以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿，戶內歐吳片個人記事由：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」之記事補註（見本院卷1第95頁至第100頁），僅為記事之補註，無涉身分登記及收養關係存在與否之認定（見本院卷1第169頁至第170 頁），後於112年9月21日就歐吳片入戶戶長歐頂旺93年除戶戶籍資料及戶長歐吳片105年除戶戶籍資料轉載於個人記事欄：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」在案（見本院卷2第3 97頁、第399頁），本案僅為除戶戶籍資料「記事」轉載，不涉及身分認定（見本院卷2第395頁）。惟歐吳片於10 5年6月21日遷入原告戶內戶籍資料（戶號：E5815657；見本院卷1第101頁），被告即未依內政部98年6月1日函修正戶籍登記記事填寫注意事項第10點（105年12月27日修正為記事登載注意事項第11點）規定，應轉載「初次申請戶籍登記之記事」於個人記事欄，致個人最後除戶戶籍資料記事欄登載記事已發生脫漏，而為空白登記不實之情事。依現行戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。即更正登記係因登記事實有錯誤或脫漏，加以補正後而為之登記。歐吳片個人「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」未登載於最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，係因被告未隨戶籍轉載作業所致脫漏，依戶籍法施行細則第15條規定，由被告查明更正。　 4、當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件，尚不得僅轉載部分記事：　　⑴依內政部113年4月22日函說明三（一）2：「……按早期戶籍資料（含個人記事）均係人工繕寫『轉載』，原則按上開說明二，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件……。」；說明三（一）3：「……登記事項，應登記於戶籍登記事由欄，均載明其年月日及事由，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，爰戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。」（見本院卷3第15頁）。依上開函釋，當事人記事欄各項記事應全部過錄，歐吳片個人最後戶籍資料記事欄，被告應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。尚不得僅結婚部分轉載而不轉載「原同鄰吳湖之養女」部分文字，且於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件。　　⑵原告申請歐吳片最後戶籍地戶籍資料應轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄，僅為漏未轉載上揭記事而申請補註，並無申請增加戶籍資料養父母欄，填補養父姓名、養母姓名，被告不應涉及身分登記及收養關係存在與否之認定。惟被告 111年3月10日函告知：「……有關歐吳片與吳湖間有無收養關係，依上開相關函釋規定尚難據以論斷，本案屬事實認定問題且涉及當事人身分之變更，實有審慎釐清相關事證之必要，爰請台端另提供足資證明文件（如收養契約書）憑辦或循司法途徑（收養關係存在之訴），俟獲法院判決確定後，再行申辦。」（見本院卷1第149頁）。嗣於111 年4月15日以原處分表示：「經查台端母歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為『養女』，然未見其養父、母姓名及相關收養記事登載，且迄台端母死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年○○市○○區○○ 里○鄰○○○○巷○號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載『原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。』（『戶籍字號：高鼓積248身份登記申請書-申請事件結婚』可稽）。是以，台端申請補填父、母結婚記事尚符合規定，請於收到文後，攜帶國民身分證或委託他人（受託人另攜帶身分證、委託書）至本所辦理補填台端父、母結婚記事事宜。另關於上開『吳湖之養女』記事非屬『戶籍法』規定之收養登記事件且與『戶籍登記記事登載注意事項』第6點規定應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意。爰吳湖與歐吳片間收養關係是否存在，尚欠缺客觀具體事證，倘台端認吳湖與歐吳片間收養關係存在，仍請台端逕循司法途徑解決，以維自身權益。」（見本院卷1第158頁至第159頁）。揆諸上揭內政部113年4月2 2日函，於轉載時不再重新審查當事人身份關係之法律要件。被告卻於111年3月10日函不當聯結「有關歐吳片與吳湖間有無收養關係，依上開相關函釋規定尚難據以論斷，本案屬事實認定問題且涉及當事人身分之變更，實有審慎釐清相關事證之必要」，並於原處分逾越法定裁量範圍，不符合內政部訂定記事登載注意事項授權之目的，為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理。　 5、戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，有負責查核其原申請書件屬實後予以校正之義務：　　⑴光復後自35年4月1日至6月30日實施全省戶口清查，戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂填寫次序為「3.養女」，續於 35年10月1日至35年底止實施初次設籍登記，戶長吳湖戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂填寫次序「3.養女」，接續自37年12月1日至38年3月31日臺灣省各縣市實施戶籍登記改卡用簿，戶長吳湖40年、50年除戶戶籍登記簿戶內吳片稱謂填寫次序為「3.養女」（見本院卷1第77頁至第8 3頁）。38年4月18日吳片與歐頂旺結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日入戶歐頂旺戶內戶籍登記簿（ 49年除戶）頁中個人記事填載「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」，因49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變遷入至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，即未過錄於55、80、84年除戶戶籍戶籍登記簿及轉載93、105年除戶戶籍資料記事（由）欄，後於105年6月21日遷入至○○市○○區○○里00鄰○○街00巷00 號，亦未轉載於最後戶籍地戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，均係因戶籍人員過錄轉載脫漏所致，戶籍機關均有負責核其原申請書件屬實後予以校正之義務（見本院卷 2第255頁），戶籍登記事項，因戶籍人員過錄漏填者，由戶政事務所主動負責查明更正（見本院卷2第33頁）。　　⑵依戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正登記。即更正登記係因登記事實有錯誤或脫漏，加以補正後而為之登記。再依戶籍法施行細則第13條規定，因戶籍人員過失過錄錯誤或脫漏之更正登記並無規定應提出證明文件正本（見本院卷1第286頁），復依戶籍法施行細則第15條規定，最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正。上揭所謂「戶籍資料脫漏」，乃應行登記之事項，一部或全部遺漏未登記，係戶政事務所作業錯誤所致，非出於故意或過失者為要件。不論其係出於現住地之戶籍人員，抑係由於其原申請登記地之戶籍人員，均係戶籍機關之過失，戶籍機關均有負責查核其原申請書件屬實後，予以校正之義務。有關歐吳片個人非最後戶籍資料個人記事欄脫漏記事，業經鼓山戶政查明有關歐吳片38年5月2日戶口清查表、結婚事件身份登記申請書及49年除戶簿頁中個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第85頁、第87頁、第89頁、第91頁至第9 3頁），惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事，已於111年5月3日補註「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」於入戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿戶內個人記事由欄（見本院卷1第95頁至第100頁），並於112年9月21 日轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」於歐吳片入戶長歐頂旺 93年除戶戶籍資料、105年戶長歐吳片除戶戶籍資料個人記事欄（見本院卷2第397頁、第399頁）。是以，歐吳片最後戶籍資料（戶號：E5815657）個人記事欄脫漏上揭記事，最後戶籍地戶政事務所即被告應主動循線查明其登記記事，比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年 4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，毋庸「另提供足資證明文件（如收養契約書）憑辦或循司法途徑（收養關係存在之訴），俟獲法院判決確定後，再行申辦。」但被告抗辯本件不是收養登記案件，若轉載「吳湖之養女」乃屬錯誤而不轉載，致歐吳片最後戶籍資料（戶號：E5815657 ）個人記事欄，迄仍無作成「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，被告變更上開記事為空白，應屬無據，妨害戶籍登記事項之連續性、完整性、正確性、公證性。　 6、吳片已於初次設籍時登記為吳湖之養女，足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記：　　⑴光復後在初次設籍登記實施前，35年4月1日至6月30日，依「臺灣省各縣市戶口清查實施細則」及「填表須知」等規定，舉辦全省戶口清查，在初次設籍登記實施前，暫辦收養、結婚、死亡等12種異動登記，寓身分登記於異動登記之中，俾將來實施戶籍法時，啣接一貫，至登記辦法，則採用報告表，彙片成冊，以求簡易。經戶籍人員按照原有接管戶口冊籍，調查製作戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂關係欄位填寫次序為「3.養女」，表示吳片為戶長吳湖直系卑親屬（見本院卷1第77頁）。接續於35年10月1日至 35年底止初次設籍登記，依35年9月13日訂定「臺灣省各縣市辦理戶籍登記實施程序」規定，本程序所稱戶籍登記，指依「籍別」、「身份」、「遷徙」、「流動人口」各種登記（見本院卷1第239頁），初次設籍登記之戶籍登記申請書依其申請性質填「籍別」或「遷徙」（見本院卷1 第329頁）。舉辦全省初次設籍登記，採用口卡，並用戶袋，以個人為單位，而仍保戶籍登記項目，實施之前，辦理戶口複查，此種複查係依據清查冊，挨戶複查，一面代填戶籍登記申請書，交由戶長校閱無訛，蓋章後過錄口卡。聲請義務人戶長吳湖初次設籍登記之戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂填寫次序「3.養女」，表示戶長吳湖直系卑親屬，嗣經當時戶籍人員複查完成，戶長校閱無訛蓋章或劃押後，過錄於戶籍卡片卡袋，無須附繳證明文件（見本院卷2第504頁) ，其初次設籍登記之戶籍登記申請書業經戶籍機關審核編定戶籍字號：鼓積019，當時戶籍登記之閱覽及謄本之抄發，以戶籍登記申請書為限。已符合法務部98年1月8日法律決字第0000000000號函（下稱法務部98年1月8日函）「以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分」（見本院卷1 第313頁）。吳片已於初次設籍時登記為吳湖之養女，足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記（見本院卷2第25頁）。　　⑵嗣於38年3月31日辦理改卡用簿時，依臺灣省政府37年11月 17日頒訂「臺灣○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」，完成廢戶籍卡改設戶籍登記簿（見本院卷1第2 61頁）。戶籍登記簿內稱謂欄之填寫，應依「臺灣戶政」第三期第99頁填表須知之規定辦理（見本院卷1第248頁至第249頁）；有關吳湖與吳片間收養身分之戶籍登記，業經轄管機關嚴密逐級審核過錄於戶長吳湖戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」之身分登記（見本院卷1第81頁、83 頁），表示為戶長之直系卑親屬。迨至38年4月18日當事人吳片與歐頂旺結婚，38年5月2日以結婚事件身份登記申請書，申報當事人吳片親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」。申報關係人吳湖稱謂「實父」，記事「原戶長」；吳秀竹稱謂「實母」（111年4月 26日更正為吳李秀竹）；證婚人李清泉、連春火等2人，證明當事人吳片結婚係以戶長吳湖之養女身分，由「實父」吳湖、「實母」吳秀竹主婚出嫁，戶籍遷出戶長吳湖戶內戶籍登記簿吳片稱謂「養女」，並遷入戶長歐頂旺戶內戶籍登記簿吳片個人事由欄記載為「吳湖之養女」，由養家主婚出嫁，依戶籍記載為養女，按繼承登記法令補充規定第40點規定，謂其身分當然轉換為養女。經戶籍機關逐級審核予吳片遷出於戶長吳湖戶內，40年除戶戶籍登記簿（高鼓積字第019、高市鼓積字第047號)吳片個人事由欄填載「民叁捌年肆月貳捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」之記事（註：貳捌應更正為拾捌）、50年除戶戶長吳湖戶籍登記簿（高鼓積字第019號）吳片個人事由欄填載「民國叁捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」之記事； 38年5月2日遷入於戶長歐頂旺戶內，戶長歐頂旺戶口清查表戶內歐吳片個人記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入」、戶長歐頂旺戶籍登記簿（高鼓積字第248號）戶內歐吳片事由欄填載「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事。按繼承登記法令補充規定第40點規定，「無頭對」媳婦仔如由養家主婚出嫁，依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。上揭記事規定於雙方當事人之戶籍登記資料均應記事之項目，並非隨時代之演進而新增，符合臺灣省政府 36年8月6月所頒「口卡記事欄填寫實例第一輯」規範之記事實例，男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區）結婚者填寫「 ×地×人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國×年×月×日與×地×人之男×××結婚遷出（女方）」之記事實例。按臺灣省警務處65年10月13日函，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄。內政部83年6月7日函訂定「戶籍登記簿記事欄填寫注意事項」及「戶籍登記簿記事例」第11點規定：戶籍遷徒時，應先轉載收養登記、結婚登記、在台初次申報戶籍之記事（見本院卷1第275頁至第276頁）；依記事登載注意事項第11點規定：戶籍資料換登或重建時，應轉載收養登記、結婚登記、初次申請戶籍登記之記事。　 7、戶籍登記卡片或簿冊即為登記屬籍和身分之公簿：　　⑴依35年6月21日公布戶籍法施行細則第18條規定，籍別登記、身份登記及遷徙登記使用之聲請書為戶籍登記聲請書，使用之簿冊為戶籍登記簿（見本院卷1第234頁），即籍別登記，身分登記，及遷徙登記，應共使用一本戶籍登記簿，並非各自立簿（見本院卷2第504頁)。同細則第25條規定，登記事項應登記於戶籍登記簿登記事由欄或有關之戶內，設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序。　　⑵歐吳片與歐頂旺38年5月2日以結婚事件身份登記申請書，申報當事人吳片親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」，經戶籍機關依36年1月7日訂定「臺灣省市各級辦理戶籍登記辦法」規定登記程序，逐級審核結婚事件身份登記申請書及證件無誤後，並就關係戶口清冊內分別處理之，依申請書所載，過錄於戶籍登記卡片，並經實施戶籍登記改卡用簿，依據戶口清查冊，複查戶口完成後，過錄於戶籍登記簿（見本院卷1第253頁、第26 0頁至第261頁)，有關過錄於戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄填寫「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，係應依省訂口卡記事欄填寫實例第一輯之規定填寫。有關身份登記申請書、戶口清查表、戶籍登記簿載明「吳湖之養女」之身分記事，係當事人吳片結婚係以戶長吳湖之養女身分，由「實父」吳湖、「實母」吳秀竹主婚出嫁，戶籍遷出戶長吳湖戶內，並遷入戶長歐頂旺戶內。至於光復後初設戶籍登記之戶長吳湖戶籍登記申請書、實施戶籍登記改卡用簿之戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」，表示為戶長之直系卑親屬，得以公證吳片為「吳湖之養女」之身分關係，隨吳片結婚遷入戶長歐頂旺戶內，戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄，應依遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」，以及當事人吳片結婚事件之身份登記申請書，申報親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、關係人吳湖稱謂實父，轉錄於個人事欄內載明「吳湖之養女」之身分記事。是以，有關吳片遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人稱謂「3.養女」、記事欄「民國叁捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」之記事，及歐吳片遷入戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內稱謂「妻」、事由欄「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，係就當事人符合收養法律事實或實體要件之事項，應予登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內。人的屬籍和身份事實上原已發生，但如不登記在一定卡片或簿冊，則法律即不能確認其屬籍和身份，而第三者也不能明悉其屬籍和身份的事實，所以籍別和身份登記，有確認並公證人的屬籍身份之得失變更，以為一般應用的效力，登記卡片或簿冊，就是登記屬籍和身份的公簿（見本院卷1第333頁）。　 8、光復後35年10月1日至35年底止初次設籍登記，泛指全部籍別、身份、遷徙等戶籍登記，所查填「戶籍登記申請書」，依其申請性質填「籍別」或「遷徙」；初次設籍登記後之戶籍登記，如申請收養戶籍登記應填具「戶籍登記申請書」，依其性質填收養；自39年6月1日起，如申請收養戶籍登記，一律改用新頒收養登記申請書式樣：　　⑴光復後初期35年10月1日至35年底止完成初次設籍登記，本次所稱戶籍登記係指籍別、身份、遷徙、流動人口等各種登記，凡泛指全部登記者，則稱為「戶籍登記」，光復後初次設籍所查填「戶籍登記申請書」（註：戶籍登記申書格式，見本院卷1第245頁至第246頁），依其申請性質填「籍別」或「遷徙」，初次設籍登記後之戶籍登記申請，此項登記，應填具戶籍登記申請書，視其申請性質，分別填「設本籍」、「設寄籍」「除本籍」、「遷入」、「遷出」、「出生」、「認領」、「收養」、「收養」「結婚」、「離婚」、「死亡」、「死亡宣告」、「監護」、「繼承」、「撤銷OO」、「變更OO」、「更正OO」等（見本院卷1第329頁)。　　⑵身份登記，是指設籍登記之後，出生及其他人事變動而申請之動態登記，此項登記，應填具戶籍登記申請書，向所在地村里辦公處，轉送鄉鎮區公所申請之（見本院卷1第3 26頁)。自36年3月21日起如人民申請收養戶籍登記，依修正戶籍登記申請書格式印製備用為便利人民申請戶籍登記起見，將現行戶籍登記申請書改為單面之記載，並依其申請之種款分別訂定表式13種，自39年6月1日起，凡人民如申請收養戶籍登記，一律改用新頒收養登記申請書式樣。光復之初，自35年10月1日起，各縣市一律舉辦初次設籍登記實施戶籍法，在初次設籍登記實施前，35年4月1日至 6月30日，遵照中央頒布「收復區實施戶口清查辦法」之規定，實施全省戶口清查，並訂立「臺灣省各縣市戶口清查實施細則」及「填表須知」等，以為遵循，「在初次設籍登記實施前，暫辦出生、認領、收養、結婚、離婚、死亡、死亡宣告、監護、繼承，遷出、遷入及職業變更等十二種異動登記，寓身分登記於異動登記之中，俾將來實施戶籍法時，啣接一貫，至登記辦法，則採用報告表，彙片成冊，以求簡易。」（參照臺灣省文獻委員會60年6月30 日編印「臺灣省通志卷三政事志戶政篇第一冊」，第18頁，見本院卷1第339頁）。經戶籍人員按照原有接管戶口冊籍，調查製作戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂填寫次序「3.養女」．表示戶長直系卑親屬。自35年10月1日起，依 35年1月3日修正公布戶籍法、35年6月21日公布戶籍法施行細則及35年9月13日公布「臺灣省各縣巿辦理戶籍登記實施程序」，各縣市一律舉辦初次設籍登記實施戶籍法，本次辦理初次設籍登記，泛指全部籍別、身份、遷徙等戶籍登記，實施之前，辧理戶口複查，此種複查係依據清冊審查，一面代填戶籍登記申請書，交由戶長校閱無訛，蓋章後過錄口卡。戶長吳湖戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂「3.養女」，表示為直系卑親屬之身分關係。37年12 月1日開始至38年3月31日止，依37年11月17日訂頒「臺灣 ○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」辧理改卡用簿，經轄管機關嚴密逐級複查審核過錄於戶長吳湖戶籍登記簿（戶號高鼓積字019、047號），戶內吳片稱謂「 3.養女」，表示為戶長之直系卑親屬之身分關係。符合法務部98年1月8日函釋或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分，並辦竣戶籍登記之存在事實。另按繼承登記法令補充規定第40點規定，「無頭對」媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。吳片既已於初次設籍時登記為戶長吳湖之養女，已足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記（見本院卷2第25頁），自屬查無收養登記申請書或收養契約書。但被告竟因查無收養登記申請書或收養契約書，僅准補填父、母結婚記事，卻不全部轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。」之記事。　 9、臺灣光復後戶籍資料是確定人之籍別，公證人之身分及搜集戶口資料所為之公文書，有真實登載之義務，各機關所需用之戶籍資料，應以戶籍登記為依據：　　⑴吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，吳片遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人稱謂「3.養女」、記事欄：「民叁捌年肆月拾捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」之記事，及歐吳片遷入戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內稱謂「妻」、事由欄「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，符合臺灣省政府36年8 月6日所頒「口卡記事欄填寫實例第一輯」規範之記事實例，男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區）結婚者填寫「×地× 人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國× 年×月×日與×地×人之男×××結婚遷出（女方）」之記事實例。　　⑵上揭記事係依規定於雙方當事人之戶籍登記資料均應記事之項目，並非隨時代之演進而新增，因歐吳片於105年6月 21日遷入原告戶內，被告並未依內政部98年6月1日函修正「戶籍登記記事填寫注意事項」第10點規定，轉載原記事：「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄。致最後個人最後戶籍資料記事欄內上揭記事脫漏空白。按現行記事登載注意事項第1 點規定：「為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理，特訂定本注意事項。」該注意事項，具有拘束被告及屬官之效力。臺灣光復後戶籍資料是確定人之籍別，公證人之身分及搜集戶口資料所為之公文書。各機關所需用之戶籍資料，應以戶籍登記為依據。被告職務上所掌戶籍資料之公文書，有課予真實登載之義務，以保護戶籍資料之公文書內容之正確性及公信力。如發現登記事項有脫漏之情事，係因戶政事務所作業疏失所致者，應由相關戶政事務所主動負責查明更正之登記。被告如查明純因歐吳片遷入原告戶內致被告過錄轉載脫漏之疏失，適用現行戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有脫漏時，應為更正之登記；再按戶籍法施行細則第15條規定，戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，最後除戶戶籍資料脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正。歐吳片最後戶籍資料記事欄因不轉載上揭記事而變為空白，若執意而將原登記事項之一部或全部省略，致戶籍登記事項失真，恐有使戶籍資料之公文書登載不實，並足以生損害之虞。　　⑶被告應循線查明歐吳片光復後自35年4月1日實施全省戶口清查起至105年6月21日遷入原告戶內止期間戶籍資料，就 35年戶長吳片戶口清查表、35年初設戶籍戶長吳湖戶籍登記申請書、38年改卡換簿過錄而40年除戶戶長吳湖戶籍登記簿、50年除戶戶長吳湖戶籍登記簿等戶籍資料，已有記載戶長吳湖戶內關係人吳片稱謂「3.養女」；再就38年4 月18日吳片與歐頂旺結婚事件身份登記申請書、38年5月2 日戶長歐頂旺戶口清查表、38年5月2日創戶戶長歐頂旺戶籍登記簿等戶籍資料，戶內歐吳片個人記事由欄記載歐吳片初次申請戶籍登記之記事：「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居（入）」；復就55年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿、80年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿、84年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿，以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載當事人歐吳片之記事：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111 年5月3日註記」；又就93年除戶戶長歐頂旺戶籍資料、10 5年除戶戶長歐吳片戶籍資料，已登載：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月2 1日註記」於個人記事欄。依現行記事登載注意事項第11 點規定，戶籍資料換登時，應轉載當事人結婚登記、初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄，並按內政部函釋意旨，「換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重審查當事人身分關係之法律要件」。被告於轉載歐吳片之前記事時，不得僅轉載部分記事，請法院詳查本件相關事證，將訴願決定及原處分撤銷，命被告對於其申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。（二）聲明︰　 1、請求訴願決定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告111年4月12日之申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。　　三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、本案查無收養契約書或收養登記申請書：　　⑴依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」最高法院37年上字第6809號民事判例：「習慣僅於法律無明文規定時有補充之效力。」74年修正前民法第1079條規定：「收養子女應以書面為之，但自幼撫養為子女者（以有收養他人未滿7歲之子女為自己子女之意思並養育在家）不在此限。」法務部98年1月8日函：「收養媳婦仔之事由發生於日據時期，使媳婦仔身份轉換為養女之事由發生於臺灣光復後、民法親屬編修正（民國74年）前者，則須依修正前民法第1079條之規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分。」法務部103年1月 21日法律字第00000000000號函（下稱法務部103年1月21 日函）：「按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。」最高法院94年度台上字第2155號判決：「若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者自不能取得養子女之身分，有無收養之意思，即應以收養者之意思為張本。」準此，74年前修正之民法既已明文規定收養應備之要件，自不生原告所述依臺灣民事習慣認定其等收養關係。另內政部50年5月8日台內戶字第58298號函：「查戶籍登記簿稱謂欄所列之稱謂，僅為該戶長對戶內人口關係之稱呼而已，並非各人本身戶籍登記上身分記載之重要項目」內政部96年11月26日台內戶字第00000000 00號函（下稱內政部96年11月26日函）：「按35年戶口清查表係早期臺灣光復後清查戶口所建立之人口簡略資料，僅於民眾戶籍資料不完整或無法銜接時作為參考之用。」內政部110年9月6日台內戶字第0000000000號函（下稱內政部110年9月6日函）：「光復後初設戶籍登記申請書與收養事件之戶籍登記申請書格式不符，爰光復後初設戶籍申請書縱使登載稱謂為養女，仍不宜據以認定雙方業已成立收養關係。」內政部41年3月10日內戶字第5211號函：「查養女身分之取得，須有合於民法規定之收養關係存在。媳婦仔（童養媳）、查媒嫺（婢女）如未依照民法之規定收養為養女，未經收養登記，自難改稱為養女。」是以，收養關係之認定仍應符合民法相關規定，而非僅以戶籍登記為憑。　　⑵當事人初次設籍申請書僅係「籍別登記」，雖稱謂欄登載為養女，然查無「收養契約書」或「收養登記申請書」而不符民法規定之收養要件，且申請書所載稱謂為「養女」係依臺灣省各縣市戶口清查實施細則之規定填具（童養媳、婢女均填為養女），非依民法及戶籍法規定辦理之「收養登記」身分記載。由於吳湖已於68年歿，是否有收養當事人之意思已無法探求，依內政部106年8月21日台內戶字第0000000000號函釋：「有關收養關係疑義之認定……倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑。」及繼承登記法令補充規定第 37點：「收養關係之認定如戶政機關無法處理，應循司法程序謀求解決。」等規定，被告請原告另循司法途徑解決，於法並無不合。　　 2、原告應提起確認歐吳片與吳湖收養關係存在之訴，並依法院判決確定結果再憑辦理：　　　　 ⑴臺灣省政府49年10月29日府民三字第77216號令略以：「蓋人民身分變更登記事項，如未在當事人記事欄註明該變更事實及發生時間，則無從查考，是故記事一項極關重要，不能或缺，例如人民身分變更事項其戶籍上之稱謂等關係欄位，雖已變更而記事欄未填載是項事實發生月日等記事時，仍不能認為完全合法。」內政部84年11月3日台內戶字第8404753函略以：「『戶籍登記簿記事欄填寫注意事項』第6點已明定被收養者，父母姓名欄，應加填養父母姓名。因此被收養者戶籍登記簿父母姓名欄，均應加填收養者之姓名，俾能證明其養子女身分。」又記事登載注意事項第4點：「被收養者，應登載養父母姓名。」第6點：「認領、收養、終止收養登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑵據當事人38年5月2日結婚登記申請書所示，該申請書申請事件欄僅填寫結婚而無收養，申請書當事人父母欄亦未加填具養父姓名，且吳湖個人記事亦未有登載收養當事人及發生時間之記事，「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18 日與歐頂旺結婚遷居」僅係當事人因結婚同時遷徙之記事，而與收養登記之記事有別；歐吳片於日治時期登載為吳湖之「媳婦仔」，惟日治時期未於養家招贅或由養家主婚出嫁，且其日治時期戶口調查簿皆查無從媳婦仔身分轉換為養女之記事登載。又光復後初次設籍申請，當事人間亦未依74年修正前民法第1079條規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶政機關申請收養登記為養女，難認其具有民法第1072條所定之養女身分；歐吳片自初次設籍迄108年死亡之戶籍資料，均查無吳湖收養當事人之記事，當事人戶籍資料亦無登載養父之姓名，且未見當事人申請更正補填養父姓名之記載；再依法務部103年1月21日函略以：「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分，『媳婦仔』既係以將來婚配養家男子為目的而養育之幼女，收養者並無以之為子女之意思，而是將媳婦仔視為猶如已婚之婦，最高法院57年台上字第3410號判例意旨亦謂：『關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。』即認在臺灣日據時期之養媳與養家為姻親關係，自足參照，故媳婦仔與養家間，除有與養家父母雙方另行訂立收養契約，將媳婦仔身分變更為養女外，似不能認其具有養女身分。」是以，本案依當事人具體客觀相關戶籍等資料，歐吳片與吳湖間有無收養關係尚難據以論斷，且行政機關並無審認身分關係存否事實之審查權，應由原告循司法程序謀求解決。考量戶籍登記之目的係為明確個人身分狀態，倘在雙方收養身分關係尚未明確前，即補填「吳湖之養女」記事，恐造成他機關或原告誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在，致影響當事人及相關人等法律上權利義務關係甚鉅，實有不宜，爰否准原告申請補填「吳湖之養女」記事，並請其另循司法途徑確認其母與吳湖間之收養關係存否，俟依法院判決確定結果再憑辦理。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填「吳湖之養女」記事部分，是否適法？（二）原告請求判命被告應依其前揭申請，辦理關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之更正登記，有無理由？五、本院之判斷︰（一）本件爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有歐吳片除戶戶籍資料（見原處分卷第46頁）、原告111年3月8 日更正戶籍登記申請書（見本院卷1第105頁）、原告111 年3月24日謄本文件申請書（見本院卷1第107頁）、被告1 11年3月10日函（見本院卷1第147頁至第149頁）、被告11 1年3月25日函（見本院卷1第151頁至第153頁）、原告111 年4月12日除戶個人記事更正戶籍登記申請書（見本院卷1 第113頁至第116頁）、歐吳片之日治時期戶口調查簿（見原處分卷第1頁至第22頁）、戶口清查表及籍別事件戶籍登記申請書（見原處分卷第23頁至第25頁）、光復後歐吳片之戶籍資料（見原處分卷第26頁至第46頁）、原處分（見本院卷1第157頁至第159頁）及訴願決定（見本院卷1第 197頁至第220頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用的法令︰　 1、戶籍法　　⑴第22條：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」　　⑵第46條：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」　　 2、戶籍法施行細則　　⑴第15條第2款：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」　　⑵第19條第1項：「戶政事務所依本法第46條通知本人時，本人死亡或為失蹤人口，應另通知本人之配偶及1親等直系血親。」　　⑶第22條第1項前段：「戶籍登記事項，應登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內，並均載明其事由及日期。」　 3、記事登載注意事項　　⑴第6點：「認領、收養、終止收養登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑵第7點：「結婚、離婚登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄；配偶姓名欄僅登載現有配偶姓名，其已離婚或死亡之配偶姓名欄，不登載配偶姓名，改於個人記事欄記載。」　　⑶第9點：「初次申請戶籍登記與姓名、配偶姓名、國民身分證統一編號之變更登記及出生年月日更正登記之記事，應隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑷第11點：「（第1項）戶籍資料換登或重建時，應轉載第6 點至第9點及遷徙登記之記事。但遷徙記事於換登資料時，應保留最後一筆記事，其餘得免予登載。（第2項）前項既往記事不合本注意事項者，應依本注意事項規定換登或重建。」（三）原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填原有「吳湖之養女」記事部分，已將原有單筆記事予以割裂各別准駁，並非適法： 1、戶籍法於35年1月3日修正公布全文61條（見本院卷1第223 頁至第226頁）。同法施行細則於同年6月21日修正發布，其中第25條第1項規定：「登記事項，應登記於戶籍登記簿登記事由欄，或有關之戶內設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序。……」同施行細則第27條規定：「登記之變更，更正，或撤銷，應於戶籍登記簿登記事由欄登記之，如用紙不敷，仍就原欄標籤註明，加蓋戶籍主任名章。……」（見本院卷1第235頁）對照現行戶籍法施行細則第22條第1項前段規定：「戶籍登記事項，應登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內，並均載明其事由及日期。」此均為戶籍登記記事資料之基礎規定。而內政部為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理，最初於83年6月7日訂定記事登載注意事項，規定戶籍登記記事應依該注意事項及戶籍登記記事例辦理。對照前揭記事登載注意事項第 6點至第9點規定以觀，身分登記於雙方當事人戶籍上均應記事並隨戶籍轉載於個人記事欄，且依該記事登載注意事項第11點規定，戶籍資料換登或重建時，應轉載第6點至第9點及遷徙登記之記事。而在內政部訂定前揭記事登載注意事項之前，臺灣省警務處65年10月13日函曾就戶籍登記簿換寫簿頁疑義釋示：「換寫簿頁時，全戶動態記事應全部過錄……當事人記事欄各項記事應全部過錄，並由保管人校對及蓋章。」（見本院卷3第33頁），足見戶籍登記記事資料係就戶籍登記事項之歷次異動情形載明其事由及日期，以備查考；換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。 2、查原告之母歐吳片與原告之父歐頂旺係於38年4月18日結婚，申報義務人歐頂旺、吳片於38年5月2日提出身份登記申請書申請結婚登記；且歐吳片因結婚而遷入歐頂旺戶內，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄乃記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第35頁）；其後歐頂旺全戶住址於49年7月26 日自「高雄市鼓山區河邊里2鄰河邊2巷6號」變更為「高雄市鼓山區河川里6鄰河邊街1號」，此時臺灣省高雄市戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，此後歐吳片之戶籍資料個人記事欄迄其於108年1月17日死亡即均為空白，此觀其歷年戶籍資料即明（見原處分卷第40頁、第44頁、第 46頁）。 3、原告於111年4月12日依戶籍法第22條、戶籍法施行細則第 16條、記事登載注意事項第6點、第7點及第11點等規定，提出申請書向被告申請更正其母歐吳片除戶戶籍資料「隨戶籍轉載並換登個人記事：吳湖之養女於民國38年4月18 日與歐頂旺結婚。」案經被告審查後，認歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為「養女」，然未見其養父、母姓名及相關收養事項登載，且迄歐吳片死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年自高雄市鼓山區河邊里2鄰11戶河邊2巷6號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月1 8日與歐頂旺結婚遷居。」被告以「吳湖之養女」記事並非戶籍法規定之收養登記事件，且與記事登載注意事項第 6點應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意，被告認吳湖與歐吳片間收養關係是否存在尚欠缺客觀具體事證，乃作成原處分同意辦理補填關於原告之父母結婚記事部分，但否准補填其中關於「吳湖之養女」記事部分等情，此觀原告111年4月12日除戶個人記事更正戶籍登記申請書（見本院卷1第113頁至第116頁）及原處分（見本院卷1第157頁至第159頁）即明，足見原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意補填原告之父母結婚記事部分，但否准補填「吳湖之養女」記事部分，已將原有單筆記事內容予以割裂為原告之父母結婚記事及「吳湖之養女」記事兩大部分，各別加以准駁。惟依前揭說明，戶籍登記記事資料係就戶籍登記事項之歷次異動情形載明其事由及日期，以備查考；換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。且本院就此割裂記事、各別准駁疑義，發函徵詢內政部意見，該部函覆以：「1、……換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，惟記事轉載與更正登正登記尚屬有間，辦理更正登記後，於事由欄查記之。2、……按早期戶籍資料（含個人記事）均係人工繕寫『轉載』，原則按上開說明二，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件；惟如係受理民眾更正申請養父母姓名時，將檢視戶籍資料父、母、養父、養母欄登記情形，並循線查明其相關記事之錯誤或脫漏情形，依事件發生當時法規及個案情形審認後，併同更正養父、養母資料，倘無法確認收養關係，則請當事人循法律途徑解決。3、有關若戶政事務所認為欠缺收養關係證明文件，得否僅就具備證明文件之結婚部分轉載而不轉載『某甲之養女』部分文字1節：按上開說明二略以，登記事項，應登記於戶籍登記事由欄，均載明其年月日及事由，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，爰戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。」等詞，有內政部113年4月22日函（見本院卷3第13頁至第17 頁）在卷可稽，足見內政部亦認為當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件，且尚不得僅轉載部分記事。準此，被告就原告111年4月 12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，分別就原告之母歐吳片與原告之父歐頂旺結婚登記，與歐吳片及吳湖間是否具有收養關係均進行實質審查，乃僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填原有記事中「吳湖之養女」記事部分，已將舊有戶籍登記簿中「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」之單筆記事割裂為原告之父母結婚記事及「吳湖之養女」記事兩大部分，各別加以准駁，違背前述法令中當事人各項記事應全部過錄之要求，自難認適法。 4、被告固抗辯：本案查無收養契約書或收養登記申請書，依當事人具體客觀相關戶籍等資料，歐吳片與吳湖間有無收養關係尚難據以論斷，且行政機關並無審認身分關係存否事實之權，應由原告循司法程序謀求解決；考量戶籍登記之目的係為明確個人身分狀態，倘在雙方收養身分關係尚未明確前，即補填「吳湖之養女」記事，恐造成他機關或原告誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在，致影響當事人及相關人等法律上權利義務關係甚鉅，實有不宜，爰否准原告申請補填「吳湖之養女」記事云云。然按戶籍法第22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」同法施行細則第15條第2款規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」其中所謂「脫漏」係指原本簿頁已有登記之資料，於後續簿頁遺漏填載而言。且由戶籍法施行細則第15條第2款規定之文義以觀，其所稱由最後戶籍地戶政事務所「查明更正」應係指查明該戶籍登記事項是否確有脫漏以及是否係因戶籍事務所作業錯誤所致，並非重新審查該戶籍登記事項之實體登記要件。而依前揭說明，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第35頁），係因結婚登記之後所為記事，實乃舊有戶籍登記簿所登載之內容，並非原告所擅自杜撰；對照歐頂旺全戶住址於49年 7月26日變更後，戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即為空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，此由外觀形式即得比對出確有記事欄轉載脫漏情形。而原告111年4月12日所申請更正事項，實際上並非請求更正其母之養父母姓名等關於收養登記事項，被告並無再依事件發生當時法規及個案情形實體審認後併同更正養父、養母資料之問題，自亦無請原告另循司法途徑確認其母與吳湖間收養關係存否之必要。蓋前揭舊有戶籍登記方式並非收養登記之記事，縱在該記事就歐吳片冠以「吳湖之養女」之稱謂，然因僅登載於記事欄、而未在其他欄位登載養父母姓名、或在吳湖個人記事欄有相關收養登記，仍不因該個人記事欄轉載上開事項而變動其民事實體法上之身分關係，亦不因此影響收養關係成立與否之認定；其他機關（例如地政機關）於執行法定職務時就該收養關係成立與否，倘具有實質審查權，則仍應調取戶籍資料自行審認。原告既已自承其申請此記事脫漏之更正登記，涉及其另案向澎湖縣澎湖地政事務所申請繼承登記之補正事項，被告倘唯恐造成地政機關因此記事欄之單筆記事誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在而影響繼承權之認定，自得基於行政機關間互助立場，函知地政機關相關記事緣由及詳情以促其注意；又被告縱認該等記事格式已不符現行戶政法令之規定而欲加以釐正，亦應就脫漏記事加以更正補記，維持戶籍登記之連貫性後，再依現行戶籍登記相關法令，另以適當行政行為形式加以釐正，並通知相關法律上利害關係人，俾能保障當事人及利害關係人之權益。故被告此部分抗辯，仍難作為將原有單筆記事予以割裂各別准駁的適法依據，尚難採憑。（四）原告請求判命被告應依其前揭申請，就其母歐吳片個人最後戶籍資料記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4 月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記，並非無據： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。蓋否准處分之課予義務訴訟，其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分而非在於撤銷否准處分，故當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由。 2、以戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」同法施行細則第15條第2款規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」對照政府資訊公開法第14條第1項規定：「政府資訊內容關於個人、法人或團體之資料有錯誤或不完整者，該個人、法人或團體得申請政府機關依法更正或補充之。」同法第20條規定：「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」以觀，戶籍法第22條及同法施行細則第15條第2款關於戶籍登記事項錯誤或脫漏之更正規定，實係政府資訊更正請求權在戶籍法上之特別規定，故應肯認當事人在戶籍法上登記更正請求權。 3、查原告之母歐吳片歷來在戶籍登記資料顯示登記情形如下：①35年10月1日臺灣省高雄市鼓山區戶口清查表（戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌貳捌與歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第23頁）；②戶籍登記申請書（高鼓積019；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄空白（見原處分卷第24頁至第25頁）；③臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積戶字第047號；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌年肆月貳捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第26頁）；④高雄市政府戶籍登記簿（高鼓積字019號；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第29頁）；⑤吳片與歐頂旺38年5月2日結婚事件身分登記申請書（高鼓積248），吳片親屬細別欄填載「戶長之養女」（即吳湖之養女）、個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女民參捌肆拾捌與歐頂旺結婚遷入」；吳湖稱謂記載為「實父」、吳秀竹稱謂記載為「實母」（見原處分卷第33頁至第34頁）；⑥臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺），歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民參捌肆拾捌與歐頂旺結婚遷居。」（見原處分卷第35頁）；⑦臺灣省高雄市戶籍登記簿，歐頂旺全戶住址於49年7月26日自「高雄市鼓山區河邊里2鄰河邊2巷6號」變更為「高雄市鼓山區河川里6鄰河邊街1號」，歐吳片個人記事欄為空白（見原處分卷第38 頁），此後歐吳片之戶籍資料個人記事欄迄其於108年1月 17日死亡即均為空白，此觀其歷年戶籍資料即明（見原處分卷第40頁、第44頁、第46頁）。依前揭說明，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第 35頁）係因結婚登記之後所為記事，確為舊有戶籍登記簿所登載之內容，並非原告所擅自杜撰；對照歐頂旺全戶住址於49年7月26日變更後，戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即為空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，堪認該記事欄轉載確有因戶政事務所作業錯誤所致脫漏情形。從而，原告依戶籍法第22條及同法施行細則第15條第2款規定，請求判命被告應依其申請就歐吳片個人最後戶籍資料記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記，即非無據。 4、被告固抗辯：原告應提起確認歐吳片與吳湖收養關係存在之訴，並依法院判決確定結果再憑辦理云云。然按戶籍法施行細則第15條第2款就戶籍登記事項脫漏之更正規定所稱由最後戶籍地戶政事務所「查明更正」係指該戶政事務所應查明戶籍登記事項是否確有脫漏以及該脫漏是否係因戶籍事務所作業錯誤所致，並非重新審查該戶籍登記事項之實體登記要件，業如前述。且對照戶籍法施行細則第16 條第6款規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：……六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。…… 」足見關於戶籍登記事項錯誤係因申報資料錯誤所致者，始須由當事人提出涉及該事證確認之法院確定裁判據以辦理更正。從而，被告就本件因戶政事務所作業錯誤所致記事脫漏情形，仍要求原告取得法院確定收養關係存在之確定判決後始能辦理更正，容有誤解，亦不可採。六、綜上所述，被告作成原處分僅同意辦理補填原告之父母結婚記事部分，但否准補填原有記事「吳湖之養女」部分，核係將脫漏之單筆記事割裂為二並各別准駁，自非適法；訴願決定未予糾正，亦有未合。系爭記事內容既確有脫漏，則原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求判命被告應依其前揭申請，就脫漏「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事辦理更正登記，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑　　　　　　　　　　　　　　　法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶身份、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-111-訴-389-20250321-2

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號上訴人財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華上列上訴人與高雄市政府等間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院113年度訴字第274號判決表示不服，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正當事人欄記載、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而當事人對法院裁判不服，應於判決送達後20日之法定上訴期間內提起上訴，此觀行政訴訟法第238條第1項、第241條規定即明。當事人祇須表明對判決不服之意已足，無論所用形式如何仍應視為提起上訴。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查「財團法人華榮醫院」實際上未完成法人登記及未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，仍未取得法人資格；而其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義為訴訟行為，則有未合，業經本院首揭判決敘明在案。黃榮華仍以法定代理人（代表人）名義列載「財團法人華榮醫院」作為當事人於民國114年3月11日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」對首揭判決表示不服，依前揭說明，當事人欄列載已有未合；縱視為其提起上訴，亦未依規定繳納裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-274-20250313-2