Know99判決書

搜尋結果：林思瑜

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度抗字第343號抗告人豐機工業股份有限公司法定代理人游益源代理人林思瑜律師相對人游益上代理人杜逸新律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國112年1 1月9日本院112年度司字第63號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：抗告人非一般小股東眾多之上市櫃公司，而為股東結構單純之家族企業，由相對人游益上與第三人游明璋、游益源三兄弟家族(含子女、配偶)分別持有抗告人 30%、30%、40%股權，且由三人長期共同經營抗告人公司，並由第三人游益源擔任抗告人董事長，第三人游明璋擔任抗告人董事及廠長，相對人游益上則長年擔任抗告人之監察人 (民國105年4月15日改由其子游忠憲擔任）及財務主管(111 年5月11日離職退保前均擔任抗告人之財務主管)，故相對人並非一般公司弱勢之少數股東，而為執掌抗告人經營權之大股東，相對人並無行使少數股東權之必要。抗證3會計師查核報告中保留意見既僅針對「存貨」而言，對於其餘會計科目帳務並無意見，顯見資產負債表、綜合損益表之內容均經會計師查核為真，況公司之現金、資產總額、營業額或其他收入增加，非突然暴跌而有損股東權益，表示抗告人公司之經營狀況十分良好、健全，足證相對人聲請法院選派檢查人目的並非行使少數股東權，以損害抗告人公司健全發展為主要目的，應為權利濫用，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人選派檢查人之聲請。　　三、相對人則以：抗告人於113年11月28日召開股東會時，承認於112年間有補繳綜合所得稅5500多萬元，有開會錄音譯文、現金流量表可證，足證抗告人此前之帳務登載不實、未如實申報公司營業所得，始會補繳5500多萬元之稅款，故本件確有選派檢查人之必要。相對人雖持有抗告人全部帳戶之一顆印鑑章，但此與相對人能否取得及了解抗告人公司財務報表、會計帳冊，實屬二事。相對人雖於102年9月13日至105 年4月14日擔任抗告人之監察人，相對人之子游忠憲於105年 4月15日起擔任監察人，但抗告人從未召開過董監事會議、股東常會、股東臨時會(僅於相對人提起本件後，在112年為分派111年之股東盈餘召開臨時股東會、112年召開一次股東常會)，抗告人自無可能提供財務報表、會計帳冊予監察人、股東，相對人在未能獲得完整帳務資料之狀況下，豈可能瞭解抗告人之財務狀況？更何況，游忠憲雖自105年4月15日起擔任監察人，但此並非相對人擔任該職，相對人又如何能行使監察人之職權？再者，抗告人並未提供游忠憲財務報表，相對人更無可能透過游忠憲而瞭解抗告人之財務情形。抗告人111年財務報表暨會計師查核報告載以：「依本會計師之意見…足以允當表達豐機工業股份有限公司民國111年12月 31日之財務狀況，暨民國111年1月1日至12月31日之財務績效及現金流量。」云云，會計師僅查核111年度之財務狀況，則106年度至110年度之財務狀況未經查核，自不足以該核查報告認定抗告人106年度至110年度之財務狀況可信。更何況，由前述之111年度現金、資產總額、營業額、其他收入突然較110年度暴增之異常情形，適足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況，更有選派檢查人之必要等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文，依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。是以，公司法關於有限公司之股東聲請選派檢查人之規定，除具備繼續6 個月以上，持有資本總額百分之1以上之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號民事裁判意旨參照）。復按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號民事裁判意旨參照）。　　　　㈡相對人主張抗告人股份總數為200萬股，而相對人持有12萬50 00股（即股份總數6.25%），且自抗告人於76年成立之時即為股東，持有股份期間繼續6個月以上等情，有相對人所提經濟部商工登記公示資料查詢紀錄及豐機公司股東名簿等為證（見原審卷第19、21頁），且抗告人於原審就此部分亦未為爭執，是堪認相對人已具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，合先敘明。　㈢證人即抗告人之會計劉秋鳳於本院證稱：「（去年豐機公司是不是有補繳5500多萬元的稅給國稅局？）確定的金額我不記得，我只記得有補繳。（提示今日民事書狀相證2，所得稅五千多萬元，比111年100多萬元多了5千多萬元，是否如此？）是。（為什麼要補繳5500多萬元的稅金？原因為何？）我有清楚，就是要繳那麼多稅。就是我們有把帳上的錢繳稅繳掉，帳戶上的錢繳稅完成。（你剛所述把帳上的錢繳稅繳掉為何意思？）以往可能金額帳上的錢沒有揭露，現在把它揭露，所以要補繳稅。（以前的帳有不實的地方？）我是中間傳遞文件，我不是很完整瞭解會計怎麼做的，畢竟外帳不是我做的。（以往可能金額帳上的錢沒有揭露，你所稱的以往是什麼時間？是相對人游益上還在職的時間？）歷年來都是這樣。（歷年來都是這樣？補稅是哪年到哪年？補了5 千多萬元。）就是歷年來，累積到現在才有這麼多錢。」（見本院卷第222至224頁），並有開會錄音譯文，現金流量表在卷可參（見本院卷第229至235頁），足以證明抗告人之財務狀況確有異常、不實之情況。因此，抗告人向國稅局申報數額與向股東聲稱之存款金額具有鉅額差異之情形，相對人以上揭理由說明檢查之必要性，並提出抗告人向國稅局申報 110年之資產負債表、抗告人提供予股東之111年3月份收支明細表為證（見原審卷第25、27頁)，本院並審酌抗告人之業務、財務狀況是否健全，核與相對人之股東權益密切關連，堪認相對人業已檢附理由、事證及說明其必要性。　㈣抗告人爭執相對人與其子游忠憲曾長期擔任抗告人之監察人抑或財務主管，本得隨時調查抗告人之業務及財務狀況，且抗告人自106年至111年間之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄，均為相對人職務上所製作，並無不能閱覽之情形，非一般公司弱勢之少數股東，是本件相對人並無依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之必要性。然查：　⒈按檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，以瞭解公司帳目、財產之實際狀況，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故不因公司已將營運狀況及財務報表等向董、監事及股東揭露，或聲請人曾擔任董事、監察人，即認當然無選派檢查人之必要。是相對人雖於102年9月13日至105年4月14日擔任抗告人之監察人，尚難以此認本件無選派檢查人之必要。又檢查人乃由法院選派外部專業第三人任之，法律上並負有檢查人依其專業裁量檢查業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄之權限，倘有規避、妨礙或拒絕檢查人之檢查者，公司法第245條第3項亦設有罰則規定，因此就專業能力、權限而言，檢查人之檢查應較股東、董事直接查閱簿冊更為有效而徹底，自不容以抗告人已開示帳目資料或該帳目資料前已經監察人審查、會計師查核簽證，即認無檢查之必要。　　⒉依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與股東及公司債權人得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況相對人非為具有查帳專業知識之人士，縱若如證人劉秋鳳所證稱相對人曾經閱覽抗告人之會計帳冊、財務報表、公司存貨資料（見本院卷第218至224頁），亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。是本院審酌本件選派檢查人之目的，係為稽核抗告人之帳目及財產，抗告人如依法定程序建立健全之財務制度，亦不致因檢查人之稽核而受何影響；且就相關檢查費用支出，與健全抗告人公司財務會計制度之檢查目的相較結果，亦無比例失衡情形，則相對人依公司法第245條第1項規定，本於公司股東身分行使股東權，當屬其各別股東權正當權利之行使，抗告人即有容忍檢查之義務，相對人辯稱本件無選派檢查人之必要，難認有據。　　　㈤相對人已檢附相當理由、事證說明本件有選派檢查人之必要，尚難認係權利濫用。而公司若依法定程序建立完善之財務制度，並積極協助配合稽查，本不因檢查權之行使致公司經營受有影響，且檢查人對於因職務知悉之查核內容應遵守其職業倫理及相關保密規定，法律對其專業之要求應更勝一般人，是抗告人以相對人干擾公司正常營運，濫用選派檢查人制度，委難可採。五、綜上所述，本件相對人具備公司法第245條第1項規定之少數股東身分，且已檢附理由、事證及說明檢查之必要性，符合依該規定聲請選派檢查人之要件，抗告人有容忍檢查之義務。原裁定參酌社團法人臺中市會計師公會推薦意見，選派洪祥文會計師擔任抗告人之檢查人，檢查抗告人自106年至111 年間如附表所示之業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄情形，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：檢查範圍：備註一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表備註）。　㈡公司會計帳簿、往來銀行存摺及對帳單。　㈢營利事業所得稅結算申報書。　㈣會記傳票及憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其他記帳憑證）。　㈤財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：　㈠業務往來情形：合約及訂單。　㈡股東往來之憑證及相關文件。　㈢公司資產盤點、成品、半成品及原物料盤點。

2025-01-20

TCDV-112-抗-343-20250120-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第777號原告林思瑜兼訴訟代理人孫敏貴被告吳憶萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間內補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告與被告間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴狀固記載訴訟標的金額新臺幣100,000元，惟未表明其各自請求之項目、金額為何，致本院無從特定審判範圍，業經本院於民國113年12月5日裁定命其於收送裁定後3日內，補正原告二人各自請求之項目、金額為何，並提出相關證據(如醫藥費、看護費單據、假單及在職證明、分列工資及零件明細之估價單或統一發票等)，復依各自請求金額更正訴之聲明，此項裁定已於同年月16日送達原告。原告雖有於114年1月3 日具狀補正，然僅提出相關證據並重複陳述本件原因事實，迄今仍未補正其二人各自請求項目、金額，此亦有本院民事科查詢簡答表各1件附卷可憑，是其訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-17

CLEV-113-壢小-777-20250117-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2985號原告蔡忠樺訴訟代理人林思瑜律師一、原告與被告吳柏霖等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）306萬2406元，嗣本院刑事庭於民國113年7月9 日裁定送本院民事庭審理後，原告於113年10月29日變更本件訴訟聲明請求金額為至少455萬5805元，是擴張請求金額1 49萬3399元（455萬5805元－306萬2406元），經核此部分並不屬刑事附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，故應補繳第一審裁判費金額為1萬5850元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告擴張聲明部分之請求。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官巫惠穎

2025-01-03

TCEV-113-中簡-2985-20250103-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第14號原告王俊傑住○○市○○區○○路○段0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表所示原處分（即附表編號1至3）關於記違規點數之裁罰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本件之言詞辯論者，視為同意變更或追加。所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，亦即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。本件原告起訴原請求撤銷被告民國113年1月4日中市裁字第68-ZAA403715號、中市裁字第68-ZAA403716號裁決，嗣於113年1月26日具狀聲明併請求撤銷被告113年1月4日中市裁字第68-A00000000號裁決、113年1月15日中市裁字第68-CW0000000號裁決(見本院卷第37頁)，核屬訴之追加。被告對原告追加之訴當庭表示無異議，依行政訴訟法第111條第2項規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、事實概要：原告駕駛牌照號碼APJ-9995號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表所示時地，分別因「不依規定使用燈光」、「行駛高速公路未依標線指示行車」、「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」、「行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈」等交通違規事件，為警逕行舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。二、訴訟要旨：　㈠原告主張：　 ⒈附表編號1、2部分，當時系爭車輛確實有開燈，檢舉人係因不滿原告而一直逼車，致原告須向右行駛至右線車道，無法順利往左行駛下交流道。且舉發違規地點（下稱系爭路段）前方未於適當距離處設置出口提示標誌，原告看到路牌後反應不及才會突然變換車道。被告就原告同一時段內之行為施以2次處罰實屬不法，何況檢舉人所用之錄影設備是專為剪接影片使用，其所錄製檢舉影像之真實性存有疑義，被告以此作為裁罰之唯一依據，亦有違誤。　 ⒉附表編號3部分，當時天色陰暗不清，因原告為身心障礙者，無法清楚辨識道路，何況舉發違規地點（下稱系爭處所）前方並未設置限速標誌，原告並非故意超速，應不構成違章。且被告既已於違規事實發生前幾個小時對原告製開超速罰單，則本件應可寬諒原告，予以免罰。　 ⒊附表編號4部分，原告係因急性膽囊炎發作，為了能儘速至醫院急救，才會不得已闖紅燈，依緊急避難之規定應免予處罰。　 ⒋並聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　 ⒈附表編號1、2部分，依檢舉影像，系爭車輛沿系爭路段行駛時，車尾處一直閃爍左側方向燈，雖其左側車輪一開始有進入中線車道，惟嗣後又立即變換車道至外線車道，過程中行跡亦搖晃、不穩，未筆直前行。當時系爭車輛有數次得變換車道之機會，惟原告仍保持直行，客觀上已致其他用路人無法預測其動向，而有礙於交通安全、秩序。最終駛至圓山交流道出口匝道處時，原告竟跨越槽化線、變換車道至國道1號北向外側車道，如此亦將提升追撞事故發生之風險，違規事實均屬明確。　 ⒉附表編號3部分，依舉發資料，系爭處所前方約100公尺至1 60公尺間，設有「警52」、「限速40公里」之告示牌，且牌面清晰、未遭遮蔽，系爭車輛當時之車速既經檢定合格之科學儀器測得為每小時56公里，而已超速16公里，違規事實亦甚為明確。　 ⒊附表編號4部分，依採證照片，系爭車輛當時係在交通號誌燈號為紅燈時，逕自超過停止線而駛越系爭路口進入銜接路段，自構成闖紅燈之違規。原告檢附之診斷證明未記載確切之就診時間，難認與本件違規事實之認定具關連性，其主張得以緊急避難之規定免罰，並不可採。　 ⒋聲明：⑴⒈原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第93條第1項第1款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　　⒉第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　　⒊第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈢道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　　⒈第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　　⒉第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒊第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　　⒋第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈣處罰條例：　　⒈第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。」　　⒉第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。」　　⒊第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1 200百元以上3600百元以下罰鍰。」　　⒋行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(現行第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ) 　㈥處理細則第2條第5項：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（三）第33條…第10款至第16款… （四）第40條。（五）第42條。…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：…（三）第53條第1項。」(現行處理細則第2條第5項本文：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：」四、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分1至4暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局瑞芳分局112年10月18日新北警瑞交字第1123665199 號函、112年11月27日新北警瑞交字第1123668444號函、舉發照片、有效日期至112年12月31日之財團法人工業技術研究院J0GA0000000號雷達測速儀檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、檢舉照片、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112 年11月27日國道警一交字第1120031321號函、113年4月17日國道警一交字第1130009626號函、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中山分局112年12月21日北市警中分交字第1123087623號函等附卷可證，堪信為真實。㈡附表編號1、2部分：　　⒈本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「系爭車輛之車尾自螢幕時間16：14：42 至16：16：05處，均一直閃爍左側方向燈，縱使左側之中線車道有足夠之空間得供其駛入，其仍繼續行駛在外側車道。其後系爭車輛在螢幕時間16：16：08處，跨越劃設於路面上之槽化線，向左變換車道至國道1號北上路段之外側車道。」(見本院卷第283至285頁)。　　⒉依管制規則第11條第2款規定，變換車道時應依規定使用方向燈。反面言之，如非變換車道時，即不得使用方向燈。蓋汽車行進轉彎或變換車道時，因行向有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制汽車駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以避免無謂事故之發生。反之，如非即將變換車道，而長時間持續顯示方向燈，恐導致周邊車輛誤解其行車動態，而做出與預期相反之行車反應，輕則阻礙交通順暢通行，重則恐因無謂之防衛駕駛而肇致交通事故。是變換車道時未依規定使用方向燈，自包括「應使用而未使用」及「不應使用而使用」二種違規行為態樣。　　⒊本件依上勘驗結果，原告自當日時間16：14：42時起即開啟左側方向燈，直至16：16：05時仍持續顯示，期間達83 秒，依高速公路一般最低限速每小時60公里計算，行駛距離已超過1383公尺，可見原告並非有即時變換車道之行為，但在如此長距離持續顯示方向燈，卻足以造成周邊車輛誤會其行車動態，而採取不適當之行車反應作為，不僅阻礙交通順暢，亦有無謂事故發生之可能，則其未依規定使用方向燈之違規事實，要屬明確。雖原告主張係遭後方車輛逼車，且未於適當距離處設置出口提示標誌，才會反應不及而未開啟方向燈。然所謂遭逼車一節，與本院勘驗行車影像結果不合，且此與原告變換車道應如何使用方向燈之判斷無直接關連。何況系爭路段前方為圓山交流道出口匝道，按設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。是高速公路劃設穿越虛線之車道，無論由主線車道變換至前揭車道，或由前揭車道變換至主線車道，均應依規定使用方向燈。本件依勘驗影像，系爭路段地面近匝道出口處，已有劃設穿越虛線，已明確提示前方為出口匝道，供駕駛人因應決定是否變換車道，是原告主張無設置出口提示標誌云云，顯不可採。　　⒋按「一行為不二罰原則」乃現代民主法治國家之基本原則，即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為，數行為則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至於違反行政法上義務之行為，究為一行為或數行為，必須就具體個案，依據行為人主觀之意思、客觀上實現之構成要件及所侵害法益，斟酌其所違反行政法上義務之法令文義、規範目的、期待可能性與社會通念等因素，予以綜合判斷決定。本件原告雖另主張，附表編號1、2之違規時段相同，不能為2次處罰。惟查，依勘驗結果，附表編號1之違規時間為16：14：42 時起至16：16：05時之區間，乃非變換車道時而持續顯示方向燈之違規；而附表編號2之違規時間，為16：16：08 ，乃已進入出口匝道而突然跨越槽化線駛入主線車道，二者之違規時間雖然密接，但仍有先後之分，且違規行為態樣並不相同，尚不能認為係自然一行為或法律上一行為。從而被告分別處罰，尚無違誤，並無違反一事不二罰之原則。　　⒌本件採證影像為檢舉人車輛裝設之行車紀錄器所錄製，該畫面係透過鏡頭拍攝而後儲存紀錄，僅係單純呈現客觀事實之狀態，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並足以證明其違規事實。原告主張該行車紀錄器係專供用以剪接影片使用，真實性存有疑義云云，自不足採。㈢附表編號3部分：　　⒈本院審視卷附測速採證照片（見本院卷第163頁），該照片之上方顯示：「日期：2023/09/11、…速限：40km/h、時間：01：03：57…、車速：056km/h、證號：JOGA0000000A 、地點：瑞芳區台62線下明燈路三段匝道」。且該雷達測速照相儀器（檢定合格單號碼：JOGA0000000）於111年12 月9日檢定合格，有效期限至112年12月31日，有財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可按（見本院卷第165頁）。可知本件違規事實發生時點係在該雷射測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定。　　⒉又系爭處所前方約100至160公尺間，設有牌面清晰、未遭樹木或欄杆遮蔽之「警52」標誌，上方並有限速每小時40 公里之標誌，其測距符合設置規則第55之2條之執法規定，此有採證照片在卷可憑（見本卷第129至130頁）。原告主張未設置限速標誌，且天色昏暗，因有身心障礙，不能看清辨識道路云云，並無可採。原告又稱同一處所幾小時前已遭製開超速罰單，本件時間密接，應可免罰云云，然其違規時間既不相同，自應分論併罰，並無得以免罰之法律上依據，此部分主張，亦無可採。㈣附表編號4部分：　　⒈經審視卷附採證照片（見本院卷第336頁），系爭車輛在其行向之交通號誌燈號為紅燈時，超越停止線駛入交岔路口後直行前進，其構成闖紅燈之違規，事證明確。　　⒉原告對於闖紅燈之事實固無爭執，但強調當時急性膽囊炎發作，為避免緊急危難，屬不得已之情況等語，並提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書2份為其佐證（見本院卷第339、340頁）。然核閱該診斷證明書所載因急性膽囊炎急診住院之日期為112年10月31日，於同年00月00 日出院，另同年11月7日係因急性膽囊炎之病症而前去門診治療，可知本件違規時間即112年11月7日並非因有急症而有急診之需求。且行政罰法第13條所規定之「緊急避難」行為，須在自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非為違反相關行政法上義務之行為，否則別無救護之途者，始足當之。本件原告身體不適，如確屬緊急，平穩駕車恐有困難，然原告未選擇靠邊暫停，尋求相關單位救護，反而以闖紅燈之方式行車，顯然陷自己及其他用路人之生命、身體、財產安全於更大之危險境地，自不能成立緊急避難之行為，尚無從依行政罰法第13條規定減輕或免除其處罰。㈤原告上開違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定就附表所示之違規裁記違規點數部分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。五、結論：　㈠綜上所述，原告有如附表所示之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成附表所示之原處分（除記違規點數部分外），核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。而附表所示原處分關於記違規點數部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌原處分關於記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　31 　　日法官李嘉益上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(中市裁字第-) 裁決日期(民國113年-) 違規地點違規事實違規時間(112年-) 所涉法規 (處罰條例-) 處罰主文 1 68-ZAA403715 1月4日國道1號北向24公里處不依規定使用燈光 9月24日16時15分許第42條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1200元、記違規點數1點 2 68-ZAA403716 國道1號北向23.3公里處行駛高速公路未依標線指示行車第33條第1項第12款、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣3000元、記違規點數1點 3 68-CW0000000 1月15日新北市瑞芳區臺62線下明燈路三段匝道往瑞芳方向處行車速度超過規定之最高時速20公里以內 9月11日1時3分許第40條、行為時第63條第1項罰鍰新臺幣1600元、記違規點數1點 4 68-A00000000 1月4日臺北市中山區民權東路與建國北路之交岔路口行經有燈光號誌管制之路口闖紅燈 11月7日15時41分許第53條第1項罰鍰新臺幣2700元（原記點處分部分因法律修正已自行撤銷）

2024-12-31

TCTA-113-交-14-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第81號聲請人即收養人乙○○ 代理人林思瑜律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○於民國113年3月12日收養被收養人Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，為兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項及第17條第1 項所明定。次按，夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者滿 7歲時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2 項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，為民法第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079 條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年　　0月00日生）與聲請人即被收養人Ａ０１（女、000年00月00日生）之生母Ａ０２於112年12月25日結婚登記，然收養人與被收養人已同住2年多，被收養人由收養人分擔照顧扶養且互動狀況良好，爰依法聲請收養認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、出養同意書、收養調查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表及財稅資料等件為證。三、經查： (一)本件收養人為被收養人生母Ａ０２之配偶，故本案係屬夫妻之一方收養他方子女，依前揭規定，自無庸經收出養媒合並檢附收出養評估報告。又被收養人Ａ０１係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母Ａ０２同意，雙方於113年3月12日簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑。 (二)被收養人之生母Ａ０２於本院113年12月11日訊問時到庭陳述略以：「（問：被收養人生父有扶養照顧過被收養人？）107 年9 月28日離婚調解成立時，我有單獨監護權，也無要求生父負擔扶養費用，生父有會面交往權，每月一、三週，週六上午10點到下午兩點都可以會面交往，六歲至成年，每月一、三週，週六上午十點到週日下午五點，可以過夜，但生父 107 年離婚後，從未主張，也無探視小孩，也無聯繫我，一次也沒有探視過。生父於婚姻存續期間每月給予家用兩萬五，僅給予一年左右。」等語；經本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會進行訪視被收養人生父甲○○，其表示「因與被收養人關係疏離，故同意出養」等語，有上開訪視報告附卷可按，且本院發函通知被收養人之生父甲○○到院開庭，然其未出庭亦無具狀表示意見，此有訊問筆錄及送達證書附卷可稽，堪認被收養人之生父未盡保護教養義務，依前揭民法第 1076條之1第1項第1款之規定，本件收養自毋庸經生父同意。 (三)另經本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就本案進行訪視，收養事件訪視調查報告亦認本件具出養合適性，此有台中市沐風關懷協會113年10月8日函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可參。四、據此，綜觀全案卷證資料並參考上開訪視調查報告之評估與建議，本件收養人與被收養人生母婚姻狀況穩定，收養人自認識被收養人後便付出關心並分擔照顧之責，將被收養人視為自己親生女兒般教養，彼此建立親密依附關係，足認收養人已係被收養人之實際分擔照顧者且照顧情形良好，復斟酌收養人應可提供被收養人穩定之成長環境。而本件收養成立後，被收養人之環境未有更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，自應予認可，並溯及於 113年3月12日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-81-20241231-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第82號聲請人即收養人甲○○ 代理人林思瑜律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人甲○○於民國113年3月12日收養被收養人Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年　　0月00日生）與聲請人即被收養人Ａ０１（女、000年0月00日生）之生父Ａ０２於112年12月25日結婚登記，被收養人之生母於被收養人2歲半時即因故身亡，收養人與被收養人已同住2年多，雙方間相處融洽，收養人早已視被收養人為親生子女，為使雙方間於法律上擁有親子關係，以彌補生母缺位，使被收養人有完整家庭，爰依法聲請收養認可等語。二、查被收養人Ａ０１係滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生父Ａ０２同意，雙方於113年3月12日簽立收養契約書，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開書證在卷足憑，並提出出養同意書、戶籍謄本、收養調查表、在職證明書、警察刑事紀錄證明、健康檢查表及財力證明等件為證，復經被收養人之生父Ａ０２於本院113年12月11日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月12日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-12-31

TCDV-113-司養聲-82-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第342號原告楊立榮住○○市○○區○○路000號4樓之2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日中市裁字第68-BCSB12503號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重機(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月13日16時49分許，在高雄市橋頭區筆秀東路與橋燕路口，與訴外人孫詩萍所有之車牌號碼0000000 號自小客車(下稱乙車)發生碰撞糾紛。惟原告於事故發生後仍駕車離去，孫詩萍見狀旋即報案後，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年12月26日填製高雄市政府警察局第B CSB12503號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年2月16日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第1項、第24條規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條第1項規定開立交裁字第 68-BCSB12503號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當下不知道有發生擦撞，不知道有事故發生。小擦撞一般人並無感覺，因此沒有停下來，並非有意要逃走。原告認為對方說原告逃逸，但對方也逃逸。二、本件裁決有三個處罰內容(即罰鍰、吊扣駕照、參加道安講習)是一事三罰。且罰鍰違反比例原則，一律裁罰3,000元，有如大砲打小鳥。三、報案時間及事故時間落差快要2個小時，當下對方根本沒有想要處理這個事故。對方如果當下要處理應該就會直接打電話報警。對方僅有一道小刮痕，屬情節輕微，有行政程序法第19條便宜原則的適用。退步言，若無撤銷罰單，應考量比例原則，所犯情節輕重，若改罰處罰條例第62條第1項前段，原告虛心接受。四、因為員警與監理機關不公正，未依法裁罰對方肇事逃逸行為及其他違規行為，有選擇性執法之情，違反行政程序法第9 條及誠實信用原則，聲請送行車事故鑑定等語。五、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告並不否認有與孫詩萍發生碰撞，且對於為留下聯絡方式予檢舉人及警方到場即離開現場之事實均不爭執，自該當處罰條例第62條第1項後段「逃逸」之要件。二、原告主張對方亦屬肇事逃逸云云，無非係主張「不法之平等」，原告此部分主張，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責。原告有肇事逃逸之事實甚明，被告據以裁處，洵無不合。三、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。㈡第24條第1項第1款：　　汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、道路交通事故處理辦法：㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項規定：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰　基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執並未與乙車發生碰撞，亦無肇事逃逸之故意之違規行為外，其餘均經兩造陳述如前，並有原舉發通知單、交通違規案件陳述單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局岡山分局113年1月24日高市警岡分交字第11370357200號函暨檢送之光碟、職務報告、申訴採證影像說明、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷可稽(詳本院卷第53至55、61至34、87至95頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查原告當日行經現場時有碰撞乙車等節，業經證人孫詩萍於警詢中陳述：原告行經乙車右側至右前車頭處，我確定他有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節明確，有其之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可參(以上參見本院卷第78頁 )。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　畫面時間：2023/12/18-16:49:22-關係人車輛於紅燈前停止，依其車蓋前緣觀察，其前緣應該已進入機車停等區，16:4 9:48-原告自關係人車輛右前方欲向左切入(截圖1並標示原告位置附卷)，16:49:50-原告機車續行至關係人車輛前方，原告頭部原為正向向前，此時向左下方回頭查看，依其臉部方向應似在觀看關係人車輛前下方處(截圖2並標示原告附卷 )，16:49:51-原告頭部向前回正(截圖3附卷)，16:49:53-原告向前停等於關係人車輛前(截圖4附卷)，16:49:56-影像一女子聲音稱「他是不是撞到你」，另一女子稱「對呀」，16 :50:02-燈號轉換為綠燈，原告車輛向前左轉駛離(截圖5附卷)，16:50:36-女子稱「要下車看看嗎」，後續關係人車輛也向左轉駛離碰撞現場，16:51:01-一女子下車查看車輛右前方下側，影像勘驗至此。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第116、123至133頁)。則依孫詩萍與其隨車之人上開談及兩車有無發生碰撞，又於事發後旋即下車察看車輛外觀一情，並佐以原告行經乙車後，亦有旋即回頭查看乙車之處之行為，且於本院審理中自陳：我會回頭向左下看是要看我有沒有撞到對方，但我看是沒有撞到他，所以我才左轉離開，因為他外觀沒有受損情況等語( 參見本院卷第116頁)，可察兩方於系爭車輛行經乙車之際，已有具體客觀事實發生，足令其等主觀上懷疑有發生碰撞事實。㈣再參以二車當時距離甚近，有上開截圖翻拍照片等件在卷可參(參見本院卷第123至125頁)，衡情原告行經乙車旁過程中，確有可能不慎碰撞乙車。且孫詩萍於當日下午6時40分許，亦已前往岡山分局橋頭分駐所報警，顯見孫詩萍係於事發後不久旋即報警；而警員當日到場勘查時，乙車右前車頭確有碰撞痕跡，以上有職務報告、現場照片各1份在卷可考(參見本院卷第63、79頁)。則依上開各情交互參照，足認孫詩萍前揭證述原告有與乙車右前車頭發生碰撞而肇事等節，具有可信之基礎，而為可採。㈤另審酌原告事發時主觀上已懷疑其與乙車有發生碰撞，其應可察知其與孫詩萍間已有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經孫詩萍同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。㈥至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告駕駛系爭車輛行經乙車右側時，不慎碰撞乙車右前車頭，造成該處之車等情，業經本院認定如上。原告雖爭執該車損係孫詩萍自行碰撞，並未提出具體證據證明之，就其此部分主張，並無可採。　⒉又原告事發時僅於行經乙車右側後，由前往後回頭觀看乙車，即自行認定兩車並無發生碰撞事故，而未下車靠近並仔細察看乙車右側車身全部，或詢問孫詩萍有關乙車有無毀損情事。就原告當時所為，並不足認有何具體客觀事實可確信二車間並無行車糾紛，自無從反證其主觀上不具逃逸故意。又孫詩萍於事發後雖亦有駕車離去現場，但其係於原告先行離去30秒以後始離去現場，原告既未獲孫詩萍同意即逕行離去現場，自難以孫詩萍事後亦有離去現場之事實，推認其當時已同意原告先行離去之事實。　⒊此外，關於原告主張孫詩萍亦有諸多違規行為等節，縱使屬實，亦僅係孫詩萍是否應受裁罰之情事，並不因此遽認原告不該當本件違規行為。就其此部分主張，亦無可採。㈦再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車(含機車)肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸部分，罰鍰之額度、吊扣駕駛執照之期間並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第62條第1項前後段規範之未依規定處置、肇事逃逸之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第62條第1項、第24條規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰3,000元及吊扣執照1個月部分，自屬有據，且無裁量違法情形，亦符合平等原則、行政自我拘束原則。另審酌原告為節省自己時間浪費，違反在場處置義務而離去，導致警員獲報後尚須循線調查，耗費相當行政資源，所應受相當責難程度等情，據此衡量原處分裁決書之裁處對原告法益侵害性程度，亦難認有違反比例原則而有過重之虞。此外，關於原處分裁決書裁參加道路交通安全講習部分，乃係處罰條例第24條第1項第1款所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，亦無一事三罰之情事，併予敘明。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-交-342-20241230-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第621號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告林思瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-621-20241226-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

履行合約移轉不動產所有權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第55號上訴人育堂建設股份有限公司法定代理人祁加弘訴訟代理人林思瑜律師複代理人魏光玄律師劉惠昕律師(民國113年12月3日解除委任) 被上訴人朱秀香林衍良共同訴訟代理人朱坤茂律師黃楓茹律師上列當事人間請求履行合約移轉不動產所有權登記事件，上訴人對於民國112年12月29日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第577 號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　　被上訴人朱秀香經被上訴人林衍良(下合稱被上訴人，分稱其名)授權，於民國109年6月10日與伊簽訂土地預定買賣契約書(下稱甲約)，約定伊以每坪新臺幣(下同)28萬5,000元( 即總價款2億8,182萬元)，向被上訴人購買其等名下如附表一所示坐落○○市○○區○○段0○○000000○00○地號土地(嗣後因分割新增1筆後為16筆；下稱甲地)，及如附表二所示訴外人○○ ○等人所有000、000地號土地(下稱乙地，並與甲地合稱系爭土地)；並於甲約第3條約定朱秀香需協助伊於2年內取得乙地，且於系爭土地簽約完成後5日內，簽訂正式契約；若無法取得時，雙方同意無條件解除甲約。朱秀香事後僅於109 年12月間協助伊取得000地號土地，卻怠於協助伊取得000地號土地，並為其他買家洽購乙地，而以不正當行為促使解除條件成就，是甲約第3條解除條件不成就，甲約仍屬有效，且朱秀香應負債務不履行損害賠償責任。爰先位依甲約第6 條約定，請求被上訴人應於伊給付1億9,358萬7,582元同時，將甲地所有權移轉登記予伊；第一備位依甲約第3條約定，請求被上訴人應與伊補訂如原判決附件一所示土地買賣契約書(下稱乙約)，併依乙約第5條約定，請求被上訴人應於伊給付1億9,358萬6,250元同時，將甲地所有權移轉登記予伊；第二備位依民法第226條第2項規定，請求朱秀香應給付伊5,094萬4,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱5,094萬4,101 元本息)【以上請求詳如附表三欄所示】。二、被上訴人則以：　　甲約僅屬預約性質，且甲約締結後2年內因000地號土地所有人仍拒絕出賣，不可歸責於朱秀香，是甲約因第3條約定解除條件成就，而失其效力。上訴人前開請求，均無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人前開請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉⒊⒋之訴及假執行之聲請均廢棄。　⒉(先位)如附表三編號1欄所示。　⒊(第一備位)如附表三編號2欄所示。　⒋(第二備位)如附表三編號3欄所示。　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被上訴人之答辯聲明：　　　　　⒈上訴駁回。　　　　　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項(見本院卷第243-244頁；並由本院依卷證資料為部分文字修正)：　㈠朱秀香、林衍良為母子關係，訴外人林○昌係朱秀香之配偶、林衍良之父(見本院卷第243頁)。　㈡訴外人祁○國為上訴人公司負責人祁加弘之父(見本院卷第243 頁)。　　　㈢朱秀香經林衍良授權，於109年6月10日以朱秀香名義與上訴人簽訂甲約，約定上訴人以每坪28萬5,000元(總價款2億8,1 82萬元)，向被上訴人購買系爭土地，及第3條約定朱香需協助上訴人於2年內取得乙地，且於乙地簽約完成後5日內，簽訂正式合約；若無法取得時，雙方同意無條件解除甲約，同時記載瑕疵保證、產權移轉、費用負擔等事項(見原審卷第4 7-51頁)。　㈣朱秀香已協助上訴人取得000地號土地，並於109年12月2日辦竣所有權移轉登記(見原審卷第57-61頁)。　㈤上訴人曾以台中大隆路郵局存證號碼370號存證信函(下稱370 號函)，通知朱秀香應於5日內依甲約意旨，就系爭土地(除0 00地號土地外)簽訂正式土地買賣契約(見原審卷第173-177 頁)。　㈥上訴人曾對朱秀香提起刑事背信告訴，業經檢察官為不起訴處分確定〈案號：臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5826號 (此卷下稱他字卷)、111年度偵字第42944號(此卷下稱偵字卷)，及臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第31 44號；下稱系爭刑案，見原審卷第437-439頁〉。　㈦上訴人迄未給付定金予被上訴人(見本院卷第244頁)。　㈧上訴人於110年2月2日、111年5月31日分別寄出台中大隆路郵局存證號碼91號、339號存證信函，催告朱秀香盡協力義務，朱秀香於111年6月9日以豐原郵局存證號碼323號存證信函 (下稱323號函)，向上訴人表示：「台端台中大隆路存證號碼339號存證信函收悉，惟貴我雙方簽訂之土地預定買賣契約是預定，本無強制力...」等語(見原審卷第75-87頁)。　㈨被上訴人於111年6月10日豐原郵局存證號碼324號存證信函( 下稱324號函)表示：「台端原洽購朱秀香所有○○市○○區○○段 00000○地號，林衍良所有同段000等地號土地，因有買主欲以每坪新台幣參拾陸萬元洽購...000-0、000-0地號之出售價格以購入價每坪14.25萬元計算。因台端曾經洽購，乃徵詢台端意願，如願以同一單價洽購時，請於6月20日前回覆，逾期視為放棄」(見原審卷第89頁)。六、兩造爭執事項：　㈠甲約究係本約，抑或預約？　㈡甲約已否因(第3條約定)解除條件成就，而失其效力？　　　㈢上訴人先位依甲約第6條約定，請求被上訴人應於上訴人給付 1億9,358萬7,582元同時，將甲地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？　㈣上訴人第一備位先依甲約第3條約定，請求被上訴人應與上訴人補訂乙約，有無理由？　㈤上訴人第一備位再依乙約第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付1億9,358萬6,250元同時，將甲地所有權移轉登記予上訴人，有無理由？　㈥上訴人第二備位依民法第226條第2項規定，請求朱秀香應給付上訴人5,094萬4,101元本息，有無理由？　　　　　七、本院之判斷：　　　㈠甲約之定性：　⒈按所謂預約乃約定將來訂立一定契約(本約)之契約，當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之。倘當事人未開始為履行行為(如買受人全未給付部分價金，出賣人未給付部分標的物)，或將來無法依所訂之契約履行而須另訂本約者，則屬預約(最高法院108 年度台上字第2312號、111年度台上字第1442號判決意旨參照)。經查：　⑴兩造雖於甲約第1條約定買賣標的為系爭土地(包含甲、乙地在內)，並於第2條約定買賣價金為每坪28萬5,000元，總價款為2億8,182萬元(見原審卷第47頁)。惟參酌甲約第3條約定內容，賣方需協助買方取得於2年內取得乙地，並於乙地簽約完成後5日內，簽訂正式合約；若無法取得時，雙方同意無條件解除甲約等情(見兩造不爭執事項第㈢項)，則乙地是否確屬於買賣標的物尚未終局確定，仍有待朱秀香於2年內促成買賣成交，雙方再簽訂正式合約，故將來顯然無法逕依甲約履行。此由上訴人嗣後郵寄370號函，通知朱秀香應於5日內依甲約意旨，就系爭土地(除000地號土地外)簽訂正式土地買賣契約(見兩造不爭執事項第㈤項)，益臻明確。　⑵參以甲地各筆均屬面臨南側道路之臨路地，且每筆均已分割成可供建造店舖建物之基地，其價值較諸袋地或裡地之價值，顯然較高，而乙地則位於北邊面積較大之裡地，僅適合建造住宅用大樓，且必須搭配甲地作為通路與合併開發，始能發揮其最大經濟價值，此有地籍圖謄本在卷可參(見原審卷第205頁)。再稽諸上訴人於系爭刑案告訴狀載明：其僅取得 000地號土地，而未取得其餘系爭土地，並無單獨開發價值( 見他字第7頁)，及上訴人取得000地號土地每坪價金僅14萬2 ,500元(見兩造不爭執事項第㈣項、偵字卷第15頁)，約莫為甲約每坪單價之半數。由此可知甲約約定每坪28萬5,000元，實係甲地(臨路地)與乙地(裡地)之均價，且以上訴人於締結甲約後2年內順利取得全部乙地為前提要件；如未能於2年期限內取得全部乙地者，甲約締約雙方均無意受甲約拘束，亦無意以每坪28萬5,000元單獨出賣或買受甲地之意，雙方始有甲約第3條解除條件之約款。換言之，難認甲約當事人就每坪28萬5,000元買賣甲地已臻於一致，甲地之買賣價金仍待將來協商確定，自難謂就甲地已成立本約。　⑶況甲約草約第3條原列具體付款方式與條件，係由上訴人委託連○盛代書草擬，經朱秀香表示仍需一段時間協助取得乙地，故刪除付款方式與條件約定，待日後取得乙地後再將付款條件補上，故兩造締結甲約時就付款條件與時間均未明確約定等情，業據證人連○盛迭於原審與本院審理時證述明確(見原審卷第263頁、本院卷第204-205頁)。準此，可知兩造均認付款方式及時間等細節，亦屬契約重要之點，仍待將來協商，而以甲約合意賣價與標的為張本，再行協商，如取得合意者，始再另行訂立正式買賣契約，益見甲約應屬預約，而非本約。上訴人主張僅取得乙地其中1筆者，即可開發甲地云云，應係事後曲解甲約文義，尚難遽採。　⑷另參以系爭土地買賣原承辦代書徐○在(即連○盛之前手)亦稱：預定買賣契約(應指甲約)，那是一種預定，暫時，不確定的情況之下，我們預定一種事情，這個我們預定的事情有成就了，預定買賣契約還是要經過雙方，你要不要繼續履行這個契約，我們雙方是不是要來把契約履行完畢，繼續再正式的契約(應指本約)等情(見原審卷第293頁)，亦徵被上訴人抗辯甲約係預約，非屬無據，應可採認。　　　　　⒉從而，甲約係預約，而非本約，應堪認定。　　㈡甲約已否失效：　⒈按附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，無待當事人另以意思表示為之(最高法院99年度台上字第244 6號判決意旨參照)。次按民法第101條第2項規定：「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就」。依此規定，足見除須有故意促其條件成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得視為條件不成就 (最高法院84年度台上字第2461號判決意旨參照)。經查：　⑴觀諸甲約第3條約定，明定朱秀香須於締約後2年間協助上訴人取得乙地，否則雙方同意無條件解除甲約。即甲約因未限期取得乙地之事實發生，而失其效力，故甲約屬附條件之法律行為，揆諸前開說明，於解除條件成就時，當然失其效力，無待當事人另以意思表示為之。　⑵上訴人主張朱秀香故意怠於協助上訴人取得000地號土地，係故意以不正當行為促使解除條件成就，故解除條件不成就云云，並提出LINE對話擷圖、存證信函影本等件為證(見原審卷第87-91頁)。　⑶惟據訴外人林○欽於系爭刑案證稱：朱秀香曾於109年或110年間委託林○裕前來找伊，表明有意購買000地號土地，嗣因其父○○○即000地號土地所有人無意出賣，而未成交(見他字卷第161-162頁)。由此可知朱秀香於締結甲約後，隨即託人洽購000地號土地事宜，惟因其非地主，無權決定是否出售，致未能成交，自難謂有何施用不正當方法致使條件不成就。　⑷至於前開LINE訊息，係林○昌與祁○國分別為兩造之利益所為討論(見原審卷第35頁)，經比對其等分別於原審所為證言( 見本院卷第319-322、329-332頁)，其等係討論000地號土地無法取得後，甲地如何處理，核與取得000地號土地並無關聯，應難據為朱秀香有何不正當行為之依據。　⑸另外，朱秀香或與林衍良先後於111年6月9、10、14日，分別郵寄323號函、324號函，及豐原水源郵局存證號碼53號存證信函，據以通知上訴人(見原審卷第87-91頁)，前開信函中表明因000地號土地為他人所有，因地主拒絕出售，及另有他人出價每坪36萬元以購買甲地，詢問上訴人是否以同一價格承買，均無從證明被上訴人有何不正當行為。況參酌祁○ 國於原審證稱：伊與林○昌因無法取得000地號土地後，雙方曾談及甲地價格每坪32-35萬元(見原審卷第327-328頁)，核與前開信函所稱他人出價每坪36萬元極為相近，縱此價格合於被上訴人出賣意願，亦難憑此逕謂被上訴人有何不正當行為。　⒉從而，茲因上訴人於111年6月10日(即締結甲約翌日起2年內) 前，仍未能取得000地號土地，且被上訴人亦無上訴人所指不正當行為，是該解除條件已成就，被上訴人抗辯甲約失其效力，即無不合。　㈢先位請求：　　⒈按預約成立有效後，預約權利人始得請求對方履行訂立本約之義務(最高法院61年台上字第694號判決先例參照)。　⒉查甲約既已失其效力，則被上訴人不負有簽訂系爭土地本約之義務，應屬當然。　⒊從而，上訴人仍依已失其效力之甲約第6條約定，請求被上訴人應於上訴人給付1億9,358萬7,582元同時，將甲地所有權移轉登記予上訴人，即無依據。　㈣第一、二備位請求：　⒈按債權人請求債務人債務不履行損害賠償，以雙方具有債之　　關係，且因可歸責於債務人之事由，致給付不能或不完全給　　付者，始足當之，此觀民法第226條、第227條規定自明。經　　查：　⑴甲約已失其效力，被上訴人自無義務與上訴人締結本約之義　　務，兩造就甲地亦無任何債之關係，遑論有何可歸責於被上　　訴人之事由存在。　⑵至於上訴人是否受有無法獲得轉售甲地價差5,094萬4,101元損失，純係上訴人主觀念想，應與被上訴人無涉。　⒉從而，上訴人備位依失其效力之甲約第3條、未成立之乙約第 5條約定，及民法第226條第2項規定，請求被上訴人與其補訂乙約，並移轉甲地所有權，及賠償5,094萬4,101元本息，均無依據。八、綜上所述，上訴人依如附表三欄所示約定與規定，請求判決如附表三欄所示，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，其理由固與本院認定未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　附表一(代稱甲地)：　　　　　　　　　　編號 地號　　　 面積 ⑴㎡ ⑵坪　　　　　 所有人　　　 應有部分　　　　　　　　　　 價金(每坪28萬5,000元計算；元以下4捨5入) 1　　　　　　　　　　　　　 000-0　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⑴100.26 ⑵30.33 朱秀香　　　　　　　　　　　　　　　　　　 10026分之3326　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 286萬7,428元　　　　(計算式：100.26×0.3025×3,326÷10,026×285,000＝286萬 7,427.7）　　　　　　　　　林衍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　 10026分之6700　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 577萬6,238元　　　　(計算式：100.26×0.3025×6,700÷10,026×285,000＝577萬 6,237.5)　　　　　　　　　 2　　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴97.87 ⑵29.61 林衍良　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 843萬7,617元　　　　(計算式：97.87×0.3025×285,000＝843萬7,617.3）　　　　 3　　　　 000　　　　　　　　　 ⑴353.67 ⑵106.98　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 3,049萬775元　　　　(計算式：353.67×0.3025×285,000＝3,049萬774.8） ☆備註：110年11月12日因分割增加000-12地號 4　　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴30.24 ⑵9.15　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 260萬7,066元　　　　(計算式：30.24×0.3025×285,000＝260萬7,066）　　　　　 5　　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴3.6 ⑵1.09　　　　　　　　　　　　林衍良　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 31萬365元　　　　　(計算式：3.6×0.3025×285,000＝31萬365）　　　　　　　 6　　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴206.31 ⑵62.41 朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,778萬6,501元　　　(計算式：206.31×0.3025×285,000＝1,778萬6500.8）　　　 7　　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31 朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　　 8　　　　 000-0　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31 朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　　 9　　　　 000-0　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31 　　　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　　 10　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　　 11　　　 000-0　　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　　(計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　 12　　　 000-0　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　 13　　　 000-00　　　　　　　 ⑴103.5 ⑵31.31　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　 892萬2,994元　　　　 (計算式：103.5×0.3025×285,000＝892萬2,993.7）　　　 14　　　 000-00　　　　　　　 ⑴221.98 ⑵67.15 朱秀香　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 1,913萬7,451元　　　(計算式：221.98×0.3025×285,000＝1,913萬7,450.7）　　 15　　　 000-00　　　　　　　 ⑴84.86 ⑵25.7　　　　　　　　　　　朱秀香　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 731萬5,993元　　　　 (計算式：84.86×0.3025×285,000＝731萬5,992.7） ☆備註：110年11月12日自000地號分割而來　　　 16　　　 000　　　　　　　　　 ⑴422.18 ⑵122.71　　　　　　　　　　林衍良　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 3,639萬7,193元　　　(計算式：422.18×0.3025×285,000＝3,639萬7,193.2）　　合計 ⑴2,245.47 ⑵679.25 1億9,358萬7,582元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二(代稱乙地)：　　　　　　　　　　　編號　　 地號　 面積 ⑴㎡ ⑵坪　　　　　　　　 所有人　　　　　　　　 應有部分　　　　　　　　　 價金(每坪28萬5,000元計算；元以下4捨5入)　　 1　　　　 000　　　　　　　　 ⑴551.99 ⑵166.98 訴外人○姓地主　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　 4,758萬8,438元　　　 (計算式：551.99×0.3025×285,000＝4,758萬8,438元）　　　　 2 000 ⑴471.47 ⑴142.62 ○○○ 全部 4,064萬6,607元　　　 (計算式：471.47×0.3025×285,000＝4,064萬6,607元）合計 ⑴1,023.46 ⑵309.6 8,823萬5,045元　　附表三(上訴人請求與聲明)：編號 請求順位 請求權基礎 訴之聲明 備註 1 先位甲約第6條被上訴人應於上訴人給付1億9,358萬7,582元同時，將甲地所有權移轉登記予上訴人 2 第一備位 ⑴甲約第3條 ⑵乙約第5條 ⑴被上訴人應與上訴人補訂乙約 ⑵被上訴人應於上訴人給付1億9,358萬6,250元同時，將甲地所有權移轉登記予上訴人 3 第二備位民法第226條第2項　朱秀香應給付上訴人5,094萬4,101元本息計算式：2,245.47㎡×0.3025×(36萬元－28萬5,000元)＝5,094萬4,101元；元以下4捨5入

2024-12-18

TCHV-113-重上-55-20241218-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳南君選任辯護人汪采蘋律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33407 號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、己○○與乙○○係鄰居關係，雙方因乙○○之老闆燃放鞭炮製造噪音發生爭吵，己○○竟基於傷害之犯意，於民國113年2月18日 14時許，在臺中市○○區○○路00號前，持酒瓶敲打乙○○之頭部（起訴書誤載為後腦勺），致使乙○○受有頭部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害。嗣經在場之人報警後處理，經警到場處理，因而查悉上情。二、案經乙○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠告訴人乙○○、證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等人於偵查中之陳述具有證據能力；告訴人乙○○、證人庚○○於警詢之陳述並無證據能力：　　被告己○○之辯護人稱除告訴人乙○○偵訊筆錄、證人金振宇偵訊筆錄、證人周芷妍偵訊筆錄及清泉醫院病歷資料、臺中市政府大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘均無證據能力等語（見本院卷第41頁）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項分別定有明文。查本判決所引用證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中之證述，係經檢察官告以偽證罪責並具結後為之，有證人結文4份附卷可稽（見偵卷第69 、161、163、165頁），辯護人復未釋明證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人偵查中之證述、告訴人乙○○於偵查中之陳述，有何顯不可信之情況，是依上開法律規定，前開證人庚○○、甲○○、金振宇、周芷妍等4人於偵查中向檢察官所為證述，告訴人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均應認具有證據能力。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，僅在其與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文，是辯護人主張告訴人乙○○、證人庚○○於警詢時所為陳述，並無證據能力，此部分之主張既有法律規定為憑，是此等陳述均無證據能力。　㈡至於不具供述性之非供述證據，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之紀錄，性質上非屬供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，是認均有證據能力。至辯護人雖主張除告訴人之清泉醫院病歷資料、臺中市政府警察局大雅分局及臺中市政府消防局的回函外，其餘證據均無證據能力，然查就清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料等，本即為清泉醫院病歷資料之派生資料，辯護人既已主張該病歷資料具證據能力，則基於相同證據資料所派生之證據，亦應認具證據能力，再就相關報案資料，本即為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，本即具有證據能力，本件警察機關依民眾報案所據以製作之相關文書，自具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　　　本院訊據被告己○○矢口否認傷害犯行，辯稱沒有做的事情，我不承認等語（見本院卷第41、109、229頁）；辯護人為被告己○○辯護稱：本件並沒有監視器畫面可供佐證，僅有告訴人乙○○及證人庚○○之指述佐證，渠等證述與警局報案紀錄及救護車紀錄均有矛盾之處，證述顯不可信，且從告訴人乙○○ 傷勢可見，告訴人之傷勢係左額紅腫，若是用高粱酒瓶砸，且酒瓶碎裂的狀況下，怎會僅有撕裂傷而沒有任何異物，檢察官起訴並無理由等語（見本院卷第41頁）。經查：　㈠就本件所涉告訴人乙○○遭被告己○○持高樑酒瓶攻擊頭部因而受傷之過程，業據告訴人乙○○於本院證述：案發前就認識被告己○○，她住隔壁是我的鄰居，大約已認識5、6年，先前曾因剛搬過去時洗衣機太吵，被告家裡又住有兩位老人家，就將洗衣機移到家裡面。113年2月18日有受傷，是被瓶子敲的，當天我們去外面工作，老闆說下班會拿錢給我，我們就在家隔壁的空地休息喝酒。後來老闆早上9、10點左右拿錢來給我，並放鞭炮，因為隔壁兩戶鄰居都有小孩，我叫老闆不要放，這時隔壁有1個女生及幾個男生走出來，跟老闆吵架說有小孩子、鞭炮誰放的，我就跟那位女生說不好意思，還叫老闆跟她道歉，要他們不要吵架，也跟他們道歉，後來他們就回去，老闆喝酒坐一下也回去了。過了中午，被告己○○ 約1點多來，他們一群人問我早上放鞭炮的事，我說是我老闆放的，被告就問我老闆人在哪裡，我打老闆的電話但打不通，也不知道他在哪裡。為此，被告及家裡那群人跟我吵了起來，被告還為了這件事砸我。我們那時正在喝高粱酒，我並跟被告講話，被告就拿桌上的高樑酒瓶砸我，從我的正面敲了一下，瓶子也破掉，我就倒下去了。實際上放鞭炮的人是我老闆，那時剛好是元宵，是他從車上拿下來放，並不知道隔壁家有小朋友，因為鞭炮的事而吵架，我還跟老闆講不要再放了。第一次放鞭炮時，大約是在早上9、10點多，對方家裡有人出來吵架，質問是誰放的鞭炮，沒想到後來老闆走時，又在馬路上放鞭炮。我被砸倒下後，還知道要起來，但當時場面很混亂，大家都在打來打去，是朋友將我扶起來，我那時神智已經不清楚。沒多久救護車就來了，當時除了被告，還有幾位年輕人跟著一起來理論，但我只看到被告拿酒瓶正面敲我，當時在我身旁的還有庚○○、甲○○及幾位人員。警察及救護車沒多久就到現場，當下我的臉正在流血，不知道是誰報警、誰叫救護車，就所提示偵卷第95頁報案人電話這一欄，0000000000並不是我的電話，應該是甲○○女友的電話，有聽甲○○講，好像是他女友報警，000000000應該是他女友的電話。再就所提示偵卷第87頁消防局緊急救護案件紀錄表，上面報案人0000000000電話，並不知道是誰的電話。本院卷被證二照片裡有我，就是戴金項鍊背對著畫面、坐著紅色靠背椅子裸露上身的人，這是我們當天喝酒的畫面，照片中桌子有放玻璃瓶的高粱酒，以及鋁罐的啤酒及香煙。當時跟被告一起來的人，我都不認識，在被敲那一下後，我是有看到救護車，我的手一直扶著頭，好像是庚○○扶我上車，並跟著一起坐救護車到醫院。到醫院沒多久，就開始有意識，有跟醫生說是被敲到頭，當下頭很暈，在被敲一下後，再跟人講話就是在醫院。就所提示偵卷第93頁臺中市政府警察局大雅分局函，說明二記載報案人是被害人乙○○，聯絡電話是0000000000，這個報案電話我並不知道。案發當天我是在家前方的空地跟庚○○喝酒，那是在他們家外面，也是我們家外面的同一私人走道的空地，庚○○家也在隔壁。當天大概是從早上8、9點開始喝酒，跟我一起喝酒的人，總共有6位，其他5位是庚○○、甲○○、綽號「阿村」、「志明」、以及送錢過來的老闆等人。就提示本院被證二照片中，坐在紅色椅上背對的人就是我，在最外斜對面那位有穿衣服是庚○○，甲○○雖然參與聊天，但因為要顧小朋友，坐一下又進去，幾乎沒有喝酒。113年2月18日當天我在空地喝酒，第一次見到被告是在下午2點多，被告與她們家裡面一群人出來跟我吵架，早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上好像是被告的妹妹，還是誰出來跟老闆吵架，他們是3、4個人出來。 113年2月18日那天，第一次吵架並不是我跟被告吵，是老闆放鞭炮後，她們裡面的人出來。被告當天下午1點多、2點時出來跟我吵，就只有吵這次，好像是問我放鞭炮那個人去哪裡了。早上還沒發生這件事情，因為早上並沒看到被告，被告是下午才出現，早上跟我們吵架的好像是被告的妹妹。被告身邊是還有一群人出來，連同被告大概有3個人，我這邊剩我、庚○○跟「阿村」一起喝酒，甲○○的家就住在旁邊，他則站在我坐的地方旁邊。被告問我老闆的電話時，她是站著、我坐著，我說並不知道老闆的電話號碼，也聯絡不到老闆，2至3分鐘後，被告就拿酒瓶砸我，我開始頭暈，知道有人扶我，上車前是有看到救護車，再有意識時，就在醫院了。被告是拿金門高粱酒的酒瓶打我的頭，高粱酒是38度金門高粱，中瓶的那種，一瓶約3、400元，酒瓶也破了，酒是我們自己買的，酒瓶裡應該還有一點酒，但沒有剩很多等語（見本院卷第111至131頁）。依告訴人乙○○之證述內容，明確說明案發當日上午即曾因其老闆燃放鞭炮一事，造成被告家人不滿，下午再因此事發生口頭爭執，被告一時發怒，隨手拾起置放於紅色塑膠餐桌上之高樑酒瓶，砸向告訴人頭部，告訴人隨即流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及警員到場，並搭救護車送往醫院進行治療之過程。　㈡依證人庚○○於本院證述：認識在坐被告己○○，是之前女友的朋友，之前女友在今年6月過世，113年2月18日下午1點至2 點時段，我是在和平路乙○○家那裡喝酒，那時還沒看到被告，是放鞭炮時才看到被告出來。被告出來後就問是誰放的鞭炮，乙○○就跟被告起言語衝突，後來被告拿酒瓶敲乙○○。因放鞭炮的事造成兩人口角，但鞭炮並不是乙○○放的，實際放炮的人放完就走了。酒瓶敲下去後，並不知道是誰報警，就所提示偵卷第95頁報案紀錄中，報案人電話0000000000，這個號碼我並不認識，我女友當時也不在現場。乙○○被敲之後，整個人快倒下來，是稍微還有意識，流很多血，當下我將乙○○扶起來，並按住他的頭。我當時是有點酒醉，但會注意避免自己受到傷害，至於酒瓶後來是放在哪裡或是被帶走，就不曉得。113年2月18日是在乙○○家喝酒，從早上開始喝，但忘記實際時間，當天喝酒的人最多有到6人，有乙○○、我、甲○○，還有幾個人喝一喝就走了。就所提示本院卷被證二照片中，我是最外面那個，就是在脫衣服的乙○○對面，那時甲○○還在家裡面沒出來，所以照片沒拍到甲○○，甲○○因為有小朋友，一直進進出出跟我們一起聚會。因為有人在放鞭炮，被告大約是在早上快接近中午以及下午，總共出來兩次，當時我、乙○○、甲○○都在場，都喝的差不多了。上午與乙○○ 發生爭執時，還有被告的妹妹、兒子，他們出來好幾個人，剛開始是被告1個人出來，後來第2次出來就是一堆人，加被告大概有5、6個人，但裡面幾乎沒有我認識的。下午剩我、乙○○、同事『阿村』繼續喝酒，甲○○那時是在家裡。被告因為鞭炮噪音跟我們吵了半小時，然後就看到有人拿椅子，從後面過來要打乙○○，我趕快站起來阻止，被告就從我的後方，拿酒瓶砸乙○○的頭。被告的酒瓶是從地上拿的，地上跟桌上的高度差不多，是高粱酒小罐酒瓶。被告拿酒瓶打了乙○○一下，酒瓶是有破掉，乙○○被打之後，頭有點昏、快要倒下，我去扶他才有辦法站著。因為他的頭流了很多血，不曉得當時有無意識，眼睛變瞇瞇眼，講話也不怎麼清楚，是我陪乙 ○○去醫院，乙○○在上救護車時稍微還有點意識。我們當時已經喝的差不多，還有2瓶以上的高粱酒在桌上，看到被告拿著1個高粱酒瓶，打告訴人頭部，我們一起喝酒的人也看到乙○○被打。我當時的反應是將那些人都架開，怕乙○○受到第二次傷害，再去扶乙○○，至於是誰去報警，我並不知道等語（見本院卷第131至148頁）。依證人庚○○之證述，其親眼見到被告己○○拿高粱酒瓶砸告訴人乙○○頭部，且於乙○○遭受攻擊後，隨即扶著乙○○直至救護車到場，並陪同乙○○搭上救護車至醫院急診，且因其原即認識被告，是可明確分辨是被告持酒瓶攻擊乙○○。至酒瓶是從地上或桌上拾起，因記憶不清，與告訴人所述略有出入，然實無礙於被告持酒瓶攻擊乙○○ 之事實。　　　㈢再就證人甲○○於本院證述：並不認識被告己○○，也不知道她家住哪裡，跟告訴人乙○○是鄰居，已住此處約兩年多。113 年2月18日下午1點至2點時，是跟乙○○他們一起喝酒，當天有1個小孩是由我及女友照顧，在1至2點跟乙○○喝酒時，在場一起喝酒聊天的人跟被告的妹妹吵架，被告是是後面才到，到了以後就跟乙○○講話，然後很突然的拿酒瓶攻擊乙○○的頭。我當時跟他們在酒桌上，自己也有喝酒，距離乙○○約兩、三步，距離被告也差不多是兩、三步。被告說要找跟她妹妹吵架的人，此人並不是乙○○，但因找不到就找乙○○，並拿酒瓶敲乙○○。發生這件事之後，我趕快阻止被告繼續攻擊，並請別人幫忙叫救護車，在阻止被告時，被告並沒再有任何言語或肢體攻擊，只有說不要攔她，而我就是一直攔她，當時很混亂，也不知道她們是什麼時候走的。是救護車先來，警察才到，是誰報案的，我也不知道，我並沒有報警。就所提示偵卷第87頁報案人電話0000000000，這是我的手機號碼，我有請女友幫忙叫救護車，我女友是用我的手機報案，當時我的手機是在她那邊。就所提示偵卷第95頁報案紀錄，報案人電話是0000000000，確定這是我女友的手機，當時是我女友報警的。113年2月18日上午、下午，我有與乙○○聚會，因為他家離我家不遠，大約走5、6步就到了，是在我們家門口聚會。我斷斷續續參與，全程都有在，有跟他們喝幾杯，然後進去跟小孩玩。當天上午跟告訴人的妹妹發生爭執的人是乙○○的朋友，也不是跟被告吵，被告是下午1、2點才到。我雖然不認識被告，但因看過被告的妹妹很多次，所以知道上、下午出來吵架的人是被告的妹妹。當天下午是在酒桌上吵架，沒有吵很久，大約5至10分鐘，發生攻擊事件時，乙○ ○是坐在我對面，中間有桌子，被告則是站在我的右手邊。被告拿的酒瓶是我們喝完的酒瓶，因為旁邊還有許多喝剩下的酒瓶，酒瓶好像是從地上拿的。被告站在我的右手邊，拿了酒瓶後很突然就從這邊砸過去，例如這是酒桌，我坐這邊，乙○○坐這邊，被告就拿酒瓶敲過去。乙○○當下是坐在椅子上，被告砸乙○○的額頭處，砸了一下酒瓶就破了，裡面已經沒有酒、是空瓶子，好像是大瓶的38度高粱。當天下午我只有看到被告出來吵的這5至10分鐘，並沒注意到其他人，早上則只有看到被告的妹妹，被告並沒有出現。我雖然把被告攔下來，但只是阻止她繼續攻擊，並不是要抓住她，警察、救護車到達時，被告已不在現場。我有看到被告拿酒瓶砸乙 ○○，就攔住被告。就所提示偵卷第95頁2月18日1點49分56秒我請女友用她的電話去報110，第87頁1點51分50秒是女友用我的電話打給119叫救護車，我叫她先叫救護車，但我的手機那時也在她身上，所以我女友手上有她自己的手機以及我的手機，她先用她的手機報110，間隔一、兩分鐘後，再用我的手機通知救護車等語（見本院卷第148至162頁）。依證人甲○○之證述，在被告己○○持酒瓶砸告訴人乙○○頭部時，其正身處於乙○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊乙○○之過程，明確敘述在案，凡此均可證明被告確有以酒瓶砸告訴人頭部之行為。　㈣被告之辯護人雖聲請傳訊證人丁○○、丙○○2人到庭證述，依證人丁○○證述：其與被告係同居人關係，一起住在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號，113年2月18日11點多跟被告一起去上野國際宴會館到下午1點多離開，當天晚上有見到告訴人乙○○ 與庚○○，並問乙○○下午發生什麼事情，乙○○說跟隔壁的被告及被告的妹妹起口角，一開始是跟被告的妹妹起爭執，後來也跟被告起爭執。當晚去找告訴人聊天之前，已知道被告有跟告訴人起口角之事，去找告訴人是想要瞭解他們發生糾紛的狀況。去的時候並沒有看到告訴人受傷，也沒看到包紮，告訴人只有說他跌倒，但我並沒有看到明顯的包紮，告訴人針對他受傷的事情講說是他自己跌倒，但沒跟我講為什麼會跌倒等語（見本院卷第163至166頁）；證人丙○○證述：我與被告一起住在臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日下午跟被告一起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多，有聽到被告的妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇到小朋友，我們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及我阿姨有出去問事情經過，我母親有向告訴人問事情，大概 20至30分鐘。現場除了我認識的3個人是乙○○、庚○○、甲○○ ，其他3人我則不認識。過程中，被告除了跟告訴人起口角外，現場並沒有任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情，更沒有看到有人拿椅子要砸告訴人。可能因為他們喝酒了，口氣會不好，他們前面原本有道歉，後來又突然口氣不好，我們想說他們喝醉了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。回家之後，有聽到救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀況，只有在紗門裡看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什麼事情，他們裡面的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自己跌倒的人是誰，因為有點距離，當時乙○○身上確實有傷，但看不太清楚，因為有紗門，我看到乙○○坐在椅子上，頭部有受傷、臉上有血，我只有看到一邊，明顯看到有血而已，回家後到救護車抵達，這段時間大概20至30分鐘等語（見本院卷第168至172頁）。辯護人並以證人丁○○、證人丙○○上開證述，主張告訴人乙○○即便有受傷情事，但告訴人已告知是自己跌倒所致等語，然業經告訴人當庭否認曾告知證人丁○○ 是自己跌倒等情（見本院卷第167頁），顯然證人丁○○、丙○ ○2人之證述，尚無法用以排除被告涉及本件傷害犯行。　㈤本院函詢案發當時到場處理之員警祝懷志，經其提出職務報告敘明：於113年02月18日前往大雅區和平路49號處理民中乙○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之高粱酒玻璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所傷，非跌倒意外，惟當下在場人等含關係人庚○○皆不願對警方如實陳述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於隔日至所對己○○提出傷害告訴，依職當日所見，伯民頭部傷痕非被告所稱意外跌倒受傷等語，此有臺中市政府警察局大雅分局113 年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號函檢附員警祝懷志職務報告在卷為憑（見本院卷第185至187頁），顯然被告所稱告訴人乙○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，明顯與實際到場處理之員警陳述不相符合。且依告訴人所提出113年2月18 日清泉醫院傷害診斷證明書所示，其時之診斷係：頭部其他部位撕裂傷未伴有異物　鼻撕裂傷未伴有異物；醫囑：病人主訴遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月 18日至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多休養（見偵卷第117頁），再依其時被告於醫院所拍攝之受傷照片，亦與上開診斷證明書所記載之受傷情況相符（見偵卷第131頁），實何來被告所辯稱被告係因跌倒而受傷之情。再依臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表所示，係於11 3年2月18日13時51分50秒接獲119電話報案，隨即於13時52 分25秒進行派遣作業，13時53分32秒出勤，13時59分11秒到達現場；再依救護紀錄表所示，救護車係13時53分出勤、13 時59分到達現場、14時08分離開現場、14時15分到達清泉醫院、現場狀況係創傷等情，亦有臺中市政府消防局113年7月 12日中市消指字第1130043950號函檢附113年2月18日13時51 分受理大雅區和平路55號之「緊急救護案件紀錄表（含報案資訊）及「救護紀錄表」為據（見偵卷第85至89頁），顯然與告訴人遭受攻擊受傷之時間、受傷情況相符。　㈥此外，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、庚○○指認、臺中市政府警察局大雅分局113年7月12日中市警雅分偵字第1130033583號函暨臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院113年2月23日傷害診斷證明書、醫療費用明細收據、清泉醫院113年7月29日清泉字第1130600045號函暨告訴人就醫資料（見偵卷第13、15、17、29至35、41至47、93至95、119、121至123、137至153頁），被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足證被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○間因他人燃放鞭炮一事而生爭執，被告竟以高樑酒瓶砸向告訴人頭部，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，且犯後一再否認犯行，未能與告訴人洽談調解賠償告訴人損失之犯後態度，行為實屬不當，告訴人到庭亦表達請本院依法判決之意見（見本院卷第236頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、父親已過世、常回娘家關心69歲已失明母親、育有3位已成年及8歲未成年子女、從事金屬研磨工作、按件計酬、每月收入新臺幣（下同）2萬多元、尚有房租2萬元要負擔、大兒子會工作賺錢協助等語（見本院卷第234頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2分別定有明文。查本件被告用以實施傷害犯行之高粱酒瓶，未據扣案，且依告訴人指訴該酒瓶已當場砸破，實無宣告沒收或追徵之要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-09

TCDM-113-原易-116-20241209-1