Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度訴字第44號原告花蓮縣互愛儲蓄互助社法定代理人李春風被告曾玉涵潘淑芬潘滿玲陳長明池中玉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳足裁判費，經本院於民國113年12月6 日以113年度補字第259號裁定命原告於收受裁定送達後7日內補正，該裁定業於113年12月17日送達原告，惟原告逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院多元化案件繳費查詢清單、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-20

HLDV-114-訴-44-20250320-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第36號原告劉佳興許年喻上列原告與被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告「111年10月20日值班護理師」之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告起訴未特定被告「111年10月20日值班護理師」之姓名、住居所，經本院於民國114年1月22日以113年度重訴字第36號裁定命原告於裁定送達翌日起10日內補正，該裁定業於114年2月16日發生送達效力，惟原告迄未補正上開事項等情，有前開裁定、送達證書、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，原告對「111 年10月20日值班護理師」之訴難認合法，其對「111年10月2 0日值班護理師」之假執行聲請亦失所附麗，均應以裁定駁回。至原告與其他被告邱雅琳即安提斯產後護理之家等間請求損害賠償訴訟，由本院另行審理。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-18

HLDV-113-重訴-36-20250318-2

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(確定訴訟費用額)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第8號異議人陳建榮陳伯榮相對人謝家宏上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年1 1月3日本院司法事務官所為113年度司聲字第**號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議人應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣594元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月3日所為113年度司聲字第**號裁定，於同年月11日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人於同月20 日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第 1項、第93條分別定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號民事裁判參照）。且民事訴訟採取訴訟費用徵收制度，係基於司法資源有限性，避免濫行起訴而具有公益性，且確定訴訟費用額係屬法院應依職權審認事項，參諸最高法院108年度台抗字第8號民事裁判意旨，當事人應分擔訴訟費用者，如裁判並未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，當事人一造即得聲請確定訴訟費用額，應無聲請利益原則之適用。三、異議意旨略以：本件異議人經本院以112年度花簡字第1**號判決應在繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶給付相對人新臺幣（下同）52,553元，且應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔訴訟費用百分之11，異議人自得聲請確定費用額，以資以遺產逕行扣除。原裁定以本件異議人於第一審係由相對人繳納裁判費而非異議人，認異議人無聲請權利保護必要而駁回異議人聲請，致異議人無從確定訴訟費用額之具體數額，爰聲明異議等語。四、經查：本件異議人為本院112年度花簡字第1**號判決被告，該事件經本院審理後判決主文為：「被告應於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣52,553元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳ＯＯ之遺產範圍內連帶負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣52,553元為原告供擔保後，得免為假執行。」，異議人不服就其敗訴部分提起一部（即逾 27,653元部分）上訴，經本院以112年度簡上字第**號判決駁回異議人之上訴，並命第二審訴訟費用由異議人負擔等情，業據本院依職權調取上揭訴訟全卷查核無訛。是依前開說明，本院自應依當事人之聲請裁定確定訴訟費用額。而本件原法院於異議人提出費用計算書並聲請確定訴訟費用額後，並函命相對人提出意見及訴訟費用計算書，相對人陳報支出第一審裁判費5,400元，應由其負擔4,806元，餘應由異議人負擔；第二審裁判費1,500元應由異議人負擔，有陳報狀附卷足稽，兩造亦均未提出有其他訴訟費用之支出。是依前揭說明，本件訴訟費用合計6,900元，經依判決主文計算兩造應分擔額結果，則異議人應於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用應為594元。五、綜上所述，本件原判決法院未於訴訟費用之裁判確定訴訟費用額，當事人自得聲請法院裁定確定之。而本件兩造應分擔訴訟費用，是本院於確定訴訟費用額時，即就各當事人應負擔之費用，確定其一造應賠償他造之金額，而命異議人應於繼承被繼承人陳進德之遺產範圍內連帶賠償相對人之訴訟費用額594元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原裁定以異議人未實際支出一審裁判費或其他訴訟費用，駁回異議人聲請，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，更為裁定如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-18

HLDV-113-事聲-8-20250318-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告盧芳淳訴訟代理人陳品妤律師（法扶律師）上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所，民事訴訟法第第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項但書、第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，僅記載「被告許Ｏ舒（音同）」，復未載地址，依前揭說明，已與當事人書狀應記載事項不符，嗣經本院於民國114年2月12日裁定命原告於裁定送達5日內補正被告之真實姓名及住居所，逾期不補正即駁回原告之訴。是項裁定已於同年月18日送達原告，惟原告僅提出社群軟體臉書（FACEBOOK）畫面一紙並稱被告姓名即如該臉書畫面所示之「許捷書」，惟仍未就其住居所予以補正，已難認合於上揭民事訴訟法之規定。況上揭臉書網路社群，並無真實姓名記載之審核，被告是否確實如原告所稱之姓名即非無疑。再者，原告雖又主張被告曾任職某二商號，請求法院向該二商號查詢是曾有上揭音同姓名之員工任職，惟未釋明其所稱之被告確係任職原告所稱之商號，復依原告所提作為本件侵權行為證據之照片，照片內容中女性戴有墨鏡亦無從辨識人別同一性。是本院審酌本件為民事訴訟事件，原告未能特定被告、以不確定之資訊搜索個人資料之方式，及若因此誤涉與本件無干之他人個人資料造成他人權利受損之可能程度等情事，認本件起訴已與民事訴訟法所定應具體特定當事人之要求未符，且經命補正後仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-17

HLDV-113-訴-368-20250317-2

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人盧芳淳上列聲請人因請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度訴字第3 **號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴不合法之情形（最高法院75年度台抗字第227號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請人雖向本院聲請訴訟救助，然其所提本件訴訟，業經本院以其訴有起訴不合程式之情形，且經定期間命其補正而不補正，而裁定駁回在案，則依前揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，自屬無據，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-17

HLDV-113-救-38-20250317-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度花原簡字第59號上訴人劉靳瑞陽住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○路00 號被上訴人王美娟上列上訴人與被上訴人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國114年2月7日本院第一審判決，提起第二審上訴。按因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。又土地登記規則第4 9條第2項、第3項規定，申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之4時，以各該權利標的物之土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值百分之4為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以7年計算之價值標準計收登記費。係提供不動產役權人申請設定、移轉登記，為計算該權利價值做為收取規費之依據，其計算方式本與需役地因通行鄰地所增價額無涉，僅因其所增價額未確定時，乃參照該規定之計算方式，核算需役地因通行鄰地所增之價額而已。準此，倘參照土地登記規則第49條第3項規定，計算系爭5筆土地因通行鄰地所增價額，自應以該土地之範圍按上開方式計算，而與通行供役地之價額無關（最高法院100年度台抗字第960號、112年度台抗字第1 129號民事裁定意旨參照）。查上訴人訴之聲明第1項係請求確認上訴人就被上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地有通行權存在，揆諸上揭規定，核上訴人所有之同段3**地號土地因通行同段5**地號土地所增價額，經計算後為新臺幣(下同)47,617 元（計算式：上訴人3**地號土地土地面積8098.14㎡該土地申報地價21元/㎡4%7年＝47,617元，元以下四捨五入），即為訴訟標的價額。至訴之聲明第2項請求被告容忍原告鋪設道路以供通行，並不得為妨礙原告通行之行為，訴訟目的之經濟利益相同，毋庸併算其價額。故本件訴訟標的價額應核定為47,617元，是本件上訴利益應為47,617元，應徵上訴審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳姿利

2025-03-17

HLEV-112-花原簡-59-20250317-2

抗

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第4號抗告人許少鈞相對人郭明峰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月23 日本院司法事務官所為113年度司票字第408號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國112年1月11日交付票面金額給業務游建祥，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），詎經提示後，未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。至抗告人所陳，因系爭本票擔保之債務已經清償而抗告人已毋庸就系爭本票負發票人責任等語，核屬對票據債務存否所為之爭執，涉及實體法上法律關係存否之判斷，揆諸前揭說明，此項實體上之爭執，應由抗告人另提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。故抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，並無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】編號發票日票面金額利息起算日 1 111年7月20日 15萬元 112年2月9日

2025-03-17

HLDV-114-抗-4-20250317-1

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人黃筱玫代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；其協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第151 條第1項、第7項分別定有明文。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第83條第1項、第16條第1項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因貸款等債務，現仍積欠金融機構共計新臺幣（下同）684,419元，無工作收入，需與先生共同扶養未成年子女3人（其中2人為身心障礙），有不能清償債務情事，嗣經聲請本院調解後，調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯　　合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅　　總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證。而債權人於調解時陳報目前聲請人積欠金額，債權人ＯＯ商業銀行股份有限公司部分合計為2,371,72 6元；債權人ＯＯＯＯ商業銀行股份有限公司部分則為629,674元。又依全國財產稅總歸戶查詢清單記載聲請人名下並無財產；111年度間有股利或盈餘所得收入50,344元、112年度有股利或盈餘所得收入1,095元，則債務人每月並無工作所得收入，惟尚需分擔扶養其未成年子女3人。而聲請人陳明其每月必要支出以行政院衛生福利部公布之113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元列計，是聲請人應認無剩餘可資清償債務。審酌聲請人名下財產、年齡及工作能力，應認其確無法履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-14

HLDV-113-消債清-20-20250314-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人柯筱惠即蔡秀惠代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯筱惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國112年9月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第1*號裁定自113年4月8日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年9月23日以113年度司執消債清字第*號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。　㈡查本件清算開始之時間為113年4月8日，清算程序於113年9月 23日終止，依卷附債務人110年至112年之綜合所得稅各類所得資料清單，及聲請人之勞保資料可知（見消債清卷第25頁至第26頁、司執消債清外放卷），聲請人於95年7月27日自ＯＯＯＯ人壽保險股份有限公司處退保後，即再無任何投保資料，且聲請人亦陳報法院裁定開始清算程序後亦未外出工作，應可認聲請人於上揭清算期間，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布113年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230 元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為94,487元(計算式：17,076x（5+16/30 ）=94,487，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133 條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為110年9月26日至112年9 月25日。債務人收入部分，依卷附之債務人之110年至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得均為 0元（見消債清卷第25、26頁、司執消債清卷第129頁）。　　⒈依行政院衛生福利部公布110年度至112年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為13,288元、14,230元、14 ,230元，以1.2倍計算分别為15,946元、17,076、17,076 。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，110年為50,496元（計算式：15,946×3＋15,946×5/3 0＝5,0496，元以下四捨五入）、111年度為204,912元（計算式：17,076×12＝204,912）、112年150,838元（計算式：17,076×（8＋25/30）＝150,838，元以下四捨五入），共計為406,246元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其所得收入為0元。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為0元扣除自己必要生活費用之數額406,246元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-11

HLDV-113-消債職聲免-7-20250311-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第66號原告錢盛煌即錢炳煌被告明鐸股份有限公司法定代理人楊紹豐訴訟代理人王彩甯上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年4月起至原告死亡月止，按月給付原告新臺幣 3,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之0.7，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以27,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項每月履行期屆至後，得假執行，但被告如以新臺幣 3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間簽訂ＯＯ糧食契約（下稱系爭契約），契約編號M006**，由原告向被告購買ＯＯ米之產品、宅配組合，並有附加之福利事項，原告並於民國103年7月9日給付契約款項完畢。依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,000元禮金至終身。」原告已於111年12月26日屆滿75歲，被告即應依約按月給付新臺幣（下同）3,000元予原告，惟被告僅於1 12年3月起至同年8月止，共6個月之期間有依約履行給付義務，其尚有111年12月至112年2月共三個月、112年9月至113 年3月共七個月，金額共30,000元之禮金未給付。爰依系爭契約第2條第1項第2款之約定，提起本件之訴。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自民國113年4 月起至原告死亡止，按月給付原告新臺幣3,000元。　二、被告則以：原告請求是有理由的，但這筆錢被告目前無法支付等語。三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出被告公司ＯＯ糧食契約、繳清證明為證，並經本院依職權調取本院113年度司簡調字第**號民事卷查核無訛。而原告於103年7月9日給付契約款項完畢，依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,00 0元禮金至終身。」，而原告已於111年12月26日屆滿75歲，有其個人戶籍資料附卷可參，則依上揭約定被告即應自111 年12月隔月即112年1月起，按月給付3,000元予原告。惟被告僅於112年3月起至同年8月，給付共6個月之禮金等情，則為被告所不爭執，是被告至113年3月止，尚有112年1月、2 月；112年9月至113年3月，共9個月，金額合計27,000元之禮金未給付，應堪認定。是原告主張被告應給付如主文第1 、2項所示，即有理由，逾此部分，即無理由。四、綜上所述，本件原告依兩造系爭契約約定，請求被告給付如主文第1、2項所示，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-07

HLEV-114-花簡-66-20250307-1