Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第529號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華許育達被告陳完華上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣130,180元，及自民國95年6月27日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國94年4月26日向原告申請現金卡信用貸款，兩造約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，約定貸款利率按週年利率20%計算，被告應按月攤還，並依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2 項規定，自同年9月1日起應改依週年利率15%計息。被告就9 5年6月27日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金130,180元未為清償，其所欠款項視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠借款本金，及自前開日期起按上開利率計付之利息等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就所主張之事實，業據提出Story現金卡申請書暨信用貸款約定書、現金卡交易紀錄等件為證（見本院卷第 11至17頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金及其利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-20

TPDV-114-訴-529-20250320-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第467號聲請人鄭正停（即鄭盧愛之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第2144號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國114年2月27 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0150050-3 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0020370-2 1 50 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-20

TPDV-114-除-467-20250320-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第108號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院114年度司票字第3131號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年1月24 日所共同簽發票面金額新臺幣（下同）855,000元本票乙紙（下稱系爭本票），利息按週年利率16％計算，到期日為113 年11月28日，付款地在臺北市中山區，並免除作成拒絕證書。詎相對人於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自113年11月29日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人鴻升環境科技股份有限公司（下稱鴻升公司）之廠房出入均須填寫出入資料，惟均未見相對人於系爭本票到期月份即113年11月間有何出入紀錄，足認相對人並未於上開期間至鴻升公司廠房，更無可能向抗告人提示系爭本票，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第 1057號、第823號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見本院114年度司票字第3131號卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱：鴻升公司廠房出入應填載資料，然未曾見相對人於11月間出入之紀錄，可見相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，至抗告人雖提出鴻升公司進廠管制表為證（見本院卷第15頁），然該管制表既未載明日期，自難憑此認定抗告人所述相對人未進入廠房向其提示乙情屬實；再者，相對人提示系爭本票之地點本無限制，不以在鴻升公司廠房提示為限，則只須相對人曾向鴻升公司或其負責人即抗告人鍾佳勳為提示即為已足，是縱相對人未曾進入鴻升公司廠房，相對人亦非無在其他地點提示之可能，自不足遽認抗告人所辯相對人未為提示一節為真，是抗告人辯稱：相對人未提示系爭本票等語，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-20

TPDV-114-抗-108-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第444號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民葉雲仁被告陳政欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣701,137元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年4月17日經由簡訊認證向伊借款新臺幣（下同）720,000元，借款期間自113年4月17日起至1 20年4月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之3個月定儲利率指數加週年利率7.08％計算（被告違約時適用利率為8.8％，即1.72％+7.08％=8.8％，惟伊僅請求以週年利率8.68％計算之利息）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚有借款本金701,137元，及如主文所示之借款利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應給付原告701,137元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、交易明細查詢結果、（歷史）放款利率查詢結果各1份為證（見本院卷第11至19、51頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 701,137元自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率8.68％計算之利息。自民國113年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-19

TPDV-114-訴-444-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第569號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒吳金城被告高銘駿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣665,294元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣221,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣665,294元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月4日經由電子授權驗證（IP 位址：114.136.156.170）向伊借款新臺幣（下同）800,000 元，借款期數為84期，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之個人金融放款產品指標利率加週年利率0. 47％計算（被告違約時適用利率為2.05％，即1.58％+0.47％=2. 05％）；遲延繳納時，則改按原借款利率之1.2倍利率計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並自第10 期時回復依原借款利率計算利息，不論本金或利息如有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金665,294元，及如主文所示之借款利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款本金、利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告665,294元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出線上成立契約查詢結果、原告信用貸款申請書、放款往來明細查詢結果、放款利率查詢結果、原告個人金融徵信報告書、撥款申請單、交易往來明細各1份為證（見司促卷第16至32頁；本院卷第77 至97頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之借款本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式㈠ 665,294元自民國113年4月5日起至民國113年5月5日止，按週年利率2.05％計算，及自民國113年5月6日起至民國114年2月5日止，按週年利率2.46％計算，暨自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率2.05％計算之利息。

2025-03-19

TPDV-114-訴-569-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第117號聲請人李想相對人全新科技有限公司法定代理人柯幸妤上列當事人間第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之不執行業務股東，因相對人代表人柯幸妤長達8年不召開股東會或交付會計帳冊，甚至遭聲請人強制執行後，依然不履行而被課以怠金，造成聲請人無從掌握本案之情形及相關風險，為瞭解案件進行情形，並抄錄、影印他造當事人所提證物，為此依民事訴訟法第 242條第2項規定聲請閱卷等語。三、經查，聲請人為不執行業務股東，其得依公司法相關規定對相對人為法律上之請求，其對本事件（即本院110年度建字第124號損害賠償等事件）至多僅具有事實上及經濟上之利害關係，不能謂與本事件有何法律上利害關係。聲請人未能釋明法律上利害關係，且本院函詢本事件當事人即中華電信股份有限公司企業客戶分公司、全新科技有限公司是否同意聲請人閱卷，該2家公司均表示不同意聲請人閱覽卷宗（見本院卷第37、39頁，陳報狀原本則附於本事件卷宗），揆諸前開意旨，本件聲請於法不合，自應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-18

TPDV-114-聲-117-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第911號原告楊逸建被告蔡伊雅上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告楊逸建之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，為民事訴訟法第249條第2項第1款所明文規定。二、經查，原告楊逸建與另一原告楊菁怡於民國113年12月18日共同具名向本院遞送民事起訴狀，惟起訴狀訴之聲明欄第1 至3項均記載「被告蔡伊雅應給付原告楊菁怡」（內容與本判決無關，不予記載），第4、5項則分別為關於訴訟費用負擔及供擔保假執行之聲請，並無原告楊逸建對被告為相關請求之記載，嗣原告楊逸建於本院114年3月17日言詞辯論期日復自承「（法官問：依起訴狀記載之訴之聲明內容，原告楊逸建對被告並無任何請求，楊逸建就本件並無訴之利益，原告楊逸建有何意見？）我不是原告，我只是楊菁怡的訴訟代理人。後稱我是原告。（法官問：楊逸建個人對被告有無請求而為本件之原告？）我代理原告楊菁怡提出訴之聲明。」（見本院卷第189頁），足認原告楊逸建就本件訴訟並無訴之利益，顯然欠缺權利保護必要，且其情形無從補正。爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-18

TPDV-114-訴-911-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1266號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告陳柏汎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年4月13日透過電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）50萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年4月 13日止，按原告定儲利率指數（月變動）加碼年息11.29%機動計息（違約時年息為13.03%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年6月14日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金32萬1,617元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月14日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈡被告另於112年12月5日透過電子授權驗證向原告借款30萬元，兩造約定借款期間為同日起至116年12月5日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息14.35%機動計息（違約時年息為 16%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎被告自113年6月5日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金27萬2,119元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自113年7月 6日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告雖就本院113年度司促字第12667號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議，辯稱兩造間之債務關係尚有爭執，然並未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告前以被告為相對人，向本院聲請核發支付命令，本院於113年9月13日核發系爭支付命令，命被告向原告清償 59萬3,736元，及如附表所示之利息、違約金。嗣上開支付命令合法送達被告後，被告遵期於法定期間內提出異議，表明本件債務尚有爭執，惟未附理由等情，有支付命令聲請狀、系爭支付命令、送達證書及民事聲明異議狀等在卷可稽（見本院113年度司促字第12667號卷，下稱司促卷第7至9頁、第55至57頁、第61頁；本院卷第13頁）。　㈡又原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專業借據）、個人借貸綜合約定書、電腦帳戶畫面查詢等件為證（見司促卷第11至53頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表（單位：新臺幣）編號借款本金債權本金借款期間利息計算違約金計算 1. 50萬元 32萬1,617元 111年4月13日起至116年4月13日自113年6月14日起至清償日止，按年息13.03%計算之利息。自113年7月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按前開利率20%計算之違約金。（最高9期） 2. 30萬元 27萬2,119元 112年12月5日起至116年12月5日自113年6月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。自113年7月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按前開利率20%計算之違約金。（最高9期）

2025-03-17

TPDV-114-訴-1266-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2552號原告凃明琴訴訟代理人周紫涵律師被告陳薇婷 0住○○市○○區○○○路0段000號5樓上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣449,820元。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項分別定有明文。再者，容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、經查，本件原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄00號1樓房屋之所有權人（下稱系爭1樓房屋），被告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，因被告所有系爭2樓房屋致系爭1樓房屋漏水，而聲明：㈠被告應將系爭2樓房屋以如社團法人台灣防水技術協進會民國114年1月13日鑑定報告書附件九項目一、所載修繕方法修繕至不漏水狀態為止。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）143,640元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。次查，就原告第1項聲明部分，揆諸前揭說明，應依預估修繕費用之價額核定之，而修繕系爭2樓房屋，使系爭1樓房屋回復至無漏水狀態，所需修繕費用為306,180元，有社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定報告可佐（見外放鑑定報告書），是就此部分聲明之訴訟標的價額即為306,180元。又原告第2項聲明請求被告給付143,640元本息，此部分訴訟標的金額即應以之為準，原告前揭聲明復無相互競合或選擇之關係，自應合併計算價額，是訴訟標的價額即應核定為449,82 0元【計算式：306,180元＋143,640元＝449,820元】。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-17

TPDV-113-訴-2552-20250317-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第615號原告林芳如林金蓉共同訴訟代理人陳君漢律師被告張玫玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣15,741,467元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣169 ,100元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，渠等聲明請求：㈠被告應給付原告林芳如美金434,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告林金蓉美金40,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告復陳明欲一併繳納裁判費，是以，本院審酌於原告起訴時即民國114年3 月3日之美金現金賣出匯率為33.195，有臺灣銀行114年3月3 日歷史匯率收盤價可稽，據以核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下未標明幣別者同）15,741,467元【計算式：（美金43 4,012元＋美金40,200元）×33.195＝15,741,467元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費169,100元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-17

TPDV-114-補-615-20250317-1