Know99判決書

搜尋結果：林昶燁

共找到 104 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第271號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師被告黃忠仁廖再壁廖玉上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人對於民國114年2月19 日本院113年度訴字第271號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第271號判決主文第三項關於「被告黃忠仁應給付原告新臺幣13,052元，及自民國113 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12『除以3』計算之金額」部分，其中「除以3」係以被告共同自廖良繼承系爭建物、遮棚及水塔為前提，惟本院已認定上開地上物由廖良生前讓與被告黃忠仁，則上開「除以3」部分應為誤寫誤繕，爰依民事訴訟法第232條第1 項規定，聲請法院裁定更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。準此，得以裁定更正之前提，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限。又除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。三、經查，本件原告113年7月11日以書狀變更聲明，關於請求被告給付廖良死亡後之不當得利部分，記載：「被告黃忠仁、廖再壁、廖玉應各給付原告新臺幣13,052元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年1月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額。」嗣後均未變更聲明（見本院卷第90、136、166、188、196頁），依民事訴訟法第 388條規定，本院應受原告聲明之拘束，即至多僅能判決被告黃忠仁應給付原告「依第一項土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5除以12除以3計算之金額」，超過部分，則屬訴外裁判，是本院依原告聲明之拘束而為判決，並無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，而無以裁定更正之餘地。從而，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-18

CTDV-113-訴-271-20250318-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第88號原告郭啓貞訴訟代理人邱振宗律師被告豐彰國際貿易有限公司兼上列一人法定代理人林嵐森共同訴訟代理人柳聰賢律師被告徐宏全徐慧芹共同訴訟代理人徐豪駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年10月30日以LINE向帳號「中醫養生」之不詳真實姓名之人諮詢有關生殖功能之疑問，經「中醫養生」帳號轉介帳號「專業指導老師」之不詳真實姓名之人，「專業指導老師」即向原告推銷壯陽藥品，惟經原告食用後無療效，「專業指導老師」遂再轉介帳號「黃教授」之不詳真實姓名之人，「黃教授」則繼續推銷壯陽藥品，上開詐術行為致原告陷於錯誤，自110年11月15日至同年12月3 0日匯款至被告徐慧芹之帳戶共新臺幣（下同）3,300,000元，至被告豐彰國際貿易有限公司（下稱豐彰公司）2,800,00 0元，並貨到付款共95,000元，因原告生殖功能仍未改善，始知受騙。被告豐彰公司、徐慧芹為原告匯入款項之帳戶所有人，被告林嵐森為被告豐彰公司之法定代理人，被告徐宏全則借用被告徐慧芹之帳戶，並提供他人，均屬上開詐欺案件之共同正犯或幫助犯，依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，原告得請求被告連帶給付6,195,0 00元等情，並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有原告所主張之侵權行為，被告豐彰公司受廣州明景商貿有限公司（下稱明景公司）之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，且被告徐慧芹係將帳戶借予其兄即被告徐宏全使用，徐宏全則係用於網拍收款使用，並無對原告為詐欺行為。又本件為原告與其所稱帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」間買賣契約關係，與被告無關。其次，原告主張之款項並非均為被告所收受，原告請求被告就原告所匯出款項負侵權行為損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院108年度台上字第199 0號判決意旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號判決意旨參照）。本件原告主張被告為原告受指示匯款對象，係原告受帳號「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之人詐騙之共同正犯或幫助犯，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其所主張之侵權行為負舉證責任。經查：　㈠原告分別於110年11月24日、110年11月25日、110年11月26日、110年11月29日，各匯款150,000元、230,000元、1,330,0 00元、1,590,000元至被告徐慧芹帳戶；及於110年12月16日、110年12月30日，各匯款1,800,000元、1,000,000元至被告豐彰公司帳戶之事實，為兩造所不爭執，並有匯款單據在卷可稽（見審重訴字卷第51-61頁），堪信為實在。　㈡原告雖提出其與「中醫養生」、「專業指導老師」、「黃教授」之對話紀錄、收受貨品之照片及匯款申請書等證據（見審重訴字卷第17-65頁），固能證明原告與不知真實姓名之人購買壯陽藥物，並因此匯款至被告豐彰公司、徐慧芹之帳戶中，惟查：　⒈被告豐彰公司因受明景公司之委託，辦理明景公司貨物之運輸及報關等業務，而提供帳戶之事實，有被告豐彰公司提出之貨物運輸代理協議為證（見審重訴字卷第123頁），則被告豐彰公司提供帳戶代收貨款，外觀上與一般網路購物代收代付款項行為並無不同，難認有何違法性可言。　⒉被告徐慧芹、徐宏全雖有將被告徐慧芹之帳戶借他人使用之情形，惟洗錢防制法第22條第1項所定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」之規定，係於112 年6月14日所修正公布，則被告徐慧芹、徐宏全係於110年間出借帳戶，尚難僅以此出借帳戶之舉止，即認有其不法性。　⒊此外，原告年事已高，本難以期待其生殖能力與一般壯年無異，則原告就交易相對人提供之壯陽藥並無藥效，且交易相對人明知即此，仍訛稱或保證上開壯陽藥可達原告所期待之壯陽效果，暨被告有何共同或幫助詐欺之故意或過失存在等事實，均未提出任何證據加以證明，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付原告6,195,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-12

CTDV-112-重訴-88-20250312-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第14號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人凌國恩被告鍵鼎國際有限公司兼上列一人法定代理人莊文瓊被告林世鑫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣6,768,973元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鍵鼎國際有限公司邀同被告莊文瓊、林世鑫為連帶保證人，於民國109年6月15日、111年3月21日向原告借款共13,000,000元，約定利息及違約金如附表所示，惟被告自113年10月15日未依約定清償，依約其債務視為全部到期，尚欠如附表所示本金，依兩造間消費借貸契約及連帶保證關係，原告得請求被告給付如主文所示內容等情，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單及放款利率查詢等件為證（見本院卷第 17-75頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示內容，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號　本　金利息起迄日利　率違約金　1 　395,526元自113年10月15日起至清償日止週年利率2.97% 自113年11月16日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算　2 1,582,161元自113年10月15日起至清償日止週年利率2.97% 自113年11月16日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算　3 　958,254元自113年10月21日起至清償日止週年利率3.525% 自113年11月22日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算　4 3,833,032元自113年10月21日起至清償日止週年利率3.525% 自113年11月22日起，逾期在六個月以內者按左列利率10%，逾期超過六個月者，按左列利率20%計算

2025-03-07

CTDV-114-重訴-14-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第447號原告陳冠睿訴訟代理人蔡桓文律師被告閣立建設有限公司法定代理人黃珮瑜訴訟代理人黃明賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣350,400元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告所有坐落於高雄市○○區○○街000號8 樓房屋（下稱系爭房屋）之衛浴空間翻新工程，並於民國11 2年2月2日簽立工程合約，原告已給付報酬新臺幣（下同）2 80,200元。被告於112年2月5日開始作業，惟其所施作之工項有如附表所示瑕疵，原告於112年10月11日以存證信函請被告儘速修繕，惟被告仍未修繕完成，原告遂請訴外人吳信誠進行瑕疵修補，支出修補費用338,000元，並因被告之翻新工程造成漏水，致主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞，支出修補費用40,000元。另被告承諾本件工程於3月底前完成，竟遲至112年10月11日仍未完工，以致原告須在外租屋，受有按每月租金20,000元計算之租金損害，共 200,000元，依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行規定，原告得請求被告賠償共578,000元等情，並聲明：㈠被告應給付原告578,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所主張之瑕疵，部分非瑕疵，部分非被告工程範圍，部分被告已修繕完成，詳如附表所示，且原告未請求被告修補，逕自請吳信誠修補，與民法第493條第1項及第 2項規定有違，原告請求被告給付修繕費用，於法無據。又原告於工程進行中一再追加項目，並要求被告禮讓其他工班先行施作，以致被告遲遲不能施工，並非可歸責於被告，原告請求被告賠償租金損害，於法無據。再者，原告委請吳信誠修繕之費用，關於天花板、浴室門及門檻均非原告所主張瑕疵範圍，應無需修繕，關於衛浴設備部分，應可拆換而無須購置新品，且吳信誠修繕之單價過高，顯不合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第492條及第493條第1項、第2項定有明文。本院原告主張被告施作內容有如附表所示瑕疵，為被告所否認，經查：　㈠證人吳信誠到場證稱：伊施作前有陪業主去系爭房屋看過，總開關一打開兩間廁所都漏水，水還滲漏到主臥室及走道地板，伊打牆壁時發現牆內冷水管接頭沒有鎖好，打地板時發現先前施作沒有打到混凝土層，而是直接鋪上去做防水，這樣容易導致水滲到地板從旁邊流出，排水管有一支沒有通，也有施作時的零碎土塊掉進去，有沒有熱水伊沒有注意看，門框歪斜、房間門關不緊、門框與鎖不吻合等情形伊有看到也有重新施作，原來磁磚有無不服貼或不平整伊沒有仔細看，因為如果要處理漏水基本上就要打掉，接頭部分漏水是從牆面轉出的彎頭接頭處漏水，而且地板沒有打掉，若防水有做好，也不可能漏到外面地板等語（見本院卷第54-58頁），與原告提出瑕疵照片內容（見審訴字卷第43-63頁）互核一致，堪認屬實。又關於附表編號11部分，依兩造間契約所載（見審訴字卷第15頁），關於浴室翻新優惠專案之產品名稱欄有磁磚貼新項目，則依一般社會常情，應可期待該項目包含磁磚貼服平整所需打底工項，而被告所貼磁磚並非平整，為被告所自承，惟其所辯該不平整乃誤差範圍，則未見被告提出證據加以證明，堪認被告所施作磁磚翻新亦有瑕疵。準此，關於附表編號1-6、10-14所示瑕疵，均為被告施作所導致，且迄至原告委請吳信誠修補瑕疵時，被告均未修補完畢，則原告主張此部分為瑕疵，並請求被告賠償修補瑕疵之損害，於法即屬有據。　㈡依兩造間契約所載，被告負責施作項目並無熱水管安裝或水管移位，且原告並未舉證證明附表所示編號7、8之洗手台在被告施作前即有熱水，而證人吳信誠亦證稱其並未注意有無熱水，則原告主張如附表所示編號7-9為被告施作內容之瑕疵，即屬尚無可採。　㈢關於如附表編號1-6、10-14所示瑕疵，原告業已於112年10月 11日以存證信函催告被告修補，有高雄佛公郵局108號存證信函在卷可稽（見審訴字卷第33-37頁），且被告仍未修補以致原告需另請吳信誠修補被告施作工程之瑕疵，有如上述，則原告依民法第493條第1項、第2項規定，請求被告賠償修補費用，於法即屬有據。　㈣本件原告委請吳信誠修補瑕疵費用288,000元、門片及門框更換費用50,000元，有估價單在卷可稽（見審訴字卷第65頁、本院卷第157、181頁），被告辯稱關於天花板、浴室門、門檻部分並非原告主張瑕疵範圍，且衛浴設備部分均可拆裝等語。經查，附表編號5部分為被告施作之瑕疵，有如前述，則更換浴室門自屬瑕疵修補範圍。又依吳信誠上開證詞，足認被告所施作衛浴空間翻新工程，導致漏水滲至衛浴外之主臥室及走道地板，以致吳信誠施作內容包含除去牆面及地板並重新施作。而天花板及門檻均與吳信誠施作範圍銜接，則吳信誠為修補瑕疵而施作包含天花板及門檻範圍，應屬合理，則被告此部分之抗辯，為無可採。又關於衛浴設備部分，原告雖主張吳信誠修繕過程有毀損被告已施作部分之必要等語，惟原告就此部分之事實並未舉證證明，則原告請求關於馬桶8,600元、毛巾架2,000元、化妝鏡1,000元、沐浴龍頭6 ,000元及洗臉盆含龍頭10,000元部分，應予剔除。其次，被告辯稱吳信誠修繕內容單價過高等語，惟被告就此並未提出證據加以證明，則被告此部分之抗辯，尚無可採。從而，原告得請求關於吳信誠修補瑕疵部分之費用，應為310,400元（計算式：288,000－8,600－2,000－1,000－6,000－10,000＋50, 000＝310,400），超過部分，應予剔除。四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第277條及第495條第1項分別定有明文。系爭工程因被告施作瑕疵，以致漏水滲入走道及臥室，有如前述，且原告主張主臥廁所外拍拍門底部、次臥衣櫥底部及地板損壞之修補費用40,000元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第91頁），則原告請求被告就此部分賠償40,000元，於法即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第229條第1項、第2項、第231條第1項及第502條第1 項固定有明文。惟查，本件原告起訴時主張被告承攬本件工程時曾表示約1-2個月即可完工，即大約112年4月5日可完工（見審訴字卷第10頁），又具狀稱：被告之承辦人黃明賢有口頭答應三月底前會完工（見本院卷第29頁），前後已有不符，原告復未提出證據證明被告確有承諾完工期限之事實，則原告主張被告之工作已逾約定期限等語，為無可採。又原告雖主張被告施工內容至多以2個月為相當時期，惟依被告提出與原告之LINE對話內容，可知系爭房屋除被告施作衛浴空間翻新工程外，尚有其他工班施作裝潢工程，在被告施作過程中，原告曾因裝潢工程施作而要求被告暫停施工（見本院卷第119、129頁），且原告於被告施作期間，即要求被告修補瑕疵，並有追加項目（見本院卷第105、107、109、123 、125、127頁），則被告施工期日除繫於施工所需工期外，復受其他工班進場施工及原告要求追加或改善所影響，非被告所能完全掌控，難認有何因可歸責於被告，致工作逾相當時期始完成之情事，則原告請求在外租屋之損害賠償200,00 0元，於法即屬無據。六、綜上所述，本件原告依兩造契約、瑕疵擔保及債務不履行法律關係，請求被告給付350,400元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所依附，應予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯附表：編號瑕疵內容被告抗辯　1 所有門框均歪斜。已修繕完畢。　2 兩間次臥房間門關不緊。　3 次臥喇叭鎖位置與門框不吻合。　4 兩間次臥門關不起來對不準。　5 兩間廁所門歪了，無法跟門框對準。　6 外邊廁所排水孔不通。　7 外邊廁所蓮蓬頭沒熱水。非施作項目。　8 房間廁所洗手台沒熱水。　9 房間廁所馬桶水管突出，牆壁蓋無法服貼牆面。 10 房間廁所洗手台下面櫃子沒辦法合起來。並無瑕疵。 11 房間廁所牆面磁磚不服貼。並無舊牆面打底項目，稍不平整為合理誤差範圍，並非瑕疵。 12 門脫皮刮痕邊框凸出或凹陷。已修繕完畢。 13 防水工程未施作妥當，導致廁所牆面產生壁癌及木地板發霉嚴重。漏水原因為管路老舊，被告僅施作管頭，不含水管管路，漏水與被告施作項目無關。 14 主臥廁所蓮蓬頭管路漏水及次臥廁所洗手台下櫃管路漏水。

2025-03-05

CTDV-113-訴-447-20250305-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告郭芳成沈認份吳雪蓮即沈揮雄之承受訴訟人沈煥傑即沈揮雄之承受訴訟人沈孟璇即沈揮雄之承受訴訟人共同訴訟代理人李春卿律師被告高台工業股份有限公司法定代理人甘智全訴訟代理人張盛喜律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,725元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○新臺幣16,0 62元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣276,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。六、本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣345,725元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告如以16,062元為原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168條及第173條前段分別定有明文。本件原告乙○○雖於民國114年 2月14日死亡，惟其於本件訴訟委任李春卿律師為其訴訟代理人，依上開規定，本件訴訟不停止，先予敘明。二、原告主張：甲○○（已歿）及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○ 段0000○0000地號土地共有人、原告乙○○為同段1463、1464- 1地號土地所有權人，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃系爭1463、1464、1464-1地號土地，租賃期間為自102年12 月1日至112年11月30日，嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙○○ 合意於112年4月30日提前終止系爭租約。惟被告尚未給付11 1年12月至112年4月之5個月租金共新臺幣（下同）250,000 元，且未依系爭租約第11條約定，除去租賃範圍之地上物，因被告遲未回復原狀，原告已回復原狀並支出費用290,000 元。又甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇為其繼承人，並就系爭1452、1464地號土地辦畢分割繼承登記完畢，依繼承法律關係及系爭租賃契約，原告得請求被告給付250,000元，並給付回復原狀之費用290,000元。其次，被告在租賃範圍外之系爭1452地號土地設置地上物，依民法第179條規定，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得請求起訴前5年內之相當於租金之不當得利，並按公告地價年息百分之10計算，共467,500元等情，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○467,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告290,000元，及自112年10月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告主張之租賃契約關係及終止日期，並不爭執。惟關於被告所欠租金，應扣除稅賦及二代健保補充費用，並應扣除被告已給付之押金150,000元，則被告僅須給付原告69,725元。又被告從未占有使用系爭1452地號土地，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○請求被告給付相當於租金之不當得利，於法亦屬無據。其次，原告請求回復原狀費用部分，原告所清理廢棄物部分並非被告所棄置，被告業已將所產生廢棄物移至自己土地上，且原告所請求回復原狀數額過高，從而原告請求被告給付回復原狀費用，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地所有權人、原告乙○○為同段1463、1464-1地號土地所有權人，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃系爭1463、1464、14 64-1地號土地，租賃期間為自102年12月1日至112年11月30 日，並給付押租金15萬元。嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙 ○○合意於112年4月30日提前終止系爭租約。　㈡被告尚未給付111年12月至112年4月之5個月租金，惟扣除二代健保等費用及押租金後，被告所欠租金應為69,725元。　㈢甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇為其繼承人，已就系爭1452、1464地號土地辦畢繼承登記。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還占有使用系爭1452地號土地相當於租金之不當得利，是否於法有據？倘然，其數額為若干？㈡原告請求被告給付回復原狀費用290,000元，是否於法有據？茲分別論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告占有使用系爭1452地號土地，雖為被告所否認，惟證人丙○○即被告公司會計到場證稱：公司大門右手邊進去有一個機車車棚，機車車棚位在原告土地上，在1452地號土地北側，是用40尺（按應為呎）貨櫃改造；證人即被告公司業務主管己○○到場證稱：機車停車棚是用貨櫃改造的，讓被告公司員工停車使用，機車停車棚位在大門進去右手邊，但伊不知系爭4筆土地位於何處；證人即原告戊○○之妻丁○○ 到場證稱：系爭租賃契約於111年底由伊接手處理，接手時去現場有看到機車平車棚，約40呎貨櫃大小各等語（見本院卷第91-93、95、96、98-100頁），足見被告在系爭1452地號土地上搭建以40呎貨櫃所改造之機車停車棚，供被告公司員工停車使用，則原告主張被告占有使用系爭1452地號土地，並請求被告返還相當於租金之不當得利，於法即屬有據。　⒉查40呎貨櫃長度為12.19公尺、寬度為2.44公尺，其佔地面積為29.7436平方公尺，為兩造所不爭執，並有貨櫃尺寸表在卷可稽（見本院卷第173頁）。又原告雖主張依系爭1452地號土地公告地價每平方公尺3,400元之年息百分之10計算不當得利，惟本院審酌系爭1452地號土地與被告所承租系爭14 63、1464、1464-1地號土地相鄰，而原告出租上開土地之租金為每年30萬元，上開三筆土地面積總和為2773平方公尺（計算式：342＋1813＋618＝2773，見審重訴字卷第89-95頁），每平方公尺年租金為108元（計算式：300,000÷2773＝108，未滿1元部分四捨五入，下同），則原告請求被告返還不當得利之計算基準，顯然高於其鄰地租金，因認應按被告所承租土地即每平方公尺年租金108元計算。從而，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得請求被告給付起訴前5年之不當得利即為16,062元（29.7436×108×5＝16,062），超過部分，應予剔除。　㈡查系爭租賃契約第11條約定：「租用期間屆滿，乙方（按即被告）應無條件拆除非經甲方同意存在之土地上建築物將租用土地回復原狀，交還甲方（按即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項。」，經查：　⒈系爭租賃契約於112年4月30日提前終止，為兩造所不爭執，則被告自應依上開約定將系爭1463、1464、1464-1地號土地回復原狀。　⒉原告主張因被告未回復原狀，支出回復原狀費用290,000元，為被告所否認。經查，證人庚○○到場證稱：審重訴字卷第11 7頁之裝潢工程單是伊到現場看完之後提出，工作內容為清除現場雜物及打除水泥地面，水泥地面的面積伊忘記了，實際工作天約14天，現場工人約2至3人，清理廢棄物部分伊委由他人處理，該廠商說大約10幾車15噸貨車，現場有雜草、雜物、玻璃、塑膠瓶罐等要清理，估價單有載明吊車一部，是因為現場有樹木倒到隔壁圍牆，需要吊車吊起，伊有收到 290,000元；證人丙○○證稱：被告公司將鐵材、圍牆吊走後，地面上已無其他雜物，原告有將廢棄物置放在混凝土上；證人己○○證稱：被告不租土地後，有將土地清空，但後來乙 ○○又將廢棄物載回來土地上放，重量大約需要3-4台砂石車才載得完各等語（見本院卷第91、92、95、96、178-181頁），另依原告及庚○○所提出其清理前現場照片，系爭1463、 1464、1464-1地號土地上仍鋪設水泥地面，且有垃圾、鐵桶、廢棄鐵片等廢棄物（見本院卷第131-147、191-245頁），綜合以觀，足證被告並未將系爭土地水泥地面及廢棄物清理完畢，且原告乙○○亦有將廢棄物丟置於系爭1463、1464、14 64-1地號土地之情形。本院審酌己○○所述原告乙○○棄置廢棄物之噸數及證人庚○○所稱清理廢棄物之噸數，關於原告提出「裝潢工程包攬估價單」（見審重訴字卷第117頁）之廢棄物清運（地面上垃圾）項目，應由原告負擔4成，即應扣除1 4,000元。又關於「裝潢工程包攬估價單」所載廢棄物土石清運、RC地面打除及整地、樹葉清除、割草、吊車部分，系爭1463、1464、1464-1地號土地在被告承租前後有地面顏色不一之情形，且被告承租前，上開土地上並無樹木，在被告承租後，上開土地東南側即出現樹木等情，有原告提出被告承租前後系爭土地空拍照片（見審重訴字卷第115頁、本院卷第111-129頁）為證，則原告主張被告應給付此部分之清理費用，即屬可採。其次，被告雖辯稱「裝潢工程包攬估價單」所載金額過高等語，惟僅泛稱怪手一天8,000元、6車次貨車、每車次5,000元，清理費用應為38,000元等語，並未提出證據加以證明，且「裝潢工程包攬估價單」所載內容，並不僅止於被告所抗辯之工作內容，則被告此部分抗辯，為無可採。　⒊依上，原告得請求被告回復原狀費用應為276,000元（計算式：290,000－14,000＝276,000），超過部分，應予剔除。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查：　⒈關於回復原狀之費用，本件原告另請求自112年10月11日起算之利息，惟關於回復原狀費用，應屬給付無確定期限之債務，原告雖於112年10月11日向庚○○給付回復原狀之費用（見審重訴字卷第123頁），惟被告係於113年6月27日收受原告「民事爭點整理暨訴之變更狀」而受催告（見本院卷第21頁），則原告得請求之利息起算日，即應自113年6月28日起算，超過部分，即不應准許。　⒉關於被告欠繳租金部分，扣除二代健保等費用及押租金後，金額應為69,725元，為兩造所不爭執，另關於被告應給付相當於租金之不當得利部分為16,062元，均有如上述，則原告請求被告給付69,725元，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊 ○○請求被告給付16,062元，均自113年3月13日（見審重訴卷第25頁）起算之利息，均屬有據。六、綜上所述，本件原告依兩造間租賃契約、繼承法律關係及民法第179條規定，請求判決：㈠被告應給付原告69,725元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○16,062 元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告276,000元，及自113年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-05

CTDV-113-重訴-82-20250305-1

勞執

臺灣橋頭地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人陳傑明相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文高雄市政府勞工局民國113年12月4日勞資爭議調解紀錄調解方案 ⒉⑴所載之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新臺幣417,32 8元部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因薪資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局調解，於民國113年12月4日調解成立，相對人同意於114年1月20日下午5時前給付聲請人新台幣（下同）417,328元，惟相對人迄未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費。勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張兩造間之勞資爭議，業經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定作成調解方案，約定略以：相對人同意於114年1月20日前給付聲請人417,328元等語，並經勞資雙方簽名確認無誤，此部分事實堪以認定。又相對人未於114年1月20日前給付聲請人417, 328元等情，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出交易明細影本可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請准予強制執行，即無不合，應予准許。三、據上論結，依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-04

CTDV-114-勞執-3-20250304-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號上訴人即被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進上列上訴人與被上訴人陳勇全間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。而按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。勞動事件法第11條亦有明定。又確認僱傭關係存在及給付薪資及因僱傭關係存在而可同時取得之其他定期給付，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。二、本件上訴人提出民事上訴狀，聲明廢棄原判決並駁回被上訴人於原審之訴。而原判決主文為：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,8 28元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。前開原判決主文第㈠、㈡、㈢項之訴訟標的固有不同，惟訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。又被上訴人為00年0月0 0日生，自112年2月28日遭解僱時起至勞動基準法第54條第1 項第1款規定65歲強制退休年齡止已逾5年，依前揭規定，存續期間以5年計算，依被上訴人每月薪資為61,600元、請求按月提撥之勞工退休金為3,828元，是本件訴訟標的價額為3 ,925,680元【計算式：（61,600＋3,828）×12×5＝3,925,680 】，應徵第二審裁判費71,221元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-03

CTDV-113-勞訴-1-20250303-2

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳水木代理人何明諺律師相對人張劍惠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件（本院113年度簡上字第216號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償（交通）事件，因聲請人提起附帶上訴而無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表及專用委任狀可稽，是聲請人主張其無資力支出訴訟費用，應可採信。且聲請人所提出之附帶上訴，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-27

CTDV-114-救-10-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第543號原告郭德聖訴訟代理人林邵涵被告張明河張明凱秋竹喇嘛兼上列二人訴訟代理人張瑞美被告蔡明哲林瑞桐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告蔡明哲、林瑞桐均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬一般農業區農牧用地，原告與被告蔡明哲、林瑞桐應有部分各2/27，被告張明河、張明凱、張瑞美應有部分各2/ 9，被告秋竹喇嘛應有部分1/9，系爭土地並無因其使用目的而有不能變價分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判分割系爭土地。又關於分割方法，原告主張應變價分割，所得價金由兩造按原應有部分比例受分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。三、被告張明河、張明凱、張瑞美、秋竹喇嘛均稱：同意分割，亦同意變價分割。被告蔡明哲、林瑞桐雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：同意變價分割等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。本件原告主張之事實，為被告所不爭執，且有高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）函、高雄市政府都市發展局函、高雄市政府工務局函、土地登記謄本、地籍圖謄本及異動索引在卷可稽（見審訴卷第49-67頁），堪信為實在，則原告請求分割系爭土地，於法即屬有據。五、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。非農地重劃地區，變更為農水路使用者。其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。農業發展條例第16條定有明文，其立法理由略為避免耕地分割過於零散，影響農業經營，簡化耕地權屬複雜性等語，惟倘整筆共有土地變價分割，即不違其立法目的，亦兼顧共有人處分土地之財產權，自應准許。查系爭土地為一般農業區農牧用地，不符農業發展條例第16條之分割規定，有旗山地政函復內容可稽（見審訴卷第55頁），惟兩造均同意變價分割，本院審酌系爭土地不能原物分割，而變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，且兩造均得於系爭土地變價程序中主張優先承買權，取得完整之土地所有權，對其權益亦無影響，自較能符合公平均衡之原則，且依上開說明，不違農業發展條例第16條規定之立法目的，因認按如主文所示方法分割系爭土地，應屬公平、適當，爰依此方法分割系爭土地。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-26

CTDV-113-訴-543-20250226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告吳聖英訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告黃子凌訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國77年7月15日結婚，於婚姻關係存續中，被告竟於109年5、6月間與甲○○在被告住處發生性行為，嗣後並持續交往，已逾越男女正常往來之範疇。嗣後甲○○於113年4月間向原告坦承上情，依民法第184 條第1項前段、後段及第195條第1項、第3項規定，原告得請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與甲○○僅在109年5、6月在被告住處發生性行為，並交往至109年11、12月間，嗣後被告均拒絕甲○○有任何身體碰觸之行為，且僅基於朋友關係一同打球，惟甲○○ 仍不斷糾纏被告，被告遂於112年9月9日申請保護令，並對甲○○提起刑事告訴。又原告於110年6月6日前即已知悉被告與甲○○間之上開行為，其遲至113年5月22日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年消滅時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，不以發生通姦、相姦行為者為限。本件原告主張被告與原告配偶甲○○於婚姻關係存續中，於109年5、6月間與甲○○在被告住處發生性行為，嗣後並持續交往，已逾越男女正常往來之範疇之事實，被告則否認於109年11、12月以後仍有持續交往之事實，經查：　㈠證人即原告配偶甲○○固到場證稱：伊與被告在球場認識，從1 09年5、6月間開始交往，大約到112年6月7日被告還錢時結束，於110年6月6日後，仍有與被告約會及性行為，伊在110 年6月間雖向被告稱「她（按即原告）說過很多次，如果我因你而離，她會拼命的」、「她不想放棄，她針對你，她要報負（按應為復）你」等語，惟當時係因伊想跟被告分開，但被告不願意，因此伊騙被告說原告已經發現，被告雖表示「那你就放手」等語，惟因被告欠伊錢不還，因此伊才哄被告，伊騙被告說原告已發現，是要騙被告與伊分開，重點是要把錢拿回來等語（本院卷第78-81頁），惟被告於110年7 月21日間以line向甲○○稱：「既然沒有什麼對不起你，那你就好好珍惜她，不是嗎？」、「如果你道德的壓力這麼重，那就好好待在家吧，不要再去想有的沒的」，甲○○則回覆「你好好想一想不急著給我答案　我愛你我要你我希望你能給我到年底的時間　我帶她去澳週（按應為洲）」；甲○○於11 0年8月8日向被告稱：「我不想放棄」、「我好愛好愛妳」、「我必須保護好妳」，被告則回覆：「沒有什麼好保護的！我們又不是朋友了」、「我們只是陌生人，不是嗎？」，甲○○則回覆：「再給我一點點時間　真的再解不開　我」、「就會告訴妳　我捨不得妳為我如此難過」，被告則回覆：「所以拜託你，不要再聯絡了，處理好你的事，再來找我」、「你不跟我聯絡不找我，她就拿我沒輒，你這就是在保護我」，被告於110年9月18日向甲○○稱：「而且最重要的是我們已經分手！連朋友都不是」、「我說過，我只有當你是單身時，我才會接受你，所以你現在什麼都別想了，拜託！算我求求你」各等語（見本院112年度跟護抗字卷第3號第79頁），足見被告一再表明兩人已無情侶關係，倘甲○○確實如其所證述，欲騙被告與其分開，自可在被告表明分手後，表示同意，即可達其目的，然甲○○卻一再向被告示好，表示希望繼續兩人間之關係，顯與甲○○上開證述不符，且甲○○與原告現為配偶關係，其上開所謂向被告訛稱原告已發現之證詞，非無可能為討好原告而為偏袒原告之證述，則甲○○所為上開證詞，應無可採，應認甲○○於line中所陳述之內容，方屬真實。　㈡甲○○於本院112年度跟護抗字第3號之抗告狀中陳稱：「兩人關係於110年6月5日被本人妻子發現後，為避免被再次發現，留下不利證據，兩人決定切斷電話，line，Wechat，等通訊管道……」等語（見該卷第13頁），且甲○○之微信於110年6 月6日傳送：「我是jeff老婆，今天的發言是我，沒人陪妳聊天嗎？妳找錯人了，也幫不上忙，我家溫馨jeff玩累了還是有家歸，妳沒必要作賤自己，請自重，妳也有小孩吧！雖然妳失婚，也沒必要哭著臉裝可憐訴之，這帳號我管收，請務必自重……」等語（見審訴字卷第89頁），甲○○復於110年6 月8日以line向被告稱：「她不想放棄她針對你　她要報負（按應為復）妳我已經不知道該如何處理才好」，110年9月 10日向被告稱：「她要報復妳　為什麼妳要傷害她的家庭」等語（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3974號卷第83 頁），表示原告已發現甲○○與被告間關係，將報復被告等內容，依其時間點觀之，足認甲○○於本院112年度跟護抗字第3 號之抗告狀所稱兩人關係於110年6月5日被原告發現之事實，應屬實在。　㈢原告雖提出甲○○與被告間對話內容，被告於110年10月14日向甲○○稱：「所以我為什麼要繼續跟你這樣偷偷摸摸的，被抓到就是我死而已！根本不會考慮到我！是在乎你自己！跟你老婆而已！」、110年10月15日稱：「想我，就做你該做的事，我們就有機會在一起」、111年7月6日稱：「你都只想這樣偷偷摸摸過！我不想！」、「為你自己爭取些事情吧」各等語（見本院112年度跟護抗字卷第3號第79-83頁），主張被告與甲○○間仍保持密切往來關係等情，惟上開對話內容，並非被告對甲○○表示愛意，而係被告要求甲○○先解決與原告間婚姻關係，才願意與甲○○交往，反足以證明被告表明在甲○○與原告離婚前，其不會再與甲○○有何逾越男女往來正常交往關係之行為，是原告此部分之主張，為無可採。　㈣被告自承於109年5、6月間與甲○○在被告住處發生性行為，嗣後並持續交往至109年11、12月間，依上開說明，此期間之舉止已侵害原告身為甲○○配偶之身分法益，且情節重大，則原告請求被告就此期間之行為負侵權行為損害賠償責任，於法即屬有據。又原告不能舉證證明被告於109年11、12月以後，仍有持續交往而侵害原告身為甲○○配偶之身分法益之行為，則原告主張被告於109年11、12月以後仍有侵權行為，即屬尚無可採。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。本件被告辯稱原告於110年6月6日前即已知悉被告之侵權行為，遲至1 13年5月22日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年消滅時效，被告得為時效抗辯拒絕給付等語，惟為原告所否認，經查，證人甲○○雖到場證稱：伊係於被告對伊提告後，伊與原告一起去鳳山分局領取跟騷裁定，原告才知情，在此之前，因為被告常常打電話給伊，原告發現後問伊是誰，伊說是大陸網友，109年11月間原告搶伊手機，但沒搶到，原告問伊是誰，伊說是被告，是球友關係，伊與被告很談得來，伊並未向原告承認有性行為或交往關係等語（本院卷第79頁　　），惟甲○○與被告間關係於110年6月5日被原告得知，有如前述，而原告於113年5月22日提起本件訴訟，有起訴狀收文戳章可憑（見審訴字卷第7頁），其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，是被告既為時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-26

CTDV-113-訴-740-20250226-1