Know99判決書

搜尋結果：林柏劭

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1581號原告劉雅珠訴訟代理人林柏劭律師被告王亞琳兼訴訟代理人陳葳上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告乙○與訴外人即原告兒子李育仲於民國111年 2月22日登記結婚，婚後同住在臺中市○○區○○路0段000號12 樓之1房屋（下稱青海路房屋），育有1名未成年子女李○呈（真實姓名詳卷），原告則居住在臺中市○○區○○○○路000巷0 號房屋（下稱原告房屋）。原告受李育仲委託，於112年11 月17日早上將李○呈從青海路房屋帶回原告房屋照顧，乙○則於同日下午將離婚協議書及婚戒放在青海路房屋後即未返家。嗣乙○與被告甲○○未取得原告同意，於112年11月30日上午 10時許，前往原告房屋探視李○呈，並趁訴外人即外籍看護A NGGITA SARI（中文姓名莎莉，下稱莎莉）將原告房屋1樓車庫（下稱系爭車庫）之鐵捲門打開時，進入系爭車庫內。莎莉要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告是否同意被告上樓，莎莉隨即上樓向原告表示乙○與1名很凶之陌生人在系爭車庫，因原告房屋3樓主臥室（下稱系爭房間）僅原告與年幼之李○呈，原告甚感恐懼而向莎莉表示拒絕被告進入，惟乙○ 卻自行從系爭車庫上樓並進入系爭房間，導致原告受到驚嚇。原告為避免與乙○同行之陌生人再闖入系爭房間，便將房門上鎖，隨即門外有人大力敲打房門，原告向乙○表示不能開門，乙○不顧原告反對，仍將房門打開，原告見到門外站著1名口中咒罵並作勢動手之人，雖經乙○表示其為甲○○，原告仍感到害怕，要求莎莉報警並再次表示拒絕被告進入，被告始離開系爭房間。被告上開行為已共同侵害原告之自由權及隱私權，致原告精神上受有重大痛苦，多次尋求心理治療，被告應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○與李育仲於111年2月22日登記結婚，李育仲於婚姻關係存續期間，多次與其他女性發生逾越正常男女關係之交往行為，造成乙○身心受創而於112年11月17日離開青海路房屋，雙方並於113年3月15日調解離婚。又乙○為探視李○呈，始於112年11月30日在甲○○陪同下前往原告房屋。被告抵達原告房屋後，乙○在系爭車庫看到莎莉，並向莎莉表示要探視李○呈，請莎莉代為轉達原告，然乙○因不知莎莉如何轉達且見子心切，遂隨同莎莉上樓前往系爭房間，甲○○則仍在系爭車庫等待。然因莎莉突將系爭車庫鐵捲門及燈光全部關閉，甲○○突陷黑暗、密閉之空間，且無法離開原告房屋，僅得上樓前往系爭房間尋找乙○。是乙○進入原告房屋之行為及甲○○站在系爭房間外之行為，均具有正當性，而未不法侵害原告之隱私權及自由權。縱認被告上開行為不法侵害原告之自由權及隱私權，然情節亦非重大，被告無須賠償精神慰撫金。如認被告仍應負連帶賠償責任，原告請求之精神慰撫金金額過高，應予酌減。另原告於112年12月7日曾透過LI NE向乙○表示：事情就不再提了等語，可見原告與乙○已就上開行為成立和解，甲○○亦隨同免除賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第337至339頁）：（一）乙○於111年2月22日與李育仲登記結婚，並於000年0月00 日生下李○呈。乙○嗣於113年1月26日對李育仲提起離婚、親權酌定及侵害配偶權等訴訟，經本院以113年度家財訴字第45號受理在案，而其等已於113年3月15日調解離婚。（二）以面對原告房屋之方向，1樓入口為米色鐵捲門，鐵捲門打開即為系爭車庫，該車庫最裡面有1扇白色紗門及裝有感應鎖之鐵門（感應鎖係於112年11月30日後加裝），打開上開紗門及鐵門後，往右前方走幾步即為通往2、3樓之樓梯，沿著樓梯往上會先抵達2樓客廳，再往上走到3樓後，往右前方走幾步即可到達系爭房間。（三）莎莉於112年11月30日上午10時許將系爭車庫之米色鐵捲門打開時，被告進入系爭車庫內；原告與李○呈同時間則在系爭房間內。（四）乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，並曾進入系爭房間；甲○○僅於112年11年30日進入過原告房屋。（五）原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「你說當日你已因“媽媽嚇到我”向我道過歉，我實在是沒印象，更何談接受和理解？但今天你說了對不起，事情我就不再提了」等語。（六）乙○於112年11月17日離開青海路房屋。訴外人即原告女兒李旻家與乙○自112年11月26日起至同年月29日止，有就乙 ○至原告房屋探視李○呈之事為討論。四、得心證之理由：（一）按民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第9 65號判決意旨參照）。（二）乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為，未侵害原告之隱私權及自由權：　　1.乙○於112年11月27日星期一透過LINE向原告女兒李旻家表示：「妹妹週三有空嗎？想去看呈呈，謝謝你」等語；李旻家則於翌日（28日）回復：「早上我跟媽媽說了，妳跟她直接約時間就可以～我最近期末報告一堆，妳以後想知道呈呈的現況，直接去問媽媽最快哦」等語（見本院卷第 243頁）。乙○復於112年11月29日下午4時52分透過LINE向原告表示：「媽媽最近照顧呈呈真的辛苦你們了，謝謝你們照顧呈呈。我真的很想呈呈希望可以去看看呈呈。請問明天有空可以讓我看看寶寶嗎？謝謝你」等語；原告則回復：「葳葳，早上妹妹跟我說你今天要來看呈呈，我說好啊，讓你嫂子直接和我約時間就可以，妹妹說她轉告妳了，但妳沒有，妳沒有和我約幾點要來看，也沒出現。以後你想看呈呈，請不要再找我和妹妹了，麻煩妳直接和mich ael（即李育仲，下同）約，michael很期待妳來看呈呈」等語（見本院卷第271頁），足見乙○已於112年11月27日透過李旻家向原告表達其將於112年11月29日去原告房屋探視李○呈之意思，原告亦透過李旻家表示同意，雖乙○於 112年11月29日下午始聯絡原告表示希望改成翌日（30日）去原告房屋探視李○呈，然原告亦未表達反對乙○探視李 ○呈之意思，僅係擔心乙○再次失約，而要求乙○先與李育仲聯繫探視李○呈之時間，尚難認原告有事前禁止乙○進入原告房屋探視李○呈之意思。　　2.證人莎莉於本院審理時證稱：伊原本在系爭車庫等待訴外人即原告母親劉黃秀娟回來，並未將系爭車庫完全關上，伊聽到車聲以為是劉黃秀娟回來，結果是被告到來。伊詢問被告有無先打電話通知原告，被告表示沒有後，伊就上樓至系爭房間向原告報告乙○在系爭車庫，然後有人很兇，拿雨傘且戴帽子、口罩，原告表示李○呈已經睡著了，不可以進來，伊就下樓向被告表示不可以上去。乙○說很想念李○呈，想要看李○呈，就算在睡覺也沒關係，伊就再次上樓詢問原告，但因為伊忘記關門上鎖，所以乙○就跟著伊上樓。伊打開系爭房間進去後，乙○也跟著進去，原告與乙○有對話但伊聽不懂。乙○在系爭車庫可能有說係因為伊表達不清楚，想要親自與原告確認，但伊當時聽不懂乙○之意思等語（見本院卷第279至286頁），足見被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意見。而莎莉雖下樓向被告表示不可以上去系爭房間，然莎莉為外籍看護，中文程度一般，應難以明確轉述原告及乙○之意思，否則莎莉亦無須再次上樓與原告確認其真意為何；參以乙○已向莎莉表達要親自上樓向原告確認之意思，莎莉復未將系爭車庫通往原告房屋內之鐵門關上，乙○因此認為莎莉係要其上樓自行與原告溝通，而跟著莎莉上樓進入系爭房間，亦難認與常情相違，尚難認乙○有何不法侵害原告隱私權及自由權之情形。　　3.又乙○已向原告表示將於112年11月30日探視李○呈，原告並無拒絕之意思，業如前述，且乙○與李育仲於婚姻關係存續中，會在原告房屋留宿，亦曾進入系爭房間，為兩造所不爭執，可知原告與乙○在原告房屋內曾有相當期間之共同生活關係，且原告未曾禁止乙○進入系爭房間，縱乙○ 未與原告確認探視李○呈之具體時間，然原告既未禁止乙○ 到原告房屋探視李○呈，尚難僅因乙○進入系爭房間與原告確認其真意，遽認乙○因此不法侵害原告之隱私權及自由權。況原告亦未要求乙○離去，反而係將乙○留在系爭房間，並要求莎莉系爭房間門上鎖，是原告主張乙○進入系爭房間之行為，不法侵害其隱私權及自由權，應屬無據。　　4.另原告於112年12月7日透過LINE向乙○表示：「不管你們有什麼理由，你媽媽都不能衝到我房門口，她打不開鎖就猛敲房門的舉動真的是太驚悚了……你若是有先告知你媽也來了，我受到的驚嚇肯定不會那麼大」等語（見本院卷第 133頁），足見原告於被告112年11月30日進入原告房屋後，均係指摘乙○未先告知其母親甲○○也有到原告房屋，導致原告受到驚嚇，而未指摘乙○進入系爭房間之行為有不法侵害其隱私權及自由權之情形，益徵乙○進入系爭房間之行為，確未不法侵害原告之隱私權及自由權。　　5.再依原告所提李育仲於本院113年度家暫字第81號定暫時處分事件提出之家事答辯狀記載：「本件聲請人（即乙○ ，下同）於112年11月17日拋夫棄子離開台中市西屯區青海路住所，回其娘家居住迄今，聲請人均得自由前來探視未成年子女李○呈」、「本件聲請人於112年離家至113年3 月15日本案調解期日共計119天，僅於112年11月30日……共 5天來探視未成年子女李○呈」等語（見本院卷第154、158 頁），而原告與李育仲為母子關係，利害關係一致，原告並以上開書狀內容作為其本件主張，足見原告確未禁止乙 ○進入原告房屋探視李○呈，且原告亦係將乙○112年11月30 日進入系爭房間之行為，定性為探視李○呈之行為，然原告卻又於本件主張乙○上開行為不法侵害原告之隱私權及自由權，實屬無據。（三）甲○○於112年11月30日站在系爭房間外之行為，亦未侵害原告之隱私權及自由權：　　1.被告係因系爭車庫鐵捲門未關，才進入到系爭車庫，遇到莎莉後，莎莉知道乙○是李○呈之母親，而李○呈正在原告房屋內，亦未要求被告離去原告房屋，僅要求被告先在系爭車庫等待其詢問原告意思乙節，業如前述，而甲○○係乙 ○之母親，陪同乙○至原告房屋探視李○呈，因系爭車庫未關門，而與乙○一起進入系爭車庫，並等待莎莉向原告確認其意見，尚難認有不法侵害原告隱私權及自由權之情形。　　2.證人莎莉於本院審理時固證稱：伊將系爭房間門上鎖後，甲○○在外面一直敲門想要開門，原告說不要開門，但因為乙○有說她是跟她媽媽甲○○一起來，伊就將門打開一點，甲○○想要進來，但伊不讓甲○○進來，後來乙○就把甲○○帶去2樓客廳等語（見本院卷第283至284頁）。然甲○○在系爭車庫等待之期間，系爭車庫之感應燈熄滅，且鐵捲門原本為開啟狀態，亦被完全關閉，有系爭車庫當時照片在卷可查（見本院卷第439頁），是甲○○當時無法自行離開原告房屋，僅能進入原告房屋尋求協助，且乙○於進入原告房屋後，甲○○即未能與乙○取得聯繫，甲○○基於受困在系爭車庫之狀態及擔心乙○之立場而進入原告房屋，應屬正當。又原告房屋僅系爭房間內有人，縱使甲○○敲門表示想要進入系爭房間，亦屬正當，尚難認甲○○站在系爭房間外之行為，有不法侵害原告之隱私權及自由權之情形。況甲 ○○雖站在系爭房間外不斷敲門，但甲○○並未進入系爭房間，而係由乙○帶至原告房屋2樓客廳等待，原告亦未要求甲 ○○離開原告房屋，益徵甲○○確無不法侵害原告之隱私權及自由權。　　3.而甲○○雖於112年11月30日透過LINE向訴外人即甲○○配偶陳皓表示：原告在原告房屋但不出現，也不給看李○呈，一直說在睡，也不肯讓外籍看護帶李○呈出來給被告看等語（見本院卷第331頁），然依上開對話紀錄前後文，甲○ ○係認知原告不讓被告與李○呈見面，而非拒絕讓被告進入原告房屋，原告主張甲○○明知原告拒絕其進入原告房屋內卻仍執意進入，難認實在。況甲○○亦未主動進入原告房屋內，而係在系爭車庫等待乙○，係因系爭車庫感應燈熄滅且鐵捲門徹底關上，始進入原告房屋尋求協助，其行為尚屬正當，業如前述，尚難憑此遽認甲○○有何不法侵害原告隱私權及自由權之行為。（四）從而，乙○於112年11月30日進入系爭房間之行為及甲○○於同日站在系爭房間外之行為，均未不法侵害原告之隱私權及自由權，是原告依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付精神慰撫金60萬元，應屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1581-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第1174號原告紘承工業股份有限公司法定代理人黃耀德訴訟代理人林柏劭律師被告力勁機械股份有限公司法定代理人劉卓銘訴訟代理人林依潔許芷菱上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾陸元。被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰貳拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項所明文規定。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。　㈡原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告遲至民國113年5月20日始給付價金新臺幣（下同）361,200元，且原告因被告受領遲延而支出倉儲管理費用37,520元，為兩造所不爭執（見本院卷第95至99頁），是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付361,200元自起訴狀繕本送達翌日即1 12年12月15日（見本院卷第51頁）起至113年5月20日止，按週年利率百分之5計算之利息即7,796元（計算式：361,200× 5%×158/366＝7,796，元以下四捨五入），及倉儲管理費用37 ,520元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-24

TCEV-113-中簡-1174-20241224-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定程序監理人酬金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第108號聲請人林淑敏即丙OO之程序監理人關係人甲OO 非訟代理人林柏劭律師關係人乙OO 非訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師曾元楷律師上列聲請人因擔任本院112年度家親聲字第204、581號事件之未成年子女丙OO之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求之報酬合計為新臺幣參萬捌仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度家親聲字第204、 581號裁定選任為未成年子女丙OO之程序監理人，已依法執行程序監理人之職務完畢。爰依程序監理人選任及酬金支給辦法第13條之規定，請求酌定報酬新臺幣（下同）3萬8000 元等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於50 00元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內。法院於為前項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會。程序監理人應就第1 項之事由釋明之，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條亦有明文規定。三、查：本院前於民國113年1月9日就關係人乙○○、甲○○間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，以112年度家親聲字第204、581號裁定選任聲請人為未成年子女丙OO之程序監理人，而聲請人已依法執行程序監理人之職務完畢等情，業經本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，並有聲請人提出之費用明細在卷可稽，聲請人自得依前開規定請求報酬。而經本院通知關係人2人表示意見結果，關係人2人均未表示意見。是本院綜核上開各情，參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行業務之收費標準，及卷附程序監理人之費用明細，認聲請人請求之報酬金額以3萬8000元為適當。再參以本院裁定由聲請人擔任關係人2人之未成年子女之程序監理人，係為保護未成年子女之利益，是上開報酬應由關係人2人共同負擔，方屬公允，故關係人2人應各負擔 1萬9000元。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-23

TCDV-113-家聲-108-20241223-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文陳允浩提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於臺中市○○區○○路0段00號9樓之1。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告前經本院訊問後坦承犯行，且有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國113年10月4日起執行羈押。　二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因仍然存在。惟審酌被告坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-57

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第218號聲請人甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ代理人林柏劭律師（法扶律師）相對人丙ＯＯ上列當事人間因變更扶養費事件（113年度家親聲字第1029號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人近日診斷評估有①社會情緒發展遲緩、②感覺統合功能發展遲緩、③ 注意力不足/過動症混合表現型等情，非顯無勝訴之望。　　而聲請人為未成年稚子，且為特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，故經財團法人法律扶助基金會南投分會准予全部扶助，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63 條亦有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金專用委任狀、准予扶助證明書、臺中市梧棲區特殊境遇家庭身分認定書為憑，並經本院調取上開離婚之民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-17

TCDV-113-家救-218-20241217-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第398號原告巨威企業有限公司（原名食胖企業有限公司）法定代理人謝佩芳訴訟代理人林見軍律師被告林坤諺訴訟代理人黃建閔律師複代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應將現使用「明仁二代目」字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件等均應予拆除、銷毀及刪除。三、准供擔保宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。迭經變更，最後變更如以下聲明所示（本院卷第87 頁），核與上開規定並無不合，被告對此亦無異議，自應准許。乙、實體方面：壹、原告主張：一、原告巨威企業有限公司（原名食胖企業有限公司）創立「明仁二代目」商標引為章魚燒加盟事業（下稱系爭章魚燒事業）之自有品牌。原告經營系爭章魚燒事業，並對外提供加盟，除研發獨創之調味醬料，嚴選所需之章魚粉外，更精心設計器具、挑選符合食品安全包裝特製之食盒等。被告看中章魚燒之經營，於民國111年3月23日與原告簽訂「明仁二代目」章魚燒（攤）或（店）加盟契約書（下稱系爭加盟、系爭契約）。系爭加盟初期，被告均正常向原告訂購食材、醬料等，嗣後被告竟未依系爭契約第3條第2點約定向原告公司購入所需之章魚丁、章魚燒粉、特製紙盒（下稱系爭違約行為）。對於被告之違約行為，原告分別於112年7月18日、112 年8月16日以存證信函表達終止契約之意，但被告故意拒收，以致無人受領上開存證信函。因被告已影響加盟體系秩序之建立，原告於112年9月18日前往系爭加盟設攤地點，當場告知被告所涉違約行為，遭被告否認，原告於112年12月12 日再派員錄影蒐證被告確有違約行為。爰擇一依系爭契約第 9條第1點約定、民法債務不履行規定，以起訴狀為終止系爭加盟契約之意思表示，並請求被告給付50萬元違約金等語。二、並聲明：被告應給付原告50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、被告答辯：一、兩造雖簽立系爭契約，然原告並未給予被告5天之契約審閱期；又被告系爭契約明確授權被告得使用原商標即註冊商標第00000000號品牌商標，且被告就此已支付5萬元權利金，惟簽約3月後，原告竟於111年8月28日以LINE通知被告為提升質感，將全面更換LOGO及招牌，於此之前均未通知被告將來可能更換LOGO風格，故原告顯未於簽約前充分揭露加盟重要資訊及提供契約審閱期，已違反公平交易法第25條及公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則（下稱處理原則）第3條第5款、第4條第1點規定，依民法第71條規定，系爭契約因違反強制規定而無效。二、原告雖曾分別於112年7月18日、112年8月16日寄送存證信函予被告，但被告並未收到信函。又原告於112年9月18日無故派員至被告系爭加盟地點設址攤位，片面稱被告有違約行為，若再違約將解除契約云云，當下並未為解除契約之意思表示。再原告雖於112年12月12日再派員至系爭加盟地點錄影，然錄影當時被告尚未營業，人亦不在現場，且該攤位在台中市永興街商圈騎樓上，屬開放式空間，原告所錄其他公司之章魚粉應係他人所放入誣陷被告，並非被告所有，不能以原告未全程錄影之內容即證明被告違約。是原告所提證據均無從證明被告確有原告所稱系爭違約行為。三、被告並無系爭違約行為，縱認確有違約，原告請求之違約金數額亦屬過高。另被告於112年12月12日以後仍持續向原告叫貨，原告亦持續出貨，原告卻自113年1月15日起拒絕出貨，因原告前開片面更換商標及拒絕出貨之行為，造成被告損害甚鉅，被告已分別於113年2月2日、113年2月21日以存證信函向原告主張解約及請求損害賠償之意，原告應賠償被告 9萬2,142元之損失（計算方式：被告每月營收14萬3,000元，扣除食材成本4萬3,290元、租金1萬5,000元、人事費用8, 000元、其他費用2,000元，每月盈餘7萬4,710元，則自113 年1月15日起至解約日即113年2月22日止共37日，即74,710 元×37/30＝92,142元），被告以此主張抵銷等語。四、答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本件經兩造整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（本院卷第62頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、原告前名「食胖企業有限公司」，於112年05月11日變更公司名稱為「巨威企業有限公司」（原證一）。二、被告於111年3月23日與原告簽訂「明仁二代目」章魚燒(攤) 或（店）加盟契約書（即系爭契約）。加盟址為「臺中市○ 區○○街000號」之攤車經營，加盟期間自111年3月23日起至1 14年3月23日止。其中加盟契約第3條第2點約定：「乙方（即被告）所需之章魚燒粉、特製醬油、特製紙盒、海苔粉、章魚丁、起司，皆應統一向甲方（即原告）購買，並依公司規定配套訂購，以維持商品品質之穩定」（原證三）。三、原告於112年7月18日、112年8月16日以存證信函通知被告表示終止之意（原證四），但因無人收領遭退回（原證五）。四、原告派員於112年9月18日至被告加盟地點設址攤位，並無作出解約之意思表示。五、被告於113年2月2日及113年2月21日分別以存證信函向原告主張解約並請求損害賠償，分別於113年2月5日及113年2月2 2日送達原告。六、兩造所提證物形式上均為真正。肆、本院之判斷：一、上開兩造不爭執事項，為兩造所不爭執，且有相關證據在卷可稽（詳參前引卷證），堪信屬實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告違反兩造間系爭契約，為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。三、原告主張被告違約，主要乃認被告有未依系爭契約第3條第2 點約定向原告公司購入所需之章魚丁、章魚燒粉、特製紙盒等系爭違約行為。惟被告已否認有系爭違約行為，並以前詞置辯。經查：原告上開主張固據提出太平宜欣郵局第295號存證信函、臺中育才郵局第66號存證信函及回證（臺中地院卷第45-51頁）為證。惟原告所提上開存證信函雖提及被告有違約行為等語，然並無記載具體違約之時間、地點與內容，且存證信函乃其自行書寫發送，亦未經被告收受，自難據此即認被告確有系爭違約行為。又原告雖另提出原證6之蒐證錄影光碟（臺中地院卷第53頁）及截圖照片（本院卷第65 -73頁），主張依截圖照片編號5-8等內容可見被告確有違約使用其他公司之章魚粉等語。惟原告自陳上開蒐證錄影光碟共有2次錄影時間，一次為112年9月18日（第一次），一次為112年12月12日（第二次），而被告辯稱上開第一次錄影內容原告雖有到被告攤位，但被無錄到任何被告違約之內容乙節，原告並未爭執。至第二次錄影內容，依其截圖照片編號5-8（本院卷第71頁）雖可見在被告攤位之原料紙箱中夾雜有其他公司之章魚粉1包。然被告辯稱該次錄影時間，被告尚未營業，人亦不在現場；且該攤位在臺中市永興街商圈騎樓上，屬開放式空間，任何人均可能自行放入物品，原告並未全程錄影乙節，確核與錄影內容中明顯可見現場並無任何人包括被告在現場，被告亦尚未營業等情相符，則原告在此時空背景下所為之上開蒐證錄影，已難昭公信。又依上開錄影時空背景，及觀之該原料紙箱內有數包章魚粉，第1包清楚可見為其他公司之章魚粉，之後數包仍為原告公司之章魚粉，顯係刻意為之，被告辯稱該其他公司之章魚粉1包並非被告所有，應係他人所放入誣陷被告乙情，似無法完全排除其可能性。再被告主張其於112年12月12日以後仍持續向原告叫貨，原告亦持續出貨直至113年1月15日起始拒絕出貨乙節，原告並未爭執。故本件尚不能以原告所提上開錄影內容證明被告確有系爭違約行為；此外，原告並未適時合理提出其他證據及調查方法以證明被告確有系爭違約行為。是原告主張被告有系爭違約行為，尚難採認。四、基上，原告並未證明被告確有系爭違約行為。則其以被告違約為由，依系爭契約第9條第1點約定及債務不履行規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，自屬無據。五、綜上所述，本件原告並未證明被告確有系爭違約行為，其主張尚屬無據。從而，故原告依系爭契約第9條第1點約定及民法債務不履行規定，請求被告給付懲罰性違約金50萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本院既認原告之主張並無理由，被告所為之其他抗辯（含抵銷抗辯）自無繼續審究之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘，均附此敘明。陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-03

CHDV-113-訴-398-20241203-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1410號上訴人即被告游振興選任辯護人林柏劭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第161號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件即本院113年10月21日1 13年度附民移調字第190號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以113年度訴字第161號判決認定上訴人即被告游振興（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，共6罪（均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷），各處如原判決附表「主文」欄所示之刑（分別為有期徒刑1年至1年2月間；應執行有期徒刑1年7月）。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴（含是否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及宣告緩刑，下同），檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227 頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2 日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告一開始於偵查、審判中均為坦白，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告於事發後，也積極與被害人和解，且賠償全數的款項，請從輕量刑，並給予緩刑等語。五、刑之減輕之說明：　　本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見112年度軍偵字第24號卷第192頁，原審卷第89頁至第90頁，本院卷第226頁），且被告於本案並無犯罪所得（見原判決理由四、㈠之記載），是被告應依113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。六、撤銷原判決關於被告科刑之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述；被告於原審判決後，於本院審理時已與原判決附表編號4、5之被害人調解成立，且已對原判決附表編號1至4之被害人賠償完畢（原判決附表編號6之被害人表示無實際損失，毋庸賠償）等情，有本院113年10月21日113年度附民移調字第190號調解筆錄、113年10月21日、113年11月21日公務電話查詢紀錄表、轉帳紀錄單在卷可證（見本院卷第157 頁至第160頁、第195頁、第239頁至第240頁、第247頁至第2 49頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更。原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦未及審酌被告嗣後已盡力賠償各被害人等有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑及從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　㈡爰審酌被告已預見提供金融機構帳戶之帳號供他人使用，可能涉及財產犯罪，且轉匯來路不明款項，恐使詐欺集團因此獲取詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟依本案詐欺集團成員之指示，從事轉匯贓款之行為，而與本案詐欺集團共同詐取如原判決附表編號1至6所示之被害人之財物，造成其等財產損失，並製造金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安危害甚鉅，足見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟念及被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行（洗錢部分合於洗錢防制法自白減輕其刑之規定），已盡力賠償各被害人之犯後態度尚可，且未實際參與全程詐欺行為，非本案詐欺集團之成員；兼衡被告之犯罪動機、手段、於本案之分工、犯罪所生損害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。本院衡酌被告就原判決附表編號1至6所為，均係於111年1月20日所實行，各次犯行時間極為接近，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如主文第2項所示之刑。　七、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第245頁），且其坦承犯行，並已盡力賠償各被害人之情，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告就原判決附表編號5之被害人何虹霖所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向原判決附表編號5 之被害人何虹霖支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人原判決主文本院宣告刑 1 張建民（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 2 江佳凌（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 3 施春櫻（未提告) 游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。 4 葉品岑（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。游振興處有期徒刑玖月。 5 何虹霖（提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游振興處有期徒刑拾月。 6 林紫文（未提告）游振興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。游振興處有期徒刑捌月。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1410-20241129-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1463號原告郭鎮元被告林柏劭上列當事人間因被告公然侮辱案件（113年度士簡字第646號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度士簡附民字第32號），經本院刑事簡易庭裁定移送前來，本院於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告因合夥事務而與原告有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月14日晚上11時12分許，在新北市○○區○○街000巷00號7樓之1住處，使用手機連結網際網路，以帳號「林柏劭」在多數人得共見共聞之通訊軟體LINE 「神風特攻隊（激瘦之家）」群組，傳送「狗都比你乖馬的」、「你是低能兒」等訊息辱罵原告，足以貶損原告之名譽及社會評價，且於本件犯罪行為發生後，被告拒不認錯，更不願意向原告道歉、與原告和解，且於開庭時甚至對原告抖腳挑釁及伸懶腰，態度囂張惡劣，讓原告承受莫大精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件刑事案件之認定，被告沒有意見，被告至多願意賠償原告10,000元等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上開時地，於通訊軟體LINE「神風特攻隊（激瘦之家）」群組，傳送上開文字辱罵原告，並貶損原告之人格及社會評價等事實，業經本院以113年度士簡字第6 46號判決判處被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並處罰金7,000元確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告對於上開刑事判決認定之事實理由亦不爭執（見本院113年度士簡字第1463號卷第38頁），是原告主張被告有上開之不法侵權行為事實，應屬可採。至被告抗辯原告主張之金額太高等情，並非得據以拒絕給付之理由，故被告所辯並無可採。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，為有理由。（二）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之名譽權，兼衡原告為五專畢業、現在餐飲業打工、月薪約35,000元、未婚、名下無不動產、經濟狀況勉強維持；而被告為二專畢業，現從事電商、月薪約26,000元、未婚、經濟狀況小康、名下無不動產等情，此有本院言詞辯論筆錄及本院調取之兩造112年稅務資訊連結作業-查詢結果財產明細表可稽，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償，以20,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年6月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,0 00元，及自113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事簡易庭依刑事訴訟法第50 5條第1項準用第504條第1項規定移送本庭之事件，而依第50 5條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-26

SLEV-113-士簡-1463-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1755號原告謝日清訴訟代理人林柏劭律師被告巫至葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告與訴外人簡○晴於民國105年結婚，詎被告明知簡○晴為有配偶之人，竟與簡○晴每日以通訊軟體LINE曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為等親密踰矩行為，甚至在簡○晴欲與被告斷絕關係後，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片，更於網路上散播原告之工作地點、住所嘲弄原告，其行徑囂張，侵害原告配偶權重大，已令原告與簡○晴關係瀕臨破裂，實對原告造成莫大傷害。被告所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其與簡○晴為夫妻，被告與簡○晴有以通訊軟體曖昧聊天，邀約出遊、同宿於汽車旅館並發生性行為，多次恐嚇危害原告、簡○晴之安危，揚言散播其偷拍簡○晴之性愛影片等事實，業據原告提出戶籍謄本、被告照片、臉書個人資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臉書貼文截圖等件為證（本院卷第15-117頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。經查，原告主張被告明知簡○晴為有配偶之人，竟仍與簡○晴有不正常之交往行為，侵害原告之配偶身分法益且屬於情節重大一節，業據原告提出簡○晴與被告間之通訊軟體LINE對話內容截圖照片為佐（本院卷第21-25頁），觀諸上開對話紀錄內容可知，被告曾向簡○晴稱：「感覺得出你有老公啊」；簡○晴則回稱「但是這麼快、哈、老練」等情（本院卷第25頁），足徵被告確實知道簡○晴為有配偶之人無訛。另由被告於臉書發表貼文載有：「簡○晴小姐…什麼叫你跟我發生關係，我要長久你不要？ …講到是我熱臉貼你冷屁股嗎？…」（本院卷第47頁）等情以觀，被告與簡○晴間前開交往互動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，堪認已達破壞原告與簡○ 晴間婚姻關係、家庭共同生活之互信基礎之程度，顯非身為配偶之原告可得忍受。揆諸前開規定及說明，被告所為乃明知簡○晴為有配偶之人，仍不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，致使原告原有之夫妻親密關係遭此侵害而達足以破壞圓滿婚姻及家庭幸福之程度，二者間具有因果關係，足令原告精神上感受莫大痛苦且情節堪認重大，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，自有理由。　㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，兩造之所得及財產情形有個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。本院審酌兩造於事發時之年齡、身分、地位、經濟狀況，及原告所受身心傷害程度及痛苦，被告行為態樣及事後態度等一切情狀，堪認原告確實受有精神上之痛苦，原告請求精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而原告損害賠償之請求為未確定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。經查，本件民事起訴狀繕本於113年9月3日寄存送達桃園市政府警察局中壢分局中福派出所（本院卷第14 3頁），則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。七、又本件原告勝訴部分，本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分聲請僅係促請法院職權發動，本院無庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-15

TYDV-113-訴-1755-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第3435號原告吳宗翰訴訟代理人陳琮涼律師徐溎嫣律師被告入目三分有限公司法定代理人李永行訴訟代理人林柏劭律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本主文第一項關於「及其中新臺幣150,000元自民國111年12月1日起」，及事實及理由五關於「及其中150,000 元自110年11月30日之翌日（即111年12月1日）起」，與「本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行」之記載，應分別更正為「及其中新臺幣150, 000元自民國110年12月1日起」、「及其中150,000元自110年11 月30日之翌日（即110年12月1日）起」、「本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。」。理由 按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。 查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官莊金屏

2024-10-24

TCEV-112-中簡-3435-20241024-2