Know99判決書

搜尋結果：林柏壽

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上易字第336號聲請人劉桂容被告吳峻宇選任辯護人張錦昌律師吳澄潔律師上列聲請人因被告背信案件(113年度上易字第336號)，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事案件得請求付與卷宗及證物影本者，限於刑事被告、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人，及刑事訴訟法第 481條第1項第1款所列保安處分之受處分人，告訴人則不在此列(刑事訴訟法第33條第2項、第455條之42第2項、第481 條之4第2項)。二、經查，聲請人劉桂容為本案之告訴人，且不具訴訟參與人之身分，其聲請付與偵查、第二審卷宗及關於證人伍軒儀部分之卷證影本，均於法無據，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-上易-336-20250319-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王毓琦(下稱聲請人) 因發現新證據，即聲請人之臺灣銀行帳號000000000000帳戶存款存摺歷史明細查詢，足以證明聲請人有於民國109年5月 19日提領現金新臺幣(下同)20萬元，用以支付清運費用，而委託同案被告周豐智清運本件一般事業廢棄物，其金額符合合法業者收費標準。聲請人係因誤信周豐智而不知其未領有廢棄物清除處理許可文件，尚不具非法清除廢棄物之犯意，應受無罪之判決。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得聲請再審之「新證據」，必須於單獨觀察或與先前之證據綜合判斷後，足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決(即「確實性」)，始足當之。如聲請再審所提出之「新證據」，並不具前述「確實性」，即與法定聲請再審事由不符，應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回(最高法院114年度台抗字第251號、114年度台抗字第355號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠原判決認定聲請人明知同案被告周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，仍委託周豐智於109年5月19日清運廢棄物，觸犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，而維持第一審科刑判決，並駁回聲請人之上訴確定。原判決已敘明依憑聲請人身為「大發興環保有限公司」(下稱大發興公司)負責人，領有乙級廢棄物清除許可證，對於清除一般事業廢棄物，應委由領有廢棄物清除許可證之人處理，當無不知之理。然而，同案被告周豐智於警詢中證稱：我沒有向聲請人說有廢棄物清除許可證，也沒說要如何處理廢棄物，只說我這邊有朋友可以處理這些垃圾等語(偵一卷第69至71 頁)；聲請人於警詢及偵訊亦供稱：我沒有跟周豐智簽約，也不知道他的真實姓名。周豐智沒有拿出廢棄物清除許可證，他派來的車子也沒有清除許可證號。因大發興公司需要清除廢棄物數量，遠高於環保局核准進焚化爐的噸數，所以要委託別人處理等語(偵一卷第12、29至31頁)，足見聲請人對於周豐智未領有廢棄物清除許可證件，知之甚詳，僅因大發興公司已用罄合法處理廢棄物之噸數，為了順利清除多餘之廢棄物，始委託未領有許可證之周豐智清運，甚為明確，亦與聲請人於偵查及第一審自白之犯罪情節相符，資以認定聲請人有原判決所載犯罪事實，並對其所辯何以不足採取，依憑卷內證據，於理由詳為指駁說明，均有卷證可資覆按，經核並無違誤。　㈡聲請人雖提出其臺灣銀行帳號000000000000帳戶之存款存摺歷史明細查詢作為新證據，主張其於109年5月19日提領現金 20萬元，用以支付清運費用，符合合法業者收費標準云云。然而，上述歷史明細查詢只能證明聲請人於109年5月19日自該帳戶提領現金20萬元，但無法證明提款用途，不足以證明聲請人有將該筆款項交付予同案被告周豐智，亦無從證明係支付本件清運費用，更與周豐智證稱「大發興公司拿9萬元給我，我拿8萬元給司機許森榮，我自己拿1萬元」等語不符 (偵一卷第49頁、原審卷第82頁)，難認聲請人提領上述現金確係支付本件清運費用。何況委託合法業者或未領有清除處理許可文件之非法業者清運廢棄物，均須支付清運費用，其金額係由委託人與受委託人自行約定，即使前述20萬元金額符合合法業者之收費標準，亦難據此證明聲請人不知周豐智未領有廢棄物清除處理許可文件，而不具非法清除廢棄物之犯意。　㈢綜上所述，聲請人所提出臺灣銀行帳戶歷史明細查詢，不論係單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足動搖原確定之有罪判決，而不具「確實性」，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之聲請再審事由。核其聲請再審為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-19

KSHM-113-聲再-123-20250319-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第493號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官黃聖淵被告蔡振鋒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第211號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明：　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，除就其理由欄四以下各小段之起首，依序所冠「㈠、㈡、㈢、㈢、㈣」之序號，應更正為「㈠、㈡、㈢、㈣、㈤」以外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠關於刑法第309條第1項公然侮辱罪部分　　被告於民國112年12月16日16時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘一情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵訊時之指證相符，並經當庭勘驗無誤，有臺灣橋頭地方法院勘驗筆錄在卷可證，是本案就表意脈絡整體觀察評價而言，被告有對告訴人出言「幹你娘」等語，告訴人則除持手機錄影蒐證外，並無其餘挑釁或謾罵被告之情況，可見被告係對告訴人無端口出上語，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之謾罵言語回應。而此種言論尚難認係日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話之情形，例如，口頭禪、發語詞、感嘆詞等情，顯然係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊。是依社會共同生活之一般通念，以上開辱罵性言論貶抑告訴人之人格尊嚴，恐會造成告訴人心理狀態不利之影響，應已逾一般人可合理忍受之範圍，更全然無益於公共事務之思辯，亦非屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。　㈡關於刑法第310條第1項之誹謗罪部分　⒈本案發生當下，現場有7人乙節，為被告所自承，並經告訴人指訴明確，另有監視器畫面翻拍照片2張，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。　⒉又被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由，然被告實際上卻未為任何之查證確認行為，實難僅以新聞報導等相關資料，即足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘告訴人善款來買豪宅之事項為真實，被告只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。　三、本院之判斷：　㈠原判決就其認定本件尚未構成刑法公然侮辱罪責，於理由中已經詳述就公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動致附帶、偶然傷及對方之名譽。並說明個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能如口頭禪、發語詞、感嘆詞而習慣性混雜粗鄙髒話，或只是以此類粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，並依被告僅在衝突發生當下對告訴人陳稱「幹你娘」1次，並未見有反覆、持續辱罵之狀況，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，難以逕認其所為係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，尚無從以公然侮辱罪論處等情。上訴意旨以告訴人除持手機錄影蒐證外，尚無其他挑釁或謾罵被告之情形，並無義務從寬容忍被告以上語謾罵回應云云，資為指摘之依據，無非就原判決已經詳述之事實及理由，徒憑己意而重為指摘，終不足以認為被告之行為除粗鄙、不當外，並已符合原判決所引用上開憲法法庭判決之要求而達於以公然侮辱罪責相繩之程度，自無可取。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪與第310條第1項誹謗罪，雖同屬妨害名譽之犯罪，然其犯罪構成要件則各有不同：前者係以「公然」作為成立犯罪之情狀，後者則以「意圖散布於眾」為特別之主觀不法構成要件，無從混淆。本件事發現場乃私人住宅，並非公共場所或公眾得出入之場所。事發當時現場雖有7人在場，然除被告及告訴人二人以外，其他前往該址之人既均各有個人之工作及到場目的，並非閒來無事或專程前來聽取二人論述，事前更無從預見將無端遇上偶發之衝突事件，嗣工作中偶然撞上他人發生口角之不愉快場景，為避免橫遭波及捲入，尤均刻意迴避或充耳不聞、事不關己，此觀證人即仲介人員王美玲於警詢中證稱：於過程中伊仍在隔壁牆邊巡視漏水問題，僅隱約聽到「幹你娘」，但不是很清楚等語（警卷第22頁）；證人王昆豪亦證稱：雙方後來你一句我一句，接著伊與蔡振鋒及另一位男房仲、水電師傅就一起離開了；伊真的沒有聽到；他們是怎麼樣伊完全不瞭解等語（警卷第25頁至第28頁）自明，客觀上亦果無事證可認渠等有置自己之事於不顧，反而為他人口角所吸引而好奇觀看並湊聽八卦之閒情。析言之，本件依個案之情節，於事發時在現場民宅內縱有數人適在附近，形式上並已達於前開刑法上關於「公然」之情狀要件，然此究非當然等同於行為人有散布於眾之主觀意圖或可資對應其要求之客觀情狀。是上訴意旨據此以現場已經符合足使多數人得以共見共聞之情狀，逕而認為已經該當誹謗罪之構成要件，亦顯有未合。此外，其所為其他指摘之內容，經查亦均已經原審判決詳予說明，是上訴意旨無視原審判決已經詳述之理由而仍執陳詞資為指摘，自無可採。四、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告蔡振鋒無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第211號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡振鋒上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 223號），本院判決如下：　　主　文蔡振鋒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡振鋒與告訴人林有志因房屋修繕而有糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年12月16日1 6時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○ 0號，散布並向告訴人罵稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱、刑法第310條第1項誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人之指訴、證人林姍渝、王美玲等人證述，佐以刑事案件照片、譯文內容、對話截圖、郵局存證信函用紙、告訴人提供之臺灣銀行消費者貸款還款備查表影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前開時地，陳稱幹你娘；你用善款來買豪宅等語，惟堅詞否認有何公然侮辱及誹謗等犯行，辯稱：被告認其所述都是事實，也都有憑據等語。經查：　㈠被告與告訴人因房屋修繕而有糾紛，被告於112年12月16日16 時許，在特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0○0 號，向告訴人稱：幹你娘；你用善款來買豪宅等節，為被告所自承(易卷第133頁)，並經告訴人指訴明確（警卷第7至10 頁；偵卷第19至21頁、37至38頁；審易卷第59至60頁；易卷第133至135頁、138頁），另有監視器畫面翻拍照片2張（警卷第29頁）、譯文內容（警卷第31至33頁）、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁）、（指認人林有志）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認蔡振鋒)（警卷第11至15頁）在卷可參。另前開時地，被告與告訴人發生爭執，並以前開言論指稱告訴人之錄音擋案，也經本院於審理程序當庭勘驗無訛(此部分勘驗筆錄如附件，出自易卷第207至208頁)，此部分事實堪以認定。　㈡言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310條第1項及第2項所定的誹謗罪，即係調和上揭各法益而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（司法院釋字第509號解釋參照）。是以行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為其有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，方得受言論自由之保障；倘行為人無相當理由確信為真實，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實而達於誹謗他人名譽之程度，仍非不得以誹謗罪責相繩。再者，刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題。換言之，針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，如符合該條第3款「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，自得據以阻卻違法。從而，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「真實惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，作為其阻卻違法事由（106年度台上字第1250號判決意旨參照）。而所謂「合理評論」，指個人基於其價值判斷，提出主觀之評論意見，但非情緒性或人身攻擊之言論而言，在此範疇內，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，仍應受言論自由權之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，仍應考慮事實之真偽問題，自不待言。　㈢就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　㈢被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪部分：　　本案被告雖對告訴人陳稱「幹你娘」等語，但僅在衝突發生之當下陳述1次，未見其有反覆、持續辱罵之狀況，依照前開憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，此難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告對告訴人所為此部分言詞，即無從以公然侮辱罪論處。　㈣被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪部分：　　被告於前開時地，對告訴人陳稱：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用善款來買豪宅嗎？等語(參照附件)。此部分言論帶有告訴人利用社會大眾對其捐贈社會救助款項之機會購買豪宅居住，此言論顯足以引發一般人對告訴人社會名譽之質疑，肇生影響告訴人名譽之結果。而本案發生當下，現場有7人乙節，也為被告所自承，是被告此部分言論，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，考量如下：　⒈被告以其看到與告訴人發生車禍導致家境困難相關之社會報導，並在被告與房屋仲介接觸之過程中，認出告訴人即報導上所指之人，被告也有聽聞仲介與被告之女友討論貸款事宜時，被告之女友有提到這是捐款的錢不能亂用、告訴人因為經濟困難需要大眾捐助，但又未獲賠償，卻有辦法買豪宅，等於是有動用到善款等語做為確信其陳述內容為真實之理由 (易卷第134頁、第216頁)。被告並提出112年12月1日公視晚間新聞之影片截圖（審易卷第69至75頁）、111年1月10日之與愛心捐款相關之報導1篇(審易卷第77至79頁)以為佐證。另經本院於網路上查詢與本案告訴人有關之事件及捐款之報導資料（易卷第41至46頁），可見告訴人前於110年底所遭遇之車禍事故，確實受到社會矚目，並存在一定程度之相關報導或文章，而足使關心社會新聞之一般人能夠了解、知曉該事件，以及告訴人家中有受到社會救助捐款之事實。　⒉細觀被告所提出之前開公視晚間新聞之新聞畫面，其中提及告訴人尚未獲得任何賠償(審易卷第69頁)。另前開被告所提出之報導中，也提到社會局協助開立社會救助專戶等語(審易卷第77頁)，而於一般觀念中，因發生事故導致需要社會捐款協助者，確實常與收入較低、經濟能力不佳，或是生活陷於困頓者相連結，蓋存在一定資力者，縱不幸遭逢變故，也能以本身存在之資產度過難關，即非必然有須他人捐款救助之必要。是被告主張其認為告訴人於遭逢變故後經濟困難、迄今未獲肇事者賠償等節，以此懷疑告訴人本身所具有之資力，即難謂其主張缺乏根據。　⒊並參酌告訴人於偵查中，表示：貸款1000多萬，總價是1650 萬等語(偵卷第37頁)，並參照告訴人提出的臺灣銀行消費者貸款還款備查表（偵卷第39頁），其貸款日期為112年8月14 日，可知告訴人確有在112年中為購買房屋之行為，其總價為1650萬元。　⒋考量現今薪資與房價不成比例、購買房屋困難之情況時常發生，居住正義之議題時常被提及、討論，於此一社會環境之下，購買房屋易被認定為係有相當經濟能力門檻之行為。而告訴人雖曾於約2年半前遭逢變故，但現今已能具備購買房屋之經濟能力，其在一定程度上已步出陰霾，此當為不幸中之大幸。然於現今購房困難之社會環境下，被告以告訴人曾因事故經濟陷於困境，又未獲賠償，但能在經過2年半時間後即具備購買具備一定價值房屋之能力，認為告訴人動用社會救助之捐款買房，被告所述內容及邏輯實未違背現今社會環境、相關報導資料所傳達之訊息內容，可認其有相當理由能確信所述內容為真實。　⒌並參酌本案發生時，現場為告訴人所有房屋內，並非任何人可隨意進出之地點，現場人員除去被告、告訴人外，僅餘5 人，且當日係因房屋修繕問題，方有相關人員前往告訴人之住宅內，是現場人員也非閒雜或不知名人員，而係與房屋修繕、房屋仲介有關人員，本案現場能聽聞被告言論之人並非極多，身分較為特定且集中，被告之陳述內容固有傳播力，但傳播力尚非極強。而細觀被告陳述之語句，其涉及善款買房之言論中，有2句為問句，僅1句肯定句夾雜在問句間，可見其當場陳述內容之語意以質疑、提出疑問為主，指責、肯定之意思相對較薄弱，雖本案對照被告、告訴人之前後陳述內容，可見被告不無透過此等質疑在言語間作為攻防手段之意，其在爭吵時將他人遭逢的巨大變故作為談資於道德上確實難謂妥當，但救助捐款之需求與運用本身涉及社會資源之分配與運用，具備一定程度之公益性質，此議題本身並非社會大眾不能討論質疑者，被告於此一傳播環境較弱之環境，以主要為質問之方式提出前開言論，尚難認其言論踰越合理評論之範圍。　⒍至於被告雖稱其聽聞告訴人的女朋友陳稱這是捐款的錢不能亂用等語(易卷第134頁)，然此等陳述語句模糊，所謂不能亂用究所指為何、購買房屋與所謂亂用是否等同等節尚屬不清，是本案尚難以因等言論存在，認定被告之言論欠確合理懷疑。　⒎從而，本案依當時客觀環境及全部事件之因果歷程予以綜合判斷，被告所言既有一定之事實連結基礎，並非純粹無端謾罵、專以損害告訴人人格名譽為目的，且涉及之事項並非僅屬私德領域而屬可受公評之事務，不論雙方糾葛孰是孰非，依前開公然侮辱罪合憲性解釋之論旨、罪疑有利被告原則，尚難認被告具有公然侮辱之犯意，而有公然侮辱告訴人犯行。　⒏至於被告雖聲請調查相關買賣房屋履約專戶、交易明細、匯入履約專戶的款項所使用的帳戶的交易明細等節，但本案已可認被告應為無罪，被告聲請調查之此部分事證即難再對被告發生更有利之結果，此部分事證即無調查之必要，被告此部分聲請應駁回之。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯公然侮辱及誹謗罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官許亞文、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附件：光碟片：偵卷末頁證物袋內光碟片→「報案人林有志所提供之錄　　　　音檔、監視器」資料夾檔　名：「0000000○○路000巷0之0號錄音檔」勘驗範圍：播放器時間軸15：40～16：50 勘驗結果：勘驗檔案為錄音檔（無影像），內容是本案被告蔡振鋒與告訴人林有志之對話，亦有錄到旁人說話、勸架的聲音，全程大多以台語對話，譯文如下：女　聲：沒有啦，他三件事情找你。林有志：我要問他說他是… 蔡振鋒：啊就跟你說一個月了，還在怎樣？（語氣急促、音量大　　　　聲）林有志：你是在兇什麼啦！！（大聲吼）蔡振鋒：兇什麼？幹你娘，你從頭到尾我就真的對你說那個啦。林有志：你罵（台語「譙」）什麼？你罵什麼？你對我大聲耶！男　聲：（勸架）好了、好了。女　聲：（勸架）不要這樣啦、不要這樣啦。蔡振鋒：我跟你說… 林有志：你罵人喔、你罵人喔蔡振鋒：你是不是用善款來買、你用善款來買豪宅就對了，你用　　　　善款來買豪宅嗎？我如果跟媒體…我若…我若… 林有志：你給我等著，我去叫、我去叫管理員。蔡振鋒：好，你去叫管理員。林有志：我去叫管理員。蔡振鋒：叫叫叫叫… 林有志：你入侵民宅，你還罵我。蔡振鋒：我入侵民宅？你叫我來做工作的，我入侵民宅，你就很　　　　會拗蠻的。林有志：你罵人什麼啊？你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你罵人什麼啊？蔡振鋒：我罵什麼？林有志：你憑什麼罵人啊！蔡振鋒：我罵你什麼？林有志：蛤！男　聲：（勸架）好了、好了… 女　聲：（勸架）沒有啦，你不要生氣啦。林有志：你再沒品一點你！蔡振鋒：你很沒品，我沒品。林有志：你先罵我的喔，大家都有聽到。蔡振鋒：你真的是一句… 林有志：你憑什麼罵我！（碰一聲）你先對我大聲的喔！蔡振鋒：啊我就跟你說… 林有志：你憑什麼罵我！我問你一句就好了你憑什麼罵我？蔡振鋒：我們出來外面好不好？林有志：要做什麼？蔡振鋒：我們出來、出來、出來啦林有志：你等一下，我叫管理員來。卷宗標目對照表高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370151900號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3223號卷(偵卷) 本院113本院審易字第614號卷(審易卷) 本院113本院易字第211號卷(易卷)

2025-03-18

KSHM-113-上易-493-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1066號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡安勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第646號），本院裁定如下：　　主　文蔡安勝因毒品危害防制條例等三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。　　理　由一、聲請意旨　　受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑。二、適用規範之說明　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條有明文規定。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本院之判斷　㈠本件除檢察官於前開聲請書之陳述外，受刑人則在其提出聲請定執行刑調查表中，僅就徵詢將得易科罰金及不得易科罰金之刑一併定刑之意見表示同意（本院卷第9頁），經本院函詢就具體定執行刑內容之意見，則逾期均未據回覆作任何表示（本院卷第141頁送達回證）。　㈡受刑人因毒品危害防制條例等3罪，就附表編號2、3兩罪，均係犯販賣第二級毒品罪，經本院於同一判決中各判處如附表所示之刑，並定應執行之刑有期徒刑8年2月。另附表編號1 所示之罪，則係犯施用第二級毒品罪。經查，本件受刑人所犯施用及販賣第二級毒品罪之罪名雖有不同，然就個案而言，其所為並該當二罪犯罪構成要件之行為間，除客觀發生之時間均僅相隔各約2月，並均為因第二級毒品所由生之犯罪類型，關係相對密切。本院衡諸其所犯各罪之性質、類型，為避免過度評價，並考量刑罰之邊際效應及受刑人復歸社會之可能性等一切因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-聲-1066-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第116號抗告人即受刑人許遠智上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日裁定(113年度聲字第2204號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人許遠智前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示各罪，各經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，因認檢察官聲請為正當，酌定其應執行刑為有期徒刑2年。二、抗告意旨則以：受刑人所犯各罪均屬同一時間內所為，僅因檢察官先後起訴而經分別審判，對受刑人權益難謂無影響。為此提起抗告，請求參酌其他法院定執行刑案例，從輕改定最有利之應執行刑等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。又數罪併罰定應執行刑，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，不得指為違法(最高法院113年度台抗字第1413 號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈抗告人即受刑人許遠智(下稱抗告人)所犯施用毒品及竊盜等罪，罪名及侵害法益均不同，其中施用毒品時間為民國112 年4月22日、5月17日、6月5日、6月23日、9月9日、9月30日 (採尿時回溯72小時內)；竊盜時間則為112年1月26日、6月2 2日、9月29日、10月13日，各次犯行時間明顯可分，或係經查獲而再犯，顯非「同一時間內所為」，而無抗告意旨所指因先後起訴分別審判，致其權益受損等情形。至於抗告意旨引用其他法院定應執行刑案例，則因每一個案之罪名、罪數及犯罪情節等，各自不同，尚難比附援引，更不受其拘束。　⒉原裁定已敘明抗告人所犯各罪，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而符合刑法第50條第1項、第2項定應執行刑要件。復審酌抗告人所犯施用毒品及竊盜罪，其中相同罪名各次犯行，同質性較高，時間間隔未久，具有反覆實行之特徵；及其各罪所侵害之法益、犯罪情節及危害，所反應出抗告人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，抗告人對於定刑之意見等情狀，經整體綜合判斷後，在各刑中之最長期即有期徒刑「7月」以上，附表編號1至4 原執行刑加計編號5、6各宣告刑之總和即有期徒刑「2年2月」以下(計算式：1年4月＋3月＋3月＋4月＝2年2月)，定其應執行刑有期徒刑2年。　⒊本院經核原裁定已經整體考量抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、數罪併罰之重複程度等具體情狀，所定應執行刑未逾外部界限及內部界限，亦未違反定執行刑之恤刑目的，而無裁量濫用，核屬妥適，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　原裁定附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月5日、同年5月17日、同年4月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年9月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年10月18日高雄地檢113年執更字第78號/ 編號1所示之罪曾經本院以112年度聲字第2063號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑1年4月 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 113年3月26日高雄地檢113年度執字第2849號（已執畢） 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年2月26日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年3月28日橋頭地檢113年度執字第2234號 4 竊盜有期徒刑7月(不得易科)、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月22日、同年9月29日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年3月27日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年5月1日高雄地檢113年度執字第4164號、113年度執字第4255號（已執畢） 5 毒品危害防制條例有期徒刑3月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月23日、同年9月30日回溯72小時內臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號(該判決附表編號2不在本件定刑範圍) 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第6553號 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月13日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年8月21日高雄地檢113年度執字第7301號

2025-03-18

KSHM-114-抗-116-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第134號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃朝鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文黃朝鴻因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃朝鴻因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，其中附表編號1、2部分於判決時曾定應執行刑1年6月確定(緩刑已經撤銷)，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示首件判決確定日以前，屬裁判確定前所犯數罪，檢察官聲請定應執行刑，符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯各罪，其罪名及侵害法益相同，手段類似，時間接近而反覆實行，數罪併罰之重複評價程度較高。各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，及受刑人到庭陳稱其為中低收入戶，於疫情期間失業，因上網求職而誤蹈法網，已與被害人和解，並知錯悔過，請從輕定執行刑等意見(本院卷第169頁)。經整體綜合判斷，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量：在各刑中之最長期即有期徒刑「 1年5月」以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3、4、5宣告刑之總和即有期徒刑「5年4月」以下(計算式：1年6月＋1 年4月＋1年4月＋1年2月＝5年4月)，酌定如主文所示之應執行刑。據上論結，依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-18

KSHM-114-聲-134-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號上訴人即被告三德企業工程有限公司代表人兼上訴人即被告孫志成上二人共同選任辯護人莊美玲律師上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。二、相關適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、證據能力事項說明：　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。四、公訴意旨指訴之理由及依據：　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云，要與事實不符，無從採取。　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人，亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以：　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕城是死對頭啦。　　B.陳太煌—嘿。　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做。　　B.陳太煌—哦。　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁，意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放調（放話）啊啦。　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？　　A.方裕民—我有跟他說了。　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁，這樣是比較那個，對不對？　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會砸…我會把他打死啦！　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述，亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標，韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」（原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨，亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標，但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第180號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林昱廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文林昱廷因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱廷因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經裁定應執行有期徒刑3年3月確定(臺灣高等法院113年度聲字第2625號)；附表編號4、5部分，判決時曾定應執行刑有期徒刑1年10月確定(本院113年度上訴字第450號)【附表應予補充】，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號3所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪。其中附表編號3為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘各罪則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。其中附表編號3部分雖已於民國112年7月24日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：販賣第三級毒品(共2罪)、持有第三級毒品純質淨重5公克以上(1罪)，三人以上共同詐欺取財 (共2罪)，其中相同罪名部分，因侵害法益相同、行為手段類似、犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度較高；相異罪名部分，侵害法益不同、行為手段迥異，時間相隔亦遠，重複評價程度甚低，及所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人具狀促請注意附表編號1 至3、附表編號4至5曾經分別定執行刑，請給予自新機會，從輕定刑等意見(本院卷第163至177頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「2年」以上(附表編號2)，附表編號1至3原執行刑(3 年3月)加計編號4至5原執行刑(1年10月)之總和即有期徒刑「5年1月」以下，定如主文所示應執行刑。另因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-18

KSHM-114-聲-180-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第31號上訴人即被告 BQ000-A111136A 選任辯護人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師輔佐人 BQ000-A111136E 上列被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112年度侵訴字第15號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 BQ000-A111136A緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、程序事項　　被告BQ000-A111136A於本院民國114年2月25日審判期日，經合法傳喚而不到庭，復未據其辯護人到庭執行職務或作何陳報，顯無正當之理由，爰不待其陳述，逕行判決。二、引用原審判決　　本案經被告就原審判決有罪部分提起上訴，本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除后開補充部分以外，並依刑事訴訟法第373條規定，引用如附件第一審判決書之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠被告與其辯護人、輔佐人於審判期日經合法傳喚、通知均未到庭。其此前在準備程序到庭時，除仍否認犯行，辯稱被害人係小孩子亂講話云云外，未再聲請調查證據，辯護人則請求安排雙方進行調解，然經被害人之法定代理人向本院表明無調解意願，有公務電話紀錄1紙在卷可稽（本院卷第119頁）。　㈡被告為19年出生之人，於本件犯罪時已年逾90高齡，前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其年至耄耋始因一時失慮而罹於刑章，對相去80餘歲之年幼外曾孫女有此侵犯行為，徒遭晚輩憎怨，子女、家人難為，令人婉惜。茲考量其年已老邁、健康欠佳，此前甫因罹患肝膿瘍、敗血性休克、肋膜積水等疾病，經送加護病房治療後，再轉一般病房治療，於113年8月 23日出院後，即轉入醫院附設護理之家，仍經鼻胃管留置，雖意識清楚可對談，然下肢肌力不足無法步行，輪椅輔助，日常生活功能需仰賴他人協助，無法自行外出，需專人陪伴外出等情，有衛生福利部屏東醫院113年9月16日診斷證明書（本院卷第197頁）、113年10月25日屏醫醫政字第11300015 66號函（本院卷第211頁）在卷可參。茲考量其年事已高且健康不佳、體能衰弱，外出活動尚且需專人扶助、輪椅代步，不僅難以再有犯罪行為，依其年齡、身體狀況及再學習之能力，容已不堪負荷緩刑條件之負擔，亦已無此必要。爰併諭知緩刑5年，緩刑期間付保護管束，以資警惕。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章…之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告此前並無犯罪之紀錄，已如前述，其因年事已高，犯後復因罹患上開病痛而體能更衰，生活自理、外出行動困難，對被害人再犯之可能性已大幅降低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。　㈣現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，依該法第31條第1項第3款、第33條第1項前段規定，由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦理評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。四、被告其他被訴犯刑法第227條第2項罪嫌共二罪部分，經原審諭知無罪判決後，因未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度侵訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　BQ000-A111136A（甲男）指定辯護人　戴煦律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13543號），本院判決如下：　　主　文 BQ000-A111136A對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實 BQ000-A111136A（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）為BQ000- A111136（民國000年00月生，行為時未滿7歲，真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲）之外曾祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，甲男受甲之母BQ000-A111136B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙）委託，於甲自111年5月起因故未至幼稚園上課之週間平日14時至17時30分許，在甲男住處（地址詳卷）照顧甲，甲男明知甲為未滿7歲之兒童，對於性事尚屬懵懂無知，既無同意或拒絕為猥褻行為之意思能力，僅單純至甲男住處接受甲男照顧，而無為猥褻作為之意願，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於111年5月9日（起訴書誤載為111年5 月8日，應予更正）至同月18日間週間平日之14時至17時30分許間之某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，對甲為猥褻行為1次。嗣甲告知乙上開情事，乙報警處理，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；次按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之被害人為少年之身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。查被告本案所犯乃性侵害犯罪防治法第 2條所定性侵害犯罪，被害人甲為兒童，而本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定就足以辨別被告甲男、被害人甲、告訴人乙、丙、被害人祖母E女、外曾祖母D女身分之相關資訊均予以遮蔽，合先敘明。二、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告甲男以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第68、140、159頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　　訊據被告固坦承其為甲之外曾祖父，在甲因故未於111年5 月起至幼稚園上課期間（下稱停課期間）之14時至17時30分許，在甲男住處協助照顧甲，被告與甲會在上開時間共同前往本案房間等語，惟否認有何對於未滿14歲之女子犯加重強制猥褻犯行，辯稱：甲平日下午會來我家，主要都是我妻子BQ000-A111136D（真實姓名、年籍均詳卷，下稱D女）在照顧，我有跟甲到本案房間，但我們是在玩摺被子的遊戲，我沒有用舌頭舔甲生殖器等語（見警卷第1至5頁、偵卷第25至28頁、本院卷第67、139、159頁）；辯護人則為被告辯護稱：甲前往甲男住處期間都是正常交流，被告並無以舌頭舔甲生殖器之行為，且本案除被害人指訴外，別無其他證據，至乙證述本質上仍為甲自身供述，無法作為補強證據使用，況乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語（見本院卷第67、139、159頁、第169 至173頁），經查：　㈠甲男為甲之外曾祖父，甲在停課期間之週間平日14時至17 時30分許，會由乙接送前往甲男住處，委由甲男、D女照顧，甲男有於停課期間之14時至17時30分許間某時許，與甲單獨至本案房間等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第68、 139頁），核與證人即被害人甲、告訴人乙證述、甲之外曾祖母D女供述大致相符（見警卷第13至15頁、他卷第16至1 8頁、第70至73頁、第97至99頁、偵卷第27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、乙所提出之通訊軟體LINE對話内容翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、妨害性自主案件代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表、甲於案發時就讀之幼稚園112年11月2日回覆資料等件在卷可憑（見他卷第1至13頁、第42至44頁、第49至66頁、本院卷第91至93頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有於上開時間、地點對甲為猥褻行為1次，茲析述如下：　　⒈甲具體指證被告有以舌頭舔其生殖器之經過，且歷次供述情節一致：　　　⑴證人甲於警詢時證稱：被告先跟我說要去摺棉被，並帶我一起去甲男住處2樓的房間，只有我跟被告在，D女都在1樓，到本案房間後，被告叫我躺在床上，所以我臉朝天花板，那天我穿長褲，被告脫掉我褲子後，用舌頭舔我尿尿的地方，舔的時間只有一下子，大概幾秒鐘，被告舔完後，再幫我把褲子穿上，這件事發生後沒幾天，我有在洗澡時跟媽媽說這件事，但我忘記我告訴媽媽的時間。被告舔我尿尿的地方3次，發生過程都跟最近這次一樣，都是先帶我去房間，再脫掉我的褲子跟內褲，用舌頭舔我尿尿的地方，被告舔我的時候，我覺得癢癢的，我不喜歡被告做這種事，被告有叫我不能跟媽媽、D女說；我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，我只記得當時天氣很熱，媽媽因為要上班，都會在14時左右載我去甲男住處，被告會在15 時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子和內褲，舔我尿尿的地方，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，媽媽也是因為要上班，在14時左右載我去甲男住處，被告也是在15時左右找我一起去本案房間摺棉被，之後就脫掉我的褲子、舔我尿尿的地方，第3 次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班，我一樣因為媽媽上班的原因去甲男住處，被告一樣在15時許帶我去本案房間，先脫掉我的褲子語內褲，再用舌頭舔我尿尿的地方等語（見警卷第8至9頁）。　　　⑵證人甲復於偵訊時稱：我今天跟警察阿姨講、有關於被告親我尿尿的地方這件事，都是我自己願意講的，但我第1次講的時候是在洗澡時告訴媽媽，我只有跟媽媽說。被告親我尿尿的地方3次，3次都是在他本案房間床上，那段時間D女在樓下煮飯、沒有空，被告說要帶我去摺棉被，我就跟被告一起上樓，被告會把我褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親我尿尿的地方，他的舌頭有在動，被告告訴我不能跟媽媽、D女說這件事，我不知道被告在作什麼，但我被舔的時候不舒服，覺得很生氣，我現在想起這件事還是會生氣，我覺得被告這樣做不對，需要有人告訴被告這樣不可以等語（見他卷第70至73頁）。　　　⑶經核甲上開於警詢、偵訊時所為之證述內容，針對被告係於D女在1樓煮飯時，以一起上2樓、去本案房間「摺棉被」之詞，邀同甲至本案房間，被告會在本案房間脫掉甲的外褲及內褲，再以舌頭舔甲生殖器，甲覺得不舒服等情之敘述均屬一致，亦即甲針對被告舔其生殖器一事之發生時間、過程、手段、細節以及感受，均能具體、明確表述，無何明顯歧異之處，且上開情詞乃甲本於自身經驗、自願陳述一節，並據證人甲於本院審理時證稱：我在警察阿姨、檢察官阿姨面前說的話都是我自己的想法等語（見本院卷第142頁）在案。復參酌卷附之手繪圖3張（圖畫內容及簡稱詳如附表所示），甲在甲圖圈選圖上人物之口部，並分別畫有乙圖、丙圖，經檢察官詢問乙圖、丙圖所示人物、圖案代表之意義，甲針對丙圖供述：上面的妹妹是我，旁邊小小的人是被告，中間的圈圈是我圈的，我圈那裡表示那是被告親我尿尿的地方，這張圖是我自己要畫給社工阿姨看的等語，針對乙圖則供述：乙圖是我今天早上畫的，我不懂檢察官阿姨問我這張畫想要表達什麼的意思，但上面綠色的圈圈代表被告親我尿尿的地方等語（見他卷第72至72之1頁），另參以甲於警詢時針對警員詢問「被告舔你的正確位置是在哪裡？」，則起身用手比向自己生殖器位置，此有甲示範圖在卷可憑（見警卷第1 4頁、他卷第48頁）等情，亦顯示甲除了可以言語表達其為被告舔生殖器之過程，更可藉由繪畫、或在圖畫上標示、肢體語言等方式，明確指訴被告所為之猥褻行為。　　　⑷綜觀甲上開供述，及附表所示圖畫內容、示範照片等情，足見甲自告知乙、或本案已進入司法程序，而接受警詢、偵訊、本院審理時，供述內容均屬一致，此情可徵甲供述不僅具有真實性，更具有相當程度之憑信性，況且甲於案發時年僅5歲、就讀幼稚園，衡諸該等年齡之兒童涉世未深，對於人體器官、功能固有認識，然對於「性」相關之行為、意義等認識均屬有限，若非親自經歷上開指訴內容，殊難想像年僅5歲之甲杜撰被告以舌頭舔其「尿尿的地方」此等具體被害情節，並自警詢、偵訊、迄至本院審理時，均為具體且一致之指訴，供述內容更無何重大前後不一之瑕疵，上情反而均足徵甲確係在經歷本案猥褻行為後，本於所知、所有之語言、詞彙、繪畫能力，表達自身所經歷之事件及感受，是甲上開指訴，顯非虛妄，且具有相當程度之可信性。　　　⒉本案除證人甲之上開證述外，復有以下事證可資補強：　　　⑴本案揭發之過程與情狀：　　　　①經查，本案係因甲於洗澡時告知乙：被告有以舌頭舔其尿尿的地方等語，經乙詢問始知本案始末一情，業據甲證述：我今天跟警察阿姨講的都是實話，我第1個講的人是媽媽，我告訴媽媽被告親我尿尿的地方，被告把我的褲子跟內褲都脫掉，用舌頭親，親的時候舌頭有在動，我確定被告是親我尿尿的地方等語（見他卷第70至71之1頁），核與證人乙證述：約 5月23日晚上洗澡時，甲告訴我被告有跟她玩1個遊戲，甲就用手比舌頭、舌頭伸出來、作舔的動作，還說被告用舌頭舔她尿尿的地方、她覺得癢癢的、心裡不太舒服，甲還有問我這是不是很愛的家人可以做的事，並說她希望先保守這個秘密，洗完澡我要幫甲穿衣服時，我問甲被告如何舔，甲就作出將褲子跟內褲脫下的動作，並說就是這樣舔，再將褲子穿回去，被告告訴甲這個事情是疊棉被等語大致相符（見他卷第16至18頁），並有上開報請檢察官指揮偵訊性侵害案件減述作業報告表暨案情概述、性侵害案件通報表可憑，足認本案之揭發過程起源於甲與乙之日常互動、對話中，甲主動與乙分享在甲男住處時所發生之事，乙始察覺有異。　　　　②參以甲於就讀幼稚園後，下課時間均會到甲男住處，受被告及D女協助照顧，而與被告及D女具有相當情誼等情，亦據被告供稱：甲下課就會來我家，我跟甲感情不錯等語，D女證稱：甲讀幼稚園下課會到甲男住處，有時開心時會玩到晚上才回家，甲在甲男住處期間大部分是我在照顧，我在煮菜時會由被告照顧，被告跟甲感情很好等語（見偵卷第26頁、他卷第9 7至97之1頁）在案，此觀乙證述：甲在5月24日仍有意願將上開指訴內容告知D女等語亦明（見他卷第1 7頁）。是綜合審酌甲於案發時年紀尚幼，且與被告具有相當情誼，實難想像甲懂得憑空捏造此等行為情節，並進一步以此誣陷被告之可能，是自本案揭發之過程與情狀，亦足徵甲指訴被告有以舌頭舔其生殖器之行為一節可信。　　　⑵甲於本案遭揭發後之反應：　　　　　①證人乙證稱：甲是在5月23日告知我，甲有問我『這是不是很愛的家人可以做的事』，我則問甲心裡有沒有不舒服，甲說有，但當時甲希望我可以幫她保守這件事，並表示還不想讓爸爸知道，當晚甲睡覺時有驚嚇、作惡夢的反應；5月24日我還是有帶甲回去甲男住處，但在回去路上甲開始發抖，當天甲告訴我她願意跟D女說這件事，D女得知後則對甲說：『我知道了，我會保護你，但小孩不要亂講話』，我就將甲留在甲男住處，我不確定當天丙何時去接甲，但我看甲當晚的情緒不安穩，我有問她的心情，她說是憤怒的；5月25日我有跟甲說如果不想去甲男住處，我們就留在自己家，但甲當時說她想去，所以我們還是有過去，但我要去接甲時，發現甲在外面看貓咪，我問她為什麼沒有在裡面等丙，甲說因為被告又說要玩疊棉被的遊戲，甲說不要；甲第1次告訴我時表情有點緊張、害怕，且當下有點啜泣，我有緊緊抱著她，她就跟我說被告所作的事，跟我說完後甲的情緒還是很不穩定，會一直重複有1件事要跟我說等語（見他卷第16至18頁、第72之1頁），可見甲於初次告知乙之際，確有緊張、害怕之情緒，其後，亦伴隨有驚嚇、作惡夢、憤怒等較不穩定之情緒反應，核與性侵害被害人之創傷反應相符，此情亦足以補強甲歷次針對本案猥褻行為證述之可信性。　　　　②至甲起初雖不排斥再次前往甲男住處，然衡以甲案發時年僅5歲，且與被告及D女具有相當情誼等情，以及成年人面對家庭成員間性侵害行為時，尚可能產生是否揭發、揭發可能破壞家人情誼等矛盾、內心掙扎之情狀產生，於隱忍數年後使決意揭發之情形亦不在少數，實無從苛求案發時年僅5歲之甲，於認識被告行為「是不對的」之後，即能捨棄情感羈絆，並有堅定立場地指責行為人、拒絕至甲男住處等之舉措，是縱然甲於本案遭揭發後，仍有前往甲男住處等舉措，亦不足以據以推論甲之供述不實，附此敘明。　　　⑶甲於本案揭發後之心理衡鑑結果：　　　　①按稚齡之幼童，雖無具結能力，其所為證言非無證據能力。至其證詞之憑信性如何，因幼童心智仍在發展當中，其對事件之認知能力、邏輯思考能力、記憶能力及陳述能力等，則因幼童發展階段之不同而迥異於成年人。是幼童證言之憑信性如何，事實審法院或檢察官自得囑託相關專家為鑑定人或為機關鑑定，評估該幼童心智之發展程度，作為判斷其陳述可信性之輔助。事實審法院就其證詞與鑑定意見，本諸審理結果而為綜合判斷（最高法院103年度台上字第2267號、第1262號判決意旨參照）。　　　　②本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院對甲進行心理衡鑑，鑑定甲之智力表現，以茲作為甲對於本案猥褻行為陳述之可信性參考，俾利協助釐清本案脈絡，衡鑑結果略為：全量表智商為112分，位於中上範園；其中語文量表為優秀程度，作業查表為中等範圍。作業量表中，測驗多位於平均加減1個標準差以內，唯圖畫補充分測驗高於平均1個標準差以上，而矩陣推理分測驗則低於平均1 個標準差，指出其覺察與辨識視覺刺激的能力良好、視-動協調性佳、尤其在可操作並有具體回饋下可快速學習，然而在針對視覺訊息進行分析、推理及歸納上則有些困難。語文作業之分測驗皆高於平均，其中常識、理解及算術分測驗高於平均1個標準差，類同則分測驗高於平均2個標準差，顯示其語文知識和生活常識充足，分析、推理及解決語文問題能力良好，且能有效的表達。此外，專注力好，並可在大腦操弄簡單的資訊。整體而言，個案語文理解與表達能力好，可良好運用語文訊息，但對於抽象的非語文資訊，雖可有效覺察與辨別問題，但較難加以分析應用，如若可將較複雜的資訊以實體方式呈現，讓個案可實際操弄，則有助於其理解，此有屏安醫療社團法人屏安醫院111年10月3日屏安管理字第1110003097號函暨被害人心理衡鑑報告書在卷可憑（見他卷第145至148頁）。顯見甲之語言、圖畫能力為優秀或高於標準差之程度，堪認甲能適切理解及表達自身想法，並有以語文、圖畫之方式，有效、適切地表達生活經歷事物之能力，此情亦足以補強甲上開供述之可信性。　　　⒊綜上，本院審酌甲於歷次訊問程序中，均能具體指訴本案猥褻行為，且供述情節一致，甲上開指訴復有上開補強證據足以補強，是被告有對未滿14歲之甲為猥褻行為一事，應可認定。　　㈡被告係以違反甲意願之方法為本案猥褻行為：　　　⒈按未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然此情實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論，觀諸該條立法理由即明。從而，本於相同法理，於刑事法上，亦應認未滿7歲之男女，並無與他人為性交合意之意思能力。又刑法第221條第1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2 公約施行法第2條等規定，自應從保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為，否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交，亦即若認被害人未滿7歲者，因其無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡，是以，倘被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認行為人對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院108年台上字第1794號判決意旨參照，另最高法院109年度台上字5114號、111年度台上字第5186號判決亦同此結論）。　　　⒉經查：甲為000年00月出生，於被告為上開行為時，為未滿7歲之女子，有代號及真實姓名對照表可佐（詳見他卷密封資料袋），對被告所為之猥褻行為懵懂無知，本無同意可言，是縱使甲於警詢時曾稱：被告沒有拉住我或使用強制力讓我無法離開等語（見警卷第9頁）、偵查中證稱：被告沒有將我的腿打開來等語（見他卷第71頁），然揆諸上開說明及保護未滿14歲男女之旨，應認被告令甲躺在床上任由其以舌頭舔動甲生殖器之行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬「以違反意願之方法」所為。　　㈢本院認定被告猥褻A童之期間及次數：　　　⒈甲已以就讀之幼稚園「班別」特定遭被告為猥褻行為之時間：　　　　甲針對被告舔其生殖器行為之地點、過程、情節等情供述均屬一致，並具相當程度之可信性，業如前述，且甲於警詢、偵訊中均供稱：被告舔我尿尿的地方有發生3次等語（見警卷第8頁、他卷第70頁）。然細譯甲於警詢時已明確證述：第1次發生在我5歲的時候，當時我念幼稚園的○○○班，第2次發生也是在我5歲的時候，當時我換念○○班，第3次發生時我也是念幼稚園的○○班等語（見警卷第13至14頁），足見甲雖無法明確指訴其遭被告為3次猥褻行為之具體時間，然懂得並決定以對其有時間區辯意義之就讀幼稚園「班別」，區別論述其遭被告為猥褻行為之時間，衡諸甲年僅5歲，對於時間單位（例如：年、月、週、日）之感受及理解能力有限，此觀諸偵訊時，甲針對檢察官詢問本案猥褻行為之次數、時間間隔等問題時之回答內容及社工補充意見自明（詳見他卷第71頁，略如下述），是本院審酌上情，認為甲以就讀幼稚園之「班別」區辯其遭被告為猥褻行為之供述，亦屬可信。（問：當時你跟媽媽講幾次？）答：講一次。（問：你跟媽媽講的那次，離你跟媽媽講的那天隔多久？）答：上上禮拜。後改口不知道。（問：媽媽說你跟他講說是前幾天的事，是這樣嗎？）答：是。（問：你可以告訴我，這次離第二次差多久時間？）答：我跟媽媽講的時候是第一次。（問：第一次跟第二次差多久？）社工答：檢察官因為被害人還小，對於幾天比較沒有概念，但他可能知道今天是禮拜三昨天是禮拜二。以下訊問社工（問：隔幾天這樣的問題她應該會明白嗎？）答：他可能不是很懂。　　　⒉另參以甲案發時就讀之幼稚園函覆：甲於108年8月1日至本園就讀，於111年5月1日起開始請假，未再上學。1 08年8月1日至109年7月31日就讀○○○幼幼班、109年8月1 日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班，此有幼稚園函覆資料可憑（見本院卷第9 1至93頁），再互核證人乙證述：108年至111年5月自主停課前，甲去甲男住處的時間大概都是16時30分至1 7時許，111年5月8日起才提早到等語（見他卷第18頁），本院認定被告係於111年5月9日至同月18日間週間平日之14時到17時30分許間之某時許對甲為猥褻行為1次（次數認定詳見貳、無罪部分）。　㈣至於辯護人固以：本案除告訴人之指訴外，其他證據均屬同一性累積證據，不足以補強告訴人之指訴，且乙證詞前後不一，甲身心狀況亦與性侵害被害人未盡相符等語為被告辯護。惟查：　　⒈本案猥褻行為業據甲指訴明確，並有上開證據可憑，復有證人乙之證述及上開心理衡鑑報告等補強證據可佐，考量上開證據與本案待證事實均具有關聯性，且均屬適格之補強證據，況乙係本於其親身經歷、知覺甲指訴本案猥褻行為時之心理狀態、認知、本案揭露後之情緒反應等項而為上開證述，非僅單純重複甲所指本案猥褻行為過程，心理衡鑑報告更表徵甲有適切理解及表達自身想法之能力，是上開補強證據均足以補強證明甲之指訴。辯護人以上開證據均為與甲證述具同一性之累積證據為由，主張上開證據不足以補強甲指訴之憑信性，實有誤解。　　⒉至辯護人所指乙針對甲於111年5月間未至幼稚園上課之原因一節證述內容不一之詞，核與本院援引證人乙針對本案之揭發過程、甲於本案揭發後之情緒反應等證述內容無涉；另甲確有上開㈠⒉⑵所示之情緒反應、身心狀況，亦經析述如前，自無從以甲於本案揭發後，尚可與乙、丙出遊，遽論甲之身心狀況有疑，並據以主張甲之指訴不可信。　　⒊綜上，辯護意旨上開所質，均不足為被告有利認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為甲之外曾祖父一節，為被告所坦認（見本院卷第68、139頁），被告與甲為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，是被告故意對甲為強制猥褻行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　㈡次按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院112年度台上字第4123號判決）。經查：被告以舌頭舔甲生殖器之行為，主觀上顯係基於滿足性慾之意念，而為客觀上足以誘起他人性慾之行為無訛。又被告對於案發時未滿7歲、對於猥褻行為無意願能力之甲為本案猥褻行為，已妨害甲「性自主決定」之意思自由，而屬以違反甲意願之方法」所為，業如前述。是核被告所為，係犯刑法第 224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈢起訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪，然揆諸上開說明，被告係以違反甲意願之方式而為本案猥褻行為，自應論以刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，起訴法條容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，並經當事人辯論（見本院卷第66、138、1 58頁），無礙於被告、辯護人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣又被告上開所為，雖係對於未滿12歲之兒童故意犯罪，然因刑法第224條之1、第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　㈤刑之減輕：　　查被告為00年0月出生，於案發時為年滿80歲之人（滿91歲），有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可憑（見不公開卷第9頁），本院審酌被告年事已高，為達刑罰效果所需施加之刑罰強度可略為減低，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲之外曾祖父，明知甲為未滿14歲之女子，並無同意為猥褻行為之意願及能力，竟為滿足一己性慾，違背倫常及應妥慎照顧甲之責，不顧甲於案發時年僅5歲，性自主意識未臻成熟，即率爾以上開方式對甲為猥褻行為，不僅侵害甲身體自主權，未尊重甲身心健全發展，而有違現行法保障未成年人之意旨，亦破壞甲對親人間之信賴，更造成甲於本案猥褻行為後有緊張、害怕、驚嚇、憤怒等不穩定、不安之情緒反應及心理創傷，另衡以被告否認犯行，不僅未向甲道歉，亦未與甲、乙、丙達成和解、調解或實際賠償其等所受損害之犯後態度，實應予以非難；惟衡諸被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告係利用甲對於性自主意識懵懂無知之境而為本案猥褻行為，法律評價上雖屬違反甲意願，然非以有形之強制行為、或使甲陷於心理強制狀態等違反意願之手段遂行，復衡以本案猥褻行為時間非長，均足認被告違反甲意願之強度尚非劇烈，末審酌被告自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第166頁），並參以檢察官對於科刑之意見，以及甲、乙、丙所陳述之意見（見本院卷第143至145頁、第166頁），量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告除上開有罪部分以外，另分別基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於⑴111年5月8日至5月15 日前某日14時至17時30分許間某時許、⑵同年5月16日至18日前某日14時至17時30分許間某時許，在甲男住處2樓房間，將甲的外褲及內褲脫掉後，以用舌頭舔甲生殖器之方式，分別對甲為猥褻行為各1次。因認被告另涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌，共2罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按同法第161條第1項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言（最高法院105年度台上字第667號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開對未滿14歲之女子為猥褻犯行，無非係以證人甲、乙、丙、D女之證述，及上開手繪圖、示範照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、姓名對照表、LI NE對話内容翻拍照片、對話內容截圖、心理衡鑑報告書、報請檢察官指揮偵訊「性侵害案件減述作業」報告表、案情概要代號真實姓名對照表、性侵害案件通報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何對未滿14歲之女子猥褻之犯行，辯稱：我沒有舔甲生殖器，我與甲有一起在本案房間，但我們在玩摺棉被的遊戲等語（見警卷第3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第67、139、159頁）。經查：　㈠公訴意旨雖以甲於警詢、偵訊時均供稱：被告舔我尿尿的地方3次之指訴為基礎，認被告對甲除上開有罪部分外，另有 2次強制猥褻犯行。然甲已明確供述：我第1次被舔尿尿的地方是5歲時，那時候我在幼稚園念○○○班，第2次也是我5歲時，但我當時換念○○班，第3次跟第2次隔大概1週，當時我也是念○○班等語（見警卷第8至9頁），且本院認定甲係以就讀之幼稚園「班別」特定所指訴遭被告為猥褻行為之時間，亦經析述如前，則互核幼稚園函覆甲就讀班別：於109年 8月1日至110年7月31日就讀○○○小班、110年8月1日至111年5 月就讀○○○班之內容（見本院卷第91至93頁），顯見公訴意旨所指被告另2次猥褻行為之犯罪時間分別為於111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，與甲指訴及卷附其他事證矛盾，已乏證據可參。　㈡另本案係因甲於5月23日洗澡時主動向乙提及上情因而揭發一節，亦如前述。然經核甲證述：我在洗澡時跟媽媽講1次，我跟媽媽講的那次是在我告訴媽媽的前幾天等語（見他卷第71頁），於警詢、偵訊時始供述：被告舔我尿尿的地方3 次等語（見警卷第13至14頁、他卷第70至71之1頁），以及乙於警詢、偵訊時均供述：甲明確講的是2次，1次是5月2 3日告訴我的，甲跟我說是5月23日前幾天，甲說的另1次，是在更之前，甲說他不記得時間，甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處，108年至111年5月自主停課前，甲回去的時間大概都是16時30分至17時許，111年5月8日起才提早到甲男住處等語（見他卷第18頁），並有乙所提出之對話紀錄中有「米娜：今天真真說.阿奏會約他到樓上折被子。今天是第二次.玩到一半.阿奏把她的褲子拉下來.用舌頭舔她的秘秘。她說她躺著.褲子2件都被脫下來.舔一下。總共2次。」、「6月1日10：00我剛談完了.目前確定是2次沒了.（後略）」等文字訊息可憑（詳見他卷密封袋內對話紀錄翻拍照片），足認乙迄至本案進入司法程序前，自甲得知之案情內容，均為被告有在111年5月23日前對甲為2次猥褻行為，然細譯甲證述內容可知，甲於首次告知乙時，究係指訴1次或2次猥褻行為，已屬有疑，且甲於本案進入司法程序後，所指訴之猥褻行為次數復又變動為3次，而經檢察官調查證據後，仍有上開矛盾、瑕疵存在，是於未能釐清上開㈠所示矛盾之處之情形下，本院礙難認定甲所指訴之該他次猥褻犯行，確實均發生於公訴意旨所指期間。　㈢綜上，檢察官主張甲遭被告為猥褻行為之次數為3次雖非全屬無據，然考量公訴意旨所特定之犯罪時間既有㈠所示與甲供述、幼稚園函覆內容矛盾之瑕疵存在，且未能藉由證據調查排除之，復參以甲從3歲開始就會在課後時間到甲男住處之情，本院認依檢察官所提出之全部證據，尚不足以說服本院形成被告確有於公訴意旨所指111年5月8日至5月15日間、同年月16日至18日間，各對甲為1次猥褻行為犯行之確信心證。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，除可認定被告於上開「有罪部分」之行為外，就公訴意旨所指111年5月8日至5 月15日間、同年月16日至18日間對甲為猥褻行為各1次部分，尚無從使本院形成毫無合理懷疑之確信心證，從而，被告此部分罪嫌尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第224條、第222條中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：簡稱圖畫內容備註甲圖 ⒈以藍色彩色筆畫有1名站立之短髮人物，短髮人物臉部畫有五官。 ⒉以綠色彩色筆在短髮人物口部周圍描繪。 ⒈以藍色彩色筆繪畫之短髮人物為訪談員所畫。 ⒉訪談員以此圖詢問甲，被告用哪裡親甲，經甲以綠色彩色筆圈出。（詳見他卷第45、72頁）乙圖 ⒈以橘色彩色筆由左至右畫有花朵1朵、愛心3顆、花朵1朵。 ⒉以黃色彩色筆畫人物之頭部及頭髮（長髮），頭部下方以藍色彩色筆畫有1三角形，並以橘色彩色筆自三角形延伸出手、腳。 ⒊三角形中間偏下處，以綠色彩色筆畫有一圓圈。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示綠色圈圈表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷密封袋第12頁、他卷第46、73頁）丙圖 ⒈以紫色色鉛筆畫有2名人物。 ⒉左邊人物為長髮、畫有五官，身體軀幹以三角形表示，並以鉛筆在三角形中間畫圈。 ⒊右邊人物為短髮、畫有五官，口部有線條延伸至表示長髮人物身體軀幹之三角形上。 ⒈甲所繪。 ⒉甲表示圖上的妹妹是自己，旁邊小小的人是被告。 ⒊中間的圈圈為甲所圈出，甲表示圈選之處表示「阿祖親我尿尿的地方」。（詳見他卷第47、72頁）人別對照表：簡稱代號與被害人之關係被告 BQ000-A111136A 甲之外曾祖父甲 BQ000-A111136 被害人甲乙 BQ000-A111136B 甲之母丙 BQ000-A111136C 甲之父 D女 BQ000-A111136D 甲之外曾祖母 E女 BQ000-A111136E 甲之外祖母

2025-03-18

KSHM-113-侵上訴-31-20250318-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第104號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告周柏瑋選任辯護人陳采邑律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度侵訴字第13號，中華民國113年9月13 日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第 14670號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴均駁回。周柏瑋因犯如附表一所示貳罪，所處各如附表一所示有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應為如附表二所示事項。　　理　由一、為保護性侵害案件被害人身分隱私，本件被害人姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號及簡稱記載之 (性侵害犯罪防治法第15條第3項)。二、上訴範圍：　　原審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人即被告周柏瑋 (下稱被告)修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪刑(共2罪)，檢察官及被告均明示只就原判決之量刑部分提起上訴(本院卷第100至101頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法說明，本院自應僅就原判決關於量刑部分之妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。三、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於原審未與被害人即代號BQ000-A 112185女子(民國00年00月生，下稱A女 )及家屬達成和解，而未彌補告訴人所受損害，且其犯罪手段對於被害人之身心健康與人格發展，均有重大不良影響，原審量刑顯屬過輕，為此提起上訴，請求從重改判等語。　㈡被告上訴意旨則以：被告對於本件犯行後悔不已，始終坦承犯行，積極尋求和解並願意賠償，惟因被害人及家屬無和解意願，以致於第一審未達成和解。被告已因本案而付出婚姻家庭破裂之慘痛代價，須獨力扶養2名未成年子女，並負擔家庭生活費用及房貸。被告無犯罪前科，並有固定工作，更擔任義消，以回饋社會，尚非素行不良之人。原審量刑尚嫌過重，為此提起上訴，請求從輕改判，並諭知緩刑等語。四、上訴論斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、112年度台上字第4540號判決意旨參照)。　㈡原判決對於被告所犯上述2罪，以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人A女當時年齡14歲以上未滿16歲，其性自主決定及判斷能力均未成熟，竟為滿足私欲，而為性交行為，並拍攝性影像，對被害人身心健康及人格發展均有重大不良影響，情節嚴重，雖於原審表達和解意願，經被害人及家屬拒絕調解，而未填補其犯罪所生損害。兼衡被告坦認犯行，犯後態度尚可，且無前科，於原審所述之教育程度、職業、擔任義消而從事公益，及其犯罪之手段、與被害人之關係、生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。　㈢本院經核原判決量刑時，已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重事由及評價，對於上訴意旨所指科刑事項，已斟酌說明，未逾法定刑度範圍，亦無濫用裁量權限或違反比例原則及罪刑相當原則，均屬妥適，而未過輕或過重，應予維持。至於被告遲於第二審始與被害人及家屬成立調解，尚不足為從輕改判之理由。檢察官及被告各執其上訴意旨，指摘原判決科刑不當，核其上訴均為無理由，自應予駁回。五、定應執行刑：　㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。　㈡審酌被告所犯上述2罪，罪名、侵害法益及犯罪手段相同，犯罪時間接近，數罪併罰重複評價程度較高，各罪所反應出被告主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，酌定如主文第2項所示之應執行刑。六、併宣告附條件緩刑：　　被告並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時失慮，而初犯刑章，始終坦認犯行，於第二審已與被害人及其家屬以新臺幣80萬元成立調解，並全部給付完畢，此有調解筆錄及匯款單為憑(本院卷第129至130、145頁)。告訴代理人到庭表示如宣告緩刑，應諭知法定最長緩刑期間5年，禁止被告以任何方式接觸被害人，包括現實中接觸及社群媒體追蹤，及命其提供最長時數之義務勞務(240小時)，使其深切反省等語(本院卷第192頁)。被告經本次偵查、審判及科刑判決教訓，並付出前述金錢賠償之代價後，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、性侵害犯罪防治法第31條第1項、刑法第74條第2項第5款、第6款、第7款、第8 款等規定，命其為附表二所示事項(提供法定最長時數即240 小時義務勞務、禁止其對被害人A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為〈包括社群軟體追蹤〉、並完成心理輔導及接受法治教育課程)，緩刑期間應付保護管束，應足以使其警惕，預防其再犯，並保護被害人安全。本院因認上述對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並命其為如附表二所示事項，以啟自新，並觀後效。被告如未按期履行緩刑所附條件，或緩刑期間更犯罪，得撤銷緩刑，並執行原宣告刑。七、至於原判決認定犯罪事實、罪名、罪數及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附表一(所犯各罪之宣告刑)：編號原判決所認定犯罪事實原判決所處罪刑(未含沒收) 1 如原判決事實欄一、㈠所載。周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如原判決事實欄一、㈡所載。周柏瑋犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二(緩刑附條件)：編號緩刑之條件 1 周柏瑋應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 2 周柏瑋不得對被害人即代號BQ000-A112185女子(姓名詳卷) 為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為(包括以社群軟體追蹤)。 3 周柏瑋應完成心理輔導及接受法治教育課程伍場次。附錄論罪科刑法條：《刑法第227條第3項》對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。《修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2025-03-13

KSHM-113-侵上訴-104-20250313-1