Know99判決書

搜尋結果：林正宗

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第574號原告賴文瀚被告林正宗上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官盧重逸

2025-01-16

KSDM-113-審交附民-574-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第879號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林正宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林正宗於民國112年6月18日16時21分許，駕駛RDX-1050號租賃小客車，自高雄市○○區○○路00號前路邊由西往東方向起駛，本應注意遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線左轉迴車，適有賴文瀚騎乘MXM-1007號機車，沿金鼎路由西往東行駛至該處，亦疏未注意車前狀況而貿然前行，兩車遂發生碰撞，致賴文瀚人車倒地，並受有右側股骨幹閉鎖性粉碎移位性骨折之傷害。二、以上犯罪事實，有下列證據可以證明：　　　㈠被告林正宗於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人賴文瀚於警詢及偵查中之證述。　㈢被告之公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像截圖。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）。　　㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　　三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　四、審酌被告駕駛車輛疏未注意來往車輛即貿然迴轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告與告訴人均違反注意義務之過失程度等情，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2208-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第124號原告林世榮訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師洪任鋒律師被告林振米訴訟代理人許哲嘉律師廖國豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為遠房親戚關係。坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告於與系爭土地相鄰之同段 340地號土地（下稱340地號土地）從事耕作。　㈡被告於民國112年2月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機竊取系爭土地內約長10公尺、寬10公尺、深8公尺之土方，造成坑洞，被告將竊得之土方充作340地號土地之田埂及墊高土地之用，原告向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告涉犯竊盜罪，雖經雲林地檢署檢察官偵結後以112 年度調偵字第292號對被告不起訴處分（下稱不起訴處分書），然依不起訴處分書內容記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」，可認被告僱用挖土機司機挖取系爭土地內之土方一事屬實，縱然不起訴處分書記載被告係誤認土地界線而過失誤挖系爭土地之土方，然此行為已造成原告民法上之財產權損害無訛，已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，被告應負損害賠償責任。　㈢原告挖取系爭土地之土方造成坑洞，損害原告之財產權，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟，預估坑洞應回填約長14公尺、寬12公尺、深7公尺，總體積1,176立方公尺之土方，而夯土整地所需土方為回填體積的1.1倍，故回復原狀總計約需1,293.6立方公尺之土方。又1立方公尺土方單價新臺幣（下同）400元，據此計算，回復原狀所需土方費用為517,440元（計算式：1,176×1.1倍×400元×1,293.6立方米=517,440元），另需租借挖土機作業，每日租借費用10,0 00元，5個工作天要價50,000元，以上代回復原狀所需費用共567,400元。　㈣本件即便地政機關到場勘查，亦難以測量坑洞體積，損害數額難以證明非可歸責於原告，若強令原告仍需證明損害數額，需耗費大筆金錢除去植披後，再委請技師公會測量，所費將逾原告本件聲明請求，顯屬過苛，亦不符合訴訟經濟之原則，請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，依法審酌一切情狀後定損害賠償數額。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告567,440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件係獨立民事訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事偵查所調查之證據及檢察官不起訴處分書所認定之事實，無拘束民事法院之效力，亦不能免除原告提起民事侵權行為訴訟就歸責性、違法性、因果關係等要件應負之舉證責任，從而，無從僅憑不起訴處分書內容記載被告曾有僱用挖土機司機挖取系爭土地土方一節，逕認被告應負損害賠償責任。　㈡被告欲鋪造田埂，當時僱工所挖取之土方屬於340地號土地內之土方，並非系爭土地內之土方，被告否認有挖掘到系爭土地內之土方。又被告當時挖取土方鋪造如被證1照片所示田埂，該田埂之範圍及面積均不可能達到原告所主張1,176立方公尺此體積數額。原告起訴狀記載約長10公尺、寬10公尺、深8公尺範圍之土方遭挖取，卻主張要回復原狀之坑洞範圍長14公尺、寬12公尺、深7公尺，究竟坑洞大小為何？且為何整地所需土方要必須多出應回填土方1.1倍？再1立方公尺單價400元、每日挖土機租金10,000元之相關證據為何？原告均未提出。且原告亦未證明坑洞具體所在位置是在系爭土地上，又未能舉證證明坑洞之明確體積，難認原告已就侵權行為之構成要件盡其舉證責任，被告應負損害賠償責任。又被告於偵訊筆錄所述「今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地」等語，意思是鑑界後若有佔用土地願意還給原告，並非承認有挖掘系爭土地之土方。退步而言，縱以此推認被告承認可能挖到系爭土地之土方，然此屬訴訟外自認，不等同民事訴訟法第279條規定自認效果。　㈢並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第94、180頁）：　㈠原告所有之系爭土地與340地號土地相鄰。　　㈡340地號土地原為被告所有，於113年3月21日移轉登記予訴外人林正宗、林佑儕、林鴻德。　　㈢依本院113年6月3日現場履勘結果，該坑洞長滿雜草、雜樹，洞口周圍呈現不規則形狀(下稱系爭坑洞)。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第180頁）：　　　㈠系爭坑洞是否位於系爭土地上？　㈡系爭土地是否有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形？　㈢原告主張被告給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，是否有理由？　　　　五、本院之判斷：　㈠系爭坑洞位於系爭土地上：　　原告主張系爭坑洞位於系爭土地上，並提出現場照片數張為證（見本院卷第23-27頁）。被告雖否認上情，惟經本院會同兩造及雲林縣西螺地政事務所測量人員前往系爭土地履勘結果，系爭坑洞長滿雜草、雜樹，無法以肉眼觀察坑洞底部，洞口周圍呈現不規則形狀，深度極深等情，有本院勘驗筆錄、現場照片可參（見本院卷第131-137頁）。參以空照圖顯示系爭土地多為綠色植披所覆蓋，與西側340地號土地有明顯之直線田埂作為區隔，經核與系爭坑洞滿佈雜草樹木之現況相符，是堪認系爭坑洞所在位置即在系爭土地上。　㈡原告不能證明系爭土地有遭被告採取土方，而形成系爭坑洞之情形：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，係以：被告於112年2 月8日某時，僱用不知情之司機以挖土機挖取系爭土地之土方，造成系爭坑洞，縱然被告係誤認地界而過失誤挖，其行為已致原告受有損害等語，則依前述舉證責任分配原則，原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。　⒉不起訴處分書內容固記載：「訊據被告林振米固坦承僱用挖土機司機挖走告訴人林世榮上開土地(即系爭土地)之土方一情不諱，惟堅決否認有何犯行，辯稱：今年3月告訴人(即原告)鑑界後發現我有佔到告訴人的土地，我願意還告訴人，當時我還不曉得土地界線在哪，我以為是我的土地於今年2 月間才請挖土機司機來做田梗及墊高土地」等語，原告亦以上開不起訴處分書所記載之內容，為其本件起訴請求被告應負侵權行為損害賠償責任之依據。然被告於警詢時稱述：警方出示的挖土機照片是2年前的事。我沒有挖系爭土地的土方，我有雇請挖土機挖土方施作田埂，但是沒有挖到原告的土方。我沒有竊取土方，我們的土地都是低漥的田地，現在鑑界後，若我有侵占到原告的土地，我願意還他。警方出示的挖土機照片是十幾年前的照片，當時挖土機在整地、施作田埂及墊高等語【見雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第 1120007927號卷(下稱警卷)第4-6、6之2頁】，堅詞否認曾挖取系爭土地之土方。又被告於偵查中陳稱：我沒有申請鑑界，原告今年3月才鑑界。今年三月鑑界後我發現我有佔到他的土地，我願意還他，當時我還不曉得界線在哪，我以為是我的土地，我於今年二月間有請挖土機司機來做田埂及墊高土地等語(見臺灣雲林地方檢察署112年度第8553號偵查卷第9頁)，僅係表示於鑑界後知悉有佔用原告土地之情形，願將占用部分之土地返還原告，而非坦認其越界採取系爭土地上土方之意，自無從據此認定被告有坦承挖取系爭土地之土方。　⒊再觀諸警卷第13頁至第16頁之現場照片，第13頁上方及第14 頁照片顯示有一名著黃迷彩上衣之男子在泥土地面上走動，據原告自承該名男子即為原告；第15頁上方照片顯示一輛挖土機正在作業挖掘坑洞中之泥土，下方照片則為長有少許雜草之灰砂地面，上方緊鄰狹長水道；第16頁上方照片顯示一名女子站在積水坑洞旁，坑洞外緣置有量尺，下方照片顯示地面上有腳印痕跡，上情僅得證明客觀上有坑洞位於土地上，然該坑洞係何時由何人挖掘，所挖掘之土地是否即為系爭土地等節，均無從憑此推斷，亦難逕予推論被告有採取系爭土地上土方之事實。　⒋原告復主張測量系爭坑洞之體積需耗費大筆金錢，舉證顯有重大困難，故本件應有民事訴訟法第222條第2項之適用等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固有明文。惟揆其立法意旨係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。故此規定之適用，係以當事人已證明受有損害為要件，依原告所提之上開證據，均無法證明被告有何不法侵害之行為，致其受有損害，則原告請求本院酌定其損害數額，尚乏依據。　⒌綜上，依原告所提出之現場照片及不起訴處分書內容，不足以認定被告有採取系爭土地上土方之事實，原告之舉證尚有未足。此外，原告就其所主張被告竊取或誤挖系爭土地之土方而侵害其所有權之事實，未再提出其他明確之證據加以證明，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付回復原狀(將系爭坑洞短少之土方補足)所必要之費用567,440元，為無理由。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告567, 440元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-01-15

ULDV-113-訴-124-20250115-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第231號抗告人劉晏青相對人林正宗上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月13日本院113年度司票字第11366號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人以相同之本票提出訴訟，現為臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第28946號偵查中，對於本票開立之原因尚未明確判決，本票之債務存在與否亦未確認，相對人不應持原審之本票裁定據以強制執行。爰於法定期間內提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張其持有抗告人所簽發發票日民國112 年5月12日、票面金額新臺幣(下同)15萬元、到期日112年7 月1日、票據號碼CH0000000，並免除作成拒絕證書之本票( 下稱系爭本票)，經提示未獲清償，依票據法第123條聲請裁定就系爭本票所載本金15萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等情，已據提出系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，而系爭本票已載明本票、無條件擔任兌付等文義，並經發票人簽名，及記載發票日、票面金額等本票必要記載事項。相對人自得對發票人即抗告人行使追索權，則原裁定予以准許強制執行，形式上審查即無不合。至於抗告人辯稱系爭本票有另案訴訟，仍在偵查中，該本票債務是否存在尚未確認，不應逕持本票裁定為強制執行等情，核屬實體上之爭執，仍須就票據法律關係為實質審查始能判斷，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-12-31

PCDV-113-抗-231-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第627號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林春福 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第400、401號），及移送併辦(113年度偵字第18204、18205號)，本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第792 號），簽移本院改依通常程序審理後，判決如下：　　主　文林春福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠)免訴。　　事　實林春福能預見金融帳戶如任意提供他人使用，有受詐騙集團作為收受詐欺贓款並藉此隱匿、掩飾之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年7月7日前，將不知情之其母林吳美圓（業經檢察官不起訴處分在案）名下中華郵局股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員使用，嗣該成員所屬詐欺集團即向附表所示之人佯稱投資股票獲利云云，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、事實認定：　　上開犯罪事實，已據被告於本院審理中坦承不諱(113年12月 5日審判筆錄第10頁)，並有告訴人於偵查中之指證，及卷內其等提供之詐騙對話資料、匯款資料，及林吳美圓上開帳戶之資料可查，堪以認定。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，而比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，量刑框架分別係2月至5年間，及6月至5年間，以修正前規定較有利被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應予以適用。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上開所犯，違反數罪名並致多數告訴人受害，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告所為既屬幫助犯，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑予以減輕。另被告行為後，洗錢防制法迭經修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，較修正後洗錢防制法第16條第2項(112年)、第23條第3項(113年)規定應在偵查及歷次審判中均自白，甚至如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，較有利於被告，自應適用其行為之規定，茲被告已於審判中自白犯罪，有如上述，應遞減輕其刑。㈢、爰審酌被告之素行，及其本件所為造成之危害，兼衡其於審判中終能坦認犯行之態度，但未與告訴人成立調解，併考量告訴人受害情形、被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈣、被告今查無取得報酬、又非實際上取款之人，自無沒收犯罪所得或洗錢財物之問題，附此敘明。　貳、免訴部分：　（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠部分）：一、公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將　　名下中華郵局股份有限公司帳號00000000000000號之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於民國111年3月10日，以林春福前開身分資料，向一卡通票證股份有限公司申辦LINE PAY MONEY服務，並以詐騙集團持有之行動門號、林春福名下前開郵局帳戶帳號作為認證，創設0000000000號電子支付帳號(下稱本案電支帳號)，而可操作本案電支帳號，於各電支帳號之間匯款，該詐騙集團其他成員，於111年3月11日，假藉LINE暱稱「欣儀」與簡貝珊取得聯繫，對簡貝珊佯稱經由「WWW.962325.TOP 」網站兼職幫合作商家下單購物可賺取分紅云云，致簡貝珊陷於錯誤，而依指示先後於111年3月12日17時32分、20時12 分許，各匯款4萬元、2萬元至本案電支帳戶，因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、經查，被告交付名下前開郵局帳戶帳號供詐騙集團使用之行為，業經本院以111年度金簡字第96號判決有罪確定，有卷內前案判決書及被告前案紀錄表可憑(審訴卷第51、13頁以下)，前案犯罪事實與此部分公訴意旨之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，核屬同一案件，為前確定判決效力所及，依照前述規定，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提聲請簡易判決處刑，檢察官許梨雯移送併辦，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：附表告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方法 1 李維釗 112年7月12日14時21分 5萬元假投資 2 吳永光 112年7月10日10時33分 5萬元假投資 3 李寶翠 112年7月13日10時16分 3萬元假投資 4 朱嵩浩 112年7月11日11時51分 4萬元假投資 5 閔煥賢 112年7月10日14時25分、同日14時28分共10萬元假投資 6 林正宗 112年7月12日13時15分 1 萬元假投資 7 林源烽 112年7月7日11時59分、12時2分共10萬元假投資 8 胡雅柔 112年7月10日10時39分、10時47分共10萬元假投資備註：編號1至6為移送併辦書所列之告訴人；編號7至8為聲請簡易判決處刑書所列之告訴人附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

SLDM-113-訴-627-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6019號上訴人即被告林正宗上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第23號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林正宗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、林正宗與鍾宜勳（綽稱「阿樂」，鍾宜勳所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第1139號判決判處有期徒刑1年4月，並經本院、最高法院分別以111年度上訴字第928號、111年度台上字第4706號判決駁回上訴確定）、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕（上4人所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第356號判決，分別判處有期徒刑1年4月、10月、6月、6月確定）、張書瑋（所涉本案加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院以107 年度審訴字第1901號判決判處有期徒刑6月確定），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，自民國106年4月10日起，共組電信詐欺集團，由林正宗承租位於新北市○○區○○路000號0樓之處所設立電信詐騙機房（下稱本案機房）；鍾宜勳則擔任現場負責人，負責集團成員之生活起居；張書瑋、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕及林正宗等人則負責擔任第1線假冒醫院人員，撥打電話對大陸地區民眾佯稱：資料外洩、保險金遭盜領，須依指示報案處理等語，而著手實施詐欺犯行。嗣經警獲報後循線於 106年4月14日6時50分許，在上址處所查獲而未遂。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時未爭執證據能力（本院卷第88至91頁），被告林正宗（下稱被告）於本院準備程序及審理時並未到庭，亦未以書狀爭執該等證據之證據能力，且其於原審審理時未爭執其證據能力（臺灣新北地方法院113年度審訴字第23號卷，下稱原審卷，第62至65頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備及審理時均坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6370號偵查卷，下稱偵緝6370卷，第26至28頁；原審卷第37、58至59、62 、66頁），核與證人即同案被告鍾宜勳於偵查時（臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第1687號偵查卷，下稱偵緝1687 卷，第45至49頁）、證人即同案被告邊柏安於警詢、偵查時（臺灣新北地方檢察署116年度偵字第12181號偵查卷，下稱偵12181卷，卷一第8頁背面至11頁背面；臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第651號偵查卷，下稱偵緝651卷，第73頁正背面）、證人即同案被告張書瑋於警詢、偵查時（偵緝65 1卷第6、8頁、第55至57頁、第68頁背面至69頁）、證人即同案被告高國瑋於警詢、偵查時（偵12181卷一第18至21、1 98至201頁）、證人即同案被告施廷翰於警詢、偵查時（偵1 2181卷一第28頁背面至30頁、第31頁背面、第207至210頁）、證人即同案被告陳宜昕於警詢、偵查時（偵12181卷一第4 8頁背面至51頁、第53頁背面、第223至226頁），並有檢舉人手繪本案機房內部格局（偵12181卷一第69頁正背面）、指認現場照片（偵12181卷一第70至71頁）、現場照片（偵1 2181卷一第72頁）、新北市政府警察局中和分局偵查隊勘查現場照片（偵12181卷一第73至76頁）、教戰手則（偵12181 卷一第77至79頁、第101至108頁）、客戶資料表（偵12181 卷一第112頁）、手機畫面翻拍照片（偵12181卷一第113至1 18頁）、房屋租賃契約書（偵12181卷一第119至123頁）等證據資料在卷可參，是上開補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、本案依被告自陳：鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等人我都認識，鍾宜勳是105年就認識，其他人是進入本案機房才認識的，我在本案機房從事一線人員，有打電話，只是沒人接，在本案機房內的人都有打電話等語（偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第59頁），則被告就本案犯行，其主觀上知悉所參與之詐騙集團除本人外，尚有同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等人，被告就三人以上共同詐欺取財未遂之犯行自有認識。核被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪未遂。 2、又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」同條例第 44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1 項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）。」被告於本案機房已著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，然尚未詐得款項即遭警方查獲，亦無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所定情形，且被告為本案加重詐欺未遂犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。 (二)共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而關於犯意聯絡，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，既相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院107年度台上字第472號刑事判決參照）。在電信詐騙機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，實現詐欺不特定被害人之犯罪目的；而機房成員亦均服從發起人、主持人及現場管理人員之指揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢，所詐得之財物則按照事先談妥之分配比例，依從各自分工情形朋分贓款。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人甚至包括外包部分之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐騙機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔，均屬共同正犯（最高法院109年度台上字第5044號判決參照）。本案被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等詐欺集團其他成員以犯罪事實欄所示之方法，向大陸地區民眾實行詐騙，並擔任第一線施用詐術人員實行詐騙。故被告及其等所屬詐騙集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，是被告與集團內成員間就本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於著手實行三人以上共同犯詐欺取財行為，尚未詐得款項即遭警方查獲而不遂，屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明：　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審準備程序、審理及本院上訴時中均自白其犯行（偵緝6370卷第26至28頁，原審卷第37、58至59、62、66頁，本院卷第27、33頁），又被告本案並無犯罪所得，自無自動繳交之問題，此時祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第495號判決參照），並依刑法第 70條規定，遞減輕之。至本案詐欺機房係因警方獲報而於10 6年4月14日6時50分許，在新北市○○區○○路000號0樓搜索而查獲本案機房暨被告及同案被告鍾宜勳、邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕、張書瑋等情，有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢舉人手繪本案機房內部格局、指認現場照片等在卷可稽（偵12181卷一第69至71 、85至99頁），並非因被告之供述而查獲本案機房；復經本院函詢新北市政府警察局中和分局有無因被告供述而查獲正犯或共犯，據回覆以：於106年4月14日偵辦邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳憲宗、陳宜昕等人涉嫌詐欺案，惟犯嫌林正宗未到案，無法查明有無共犯或正犯等語，有新北市政府警察局中和分局113年11月22日新北警中刑字第1135311862號函所附員警職務報告可憑（本院卷第73至75頁），則依卷內事證，自無因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當無從減輕或免除其刑，附此說明。 3、被告無刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。　⑵查被告參與本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，雖實際未獲得利益，然此係檢警人員於被告等所屬詐欺集團於營運之初即一舉破獲，故而尚未有被害人匯款受有損失，是被告所為侵害社會治安程度及影響層面仍屬非輕，且被告正值青壯之年，非無謀生能力，不思以正途賺取，甚且，被告前於10 3年間因參與位於馬來西亞詐騙機房案件，經臺灣新北地方法院104年度訴字第41號判決判處罪刑，並經諭知緩刑2年確定（嗣經臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第28號裁定撤銷緩刑確定），有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第41至43 頁），詎被告於上開緩刑期間再次參與本案機房而為本案加重詐欺未遂犯行，被告顯然並未因上開偵審程序及刑之宣告有所警惕而仍心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲，鋌而走險參與本件加重詐欺取財犯行，惡性非輕，則依其犯罪手段及其他一切情狀，實無從認為係出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，被告客觀上實無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，且其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，合於刑法第25條第2 項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，自有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重云云，惟原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，所為之量刑即有不當，自屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反以非法方法謀取不法利益，犯罪動機、目的實不可取，甚且，依被告甫因參與馬來西亞詐騙機房案件經法院判處罪刑，並獲緩刑之寬典，對詐騙機房之違法性及社會危害性應有認識，仍不思警剔，再犯本案犯行，顯見被告無畏嚴刑之峻厲，惡性非輕；惟念本案尚無證據顯示有被害人因此匯款而受有損害，與一般集團式、專業分工並已詐得財物之情形有別；再者，被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，參酌被告本案係擔任承租本案機房據點並兼任第一線話務人員之角色，暨被告參與本案機房之時間、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告自陳：高中肄業之智識程度，現幫家裡工作，月收入新臺幣（下同）4 萬元，無需扶養之人，經濟狀況勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀（偵緝6370卷第4頁，原審卷第66頁），量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。 (三)不予沒收之說明：　　113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用，先予說明。本案機房為警查扣供本案犯罪所用之物（偵12181 卷一第95至99頁），係同案被告鍾宜勳所購置籌設乙情，業據同案被告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕指證在卷（偵 12181卷一第9頁、第18頁背面、第28頁背面、第48頁背面），而為供本案詐欺犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，然上開扣案物業於同案被告邊柏安、高國瑋、施廷翰、陳宜昕案件（即臺灣新北地方法院106年度訴字第356號判決，偵緝651卷第78至81頁）諭知沒收在案，復未經檢察官聲請沒收，爰不於被告本案所犯項下重複諭知沒收，附此說明。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-6019-20241225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林正宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1146號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林正宗前因施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度戒毒偵字第187、188、189、190號（下稱前案）為不起訴之處分確定，而被告於本案所涉施用毒品案件，因與前案應適用同一強制戒治程序，故由桃園地檢署檢察官予以行政簽結在案。扣案之如附表所示毒品2包，檢出第一級毒品海洛因成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項分別定有明文。次按得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官於前案為不起訴之處分確定，而被告於本案所涉施用毒品案件，因與前案應適用同一強制戒治程序，故由桃園地檢署檢察官予以行政簽結等節，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表、桃園地檢署檢察官113年10月6日簽呈在卷可參，堪以認定。　㈡本案扣案如附表所示之物，經送成分鑑驗，均檢出海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室109年5月29日調科壹字第10923009190號鑑定書附卷足憑，是此部分扣案物為第一級毒品而屬違禁物，聲請人聲請依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬上開違禁物，自應准許。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修得抗告附表：編號扣案物品名稱數量備註 0 海洛因（含包裝袋1只） 1包（淨重：1.57公克，驗餘淨重：1.37公克，空包裝重：0.22公克） ⑴109年保字第4816號。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室109年5月29日調科壹字第10923009190號鑑定書。 0 海洛因（含包裝袋1只） 1包（淨重：0.30公克，驗餘淨重：0.30公克，空包裝重：0.22公克）

2024-12-13

TYDM-113-單禁沒-1137-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　　13年度竹北簡字第409號原告呂美玲被告楊智仲上列當事人間113年度竹北簡字第409號損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，並於113年12月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,085元，及自民國112年12月16日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之56，並加給自本判決確定之翌日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。二、被告於刑事案件坦認有毀損他人物品及恐嚇危害安全行為，　　並有本院112 年度竹北簡第458 號刑事判決及卷證資料可佐　　，被告不爭執，原告侵權行為法律事實，堪以認定。三、茲將請求損害賠償之依據及數額如後：　1.系爭車輛價值損失(含車輛維修費)部分26,195元：　　⑴有新苗汽車竹北廠函文、維修車歷估價單、本院電話紀錄　　　表、系爭車輛行車執照、折舊試算表為證(本院卷第87、1 　　　37、147頁)，核屬系爭車輛必要之修復費用26,195元（計　　　算式：工資8,200元+零件17,995元=26,195)，應予准許；　　　逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⑵依新竹市汽車商業同業公會以民國（下同）113年8月26日　　　(113) 竹市汽車商在字第060 號函覆本院：如附件所示之　　　BRB-3085 自用小客車維修的部份皆為烤漆，更換天窗、　　　把手、燈殼等零件亦無構成傷及結樣之要件，故無車價折　　　損，因此無需鑑價等語( 本院卷第167頁) ，因此，原告　　　請求車價損失部分，核屬無據，應予駁回。　⒉美容費用部分123,490元：　　⑴有林正宗車體創意貼膜函文、本院電話紀錄表、估價單為　　　佐(本院卷第188-191頁)，原告於事故發生前即已汽車包　　　膜，因本事故發生而需支出貼膜費用合計103,490元(計算　　　式：57,720元+40,070 元+5,700元=103,490元) ，核屬有　　　據，應予准許。　　⑵系爭車輛因被告潑漆之行為，支出防水膠處理費用20,000 　　　元，有長榮汽車精品店電話紀錄表及收據為證(本院卷第7 　　　9頁)，應予准許。　　⑶此部分可請求123,490元(計算式：防水膠20,000+貼膜103 　　　,490元=123,490元)，應予准許。　　　⒊代步車費用部分32,400元：　　原告系爭車輛受損後，防水膠處理大約2週；至新苗汽車鈑　　噴中心維修自112年9月14日至112年9月27日(共14天)，有電　　話紀錄表為佐，故原告請求自112年7月1日至同年月27日共2 　　7日之代步車費用合計32,400元(計算式：27日×每日1,200元　　=32,400元)核屬有據，應予准許。　⒋慰撫金50,000元部分：　　原告提出台齡身心診所診斷證明書（本院卷第65頁），爰審　　酌本件原告所受危害程度、日常生活受影響程度，精神上所　　受痛苦之程度，嗣經醫療診斷患有焦慮症、有混合焦慮及憂　　鬱情緒的適應障礙症、持續性鬱症，兼衡兩造雙方身分資力　　等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚　　屬適當，應予准許。　⒌綜上，本件准許原告請求被告賠償之金額，總計為232,085 　　元。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-09

CPEV-113-竹北簡-409-20241209-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192548號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智代理人陳國清債務人諱億企業有限公司 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 兼法定代理人蕭秀祝 0000000000000000 債務人黃明輝 0000000000000000 林正宗 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項亦有明文。二、本件應執行之標的物所在地係在臺北市大安區、臺北市南港區，均非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2024-12-04

PCDV-113-司執-192548-20241204-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第309號異議人李信誼相對人陳瓊芳代理人李美娟上列異議人對於民國113年10月17日本院提存所113年度存字第16 28號准許提存事件所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：　㈠異議人於民國113年8月27日接獲寄件人李信昌等人存證信函通知新北市○○區○○段0000○0000○0000○0○0000地號土地（下稱系爭土地）已依土地法第34條之1規定處分，即於同年9月 7日以三峽郵局第000285號等存證信函提出買賣不實質疑，土地共有人未於指定時間內回覆，系爭土地買賣契約視同虛偽不實。　㈡異議人於113年10月l日以三峽郵局第000312號存證信函通知買方賴運興及代理人李美娟是否以土地買賣價金做為日後合建分屋坪數之依據，相對人未於指定時間內回覆，視同代理之買賣契約虛偽不實。　㈢異議人與承租人林正宗目前有偽造土地租賃契約之刑事糾紛在案，為恐影響刑事案件偵辦，請暫緩執行提存程序及土地過戶，待刑事案件判決確定再行處置，以維雙方權益。　㈣相對人為系爭土地共有人，亦是本案利害關係人，為何成為本案之提存人等語。二、本院提存所意見略以：提存性質屬於非訟程序，故提存所僅得就提存之程式為形式上之審查，而關乎實體之原因事實，提存所並無審查權限。相對人所為本件提存已合規定，因而准許提存依法並無不合。異議人爭執買賣契約是否存在、土地能否過戶等，並非本所可得審認；至於異議人質疑同意處分人陳瓊芳為何成為本案提存人，本件清償提存事件係以同意處分之共有人之一陳瓊芳為提存人，符合土地法第三十四條之一執行要點第11點第1款規定，並無違誤，故異議人之異議為無理由，應請駁回等語。三、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。經查，相對人向本院聲請113年度存字第1628號清償提存，其提存已合乎提存法第9條規定作成提存書，載明提存人、受取權人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存原因，連同提存通知書等文件提出，已合乎提存之程式，形式上審查並無不合，則本院提存所准予提存之處分，自無違誤。異議人爭執系爭土地買賣契約虛偽不實、系爭土地有刑事糾紛應暫緩過戶等實體事項，並非本件非訟程序所得審究，故異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-29

PCDV-113-聲-309-20241129-1