Know99判決書

搜尋結果：林永祥

共找到 79 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳靖凱選任辯護人林永祥律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15098號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文陳靖凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之洗錢之財物即現金新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；卷附「理財存款憑條」壹張沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳靖凱於民國113年6月間某日加入成員包含通訊軟體LINE匿稱「志偉」、「平中」、「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成年人之詐欺集團犯罪組織，擔任和被害人見面取款之車手（所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴、臺灣新北地方法院以113年度原訴字第41號審結，非本案起訴範圍），約定每次事成可獲得報酬新臺幣（下同）2,500元。陳靖凱與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由「吳瑀喬」、「興業Online」等不詳成員，於113年4月間某日起，與甲○○聯繫，待甲○○加入虛假之股票投資群組後，再向其提供虛假之投資網站，誆稱可儲值投資股票獲利云云。甲○○因而陷於錯誤，備妥現金40萬元，於113年7月5日中午12時40分許，在其位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號之居住處等候「專員」前來取款。陳靖凱再依「志偉」指示，先於不詳地點之便利商店，列印載有「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證、蓋有「香港商法國興業證券股份有限公司」（下稱興業證券公司）及「陳鏡凱」印文之「理財存款憑條」，同時於113年7月5日中午12時40分許，前往甲○○上址居住處，出示前開偽造之工作證佯為興業證券公司外派專員而行使之，向甲○○收取40萬元後，交付前開偽造之「理財存款憑條」給甲○○，用以表示興業證券公司專員陳鏡凱收受款項之意而行使之，足生損害於興業證券公司及陳鏡凱、甲○○。陳靖凱收取現金離開後，步行至附近，將現金40萬元放在「志偉」所指定之不詳地點，供不詳上手拾取、層轉，產生金流斷點，詐欺贓項遂不知去向。嗣陳靖凱於同日下午4時45分許轉至新北市○○區○○路000號前，向其他被害人取款時，為埋伏警察當場逮捕，而未及取得本日報酬。二、證據名稱：　㈠被告陳靖凱於警詢之供述及審判中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢之指訴。　㈢告訴人和「吳瑀喬」、「興業Online」之LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄翻拍照片、被告另案查獲照片、告訴人住處附近之監視器錄影擷圖、告訴人提供之「理財存款憑條」（警卷第36頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告犯本案後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告於本案所犯，洗錢之財物或財產上利益未達1億元、無犯罪所得、審判中始自白不諱故俱不符修正前後之法定應減刑事由。倘依修正前洗錢防制法第14條規定，最重主刑即有期徒刑之處斷刑範圍為有期徒刑2月至7 年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上至5年以下。修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之處斷刑上限有期徒刑5年，比修正前規定低，對被告有利，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正後洗錢防制法。　㈡核被告陳靖凱所為，係犯①修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、②刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪（偽造「理財存款憑條」並交付行使之）、③刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪（偽造「興業證券外派專員陳鏡凱」之工作證並出示行使之）、④刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。㈢被告與「平中」、「志偉」、「吳瑀喬」、「興業Online」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，有部分合致，且犯罪目的均係對本案被害人為詐欺犯行，應論以想像競合犯，依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至於被告偽造印文、署押、或偽造兩類文書後進而行使之行為，皆被行使之行為吸收，均不另論罪。㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然規定甚明。惟所謂自白，係指被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且須兼含對主、客觀構成要件之肯認，缺一不可。另外，警察既為偵查輔助機關，應依檢察官之命令偵查犯罪，其於製作被告警詢筆錄時，既已就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，使被告得以申辯、澄清其有無涉案，究難謂於偵查階段未給予被告辯明犯罪嫌疑之機會。倘司法警察（官）詢問時，被告否認犯罪，檢察官其後雖未再訊問，被告在偵查（包括警察機關在輔助偵查之調查程序）中既非全無辯明犯罪嫌疑、爭取自白減刑之機會，卻心存僥倖，在警詢時否認犯罪，冀圖脫免刑責，與詐欺犯罪危害防制條例第47條鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之立法目的明顯有違，即令被告嗣後於審判中自白，上開減刑規定仍無適用餘地。查被告於警詢時雖肯認客觀事實不諱，惟辯稱「…我是被騙來做的…」、「…一開始都不知道這是違法的工作，直到被警方抓到後我才知道…」云云（警卷第6-7頁），顯然就犯罪故意，亦即主觀構成要件全盤否認，形同無罪答辯。縱使檢察官其後未再訊問，依既有偵查卷證逕行起訴，嗣被告始於審判中自白，仍不符上開減刑規定。辯護意旨認為被告應適用上開規定酌減其刑（本院卷第39頁），容有誤會。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　1.被告陳靖凱於審理陳稱其高職肄業、未婚、無子女，和父母、兄妹、未成年弟弟3人等家人同住，從事水泥灌漿作業人員，工作日薪2,500元，父親罹患心臟病，母親無工作在家照顧年幼弟弟，屬中低收入戶等語甚明，且有其個人戶籍資料、桃園市龜山區中低收入戶證明書在卷可憑，是智識程度健全，有勞動能力之成年人，家庭經濟雖不佳，但循正途取財應非難事。　　2.被告甫滿18歲不久即有多筆刑事案件偵查以及犯罪科刑紀錄，絕大部分與詐欺相關，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，品行不算穩定。　　　　　3.被告於偵查（警詢）雖卸責辯稱被騙來做取款工作，不知違法云云，惟於審判中已坦承犯行不諱，惜未賠償告訴人分文損失，犯後態度普通。　　4.被告所詐取之金額達40萬元，依其收入水準或依時下基本工資衡量，不可謂小額款項，另外被告所持之私文書、特種文書亦達偽造完成、進而行使之階段，遭冒名之興業證券公司在被告犯案當時現實存在，有營業人統一編號查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果可憑（偵卷第21 、23頁），本案又同時構成多項罪名，侵害法益類型多樣，罪質頗重，量刑並無從輕之理。　　5.被告在本案擔任取款車手，假扮興業證券公司職員出面向告訴人詐取錢財，親手實施詐術重要環節，參與程度和單純持卡提領人頭帳戶詐欺贓款之車手有別，可責性較高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦沒收：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，於本案自應適用之。經查：　　1.被告向告訴人收取現金40萬元後，隨即以丟包方式轉交不詳上手，產生金流斷點，詐欺贓款40萬元因而不知去向，此筆40萬元自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分擔之客觀行為包含：出示偽造證件假冒身分、出面向告訴人收取財物等，親自實施詐欺犯罪之核心構成要件，並非未親自實施詐術之提款車手，而有特別惡性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自無過苛之虞，是應依上揭規定沒收之，併參刑法總則沒收之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.告訴人交給警察存證之「理財存款憑條」1張（警卷第36 頁），為被告犯本案詐欺罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收。另該張存款憑條上「香港商法國興業證券股份有限公司」印文、經辦人「陳鏡凱」印文，均屬偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，然因所附著之收據業經宣告沒收，爰不再重複沒收。又因無法排除上開偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司」、「陳鏡凱」印文，是共犯成員以電腦設備或其他方式偽造後直接列印呈現，而無證據足以證明詐欺集團成員另曾偽造印章，自無從逕認該印章存在而宣告沒收。　　　　　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第210條、第2 12條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第1項。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-原訴-39-20250227-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人林春美相對人林東漢林進丁林建助林富吉林義芳林明卦林一生林嘉誠林建宏林宏熹林欣怡林袁德林志逸林志成林沛豪林宛靜林金福林順天洪惠萍林作霖（即林劉翠蘭之承受訴訟人）林顏千金（即林兆聰承受訴訟人）林雅凰（即林兆聰承受訴訟人）林艷秋（即林兆聰承受訴訟人）林河鑫（即林兆聰承受訴訟人）林永祥（即林兆聰承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年1 2月13日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1098號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人早已實際遷出原住所，並辦理遷徙登記，原審先前命補繳上訴費之裁定仍送達至原住所並寄存在派出所，所為寄存送達自不合法，原裁定向抗告人於原審委任之訴訟代理人為送達，亦不合法，原裁定駁回抗告人之上訴，於法不合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第138條之寄存送達，係以送達不能依同法第1 36條、第137條規定為之為其要件，即送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無法將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人以為補充為其要件。而依民法第20條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依一定事實，足認以久居之意思，住於一定之地域，該地即為住所，至於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為事實上之居住處所為斷，戶籍登記雖係行政管理上之措施，固可作為認定有無居住事實之參酌因素，但非唯一決定標準。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。三、經查：　㈠抗告人對原審判決不服於民國113年11月13日提起上訴，原審於113年11月19日裁定命抗告人於送達後5日內補繳第二審裁判費（下稱系爭補費裁定），並將系爭補費裁定送達至「高雄市○○區○○○街000巷0號（下稱舊址）」，因未獲會晤本人且無同居人或受雇人可受領，於113年11月25日寄存至舊址所在之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，嗣因抗告人逾期未補繳裁判費，原審遂於113年12月13日以原裁定駁回抗告人之上訴，並仍向舊址送達，經抗告人本人於113年12 月20日親收等情，有系爭補費裁定暨送達證書、原法院答詢表、多元繳費狀況查詢清單、原裁定暨送達證書可參（見原審卷三第11、15、17、19、27-29、33頁）。　㈡抗告人之戶籍原設在舊址，嗣於112年9月18日變更戶籍地址為「高雄市○○區○○○路000號（下稱新址）」迄今，固有本院依職權查得之抗告人個人戶籍資料及遷徙紀錄可稽（見本院卷第75、77頁）。但抗告人之原審訴訟代理人於113年10月2 3日提出之書狀上仍記載抗告人之住所為舊址（見原審卷二第385頁），抗告人之聲明上訴狀關於住所地則記載「詳卷」（見原審卷三第7頁），顯然抗告人未曾向法院陳報遷移住所，且抗告人復於113年12月20日在舊址親收原裁定，顯見其並無變更住所為新址之意。則依民事訴訟法第138條第2 項規定，系爭補費裁定已於113年12月5日對抗告人發生送達效力，抗告人應於同年月10日前補繳裁判費，抗告人仍逾期未繳，原裁定以抗告人逾期未繳裁判費為由駁回其上訴，並無不合，且原裁定係經抗告人本人親收，自屬合法送達。從而，抗告意旨以舊址非抗告人之住所，系爭補費裁定寄存送達不合法為由，指摘原裁定違背法令，非有理由。四、綜上所述，系爭補費裁定業經合法送達抗告人，原裁定以抗告人逾期未繳裁判費而駁回其上訴，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-27

KSHV-114-抗-29-20250227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1089號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林永翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9668號）因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　文林永翔犯冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林永翔於民國113年3月間，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之臉書社團，並約定由林永翔依指示前往收取帳戶，每次可獲取新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣林永翔與其即共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義並以詐術方式之犯意聯絡，由林永祥依不詳詐欺集團成員指示，於113年3月29日15時許至16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往嘉義縣○○鎮○○里○○0號之「中林活動中心」，向遭假冒員警者詐騙之江秀英收取其彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱被害帳戶)之提款卡及密碼，嗣林永祥續依不詳詐欺集團成員指示，將所收取之提款卡及密碼置放在嘉義縣大林鎮台一線道路附近某公園草叢後，將放置地點拍照回傳給不詳詐欺集團成員，林永祥因而獲得1,000元之報酬。後不詳詐欺集團成員取得前述提款卡、密碼後，乃於113年3月29日至同年月31日持用前述提款卡，提領被害帳戶內款項合計45萬元。嗣江秀英察覺受騙而訴警究辦，為警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告林永翔於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人江秀英警詢時之供述。　㈢被告收取被害帳戶之監視錄影畫面。　㈣告訴人遭詐騙之對話與通訊紀錄。　㈤被害號帳戶存摺封面與遭提領款項之存摺明細翻拍畫面。　㈥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈦車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料。　㈧臺灣南投地方法院113年度金訴字第218號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第920號判決。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月 0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述：　⒈修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」；修正後洗錢防制法第21條第1項則規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，上開修正後條文除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之文字修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘文字內容並無二致，故修正前後條文既僅形式做文字修正及條次調整，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第21條規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，從而，經整體判斷後，應適用修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付被害帳戶提款卡（含密碼），並由被告收取等情，已如前述，被告經該集團通知後，即至指定地點收取提款卡（含密碼），再依指示放置於指定地點，由詐欺集團其他成員領取等情，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第1款、第5款冒用公務員名義以詐術收集他人帳戶罪。　㈢被告與所屬詐欺取財集團其他不詳成員間，就所犯上開加重詐欺取財、以詐術收集他人帳戶犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤按犯洗錢防制法第14條、第15條、第15條之1、第15條之2之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就冒用公務員名義以詐術收集他人帳戶之犯行，於偵查中及本院審理時均供述詳實、坦承犯行，原應就其所犯洗錢防制法第15條之1之罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯之洗錢防制法第15條之1之罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係均從一重之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。另依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於本案關於參與犯罪組織，於偵查及本院審理時均坦承不諱(於偵查中檢察官並未告以組織犯罪防制條例之罪名，惟被告就全部犯罪事實均與自白，應認符合自白要件)，亦依上開規定原應減輕其刑。惟依照前揭說明，就被告此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院亦於量刑時，併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，竟參與詐欺取財集團犯罪組織，負責擔任詐欺取財集團取簿手，與其所屬詐欺集團其他成員分工合作，從事本案加重詐欺取財、以詐術收集他人帳戶犯行，嚴重破壞社會人際彼此互信基礎，實應予非難；另考量其坦承犯行之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取簿手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子，而屬被動聽命行事角色，犯後已與告訴人達成調解，並考量告訴人於本院審理時表示被告已有賠償其部分金額，希望法院不要判太重等語(本院卷第55頁)，兼衡被告自陳之身心狀況、智識程度及生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決參照），又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告因本案收取告訴人之帳戶提款卡及密碼而獲有報酬1,000元乙節，業據被告於審理程序中陳明在卷（本院卷第53頁），堪認被告本案犯罪所得為1,000元，上開報酬屬犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另因被告業與告訴人達成調解，被告若後續有依約還款，自應由檢察官執行時扣除已合法發還告訴人、被害人之犯罪所得，併予敘明。　㈢至詐欺集團成員提領本案帳戶之款項，尚無證據足證係由被告收取、提領，復乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之本案帳戶內遭提領之款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法或洗錢防制法第18條關於沒收之規定於本案宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第15條之1第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1089-20250227-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第99號原告桃德傢俱有限公司法定代理人陳國甫訴訟代理人林永祥律師被告黃麗玲訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國113年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣216萬6,462元，及自民國112年10月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣72萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣216萬6,462元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查，本件原告聲請支付命令時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）641萬7,243元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷一第80頁），核原告所為聲明之變更，乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告經訴外人即被告胞姊黃麗美介紹，於民國11 1年10月28日、112年2月28日與被告簽署系統傢俱合約書及室內設計裝潢工程承攬合約書（下分別稱傢俱契約、承攬契約，並合稱為系爭契約），由原告承攬被告所有桃園市○○區 ○○○街0號27、28樓建物之室內設計與裝修工程（下稱系爭工程），約定工程總價900萬元（未含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣經被告變更追加部分項目後工程款總計為1, 118萬3,771元，被告已陸續給付原告工程款200萬元。詎被告於112年8月7日突與原告終止系爭契約，扣除未完工項目之款項305萬2,819元，被告尚應給付之承攬報酬為613萬952 元。又被告分別向訴外人頂尖空調工程有限公司、信冠實業股份有限公司、翔紳股份有限公司購買冷氣、衛浴設備及磁磚，其中磁磚部分之尾款因被告迄未給付，原告乃代被告墊付該筆款項3萬5,062元。就工程款613萬952元部分依民法第 505條第2項規定，就代墊款3萬5,062元部分依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告616萬 6,014元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：被告以總價900萬元委由原告施作系爭工程。嗣因原告施工有無故停工達1個月之情事，被告於112年8月3日寄發存證信函要求原告於3日內出面確認以合約總價900萬元於112年8月10日前完工，否則視同終止合約，詎原告於112 年8月4日收受該信函後並未於3日內出面處理，故系爭契約已於112年8月7日終止。被告於契約終止前已陸續給付工程款共計413萬3,538元，並於契約終止後另行委託訴外人東瞱水電工程有限公司（下稱東瞱公司）以270萬元之價格繼續施作系爭工程。又系爭工程係統包契約，故冷氣、衛浴設備及磁磚之材料提供及安裝施作均包含於系爭契約中，無另行計價之餘地，被告亦未於施工過程中指示原告變更設計，原告縱有成本增加之情事，亦係原告估算錯誤、自行調整工料及管控預算不當所致，與被告無涉等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於111年10月28日、112年2月28日簽訂系爭契約，由被告承攬系爭工程，約定工程總價為900萬元，被告已陸續給付4 13萬3,538元（含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料款），嗣系爭契約於112年8月7日經被告合法終止；契約終止後被告以工程總價270萬元另行委請東瞱公司完成系爭工程尚未完工部分之施作等情，有系爭契約、桃園東埔郵局372號存證信函暨收件回執、結算文件、收款證明單、被告與東瞱公司簽立之工程合約書（本院卷一第72至76頁、第90至100頁、第1 20至124頁、第231至241頁）等件為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。　㈡系爭工程是否為統包工程？　⒈按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。總價承包承攬契約工程實務，關於其中漏項或數量不足工項部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。為防範先低價成立契約後，再巧立名目增加工程款，於工程施作時如有增減工程項目及費用必要時，自應與業主以契約辦理增減工作項目及其費用，否則即與總價承攬契約之精神有悖（最高法院103年度台上字第2242號判決意旨參照）。　⒉依系爭承攬契約之第3條工程總價約定：「總價共計新臺幣： …元整，為工程項目及數量，經雙方書面同意增減時本工程總價得以本契約書第五條所定計算方式增減之。」、第　　4條付款辦法約定：「4-1：雙方簽定本契約之日，給付工程總價百分之二十（定金）。4-2：施工圖面確定之日，…應給付所需備料費用為工程總價百分之四十（中繼款）。4-3：工程進行至木工基礎完成後（油漆進場之前），…應給付工程總價百分之三十（中繼款）。4-4：總工程完成驗收3日內，…應給付工程總價百分之十（尾款）。…」、第5條第1款約定：「工程中之追加及變更項目，皆需由雙方代表人之簽名確認，否則依合約內容履行。」等語（本院卷一第90、94、 120頁）；系爭傢俱契約之第1條價格條款約定：「本合約產品總價合計新臺幣…元整。」、第2條付款辦法約定：「⒈…簽約日先付總價款30％作為訂金。…⒉中期款合計…⒊餘款合計…」、第7條約定：「乙方按合約、施工圖等依約施工及交貨，若有變更設計時，甲方應另行支付變更之工料費用。」等語（本院卷一第98、124頁），由上開契約就工程總價明白約定為900萬元，又遍閱契約全文，並無「實作實算」、「驗收後辦理竣工結算」等約定之文字記載，且系爭承攬契約第 4條亦約明係以承攬總價為基準，分定金、中繼款及尾款給付，並非按原告實做數量估驗計算給付，具有一般總價承攬性質之契約所具有之原工程範圍內，承包廠商不得以項目、數量增加而要求增加工程款之特性。　⒊又證人即原告公司員工陳煜彬到庭證述：被告是經由其胞姊介紹來的，伊於承攬系爭工程前有前往現場查看，知道現況為毛胚屋，且因被告的預算是900萬元，伊覺得差不多，所以被告所有27、28樓2戶的承攬報酬報價為900萬元，雙方並簽立契約。伊嗣後於112年6月14日傳送估價單給被告時，被告有反應工程總價金額太高且因系爭工程報價金額與當初約定不同而生氣，因伊疏忽未告知被告會超過總預算，故書寫被證14、15的道歉信安撫被告等語（本院卷二第272至276頁）。可見本件兩造約定時係以900萬元之總價承攬系爭工程。又觀之證人陳煜彬與被告間之通訊軟體LINE之對話內容，陳煜彬於112年6月14日、16日分別將系爭工程27樓及28樓之總估價單傳送予被告，被告回覆稱：「陳先生這兩天收到您的估價單跟當初所簽的合約價錢出入相差甚多可否請您將當初所簽合約的細目跟剛出爐的估價單細目做一份價格差異，並告知價格為何差異會如此過多」、「當初共簽約900萬，你說可以做好裝潢，因此我們跟你簽了約…6/14跟6/16我才拿到你給的價格明細，但這價格是多出50％的工程款…你給我兩張紙完全沒說明價格的差異？以及為何增加？」、「是否麻煩您提供：依目前您做的進度，如何用900萬可以完成裝潢的想法」、「經過那麼多天，我們還沒有收到您的回覆，因此我們會假設您會用原先我們雙方同意的裝潢價格（9百萬），繼續施工到完成交屋」等語（本院卷三第103、175至 179頁），足見被告於收受估價單後一再質疑為何工程款與當初約定之數額增加甚多，並表示應以兩造原約定之總價90 0萬元完成施工。再依證人陳煜彬所書寫之道歉信內容所載：「…我們跟外面統包不一樣，每個案件從頭到尾都是我們一手設計出來的，…外面統包為了方便行事就一個師傅從頭做到尾，不注重細節與過程…為什麼外面統包或設計公司一個金額可以做全部，如有不夠的地方會從那邊偷一點那邊省一點，…沒算到合約以外的金額，對此我深感抱歉…」等語（本院卷二第9、10頁），該道歉內容既以其他統包工程作為比較基礎，可徵系爭契約為總價承攬之統包工程契約。　⒋至證人陳煜彬雖證述系爭工程之承攬報酬內容不包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，僅包含該等項目之安裝費用等語，然證人復證稱：伊第1次簽約時並未告知被告承攬報酬不包括冷氣、磁磚及衛浴設備之材料費用，是於開工前的11 2年3月19日才告知被告，但被告沒有回應，伊不清楚被告是否知悉此事等語（本院卷二第274、275頁），足見兩造於契約成立時並未合意冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用應另行計價。又觀諸陳煜彬與被告之LINE對話內容（本院卷三第53 、75、76、96至98、114頁），系爭工程施作中有關磁磚、冷氣及衛浴設備之款項，均係經由陳煜彬指示被告匯款或由陳煜彬直接向被告收取現金，而非由業主向廠商聯繫給付，益徵冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用屬系爭契約之報價內容範圍無訛，是被告所給付有關冷氣、衛浴設備及磁磚之款項，亦屬系爭工程承攬報酬之一部。　　　⒌綜上，證人陳煜彬於簽約前，已至工地現場了解相關情形，應自行評估契約總價及執行成本，計算可能利潤後，向被告報價。倘認雙方議價時所討論之品項有漏項或個別施作項目數量不足者，應即時反映增列項目或攤提成本至其他項目。簽約後應於固定契約總價內，完成依據系爭契約約定範圍之工作，除有系爭承攬契約第5-1條所指工程中之追加及變更項目之情形，始得依約辦理變更增減契約總價，並須依該條約定之方式即由雙方代表人簽名確認以辦理工程變更追加。而原告就被告於系爭契約履約過程中有指示變更設計另行辦理追加之情形，固提出工程報價單及施作照片（本院卷一第 102至114、126至138、246至360頁）等件為憑，然該報價單係原告單方片面製作，且未經被告簽名確認，難認原告有與業主即被告以契約辦理增減工作項目及其費用，兩造既未依約辦理變更增減契約總價，則原告主張系爭工程契約總價增加為1,118萬3,771元乙節，自難憑採。　　㈢原告依民法第505條第2項規定請求被告給付工程款613萬952 元，有無理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第 505條、第511條分別定有明文。又契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告於工作未完成前即停工退場，而被告已向原告為終止系爭契約之意思表示等節，為兩造所不爭執，則系爭契約業經定作人於工作完成前以意思表示為終止，已生合法終止系爭契約之效力，系爭契約應自被告終止時起向後失效。依前揭說明，原告得向被告請求給付終止前原告已完成之工作報酬。又依系爭承攬契約所約定之付款方式為第1期款：簽約定金。第2期款：施工圖面完成。第3期款：木工基礎完成。第4期款：驗收完成。依此可知，系爭工程於性質上本係得分部交付工作、報酬亦係分部約定，縱原告就系爭工程未能施作完畢，然該欠缺部分既已經被告另行委請他人施作完成，則揆諸民法第505條第2項規定，於扣除未施作部分工項報酬後，原告自仍得請求被告給付已完工部分之工程款。另系爭工程既經被告另行委請第三人續行施作完成，是系爭工程實難以鑑定方式確認原告於退場時已完工部分之價值，故僅能依卷內現有證據資料加以判斷，考量被告於終止契約後另行委由他人繼續施作尚需花費270萬元，則原告未施作部分之價值為270萬元，尚堪認定。準此，經核算後，原告就已完工部分所得請求報酬數額應為216萬6,462元（計算式：工程總價900萬元－未施作部分工程款270萬元－被告已給付款項413萬3,538元＝216萬6,462元），逾此範圍請求，則屬無據。　　　㈣原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3 萬5,062元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，固為民法第179條所明文規定。然兩造間之系爭契約為總價承攬之統包工程合約，承攬報酬費用包含冷氣、衛浴設備及磁磚之材料費用，業如前述，故原告給付翔紳股份有限公司之磁磚尾款3萬5,062元乃原告應負擔之費用，無所謂代被告繳納之問題，是原告依民法第179條規定，請求被告返還代墊磁磚材料費用3萬5,062元，自屬無據。　　　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，　　債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應　　付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利　　率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告訴請被告給付自支付命令繕本送達被告翌日即112年10月7日（支付命令卷第31 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第505條第2項規定，請求被告給付21 6萬6,462元，及自112年10月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，與法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。　　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-26

TYDV-112-建-99-20250226-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉世民上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年1 0月30日所為113年度金簡字第303號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第9045號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告劉世民經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達回證、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查上訴人即檢察官於本院準備程序及審理時表明僅就量刑部分上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。三、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件。　　　　　四、本件上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行第 1期款項，足見原審量刑因素已變更，請另行判決等語。五、上訴駁回之理由： (一)量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)本案原審判決認被告所為僅屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並認被告提供帳戶資料作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，實屬不該，並斟酌告訴人蔡秀蓉、游淑媛、陳冠穎、林永祥、楊怡雯、莊美真、林宜慧、惠韶彥、陳美淑、柯淑娟、林夏立、被害人巫淳鈺因此轉帳至本案帳戶之款項合計為13 5萬元，復考量其犯後坦承犯行，且業已與部分告訴人達成調解之情形，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、目前從事拆貨櫃之職業、離婚、無子之生活狀況等一切情狀，就被告所犯罪刑，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，所為量刑已屬謹慎相當，且查無其他加重其刑之情事。至被告雖未履行調解筆錄所載內容，但告訴人等仍得持該等調解筆錄作為執行名義，至本院聲請對被告強制執行其財產，且原審量刑妥適，難認有撤銷原審量刑之必要。是原審量刑既無何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故上訴人之上訴應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

2025-02-25

CHDM-114-金簡上-2-20250225-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上字第42號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告郭旭銘選任辯護人林永祥律師上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院於民國112年11月30日所為112年度審交簡字第411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第96號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。郭旭銘緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告郭旭銘所為　　係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判決判處有期徒刑4月　　，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之供述」、「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年10月28日長庚院林字第1130450514號函」外，其餘均引用原審簡易判決（含其所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張童麗卿受有創傷性腦出血併肢體無力、創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害，且告訴人經長庚醫院歷次診斷治療，認腦部外傷雖已復原，但因腦內功能受損嚴重，經長庚醫院神經外科、神經內科及精神科醫師會診後，判定知力商數僅70-84，心智年齡退化至相當12-15歲，而有第一類b117.1智力功能障礙之情形，並領有中華民國身心障礙手冊，可證告訴人因被告過失行為受有無法回復之重傷害結果，導致告訴人未來的生活均需由他人照護與協助，無法自理，被告雖坦承犯行，然未曾向告訴人表達歉意，犯後也後未積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以部分合理賠償，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。被告上訴意旨則以：原審未審酌告訴人同有肇事次因，被告違反義務程度並非重大，告訴人附帶請求民事賠償金額本即可依保險給付獲得完全保障，原審僅憑被告未與告訴人和解，而誤認被告犯後態度不佳，量處有期徒刑4月實屬過重；且被告於第二審程序進行中，業已告訴人達成和解，並已依和解書履行損害賠償金380萬元，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。次按按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡經查：　⒈告訴人於111年4月7日發生本案事故後，經送往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診、住院，經醫師診斷為外傷性腦內出血，並接受置放臚內壓監測器及加護病房治療後，於111年4月25日出院；依告訴人112年6月19日最近一次至神經外科門診回診之病情研判，告訴人意識清楚，惟輕微步態不穩及記憶力較差，建議門診追蹤；就醫學而言，告訴人當時神經功能已維持穩定，故步態不穩及記憶力較差為腦外傷之後遺症，可能影響其日常生活需他人協助，至是否符合刑法上重大不治或難治之傷害，仍應以病人實際恢復情形為準，有長庚醫院診斷證明書、長庚醫院113年10 月28日長庚院林字第1130450514號函在卷可參（他字卷第16 、21頁，交簡上卷㈡第5頁）。職此，告訴人因本案事故受有腦部外傷，經診療後其神經功能已維持穩定，至於步態不穩、記憶力較差則為腦外傷之後遺症，醫師建議由門診持續追蹤治療，復參以卷內資料，亦無證據足認客觀上已造成告訴人重大不治或難治之傷害結果，尚難認已達重傷害之程度，檢察官此部分上訴意旨認被告涉犯過失重傷害乙節，洵非有理由。　⒉再原審以被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，且於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌本案事故發生原因、被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受傷勢暨雙方因賠償金額差距過大致未能和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為審酌刑法第5 7條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限違法或不當情事。被告嗣雖於第二審審理期間與告訴人達成和解，有和解筆錄附卷可稽（交簡上卷㈢第43頁），為原審未及審酌，惟經本院綜合判斷，此部分縱納入量刑審酌事項，對原審判決量刑仍不生影響，故檢察官、被告均以原審量刑輕重失衡為由，提起上訴，亦無理由，應予駁回。　　四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（交簡上卷㈢第29頁），本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以380萬元成立和解，業如前述，告訴人並具狀表示被告已給付和解金額完畢，並同意原諒被告、給予被告緩刑等情（交簡上卷㈢第7頁刑事陳述意見狀），茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信其歷經此偵審程序及刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度審交簡字第411號臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第411號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　郭旭銘選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度調偵字第96號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭旭銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行「在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔」應更正為「於中央分向限制線右轉路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車並行間隔」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」（見他卷第45頁）、「桃園市政府警察局蘆竹分局民國112 年10 月31日蘆警分刑字第1120037529號函暨檢附桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告郭旭銘於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意駕車行經中央分向限制線右彎路段時，　　禁止駛入外側路肩，且需注意兩車並行間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將所駕駛之小貨車靠右且右偏行駛進入外側路肩，致生本案交通事故，使被害人張童麗卿受有附件起訴書所載之傷害，自應予以非難；復衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告與告訴人張永當因賠償金額差距過大致未能和解之情形；再兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第96號　　被　　　告　郭旭銘　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林永祥律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭旭銘民國111年4月7日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往南祥路方向行駛，於同日上午8時55分許，途經桃園市○○區○○路000號前，本應注意車輛行駛在劃有分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，且應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，客觀上均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然靠右且右偏行駛進入外側路肩，彼時適有同向右側無照騎乘普通重型機車之張童麗卿亦沿外側路肩行駛，因煞避不及，2車因而發生碰撞，致張童麗卿受有外傷性腦內出血等傷害。嗣經警據報至現場處理，郭旭銘留在現場並向到場處理員警坦承為肇事者而自願接受裁判，始悉上情。二、案經張童麗卿之夫張永當告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事項 1 被告郭旭銘於警詢及本署偵訊中之供述坦承上開犯罪事實。 2 告訴人張永當之指訴上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查事故報告表（一）（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局交通隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通當事人登記聯單等資料佐證上開犯罪事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙張童麗卿受有如事實欄記載傷勢之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑意見書1份。被告駕駛自用小貨車行經中央分向限制線右彎路段，右偏行駛進入外側路肩且未充分注意兩車併行間隔，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-交簡上-42-20250225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第667號原告潘金惠被告林永祥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,274元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,274元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-20

NTEV-113-投小-667-20250220-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5833號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林永祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一第9行「傷害」以下補充：「（過失傷害部分業經吳淑鈴、吳藍萍撤回告訴，由本院另為不受理判決）」。　㈡證據部分補充「被告林永祥於本院準備程序中之自白、新北市林口區調解委員會調解筆錄1件、聲請撤回告訴狀2份」。二、論罪科刑：　　　㈠核被告林永祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰審酌被告並無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可考，其知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之情形下，駕駛車輛行駛在道路上，並因而肇事，造成告訴人2人受傷及公眾安全之危害，所為實屬不該，兼衡其駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、始終坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢中自陳國小之教育程度、現為體力工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55833號　　被　　　告　林永祥　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　 ○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永祥於民國113年10月12日8時許，在桃園市龜山區某處飲用酒類後，仍於同日14時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行駛於道路上。而於同日15時20分許，林永祥駕駛A車行經新北市林口區文化北路與南勢街口時疏未注意車前狀況，追撞前方由吳淑鈴駕駛、停等紅燈之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車）車尾，B車車頭因此與前方由黃正章駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）車尾發生碰撞，致吳淑鈴與乘坐B車之吳藍萍各受有胸部挫傷之傷害。嗣警方於同日15時28分許，測得林永祥之吐氣所含酒精濃度值達每公升0.29毫克。二、案經吳淑鈴、吳藍萍訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林永祥於警詢、偵查中之自白被告坦承酒後駕駛A車和B車發生事故等事實 2 告訴人吳淑鈴、吳藍萍於警詢時之指訴佐證被告於犯罪事實欄所載時地，駕駛A車追撞告訴人吳淑鈴駕駛之B車，導致告訴人2人受傷等事實 3 證人黃正章於警詢時之證述佐證C車車尾與B車車頭發生碰撞等事實 4 被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通違規事件通知單、道路交通事故現場圖與調查報告表、道路交通事故照片、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書2紙佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險與同法284條前段過失傷害等罪嫌。又被告所犯2罪行為互殊，請予分論併罰。復被告酒後駕駛車輛致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-20

PCDM-114-審交簡-88-20250220-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1812號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林永祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5833號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林永祥於民國113年10月12日8時許，在桃園市龜山區某處飲用酒類後，仍於同日14時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車）行駛於道路上（另涉公共危險部分，由本院另行審結）。而於同日15時20分許，林永祥駕駛A車行經新北市林口區文化北路與南勢街口時疏未注意車前狀況，追撞前方由吳淑鈴駕駛、停等紅燈之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車）車尾，B車車頭因此與前方由黃正章駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）車尾發生碰撞，致吳淑鈴與乘坐B車之吳藍萍各受有胸部挫傷之傷害等傷勢，因認被告林永祥涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人吳淑鈴、吳藍萍2人告訴被告林永祥過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第 287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人均具狀撤回此部分告訴，此有刑事撤回告訴狀2份及新北市林口區調解委員會調解筆錄1件附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官劉安榕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

PCDM-113-審交易-1812-20250220-1