Know99判決書

搜尋結果：林清安

共找到 226 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　114年度訴字第185號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何俊宏選任辯護人楊振芳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16068、18803號），本院判決如下：　　主　文何俊宏犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑3年7月。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號 3至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實何俊宏知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-imida zole-5-carboxylate)屬於毒品危害防制條例所列管之第三級毒品（民國113年11月27日改列為第二級毒品），依法不得製造，仍基於製造含第三級毒品異丙帕酯成分電子菸彈之犯意，於113 年8月間起，在○○縣○○市○○里○○段0000○0000地號上鐵皮倉庫內，按比例將異丙帕酯菸油、調味菸油與甘油（丙三醇）以不同比例進行混合，續以注射筒注入電子菸空彈盒內，以此方式製造含異丙帕酯成分之電子菸彈。嗣經警於113年10月13日17時許，持搜索票搜索上址鐵皮倉庫，當場查扣如附表所示之物，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何俊宏於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有查獲現場照片、被告手機備忘錄翻拍照片、扣案物照片，及如附表所示之物扣案可佐。次查，扣案如附表編號2所示之菸彈，經送鑑定結果，檢出含異丙帕酯成分一情，有衛生福利部草屯療養院113年11月4 日鑑驗書在卷可參，足認被告前開自白確與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決意旨參照）。查異丙帕酯於113年8月5日經行政院以院臺法字第113 1020962號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年8月間起至113年10月13日，斯時異丙帕酯尚屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈢被告就上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈣至辯護人雖請求再依刑法第59條減刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告前有販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品之前科，當知毒品對自己及他人戕害匪淺，竟再為本案製造第三級毒品犯行，又被告就上開犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，綜合考量被告之客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59 條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品及多次施用毒品之前科紀錄，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行製造第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意；考量被告製造第三級毒品之動機、目的、數量等犯罪情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度，已婚、有2名已成年子女，之前從事與殯葬業配合之靈車駕駛，月收入約新臺幣5萬元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均檢出含異丙帕酯成分，而行政院業於113年11月27日以院臺法字第1131031622號公告將上開異丙帕酯由第三級毒品修正為第二級毒品，並自113 年11月27日生效，是依現行規定，扣案如附表編號1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3至9所示之物，均為被告所有供製造本案菸彈所用之物，扣案如附表編號10所示之iPhone手機1支，係被告所有供聯絡本案製造第三級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時及本院審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號11所示之SAMSUNG廠牌手機1支，據被告於審理時供稱，是工作所用之手機，與本案無關等語，而依卷內事證，亦無從認定該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈣扣案如編號12至17所示之物，依卷內事證，均無從認定與被告本案製造第三級毒品之犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表：編號扣案物品名稱及數量 1 含異丙帕酯之菸油3罐 2 含異丙帕酯菸油之菸彈16顆 3 空瓶14罐 4 注射器1支 5 攪拌棒1支 6 分裝漏斗1個 7 量杯1個 8 調味煙油10罐 9 電子磅秤2台 10 iPhone手機1支(含sim卡1張，門號0000000000號) 11 SAMSUNG廠牌手機1支(含sim卡1張，門號0000000000號) 12 電子煙桿3支 13 分裝袋1批 14 玻璃球11支 15 鏟管4支 16 安非他命1包 17 海洛因2包

2025-03-27

CHDM-114-訴-185-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威杰選任辯護人張伯書律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人甲（下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕量刑。　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑，以啟自新等語。四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害，相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉，時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害，實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　　㈢不予宣告緩刑之理由　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱秉浩選任辯護人林柏劭律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4492號），本院判決如下：　　主　文朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。貳、證據能力之說明：一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。（二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分，其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪，請求對被告為無罪諭知等語。二、經查：（一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　　　（二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害人甲女指訴如下：　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告，後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告，我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程；被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告，但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎；被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語（見本院卷第196-202頁）。　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處，若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。（三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強：　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上字第805號判決意旨參照）。　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參（見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁），是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情，可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。（四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為之強制性交行為無誤。（五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁），則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在內，是辯護人此部分所辯，並非有據。　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外，別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手，進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採。　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據，並無可採。　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為可信，此部分並非可採。　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁），但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞之憑信性，實不足採。（六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無庸予以調查，附此敘明。三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳緗穎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4879 號），本院判決如下：　　主　　文陳緗穎無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳緗穎意圖為自己不法所有，於民國11 2年3月18日，在蝦皮購物平台以帳號「00000000」向被害人王佳柔經營之○○○小舖訂購新臺幣（下同）780元之洋裝1件（下稱本案洋裝），並佯以「江紫菱」為收件人，被害人於同年3月20日將本案洋裝寄出後，被告竟佯稱取得之洋裝與在網頁上看到之洋裝不符，向蝦皮購物平台申請退款，並於同年3月30日，將商品退回予被害人，詎被害人取回商品後，發現被告寄回之洋裝與其出售寄出之本案洋裝不同，始知被騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第13 00號判決意旨參照）；且被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被害人王佳柔之指訴、統一超商交貨便服務查詢資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函及函附買家帳號「00000000」申登資料、○○○小舖刊登販售洋裝貼文及原出售本案洋裝照片、訂單明細、被害人寄出商品包裹照片及被告退回商品包裹照片、本案洋裝退貨流程與出貨流程、被害人提供之賣家對話紀錄截圖、被告向蝦皮平台申請退款明細、以及如附表一所示不起訴處分書及警方函送資料等件，為其主要論據。訊據被告雖坦認曾於上開時間、方式向被害人購買本案洋裝1件，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：賣家最終寄給我的洋裝與網頁照片所示本案洋裝樣式不符，我退回的洋裝即為賣家所寄之洋裝等語。肆、經查：一、被告於112年3月18日在蝦皮購物平台，以帳號「00000000」向被害人經營之○○○小舖訂購780元之本案洋裝1件，並以「江紫菱」為收件人，被害人則於同年月20日將商品寄出而由被告收件，嗣被告於同年月30日向蝦皮購物平台申請退貨，並由被害人於同年4月2日取得退貨物品等情，業據被害人王佳柔於警詢時證述明確（見偵一卷第19-20頁），復有交貨便服務查詢資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司函檢附之買家帳號「00000000」申登資料、被害人提出之出售洋裝及包裹照片、被害人與被告間對話紀錄截圖、訂單明細、被告向蝦皮申請退款明細、退貨及出貨流程明細等件在卷可參（見偵一卷第23-27、35-39頁），且為被告不爭執（見本院卷第31-32頁），此部分事實堪可認定。二、被害人王佳柔於警詢及偵訊時固均指稱其所寄送者乃本案洋裝，但被告卻稱收受錯誤商品並申請退貨，嗣其收受之退貨物品卻非本案洋裝等語（見本院卷第19-20、63-64頁），然依被害人所提供之相關照片內容所示，其中僅得見被害人所稱欲寄出之洋裝衣物與包裹外觀、以及遭被告退回之包裹及內容物（見偵一卷第35-36、71頁），被害人對此未再提供本案洋裝置放於包裹內並加以封裝之錄影影像為其佐證，因此在被告已否認其受領之包裹內裝有本案洋裝之情形下，實無從僅依被害人所提照片內容確認被害人實際寄出之物品究竟為何，自難僅以被害人之片面指訴，遽認被告係以佯稱收受錯誤商品再予以退貨之方式施用詐術，而為不利於被告之認定。至被告雖係以「江紫菱」為本件購物之收件人，被害人並於偵查中質疑被告未留真實姓名之舉，已有預謀犯罪之意思（見偵一卷第73頁）；然衡酌網路購物之一般實務運作情形，由於買賣雙方間大抵相互陌生且缺乏信賴感，因此購物者基於個人考量而未於訂購時遺留真實姓名之情況，亦在所多有，故被害人僅憑被告未留真實姓名，即認其就本次行為具有詐欺取財之犯意或行使詐術之情形，此部分純屬其主觀臆測，並非可採，併予敘明。三、公訴意旨另援引附表一所示不起訴處分書及警方函送資料，認被告慣以同一手法實施網路交易詐術，雖單一案件獨自觀察後不易證明被告之詐欺犯意，惟每次與被告為交易之出賣人竟均有寄錯商品之情形，應無可能如此湊巧，據此主張被告就本案係出於詐欺取財之犯意等語；惟附表一「警方報告意旨」欄所示情節業經檢察官為不起訴處分，且各案案發時間係在112年3月30日至同年5月22日之期間，均為公訴意旨主張被告為本案犯行時點即112年3月18日後所生之事，因此檢察官既未能提出被告就附表一所示各次案件均有施用詐術之相關證據，即推認被告就早於各該案件所生之本次網路購物交易乙事有行使詐術之情，此部分尚嫌臆測，亦非可採。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉詐欺取財犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，經檢察官劉智偉、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏【附表一】編號項目警方報告意旨備註 1 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21700號不起訴處分書被告於蝦皮購物平台以帳號「00000000」向告訴人游雅嫣下訂筆袋1個（廠牌：HELLOKITTY，價值240元），告訴人收到訂單後便將商品寄出，經被告於112年5月3日在彰化縣○○市○○路00號「統一超商員家門市」取貨後，竟意圖為自己不法之所有，以寄出商品非購買之商品為由要求退款，經蝦皮商城退款予被告後，被告將上開筆袋侵占入己，改以手機架寄回予告訴人。見偵二卷第51-52頁 2 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第22522號不起訴處分書被告意圖為自己不法所有，於民國112年3月30日，在蝦皮購物平台以帳號「00000000」向告訴人謝孟潔訂購「Bluedeer毛料連帽外套、YSL聖羅蘭高級訂製時尚毛浴巾附盒子、Dior淺粉美妝隨身包附盒子、Bluedeer小鹿印花刷毛大學棉T上衣」等商品，含運費共2200元，經告訴人於同年4月2日將上開商品寄出後，被告竟佯稱取得之商品與在網頁上所看到之商品不符，遂向蝦皮購物平台申請退款，並於112年4月6日，將商品寄回予告訴人，詎告訴人取回商品後，發現被告寄回之物品與先前寄出之商品不同，始知遭詐騙。見偵二卷第53-54頁 3 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16911號不起訴處分書被告在臉書社群網站販賣運動鞋，告訴人鄧德秀瀏覽後，向被告購買NIKE牌運動鞋2雙，並於民國112年5月22日上午8時27分許，匯款3060元至被告名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。詎告訴人收到被告寄送之運動鞋後，發現與被告刊登在臉書之運動鞋照片不符，欲與被告聯繫又遭封鎖，方知受騙。見偵二卷第55-56頁 4 臺北市政府警察局士林分局函送資料被告基於詐欺犯意，於蝦皮網路拍賣平臺註冊帳戶「@00000000」使用，並於112年5月6日21時18分向被害人高士惠在網路拍賣平臺訂購商品「LOVEMOSCHINO」背包，經被害人高士惠將商品寄件予被告後，被告便向被害人高士惠稱取得之商品與在平臺上所看到之商品不符，遂將商品寄品予被害人高士惠，待被害人高士惠於取回商品後，發現商品與寄出之商品不同，得知商品遭被告抽換，始知遭詐騙。見偵一卷第53-54頁【附表二】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53435號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4879號偵查卷宗

2025-03-26

CHDM-113-易-536-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第35號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉庭凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 3、17333號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉庭凱犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　葉庭凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至3所示之詐欺時間、方式，對戊○○、丙○○及乙○○（下稱戊○○等人）施用詐術，致其等皆誤信為真而陷於錯誤，而將如附表所示之「動滋券」QR Code傳送予葉庭凱。葉庭凱於詐得上開「動滋券」後，明知上開「動滋券」均係其向戊○○等人詐欺而來，竟另行基於詐欺取財之犯意，於附表編號4所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）1,500元至如附表編號4所示之帳戶內。二、證據：　㈠被告葉庭凱於警詢時之供述及偵查中、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、乙○○、甲○○於警詢中之證述。　㈢告訴人戊○○及被害人戊○○、乙○○、甲○○與被告間通訊軟體Mes senger對話紀錄截圖含轉帳過程截圖、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2、4所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號3所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告就附表編號1、2、4所示犯行，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，然查，證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、甲 ○○於警詢時均證稱被告係以臉書私訊方式與其等聯繫買賣動滋券事宜，因此遭詐騙等語，而非被告在網路上刊登不實訊息詐騙告訴人丙○○、被害人戊○○、甲○○，故難認此部分有以網際網路對公眾散布之方式為之，自不該當刑法第339條之4 第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有未恰，惟因二者基本社會事實相同，且業經本院於準備程序時當庭告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告就附表編號3 所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。被告以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所為雖有不該，然考量被告所詐得之動滋券價值為300元，尚屬小額，且犯後能坦承犯行，態度尚可，是本院綜核全案情節、所生損害，認若科以該條之法定最輕本刑，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以佯稱收購動滋券之方式，致被害人分別誤信而與之交易而牟利，顯見其法治觀念淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊有不該。惟念及被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，已與被害人甲○○調解成立，並已賠償被害人甲○○3,500元，至告訴人丙○○、被害人戊○○、乙○○則因於調解期日未到場，並非係被告之原因致無法調解成立；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行，兼衡其自述高職肄業之智識程度，入監前從事工地鋪設地墊工作，月收入約3萬元，未婚，有1 名未成年子女由前女友照顧，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑；再就被告所處得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相近，爰合併定其應執行之刑如主文所示，併就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。查扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），係被告對如附表所示被害人施用詐術所用之物，業據被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段（附表編號1、2、4）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（附表編號 3）宣告沒收。　㈡被告因如附表所示之犯行，共獲得價值3,000元之犯罪所得，雖未據扣案，然因被告已與被害人甲○○調解成立並賠償3,50 0元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號詐欺時間詐欺方式主文 1 民國113年2月3日20時41分許葉庭凱在臉書社團上，見戊○○有意販售動滋券，便以臉書暱稱「陳凱」私訊戊○○佯稱：願收購動滋券云云，致戊○○陷於錯誤後，同意以新臺幣（下同）600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得戊○○所有之動滋券2張。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 113年2月2日起至同年2月5日17時許葉庭凱在臉書社團上，見丙○○有意販售文化幣，便使用臉書暱稱「陳凱」私訊丙○○聯繫，嗣丙○○另向葉庭凱詢問是否願意收購動滋券，葉庭凱佯稱同意後，丙○○因之陷於錯誤，而同意以600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得丙○○所有之動滋券2張。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 113年2月5日7時許葉庭凱在臉書粉絲專頁「禮券天地」文章下方公開留言佯稱欲收購動滋券，致乙○○觀看上開留言後陷於錯誤，同意以300元出售動滋券1張，並將上開動滋券之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得乙○○所有之動滋券1張。葉庭凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 113年2月5日8時30分許葉庭凱使用臉書暱稱「陳凱」私訊開設健身房之甲○○，假意詢問甲○○可否在其開設之健身房使用「動滋券」，待甲○○應允並告知須本人至健身房消費後，葉庭凱復佯稱因臨時有事，無法前往上開健身房，並詢問甲○○是否願意以1,500元之代價收購「動滋券」共5張，甲○○因而陷於錯誤，依葉庭凱之指示，匯款1,500元至葉庭凱指定之郵局帳號00000000000000號帳戶。葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-35-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第36號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳偉誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 51號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳偉誠於民國112年11月23日前不詳時間，與潘○○（00年生，年籍詳卷，所涉詐欺罪嫌部分，另由警方偵辦中）一同參與由通訊軟體Telegram暱稱「BB控」及身分不詳之成年人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘○○擔任提款車手，吳偉誠則擔任「場勘」、「收水」等工作。謀議既定後，吳偉誠、潘○○、「BB控」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年9月起，以假投資之方式向陳財坤詐取財物，致陳財坤陷於錯誤而陸續交付財物予本案詐欺集團成員，復於 112年11月23日12時42分，本案詐欺集團成員以通訊軟體LIN E暱稱「德鑫客服015」接續向陳財坤施用詐術，並指示吳偉誠於同日16時30分許起，開始在陳財坤位於彰化縣住處（地址詳卷）附近活動，判斷現場是否安全；另指示潘○○於同日 17時許，持偽造之「黃建鴻」工作證及買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據至陳財坤住處，待潘○○向陳財坤收取現金新臺幣（下同）100萬元得手後，遂在上開收據上偽簽「黃建鴻」之署押後，交付予陳財坤而行使之，足以生損害於陳財坤、黃建鴻。潘○○於向陳財坤詐欺取財得手後離開現場，並透過通訊軟體與吳偉誠取得聯繫，在陳財坤住處附近會合後，隨即一同搭乘計程車離去。吳偉誠向潘○○收取現金100 萬元後，再轉交予本案詐欺集團之上游成員，而製造斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、證據：　㈠被告吳偉誠於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人陳財坤、證人即少年潘○○於警詢中之證述。　㈢通聯調閱查詢單、上網歷程、LINE對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書適用洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：我在臉書認識暱稱吳道華之女子並開始聊天，吳道華向我介紹並把我拉進LINE群組「點金聖手C」，群組主要由助理陳思婷傳送財金講解及股票操作資訊，之後陳思婷主動加我好友與我閒話家常，並介紹我加入「德鑫e 點通」投資網站，我遂依陳思婷之指示操作並投入資金，之後才驚覺遭詐騙等語（見偵卷第66至67頁），足見詐欺集團成員係以LINE私訊方式與告訴人聯繫，而非在網路上刊登不實訊息詐騙告訴人，故難認此部分有以網際網路對公眾散布之方式為之，自不該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有未恰。又刑法第339條之4第 1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。　㈢被告與少年潘○○、「BB控」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任場勘及收水手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他詐欺集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，造成告訴人受有100萬元之損害，侵害告訴人之財產法益，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。另考量被告犯後於警詢、偵查中均否認犯罪，直至本院準備程序時始願意認罪，迄未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度；暨被告犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害之程度、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高中肄業之智識程度，從事太陽能工地工作，日薪1,400元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況，及檢察官、被告對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈥本案審酌被告並未實際獲得報酬，並評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且充分而不過度，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。　㈡被告向少年潘○○收取告訴人所交付之款項後，已悉數轉交其他詐欺集團成員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨雖另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺集團，而認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢惟查，被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以 113年度偵字第 6842、7728號提起公訴，於113年7月4日繫屬於臺灣士林地方法院，嗣以113年度審訴字第1094號案件（下稱前案）審理後，認定被告犯參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯行，以上開判決判處罪刑，尚未判決確定，有前案判決書、法院前案紀錄表在卷可查。而本案於114年1月8日始起訴繫屬於本院，有本院收案日期戳章可憑，揆諸前開說明，本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，以免重複評價，檢察官就此部分重行起訴，本應為不受理之諭知，然因此部分與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，茲不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2025-03-25

CHDM-114-訴-36-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第186號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳政佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳政佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。扣案如附表二編號2至11所示之物及犯罪所得均沒收。　　犯罪事實一、陳政佑於民國113年8月初某日時，加入真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram使用者名稱分別為「周杰倫」、「刘华强」之人所屬三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，陳政佑所涉參與犯罪組織罪部分，不在本案檢察官起訴範圍）後，依「周杰倫」之指示，擔任持本案詐欺集團不詳身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申請開立帳戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分成員詐騙之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在特定地點以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為「車手」），陳政佑每提領1筆款項即可從中直接抽取百分之2之報酬，而與「周杰倫」、「刘华强」暨本案詐欺集團其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示人頭帳戶內。另陳政佑於113年8月8日13時15分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴空軍一號某貨運站點或某便利商店，領取內有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、樂天國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案樂天帳戶)提款卡之包裹，再於附表一編號1至4號所示之時間、地點，以各該帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號1至4號所示之金額後，先從中直接抽取其中百分之2之報酬，再將剩餘款項置於「周杰倫」指示之處，再由本案詐欺集團不詳身分成員拿取，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。陳政佑又於113年8月22日13時41 分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴雲林縣斗南鎮之某便利商店，領取內有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡之包裹，再於附表一編號5號①②③所示之時間、地點，以本案郵局帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號5號①②③所示之金額後，經警獲報前往，而當場查獲，並扣得附表二編號1至1 0號所示之物，而未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或所在等結果而洗錢未遂。二、案經莊子鴻、林冠廷、李峻、趙世媛訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人林君衡、莊子鴻、林冠廷、李峻、羅曉芬、趙世媛於警詢證述情節相符(偵卷第29至31、73至75、89至9 0、107至108、121至124、151至155頁)，並有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事照片(見偵卷第33至35、39至41、45至47、55至65頁)及附表一證據欄所示證據在卷可參，並有附表二扣案物可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告有犯刑法第339條之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會，然此業經公訴檢察官當庭更正刪除(見本院卷第142頁)，附此敘明。　　㈡被告與「周杰倫」、「刘华强」及其所屬本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表一編號4①②③以及附表一編號5①②③所示款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別均係侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一各編號所為之犯行，分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人財產法益，應分論併罰。　㈥刑之加重減輕規定：　　⒈檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，並於111年7月13日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，應加重其刑。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交附表一編號1至4號之犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷可考（見本院卷第155頁），又附表一編號5號，因警方及時查獲而尚未獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定、附表一編號5洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，均納為量刑審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑因子，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，附表一編號5洗錢犯行僅止於未遂，告訴人趙世媛於本案所匯款項業經扣案並發還，有臺灣彰化地方檢察署發還證物款領款收據附卷可稽(見本院卷第1 13頁)；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，目前受僱從事防水工程，日薪約1800元，未婚，無子女，不用扶養他人等語（見本院卷第152頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑之必要，附予敍明。三、沒收　㈠被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查獲前，本案完成收款之犯罪所得為1,960元【計算式：(2萬3 000+1萬6000+2萬+2萬+1萬9000)×0.02＝1,960】，業經被告主動繳回扣案(即附表二編號11之款項)，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1、2、10所示現金，為被告被警方查獲當日從本案郵局帳戶中提出之款項，其中附表二編號1之現金，已發還被害人趙世媛，已如前述，故依刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收。至附表二編號2、10所示之現金，核屬被告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號3至5所示之物品，係詐騙集團成員提供被告本案犯罪之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。又扣案如附表二編號6至9所示之物，係被告依指示領取包裹時之物品，係被告所持用且預備供其提領另案贓款之用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被告陳稱附表一編號1至4所領得款項已交回詐欺集團上手，且卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號被害人匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶提款時間、金額(新臺幣)、地點證據主文欄 1 莊子鴻 ①113年8月8日12時56分許匯款1萬元 ③113年8月8日12時57分許匯款1萬元本案臺銀帳戶 113年8月8日13時15分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款2萬3000元 ⒈告訴人莊子鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之匯款交易明細截圖與手機通訊軟體Line對話截圖(偵卷第71至72、78至86頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 林冠廷 113年8月8日13時6分許匯款3000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人林冠廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第87、94至103頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 李峻 113年8月8日13時15分許匯款1萬5999元本案臺銀帳戶 113年8月8日13時24分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款1萬6000元 ⒈告訴人李峻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第105、110至118頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 羅曉芬 ①113年8月8日13時41分許，匯款4萬9985元 ②113年8月8日13時47分許，匯款1萬元本案樂天帳戶彰化縣○○市○○路0段000號【兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分行】： ①113年8月8日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月8日13時53分許，提款2萬元 ③113年8月8日13時56分許，提款1萬9000元 ⒈被害人羅曉芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之手機通訊軟體Line對話截圖及郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第119至120、125至148頁) ⒉本案樂天帳戶交易明細(偵卷第285至287頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ③113年8月8日13時59分許匯款1萬元 ④113年8月8日14時許　匯款1萬元 ⑤113年8月8日14時許　匯款1萬元本案樂天帳戶 5 趙世媛 113年8月22日13時41分許匯款4萬9989元(已由彰化地檢署返還) 本案郵局帳戶彰化縣○○鎮○○路00號【全家便利商店鹿港媽祖店】： ①113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ③113年8月22日13時52分許，提款2萬元 (本欄款項經查獲現場而扣押，即附表二編號1、2之款項) ⒈告訴人趙世媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第149至150、158至167頁) ⒉本案郵局帳戶交易明細(偵卷第至271至279頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。彰化縣○○市○○路0段000號【中華郵政股份有限公司三橋郵局】： ④113年8月22日15時7分許，提款6萬元 ⑤113年8月22日15時8分許，提款3萬元 (本欄款項係陳政佑被查獲後，將該等款項領出以供扣押，即附表二編號10之款項) 附表二：編號物品名稱及數量(單位) 1 新臺幣4萬9989元 2 新臺幣1萬11元 3 晶片讀卡機1台 4 本案郵局帳戶提款卡1張 5 手機1支（IMEI：000000000000000） 6 中華郵政股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 7 國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 8 永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 9 華南商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 10 新臺幣9萬元 11 犯罪所得新臺幣1,960元

2025-03-24

CHDM-114-訴-186-20250324-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第267號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李建明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李建明犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟證據並所犯法條欄一第3行「李紳翰」之記載，應更正為「李紳瀚」；證據部分另補充：被告李建明於本院準備程序中之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被告未能遵守道路交通安全規則，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之被害人吳浩男，因而造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難，惟被害人騎乘機車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，未依號誌指示行駛，且於肇事後倒臥在車道，同有過失，經鑑定結果認同為肇事原因。考量被告犯後坦認犯行，已與被害人家屬調解成立，調解金額業已全數給付，堪認犯後態度良好。兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約新臺幣3萬餘元，已婚，有3名已成年子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，表示悔意，並與被害人家屬調解成立，賠償損害，堪認經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16668號　　被　　　告　李建明　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳振吉律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳彥宏(另為不起訴處分)於民國113年3月14日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣彰化市金馬東路由東往西方向行駛，途經彰化市○○○0段000○00號前，原應注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情事，適吳浩男(無駕照)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿彰化市彰南路2段1巷由南往北方向行駛至該處，吳浩男於夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口時，本應遵守道路交通號誌，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入上開交岔路口，因而與陳彥宏所駕駛之自用小貨車發生碰撞，吳浩男因而倒地躺臥於車道上，嗣李建明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿金馬東路由東往西方向行駛至上開交岔路口，李建明本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，李建明竟疏未注意及此，不慎駕車輾壓倒臥在車道上之吳浩男，吳浩男因此受有臉部傷勢、顱骨骨折、腦內出血、左側背部創傷、肋骨骨折、左臂骨折、骨盆骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於同日20時11分許因創傷性休克不治死亡。李建明於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經被害人吳浩男之母李微告訴及本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告李建明於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳彥宏、告訴人李微於警詢及偵訊時之證述、證人即李紳翰警員於偵訊時證述、證人郭世賢、郭清祥、雲淑玲、黃員、郭劉玉治、詹清豪於警詢時證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、路口監視器影像截圖、行車紀錄器光碟等附卷可稽。又查，被害人確實因本件車禍碰撞致墜地遭輾壓因而創傷性休克死亡，亦經本署檢察官督同法醫師相驗屬實，復有本署法醫解剖報告書、相驗屍體證明書等附卷足參。又參交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見書，均認為被告在第二階段之碰撞，被告疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，同為肇事原因之情，有該行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐，足認被告就本件事故發生有過失，且與被害人死亡結果間具有相當因果關係甚明，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告李建明所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被告於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動坦承肇事，自首接受裁判，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並請審酌被告無前科、犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，調解金額業已全數給付告訴人完畢等情，酌情量處緩刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-03-24

CHDM-114-交簡-267-20250324-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第154號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第73、5 85、2061、2111號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張宏誠犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張宏誠意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於民國113年6月26日3時19分許，騎乘腳踏車前往蕭秀莉位於彰化縣○○鄉○○路000號住處，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住處大門紗窗而毀壞門扇後，侵入住宅行竊，然因聽聞聲響，尚未竊得財物，隨即離去而未遂。　㈡於113年8月16日4時7分許，騎乘腳踏車前往施良樹位於彰化縣○○市○○街00號住處，基於加重竊盜之犯意，徒手破壞該住處大門紗窗而毀壞門扇後，侵入住宅行竊，竊得施良樹所有之黃色短褲1條(內有新臺幣【下同】1321元、身分證)。　㈢於113年7月1日1時，騎乘腳踏車前往汪世登位於彰化縣○○鎮○ ○路0段000巷00號住處，基於加重竊盜之犯意，以徒手破壞該處防火巷旁之廚房鐵窗欄杆而毀壞安全設備後，踰越該處窗戶攀爬侵入住宅行竊，竊得汪世登所有之包包1個(內有10 00元、身分證、健保卡)，嗣後並將竊得之包包、身分證、健保卡丟棄在彰化縣北斗鎮五權路夜市旁的水溝產業道路，遭汪世登鄰居許文忠拾獲後交予汪世登。　㈣於113年8月30日20時26分許，行經彰化縣社頭鄉社頭火車站停車場，基於竊盜之犯意，徒手竊得張訓嘉所有、停放該處之腳踏車1臺(價值約5、6千元)，以供代步。二、案經彰化縣警察局田中分局、施良樹訴由彰化縣警察局彰化分局、汪世登訴由彰化縣警察局北斗分局報告報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人蕭秀莉、施良樹、汪世登、許文忠、張訓嘉於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、彰化縣警察局田中分局刑事現場勘察報告、勘察採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單、彰化縣警察局北斗分局刑事現場勘察報告( 偵73卷第49至62頁，偵585卷第57至69頁，偵2061卷第60至8 5頁，偵211卷第59至61頁)等附卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜；犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院及臺灣嘉義地方法院分別判處罪刑，再經合併定應執行有期徒刑4年5月，入監執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑，本院衡酌被告於上揭案件執行完畢後，未能記取教訓，竟再犯罪質相同之竊盜罪，堪認其對刑罰反應力薄弱，前案執行並無成效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件被告依其之犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告就上開所犯4罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就犯罪事實一㈠，雖已著手竊盜之實行，惟尚未取得財物，是被告該部分犯行屬未遂，其情節較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，除構成累犯之前案不予重複評價外，審酌被告有多次竊盜之前科素行，仍不知悔改，其不思以正途取得財物，再為本案各次犯行，所為實應非難。兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、本案被害人所受損害程度，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自述之教育程度、入監前打零工，收入1天約6、700元、未婚、無子女之生活狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告所犯本件數罪，固有可合併定應執行刑之情，然觀諸卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，尚有其他竊盜案件偵查、審理中，為兼顧其權益，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，附此敘明。　三、沒收　㈠被告就犯罪事實一㈡、㈢、㈣所竊得之黃色短褲及1321元、1000 元、腳踏車1臺，均為被告之犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告就犯罪事實一㈡所竊得之身分證，可透過重新申請程序補發，尚欠缺刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不加以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一㈠張宏誠犯毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。 2 犯罪事實一㈡張宏誠犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得黃色短褲1條、新臺幣1321元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢張宏誠犯毀越門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一㈣張宏誠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。腳踏車1臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-24

CHDM-114-易-154-20250324-1

原易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第33號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪金玉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告廖松柏上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4083 號），本院判決如下：　　主　文洪金玉共同犯業務侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案如附表編號1、2所示未返還之犯罪所得，與廖松柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。廖松柏共同犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。未扣案如附表編號1 、2所示未返還之犯罪所得，與洪金玉共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編號3所示未返還之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、廖松柏與洪金玉係母子，廖松柏於民國110年3月間與千懿國際興業有限公司(下稱千懿公司)負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，雙方約定由千懿公司委託廖松柏為其加工木製產品，而廖松柏負有保管原材料之責任，並據以獲取加工天數乘以基本工資新臺幣(下同)5000元之代工價格，為從事業務之人。嗣李洺瀧取得附表編號1、2所示之物後，交付給廖松柏加工製作木製產品，另購得附表編號3所示之空壓機出租給廖松柏製作木製產品，廖松柏因此受李洺瀧委託保管附表所示之物，並將附表所示之物放置在廖松柏、洪金玉於109年1 2月間向葉錫宜承租之廠房(址設彰化縣○○鎮○○路0段000巷00 號之1，下稱本案廠房) 。嗣於111年不詳時間，廖松柏因為積欠租金，葉錫宜要求廖松柏將上開地點之鑰匙歸還，詎廖松柏、洪金玉竟共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，明知附表所示之物為李洺瀧所有並交付給廖松柏製作木製產品，竟接續將附表編號1、2所示之物擅自搬離上開地點，不知去向，而共同侵占入己。另廖松柏基於相同之接續犯意，將附表編號3所示之物搬離上開地點，不知去向，而侵占入己。嗣李洺瀧於111年12月22日承租本案廠房進入查看時，始發現附表所示之物均不知去向，乃報警查悉上情。二、案經李洺瀧訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告廖松柏、洪金玉固坦承附表所示之物係告訴人李洺瀧所有，然均矢口否認有何業務侵占之犯行，被告洪金玉辯稱：那是李洺瀧與廖松柏的事情，與伊無關，且空壓機沒有搬走，本案的黃檜木、紅檜木、黃檜木原料都沒有搬走云云；辯護人則為被告洪金玉辯護稱：本案木頭加工契約等關係均與洪金玉無關云云。被告廖松柏辯稱：伊搬走的是個人及母親的東西，與本案無關，而附表所示之物都在本案廠房，並未搬走云云。　㈡經查：　1.被告廖松柏於110年3月間，有與千懿國際興業有限公司負責人李洺瀧簽約代工木頭類產品，李洺瀧嗣後有將其所有附表所示之物交給被告廖松柏以製作木製產品，而附表所示之物原本置放在本案廠房等情，業據被告廖松柏、洪金玉自陳在案，核與證人李洺瀧於警詢、偵查中及本院審理、證人葉錫宜於警詢以及本院審理時證述情節相符，並有對LINE對話紀錄截圖、估價單照片、木頭照片、空壓機照片、委託加工合作協定、廖松柏手寫還款書、存款交易明細、彰化縣○○○○○○ ○000○0○0○○○○○○○○○○○鎮○○路0段000巷00號之1勘查現場相片、房屋租賃契約書、李洺瀧提供之LINE對話紀錄、千懿國際興業有限公司經濟部商工登記公示資料（見偵卷第15至49、 165至167、175至193、233至266頁）可資佐證，此部分事實堪以認定。　⒉證人李洺瀧於警詢證稱：我於111年12月14時許進入本案廠房，發現我的空壓機不見了，被換成一台舊的，另外有2批木頭不見，我有詢問房東葉錫宜，房東表示廖松柏跟他的母親洪金玉有來搬走我的木頭及空壓機，其中空壓機的部分由久代機械商行的老闆載走等語(見偵卷第67頁)；復於偵訊時證稱：我還有跟廖松柏LINE對話，他說他放在工廠裡面，但實際上我將工廠租下來了他不知道，我進去點東西發現不見了，我才去報案等語(見偵卷第227頁)；末於本院審理時證稱：我是在111年12月24日跟葉錫宜打房屋的租賃合約，到111 年12月29日付款，付款當天我就進到廠房裡面，我發現空壓機跟木頭都不見了，而且原本堆置在廠房外面的大枝原木也都不見了等語（見本院卷第127頁)，且觀之李洺瀧提供之LI NE對話紀錄，證人李洺瀧確實有於111年12月25日傳送訊息質問被告廖松柏東西去哪了等語(見偵卷第233頁) ，另經本院提示勘查現場相片供被告洪金玉、廖松柏辨識，被告洪金玉、廖松柏亦坦承本案廠房現場照片未見本案附表所示之物 (見本院卷第138頁)足見告訴人李洺瀧並未在本案廠房發現存有附表所示之物乙節，實屬有據。　⒊證人葉錫宜於警詢證稱：廖松柏舊的空壓機不能使用，就跟久代機械商行換比較新的空壓機，分期繳納，只付1個月就沒再付，所以久代機械商行就將空壓機搬走，廖松柏跟他母親有去搬一批木頭離開等語(見偵卷第170、171頁)；復於本院審理時證稱：搬走兩車木材時，其中有一車的時候，洪金玉有在場，而廖松柏都有在場，洪金玉那一次時間已久，我想不起來等語(見本院卷第123頁)，此部分可認因距離案發較久，且證人葉錫宜於本院審理做證時謹慎據實回答，回想不起來所致，由此益徵證人葉錫宜警詢之證詞並無刻意誇大誣陷被告廖松柏、洪金玉之情。再者被告廖松柏於警詢時陳稱：「(問:據被害人李洺瀧於警詢筆錄指稱：【於111年12 月22日14時許在彰化縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號之1時，發現其所有空壓機1台（價值新臺幣6萬元）、木頭2批（1批是原木料）共9枝（紅檜與黃檜）價值新臺幣16萬元、另1批是黃檜柱料共7枝價值新臺幣2萬5000元】不見，稱為你與母親洪金玉所竊，是否為你與母親洪金玉所為)是我跟母親洪金玉搬走。另1批是黃檜柱料共7枝只有4枝」、「當時我欠房東房租，房東叫我鑰匙先還給房東，我怕李洺瀧或是其他人進去偷東西，所以我才將上述東西搬走」等語(見偵卷第1 2、13頁)；被告洪金玉於警詢時陳稱：我跟廖松柏有過去工廠，是廖松柏搬走本案物品，我們沒承租後，房東叫我跟廖松柏將房屋外面一些沒有用的東西清走，有一些好的怕人拿走，所以廖松柏有將好的木頭載走等語(見偵卷第62、33頁) 。是被告廖松柏於警詢時，已坦承有將告訴人指稱之物品搬離，並僅爭執搬走之黃檜柱料(即附表編號2物品)之數量，而被告洪金玉於警詢時，已坦承因未能承租本案廠房，故與被告廖松柏一同返回本案廠房，將一些好的物品包含本案物品載走，並稱物品係被告廖松柏搬運等語。而證人葉錫宜所述，與被告洪金玉、廖松柏警詢所述相符，故證人葉錫宜之證述應堪採信。從而，被告廖松柏、洪金玉翻異前詞改為如上述之辯解，除無提出相關證據以實其說，亦與上開證人所述、現場照片不同，則均屬卸責之詞，不足採信。　⒋按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查證人李洺瀧於本院審理時證稱：我跟廖松柏簽約的內容，是由我提供木材原料，廖松柏加工，再由我販售等語(見本院卷第130頁)，且觀之本案委託加工合作協定，被告受千懿公司委託加工木製產品，須嚴格按照千懿公司委託內容及要求從事代加工活動，並獲取加工天數乘以基本工資新5000元之代工價格，不得挪用加工線為自己或他人進行加工，並且負有保管原材料之責任，是被告廖松柏為從事業務之人，就李洺瀧交予其保管之附表所示之物，負有保管義務，本應將附表所示之物用於加工木製產品，卻擅自自行或與其母親即被告洪金玉將附表所示之物搬離本案廠房，而侵占入己，挪為私用，自係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議其於行為時，基於相互之認識，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院73年台上字第2364號、32年上字第1905號判決參照）。查被告洪金玉自陳：我知道李洺瀧有與廖松柏簽約代工木頭類產品，附表所示之物確實係李洺瀧所有等語(見本院卷第78、137頁) ，顯見被告洪金玉明知附表所示之物係告訴人李洺瀧所有並交給被告廖松柏製作木製產品，卻與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離而不知去向，則被告洪金玉與被告廖松柏就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告洪金玉雖非直接受告訴人委託保管附表所示之物而無該業務特定關係，惟其既與有業務關係之被告廖松柏共犯本罪，依刑法第31條第1項之規定，自該當業務侵占犯行。又起訴書雖記載被告洪金玉尚有共同侵占本案空壓機一節，然證人葉錫宜僅證述被告洪金玉有搬運木材乙事，且被告洪金玉亦稱：空壓機是我兒子處理的等語(見本院卷第133頁)，此外，無其他證據證明被告洪金玉亦有參與侵占空壓機部分，依罪疑惟輕原則，爰認定被告洪金玉僅共同侵占附表編號1、2所示之物。　㈢綜上所述，被告廖松柏、洪金玉所辯，顯係臨訟杜撰之詞，均非可採，本案事證明確，被告廖松柏、洪金玉上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告廖松柏、洪金玉所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告廖松柏、洪金玉係犯第335條第1 項之普通侵占罪，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名(見本院卷第139頁)，已無礙被告廖松柏、洪金玉防禦權之行使，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告2人於短時間內侵占附表所示之物品，足認係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以1個業務侵占罪即為已足。　㈢被告2人就侵占附表編號1、2物品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告洪金玉雖無受委託製作木製產品之業務身分，然與被告廖松柏共同實行本案犯行，屬無身分或特定關係之人與有身分特定關係之人共同實施，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈣被告洪金玉為被告廖松柏之母，雖有與被告廖松柏共同將附表編號1、2所示之物搬離本案廠房而侵占入己，然其分工角色及對於犯罪之貢獻程度較低，爰依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖松柏受託從事加工製作木製產品，應本於誠信任事，竟心生歹念，竟獨自或與被告洪金玉共同侵占附表所示之物，實屬不當，所為均應予非難。另考量被告廖松柏、洪金玉侵占物品所造成告訴人之損害，被告2人犯罪後否認犯行之態度，兼衡被告廖松柏自述教育程度為國中肄業，目前從事粗工，月收入約3萬8000至4 萬元；被告洪金玉自述教育程度為國中畢業，目前無業，先生目前住院，由醫院的看護照料，每月看護費1萬5000元等語(見本院卷第139頁)之家庭生活狀況，暨渠等犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪金玉部分，諭知易科罰金之折算標準。三、查被告廖松柏、洪金玉共同侵占附表編號1、2所示之物，未經扣案亦未返還告訴人，且被告廖松柏、洪金玉間不法利得之分配狀況不明，應認其等對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，就此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又被告廖松柏侵占附表編號3所示之物，亦未扣案或未返還告訴人，爰於被告廖松柏所犯罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 黃檜木與紅檜木共9支 2 黃檜木角料共7支 3 空壓機1臺

2025-03-20

CHDM-113-原易-33-20250320-1