Know99判決書

搜尋結果：林珊玉

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2994號原告程詠翊被告林秉遇訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國一百一十三年十一月二十五日以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已於民國一百一十三年十一月二十七日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　 7　　日

2025-02-07

PCEV-113-板簡-2994-20250207-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1984號原告陳心蘭訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告李映萱訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊與訴外人王德銘於民國94年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有1雙子女，王德銘原為中壢彤顏皮膚科診所之醫師，被告則為該診所之健保諮詢師，2人互為同事關係。　㈡詎伊自113年1月以來開始耳聞王德銘與其他女子似有逾越男女正常互動之情事，時常有手機互傳訊息，或長時間通話而口吻親密，或與其他女子到餐廳約會等情形，致伊日夜煎熬，痛心疾首下無法視而不見，乃質問王德銘，王德銘始坦承渠與被告確實有不倫關係且分別於113年2月13日、113年2月 9日發生性行為2次，伊並發現如下列之事實：　⒈自王德銘手機備忘錄中，可以看見王德銘於113年1月20日向被告告白。　⒉被告與王德銘於113年1月26日，在品田牧場連鎖餐廳桃園家樂福八德店進行午餐約會，當日應為2人確定婚外戀情之日，所以王德銘另於通訊軟體Instagram創設之帳戶，其帳號方為「ilyx00000000」（下稱系爭帳號），即「I Love Yin g Xuan」之縮寫。　⒊王德銘於113年1月27日晚上11時30分許，出門至附近公園與被告聊天長達半小時。　⒋被告於113年1月31日，在星巴克與王德銘見面，狀態甚為親密。　⒌被告於113年2月2日，在全家便利商店與王德銘見面。　⒍王德銘於113年2月3日原與原告及子女約好全家一起看電影，但為了與被告約會，欺騙原告當日客人要做治療，而取消電影行程，且於當日2人結束約會後，又於隔日0時30分許互講電話長達2小時。　⒎被告於113年2月8日，與王德銘相約吃火鍋。　⒏王德銘趁113年2月14日原告帶子女去爬山，而與被告相約在外過夜，並開房間。　⒐王德銘於113年2月15日偕被告去吃午餐，隔日又去吃火鍋，伊並於當晚發現王德銘寫給被告之生日卡片，徹夜難眠，而決定於同年月17日向王德銘攤牌。　⒑王德銘知悉伊發現渠與被告間之婚外情後，仍於113年2月20 日購買星巴克禮券給被告，同年月22日又去SOGO百貨購買價值新臺幣（下同）9,920元之手鍊給被告當生日禮物。　㈢被告與王德銘目前仍在同一診所任職，朝夕相處，致伊如坐針氈，且被告完全不顧伊之感受，與王德銘糾纏不清，時常傳送訊息給王德銘，內容露骨，甚至經王德銘表示2人不要再連絡，仍企圖透過同事傳送訊息。　㈣由上開所述，可知被告與王德銘間之互動，已經超越一般朋友關係而存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，2人間存有相當親密關係之男女私情往來，以嚴重破壞伊與王德銘間夫妻共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節重大，而侵害伊之配偶權，並以悖於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，伊乃向被告主張賠償非財產上之損害，並請本院酌量伊為碩士畢業，前於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡伊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我從事醫美諮詢師之工作，而與王德銘互為同事，時常需要互相配合與聯繫，較為熟絡而互有好感，嗣王德銘於113年1月20日向我表白，稱希望我當渠之女朋友，即遭我嚴詞拒絕，我稱：「不行啦！我不可以當以女朋友，不可以放棄老婆」，然王德銘遭拒絕後，仍持續以甜言蜜語追求我，並於同年月30日傳送訊息給我，再度要求我考慮當渠之女朋友，並強調渠一直以來都想要離婚，深怕錯過我就會遺憾一輩子，我也是回答：「沒」、「在忙」，從未明確答應王德銘要與渠交往，至少於113年1月30日前，與王德銘並無逾越男女正常交往之行為。然王德銘長期持續追求我，終導致我等間對話趨於曖昧，但我於113年2月13日遭王德銘要求陪同前往旅館休息，亦無發生性交行為，並於同年月16日告知王德銘不能再曖昧不清，並表示「…我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去…」，並拒絕再與王德銘聊天，我等從該日起就已經分手，且王德銘也告訴共同朋友，叫我不要再傳訊息給渠，益徵此後我等再無親密關係，則從11 3年1月31日起至同年2月16日止，我等即便有曖昧，也僅持續2週，王德銘與原告間之婚姻關係並非毫無挽回餘地，況且，原告與王德銘婚姻不合，2人在伴侶諮商有各自之課題，本件情節是否重大，應屬可議。再者，原告主張我與王德銘在外用餐，前往星巴克等情，與侵權行為毫無關係，應僅為同事間聚餐，且系爭帳號之截圖內容、大頭貼均非我之臉孔，也未見與我有關之貼文，系爭帳號顯然與我無關。何況，我縱需向原告負責，原告請求之慰撫金額過高，本院應考量我只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產，與王德銘間交往期間甚短，且已無不當聯絡，調解期間誠意以50 萬元和解，王德銘又與原告重修舊好，但王德銘卻無需承擔任何法律責任等情，酌減慰撫金額等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡有關原告與王德銘間為配偶關係並共組家庭，然被告與王德銘間，存在逾越一般男女正常交往互動乙事，據原告所提出之戶籍謄本、門鎖紀錄、王德銘與原告之通聯紀錄、原告與王德銘在通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、生日卡片、王德銘贈送被告LINE禮物券之截圖畫面、被告與王德銘在通訊軟體Messenger之對話紀錄畫面翻拍照片、被告訊息畫面截圖、王德銘手機顯示與「中壢彤顏書靜」之人對話紀錄畫面截圖（見本院卷第13及其反面、第17至23頁、第26至37頁）為證，並為被告所不爭執，且從被告傳送給王德銘之訊息中，其內容包含「那我就這樣一直喜歡你了？」、「你說你對我只剩下朋友的喜歡，我就不可以再喜歡你了是嗎」、「只要我不說，你哪知道是怎樣的喜歡」、「我爸又送了我一個香奈兒…他說等以後我有老公，就要交給老公送了」、「你負責想我就好」、「好啦沒關係不管，反正我喜歡你」、「哪有人這樣規定，你不喜歡我，我才可以不喜歡你喔，好壞喔，不一定啊，說不定不管怎樣你還是會喜歡我，只是不同形式的喜歡」、「（王德銘回復：只能說我現在真的很愛你）我又戀愛了」、「謝謝你一直以來盡力滿足我想要的」（見本院卷第26、28、29、30、32、33、35頁），此對話內容若不割裂觀察，而係以整體觀察，顯見2人間就彼此間相互喜歡之事，相互聊表心意，或偶有曖昧、暗示之情況，而認 2人間關係親密之程度，確係建立在男歡女愛之基礎上，而有如上開之對話內容，實逾越一般男女正常交往之關係界線，並造成對原告配偶權之侵犯。　㈢次按，婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官釋字第748號解釋理由書意旨參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值觀念當執轉換之際時，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約炮、NTR等概念逐漸為國人部分伴侶所接納，且此種觀念在傳統封建時代亦非毫無相類之情形，比如：姨太等，只是並非全體國人均捐棄伴侶相互廝守之價值觀，此導致現代社會同時充斥2種不同價值觀念時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，在我國現行整體法律體系中，如何端平各基本權間之價值與相互尊重，厥非某一基本權或價值觀念長期普遍化或新興後而趨於普遍化，即可完全推翻另一價值觀念之意義。然侵害情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈣經查，據原告上開所提事證，及伊另提出之王德銘手機備忘錄翻拍照片內容（見本院卷第14頁）、消費紀錄（見本院卷第15、24頁）、通訊軟體Instagram畫面截圖（見本院卷第1 6頁）、項鍊照片（見本院卷第25頁），或因對話紀錄截圖畫面非連續，或因僅能認定王德銘有消費之事實，或因僅能認定現實上存在部分社交軟體之帳戶或物品，均無足具體認定被告與王德銘開始男女交往之具體日期，然據被告所提出渠與王德銘間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見本院卷第90至93頁）內容，確實可見王德銘於113年1月30日間，尚留言訊息追求被告，被告並回應「沒」、「在忙」等語（見本院卷第91至92頁），然迄至同年2月16日時，被告始以「我已經決定了，我認為這樣對你才是好的，我從來沒有要你對我負責什麼，可是我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去，這樣的關係更長久之後，我怎麼有辦法離得開你呢？…」等語（見本院卷第93頁），足認被告與王德銘間果於113年2月16日結束男女間互為喜歡之關係，而同年1月3 0日2人間關係尚未確定以言，亦以2人男女關係最長期間論，應以113年1月31日至113年2月16日間，共計17日，則被告所陳，應為可信，然此一期間雖難謂長久，然被告對於渠與王德銘至少2次前往旅館之事，並不爭執（見本院卷第96頁），然依照旅館之功能即提供休息、過夜、梳洗而言，旅館更具備私密性，係適合男女發生親密關係或性交行為之場所，則被告與王德銘間究竟因何原因而前往旅館？前往旅館後具體進行何種活動？被告何以未對前往之場所產生疑惑與警覺？或被告為何不拒絕王德銘之邀約？均對於被告與王德銘前往旅館是否有發生性交行為乙情，存有疑問，況且，如以前開認定被告與王德銘進入男女交往關係之期間而觀，被告究不爭執於113年2月9日有隨王德銘前往旅館（見本院卷第9 6頁），則在渠等關係親密期間前往旅館，又無事證認定渠等係因公務而前往，渠等因共處同一旅館之秘室空間，此一事實所構築對配偶權所指互為忠誠意義之侵害，即足以認定侵害情節重大。是被告單憑渠與王德銘男女交往期間甚短而欲以情節非重大卸責，嫌有疏忽本身瓜田李下行為所造成逾越男女正常交往分際之程度，應認渠所辯，不可採。　㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經酌以原告自陳之心理狀況，因上情而前往心理諮商，此有原告所提順心診所113年10月25日開立之診斷證明書、心設計心理諮商所個案諮商證明表（見本院卷第79至 80頁）為證，兼衡原告自陳伊為碩士畢業，並經護理師考試及格，前於中央研究院生物醫學科學研究所擔任約聘助理，於國立臺灣大學擔任專案研究助理，於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠等語，並核與所提國立陽明大學碩士學位證書、臺北醫學大學學位證明書、護理師證書、勞工保險最新異動紀錄查詢結果、中央研究院生物醫學科學研究所服務年資證明、國立臺灣大學聘用人員契約書、國立陽明大學教職員離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第44至59頁）相符，及被告自陳只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產等語，應認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5 萬元為適當，於此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書及公務電話紀錄（見本院卷第65、98頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1984-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，因尚有應行調查之事項，應再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張祐誠

2025-01-13

TCDV-113-訴-1782-20250113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1782號原告陳盈君訴訟代理人馬叔平律師被告張馨文謝淑玲楊子毅共同訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上原告因損害賠償事件，對被告張馨文等起訴請求連帶給付新臺幣（下同）700,000元，並繳納裁判費7,600元。惟原告嗣後擴張聲明為：「㈠被告張馨文、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告謝淑玲、被告楊子毅應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」。則本件訴訟標的金額依原告擴張請求金額核定為1,000,000元，依其最後擴張時即民國113年10月21日裁判費徵收標準，應徵第一審裁判費10,900元，扣除原繳納7,600元，尚應補繳3,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其擴張部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張祐誠

2025-01-13

TCDV-113-訴-1782-20250113-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2771號原告林邱雅訴訟代理人賴文萍律師被告乙○○ 甲○○ 共同訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張:原告與被告乙○○(下稱逕稱其名)於民國96年4月15 日結婚，婚後育有1名未成年子女。被告甲○○（下稱逕稱其名，與乙○○合稱被告）與原告均從事按摩行業，於107年間，甲○○邀請原告及乙○○出國旅遊，其明知乙○○為有配偶之人，竟與乙○○頻繁互動，其後乙○○開始以工作繁忙等事由夜不歸營，並自107年起不再與原告共同生活，僅向原告稱：「要去工作的地方」睡覺。嗣於112年下旬，被告共同經營羽岑足體養生館(下稱羽岑養生館)開幕，原告雖對被告2人有逾矩交往之情形強烈懷疑，但苦無線索與證據，直至113年4 月某日於原告、乙○○共同之車輛內，發現乙○○之電信帳單地址竟與甲○○之水費帳單地址相同，進而查證，始知被告2人已同居於新北市○○區○○路00巷0號4樓(下稱系爭住所)，過著如夫妻般之日子(被告同居交往侵害配偶權之事證，詳如附表所示時間之影像檔擷取畫面所示)。此外，原告從原告友人陸續提供有關被告一同逛街、國內外旅遊之照片，方確認被告至少自109年間開始交往多年。被告間之交往同居行為，乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上痛苦萬分，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。其聲明為：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：乙○○與原告結婚後，因原告積欠龐大債務避不處理，迫使乙○○需出面幫原告清償債務，2人因此多次發生爭執，致乙○○身心俱疲，遂自107年與原告分居迄今，2人婚姻早名存實亡。因甲○○擔任房仲時，經常介紹客戶給乙○○，2 人配合良好，故乙○○曾受邀參加甲○○公司舉辦之旅遊。再被告2人於112年8月因先前工作配合無間，遂籌資開設羽岑養生館，而甲○○有按摩師經驗，故由甲○○擔任羽岑養生館之負責人。羽岑養生館於113年1月正式營業後，由於是24小時營業，且剛開幕店內員工不足，被告2人必須24小時處於待命狀態，而因甲○○之系爭住所在羽岑養生館附近，並有三間房間，乙○○遂向甲○○提議承租系爭住所之套房居住，另外二間房則分由甲○○與其女兒居住使用。是以，被告2人僅是合作緊密之合夥人及房東房客、好友之關係，並無任何逾越合理份際之行為，自無侵害原告配偶權可言，原告所提事證均無法證明等被告間有何逾矩行為等語。其聲明為：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張乙○○為其配偶，兩人婚姻迄今存續中，而甲○○知悉乙○○為有配偶之人等事實，有其所提戶口名簿及戶籍謄本為證（見本院卷第23、99頁），被告復不爭執，自堪信實。惟原告主張被告2人有逾越分際之男女交往，侵害其配偶關係之身分法益，且情節重大，應負共同侵權行為損害賠償責任乙情，為被告2 人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：被告2 人有無逾越一般正常社交範圍之往來而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；民　　法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償　　，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法　　益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項及第195 條　　第3 項分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，　　就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。另　　按現今社會，或因工作、求學，或因鄰里、社團等關係，縱　　締結婚姻，其人際關係不可能僅侷限在夫妻關係而已，一般　　男女社交行為實為不可避免之事實，且一般男女社交行為，　　諸如會面聚會、用餐談心、攝影合照，本非法律所不許，已　　婚之人如何與異性或同性相處，應屬個人人格自由不受約制　　之範疇，並不因結婚而放棄交友之人格自由，除非逾越一般　　男女社交行為之界限，如通相姦或彼此間之親密互動已逾越　　社會通念能容忍之範圍，方可認有侵害配偶身分法益情事。　　本件原告主張被告間有逾越一般朋友社交分際之逾矩行為，　　不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙節既為　　被告所否認，則原告自應就其所主張此利己事實負舉證之責　　。　㈢原告主張被告成立上開侵權行為，固據提出被告2人出遊照片及附表所示日期之影像檔暨擷取畫面為證。惟查：　⒈依原告所提被告2人出遊照片(見本院卷第31至34頁)觀之，照片地點均係在公眾場合，其中出遊聚餐時之照片並有多數人或第三人在場，亦未見被告2人於照片中有何肢體接觸之親密舉止，因此，原告所提上開照片，顯無從證明其主張被告間有逾矩交往之事實。　⒉依原告所提附表所示日期之影像檔暨擷取畫面內容，雖可見被告有共同出入系爭住所乙情，然被告辯稱：乙○○自107年即與原告分居，嗣被告2人因共同經營羽岑養生館，需24小時處於待命狀態，乙○○方向甲○○承租系爭住所之套房居住乙節，業據提出租賃契約書為證（第133至142頁）及系爭住所隔局照片為憑（見本院卷第155至161頁）。經觀諸上開系爭住所之隔局照片，可知系爭住所為三房二衛之隔局，且其中 1間為附有獨立衛浴之套房，參以原告於起訴時亦陳稱：乙○ ○自107年起不再和原告生活等語，則被告上開抗辯，並不違常理，尚難以被告2人同住於系爭住所乙事，遽認被告2人有男女朋友交往關係之同居事實。況原告上開所提影像檔暨擷取畫面，附表編號1、5部分，僅為乙○○單獨出入系爭住所之影像，並無從證明被告2人有逾矩交往之情；附表編號2、3 、4、6、7、8、9、10、11、12部分，雖有被告共同出入系爭住所及羽岑養生館、甲○○搭乘乙○○駕駛之車輛外出、及被告2人共進午餐之影像內容，但未見被告2人有何狀似親暱之舉動，而被告2人既共同經營羽岑養生館及同住於系爭住所，自難以上開影像內容即謂被告2人有超越一般朋友之親密交往關係。又其中附表編號6部分，原告雖解讀該影像擷取畫面有乙○○欲搭摟甲○○肩膀之舉（見本院卷第61頁上方），然本院觀諸該該影像擷取畫面，僅見乙○○將右手往前伸，而甲○○適在乙○○之前方而已，因此乙○○將右手往前伸之舉動，是否即為原告所稱「欲搭摟甲○○肩膀」，顯無法判別，且原告主張其後「兩人一同親暱上樓」乙情，更未見有何相關影像擷取畫面可佐，則原告就附表編號6影像擷取畫面之主張解讀，洵不足取。　㈢綜上，原告所提事證經調查結果，均不能證明被告2 人有逾越一般社交範圍之不正當交往，致不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，則原告主張被告2 人共同侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金，即不應准許。　五、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付其100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及其他未經援用之證據，經本院　　斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表: 編號日期原告主張之影像內容及證據 1 113年5月4日 15時36分許，乙○○自系爭住所出門後，駕車出門與朋友見面。(原證4-1影像檔擷取畫面) 2 113年5月5日 19時44分許，乙○○自系爭住所開車接送甲○○至羽岑養生館上班。(原證5-1、5-2影像檔擷取畫面) 3 113年5月7日 11時51分許，乙○○與甲○○在蘆洲共餐。嗣於16時43分許，乙○○接送甲○○至羽岑養生館上班。(原證6-1、6-2、6-3影像檔擷取畫面) 4 113年5月9日 16時55分許，乙○○自系爭住所離開並駕車至羽岑養生館附近停車後，徒步走入羽岑養生館。(原證7-1、7-2、7-3影像檔擷取畫面) 5 113年5月11日凌晨0時27分許，乙○○自系爭住所出門。(原證8影像檔擷取畫面） 6 113年5月15日凌晨1時42分許，乙○○駕車載甲○○回到系爭住所。乙○○持鑰匙開門後，欲搭摟甲○○肩膀，兩人一同親暱上樓。（原證9-1、9-2影像檔擷取畫面） 7 113年6月3日 14時19分至20分，乙○○及甲○○2人先後自系爭住所出門。(原證10影像檔擷取畫面) 8 113年6月4日凌晨2時30分，乙○○與甲○○一同返回系爭住所。（原證11影像檔擷取畫面） 9 113年6月6日 7時13分，乙○○自系爭住所出門開車，約10分鐘後，甲○○偕同一名女國中生上車，乙○○接送完畢後返回系爭住所。（原證12影像檔擷取畫面） 10 113年6月7日凌晨1時4分，乙○○駕車接送甲○○返回系爭住所。嗣於7時38分，乙○○再次開車載甲○○出門後返回系爭住所，並於22時30分再次接送甲○○。（原證13-1、13-2影像檔擷取畫面） 11 113年6月8日 7時47分，乙○○於系爭住所樓下挪移機車後，駕車載送甲○○出門。(原證14影像檔擷取畫面) 12 113年6月9日凌晨2時23分，乙○○駕車載甲○○返回系爭住所後，自行開門上樓。同日12時26分許，2人一前一後出門，甲○○微笑坐上乙○○所駕車輛。稍晚於16時30分許，乙○○再返回系爭住所。（原證15-1、15-2影像檔擷取畫面）

2025-01-10

PCDV-113-訴-2771-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖軒政選任辯護人林珊玉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第794號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖軒政與真實姓名年籍不詳綽號「阿暐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）8萬元之代價，於民國1 11年8月5日20、21時許，在桃園市桃園區成功路附近某車上，取得吳鉅璿（所涉詐欺部分，經臺灣桃園地方法院以113 年度金簡字第302號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，因不服上訴中）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，被告旋轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標的，可投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3 萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人吳鉅璿之證述、告訴人所提出LINE對話紀錄、匯款申請書及交易明細、新北市政府警察局中和分局112年10月3日新北警中刑字第11251454 80號函檢附之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局112年1 0月3日屏警分偵字第11234826400號函檢附之對話紀錄及高雄市政府警察局仁武分局112年10月14日高市警仁分偵字第1 1273956600號函檢附之對話紀錄等資料為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊沒有取得吳鉅璿的帳戶資料，不知道為何吳鉅璿這樣說，當初伊跟吳鉅璿租房子，過程有產生蠻大爭執，後續就沒有聯繫等語。經查：　㈠於111年7月間某日，告訴人遭人施以公訴意旨所載之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第21411號偵查卷第12至13頁），並有對話紀錄、匯款證明等件在卷可證（見112年度偵字第21411號偵查卷第34至35、38頁），足見本案中信銀行帳戶確有作為收受告訴人受詐欺而交付款項之帳戶。　㈡證人吳鉅璿雖指述將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予綽號「薛億」之人，且被告即為綽號「薛億」之人，然：　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼之行為。　⒉證人吳鉅璿之證述對於是否知道「薛億」之真實年籍資料、是否取得報酬、遭何人控制於旅館等節前後證述不一，分述如下：　⑴對於是否知道「薛億」之真實年籍資料部分　①其於111年10月23日警詢證稱：伊將本案中信銀行帳戶及永豐銀行帳戶交給綽號「薛億」之被告，伊是透過之前的租約查到被告的名字等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第43頁背面）；於111年12月24日警詢證稱：伊將永豐銀行的帳戶交給綽號「薛億」之人，伊不知道「薛億」的年籍資料，都是以Line聯繫，也沒有「薛億」的電話等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第52頁背面至第53頁）；於偵查及審理中證稱：本案中信銀行帳戶是交付予被告使用，且被告綽號是「薛億」（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、 112年度偵續字第407號偵查卷第43至44頁、原審卷第36頁）。　②證人吳鉅璿雖於原審審理時證稱：因為伊怕被報復，所以111 年12月24日做筆錄時沒有將被告供出來等語（見原審卷第48 、56頁），但吳鉅璿於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察，且經辯護人詢問證人吳鉅璿，為何於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察並且指認，但在111年12月24日到高雄市政府警察局仁武分局製作筆錄時反而說不知如何聯繫被告，也不知被告的真實姓名時，則證稱：因為當下就找不到人，所以當然就聯繫不到被告等語（見原審卷第48頁），復證稱：因為有些警局想要簡短處理，沒有要伊做指認等語（見原審卷第48頁），吳鉅璿對於是否知道「薛億」之真實年籍資料，前後證述不一，且其先後以擔心自己遭報復或上開情詞而為前後證述不一之原因，亦非合理。　⑵是否取得報酬部分　證人吳鉅璿於111年12月24日警詢證稱：伊交付(永豐銀行) 帳戶資料沒有獲得任何利益等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第53頁）：於112年5月31日及同年10月25日偵查中均證稱：被告後來有請其他人用無卡存摺存錢到伊台新銀行帳戶，是8萬元1筆匯入等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、112年度偵續字第407號偵查卷第44頁）；於原審審理時則證稱：伊記得是分成2筆方式，存入8萬元等語（見原審卷第41頁）；復改稱：總共是4筆，超過8萬元等語（見原審卷第58頁），證人吳鉅璿對於是否取得報酬一事，明顯有不一樣的說法，甚至連取得報酬之方式、數額均證述不一致。　⑶遭何人控制於旅館部分　①證人吳鉅璿於111年10月23日警詢時證稱：當時被告將伊控制在一間旅館，時間是8月8日至8月12日下午4時許，說是要辦理貸款的相關手績，又叫伊從8月14日晚上到8月19日到另一間旅館，要伊待在裡面等語(見112年度偵字第21411號偵查卷第44頁)；於112年10月25偵查中證稱：伊跟被告說需要用錢，能否幫忙辦貸款，伊跟被告於111年8月3日碰面聊了一下，後來在同一週有通知下週一到中壢區某處會有人接應，與被告碰面時有帶同一起見面的「阿暐」，到該處後才知道那是商旅，「阿暐」請伊等一下，並收走伊的證件跟手機，過一會「阿暐」說要在這裡待一週，並稱伊需要用錢，會用借貸的名義先給伊，具體是111年8月8日到8月12日那一週，該週的六日，「阿暐」有讓伊回去，並在週日時說在伊公司附近找一間旅館，下週開始從銀行上班到下班的時間都叫伊待在旅館內不能離開等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第43至45頁）。　②證人吳鉅璿於111年10月23日、111年12月24日警詢筆錄丶112 年5月31日偵訊筆錄均未提及綽號「阿暐」之人，甚至於111 年10月23日警詢時指述遭被告控制於旅館，其於112年10月2 5日偵查中始證述「阿暐」係實際取得其手機及證件、將其控制於旅館，並與其聯繫本案中信銀行帳戶使用事宜之人，則證人吳鉅璿究竟是遭被告或「阿暐」或2人共同控制於旅館之情節前後證述亦有不一。　⑷再者，觀諸吳鉅璿名下台新銀行帳戶交易明細(見112年度偵續字第407號偵查卷第16至17頁)，並無任何一筆8萬元的款項匯入，亦無兩筆或四筆金額合計為8萬元之匯款之情事。證人吳鉅璿於原審審理時證稱：伊有2個台新銀行帳戶，分別是2006和2888開頭的帳戶號碼，2006開頭帳號的2萬5,000 元（111年8月9日）、2萬3,000元（111年8月10日），和288 8開頭帳號的2萬8,000元、2萬5,000元，都是存入給伊的所得等語（見原審卷第57至58頁），然依上開交易明細觀之，上開2萬3,000元、2萬8,000元是吳鉅璿名下2個台新銀行帳戶的相互轉帳，似亦與提供帳戶的報酬無關。　⑸稽此，吳鉅璿前揭將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予被告之證述，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，自不得僅以證人吳鉅璿上開有瑕疵之證述，即作為被告有罪認定之唯一證據。　㈢然本件除證人吳鉅璿之證述外，亦欠缺其他補強證據資以佐證補強：　⒈證人吳鉅璿雖證述被告使用暱稱「富強」與其討論交付帳戶的事情，並提出其與暱稱「富強」之對話紀錄為證（見112 年度偵續字第407號偵查卷第22至32頁），然該對話紀錄內容無從查悉與被告之關聯性，「富強」使用的大頭貼亦非被告的臉孔，無從認定確係證人吳鉅璿與被告之對話。　⒉證人吳鉅璿雖另提出其與「阿暐」之對話紀錄（見112年度偵續字第407號偵查卷第45頁），然亦無從自上開對話紀錄查悉證人吳鉅璿與被告之關連性。　⒊證人吳鉅璿另提出與不詳之人談論辦貸款、軟禁、提供帳戶的錄音檔1份（見原審卷第79頁至第80頁），然被告否認錄音檔是其與吳鉅璿之對話（見原審卷第98頁），於原審中表示不願意進行聲紋鑑定，而聲紋鑑定必須被告本人到場錄音始能進行比對，無從認定上開錄音檔係吳鉅璿與被告之對話，且錄音檔的主要內容並非交付帳戶前之討論，亦無勘驗之必要。　⒋而吳鉅璿提出被告擔任保證人之房屋契約，僅能證明被告曾擔任該租賃契約之保證人，亦無法證明被告有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶使用。　⒌至於檢察官以被告曾經參與詐欺集團，主持、操縱、指揮犯罪集團之犯行遭提起公訴，然此部分與本案無關聯性，自亦難為被告不利之認定。五、綜上所述，卷內除了共犯即證人吳鉅璿之單一且有瑕疵之指述外，並未有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　　六、維持原判決之理由　　原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5162-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

排除侵害等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1873號原告碧城秀墅管理委員會法定代理人王丹慧訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告吳珣禎上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應將座落新北市○○區○○路0號頂樓屋頂平台所放置物品清空，並將屋頂平台騰空返還予全體共有區分所有權人。二、被告不得於前項之屋頂平台堆置物品及種植盆栽。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　原告為新北市○○區○○路0號社區管理委員會，被告則為社區內新北市○○區○○路0號3樓住戶，被告長期占用新北市○○區○○ 路0號頂樓平台（下稱系爭平台）種植多肉植物，面積約60 平方公尺。又社區於民國113年10月27日第19屆區分所有權人大會決議各住戶不得經常性使用屋頂平台，被告自不得使用系爭平台種植植物，屢經原告請求被告移除，被告均置之不理。況被告並非社區區分所有權人，亦未得同住之區分所有權人授權，自屬無權占用系爭平台。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段、第821條及公寓大廈管理條例第9條第4項等規定請求被告排除侵害等語。並聲明：1.被告應將座落新北市○○區○○路0號頂樓屋頂平台所放置物品清空，並將屋頂平台騰空返還予全體共有區分所有權人。2.被告不得於前項之屋頂平台堆置物品及種植盆栽。二、被告則以：確實有在系爭平台種植植物並販售，惟系爭平台並非只有被告一人種植，還有很多住戶也有種植。系爭平台為全體區權人所共有，住戶當然有權使用，且原告應該要透過區權會決定被告得否使用系爭平台等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、後段、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第31 2號判決意旨同此見解。本件原告主張被告於系爭平台種植植物等情，固為被告所不爭執，惟否認原告之請求等情，被告既並非社區之區分所有權人、亦非系爭平台之所有權人，則被告自應就使用系爭平台為有權占有之事負舉證之責。（二）被告雖稱系爭平台為區分所有權人所共有，住戶自有權使用云云，然社區已於113年10月27日以第19屆區分所有權人大會決議各住戶不得經常性使用屋頂平台，此有該決議會議紀錄附卷可稽（本院卷第107至109頁），被告於系爭平台種植植物，自屬經常性使用，依據上開社區決議，住戶自不得於系爭平台種植植物。況被告並非社區之區分所有權人，此有建物登記第一類謄本可參（本院板司調卷第 61頁），被告未就其有得其他所有權人同意使用系爭平台等節舉證以實其說，自難認被告上開所辯可採。是被告所為既未徵得他共有人全體或區分所以權人會議多數決議之同意，亦未提出經原告同意占用或有其他合法占用權源之證明以，自屬侵害他共有人之權利，原告本於全體共有人之利益，請求排除被告之侵害，並請求防止被告之侵害，均屬有據。三、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、後段、第821 條及公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1873-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度婚字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人張峻瑋律師複代理人林珊玉律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重家財訴第14號），本院於民國113年12月19日所為判決之主文公告應更正如下：　主　　　文原判決之原本及其正本主文欄中第四項關於「本判決第四項」之記載，應更正為「本判決第二項」。原判決主文公告之主文欄應更正如附表「更正後之記載」欄所示。　　理　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項定有明文，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。又判決應公告之，此為民事訴訟法第223條第1項所明定，惟法院判決主文之公告皆於附註欄註明公告之主文如有誤載，以判決原本為準，是如判決主文公告之內容有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，揆諸前揭規定之法理，自得予以更正。二、經查，查本院前開判決之原本及正本，有如主文第一項所示之誤寫，致與判決理由欄所載不符，自依職權更正。又本院前開判決公告之主文，其主文欄有如本裁定主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依前開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表：編號更正前之記載更正後之記載 0 主文公告第1項關於「准甲○○與乙○○離婚。」之記載。更正為「准原告與被告離婚。」。 0 主文公告第2項關於「反請求乙○○應給付反請求甲○○新台幣36,606,207元整」之記載。更正為「反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整」。 0 主文公告第3項關於「反請求甲○○其餘請求駁回。」之記載。更正為「原告及反請求原告其餘請求駁回。」。 0 主文公告第4項關於「本判決第四項於反請求甲○○分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求乙○○如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」之記載。更正為「本判決第二項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。」。 0 主文公告第5項關於「本訴訴訟費用由乙○○負擔。反請求訴訟費用由反請求乙○○負擔百分之八十七；餘由反請求甲○○負擔。」之記載。更正為「本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。」。

2024-12-23

PCDV-112-婚-185-20241223-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家財訴第14號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人吳存富律師張立民律師被告即反請求原告戊○○ 訴訟代理人張峻瑋律師複代理人林珊玉律師上列原告即反請求被告請求離婚等事件（112年度婚字第185號）及被告即反請求原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（112年度重家財訴第14號），本院合併審理，於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、反請求被告應給付反請求原告新台幣36,606,207元整，及自離婚確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告及反請求原告其餘請求駁回。四、本判決第四項於反請求原告分別以新臺幣12,202,069元供擔保後，得為假執行；但反請求被告如以新臺幣36,606,207元預供擔保，得免為假執行。五、本訴訴訟費用由被告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔百分之八十七；餘由反請求原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○)，於民國1 12年2月1日具狀對被告即反請求原告戊○○（下稱戊○○）訴請離婚、親權、給付扶養費等事件（即本院112年度婚字第185 號）；嗣戊○○亦於112年8月11日訴請夫妻剩餘財產分配事件（即本院112年度重家財訴字第14號）聲明為：「反訴被告應給付反訴原告至少新臺幣27,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，又戊○○於113年8月2日擴張剩餘財產分配請求權為36,606, 207元，因戊○○提起之反請求、擴張餘財產分配價額部分，與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。貳、實體部分：一、甲○○主張及反請求答辯略以：　㈠離婚部分：　　兩造於89年12月11日結婚，並育有成年子女乙○○、丙○○，然兩造婚後志趣相異、性格不同，諸多觀念南轅北轍，平日無互動及情感聯繫，實質上已等同陌生人，僅餘形式上之婚姻關係存在，而甲○○母親於101年過世、父親於103年過世，在甲○○遭受摯愛雙親相繼離世打擊下，戊○○之外遇對象竟於10 3年5月17日向甲○○索討其與戊○○分手費，甲○○擔憂自身與子女安危，遂與二位兒子返台定居，而戊○○曾至醫院檢驗性疾病，致甲○○擔憂不已，戊○○之母親亦曾告知甲○○因戊○○患有躁鬱症，時常會想拿刀桶自己，又戊○○平日慣以嫌棄、抱怨、謾罵方式對待甲○○及兩造子女丙○○，致甲○○及丙○○生活如履薄冰，對甲○○造成無法共同生活，儼然構成心理上之傷害及精神壓迫，又戊○○曾多次向甲○○提及離婚，甲○○礙於斯時子女尚年幼，甲○○遂暫時容忍不同意戊○○提出之離婚，然戊 ○○亦未曾改變戊○○對於兩造婚姻已無法維持之狀況，戊○○顯然不願意與甲○○共同經營和諧婚姻生活，是故倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，實難期待兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且戊○○應就此難以維持婚姻之重大事由負主要責任，故甲○○乃依據民法第1052條第2項規定請求鈞院准予兩造離婚。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　甲○○婚後並無工作，家庭生活費用皆仰賴甲○○婚前財產、原有積蓄、娘家經濟支援抑或戊○○無償取得之金錢中，甲○○並無任何有償收入，其所積累財產仰賴省吃儉用、投資有道，是上開財產既然無甲○○有償取得，且戊○○亦無任何資金或投資意見參考或貢獻，戊○○自無主張剩餘財產分配之權利，故甲○○基準時之婚後財產為0元；兩造結婚22年來家庭總開銷共支出60,342,654元；倘鈞院認定戊○○給予甲○○家庭生活費用可評價為甲○○婚後有償收入，甲○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示；然請鈞院考量戊○○侵害配偶權之外遇行為，不從事家務勞動，長達5年無工作，仰賴甲○○伺候、未對子女為照顧教養、情感維繫及家庭付出，更有甚者戊○○ 對甲○○為惡毒詛咒，兩造子子女未來打算至日本深造等情，均有賴甲○○支應，基於保障兩造子女受教權、甲○○生活等，且戊○○亦隱匿其位於中國之帳戶狀況，可認戊○○對婚姻生活之財產累積或增加並無貢獻或協力，故依照民法第1030條之 1第2項、第3項，戊○○不得請求分配兩造剩餘財產或予以扣減。茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈戊○○主張新北市○○區○○路000巷00號4樓房地乃其父贈與，然上開房地之土地謄本登記之原因事實為「買賣」而非「贈與」，且戊○○斯時向訴外人丁○○購買上開房地，係由甲○○代戊 ○○向財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所申請及辦理「非屬贈與財產同意移轉證明書」，顯見上開房地非屬無償取得之財產；且戊○○所提匯款資料，無從得知0000000元款項匯款予何人，且為88年12月6日匯出，而戊○○係於91年9月18日取得上開房地，倘若真屬戊○○之父向戊○○胞姊之夫即訴外人丁 ○○購入，然未見戊○○說明間隔三年之關聯性，是上開不動產應屬民法第1030-1條第1項第1款之無償取得財產，應非屬婚後財產計算範圍。　⒉戊○○稱因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人乙○○○即戊○○之母商借120萬元以支應生活云云，然戊○○永豐、台新銀行帳戶交易明細，107年8月至112年7月11日，甲○○ 每隔1至2個月均會固定匯入數萬元予戊○○，且上開帳戶一直有存款餘額可供支應，甲○○並無不給予戊○○生活費，致戊○○ 無法支應生活進而向母親借款乙事，顯屬臨訟之詞；況戊○○ 之母匯款目的乃因戊○○位於宜蘭老家進行裝潢，戊○○之母預算為120萬元，嗣經追加預算為172萬6,500元由甲○○匯至裝潢工程工頭帳戶，戊○○之胞兄亦匯款20萬元予甲○○以為清償，然戊○○之母預算僅120萬元，是其母便匯款120萬元予戊○○ ，要戊○○將120萬元返還予甲○○，故120萬元並非借款。　　⒊而戊○○主張其以新北市○○區○○路000巷00號4樓向永豐商業銀行貸款抵押之資金，並於95年8月15日將33,49,010元匯往中國大陸係為購置系爭中國房產云云，然購買時間與匯款時間顯無關聯，不應列入戊○○之消極範圍。　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別為兩造子女乙○○、丙○○，是不應列入甲○○之財產範圍。　⒌甲○○所有台新國際商業銀行（帳戶：0000-00-0000000-0）存款應扣除自甲○○父親繼承取得之788,947元、甲○○母親繼承取得之特有財產1,241,650元，共2,030,597元。　⒍系爭中國房產：系爭中國房產產乃於95年1月16日以人民幣1, 388,979元購入，資金由甲○○婚前財產、原有積蓄及戊○○贈與購入，而販售系爭中國房產屬甲○○無償取得之財產變形，自不應列入婚後財產範圍。　⒎105年間甲○○有向丙○○即大嫂借款250萬元支付頭期款、裝潢、生活開銷，因斯時於臺灣買價值1980萬元房子，頭期款40 0萬，當時缺200萬及裝潢費，但系爭中國房產賣了來不及匯回臺灣，是甲○○向大嫂即丙○○借款，先於105年12月15日給我50萬元現金，用於日常生活開銷、付廠商費用，後來一次給200萬等語。　㈢並聲明：　⒈本訴部分：　　⑴請准原告與被告離婚。　　⑵請准對兩造所生未成年子女丙○○（現已成年）（男，民國0 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使與負擔，由原告單獨任之。　　⑶被告應自本件判決確定之日起，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女每月新台幣15,347元之子女扶養費用，至未成年子女成年之日止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。　　⑷訴訟費用由被告負擔。　⒉反請求部分：　　⑴反請求原告之反請求駁回。　　⑵若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　⑶反請求程序費用由反請求原告負擔。二、戊○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠離婚部分：　　兩造結婚20年載，多年來戊○○辛勤工作、支撐家裡所需，並將薪資交由甲○○管理，由於戊○○工作因素，兩造皆居住於大陸，戊○○最後職位係浙江仁智股份有限公司副總裁，工作之餘，無論對於甲○○或子女都付出相當心力照顧，而因戊○○父母年邁，與甲○○溝通後，戊○○遂於106年12月間辭職返台照顧父母，然並未偏廢與甲○○、子女相處，雖不能稱做完美無瑕，但已在可努力範圍內盡力經營，勉力在工作、家庭、婚姻間取得平衡，107年更偕同全家至捷克、奧地利旅遊、108 年至義大利旅遊、112年2月至日本旅遊，並非如甲○○所述無互動及情感維繫，又戊○○並無對甲○○有不堪同居之虐待，且未達難以維持婚姻之標準。　㈡關於剩餘財產分配部分：　　兩造於89年12月11日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，自應適用法定財產制，又因甲○○之婚後淨財產大於戊○○，戊○○依民法第1030條之1第1項本文規定，自得向甲○○請求分配婚後剩餘財產之差額，並以戊○○反請求起訴時112年8月11日為計算現存婚後財產時點。甲○○故主張其財產來源為「⒈甲○○之婚前財產、⒉原有積蓄、⒊娘家經濟支援，⒋.抑或戊○○給予」云云，然，就上開四者其數額分別為何，證據來源又為何，甲○○皆未就此部分以實其說，僅空言指摘，又甲○○稱自戊○○給予，即推導出甲○○之財產係無償取得之財產，惟甲○○至今未主張究竟其所謂「仰賴戊○○所給予」，其法律性質為何，縱先假設屬夫妻間之贈與，然仍應由甲 ○○負舉贈責任，若甲○○無法舉證戊○○有贈與之意思，即難認其為夫妻間之贈與；再者，甲○○所舉之證據，僅空言指摘其婚後並無工作云云，然夫妻剩餘財產分配請求權立法意旨，正是評價在家辛勤付出，因而為有收入配偶之貢獻，觀諸甲 ○○歷來主張均稱辛勤付出、勤儉持家、投資有道，更可彰顯甲○○亦認此財產並非無償取得，自應納入剩餘財產分配甚明。況甲○○主張其財產皆以花銷殆盡，是無婚後財產可供分配等情，就此部分戊○○否認之，甲○○所提家庭開銷項目表，僅臨訟製作，未有任何證據佐證，實無以此為認定依據之可能，且查兩造婚姻多年，家庭花用本就是由戊○○之薪資支應，薪資係定期給付，每月皆有收入，又如何能夠花銷殆盡，兩造又如何生活，全然不符合常理。故兩造婚後剩餘財產之差額為73,212,415元【計算式：73,212,415元－0元＝73,212,41 5元】，而兩造剩餘財產差額以1：1之比例平均分配則為元【計算式：73,212,415元×1/2＝ 36,606,207元】，故戊○○自得依民法第1030條之1第1項本文規定，向甲○○請求剩餘財產分配36,606,207元。另關於夫妻剩餘財產之範圍，戊○○整理之兩造婚後財產明細如附表一、二所示，茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財產之部分說明如下：　⒈戊○○婚後於91年8月14日雖有取得不動產房地一筆(坐落新北市○○區○○路000巷00號4樓)，然上開不動產係戊○○之父向戊○ ○胞姊之夫即訴外人丁○○購入，而後由訴外人丁○○逕行移轉予戊○○，是上開不動產應屬民法第1030-1條第1項第1款之無償取得財產，應非屬婚後財產計算範圍。　⒉而戊○○因甲○○不給予生活費，無法支應生活，故而向訴外人乙○○○即戊○○之母商借款項以支應生活，訴外人乙○○○是於11 1年6月30日以華南銀行帳戶(帳號：000000000000)匯款新臺幣1,200,000元至戊○○台新銀行帳戶(帳號：00000000000000 )，是可證明上開借貸關係存在，應屬戊○○婚後消極財產。　⒊戊○○於95年8月間以新北市○○區○○路000巷00號4樓為抵押貸款向永豐商業銀行，並將貸出款項作為購置系爭中國房產房屋使用，貸款撥款當日95年8月15日放款新臺幣3,349,010元，甲○○於同日隨即將貸款款項匯往大陸，且兩造大陸房產亦於 95年8月購置，匯出款項顯屬購置系爭中國房產，應列為戊○ ○之消極財產範圍。　⒋甲○○投保之中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000）、中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000)，應被保險人分別為兩造子女乙○○、丙○○，然仍屬甲○○之財產範圍。　⒌甲○○雖稱其所有台新國際商業銀行存款應扣除繼承取得之特有財產，然既經混同，自不得扣除。　⒍系爭中國房產：深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 甲○○賣出數額係每平方公尺人民幣53,611元，面積218.24平方公尺，變賣價款計人民幣1170萬，1人民幣換算新臺幣4.4 40115元，計新臺幣51,940,000元，甲○○主張系爭中國房產係甲○○婚前財產之變形，應不列入財產分配，惟甲○○斯時薪資普遍落在新臺幣15,000元上下，難以負擔系爭中國房產價金，是其所辯屬於婚前財產變形，與事實全然不符；又甲○○ 固主張處分系爭中國房產之價金，業已花銷殆盡，然系爭中國房產於105年處分，而甲○○再稱系爭中國房產匯入甲○○大陸帳戶，而後兩造即返台，甲○○如何僅以7年即將新台幣500 0萬元耗費殆盡；縱甲○○委託友人小額轉匯回臺灣，然甲○○ 所提證據看不出匯款來源、數額亦不一致，其無法提出匯款證據，此部分主張實不可採。　　⒎甲○○固提出借貸契約證其有向訴外人丙○○借款，戊○○不僅從未聽聞甲○○有向訴外人丙○○借款之情事，況訴外人丙○○無資力借款予甲○○，過去多年以來，反係訴外人丙○○依靠甲○○金援生活，何來可借款之可能。再者，甲○○所提出之借款時間係於105年12月15日，然105年9月間，兩造方才處分上開深圳市房產，取得近5,000萬價金，有何需要區區250萬之借款，顯與常情不符。況借款金額250萬元，數額非小，不可能憑空而生，自應係自訴外人丙○○帳戶取款，再以現金或匯款方式提供給甲○○，是甲○○就此部分，自應就款項如何給付，訴外人給付後又用於何處，如何證明等事實加以舉證等語。　㈢並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴反訴被告應給付反訴原告新臺幣36,606,207元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⑶訴訟費用由反訴被告負擔。　　　三、經查：　㈠離婚部分：　⒈法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第10 52條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查：　⒉查兩造於89年12月11日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87至89頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　⒊甲○○主張於89年12月11日結婚，甲○○於婚後辭去工資，與戊○ ○一同前往大陸工作，然戊○○曾與多名女子外遇，嗣甲○○於1 12年3月31日偕同子女搬離戊○○位於圓通路住處，兩造不同居至今已逾1年8月等情，為兩造所不爭執，且有甲○○提出之錄音光碟、深圳恆生醫院檢驗報告單為證（見本院卷一第16 5、166頁），自堪信為真實。　⒋本件兩造自112年3月間分居迄今，已長達1年8月以上未能共同生活，甲○○自行搬離兩造於台灣之住處，雖持有兩造共同之積蓄，然逕自停止支付戊○○家庭之相關生活費用(見111年家婚聲字第11號卷第17頁)，反觀戊○○亦無積極挽回婚姻之作為，可認皆已無繼續維持婚姻之意願，可認婚姻已有難以維持之重大事由，且難認有回復之望。本件戊○○外遇，而有過失，然距今業已十年，十年間兩造依舊保持婚姻關係及互動，戊○○依舊將其收入交由甲○○打理，然至戊○○退休返回台灣，甲○○始提出離婚，並且拒絕支付戊○○家庭生活費用，任憑戊○○於打拼一輩子後，陷入無錢可用之困頓當中，甲○○之行徑可謂冷酷至極，既戊○○先以背叛方式傷害兩造之信賴，甲○○現以捲款離開方式報復，以上種種，均嚴重破壞兩造之信賴及和諧，均屬不能維持婚姻之重大事由，而此等事由應由兩造共同負責，甲○○起訴請求離婚，自應准許。　　　　㈣關於夫妻剩餘財產部分：　　　　　⒈本件適用「法定財產制」，以及夫妻現存婚後財產價值之計算時點（即基準日）為112年2月1日　　按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95 年度台上字第2150號民事判決參照）。　⒉經查: 　　⑴本件適用「法定財產制」　　　兩造於89年12月11日結婚，甲○○於112年2月1日提起離婚等訴訟，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐，洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財產制」，戊○○自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　　⑵應以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　　　　本件甲○○於112年2月1日提起離婚訴訟，此有本院收文章附於起訴狀可證，是本件自應以甲○○提起離婚等訴訟之日，亦即以112年2月1日為剩餘財產分配之基準日，合先敘明。　　⑶本件兩造之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至6，附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至6、附表二積極財產編號1至35、38 至63及附表二消極財產編號66號備註欄所示之證據附卷可證，自堪信為真實　　⑷甲○○及戊○○之剩餘財產、差額及平均分配之計算　　　　①戊○○剩餘財產之計算　　　本件戊○○之婚後財產之項目、價值分別詳如附表一就積極財產編號1至6，為兩造所不爭執，且有如附表一積極財產編號1至6備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執一:新北市○○區○○路000巷00號4樓是否應列入戊○○之婚後財產　　　　本件甲○○抗辯上開圓通路房屋為戊○○於婚後取得，為戊 ○○所不爭執，另關於戊○○主張該不動產為父母贈與取得，業經證人即該屋之前屋主亦即戊○○之姊夫丁○○到庭證稱:「之後賣給我岳父...91年回台灣把文件交給甲○○，他們怎麼辦我不知道...88年12月份已經交易，但我太太有移民身分所以沒辦法立刻回台辦理，所以於91年才回去辦理...262萬7千左右給我...」（見本院卷一第38 7、388頁）而證人乙○○○亦到庭證稱:「(問:中和圓通路 294巷13號4樓房地何時買的?)我配偶所買，要買給我兒子的...讓他在台北有地方住」（見本院卷一第385頁），且有戊○○提出之林慶龍於88年12月之匯款紀錄附卷可證（見本院卷一第263頁），互核相符，是戊○○主張上開房地為父母無償贈與，應可採信，上開房地自不應計入婚後財產。　　　　　❷爭執二:對乙○○○之借款部分　　　　戊○○主張於111年6月30日向乙○○○借款120萬元部分，業經證人乙○○○到庭證稱:「(問:去年6月有借你兒子120萬 ?)有，這都是辛苦錢...因為他沒錢吃飯」且有戊○○提出之轉帳單據附卷可證(見本院卷一第253頁)，堪以採信。又甲○○雖辯稱係裝潢之費用，然其並未提出任何證據證明，自無足取。　　　　❸爭執三:永豐銀行房貸部分　　　　戊○○主張尚積欠永豐銀行房貸部份，業經戊○○提出網路銀行列印貸款明細一紙附卷可證（見本院卷一第249頁），且土地登記第一類謄本附卷可證（見本院卷一第25 5頁），堪以採信。　　　❹綜上所述，戊○○之婚後積極財產為1,809,938元，扣除婚後負債4,360,306元，婚後財產為0元。　　　　　　 ②甲○○剩餘財產之計算　　　　　甲○○婚後增加附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號所示，為兩造所不爭執，且有附表二積極財產編號1至35、38至63及附表二消極財產編號66號備註欄所示之證據足以證明，另就: 　　　❶爭執四:甲○○主張附表二編號36、37被保險人分別為乙○○ 、丙○○是否應列入甲○○婚後財產之爭執　　　　按保險費為保險契約之要保人，依保險契約約定交付保險人之費用，而財產保險指定之受益人，在其未表示享受其利益前，要保人或被保險人非不得撤銷或變更之（參最高法院95年度台上字第1140號判決、71年度台上字第3313號判決）。要保人既負責按期按規定繳交保險費，且在保險事故發生前，又得撤銷或變更受益人，顯見保險契約之要保人立於決定加保或退保者等地位。再者，保險單投保滿一定期間，符合一定之要件者，要保人得以保險單作為質借資金充作自己調度使用，此乃各家保險公司行之有年，眾所皆知之事，要保人既負繳交保險費之義務，且得於保險事故發生前，並得撤銷或變更受益人，且符合一定要件者，並得以保險單向保險公司質借資金調度使用，顯見保單價值準備金及現金價值，於未滿期取回，應屬於要保人之財產價值。按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。最高法院106年度台上字第716號判決可資參照。本件附表二編號38、39保單被保險人為兩造之子女，要保人為甲○○，為兩造所不爭執，甲○○雖辯稱上開保險被保險人為乙○○、丙○○，揆諸前開說明，上開保險之財產價值仍由甲○○控制中，而屬於甲○○之婚後財產。　　　❷爭執五:附表二編號48是否應扣除甲○○繼承自父親788,94 7元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元? 　　　　甲○○主張繼承父母之財產而應予扣除等情，業經甲○○提出許陳美玉及許金淘之遺產免稅證明書各1紙及存摺影本各一紙為證（見本院卷三第91至97頁），然甲○○並無法證明自己對於遺產之分配金額多少?且雖提出帳戶內於103年5月5日之現金存款788,947元，並無法證明與前開遺產之關係，此部分主張，自難憑採。　　　　❸爭執六:中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界 E1棟1701是否應列入婚後財產部分　　　　兩造於婚後購入上開繽紛世界房地，且於105年9月5日以人民幣0000000元出售予訴外人，若換算為台幣約為5 1,940,000元為兩造所不爭執，且有深圳市二手房屋買賣合同附卷可證（見本院卷一第347頁），而本件之爭執點在於是否應將上開房屋之出售款列入兩造之婚後財產?經查: 　　　　⓵上開繽紛世界之出售款高達5000多萬元，而由甲○○持有，為兩造所不爭執，上開出售款雖為105年即已取得，然因其金額龐大，應非短時間家用得以耗盡，遑論甲 ○○自承其每年投資皆可獲利60萬元以上（見本院卷第19 7頁），且有戊○○名下之房子出租他人中（見本院一第1 99頁），是上開款項應不可能花用殆盡，核先敘明。　　　　⓶繽紛世界之出售款甲○○雖稱已經匯回台灣之台新銀行（見本院卷三第62頁），並提出列表（見本院卷三第62 至67頁），然其並未提出相關匯入之證據，而經本院向台新銀行調取甲○○自105年9月1日開始至113年6月19日之交易紀錄，均查無甲○○所稱之匯入紀錄（見本院卷二第355至399頁），且甲○○之財產分布極廣，甲○○亦未提供相關證據證明各該財產與繽紛世界之出售款項之關聯，是本院自難認定甲○○已將上開款項轉入台灣自己之帳戶，而已將上開金額列入甲○○之婚後財產。　　　　　⓷既無任何證據顯示上開繽紛世界之出售款業已匯回甲○ ○台灣之帳戶，上開款項仍存在於甲○○台灣以外之帳戶，而兩造均不爭執上開金額換算台幣為51,940,000元（見本院卷三第13頁），故本院以上開金額計入甲○○之婚後財產。　　　　⓸又甲○○辯稱繽紛世界係自己之婚前財產、父母贈與財產及戊○○贈與之財產所購入，而不應計入婚後財產，然甲○○並未提出任何證據證明，且戊○○亦否認贈與繽紛世界予甲○○，甲○○自承婚後並無有償工作（本院卷一第27 2頁），婚後以投資累積婚後財產(卷三第75頁「甲○○目前之資產，扣除....其餘係從戊○○所給予之無償取得之金錢當中，仰賴甲○○省吃儉用及投資有道始會存在」) ，而且需為戊○○支付孝親費等費用（本院卷二第158頁），顯見兩造之家庭勞務負擔、生活費用分配係由戊○○ 外出工作，甲○○負責照顧子女及管理財務，故戊○○縱有交付甲○○金錢，應係基於上開家務分擔計畫而非贈與，而甲○○所賺取之金錢亦係基於上開家務分擔計畫，而應非甲○○之私人特有財產，繽紛世界之出售款項，自應列入兩造之婚後財產。　　　　　　❹爭執七:甲○○向丙○○之借款250萬元應否列入? 　　　　甲○○主張向丙○○借款250萬元固據甲○○提出兩造之借據一紙為證（本院卷一第293頁），且經證人丙○○到庭證稱:「因為甲○○想回來台灣發展要買房子，資金不足，我當時有一筆錢進來，我就先給他50萬現金，來我家拿的。12月15日借他200萬並簽借據」（見本院卷二第161 頁）然依證人丙○○之陳述「當時手上有50萬現金讓甲○○ 拿走，其實那200萬是我身上的錢」，上開250萬元全部以現金交付顯然與一般目前之交易習慣不同，而關於上開200萬元之金額證人之後又改稱「從我股票那邊拿出來，又從老公那邊拿」（見本院卷二第161頁），之後又改稱:「當時我跟老公有去郵局領錢，當時忘了我跟老公領多少」，先後供述迥異，固難採信。且甲○○之財產如附表二所示，其應可輕易償還250萬元給丙○○，甲○ ○為何仍積欠丙○○250萬元未償還，顯然可疑，是甲○○抗辯向丙○○借款未還，自無足取。　　　❺綜上所述，甲○○婚後之積極財產價值為，91,481,018元，扣除消極財產價值為00000000元，婚後財產之價值為 00000000元。(計算式：00000000－00000000＝00000000 元)　　　　　　　　　③兩造剩餘財產「差額」之計算　　　本件戊○○婚後財產之價值為0，甲○○婚後財產之價值為000 00000元，兩造之差額為00000000元。　　④按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。本院依前揭事證及兩造所述，認兩造對於家庭之付出均已竭盡其能力，均有巨大且良好之表現，因而兩造所收穫之成果亦屬豐盈，認平均分配婚後財產，並無不公之狀況，甲○○ 主張應予扣減，自無足取。　　⑤本件兩造財產之差額為00000000元，半數為00000000元，而戊○○請求甲○○給付0000000元，未逾上開金額，自應准許。　　　六、又按法定財產制關係消滅時，夫或妻始得就雙方剩餘財產之差額請求分配，此觀民法第1030條之1第1項前段規定自明。是以夫妻之一方請求他方分配剩餘財產差額，應自法定財產制關係消滅（如協議離婚登記或和解、調解離婚或裁判離婚確定時）之翌日起，始得請求加計法定遲延利息，則甲○○請求自起訴狀繕本送達翌日起算，於法有違，應予駁回。自應自離婚翌日，加付法定遲延利息，附此說明。七、從而，本件甲○○起訴請求離婚為有理由，戊○○依民法第1030 條之1第1項之規定反請求甲○○給付夫妻剩餘財產差額3660萬 6207元，及自離婚判決確定翌日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；戊○○逾此範圍之遲延利息之反請求，為無理由，應予駁回。至於兩造子女丙○○雖於甲○○起訴時未成年，然現已成年，自無親權行使、給付將來扶養費之問題，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核戊 ○○勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：反請求原告戊○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 汽車國瑞(ANB-7936) 450,000元 <兩造不爭執> 卷二第87頁 2 股票元大台灣50 119,000元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 3 股票宏碁 25元 <兩造不爭執> 卷二第69頁 4 存款華南銀行(000000000000) 1,000元 <兩造不爭執> 　 5 存款台新國際商業銀行 1,214,745元 <兩造不爭執>(基準時點1,229,085元-結婚前14,340元=1,214,745元) 　 6 存款永豐商業銀行 25,168元 <兩造不爭執> 卷三第299頁 7 不動產新北市○○區○○路000巷00號4樓 0元 <爭執一> 戊○○：為其父所贈與　甲○○：登記之原因事實為買賣，非無償取得參見永大不動產估價師估價報告書第1頁　總計　 1,809,938元積極財產總合　消極財產 8 債務乙○○○ 1,200,000元 <爭執二> 戊○○：乃其向母親借款　甲○○：此筆為裝潢費用費借款卷一第253頁 9 債務永豐銀行房貸 3,160,306元 <爭執三> 戊○○：向永豐銀行貸款作為購置中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701之費用甲○○：匯款與購置時間有落差無法證明關聯性卷一第249、255頁　總計　 4,360,306元消極財產總合　戊○○之剩餘財產： 0元　婚後負債大於婚後財產　【計算式：0000000－0000000＝-0000000元】附表二：反請求被告甲○○財產清單編號種類婚後財產計算基準日（以112年2月1日計算）金額備註卷證出處積極財產 1 不動產新北市○○區○○路000巷0號13樓 23,413,000元 <兩造不爭執> 參見永大不動產估價師估價報告書第2頁 2 股票 FH富時高息低波 55,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 3 股票國泰基金免疫革命 76,100元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 4 股票和大 73,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 5 股票第一銅 73,900元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 6 股票燁輝 69元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 7 股票台揚 40,500元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 8 股票鴻海 3,200元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 9 股票台積電 1,590,000元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 10 股票宏碁 125,025元 <兩造不爭執> 卷二第62頁 11 股票華新科 29,640元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 12 股票長榮 243,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 13 股票新興 61,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 14 股票陽明 374,400元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 15 股票萬海 388,102元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 16 股票台航 53,600元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 17 股票嘉晶 77,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 18 股票欣興 283,000元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 19 股票基亞 32,200元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 20 股票晶相光 251,700元 <兩造不爭執> 卷二第63頁 21 股票國鼎 58,960元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 22 股票亞諾法 77,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 23 股票國光生 39,650元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 24 股票杏一 75,200元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 25 股票合一 521,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 26 股票新唐 142,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 27 股票佳凌 131,217元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 28 股票中菲航 159,840元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 29 股票創惟 527,500元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 30 股票合晶 91,000元 <兩造不爭執> 卷二第64頁 31 股票南六 144,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 32 股票愛普 657,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 33 股票台康生技 234,000元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 34 股票 ABC-KY 28,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 35 股票至上 37,500元 <兩造不爭執> 卷二第65頁 36 保險中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 258,212元 <爭執四>甲○○：被保險人為乙○○不應列入卷二第133頁 37 保險中國人壽迎向陽光終身壽險(Z0000000000) 226,211元 <爭執四>甲○○：被保險人為丙○○不應列入卷二第133頁 38 保險中國人壽安福殘廢照護終身保險(D0000000) 198,983元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 39 保險新登峰終身保險(Z0000000000) 633,033元 <兩造不爭執> 卷二第133頁 40 保險天生贏家(0000000) 314,641元 <兩造不爭執> 314641.6 卷二第133頁 41 保險中國人壽利真美外幣利率變動型終身壽險（美元）(D0000000) 1,400,720元 <兩造不爭執> 46839美元卷二第133頁 42 保險友邦人壽三富仁生美元利率變動型終生壽險 368,372元 <兩造不爭執> 12318.08美元卷二第123頁 43 保險豐收得利變額年金保險 411,637元 <兩造不爭執> 卷二第111頁 44 存款中華郵政股份有限公司(0000000-0000000) 68,507元 <兩造不爭執> 卷二第249頁 45 存款華南銀行(000000000000) 124元 <兩造不爭執> (基準時點443元-結婚前319元=124元) 卷二第265頁 46 存款中國信託商業銀行(000000000) 234,704元 <兩造不爭執> (基準時點235,873元-結婚前1,169元=234,704元) 卷二第259至261頁 47 存款台北富邦商業銀行 40,950元 <兩造不爭執> 卷二第291頁 48 存款台新國際商業銀行 1,145,390元 <爭執五> 甲○○：應扣除甲○○繼承自父親788,947元、母親1,241,650元之特有財產，共2,030,597元戊○○：已混同卷二第293頁、卷三第93至97頁 49 存款永豐商業銀行(00000000000000) 39,557元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 50 存款永豐商業銀行(00000000000000) 215,399元 <兩造不爭執> 卷二第295頁 51 存款彰化商業銀行 82,694元 <兩造不爭執> (基準時點117,717元-結婚前35,023元=82,694元) 卷二第311頁 52 存款台灣土地銀行 67,870元 <兩造不爭執> (基準時點87,469元-結婚前19,599元=67,870元) 卷二第307頁 53 存款上海商銀 905元甲○○未爭執卷二第305頁 54 存款元大銀行 22,410元甲○○未爭執卷二第312-5頁 55 存款中小企銀 171元甲○○未爭執卷二第312-1頁 56 存款兆豐銀行 69235元 <兩造不爭執> 卷二第285頁 57 外幣存款台新國際商業銀行 42,810元 <兩造不爭執> AUD2023.63 卷二第293、324-3頁澳幣匯率21.155 58 外幣存款台新國際商業銀行 176,907元 <兩造不爭執> CNY39888.87 卷二第293、324-3頁人民幣匯率4.4350 59 外幣存款台新國際商業銀行 23,194元 <兩造不爭執> EUR710.05 卷二第293、324-3頁歐元匯率32.666 60 外幣存款台新國際商業銀行 0元 <兩造不爭執> HKD0.10 卷二第293、324-3頁港幣匯率3.8116 61 外幣存款台新國際商業銀行 1,912,601元 <兩造不爭執> JPY0000000 卷二第293、324-3頁日圓匯率0.2306 62 外幣存款台新國際商業銀行 1,343,269元 <兩造不爭執> USD44827.94 卷二第293、324-3頁美金匯率29.965 63 外幣存款台新國際商業銀行 74,009元 <兩造不爭執> ZAR41978.66 卷二第293、324-3頁南非幣匯率1.763 64 不動產中國大陸房產深圳市寶安區富通城一期繽紛世界E1棟1701 51,940,000元 <爭執六> 戊○○：應予列入　　　　　甲○○主張：屬婚前財產、無償取得之財產之變形重家財訴卷第55至73頁　總計　 91,481,018元積極財產總合　消極財產 65 債務丙○○借款 0元 <爭執七>戊○○爭執卷二第156頁 66 債務房屋貸款 17,000,000元 <兩造不爭執> 重家財訴卷第101頁　總計　 17,000,000元消極財產總合　甲○○之剩餘財產： 74,481,018元　　【計算式：00000000－00000000＝00000000元】

2024-12-18

PCDV-112-婚-185-20241218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第872號原告郭淑娟郭淑惠共同訴訟代理人張峻瑋律師林珊玉律師被告郭福全訴訟代理人何永福律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣124,531元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣330元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　由原告訴之聲明請求被告將坐落於嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之鐵皮屋及農作物拆除、剷除，並將占用系爭土地面積62.36、50.85平方公尺返還予原告。又系爭土地之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）1,100元。以此計算占用土地之價額為124,531元【計算式：1,100元/平方公尺×(62.36+50.85 )平方公尺＝124,531元】。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）124,531元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本裁定主文第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並且繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-13

CYEV-113-嘉簡-872-20241213-1