Know99判決書

搜尋結果：林瓊嘉

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

請求拆除地上物返還土地

最高法院民事裁定 114年度台上字第254號上訴人林月華訴訟代理人林瓊嘉律師被上訴人董耀欽郭彥志共同訴訟代理人熊賢祺律師複代理人蘇曉純律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第291號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人林文金（民國73年 1月死亡）取得系爭土地之耕作權，因權利存續期間於68年1 0月23日屆滿而消滅，上訴人無從因繼承而取得該耕作權。從而，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並返還系爭占有土地，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-254-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第458號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉永和黃翠蘭劉舜凱共同選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1012號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉永和部分撤銷。劉永和犯竊取電能未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、劉永和自民國81年間起即居住在位於臺中新花園城社區（下稱新花園社區）之臺中市○里區○○路000號00樓（下稱本案住宅）。詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於10 9年6月4日前之某日，未經新花園社區管理委員會同意，擅自從本案住宅屋外之社區公用消防栓箱私接電線，經天花板進入本案住宅室內天花板，再接上電源控制盒、室內分電盤，而著手欲竊取該電能以供其私人使用，惟尚未連接本案住宅屋內之客廳冷氣主機等電器用品通電使用，即於109年6月 4日遭新花園城社區管理委員會會同景成消防工程有限公司人員查獲而未遂。二、案經新花園社區住戶兼該社區管理委員會財務委員劉00委由王耀賢律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查卷附景成消防工程有限公司製作之D棟00樓用電異常線路示意圖、清查私接電報告書、清查私接電報告書㈡，乃被告以外之人於審判外之書面陳述，均為傳聞證據，且非從事業務之人於業務上或通常業務過程中所須製作之紀錄文書、證明文書，並經辯護人於本院表示無證據能力，應認無證據能力。至於　二、照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，法院踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查告訴人所提出之109年6月8 日現場檢查照片，均係以手機等機器設備拍攝而成，尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，被告亦未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，本院復於審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。是辯護人辯稱現場檢查照片無證據能力等語，並無可採。三、本件認定被告劉永和犯罪事實所引用之其他卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承自81年間起即與家人同住在本案住宅，期間並無出租、出借他人使用等情，但否認有何竊盜犯行，辯稱：對於屋內有私接電線一事，毫不知情等語。二、經查：　　　㈠新花園社區管理委員會會同景成消防工程有限公司人員於109 年6月4日進行社區用電清查時，發現有電線從本案住宅外之公用消防栓箱，經過天花板進入本案住宅之天花板內，嗣於同年月8日進入本案住宅內清查，發覺上開電線在本案住宅之天花板內有接上電源控制盒、室內分電盤等情，為被告所不爭執，並經證人劉00、郭孝誠、黃浩森證述明確（見他字卷②第95至96、99至100、206至207、263至265頁，原審卷第 136至157頁），暨有現場檢查照片在卷可稽（見他字卷②第1 91至197、313至329頁）。　㈡被告雖辯稱私接電線非其所為，亦不知情等語。然被告自81 年間起即與家人同住在本案住宅，期間並無出租或出借他人使用，則第三人顯無為被告節省電費支出之利益而著手私接電線之動機存在，亦無可能在被告或其家人毫無所悉情況下，明目張膽地自本案住宅外私接電線進入室內天花板後，再接上電源控制盒、室內分電盤之可能。再參酌被告為本案住宅及所座落土地之所有權人，本案住宅登記之用電戶名亦為被告本人，此有土地建物查詢資料、台灣電力股份有限公司臺中區營業處110年6月9日函檢附之用戶用電資料表在卷為憑（見他字卷②第233至235、243至245頁），確有為節省本案住宅電費支出之犯罪動機；又其供稱退休前從事冷凍空調，相關技術證書掛在永和冷凍空調科技有限公司等語（見他字卷②第259頁），暨永和冷凍空調科技有限公司營業項目包括冷凍空調工程業、電器安裝業、電器及電子產品修理業等，亦有經濟部商業司商工登記公示資料在卷為憑（見他字卷 ②第13至15頁），足認被告確有室內配線之專業知識及技術。綜上，本案私接電線一事，應係被告所為，當可認定。被告首揭辯詞，不足採信。　㈢公訴意旨雖以景成消防工程有限公司人員黃浩森於109年6月4 日於私接電線測得電流3安培，而認被告竊盜犯行已屬既遂。惟：　①證人黃浩森於偵查中證稱：我於109年6月4日前往清查時，電線是從樓梯消防栓箱體的三相緊急電源出來，沿著鐵門上去先到公共設施天花板，沿灑水管路縫隙進到本案住宅室內天花板，我當天沒有進去室內。109年6月8日清查時，我們沿著從箱體出來的電線查，天花板有個控制盒，再到分電盤，分電盤有做2顆斷路器再分3組線出去，1組到客廳外冷氣，那裡有斷路器但沒接線，1組到天花板上方有自耦變壓器，變壓器輸出也沒接線，另1組就不知道了。斷路器是舊款的，超過10年了，現在要找都不好找，線的線體也有年份跟編號，當天沒有測到有電流通過。109年度他字第7832卷②第11 7頁的照片編號5是輸入端照片，如果斷路器只要切開就可以使用，前提是控制盒那邊要啟動，進去時之沒有啟動的。從通電盤到冷氣端，控制盒有作動就可以通電；109年6月8日清查私接電報告書所載「變壓器二次側未接負載」，是指可能由220轉110接其他電器，但可能當時沒有接線等語（見他字卷②第263至265頁），固可認定確有電線從公用消防栓箱緊急電源連接至室內電源控制盒、室內分電盤，再分線路延伸至自耦變壓器、客廳冷機主機，惟證人黃浩森於109年6月 4日未進入本案住宅內，無法溯源追索其在室外檢測從公用消防栓箱緊急電源連結至本案住宅內天花板之電線，所測得之3安培電流之具體原因；109年6月8日進入本案住宅內所見聞者，乃年代久遠之舊款斷路器未接線、自耦變壓器未接線、電源控制盒未啟動之情形。申言之，證人黃浩森於109年6 月4日所測得通過電流3安培之具體原因為何尚不明確，而10 9年6月8日實際見聞者乃室內連接設備未啟動、末端斷路器未接線及變壓器輸出未接線之狀況，則被告是否確有使用上開設備竊取公共用電得逞，尚非無疑。　②證人郭孝誠於原審審理時所稱：我是電機系畢業，相關室內用電知識都是在就學時期就會學習的基礎事項。一般而言，社區公共用電和住戶的私人用電都是分開獨立計算，不可以如本案一樣連接公共電源和私人電源。109年6月4日因為無法進入本案住宅室內，只有在室外做檢測，測得有通過3安培電流。本案室內連接設備有連接到自耦變壓器，通常住戶有自己的私人用電，不需要設置自耦變壓器。自耦變壓器內有線圈，不管後面有沒有使用，從公用消防栓箱經過自耦變壓器，有線圈一定會產生電流量，有可能會產生空載電流，電流量要看電壓器多大，3安培當然也有可能，只是空載電流會一直都有。我們只能依照當時實際狀況陳述，不會去判斷測到的電流是因為有使用而產生或是空載電流，所以我只能確定這條電線是有電、有使用、有進到住戶室內，至於住戶室內有沒有用就是另外一回事，也無法武斷地說因為外面電線有電流就證明住戶有用這條電線等語（見原審卷第136 至157頁）。可知本案有電線從公用消防栓箱緊急電源一路延伸、連接至室內連接設備再連接至自耦變壓器等物之狀況，雖屬顯然異常而啟人疑竇，但基於上開電能、電流等特性，仍無法明確判斷證人黃浩森於109年6月4日在本案住宅外之電線所檢測到3安培電流，是否確係因被告利用上開設備連接公用消防栓箱內緊急電源及本案住宅內之用電設備，以公共用電作為其等私人用電設備之電力來源所造成。　③又台灣電力股份有限公司函覆本院稱：連接消防栓箱緊急電源至天花板電源控制盒內斷路器之電線若有形成迴路，則量測3安培電流為緊急電源流向斷路器；電線所測得之3安培電流是否為空載電流，取決於斷路器後方所接自耦變壓器及設備，有該公司113年12月3日函在卷為憑（見本院卷第207頁）。而依卷附證據資料，尚無從認定電線有形成迴路之情形，則證人黃浩森所測得之3安培電流原因為何，仍有不明。　④證人劉00於偵查中雖以書狀陳稱：被告於104年底，私自在社區大樓頂樓女兒牆上裝設冷氣主機，因遭到社區管理委員會制止，便將冷氣主機遷移至其等使用範圍內後，開始發現公共用電之夏季用電有所異常等語，並提出說明書為證（見他字卷②第247至251頁）。惟對照台灣電力股份有限公司台中區營業處110年6月9日台中字第1100012685號函檢附本案住宅之用戶用電資料表，所顯示新花園社區公共設施及地下、本案住宅於102年起至108年夏季（約6至10月）及109年6月之用電狀況：　　新花園社區公共設施及地下計費度數本案住宅計費度數 102年6至10月 1萬4168度 3366度 103年6至10月 1萬1032度 3022度 104年6至10月 7922度 2955度 105年6至10月 7647度 2865度 106年6至10月 7648度 2820度 107年6至10月 7705度 2367度 108年6至10月 7540度 2210度 109年6月（109年6月4日第1次檢測） 1436度 812度　　不論新花園社區公共用電或本案住宅之計費度數，均自104 年起有顯然降低之情形；本案住宅之計費度數雖有逐年些微降低，但新花園社區公共用電之計費度數每年有增有減，尚無明顯突然增加之異常情事，無法排除每年計費度數之微幅變動，係肇因於住戶多寡、實際居住情況、社區用電政策或公共設施使用頻率等原因之可能，故難僅憑本案住宅之夏季用電逐年降低一情，逕斷定新花園社區之公共用電確有遭被告竊盜得逞。　　參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第3項、第1項之竊取電能未遂罪。起訴書認被告犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能既遂罪及補充理由書認被告應論以刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥 3人以上竊取電能罪，尚有未洽。二、被告已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。三、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，意圖竊取新花園社區公共電能，法治觀念不佳，且犯後否認犯行，亦未與新花園社區管理委員會達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其自陳之教育程度、健康狀態、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃翠蘭為劉永和之配偶，被告劉舜凱為其2人之子，被告黃翠蘭、劉舜凱（自成年時起）與劉永和共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，以上開私接電線方式，共同竊取新花園社區管公共用電。因認其2人涉犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結夥3人以上竊取電能罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告黃翠蘭、劉舜凱涉有上開犯嫌，無非是以被告 2人與劉永和共同居住在本案住宅為主要依據。訊據被告2人均否認有何共同竊盜犯行，辯稱：對本案私接電線一事並不知情等語。四、經查：被告劉永和前開私接電線竊取電能之犯罪手法並無繁複之處，以其長期從事冷凍空調等室內配線技術，當可獨自完成，客觀上並無仰賴被告黃翠蘭、劉舜凱協力共同完成之必要。又被告黃翠蘭並無電工相關技術，而被告劉舜凱雖領有冷凍空調相關證照，但並非本案住宅所有權人，亦非本案住宅登記之用電戶名，堪認無共同為本案竊盜犯行之動機。此外，檢察官就被告黃翠蘭、劉舜凱有何與被告劉永和共同為本案竊盜之犯意聯絡或具體行為分擔，均未能舉出證明之方法，自難認可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告黃翠蘭、劉舜凱有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告黃翠蘭、劉舜凱無罪之諭知。原審諭知被告黃翠蘭、劉舜凱無罪，理由雖有不同，但結論並無二致，應予維持。檢察官上訴未提出新事證，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。劉永和得上訴。其餘均不得上訴。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上易-458-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號原告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷）（兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人）訴訟代理人林瓊嘉律師（犯保律師）複代理人涂朝興律師傅鈺菁律師被告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實，乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合先敘明。　　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項之聲明，合於上揭規定，應予敘明。　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告抗辯：　一、B男部分：　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做；伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　二、B男之母部分：　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、得心證之理由：　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男則以前開情詞為辯。經查：　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行，其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意不法之侵害行為，堪以認定。　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦，但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為，然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分主張自難逕採。　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為，為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定，復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信為真正。　　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任，亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯，洵無足採。　　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情，業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫金為100萬元。　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：原告主張之B男故意不法行為編號　時間　地點　不法行為請求金額（新臺幣）　備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間某周末（A女國小三、四年級間）祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間）祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元同上 5 108年9月間至109年3月 5日間姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第525號原告曾堅中訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告陳志中陳敏慧陳淑慧上二人共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人戴紹恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳志中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告陳志中、陳敏慧應共同給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年5月19日追加陳淑慧為被告，並於110年12月3日變更聲明為：被告應連帶給付原告139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第194頁、卷二第13頁）。原告上開所為訴之變更，與原訴請求之基礎事實同一，均係請求被告負損害賠償責任，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，並自100年起出租予訴外人江張玲，每月租金6,000元。陳淑慧則為門牌號碼臺中市○ 區○○路00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人，其因長年居住國外，而委由其妹陳敏慧代為管理65號房屋，並自 104年起出租予陳志中與訴外人即陳志中母親蔣雪。而陳淑慧及陳敏慧明知其等分別為65號房屋之事實上處分權人及管理人，本應定期檢驗更新室內電源配線及電線絕緣配置，卻疏未定期維修管理，且陳志中不當使用電器，導致65號房屋於107年9月30日上午9時13分許，因廚房北側之室內電源配線（絞線）之電氣因素引發火災，火勢波及系爭房屋，燒燬系爭房屋2樓儲藏室並延燒至1樓（下稱系爭火災），被告顯違反善良管理人之注意義務而有過失。而原告於系爭火災後，委由訴外人林淑觀修繕系爭房屋，迄至111年1月31日始修繕完成，共支出修繕費用138萬0,983元，然原告同意以臺中市建築師公會112年12月19日鑑定報告書認定之99萬5,858元作為系爭房屋之修復費用。又原告自107年9月30日系爭火災發生之日起至111年1月31日系爭房屋修繕完成之日止，另受有不能出租系爭房屋40個月之租金損失共24萬元（計算式：每月6,000元×40個月＝24萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬2 ,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、陳敏慧、陳淑慧則以：訴外人即原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權，曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告與訴外人曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有系爭房屋之事實上處分權，原告並非系爭房屋之單獨事實上處分權人，而不得單獨請求被告負損害賠償責任。又陳淑慧雖於99年間取得65號房屋之事實上處分權，惟因長年居住國外，均係委由訴外人陳秀玉代為處理65號房屋之修繕及出租事宜，陳敏慧僅代陳淑慧向陳秀玉收取租金，而未負責出租及管理65號房屋。而65號房屋固於107年9月30日發生系爭火災，然依臺中市政府消防局107年10月22日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書），並未認定65號房屋有管理或維護上之人為疏失，陳敏慧、陳淑慧自無違反善良管理人之注意義務。又依系爭火災鑑定書及現場照片，可知系爭房屋 1樓完好未受燒，2樓亦非全面受燒，僅南側較為嚴重，原告修復範圍顯然大於受燒範圍。且原告擅自將系爭房屋2樓儲藏室變更設計為2間房間，並新設隔間牆及鐵製樓梯，顯見原告所支付之修繕費用並非回復系爭房屋原狀之必要費用，且已逾系爭房屋於系爭火災前之價值。縱認陳敏慧、陳淑慧應負損害賠償責任，然系爭火災係於107年9月30日發生，原告遲至110年5月19日始追加陳淑慧為被告，已罹於2年之消滅時效，陳淑慧得拒絕給付。又原告於109年9月29日起訴時僅請求陳敏慧賠償60萬元，迄至110年12月3日始擴張金額至 139萬2,315元，就超過60萬元部分，亦已罹於2年消滅時效，陳敏慧亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、陳志中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第172至174頁）：（一）訴外人即陳敏慧、陳淑慧母親張阿罕於99年12月20日將65 號房屋之事實上處分權讓與陳淑慧。（二）陳淑慧於98年4月17日出境，並於100年5月24日為遷出登記，迄至111年4月11日止均未入境（三）系爭火災於107年9月30日上午9時13分發生，依系爭火災鑑定書之鑑定結果，65號房屋為起火戶，廚房北側附近為起火處，起火原因以室內電源配線（絞線）電氣因素引燃火災之可能性較大。（四）原告已就系爭火災對被告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22282號為不起訴處分。原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以10 8年度上聲議字第2198號處分書駁回再議。五、得心證之理由：（一）原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人：　　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 47條、第1151條分別定有明文。　　2.原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第172頁），故於曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪共同繼承系爭房屋之事實上處分權，且於其等分割遺產前，應由其等公同共有系爭房屋之事實上處分權。　　3.原告雖主張曾阿來於63年間向財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署，下稱國產署）申購系爭房屋坐落土地即臺中市○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）時，因國產署要求系爭房屋之事實上處分權人僅能有1人，故曾阿來即將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並以原告名義申購系爭土地等語。然依國產署中區分署110年6月 18日回函記載：因年代久遠，查無系爭土地之申購資料，僅查得系爭土地原為國產署中區分署經管之國有土地，並於63年6月14日以買賣為原因移轉登記予原告等語（見本院卷一第283頁），尚難認國產署於曾阿來申購系爭土地時，有限制系爭房屋僅能有1名事實上處分權人之情形。縱認國產署有上開申購土地之限制，然曾阿來既已向他人購買系爭房屋之事實上處分權，即為系爭房屋之單獨事實上處分權人，應得直接向國產署申購系爭土地，亦難認有何先將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之必要，是原告主張曾阿來已將系爭房屋之事實上處分權讓與原告乙節，難認實在。　　4.另依證人曾霜煙於本院審理時證稱：伊於曾阿來90年間過世後，繼承取得系爭房屋之事實上處分權，並由伊與原告、曾堯中、曾灑雪共同負擔系爭房屋之房屋稅，伊直到系爭房屋燒燬後才不用繼續繳納。伊有於107年10月10日簽立放棄財產同意書，將系爭房屋之應有部分移轉予原告，並將損害賠償請求權讓與原告，但伊不清楚曾堯中之意見。伊自65年起，曾在系爭房屋短暫居住幾年，後來變成曾堯中居住使用，又變成訴外人曾正中（已歿）居住使用，最後則由原告出租予他人，但伊不清楚原告何時開始出租等語（見本院卷二第101至105頁）。足見曾阿來確未於63 年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，而係由原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪於曾阿來死亡後，共同繼承系爭房屋之事實上處分權，並由其等共同負擔系爭房屋之房屋稅直至系爭房屋燒燬，且系爭房屋亦未僅有原告能占有使用，曾霜煙、曾堯中、曾正中均曾居住使用系爭房屋，益徵原告確非系爭房屋之單獨事實上處分權人。　　5.至原告主張其於購買系爭土地前，系爭房屋占用系爭土地之使用補償金，國產署均僅以原告為繳納義務人，並已由原告全數繳納等語，並提出國有土地使用補償金繳款通知書為證（見本院卷二第165頁）。然依上開通知書記載，國產署係對原告收取自91年5月起至110年12月止，無權占用坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱973-8地號土地）之使用補償金，而非占用系爭土地之使用補償金。況國產署所列使用補償金之繳納義務人，係其自行認定無權占用國有土地之實際占用人，縱使系爭房屋有占用973-8 地號土地之情形，至多僅能證明原告於國產署認定無權占用國有土地之占用人時，確為系爭房屋之現占有人，並以之占用973-8地號土地，尚難憑此遽認原告即為系爭房屋之單獨事實上處分權人。又原告既已於63年6月14日登記取得系爭土地所有權，有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷一第285、287頁），國產署自無可能再向原告收取系爭土地之使用補償金，是原告上開主張，應有誤會。　　6.從而，原告未能舉證曾阿來已於63年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，則系爭房屋之事實上處分權，應由曾阿來之繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有，原告自非系爭房屋之單獨事實上處分權人。（二）原告就系爭房屋因系爭火災所生之損害，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，欠缺當事人適格：　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院10 9年度台上字第3071號判決意旨參照）。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第1026號判決意旨參照）。　　2.原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人，業如前述，依前揭說明，系爭房屋於受侵害時，其所生之損害賠償債權，係公同共有債權，而不得由原告單獨行使，應得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，並無應有部分，縱使曾霜煙、曾灑雪於107年10月10日表示要將系爭房屋之事實上處分權應有部分及其所生之損害賠償請求權讓與原告，均不生效力。　　3.另曾堯中亦為系爭房屋事實上處分權之公同共有人之一，然其非本件原告，且未同意原告對被告行使系爭房屋因系爭火災所生之損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1 項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1 項規定，單獨對被告提起本件訴訟，請求被告連帶給付13 9萬2,315元，欠缺當事人適格，為無理由。原告之訴既無理由，其餘爭點即無再為審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項前段規定，請求被告連帶給付139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，欠缺當事人適格，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-07

TCDV-110-訴-525-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第387號原告吳耀驊訴訟代理人盧美如律師被告吳云雅即吳𬦂訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國103年間認識訴外人陳坤男、黃子綺（原名黃怡真）夫婦後，黃子綺約於104年年初，以其與丈夫、小叔等人經營廢油、釣蝦場、拆除工程等生意而需要資金周轉為由，陸續以票據向原告借款，之後因黃子綺借款金額日漸增加，而提供其娘家親人所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地予原告設定抵押權為擔保，原告才同意繼續借款。嗣黃子綺借款金額超過新臺幣（下同）400萬元，而先後提出被告及黃子綺共同簽發之本票3張，繼續向原告借款，迄至108年6月30日止，尚積欠本金新臺幣（下同）3221萬3448元及利息85萬元。於105年底起，因黃子綺未按期還款，原告數次要求黃子綺清償借款，黃子綺表示被告同意提供其名下如附表一編號1至9所示之不動產（下稱系爭不動產），就共同借款之債務，供原告設定抵押權、移轉所有權或預告登記，待債務全數清償後，再行塗銷登記等語，經原告同意後，附表一編號1至6所示坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地所有權，於107年12月13日，以買賣為登記原因，移轉登記為原告所有；附表一編號7、8所示坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號等2筆土地所有權，於107年12月13日，以買賣為登記原因，移轉登記為原告所有；及附表一編號9所示坐落臺中市○○區○○段000○號建物所有權，於108年1月3日，以買賣為登記原因，移轉登記為原告所有。故系爭不動產所有權移轉登記為讓與擔保，目的在於擔保黃子綺及被告之前開債務，被告尚未清償其債務前，不得請求原告返還該擔保物之權利。縱認借款人僅係黃子綺，由原告自107年2月6日起，即將其身分證、印鑑證明、印鑑章及所有權狀交予黃子綺再轉交原告，之後至今未曾取回，亦於本票之發票人欄親自簽名、捺印，及於107年12月11日親自在臺中市清水地政事務所（下稱清水地政）簽名、捺印等情，被告對黃子綺之行為，應負代理或表見代理之授權人責任。　㈡被告前對原告提起請求塗銷所有權移轉登記等事件（下稱前案訴訟），經本院以108年度重訴字第545號判決原告敗訴，再經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第185號（下稱前案確定判決）判決原告敗訴後，系爭不動產已於112年3月9日，以判決回復所有權為原因，移轉登記為被告所有。依前案確定判決內容記載：「被上訴人主張並不知悉上訴人與黃怡真間之債權債務關係一情，亦據提出108年8月27日上訴人與黃怡真間之錄音對話譯文『黃怡真：現在的狀況是我們家的人全部都不知道。上訴人：對阿』、『黃怡真：這件事的過程我婆婆他們家的人完全不知情』為證（見原審卷二第41頁）」，乃援引被告於前案一審訴訟中委任律師提出109年2月12日民事準備狀引用之「原證8：108年8月27日錄音光碟暨譯文」（下稱系爭錄音光碟及系爭譯文）。惟系爭譯文係經被告刻意擷取部分對話，扭曲原告之原意，自無證據能力，不應採為判決認定之依據。原告所涉另案臺中高分院111年度上訴字第853號偽造有價證券案件（下稱另案刑事案件）於112年12月15日當庭勘驗系爭錄音光碟，並作成勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄），釐清原告真意後，就原判決撤銷原告部分之罪刑，並就撤銷部分均判決原告無罪。　㈢系爭譯文乃黃子綺偷錄其與原告之對話，刻意反覆表示被告及其家人均不知黃子綺向原告借款及被告將系爭不動產過戶予原告作為讓與擔保之事實，且依附表二即系爭譯文及系爭勘驗筆錄之對照表，可見被告所擷取之部分譯文前後，各有一段錄音，均遭被告故意省略，導致與原來錄音內容完全不符，而遭被告故意省略之該部分譯文，可明確證明原告未對被告施用詐術（使被告誤認係將系爭不動產過戶至其子陳坤男所經營公司名下之詐術），原告更無可能對被告施用詐術，而使被告將系爭不動產過戶予原告。被告向法院提起前案訴訟，詐取不實之民事判決，不法侵害原告就系爭不動產之所有權，致使原告受有損害，被告則無法律上原因，享有系爭不動產所有權登記之利益。爰先位依民法第767條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告應將系爭不動產於112年3月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位依民法第179條、第181條、第184條第1項前段規定，請求被告應給付603萬5226元（以系爭不動產於起訴時，依土地公告現值及房屋稅課稅現值所計算之交易價額）等語。　㈣並聲明：⒈先位聲明：原告與被告間就附表一編號1至9所示不動產之所有權移轉登記（登記原因：判決回復所有權），應予塗銷。⒉備位聲明：被告應給付原告603萬5226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：　㈠本件原告係就前案訴訟之確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴，其所為事實上之爭議，亦應受確定判決爭點效之拘束，其訴在事實上、法律上之主張欠缺合理依據，明顯出於惡意、不當目的而起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7、8 款之規定，以裁定駁回原告之訴。　㈡兩造就系爭不動產爭議，經被告提起前案訴訟後，業經本院1 08年度重訴字第545號判決、臺中高分院109年度重上字第18 5號判決、最高法院111年度台上字第1928號判決確定，原告應將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告所有。另案刑事案件，原告經臺中高分院111年度上訴字第8 53號判決成立偽造有價證券罪，至於偽造文書部分，雖遭改判認定與黃子綺無共犯關係，亦非認定原告對系爭不動產享有所有權，且原告在偽造文書罪嫌部分是否成立犯罪，並非認定偽造文書行為是否存在，而係原告究係為「故意」或「過失」，與兩造間就系爭不動產有無買賣關係存在無關，原告曲解判決內容，要不足採。又被告於前案一審訴訟，委任律師提出系爭錄音光碟及譯文，系爭譯文雖為節本，但內容與對話錄音相符，並無虛偽製造不存在之對話，且與系爭勘驗筆錄大致相符，原告主張被告以訴訟詐欺之方式，詐取不實之民事判決云云，與事實不符。原告未舉證證明本件符合其主張所有物返還請求權、不當得利、侵權行為之要件，其主張要不可取等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　㈠查附表一編號1至6所示坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000 ○000○000地號等6筆土地，原登記為被告所有，於107年12月 13日，經清水地政107年12月11日清普登字第142980號，以買賣為登記原因，登記為被告所有；附表一編號7、8所示坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號等2筆土地，原登記為被告所有，於107年12月13日，經清水地政107年12月11日清普登字第142990號，以買賣為登記原因，登記為原告所有；及附表一編號9所示坐落臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街000號），原登記為被告所有，於108年1 月3日，經清水地政107年12月28日清普登字第153970號，以買賣為登記原因，登記為原告所有等情，此有系爭不動產登記資料、土地及建物登記第一類謄本等在卷可稽（見前案一審民事訴訟卷一第75至119頁、第121至137頁、第139至157 頁之登記資料、第215至241頁、第257至259、265至271頁之土地登記第一類謄本、第285至287頁之建物登記第一類謄本）。另系爭不動產已於112年3月9日，經清水地政112年2月2 2日清普登字第24650號，以判決回復所有權為登記原因，移轉登記所有權為被告所有等情，亦有系爭不動產登記資料、土地及建物登記第一類謄本等在卷可憑（見本院卷一第207 至241頁之土地、建物登記第一類謄本、卷二第169至257頁之登記資料），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？　⒈按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照），即所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。次按民事訴訟法第400條第1項規定確定終局判決之既判力，除同條第2項所定情形外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，其既判力即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有關，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。是以，原告提起給付之訴獲勝訴判決確定，雖判決理由內已肯定其基本權利，然於對造當事人因爭執該基本權利而再行提起給付同一標的物之訴時，因前訴之訴訟標的（即前訴原告之給付請求權）與新訴之訴訟標的（後訴原告之給付請求權）並不相同，自不違反一事不再理原則（最高法院111年度台上字第2386號判決本次發回意旨參照）。　⒉查被告對原告提起前案訴訟，請求確認兩造間就系爭不動產之買賣關係不存在，及原告應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，其訴訟標的為被告本於其為系爭不動產所有權人及不當得利法律關係之債權人地位，對原告之民法第767條第1項之所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權、同法第179條之不當得利返還請求權，雖前案訴訟理由中，認為兩造間就系爭不動產，以買賣為原因所為之買賣債權關係不存在，被告應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，惟此並非前案訴訟之訴訟標的。而原告於本件訴訟中之訴訟標的，係本於原告主張其為系爭不動產之所有權人，及不當得利或侵權行為法律關係之債權人地位，對被告之民法第767條第1項前段所有物返還請求權、同法第179條之不當得利返還請求權、同法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，與前案訴訟之訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則，本院自應予審理。被告請求本院依民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，裁定駁回起訴云云，尚非可採。　㈢原告提起本件訴訟，是否基於惡意、不當目的，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據？　　按起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之，固為民事訴訟法第249條第8款所明文。惟其立法理由謂：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維護被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件。原告之訴如違反此要件，其情形不可以補正者；或可以補正，經命補正而未補正者，法院均應以其訴為不合法，裁定予以駁回。爰於第1項增訂第8 款。」。經查，原告提起本訴，先位請求被告應將系爭不動產於112年3月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位請求被告應負不當得利或侵權行為之返還或賠償責任，業據提出相關事證以供本院審酌，主觀上難認係基於惡意、不當目的，客觀上亦非毫無合理依據，難認係屬濫訴，被告請求本院依上揭規定裁定駁回起訴云云，亦無足採。　㈣前案確定判決於本件有無爭點效之適用？　⒈按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得違反於確定判決意旨之判斷，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院97年度台上字第2688號、108年度台上字第82號判決意旨參照）。　⒉被告於108年間，對原告提起前案民事訴訟，依民法第767條、第179條等規定，請求確認兩造就系爭不動產以買賣為登記原因所為之買賣債權關係均不存在，被告並應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷。而兩造於前案主要爭執在於：被告主張其未單獨或與黃子綺共同向原告借款是否可採？原告所辯被告同意承擔黃子綺積欠原告之債務，是否可採？被告主張兩造就系爭不動產並無買賣契約關係存在，是否可採？被告主張關於系爭不動產之所有權移轉登記，均係遭原告與黃子綺共同詐欺而辦理，是否可採？原告所辯被告對系爭不動產所為之不動產登記行為，應負代理或表見代理之責任，是否可採等情，嗣經兩造為實質攻防後，前案認定原告與黃子綺間之系爭譯文，與黃子綺到庭證述、其2人間LINE對話紀錄及原告匯款對象，並與被告主張互核一致，而認系爭譯文可採，且對原告之隱私權保護未逾必要程度，參以本票均非被告親簽，原告復未能證明被告確有單獨或與黃怡真共同向黃子綺借款之合意，亦未證明確將款項交付予被告之事實，進而認定被告並無單獨或與黃子綺共同向原告借款，被告亦未同意承擔黃子綺負欠原告借款債務之債權關係，兩造間就系爭不動產並無買賣契約法律關係存在，被告就系爭不動產移轉登記行為，亦不負代理或表見代理責任，被告係在原告及黃子綺欺瞞下，誤以為黃子綺係為將系爭不動產移轉登記至坤淨公司以節省稅賦，將系爭不動產所有權狀、印鑑證明交予黃子綺，並前往地政事務所簽名，該等物權行為非本於其意思，自屬無效之行為，判決確認兩造間就如附表一編號1至8所示之不動產，於107年12月11日，以買賣為登記原因所為之買賣債權關係不存在，及如附表一編號9所示之不動產，於107年12月18日，以買賣為登記原因所為之買賣債權關係不存在，兩造間就系爭不動產所有權移轉登記應予塗銷，此有前案民事訴訟歷審判決在卷可稽（見本院卷一第 59至73、75至90、305至310頁），並經本院調閱歷審民事訴訟卷宗核閱無訛。參諸前揭說明，可知兩造間就系爭不動產是否有買賣契約法律關係存在，並達成所有權移轉登記之物權合意，乃前案之重要爭點，並經前案判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果而為判斷，經核原告為前案訴訟之當事人，而為前案既判力效力所及之人，依上開說明，應認前案與本件之當事人同一，且前案就上開重要爭點之判斷，經本院調取前案案卷核閱結果，並無顯然違背法令之情形。　⒊原告於本件中雖提出臺中高分院111年度上訴字第853號112年 11月30日審判筆錄、112年12月15日準備程序筆錄（即系爭勘驗筆錄）、刑事判決書（原證5、6、7）、109年6月3日刑事補充告訴狀㈢及所附代書李明祥錄音光碟及譯文（原證13 、14）、原告與李明祥113年9月27日錄音光碟及譯文（原證 15）、被告於前案訴訟一審委任律師提出之109年2月12日民事準備狀、系爭譯文（見本院卷二第26至34頁）、清水地政 107年12月11日清普登字第142980號土地登記申請書（見本院卷二第37至40、41至44頁）、107年12月11日、107年2月6 日印鑑證明申請書（見本院卷二第36、46頁）、被告申請印鑑證明次數或銀行貸款紀錄（原證16）、原告112年12月13 日民事聲請閱卷狀（原證17、聲請閱卷案號：本院108年度重訴字第545號）、本院112年12月22日函文（原證18）、兩造於107年11月14日就附表一編號1至6所示不動產簽立之不動產買賣契約書（原證19）等書證或光碟。但查：　⑴原告所提出之被告於前案訴訟一審委任律師提出之109年2月1 2日民事準備狀、系爭譯文（見本院卷二第26至34頁）、印鑑證明聲請書（見本院卷二第46頁）、109年6月3日刑事補充告訴狀㈢及所附代書李明祥錄音光碟及譯文（見本院卷二第47至77頁）、清水地政107年12月11日清普登字第142980 號土地登記申請書（見本院卷二第37至40、41至44頁）、10 7年12月11日、107年2月6日印鑑證明申請書（見本院卷二第 36、46頁）、被告申請印鑑證明次數或銀行貸款紀錄（見本院卷二第301至303頁）、兩造於107年11月14日就附表一編號1至6所示不動產簽立之不動產買賣契約書（見本院卷三第 65至78頁）等，均係前案民事訴訟第二審110年1月26日言詞辯論終結前即已存在之事證，或得聲請調查之證據。另原告提出其與李明祥113年9月27日錄音光碟及譯文（見本院卷二第287至299頁），及原告112年12月13日民事聲請閱卷狀（聲請閱卷案號：本院108年度重訴字第545號）、本院112年1 2月22日函文（見本院卷三第63至64頁）等，主張其於112年 12月13日聲請閱卷時，發現被告並未提出其於前案訴訟中提及被告之女兒與清水地政人員、李明祥之錄音光碟及譯文、 108年9月29日原告至被告家中談話之錄音譯文云云，然李明祥係於前案確定判決言詞辯論終結前，已得聲請傳喚而未傳喚之證人，則原告與李明祥之對話錄音內容，及被告於前案訴訟中並未實際提出前揭錄音譯文及光碟等情，均應為前案確定判決之既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。縱令前案確定判決有原告主張認定事實錯誤之情形，亦應由前案判決之訴訟當事人依再審程序尋求救濟，而非本院得以審理之範圍，關於原告聲請傳訊李明祥、被告之兩名兒子、黃子綺、友人陳建龍、王銘鴻等人到庭證述（見本院卷三第82至83頁），基於上述同一理由，亦無調查必要，應予駁回。　⑵另案刑事案件第二審審理時，雖於112年12月15日準備程序重新勘驗原告、黃子綺與原告友人陳建龍三方協調黃子綺積欠原告之債務時，黃子綺提出之系爭錄音光碟，並製有系爭勘驗筆錄（見本院卷一第136至148頁）。然查，該案第二審臺中高分院111年度上訴字第853號刑事判決，係以依公訴人所舉之各項證據，原告主觀上對於黃子綺係佯以將系爭不動產登記至坤淨公司名下可節稅云云，致被告、陳國顯陷於錯誤配合辦理系爭不動產之各項抵押權設定及所有權移轉登記，及對於黃子綺冒用被告名義，偽造刑事判決附表三編號2所示面額400萬元（票載發票日為107年4月3日）之本票1紙乙節，是否知情，並非無疑，依罪證有疑，利歸被告之刑事證據法則，應作有利原告之認定，故難認定原告對於黃子綺此部分所犯共同行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，自難令其擔負此部分罪責，而就原告被訴此部分犯行撤銷原判決改判無罪。前揭判決援引系爭勘驗筆錄中，黃子綺曾向原告表示：「這個情形全部這樣他們全都不知情，我家的人、我婆婆都不知情，到上次7月份有沒有（甲○○：對啊。），他們才知道全部是這樣，所以包括過戶什麼」、「我們兩個叫她去地政簽名的時候，你記得那天李明祥，…重點是她真的不知道要過戶給你，她真的以為要過戶給我先生的公司，然後這中間她都不知道」、「真的是不知道」、「整個過程我婆婆是真的不知道，她真的以為公司是要辦過戶去兒子的名字，她不認識字，她就只是去簽個名，你也知道她那天去，我們全部的東西都弄好了，我們在那邊都弄好了之後，她進去簽名就走了，所以她根本都不知情，她簽名她以為是要過戶給她兒子公司。」、「他們現在就是在生氣說，我用騙的。」、「他們都不知情」、「他們現在就是氣說我用騙的，沒有跟他們說的狀況，他們都不知情的情況下房子就過戶，突然知道說真的一定是沒有辦法接受。」、「這個過程中，完全不知道。」、「我才用欺騙的方式，所以我婆婆，他們後面才會這麼抓狂。」、「現在我變成兩邊不是人，因為事實是他們不知情的狀況下被我偷過戶，我們把我婆婆請來坐，她也以為是要簽給她兒子的公司，她是真的不認識字，她就是想說要過戶給兒子才去簽名的。」、「她如果知道要過戶給別人她怎麼有可能去簽名，事實不是她借的，跟她都沒有關係。」等內容後，仍認為依黃子綺全程不斷強調各項不動產登記確實係在被告、陳國顯不知情之情況下為之，足以證明黃子綺佯以節稅之詐術，使被告、陳國顯誤信而辦理各項不動產登記乙情，確為事實。從而，依原告提出臺中高分院111年度上訴字第853號112 年11月30日審判筆錄、112年12月15日準備程序筆錄（即系爭勘驗筆錄）及該案刑事判決書等，亦不足以推翻前案確定判決就前述爭點所為判斷。　⑶依前案確定判決內容記載：「被上訴人主張並不知悉上訴人與黃怡真間之債權債務關係一情，亦據提出108年8月27日上訴人與黃怡真間之錄音對話譯文『黃怡真：現在的狀況是我們家的人全部都不知道。上訴人：對阿』、『黃怡真：這件事的過程我婆婆他們家的人完全不知情』為證（見原審卷二第4 1頁），核與證人黃怡真於原審證稱：會向上訴人借那麼多款項係因自己投資股票、期貨而造成；向上訴人借的款項並未供坤淨公司周轉，純粹係個人投資行為所生，跟公司沒有關係；當初係用陳坤男支票向上訴人借錢，上訴人則以繕打一張本票要求我蓋上手印、陳坤男印章，當時陳坤男並不在場等情相符（原審卷二第121-123頁）。可知上訴人所貸與黃怡真之款項，均係黃怡真自己所借用，與被上訴人無關。」，該判決引用系爭譯文中「黃怡真：現在的狀況是我們家的人全部都不知道。上訴人：對阿」、「黃怡真：這件事的過程我婆婆他們家的人完全不知情」之段落，係作為被告所為主張不知原告與黃子綺間之債權債務關係，黃子綺與原告間之借款，均為黃子綺所借用，與被告無關等情之佐證，並未以原告所述「對阿」等語，據以認定原告承認黃子綺所述被告及其家人對於原告與黃子綺間之債務債務關係及系爭不動產移轉登記事宜均不知情。且前案確定判決並非僅以系爭譯文作為認定被告不知悉原告與黃子綺間之債權債務關係，兩造間就系爭不動產並無買賣契約關係之唯一依據，況以原告提出附表二即系爭譯文及系爭勘驗筆錄之對照表觀之，可見被告省略之系爭譯文，多為原告表示其不知黃子綺有無欺騙家人之事情，縱有其事，原告亦係遭黃子綺欺騙，與原告無關，及陳建龍表示被告及黃子綺家人對於黃子綺以系爭不動產設定抵押權向原告借款，並辦理所有權移轉登記予原告之事，不可能不知情，黃子綺是否有欺騙被告，並非原告所能得知等情，對於前案確定判決所為之事實認定，並不生影響。故依原告所提出系爭譯文，亦不足以推翻前案請求塗銷所有權移轉登記事件訴訟之判斷。　⒋從而，本件訴訟與前案請求塗銷所有權移轉登記等事件訴訟之主要爭點既為相同，原告未提出足以推翻前案認定之新證據資料，本件訴訟自應受前案訴訟之爭點效拘束，換言之，前案確定判決之結果既認【被告並無單獨或與黃子綺共同向原告借款，被告亦未同意承擔黃子綺負欠原告借款債務之債權關係，兩造間就系爭不動產並無買賣契約法律關係存在，被告就系爭不動產移轉登記行為，亦不負代理或表見代理責任，被告就系爭不動產之所有權移轉登記，均係遭原告與黃子綺共同詐欺而辦理，該等物權行為非本於其意思，而屬無效之行為】，兩造及本院均應同受拘束而不得任作相反之判斷或主張。　㈤原告本件請求有無理由？　　依前案確定判決之認定，被告並無單獨或與黃子綺共同向原告借款，被告亦未同意承擔黃子綺負欠原告借款債務之債權關係，兩造間就系爭不動產並無買賣契約法律關係存在，被告就系爭不動產移轉登記行為，亦不負代理或表見代理責任，被告就系爭不動產之所有權移轉登記，均係遭原告與黃子綺共同詐欺而辦理，該等物權行為非本於其意思，而屬無效之行為，已如前述。從而，被告提起前案訴訟，請求確認兩造間就系爭不動產之買賣關係不存在，及原告應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並非以不實之事實向法院提起訴訟，自無訴訟詐欺可言。是以，被告既為系爭不動產之所有權人，被告以該前案訴訟確定判決，向清水地政請求依該確定判決，以判決回復所有權為登記原因，移轉系爭不動產所有權為被告所有，並無原告主張不法侵害原告就系爭不動產之所有權之情，原告先位主張依民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應將系爭不動產於112年3月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位主張依民法第179條、第181條、第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告6 03萬5226元，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告先位主張依民法第767條第1項前段、民法第 179條規定，請求被告應將系爭不動產於112年3月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷；備位主張依民法第179條、第181 條、第184條第1項前段規定，請求被告應給付原告603萬522 6元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編號不動產標示/登記之範圍登記機關：臺中市清水地政事務所收件日期、文號 1 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：2/140） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍：2/140） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：1/200） 112年3月10日112年清普登字第24650號 0 臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：沙鹿區明秀二街188號）（權利範圍：全部） 112年3月10日112年清普登字第24650號

2025-01-24

TCDV-113-重訴-387-20250124-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第27號上訴人楊懷仁楊亦靖共同訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師視同上訴人楊金煥住○○市○○區○○路00號11樓之1 楊金齡住○○縣○○鄉○○村○○○村00○0 兼上二人訴訟代理人楊亦庭被上訴人楊守仁訴訟代理人傅鈺菁律師複代理人林瓊嘉律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月24日臺灣南投地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人楊懷仁負擔3分之2，餘由上訴人楊亦靖負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。二、查被上訴人於原審訴請分割被繼承人○○所遺門牌○○縣○○鄉○○ 村○○○村00號房屋(詳如附表一所示，下稱系爭房屋)，及被繼承人○○(與○○合稱○○等2人)所遺如附表二編號1-3所示遺產 (以上遺產下合稱系爭遺產)，其訴訟標的對於○○等2人之全體繼承人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件固僅由楊懷仁、楊亦靖(下合稱楊懷仁等2人)提起上訴，然因屬有利於共同訴訟人之行為，依前述規定，其等上訴效力及於同造未聲明上訴之楊亦庭、楊金煥、楊金齡(下合稱楊亦庭等3人)，亦即其等應視為已有合法之上訴，爰併列為視同上訴人。貳、實體方面：　　　　　一、被上訴人主張：　　○○等2人先後於民國00年00月00日、000年00月00日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各如附表三所示。茲因系爭遺產並無不能分割事由，兩造亦無不分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求依如附表一、二編號1-3欄第 ⑴小欄所示分割方法為分割。二、上訴人陳述：　㈠楊懷仁等2人部分：　　○○所建舊屋，業經楊懷仁拆除，並在原地重建系爭房屋，系爭房屋應非○○之遺產。而○○尚有如附表二編號4、5所示遺產，應一併分割。是○○等2人之遺產應依如附表一、二欄第⑵ 小欄所示分割方法為分割。　㈡楊亦庭等3人部分：　　○○等2人之遺產範圍僅限於系爭遺產，分割方法與被上訴人相同。三、原審判決分割系爭遺產分割如附表一、二欄第⑶小欄所示，上訴人不服，提起本件上訴。四、兩造聲明：　㈠楊懷仁等2人之聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審請求分割系爭房屋之訴駁回。　⒊○○如附表二所示遺產分割如附表二欄第⑵小欄所示。　㈡楊亦庭等3人之聲明：　　上訴駁回。　㈢被上訴人之聲明：　　上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠○○(00年00月00日死亡)與○○(000年00月00日死亡)婚後育有被上訴人(長男)、楊金煥(長女)、楊金齡(次女)、楊近仁(次男，00年00月00日死亡)、楊懷仁(三男)等5人；楊近仁與○○ ○婚後育有楊亦庭(長男)、楊亦靖(次男；見原審卷一第221- 259頁)。　㈡兩造均為○○等2人之繼承人，其等應繼分比例詳如附表三所示。　㈢○○之遺產各如附表一、二編號1-3所示(見原審卷一第65-77、 87-93、325-327頁，及卷二第223頁)。　　㈣楊懷仁已代墊○○之喪葬費用新臺幣(下同)16萬9,000元、塔位費用20萬元(見原審卷第405、451頁)。　㈤楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(本院卷第205頁)。　　六、兩造爭執事項：　㈠系爭房屋是否屬於○○之遺產？　㈡○○之○○縣○○鄉○○0○○○○○○0○號00000-00-000000-0號帳戶(下稱系爭帳戶)應列入遺產範圍究係1,383元(含孳息；下稱系爭存款)，抑或10萬0,383元(其中楊金齡所提領9萬2,000元部分下稱甲款項)？　㈢楊金煥有無積欠○○80萬元(下稱乙款項，並與甲款項合稱系爭款項)？如有，應否列入○○之遺產？　㈣被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，有無理由？　㈤系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　　七、本院之判斷：　㈠遺產範圍：　⒈按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍，目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的，且不受繼承人主張之拘束(最高法院111年度台上字第1141號判決參照) 　　。茲就○○等2人之遺產範圍，及相關繼承與遺產債務，分述如後。　　　　⒉系爭房屋：　⑴按民法第66條第1項規定所稱不動產之土地定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而對建物所為修繕行為，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未失其本來之狀態，而未失其同一性時，不能認其所有權滅失。非謂凡有修建、重大修繕情形，原建物當然滅失。倘僅更換牆壁材質或更新屋頂，或於主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主建物之一部分(最高法院108年度台上字第2241號、112年度台上字第1391號判決意旨參照)。經查：　①楊懷仁等2人主張系爭房屋為其拆除舊屋後所重建乙節，無非以上證一舊屋相片，與上證二系爭房屋現況相片(見本院卷第21頁)，房屋外觀略有差異，為其最主要之依據。　②惟細觀上證一、二所示房屋相片，均為3層磚造樓房，其頂樓皆披覆雙斜屋頂，其房屋構造、層次與外觀均相同，亦核與稅籍證明書所載系爭房屋構造與層次，尚無不合(見原審卷一第45、65-77頁)；再參以楊懷仁等2人自承無法提出重建房屋前、中、後對照相片，以佐其重建之說，尚難遽信。　③又依證人即楊懷仁委託房屋設計人○○○於本院審理時證稱：因系爭房屋老舊，楊懷仁委託伊裝修，僅施作牆壁與結構加強，屋頂重新施作，未拆除重建，係原物修改(見本院卷第263 -264頁)，核與自幼迄今均住居系爭房屋之楊亦庭於本院審理時陳稱：楊懷仁數年前以類微裝修方式修繕系爭房屋，包含處理漏水與裝潢，並將原鐵皮屋頂換成新型鐵皮，而水泥牆是舊牆，並未拆除等情(見本院卷第203頁)，洵無不合。準此以觀，堪認楊懷仁僅修繕系爭房屋，並更新屋頂材質，系爭房屋與先前舊屋未失其同一性，自不能認其所有權已滅失。　④況楊懷仁等2人申報○○遺產稅時，已將系爭房屋列為○○之遺產，並已辦竣納稅務義務人稅籍變更登記，此有遺產稅免稅證明書影本及房屋稅籍證明書附卷存參(見原審卷一第65-77、 325-327頁)。是其等事後仍稱系爭房屋為楊懷仁重建云云，均與前開客觀事證不符，要難採信。　⑵從而，楊懷仁僅修繕系爭房屋，系爭房屋未曾滅失，仍屬○ 　　○之遺產，應無疑義。楊懷仁等2人反此抗辯，應無依據，　　要難憑採。　⒊甲款項(9萬2,000元)：　⑴查被上訴人主張○○生前未買保險，並在臺中榮民總醫院埔里分院住院許久，其相關醫療費用與日常開銷(如食物、營養品等)均由楊金齡代墊，故全體繼承人均同意由楊金齡於103 年11月5日自仁愛農會提領存款9萬2,000元，以補貼楊金齡先前代墊款等情，核與楊亦庭等3人所述(見本院卷第259、2 66-267、298-302頁)，均無不合，亦有前開醫院113年11月5 日中總埔企字第11399155917號函檢附○○之醫療費用統計表、收據副本附卷佐參(見本院卷第232-256頁)，自堪信為真實。　⑵又楊懷仁等2人申報○○之遺產稅時，未將甲款項列入遺產範圍，此情有遺產稅免稅證明書影本在卷可參(見原審卷一第205 頁)，益徵被上訴人主張甲款項已非○○之遺產，應非虛妄。　⑶從而，甲款項既經提領，以清償○○生前負欠之債務，而不復存在，楊懷仁等2人抗辯甲款項仍應列入○○之遺產云云，即非可採。　⒋乙款項(80萬元)：　⑴楊懷仁等2人雖陳稱楊金煥為○○保管乙款項，迄未返還云云，惟此情均為其他繼承人所否認，且未據楊懷仁等2人舉證以實其說，復參酌前開○○之免稅證明書亦未記載乙款項債權，自難肯認有此遺產。　⑵從而，楊懷仁等2人陳稱應將楊金煥負欠○○之乙款項，列入○○ 之遺產，即非可採。　　　⒌喪葬費用：㙊　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。　⑵查楊懷仁已代墊○○之喪葬費用16萬9,000元，及塔位費用(性質上亦屬喪葬費用)20萬元，以上合計36萬9,000元(見兩造不爭執事項第㈣項)，依上規定及說明，應由○○之遺產支付( 扣還)之。　⒍農保喪葬津貼：　⑴按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪葬津貼係補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，不應再由遺產中重覆支付。　⑵查楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(見兩造不爭執事項第㈤項)，應使用於喪葬費用，不應由○○之遺產中重覆支付，則楊懷仁可從○○之遺產支付(扣還)之金額應為21萬9,000元( 計算式：369,000－150,000＝219,000)，如因遺產原物分割而無從扣還者，解釋上應由其他繼承人以金錢補償楊懷仁，惟應扣除楊懷仁依應繼分比例分擔額，自不待言　　。　㈡遺產分割：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定(原物分配、變賣分配價金、原物分配兼金錢補償等)，民法第830條第2項定有明文。又法院定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。亦非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作為分割遺產之方法。必於原物分配(含變更為分別共有關係) 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院98 年度台上字第2058號、109年度台上字第1957號判決意旨參照)。經查：　　⑴被上訴人主張兩造就系爭遺產並無不分割之協議，亦無法協議分割，此情為其他繼承人所不爭執，則被上訴人請求裁判分割系爭遺產，應有憑據。至於○○之喪葬費用屬繼承費用，自應併入分割計算之範圍。　　⑵如附表二編號3所示土地(與系爭房屋合稱系爭房地)為系爭房屋坐落基地，而系爭房屋為透天厝，各樓層均經由1樓大門進出，此有土地登記謄本、系爭房屋彩色照片附卷可稽(見原審卷一第87-93、207-215頁)，是系爭房地變更為分別共有關係之原物分配，尚無困難。而系爭房屋目前為楊懷仁等 2人、楊亦庭居住使用，亦有其等戶籍資料在卷可稽(見原審卷一第251、257-259頁)，可見大部分繼承人均使用系爭房地，自不宜將其全部分配予特定繼承人，以避免將來滋生遷讓房地糾葛。是系爭房地應分配由兩造依應繼分比例分別共有取得，較為適當。　⑶系爭存款(1,383元)與各繼承人並無特別利害關係，且楊懷仁可從○○之遺產扣還金額為21萬9,000元，則系爭存款分歸楊懷仁取得為宜，其餘不足額21萬7,617元部分(計算式：219, 000－1,383＝217,617)，扣除楊懷仁應分擔額4萬3,523元(計算式：217,617÷5≒43,523；小數點以下4捨5入，下同)，其餘額17萬4,094元(計算式：217,617－43,523＝174,094)，應由其他繼承人分別依應繼分比例補償楊懷仁，亦即楊亦庭、楊亦靖應補償金額2萬1,762元(計算式：174,094÷8≒21,762) ，而楊金齡、楊金煥、被上訴人各應補償金額為4萬3,523元〈計算式：(174,094－21,762－21,762)÷3≒43,523〉。　⒉從而，被上訴人主張系爭遺產依前述分割方法為分割，應可採認。　八、綜上所述，被上訴人本於民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，洵無不合。原審判決分割系爭遺產如附表一、二編號 1-3欄第⑶小欄所示，應屬正當。上訴意旨指摘原判決關於遺產範圍及分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、楊懷仁等2人係專為其等利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其等依應繼分比例　負擔第二審訴訟費用。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表一(○○之遺產；○○亦為繼承人，○○死後之應繼分由兩造繼承之)：編號 遺產項目　 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦庭　、楊金煥、楊金　齡 ⑵楊懷仁、楊亦靖 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○ ○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵全部 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑵非遺產 ⑶兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑷同上附表二(○○之遺產)：編號 遺產項目 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦靖　、楊金煥、楊金　齡 ⑵楊懷仁、楊亦庭 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵公同共有全部併入附表一○○之遺產分配 2 ○○縣○○鄉○○段000000地號土地 ⑴129 ⑵7分之1 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 3 ○○縣○○鄉○○○號00000-00-000000-0帳戶存款1,383元及其孳息 ----- ⑴由楊懷仁取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 4 對於楊金齡之債權9萬2,000元(代稱甲款項) ---- ⑴非遺產 ⑵由楊懷仁取得 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 5 對於楊金煥之債權80萬元(代稱乙款項) ----- ⑴非遺產 ⑵其中12萬5,617元分歸楊懷仁取得，其餘67萬4,383元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得　 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三(○○、○○之繼承人)：編號 繼承人 應繼分比例 1 楊守仁 5分之1 2 楊金煥 5分之1 3 楊金齡 5分之1 4 楊亦庭 10分之1 5 楊亦靖 10分之1 6 楊懷仁 5分之1

2025-01-22

TCHV-113-家上易-27-20250122-1

侵附民

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第47號原告代號AD000-A113319（年籍資料詳卷) 代號AD000-A113319A（同上) 代號AD000-A113319B（同上) 被告易大鋒訴訟代理人林瓊嘉律師被告丙○○○○○○○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人周安琦律師上列被告等因本院113年度侵訴字第69號妨害性自主罪案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官李佳靜法官郭子彰法官陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官程于恬中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-21

TPDM-113-侵附民-47-20250121-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易大鋒選任辯護人林瓊嘉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22128號），本院判決如下：　　主　文易大鋒對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳佰壹拾肆罪，各處有期徒刑參年肆月。又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共壹佰參拾捌罪，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑捌年陸月。易大鋒其餘被訴部分無罪。　　事　實一、易大鋒於民國106年間起，在新北市新店區某教會（教會名稱、地址詳卷，下稱本案教會）擔任課後輔導教師，結識就讀國小四年級，參與本案教會課後輔導活動之代號AD000-A1 13319女童（96年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟分別為下列行為：　㈠易大鋒明知A女為未滿14歲之女童，竟於106年2月1日起至110 年3月6日止以每週一次之頻率（共214次），以A女有學習障礙須加強課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）先至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室內，分別基於加重強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A 女加重強制猥褻得逞。　㈡易大鋒為成年人，復明知A女為14歲以上未滿18歲之少年：　⒈於110年3月13日起至110年4月12日止、110年11月1日起至111 年9月2日止以每週一次之頻率（共48次），以加強A女課業為由，要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會教室，利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，而分別對A女強制猥褻得逞。　⒉A女就讀高中後，易大鋒再於111年9月3日起至113年5月18日止以每週一次之頻率（共90次），要求A女於上開期間之每週六課後輔導開始上課前1小時（即上午8時許）至本案教會，並於上開期間之某二次週六上午8時許，以拿取物品為由，分別帶A女至其位在新北市新店區之住所或公司（地址均詳卷），利用與A女單獨相處之機會，在本案教會教室（共8 8次）、其住所、公司（各1次），分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反A女之意願，脫掉A女之全身衣物，並褪去自身之外褲及內褲後，接續徒手撫摸、親吻A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在A女身上，將其生殖器放置在A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，易大鋒復承前犯意，以高中課業較為繁重，須加強A女課業為由，除要求A女於上開期間之每週六上午至本案教會接受課業輔導外，再接續於同日下午某時許帶A女至新北市新店區某速食店進行課業輔導（店名、地址均詳卷），利用A女趴在速食店桌上休息之際，違反A女之意願，以手伸進A女內衣內，撫摸其胸部，而對A女強制猥褻得逞。　　嗣經A女學校老師察覺有異，始悉上情。二、案經A女及A女之母（即代號AD000-A113319A，下稱A女之母) 訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠以下引用被告易大鋒以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (見本院卷第48、74、154頁)，經證人即告訴人A女、A女之母、A 女之父即代號AD000-A113319B（下稱A女之父）於警詢、偵查中證述明確（見臺北地檢署113年度他字第5450號卷【下稱他卷】第11至35頁；見臺北地檢署113年度偵字第22128號卷【下稱偵卷】第21至35頁、偵卷不公開卷第123至128頁），並有照片、監視器畫面截圖（見偵卷不公開卷第85、87、 101至120頁）附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告於本案行為後，刑法第222條第1項第2款雖於110年6月9 日修正公布，並於同年月11日生效施行，修正前為「對未滿 14歲之男女犯之者」，修正後將「者」字刪除，另增列第9 款「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄」情形，惟此次修正僅係調整文字敘述方式，並無有利或不利於被告之情形，至增列第9款之加重要件與被告本案所犯無涉，亦不生新舊法比較之問題，是上開規定，均應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡罪名：　⒈告訴人A女為96年0月生，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表可憑（見偵卷不公開卷第73頁），故A女於事實欄一之㈠所示期間為未滿14歲之人，核被告就事實欄一之㈠所為，均係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之女子犯之」之情形，應論以刑法第224條之1對未滿14歲女子犯加重強制猥褻罪，共214罪。此罪已以被害人年齡為構成要件，無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑。　⒉告訴人A女於事實欄一之㈡所示期間為14歲以上未滿18歲之少年，被告於案發時為成年人，核被告就事實欄一之㈡所為，均係犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共138罪。　㈢被告各於事實欄一㈠、㈡所示期間之每週六上午，所為撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，並跨坐在告訴人A女身上，以其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體至射精為止之各行為；及被告於事實欄一之㈡⒉所示期間之每週六上午對告訴人A女為強制猥褻犯行後，於同日下午在速食店內撫摸告訴人A女胸部之行為，客觀上均係於密接之時間所為，主觀上均係侵害告訴人A女之性自主決定權，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告於事實欄一之㈠所犯之對未滿十四歲女子加重強制猥褻罪（共214罪）；於事實欄一之㈡所犯之成年人故意對少年犯強制猥褻罪（共138罪），均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所為事實欄一之㈡犯行，係成年人故意對少年犯罪，均各依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為輔導告訴人A女課業之師長，竟為滿足一己性慾，對身心狀況均未臻成熟之告訴人A女為本案強制猥褻犯行，嚴重違背師生倫理，有害於告訴人A女身心之健全成長，造成難以磨滅之傷害，所為應予非難；考量被告於犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人A女及其父母達成和解，然於本院審理中業賠償告訴人A女及其父母新臺幣（下同）110萬元，有本院審判筆錄及華南商業銀行北新分行支票1紙可佐（見本院卷第146、161、163頁），及被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，被告於本院審理中自陳五專畢業之智識程度，目前待業中，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第155頁），暨告訴人即A女之母表示請法院從重量刑之意見（見本院卷第156頁），檢察官、辯護人於本院審理中對於量刑之意見（見本院卷第156頁），分別量處如主文欄第1項所示之刑。再權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，審酌被告所犯各罪之不法與罪責程度，均為強制猥褻罪，且於一定期間內反覆犯之，犯罪類型、行為態樣、動機相似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格特性、實現刑罰經濟的功能等總體情狀，就被告所犯各罪，依刑法第51 條第5款定如主文第1項所示之應執行刑。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年4月13日至同年10月31日止之每週六上午8時許，在本案教會教室，分別基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，違反告訴人A女之意願，脫去告訴人A 女之全身衣物，並褪下自身之外褲及內褲，徒手撫摸、親吻告訴人A女之嘴巴、胸部、身體及外陰部，跨坐在告訴人A女身上，將其生殖器放置在告訴人A女下腹部，前後搖晃其身體，直至射精為止，因認被告涉犯刑法第224條、兒童及少年福利與權益保障法第112條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、經查：被告堅詞否認其有於上開時間在本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，主張本案教會於新冠肺炎疫情三級警戒期間並未對外開放等詞。經本院函詢本案教會是否曾因新冠肺炎疫情而未對外開放，經該教會回函表示於新冠肺炎第三級警戒期間（即110年4月13日至同年10月31日止），該教會不對外開放乙情，有本案教會113年12月11日函文可佐（見本院卷第117頁），是被告是否有於此段期間至本案教會教室對告訴人A女為強制猥褻犯行，自屬有疑，此外，卷內復無其他證據證明被告確有於上開期間對告訴人A女為強制猥褻犯行，自未能以上開罪名相繩。四、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有為如公訴意旨所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第 224 條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第 224 條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第 222 條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄　　。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-21

TPDM-113-侵訴-69-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

私行拘禁致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1219號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告周玟妗選任辯護人羅健瑋律師上訴人即被告林祐丞選任辯護人李郁霆律師上訴人即被告賴冠亨選任辯護人張順豪律師（法律扶助律師）告訴人即蘇芷琳訴訟參與人上一人代理人蔡宜樺律師林瓊嘉律師上列上訴人等因被告等私行拘禁致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度訴字第74號中華民國112年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799、5063號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周玟妗共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之紫色按摩拍壹支沒收。林祐丞共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年拾月。賴冠亨共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、李嘉俊係李明煌與蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃自民國102年4月2日起，委託財團法人苗栗縣私立德芳教養院（為身心障礙福利機構，址設苗栗縣○○鄉○○村○○巷0000號，下稱德芳教養院）全日照顧。而周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務員，自110年7月5日起接手江佩珊擔任李嘉俊之老師，負責上課及李嘉俊生活上之協助，林祐丞自110年6月起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗之主管，賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理。二、緣李嘉俊於110年7月29日中午，有情緒不穩、躁動情況，詎周玟妗、林祐丞身為其老師、教保組組長，不思以適當方式舒緩、處理其情緒，林祐丞藉詞德芳教養院院長林丞遠給其一個月調整李嘉俊行為，周玟妗則因感照顧李嘉俊壓力甚大，為壓制、阻止李嘉俊進入辦公室、廚房之行為，竟與賴冠亨共同基於傷害他人身體、私行拘禁之犯意聯絡，接續為下列犯行：　㈠於同日12時49分許，在德芳教養院李嘉俊寢室內，由賴冠亨徒手打李嘉俊耳光，再以拳頭毆打李嘉俊臉、胸、腹、背部，林祐丞則向李嘉俊表示「我的要求是一個禮拜都乖乖的，聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，並徒手打李嘉俊耳光及臀部，且要李嘉俊將手放到牆壁上，指示在寢室外之周玟妗拿取其稱為「教鞭」之紫色按摩拍，於周玟妗自窗戶遞來紫色按摩拍後，並持以拍打李嘉俊臀部、肩部等處，其間，賴冠亨並以約束帶綑綁李嘉俊雙手，周玟妗則於過程中，在寢室外走道來回走動、觀看，林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁完李嘉俊後，將之鎖在寢室內，於同日12時55分許各自離開，共同以此方式私行拘禁李嘉俊。　㈡其間，因李嘉俊一直將手伸出窗外、探頭，並有低鳴、尖叫、哭啼及嘗試爬寢室窗戶出來情況，賴冠亨、周玟妗乃於同日13時57分許，承上開共同私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨先找來周玟妗，而後持繩子進入李嘉俊寢室內，綑綁李嘉俊之雙手、雙腳，周玟妗則負責在寢室外鎖門，待賴冠亨綁好李嘉俊後，立即開門讓賴冠亨出來，不顧李嘉俊持續大聲哀號，於同日14時4分許，再次將房門鎖上，共同以此方式繼續拘禁李嘉俊。　㈢其後，李嘉俊於同日14時11分43秒許，掙脫腳上繩子出現在窗邊(之後左手有伸出窗外，手腕上綁有白色繩子)，並持續以撐著窗緣將上半身體撐起探出窗外之方式嘗試爬出窗外及哀叫、咳嗽，迨至同日14時27分許，從寢室窗戶跌出窗外，跳至走廊（此時其左手、左腳均留有繩子）欲喝水，隨即遭周玟妗、江佩珊發現，周玟妗乃通知賴冠亨前往李嘉俊寢室，復與江佩珊一起喝斥李嘉俊返回寢室（江佩珊所涉共同妨害自由等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。周玟妗、賴冠亨復承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，由賴冠亨於同日14時30分許，持紅色金屬材質之掃把柄進入李嘉俊寢室內毆打李嘉俊之大腿後側，另持周玟妗從窗戶遞交之紫色按摩拍拍打李嘉俊左邊臀部。而林祐丞於同日14時35分許進入李嘉俊寢室後，見上開情形，亦承上開共同傷害、私行拘禁犯意聯絡，持紫色按摩拍再次毆打李嘉俊，賴冠亨則以束護帶將李嘉俊之雙手反綁在背後、以紅色塑膠繩綑綁李嘉俊之雙腳，待賴冠亨綁好後，其等便將李嘉俊留在寢室內，於同日14時41分許各自離開上開房間，而繼續拘禁李嘉俊，李嘉俊因賴冠亨、林祐丞上開接續毆打行為，致受有多處淺挫傷（①左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、②前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、③ 右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14公分瘀紅、④雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑤左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑥左、右足背分別有18×15、17×1 5公分皮下瘀血）之傷害。　㈣110年7月29日正值盛夏，當日下午氣溫介於攝氏33~34度，甚為炎熱，林祐丞、周玟妗、賴冠亨均知悉李嘉俊為重度自閉症者，並有情緒障礙、重度智能不足情形，客觀上均能預見其無法理性控管自身情緒及肢體反應，且其自同日12時49分許起，即接續遭毆打、綑綁及拘禁在寢室內，過程中並有不斷哀號、掙扎之狀況，最後遭以上開㈢方式毆打、反綁雙手、綁住腳部，以趴臥姿勢拘禁在寢室內，如未適時鬆綁給予補充水份，李嘉俊極可能會在高溫環境下，因持續劇烈之掙扎行為，增加熱中暑機率而造成死亡結果，但於主觀上並未預見，其等無視李嘉俊在房內持續反抗、尖叫，未即時檢查其身體狀況給予鬆綁或補充水份，致李嘉俊於上開悶熱環境中，身體肌肉長時間過度活動而肌肉受損引發橫紋肌溶解症和高熱，復因雙手受到約束未能自行散熱，繼而出現中暑症狀，且因趴臥姿勢及雙手反綁限制呼吸時胸廓與橫隔膜擴張，導致急性呼吸衰竭，雖於同日15時42分許，經廚工陳俞君發現李嘉俊手部已變黑而呼喊賴冠亨，賴冠亨、周玟妗、林祐丞發現李嘉俊體溫升高且已陷於意識不清狀況後，試圖為李嘉俊降溫急救無效，始於同日16時25分許，與德芳教養院人員以公務車將李嘉俊送至財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院），惟延至同日17時13分許，仍因上開原因死亡。三、案經李嘉俊父親李明煌、母親蘇芷琳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告賴冠亨(下稱被告賴冠亨)及其辯護人於本院準備程序雖稱：僅就量刑上訴，對於傷害、私行拘禁罪名均認罪，對於犯罪事實及罪名均不上訴等語（本院卷一第281頁) ，惟細觀被告賴冠亨之補具上訴理由狀及準備程序狀，均敘及：原審判決以「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生『譫妄性躁狂』、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3 人之非法拘禁行為存在相當因果關係」等語，認定被害人死亡與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係，惟本案卷內並無相關證據證明被害人於案發當日有「譫妄性躁狂」之症狀或縱被害人有「譫妄性躁狂」症狀而與被告3人之非法拘禁行為有關等語（本院卷一第267-271、293-299頁)，顯然對於被告賴冠亨行為與被害人死亡結果之因果關係仍有爭執，解釋上應認係對本案犯罪事實、罪名一併提起上訴，且被告賴冠亨於本院並未撤回其量刑以外部分上訴，辯護人於審理時亦稱本案係全部上訴，是被告賴冠亨本案係屬全部上訴，合先敘明。二、本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告周玟妗、林祐丞(下稱被告周玟妗、林祐丞)、被告賴冠亨及其等辯護人、訴訟參與人及其代理人於本院準備程序均明示同意有證據能力或未表爭執（本院卷一第283-287；本院卷二第164-166頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨、辯護人等、訴訟參與人及其代理人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　證據①被告賴冠亨就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，於本院均坦承不諱（本院卷一第282、346頁；本院卷二第164 、278-280頁)；②被告周玟妗一度於準備程序供稱：坦承傷害、私行拘禁犯行，否認私行拘禁致人於死行為等語(本院卷一第282、346頁；本院卷二第164頁)，惟於審理時改稱：對於本案有傷害、私行拘禁等基本犯行及致死因果關係均不爭執，然其所為客觀行為僅施予構成要件以外之助力，亦非出於共同犯罪意思施予助力，應僅成立幫助犯，請依刑法第 30條按正犯之刑減輕等語；③被告林祐丞則矢口否認有何上開共同傷害、私行拘禁致人於死行為，辯稱：其係策略運用，以言語制止被害人攻擊與情緒躁動之行為，並使用按摩拍按摩，阻斷被害人攻擊與情緒行為之成因，非毆打行為，且當日係無法確定被害人情緒是否已經緩和，才對被害人作預防性隔離，並非拘禁；其擔任社工兼教保組長，屬後勤支援與行政工作，並非被害人主要照顧者，需透過下屬回報才能做出判斷，本案係被告周玟妗未盡主要照顧者義務，事發當日未向上通報，多次違反機構規範；案發當日係被害人出現攻擊與情緒行為，工作人員基於預防被害人自傷與保護其他個案，採取社福機構常用之隔離與保護性約束；又其於同日 12時至15時間，僅12點45分到12點57分之12分鐘有在房間內持紫色按摩拍拍打李嘉俊臀部，後來就離開，經過大概1小時40分鐘，於2點35分至2點41分才又出現在房間，在案發現場時間不到20分鐘，而其於同日12時57分至14時35分間均在二樓整理評鑑資料，在此期間，賴冠亨、周玟妗均無聯絡或告知現場情況，其並不知一樓情形，無法掌控賴冠亨、周玟妗行為，且無指示或默認賴冠亨毆打被害人，賴冠亨毆打、綑綁被害人時，並未在場參與，原審認其全程參與被害人遭綑綁經過，與事實有悖；再本案並無足夠證據證明被害人死亡結果與遭綑綁有相當因果關係，依監視器錄影畫面，被害人當天並沒有持續遭受約束情況，於13時至14時30分間，幾乎沒有被約束，勘驗結果也顯示被害人不止一次掙脫綑綁，甚至在窗戶探頭或者爬出窗戶到飲水機飲水等狀況，是被害人應無臺大醫學院鑑定理由書所述未休息、喝水等狀況，另縱認被害人自同日14時30分至15時42分間全程被約束（僅假設），亦無法得出被害人遭毆打、綑綁、拘禁於房間內長達 4小時之情，是臺大醫學院鑑定結論和所依據基礎事實有所誤認；被害人在自動自如情形下，右手持續抖動不止，應係用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮；另依中山醫學大學法醫研究所鑑定結論，認為被害人為自然死亡，橫紋肌溶解之原因可排除外傷所致，雖高大成法醫師曾推斷被害人患有癲癇，引發橫紋肌溶解之原因係癲癇所致，被害人或許未患有癲癇，但仍不影響鑑定結論，縱使被害人橫紋肌溶解之原因並非癲癇所致，亦可能係精神疾病或藥物所致，且遍查相關文獻，被害人之外傷、綑綁、缺乏水份，均不足導致橫紋肌溶解等語。經查：　㈠被害人李嘉俊係告訴人李明煌與告訴人兼參與人蘇芷琳之子，罹患重度自閉症，無法以言語表達，且有雙相情緒障礙、重度智能不足情形，蘇芷琳乃自102年4月2日起，委託德芳教養院全日照顧；被告周玟妗係德芳教養院雇用之生活服務員，自110年7月5日起接手擔任被害人之老師，負責上課、照顧其生活起居，被告林祐丞則自110年6月起擔任德芳教養院之社工員兼教保組組長，為周玟妗主管，被告賴冠亨則係德芳教養院雇用之行政助理等事實，均經被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)供承或不爭執在卷，並有德芳教養院人事部員工資料表、服務對象基本資料、服務對象初評暨生活史，服務契約書、服務同意書、教保人員勞動契約、一般人員勞動契約、給藥紀錄單附處方簽黏貼單、行為觀察紀錄表、入院協議書、為恭紀念醫院110 年12月10日為恭醫字第1100000693號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、大千綜合醫院110年12月10日（110）千醫字第11012036號函暨檢附之李嘉俊病歷資料、衛生福利部草屯療養院111年1月4日草療精字第1110000205號函附之李嘉俊病歷資料在卷可考【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4799號卷(下稱偵4799卷)卷一第81-155、217-225頁；卷二第149-269、271-279、319、 441-502頁】，此部分事實，首堪認定。　㈡被告賴冠亨有如犯罪事實㈠～㈢之傷害、私行拘禁被害人行為，以及被告周玟妗有如犯罪事實㈠～㈢所示先後遞交「教鞭」紫色按摩拍予被告林祐丞、賴冠亨，負責鎖門及於被告林祐丞、賴冠亨毆打、綑綁被害人時，在寢室外走道來回走動、觀看等客觀行為；嗣於110年7月29日15時42分許，德芳教養院廚工陳俞君發現被害人手部變黑呼喊被告賴冠亨，被告3 人發現被害人體溫升高陷於意識不清狀況，為被害人降溫急救無效，於同日16時25分許，以公務車將被害人送至為恭醫院急救，被害人於同日17時13分許死亡等事實，均經被告周玟妗、賴冠亨供承或不爭執在卷，核與證人即德芳教養院廚工陳俞君於偵查、證稱：事發當日12時54分許下班時經過被害人寢室前，看到被害人雙手被反綁在背後，一直大聲叫、踢房門，後來於同日15時許要前往廚房，經過被害人寢室前，也看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上等語（偵4799卷一第174-175頁），於原審理證稱：於事發當日12時多下班時經過被害人寢室前，有看到被害人雙手被反綁在背後，之後於15時許要前往廚房，經過被害人寢室前，也是看到被害人雙手被反綁、腳用紅色繩子綁著躺在地上，並且一直叫，當時被告賴冠亨在旁觀看等語（原審卷四第87 -94頁），證人即德芳教養院員工江佩珊於偵查證稱：事發當日12時49分許，看到被害人趴在地上、雙手被約束帶綁住等語（偵4799卷一第27-33頁），證人即德芳教養院行政組組長林育瑛於偵查、原審證稱：事發當日16時7分許，柯永怡到二樓辦公室說被害人中暑叫不醒、要送醫，我就跟楊蕙綾下樓查看，看到被害人沒有意識，被告3人、江佩珊在現場進行急救，後來就把被害人送到醫院，當時有注意到被害人身上有瘀青、也有拍照等語（偵4799卷二第137-143頁；原審卷四第133-157頁），證人即德芳教養院員工楊蕙綾於偵查證稱：事發當日16時許，柯永怡來找我拿被害人的健保卡，說要就醫，到被害人寢室就看到被害人坐在地上，江佩珊在後面攙扶，被告周玟妗拿著AED貼片，被告賴冠亨站在旁邊，被告林祐丞在AED機器旁邊，我就叫被告賴冠亨推輪椅過來將被害人送醫；當時有注意到被害人嘴唇發紫等語（偵4799卷一第27-33頁)相符，並有苗栗縣警察局竹南分局11 0年10月4日南警偵字第1100024243號函暨函附內政部警政署刑事警察局110年9月16日刑生字第1100086063號鑑定書（扣案按摩拍及鐵棍上均驗出被害人DNA，偵4799卷一第347-352 頁）、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（賴冠亨、林祐丞）、現場相關照片、監視錄影器翻拍照片、扣押物品照片【臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5063號卷(下稱偵5063卷)第107-115、217-261頁】、檢察官勘(相) 驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法醫研究所110年11月3日法醫理字第11000051700號函暨函附解剖報告書暨鑑定報告書、法醫案例諮詢會議、解剖照片（相驗卷第155-169、257、317-318、321、341-357、415-425 、427-497 頁）為恭醫院法醫參考證明書、高級心臟救命術 (ACLS)紀錄、病歷資料（偵5063卷第119、121-135頁）在卷可參，且經檢察官會同被告3人、辯護人勘驗案發現場錄影光碟，製有勘驗筆錄在卷（偵4799卷二第399-434頁），復有扣案之紅色鐵棍1支、紫色按摩拍1支可資佐證，此部分事實可以認定。　㈢被告林祐丞雖以前詞否認有上開共同傷害、私行拘禁犯行，被告周玟妗亦以前詞主張其應僅成立幫助犯，惟查：　⒈共同傷害部分：　①被告林祐丞前於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗、賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，然後我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨拿了童軍繩把李嘉俊的手做保護性約束，之後大約12點左右發現李嘉俊把床踢壞，賴冠亨跟另外一個學生張棋鴻就去修床，……我就請周玟妗老師拿按摩拍過來，我拿了按摩拍有做嚇阻他的動作，有用按摩拍拍了李嘉俊的肩膀跟屁股，肩膀拍了4、5下，屁股也拍了4、5下等語(偵5063卷第45頁），再於同日偵查供稱：昨天中午有用按摩拍打李嘉俊，就是我講的教鞭，打李嘉俊的屁股，打了4、5下，李嘉俊站在我的右邊跟我平行，我右手拿教鞭往後舉，再往他屁股打；（問：為何要打李嘉俊？）李嘉俊這兩週會去打其他同學，昨天下午是因為他把床踢壞，所以我想說用這種方式告訴他這樣是不對的，至於為什麼打他屁股，是因為他上廁所不順，拍打屁股上的穴道可以幫助他排便或排尿；(問：監視器畫面時間12：53：13〜12：53：56，你叫周玟妗拿你的教鞭過去，之後就聽到拍打的聲音，是在做什麼？)我用教鞭拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間14：39：45，有聽到拍打聲音，你在做什麼?）我用教鞭拍李嘉俊屁股等語（偵479 9卷一第41至56頁），可知被告林祐丞於警詢、偵查，已供承有持扣案按摩拍拍打被害人，且當時係就被害人之行為予以管教、嚇阻，並自承有拍打臀部以外的其他身體部位，顯然並非為幫助被害人排便或排尿而拍打其屁股，甚為明確。　②且依⑴證人即同案被告賴冠亨於110年7月30日警詢證稱：大約 12時50分許，教保組長林祐丞也進入寢室内跟李嘉俊講話，叫他不要一直往辦公室裡面跑，而李嘉俊因為不知什麼原因，導致教保組長林祐丞也開始用紫色按摩棒拍他4〜5下，拍的位置我不清楚在哪等語(偵5063卷第31頁），於同日偵查證稱：林祐丞有打李嘉俊，我有同時跟林祐丞打李嘉俊，我站在李嘉俊房間門口面對走廊，雙手打開，不要讓其他人進來或讓李嘉俊出去，我有聽到林祐丞拿教鞭打李嘉俊4、5下，但我不知道林祐丞打李嘉俊哪裡；(問：監視器畫面時間1 2：52：13〜12：53：13，有人說「手放上去」、「我的教鞭」是誰說的？）林祐丞，林祐丞叫李嘉俊把手舉高，之後請周玫妗拿教鞭過來，接下來就是我剛才說的我聽到林祐丞打李嘉俊4 、5下等語（偵4799卷一第49、50頁)。⑵證人即同案被告周玟妗於110年7月30日偵查證稱：(問：昨天下午林祐丞有打李嘉俊，用拍打器即他所說的教鞭；就我所看到，昨天下午林祐丞有2至3次進入李嘉俊房間，第1次進李嘉俊房間，林祐丞用手打李嘉俊的臉；第2次林祐丞用教鞭打李嘉俊的背部、屁股；第3次林祐丞用手打李嘉俊的臉，林祐丞用手打李嘉俊耳光是認真的打；賴冠亨、林祐丞他們兩人同時出現在李嘉俊房間打李嘉俊有2次，第1次林祐丞、賴冠亨都有打李嘉俊耳光，賴冠亨還有用拳頭打李嘉俊的臉、胸口，林祐丞還有用手拍打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間12：45：12〜12：51：52，這段期間你都在李嘉俊房間窗戶旁，後來林祐丞進入李嘉俊房間，還有聽到碰碰兩聲拍打聲音，他們在房間做什麼？）林祐丞用手在打李嘉俊的屁股；（問：監視器畫面時間12：53：5，有聽到有人說「手放上去」，是誰說的？）林祐丞說的，他要約束李嘉俊的手，因為林祐丞說院長有授意他可以處理李嘉俊的事情，意思就是可以約束他、打他的意思等語(同上卷第43-45頁)，於原審證稱：按摩拍本來是我買來按摩使用，後來被告林祐丞拿來拍打被害人，被告賴冠亨也會拿來用，其等都說是幫被害人按摩，但我覺得並非按摩而是認真的打；事發當日有看到被告賴冠亨數次毆打被害人，被告林祐丞則是拿按摩拍拍打被害人屁股、肚子，並且也有拍打被害人的臉等語（原審卷六第53至87頁；卷七第40至63頁），兩人均證稱被告林祐丞確有於上開時、地，以上開方式打被害人。　③再者，觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄：　⑴同日12時37分47秒許，被告周玟妗、賴冠亨與被害人在走廊相遇，被告周玟妗先與被告賴冠亨討論要讓被害人去何處睡覺之事，被告賴冠亨隨即出手毆打被害人，並徒手掐住被害人脖子、抓著衣領將被害人推入寢室，被告賴冠亨亦一同進入寢室，周玟妗全程在旁觀看，被害人尖叫（偵4799卷二第 400頁)。　⑵於同日12時49分59秒許，被告林祐丞走進寢室，表示：「我的要求是一個禮拜都乖乖的？聽懂了沒？聽懂了沒？你不要再跟我要東西，最快一個禮拜我就會給你吃」等語，再於同日12時51分41秒許，被告林祐丞再進入寢室後，寢室內隨即傳出數聲拍打聲，被告賴冠亨並稱「我知道我……試試看哈……這樣有沒有很有力？這樣有沒有很有力？來啊來啊來啊來啊」，同時伴隨毆打聲，被害人隨即發出哀號聲，當時被告周玟妗亦身處寢室外走廊；被告林祐丞於12時52分43秒許稱「手放上去，手放上去，手放到牆壁上，不要動，小周，我的教鞭（台語）」，被告周玟妗隨即持紫色按摩拍從寢室窗戶交予在寢室內之被告林祐丞，而後即發出連續約7次之拍打聲，被告林祐丞並稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」等語，又一聲拍打聲後，被告賴冠亨則稱「如果你還要再來……」，2人並於12時55分25秒先後走出寢室，被害人則發出哀號聲（偵4799卷二第402-404頁)。　⑶於同日13時52分18秒許，被害人於寢室內尖叫拍打，被告周玟妗、賴冠亨2人於寢室窗戶外對話，被告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」、「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」，其間，被告賴冠亨亦稱「你根本就是騙我的，你是想出來而已，我不可能讓你出來」等語（偵4799卷二第402-408 頁)。　⑷於同日14時30分38秒許，因被害人從寢室窗戶跳出走廊後，經被告賴冠亨推回寢室內，被告賴冠亨同時持紅色掃把柄進入寢室，並發生數聲拍打、敲擊聲，被害人則發出微微哀號，當時被告周玟妗亦在窗邊觀看；又於14時31分46秒許將紫色按摩拍交給被告賴冠亨，接著出現數聲拍打聲，此期間被告周玟妗亦在窗外走廊觀看（偵4799卷二第414頁)。　⑸被告林祐丞於同日14時35分13秒出現走近被害人寢室窗戶旁看，隨即進入寢室內，於36分至38分間，出現數聲拍打聲與被告林祐丞之說話聲，被害人則發出哀號；而後被告林祐丞於14時39分44秒許出現之拍打聲後，稱「不乖是不是」，並於14時40分10秒手持紫色按摩拍走出寢室，此時被告周玟妗、賴冠亨在旁對談，被告林祐丞並於14時40分32秒許走進房間說「我有說你可以站起來嗎？」，並稱「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」，此時被告賴冠亨則稱「他太熱了」，伴隨被害人之哀號聲；嗣被告周玟妗於14時41分14秒離開，被告林祐丞則於14時41分48秒走出寢室，將紫色按摩拍放入左後方褲袋，並稱：「好了，不要跟他廢話了，反正他學不會什麼叫做遵守規矩……，把床收掉，他要叫就讓他去叫」，被告賴冠亨隨即回稱：「好」，被告林祐丞接著說：「再吵我就連嘴巴都封起來。」等語（偵4799卷二第414-416頁)。　④上開勘驗筆錄記載之過程，核與被告林祐丞警詢、偵查供承之情節及證人賴冠亨、周玟妗上開證述情節大致相符，足認其等上開陳述可信，足以認定被告林祐丞確有上開以手打被害人耳光、臀部及持按摩拍打被害人臀部、肩部之行為。而衡之被告林祐丞一開始即要求被害人必需一個禮拜都乖乖的，才會給東西吃等語，明顯語帶威脅，且其於持按摩拍對被害人拍打之同時，對被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不乖是不是」等語，顯見被告林祐丞持按摩拍拍打被害人臀部等處，實際上係以此方式毆打被害人，試圖讓被害人害怕而聽話不吵鬧、聽從指示。被告林祐丞、賴冠亨僅因被害人心智狀況、控制能力不良，且罹患身心症，在未見被害人有人身攻擊情況下，逕自輪流以徒手、持按摩拍、掃把柄等物對被害人進行拍打、毆打，顯已逾越合法管教之範疇，屬不法之體罰行為，已構成傷害行為甚明。又被告林祐丞為德芳教養院教保組長，對被害人有管理日常行為之權限，但被告賴冠亨僅為德芳教養院行政助理，依規定顯然不可進行有關被害人管理、照顧行為，但被告賴冠亨竟在監視器攝錄過程中，全程參與對被害人之管理與生活控制，且與被告林祐丞於12時51分41秒、14時35分13秒許，同時在寢室內對被害人實行非法體罰行為，被告林祐丞主觀上顯然有容許被告賴冠亨一同對被害人為傷害、或任何處置行為之意思甚明，自應負共同傷害之責任，其事後一再以幫被害人「按摩」、「負向制約」或以言語制止被害人之攻擊與情緒躁動，執為其行為合法化之託詞，顯與事實不符，全無可採。且由被告林祐丞對被告賴冠亨稱：不要再跟被害人廢話，要叫就讓他去叫，再吵就連嘴巴都封起來等極具威脅性、命令性之詞語，被告賴冠亨當下立即回應，甚而被告林祐丞同日14：35：13出現在房間後，被告周玟妗於同日14：38： 56問被告賴冠亨：「你有報備喔？」等語，被告賴冠亨即答以：「對阿，我有跟祐丞老師講」等語（偵4799卷二第415 頁)，在在顯示被告賴冠亨確係聽命於被告林祐丞行事，證人周玟妗於原審所證：平時林祐丞常常說一樓是他負責管理，案發前數日因為被害人換藥造成情緒不穩定，林祐丞稱院長要求在一個月內調整好被害人等語，確屬有據，被告林祐丞實為本案事件主導者，所辯其不知一樓現場情形，無法掌控賴冠亨、周玟妗行為，未指示或默認賴冠亨毆打被害人云云，均無可採。　⑤觀之勘驗所見上開事發經過，被告周玟妗於被告賴冠亨毆打被害人時在場目睹、旁觀，且未見有何制止、平撫雙方情緒行為，更在被告林祐丞、賴冠亨提出要求時，將紫色按摩拍遞交給被告林祐丞、賴冠亨，讓被告林祐丞、賴冠亨得以對被害人實行拍打之行為。以其身為被害人老師，負有扶助保護之義務，眼見被告林祐丞、賴冠亨對被害人實行傷害行為時，不僅未加阻止，反而將實行傷害行為所用之工具交予被告林祐丞、賴冠亨，積極提供傷害被害人之工具；且依據被告周玟妗對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」等語，以及表達不滿、壓力很大等言語（如前述），可見被告周玟妗在旁觀看被告賴冠亨、林祐丞傷害被害人時，主觀上顯然明知其等行為將造成被害人受有傷害之結果，然因無法獨自管控被害人行為，為使被害人不衝辦公室或廚房，欲利用賴冠亨、林祐丞處罰被害人以管控之，則其係基於與被告林祐丞、賴冠亨共同實行非法處罰行為意思，將工具交予其他正犯，應有傷害犯罪之主觀故意，則被告周玟妗雖未積極分擔傷害犯罪構成要件之行為，然其既係以自己共同犯罪之意思而參與犯罪，仍應論以共同正犯（最高法院111年度台上字第3753號判決意旨參照）。　⑥被害人於送醫後不治死亡，經法醫師診斷之結果，其肢體有多處淺挫傷痕，包括：⑴左及右前胸側面分別有3×2、12×2棍棒狀鈍挫傷、⑵前下腹部分別有3×3、2.5×2公分挫傷性腹壁皮下脂肪間出血、⑶右前臂有中間紅腫塊10×5及周圍達15×14 公分瘀紅狀、⑷雙臀區左8×7、臀背區30×6公分棍棒鈍擊挫傷痕、⑸左、右膕窩區分別有4×1、3×1公分挫傷痕、⑹左、右足背分別有18×15、17×15公分皮下瘀血狀等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相驗卷第433-434頁），經比對被告林祐丞自承拍打範圍為被害人之臀部、肩部，被告賴冠亨自承毆打被害人之臉、胸、腹、背部、大腿後側之範圍，大致吻合，顯見被告林祐丞、賴冠亨動手毆打被害人之行為，確實造成被害人受有上開傷害，此再依據證人林育瑛、林丞遠證述被害人於事發當日中午開會時，身上並無外傷等異狀，但送醫急救前身上則明顯有瘀青產生等情（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁)，足證被害人經法醫師鑑定之上開傷害，確係於事發當日中午後至送醫前所造成，並與上開勘驗筆錄所呈現之被告林祐丞、賴冠亨行為相互印證，綜上所述，被告林祐丞、賴冠亨、周玟妗此部分共同傷害之犯行已經明確，堪以認定。　⒉共同私行拘禁部分　　①被告林祐丞於審理時雖辯稱：關於反綁部分，因為沒有看到被害人被反綁，不能確定他有沒有被反綁或反綁多久，但「臺大」的報告，直接就寫說被害人是倒臥姿勢跟雙手反綁，那就我的認知，他就是趴著或是側躺的狀況等語（本院卷二第181頁)。然以，被告林祐丞於110年7月30日警詢供稱：110年7月29日早上約11點李嘉俊情緒不穩定要衝向一樓辦公室，我跟周玟妗跟賴冠亨就把李嘉俊帶回李嘉俊寢室，讓他坐在自己的床鋪上面，我有喝斥李嘉俊剛剛要衝辦公室的行為，然後賴冠亨去拿了童軍繩然後把李嘉俊的手做保護性約束等語，已如前述，於同日警詢亦稱：我在15時30到40分左右我要拿沙拉油去廚房，我就下到1樓，發現李嘉俊面部朝下趴在地板上等語（偵5063號卷第63頁)，另其於偵查中亦供稱：監視器畫面時間15：44：00，我、周玟妗、賴冠亨進入李嘉俊房間，看到李嘉俊趴在地板上，手反綁在背後，腳那時沒有綁，他趴著，我叫他沒有反應等語（偵4799卷一第54頁)，供承其於犯罪事實㈠時，有看到被告賴冠亨綁被害人手部，且稱其於被害人意識不清後之同日15：44：00進入房間時，被害人係「面部朝下趴在地板上，手反綁在背後」等語，此再綜合被告賴冠亨於偵查供承：李嘉俊的雙手被我綁在後面，他的雙手發紫，我想要去辦公室拿剪刀剪開等語（偵4799卷一第50頁)，被告周玟妗於偵查供承：15：33：30時，我有到李嘉俊房間窗戶旁叫他名字，他沒有回應我，李嘉俊趴著，手腳被綁著，沒有反應等語。（同上卷第45頁），以及證人廚工陳俞君證稱其於同日15時42分許，發現被害人手部變黑時，其雙手係被反綁、腳用紅色繩子綁著等語，足認被害人最後遭發現手部發黑、意識不清時，確係處於雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀況，此部分事實可以認定，被告林祐丞上開所辯其並未見到被害人遭反綁，認知他就是趴著或是側躺狀況云云，顯與事實不符。　②再觀之檢察官勘驗案發現場走廊錄影光碟勘驗筆錄：　⑴被告賴冠亨於12：43：00向被告周玟妗說：你可以打電話上去給祐丞老師嗎，請他下來一下。他（應是指死者）一下來往辦公室裡面闖，他現在在房間（賴冠亨靠在房間窗戶），被告林祐丞、周玟妗即於12：45：23走至房間窗邊，此時被告賴冠亨又說：祐丞老師下來了，他剛剛又要往辦公室裡面跑，所以我把他關起來，這裡面只有我跟他，門鎖起來了等語，被告林祐丞即從窗戶把死者往房内推，並說：「又在皮是不是，沒有我同意沒有人可以給你飲料喝，我說了算，1 個禮拜乖一點我才會給你，講不聽，你越要亂越要我越不給，聽話才有，去那邊坐，我說了算，不聽話什麼都沒有，……，今天睡這邊，1點再讓他吃飯，如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃，你確定5點還有得吃嗎，你再不聽話連晚餐都沒有，你確定明天會有嗎，你再亂亂看，再給我　　囂張我沒收，我以前可以讓1 個學生餓3天沒得吃，再給我皮皮看，我叫你1個禮拜沒得吃，院長給我1個月的時間把你教好，我就會把你教好，不聽話飯都沒有」等語（偵4799卷二第401頁)。　　⑵被告林祐丞、賴冠亨於12時55分25秒先後走出寢室後，被害人發出哀號聲，被告林祐丞於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後離去、被告周玟妗於13時1分15秒、3分20秒經過寢室，並朝寢室內查看、拿碗給被害人；嗣後於12時59分至13時 49分間，均未有任何人進出該寢室，且被害人曾多次尖叫、哭啼，並嘗試從窗戶爬出寢室（偵4799卷二第404-407頁)。　　⑶於13時49分15秒許，被告賴冠亨將被害人從窗戶推回寢室後，解開房門的繩子進入寢室，發出些許聲響後，被告賴冠亨於13時51分41秒走出寢室，被害人同時尖叫拍打；被告周玟妗則於13時52分18秒許，與被告賴冠亨在寢室窗戶旁對話，並對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」　　「你打我的時候，喔唷，嚇死我了」、「你知不知道我帶你帶的壓力很大」(偵4799卷二第408頁)。　　⑷於13時57分24秒許，被告賴冠亨對被告周玟妗稱「玟妗老師，你可以幫我一下嗎？」、「老師，等一下我進去後，你把門鎖起來，鎖起來之後你在外面看，然後等一下叫你開的時候你再開」，並手拿繩子，與另一名院生進入房間；被告周玟妗隨後鎖門、並在外觀看，被告賴冠亨於過程中則稱「把腳綁起來、綁緊一點」。嗣後被告周玟妗於14時3分34秒從窗戶取出繩子，被告賴冠亨則對被害人稱「坐著、坐著」，同時伴隨被害人哀號；被告賴冠亨於14時4分22秒離開時對被告周玟妗稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」，被告周玟妗即鎖門後離開，而後被害人於14時5分至14時9分間持續哀號(偵4799卷二第409-410頁)。　。　⑸於14時10分許，被告周玟妗經過被害人寢室查看，隨後前往辦公室門口稱「他把他剝掉」，之後於14時16分1秒至14時16分49秒間，被害人從窗戶探出頭、並將左手伸出窗外，此時可見被害人手腕綁有白色繩子，並數次想從窗戶離開寢室；而後於14時18分55秒許，柯永怡經過寢室時對被害人稱「你要出來喔？」，並嘗試開門，被告周玟妗則稱「不能再讓他出來」，並在與柯永怡交談後，開寢室門讓另一名院生出寢室後，立刻關門，並於柯永怡幫忙鎖門後才鬆手，此時被害人持續哀號，被告周玟妗則離開現場(偵4799卷二第410-412頁)。　　⑹於14時21分至14時25分間，被害人再次把身體撐起，想從窗戶離開寢室，嗣後在14時27分1秒許，被害人從窗戶跌出走廊，此時可見左手、左腳上仍綁著繩子；被害人隨後起身拿取被告賴冠亨先前遺留在走廊欄杆上的水杯，並步行離開畫面。嗣被告周玟妗於14時27分38秒許發覺被害人離開寢室，並見被害人持水杯喝水，叫被害人返回寢室後，被告賴冠亨於14時30分38秒許進入寢室，被告周玟妗並於14時33分30秒稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」後，於14時33分59秒離開；被告林祐丞則於14時35分13秒許進入寢室，被告周玟妗於14時38分56秒再返回寢室窗戶旁，被告賴冠亨於14時39分59秒稱「對了，他在那邊叫那麼多次，要給他喝水」，被告周玟妗則稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」。最後被告周玟妗於14時41分14秒許離開寢室、被告林祐丞、賴冠亨於14時41分18秒至14時42分55秒間先後離開寢室，隨後被告林祐丞又於14時45分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號(偵4799卷二第412-421頁)。　　⑺被告賴冠亨曾於14時58分34秒靠近寢室窗戶查看，陳俞君則係於14時59分55秒經過寢室窗戶查看，並對被告賴冠亨稱「不解開怕...」，經被告賴冠亨回稱「不會啦...不會讓他.. .」。被告賴冠亨又於15時2分32秒許走近寢室窗戶查看，被告周玟妗於15時8分20秒、15時25分47秒、15時29分5秒、53 秒、15時33分27秒、15時36分49秒許走近寢室窗戶查看。嗣於15時38分46秒許，證人江佩珊打開寢室讓另一名院生進入房間後，於15時40分46秒許待該院生拿衣服走出寢室(偵479 9卷二第419-422頁)。　　⑻於15時42分42秒許，有人稱「賴冠亨，嘉俊的手變黑了」，被告賴冠亨即於15時42分58秒許走進被害人寢室（並於15時 43分17秒離開寢室）；於15時43分53秒許，被告周玟妗稱「他的手都變紫色了」，被告林祐丞隨後於15時43分57秒許再次走進被害人寢室，被告周玟妗、賴冠亨隨後亦走進寢室( 偵4799卷二第423頁)。　⑼嗣於15時44分至16時15分間，被告3人與江佩珊、柯永怡持續呼喚被害人、並處理急救送醫事宜。於此期間，被告賴冠亨曾於15時46分7秒從寢室內拿出繩子放在門口；被告林祐丞曾於15時47分52秒至48分10秒間稱「體溫太高了」、「那一台電風扇拿過來、那台大的電風扇拿過來」，並於15時48分 12秒至44秒間稱「他的體溫已經高了」、「...起來...，怎麼了？上去拿舒跑給我，一個拿過來就好，上去拿舒跑，叫他沒有反應，先讓他溫度降下來」，於15時53分23秒間稱「太熱了，有可能是太熱了引起癲癇發作」、「先刮了先刮了，先幫他散熱，他因為有點太熱引起癲癇」(偵4799卷二第4 23-427頁)。　③依據上開勘驗結果，被告林祐丞於被告賴冠亨於12時50分許進行第一次綑綁，係於12時57分14秒在寢室窗外朝內察看後離去，且其自承有看到被告賴冠亨有綁被害人之手部，業如前述，對此自知之甚詳，嗣被告賴冠亨於14時35分進行第三次綑綁時，被告林祐丞當時亦在寢室內，並有持按摩棒打被害人，應有參與被害人此部分遭綑綁之經過，且有於14時45 分12秒許返回寢室窗戶外查看後離去，對於被害人當時遭雙手反綁於後，雙腳被綁住、面部朝下趴在地板上之狀態、位置、姿勢，必然知悉，是被告林祐丞於原審一再稱忘記被害人有無遭綑綁云云，實係脫罪之詞。被告林祐丞於被害人遭綑綁之過程中，已藉由親身參與而可得知被告賴冠亨具體作為、目的，但其始終未為積極阻止之作為，並於過程中持按摩拍毆打被害人，且以上開諸多威嚇式言詞責罵被害人，其顯然係要藉此傷害、拘禁行為使被害人屈服被告等人之不當管理，可見被告林祐丞具有共同對被害人實行非法拘束之主觀犯意，並於過程中在旁觀看、對被害人實行傷害之行為，而對於被告賴冠亨拘束被害人之動作產生實質助力，自構成共同正犯甚明。至其於犯罪事實㈡即同日13時57至14時4分被告賴冠亨第二次絪綁被害人手腳時雖未在場，惟被告賴冠亨、周玟妗係聽命於被告林祐丞行事，被告林祐丞實為本案事件主導者，業經本院認定如前，此由被告林祐丞於上開過程中表示「我說了算，不聽話什麼都沒有」「如果他再往廚房衝的話，晚上飯沒收不給吃」「他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」「再吵我就連嘴巴都封起來」等語，更顯示其係於現場發號施令之人，且由其於第三次絪綁被害人手腳時在場之表現，其就第二次絪綁被害人手腳及將之拘禁在寢室內之行為亦有犯意聯絡，甚為灼然，所辯其於同日12時 57分至14時35分間在二樓整理評鑑資料，無法掌控賴冠亨、周玟妗行為云云，亦無可採。　④依據上開勘驗結果，被告周玟妗在被告賴冠亨數次對被害人進行綑綁、拘束，及鎖上房門不讓被害人自由行動之過程中，均在場見聞，並有參與鎖門之積極作為，且由過程中對被害人稱「不行出來，你出來就衝辦公室或廚房」，及於被告賴冠亨於14時4分22秒稱「你不要跟他耗了，把門鎖起來，我要上去了」等語後，隨即鎖門離開，另對證人柯永怡稱「不能再讓他出來」及對被告賴冠亨稱「要不要用束護帶？那個太鬆了，他會踢開拉」等語，及有自窗戶接過繩子等情，其顯然係積極與被告林祐丞、賴冠亨共同不法剝奪被害人行動自由、以達其管理方便之主觀目的，客觀上並有鎖門之妨害自由行為，自屬共同正犯無疑，所辯其所為僅成立幫助行為，顯無可採。　⑤被告林祐丞雖辯稱：當日係無法確定被害人情緒已經緩和，才對被害人作預防性隔離，並非拘禁云云。惟查：　⑴依據德芳教養院之服務對象保護性身體約束辦法（偵4799卷二第289頁），「保護性身體約束之目的是藉由適當安全的輔具，在服務對象出現躁動混亂之情緒行為或醫療必需時，為避免其傷害自身或他人等情況下可使用約束，以維護服務對象自身或週遭人員的安全（第一點）；約束部位以單側或雙側手腕為主，約束用物以手套式約束帶（手拍拍）為主（第二點）；執行保護性身體約束時應注意事項：(一）進行約束時為避免血液循環受影響，應注意約束用物的鬆緊度，以能伸進約束用物1-2隻手指為原則，並須定時變換姿勢。（二）約束期間護理人員或值班人員應每15分鐘觀察1次約束用物是否位移或鬆緊度是否適中，同時查看被約束者之狀況與需求，如約束部位之血液循環、皮膚溫度、皮膚是否發紅或破皮、皮膚顏色、關節活動情形、心理狀態、生理排泄與飲食攝取等照護，若被約束者有出現不適之症狀時應立即解除約束物並通知護理人員查看。（三）因服務對象發生情緒行為進行之約束至多20分鐘即應解除。（四）如需長時間約束之特殊情況應每2小時由護理師及照服人員重新評估是否需要繼續約束；若需繼續約束，則每1小時放鬆約束物10 分鐘。（五）應告知被約束者，若需要協助（如喝水、如廁等）或身體出現不適感時，可使用緊急呼叫鈴，以方便找到工作人員。（六）約束期間仍應給予適當照料，並採用對應策略盡可能儘快解除保護性身體約束。（第四點）」。又依照苗栗縣轉介安置身心障礙者接受日間照顧及住宿式照顧費補助機構之約束準則（偵4799卷二第303頁），已明白揭示「約束的使用是為了防範受照顧者自傷或傷人，不可以作為懲罰、替代照顧受照顧者或方便員工而使用」。本案被害人固然於事發當日中午出現情緒躁動情形，然依照上開監視器呈現之事發過程，被害人在被告賴冠亨出手毆打前，並未有主動攻擊、傷害自身或他人之行為，是被害人是否有遭德芳教養院職員進行保護性身體約束之必要，已有可議。且細究被害人遭受約束之器具、約束位置，於12時50分許係用約束帶綑綁雙手、於13時57分許係用繩子綑綁雙手、雙腳，均非依上開規定合法使用手套式約束帶約束手腕；被告林祐丞更於寢室內對被害人進行拘束、限制其行動之過程中，多次對被害人稱「明明就知道，不想配合是不是，囂張過頭」「不乖是不是」「聽著阿，他再不聽話的話帶出去叫小黑咬他小雞雞」「我有說你可以站起來嗎？」等言語，顯見被害人於事發當時遭約束之方式，均非適法、妥善之行止，且被告林祐丞更有積極以拘束被害人行動自由之方式，以達其懲罰、讓被害人聽從指示以方便員工照顧之不法目的甚明，此再依據證人林丞遠、林育瑛原審證述內容，亦可見被害人遭綑綁時，被告3人從未有依規定進行核可後，方進行合法保護性約束之程序（原審卷四第133-157頁；原審卷五第54-70頁）。而被告3人既均為德芳教養院員工，對於院內關於保護性約束之程序、目的及方法理應知之甚詳，且被告林祐丞為教保組組長，更應妥善注意上開規定、依程序辦理，但其等捨此不為，不但未依規定呈請主管核准後再為適當約束，且約束之方式、部位、時間等均明顯與上開辦法之規定相悖，亦可見其等主觀上存在違法實行明顯不符合保護性約束，而構成不法拘禁行為之犯意甚明，被告林祐丞所辯係作預防性隔離云云，純屬卸責之詞。　⑵被害人死亡前，係於14時35分遭束護帶反綁雙手、紅色塑膠繩綑綁雙腳，且係以趴姿躺在地上，已認定如前，且依上開勘驗所見，至同日15時42分被告賴冠亨進入寢室前，僅有被告林祐丞在房間外查看1次、被告賴冠亨在房間外窗戶探看2 次、被告周玟妗在房間外探看約6次，且各次查看時間均係短短數秒，顯然均未依上開辦法按時觀察約束用物之位置、鬆緊，亦未妥善照護被害人之狀況與需求。且被害人於此期間持續多次哀號、尖叫，時間延續許久，顯見該拘束之行為已造成被害人身體劇烈不適、痛苦，而被告3人既係在對被害人進行非法拘禁時在場進行積極作為之人，被告林祐丞、周玟妗並對被害人有保護、扶助義務，更應對被害人之不適隨時為妥善照護、處置，但被告3人不僅未按時返回寢室進行妥善照料，對被害人之哀號未予理會，且此期間亦未見被告3人有著手其他對應策略讓被害人可獲得妥善照料、解除拘禁之行為，顯見其等均具有積極將被害人進行非法綑綁後，故意不解除拘禁以達其等懲罰目的之主觀犯意。　㈣刑法第302條第2項妨害自由致人於死罪，係因犯妨害自由罪致發生死亡結果之「加重結果犯」，依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，而所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意之範疇（最高法院47年度台上字第920號、91年度台上字第5 0號判決意旨參照）。又刑法第17條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人於死罪為例，非謂有傷害之行為及生死亡結果即能成立，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成（最高法院106年度台上字第2847號判決意旨參照）。從而，妨害自由致人於死罪，須死亡之加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就死亡之加重結果之發生有過失，方能構成，且須行為人所實行之妨害自由行為本身與被害人死亡結果之間具有相當因果關係為必要47年度台上字第920號、91年度台上字第50 號判決意旨參照），經查：　⒈被害人經法務部法醫研究所蕭開平法醫師解剖鑑定，認其死亡原因為：「研判死亡原因：甲、代謝性衰竭。乙、蜘蛛網膜下腔出血、高熱。丙、全身挫傷、橫紋肌溶解症」、『鑑定結果：死者生前患有自閉症障礙，死亡原因為全身肢體、軀體多處挫傷，橫紋肌溶解症，併發腦實質浮腫、蜘蛛網膜下腔出血，最後因惡性高熱（Malignant hyperthermia)、代謝性衰竭死亡。死亡方式研判為「未確認」』，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可參（相卷第427至497頁)。鑑定證人蕭開平法醫師於原審並證稱略以：被害人於解剖過程中發現腦實質浮腫、心肌纖維斷裂、驗血發現CPK（肌酸磷化酵）過高，因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱，並且造成蜘蛛網膜下腔出血，最終造成代謝性衰竭死亡；被害人身上、足背確實有外傷跟瘀青，有因此加重病情之可能性，但應非致死原因。被害人血液中雖驗出抗癲癇藥物成分，但抗癲癇藥物並非僅能用於治療癲癇，精神病症狀亦有可能用此藥物治療，且被害人並未有癲癇病史，故本案應非癲癇所致；惟不能從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性，亦無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，需要由精神專科醫師說明較為妥當等語（原審卷六第128至151頁），雖認造成被害人橫紋肌溶解症、惡性高熱之原因可能為「譫妄性躁狂」，且認應非外傷、癲癇所致，然表示無法從解剖結果認定是否跟綑綁、拘禁有關連性。而經本院送臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：根據法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，李嘉俊的身體瘀青疑似遭毆打之外傷部位為皮下脂肪出血，未有肌肉出血之證據，可排除為毆打致肌肉嚴重損傷而橫紋肌溶解；病人若於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解，因腦部對於溫度比較敏感，高溫可致意識昏迷，所需的呼吸通氣量也隨之增加，趴臥姿勢可限制呼吸時所需的胸廓和橫膈膜擴張，高熱伴隨而來的呼吸通氣需求於趴臥姿勢也因而受到限制，李嘉俊於110年7月29日死亡當天，下午氣溫介於33-34°C，於12：37許至15：42處於天花板有風扇無冷氣環境下，持續數小時的身體活動和尖叫，因雙手受到束縛而無法自行做出降溫等措施，李嘉俊患有自閉症、躁鬱症和重度智能不足障礙，可因其無法理性思考而做出更加劇烈的身體活動，增加熱中暑的機率，於15：42許被發現時呈趴臥姿勢，雙手反綁於背後，此姿勢限制了呼吸所需的胸廓和橫膈膜擴張，可加劇因高熱狀態呼吸通氣量不足的現象，其送為恭紀念醫院急診時體溫為40.5°C高熱狀態，研判李嘉俊因於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭而死亡」等語，有國立臺灣大學醫學院113 年7 月9 日醫字第1130063688號函暨檢附之鑑定案件回覆書在卷可參（本院卷二第77-99頁，下稱臺大鑑定書），足認本案引發被害人橫紋肌溶解和高熱而致死之原因，係與被害人遭拘禁於悶熱環境，身體持續活動，雙手復遭約束反綁及趴臥姿勢有關，復參之鑑定證人即被害人於衛生福利部草屯療養院就診之主治醫師蔡坤輝於偵查證稱：被害人自97年初診，各方面都是發展遲緩的，且無法陳述、不能意識到危險，所以無法保護自己，如果遇到刺激就會無法控制情緒等語（偵4799卷二第93至96頁），其死亡自與被告3人對被害人所為之私行拘禁行為相關。至鑑定證人蕭開平法醫師於原審雖證稱：因被害人罹患自閉症、雙相情緒障礙等精神病症，引發譫妄性躁狂（Delirious Mania），可能因此造成橫紋肌溶解症、惡性高熱等語，另鑑定證人蔡坤輝醫師於原審亦證稱：被害人自身精神疾病或服用藥物不會導致被害人發生橫紋肌溶解、CPK過高或惡性高熱等現象，主要還是因為有其他外在因素介入，造成對被害人惡性、不適的環境才會產生，譫妄性躁狂與被害人因為惡性環境造成之抵抗、身體不適，可以說是同時出現的等語（原審卷六第243至271頁），原審判決並因之認定「被害人係在被告3人營造之惡劣環境對待下，因長時間持續的掙扎、躁動，造成被害人產生譫妄性躁狂、與無法自我排除之身體不適狀態，更使身體肌肉處於長時間的過度活動、緊縮，因此產生橫紋肌溶解症，並終至惡性高熱、代謝性衰竭死亡之結果，此結果顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係」，然關於被害人當時是否有「譫妄性躁狂」情形，臺大鑑定書具已具體說明：被害人的用藥規律且尿液和血液均無檢出毒藥物成分，且無證據顯示其死亡前幾天有譫妄和躁狂及精神運動障礙導致的僵直症狀，和譫妄性躁狂不符等語，本院認鑑定證人蕭開平法醫師、蔡坤輝醫師關於被害人有「譫妄性躁狂」狀況之認定，並未具體說明，且鑑定證人蕭開平法醫師亦稱無法判斷引起譫妄性躁狂之原因，此部分意見為本院所不採，併予敘明。　⒉查被害人於事發時遭被告3人數次非法綑綁、拘禁，且在死亡前更遭雙手反綁、雙腳綁束，採取臥姿，且長時間未有人員進入房間查看、關懷被害人之身體狀況，已如前述，而案發當日當天12時至15時，氣溫介於33-34°C，有交通部中央氣象署113 年3 月20日中象綜字第1130003755號函暨附件可參（本院卷二第53-55頁），依照被害人之精神病史，與遭發現昏迷死亡前，長時間哀號、尖叫，並曾奮力掙脫跳出被拘禁寢室之外顯行為，被害人顯然不願意、並劇烈抗拒被強制綑綁、拘禁在寢室內，其必然會試圖奮力掙脫、抵抗，惟被告3人不但違反被害人意願，進行非法、不適當、不合規定之強制拘束，更於拘束後之長時間內均未定時、積極進入房間內確認被害人狀態，依被害人之背景病史、上開臺大鑑定意見，足以認定被害人係在被告3人營造之惡劣環境，於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損，致橫紋肌溶解和高熱，復因雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭之死亡結果，顯然與被告3人之非法拘禁行為存在相當因果關係。至被害人自身罹患之精神病症，固然對於本案死亡結果之發生有加劇、提升風險發生之影響，但本案既係主要肇因於被告3人營造之惡劣、敵性環境所致，且在行為與死亡之因果歷程中，並未有重大明顯偏離之情形存在（換言之，被告3人之私行拘禁行為，依照一般社會通念，其持續之時間、對被害人安全、身體健康之影響程度，確實與被害人因此死亡之結果間，存在合理且直接之關聯性，為常態之因果歷程），自不能認為被害人自身之精神疾病，足以中斷被告3人私行拘禁行為與被害人死亡之因果關聯。　⒊被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨分別為德芳教養院之生活扶助員、社工兼教保組長、行政助理，對於德芳教養院係接納、照顧具有身心障礙之院生，及被害人為重度自閉症患者之身心狀況，均有明確認知。而依據被害人在12時50分至13時57 分間遭被告3人共同傷害，有多次尖叫、哀號之表現，可見被害人已處於弱勢、不舒服之狀態；又在被告賴冠亨、周玟妗於13時57分共同為第二次綑綁行為後，於14時27分自寢室窗戶跳到走廊，先急忙拿取被告賴冠亨放置在窗沿之水杯欲喝水，發現沒水後，隨即前往飲水機取水飲用，而被告賴冠亨、周玟妗在發現被害人逃離寢室、並將被害人趕回房間後，又與被告林祐丞共同為傷害、綑綁被害人之行為，且被告周玟妗並於14時40分10秒稱「他剛剛跳出去喝水，喝了2杯」，隨後自14時41分18秒至14時42分55秒間，被告3人先後離開寢室，被害人則於14時44分至15時18分間持續尖叫、哀號，此期間被告3人均有至少一次返回寢室查看之行為（詳如勘驗筆錄所示），且被告賴冠亨於同日14時40分秒即表示：「他太熱了」等語（偵4799卷二第416頁），則以被害人在15時42分58秒被發現陷入昏迷狀態前，其已有長時間、持續之尖叫、哀號，被告3人並均有實際接近查看之行為，其等顯然可以清楚認知被害人身體及精神狀況不佳；且由被害人竟奮力離開房間喝水之事實，應可理解到被害人是需要補充水分、甚至是營養，以維持正常生理機能運作。是依據被害人於事發時處於綑綁、不法拘禁之敵性環境下，客觀呈現身心不適之表現，與被害人因患有重度自閉症導致不能適時反應自身不適狀況、無法自我解除或停止劇烈掙扎之舉動，被告3人既均對被害人身心狀況有一定認識，客觀上應可預見被害人之健康狀況將因劇烈掙扎、反抗行為而持續惡化，在此情形下若未適時鬆綁、照料被害人之狀況與需求（包含定時變換被害人姿勢、查看被害人綑綁部位之情形、注意被害人是否有生理排泄及飲食攝取需求等），可能導致死亡之結果；竟猶未及時適當地查看被害人之生理狀況及因應，造成死亡風險持續累積升高，終至死亡風險實現，依上所述，被告3人自應就被害人之死亡結果負責。　　⒋被告林祐丞雖以前詞主張臺大鑑定書結論和所依據的基礎事實有誤認情況，惟依上開勘驗結果，被害人自同日12時49分至14時35分間之兩次遭綑綁期間，雖有數次掙脫綑綁，及在窗戶探頭或爬出窗戶飲水之狀況，惟其大部分時間係處在被綑綁狀態，且不斷尖叫、哀嚎，亦可見其係耗費相當之力氣始掙脫，且被告賴冠亨於同日14時40分秒即發現被害人「太熱了」，已如前述，當知被害人當時體溫已升高，狀況不佳，遑論被害人遭第三次綑綁後，自同日14時41分至15時42分被發現止，時間亦已逾1小時，明顯超過臺大鑑定書所述「病人如於悶熱環境維持至少60分鐘的身體活動而無接受如休息、脫衣服、暍水、淋浴等措施可導致熱中暑和橫紋肌溶解」之情況，難認上開臺大鑑定書所依據之基礎事實有何誤認，被告此部分所辯亦不可採。至被告林祐丞請求再向臺灣大學醫學院函詢：「於悶熱環境下身體持續活動而肌肉受損致橫紋肌溶解和高熱、雙手受到約束未能自行做出散熱舉動，繼而出現中暑症狀，且趴臥姿勢及雙手反綁限制了呼吸時胸廓和橫膈膜擴張導致急性呼吸衰竭死亡，要達到此一結果，雙手受到約束反綁、趴臥之時間，通常需要多久？」部分，因臺大鑑定書已說明如上，自無再予調查必要，併予敘明。　⒌被告雖另以前詞主張被害人係因用藥導致持續手抖而使身體肌肉過度活動、緊縮云云。惟此部分亦據臺大鑑定書敘明：被害人於110年7月14日前使用的藥物含有第一代典型和第二代非典型的抗精神病藥物，已服用多年，而110年7月14日始服用兩種第二代的非典型的抗精神病藥物，從德芳教養院員工們的訊問筆錄和德芳教養院走廊畫面光碟勘驗筆錄，李嘉俊無出現抗精神病藥物惡性症候群常見的肌肉僵硬和意識不清等症狀，和抗精神病藥物惡性症候群的表現不符等語，有上開鑑定書可參，被告林祐丞徒以被害人當時有手部抖動狀況，即主張係用藥造成，顯然無據，則其請求再向臺灣大學醫學院函詢被害人110年7月14日新增之藥物是否可能導致被害人體溫升高、肌肉僵硬引發橫紋肌溶解，被害人手抖狀況，是否符合抗精神病藥物惡性症候群，均無調查必要。　⒍原審依刑事訴訟法第208條第1項將法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書囑託中山醫學大學附設醫院法醫科審查結果，雖認：「死者死後呈現的惡性高熱現象，研判是橫紋肌溶解症的生前症狀。橫紋肌溶解症的生前症狀是因為死者本身患有癲癇，而癲癇發作時會不自主的肌肉抽筋，抽筋所造成肌肉損傷，長久累積會導致橫紋肌溶解症、進而引發高燒，並造成急性腎衰竭（因為肌肉溶解釋出的肌蛋白會促使腎絲球阻塞，導致腎絲球無法正常排尿而併發急性腎衰竭）死亡。…… 。研判導致橫紋肌溶解症的主因是死者本身患有癲癇，所引發的肌肉的損傷及溶解比較常見。橫紋肌溶解症的結果會導致體表大面的瘀青，瘀青是橫紋肌溶解症的結果不是原因」、「死因應為：自然死亡。甲、急性腎衰竭。乙、橫紋肌溶解症。丙、癲癇」（原審卷三第113-131頁之鑑定報告），鑑定人高大成法醫師並於原審稱本案被害人係因癲癇導致橫紋肌溶解症，並造成被害人因代謝性衰竭死亡等語。然以，姑不論被告林祐丞、賴亨冠於本案發生後之110年8月間，曾與高大成法醫師見面談及本案，業據其2人於本院供承明確( 本院卷一第348-349頁)，則鑑定人高大成法醫師復接受中山醫學大學附設醫院法醫科委託鑑定，是否妥適，已非無疑。且經本院就此囑託臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定結果，認為：本案依被害人於各該醫院之病歷、用藥紀錄等資料，未曾診斷患有癲癇；臨床上癲癇發作時，若肌肉收縮持績時間越久，大多持續至少30分鐘而無治療介入，可能因為橫紋肌受傷和肌肉收縮產生熱能而引起橫紋肌溶解症、高熱之情況，大多數癲癇後短時間内死亡是因為癲癇發作時導致的續發性創傷和發生癲癇的根本原因，只有少部分過去被診斷癲癇且困難控制的病患可能因癲癇本身造成的心律不整或呼吸抑制而死亡，但本案死者過去並無任何癲癇病史，使用Depaki ne 藥物是為了治療機神科相關疾病，並非為了治療癲癇，依據目前證據，本案應和癲癇發作無關等語（本院卷二第87 -89頁)，則鑑定人高大成法醫師以被害人患有「癲癇」為前提，認定被害人因癲癇發作導致死亡結果，自有未洽，本案即不能以其鑑定意見認定被告3人之私行拘禁行為與被害人死亡無因果關係。至被告林祐丞上訴雖以：依參與人蘇芷琳辦理入院時之陳述、被害人草屯療養院用藥紀錄，不排除被害人患有癲癇之可能等語，並提出德芳教養院102 年4 月2 日之李嘉俊服務對象基本資料表為證。惟鑑定證人蔡坤輝醫師於原審明確證述：被害人並未有癲癇之病史，開立抗癲癇藥物實係用於鎮靜、穩定情緒，而非治療癲癇等語。另參與人蘇芷琳於本院表示其未曾看過上開服務對象基本資料表，其沒有說孩子有癲癇，孩子沒有癲癇等語（本本院卷二第16 8頁)，而觀之上開服務對象基本資料表係屬打字資料，其上並無參與人蘇芷琳簽名，且依被害人於各醫院之病歷，未曾診斷患有癲癇，已如前述，自無法僅以德芳教養院內部電腦打字之資料，即認定被害人患有癲癇，其理應明。則被告請求本院再向臺灣大學醫學院函詢依被害人病歷，過去是否曾接受癲癇之檢查診斷，及被害人手抖狀況，是否符合癲癇發作狀況，均無調查必要，蓋無論被害人是否曾接受檢查，均無法改變依其病歷未曾診斷患有癲癇之結果，應屬明確。　⒎被告周玟妗於原審雖辯稱：其係畏懼被告林祐丞之權勢，而依照指示行事，對於本案犯罪結果之發生並無期待可能性云云。惟行為人在行為當時具體情況下，有可期待其為合法的行為，行為人卻做違法行為，即可加以刑責非難，如不具期待可能性，即不可加以刑責非難，期待可能性實現法律的適用追求公平與合理的思想，並且體現了對人性的關懷。特殊情況下實施不法行為的人，主要是指處境特別艱難的人；意即如果社會大眾處在行為人的立場，同樣都會陷入進退維谷的境地，選擇不法的行為。故有無期待可能性的判斷標準，應以行為人之標準為主，考量行為人行為時的具體環境和心理狀況事實，而這種判斷並非等於行為人自己的判斷，而是由法官結合行為人行為時各方面的主客觀情況，以行為人角度來判斷（臺灣高等法院110年度上訴字第2957號判決意旨參照）。查被告周玟妗既身為被害人老師，負責協助被害人之生活起居，且明知被害人為重度自閉症者，更應耐心、謹慎關照其生理與心理之需求。而被告林祐丞為社工員兼教保組組長，其於德芳教養院固然具有一定主導性地位，並事實上對於被害人生活管教方式存在指揮、監督之權限，但此處之指揮監督仍應以合法、正當方式為之，要屬當然。換言之，若被告林祐丞執意以顯然不合法、不適當之手段對被害人進行管教，被告周玟妗既具有一定之社會經驗、並接受相當之照護課程，不能應僅為保住工作而聽命行事，仍可選擇拒絕指示、向上級主管舉報或是離職，是從被告周玟妗行為時各方面之主客觀情況，並非僅有依被告林祐丞、賴冠亨指示傷害、非法拘禁被害人一途，但被告周玟妗卻依一己之念，選擇與被告林祐丞、賴冠亨共同傷害、拘禁被害人，致發生被害人死亡結果之違法行為，即應以刑責加以非難，自無期待可能性之阻卻罪責適用，被告周玟妗以此為辯，無從採憑。　　　㈤綜上所述，被告賴冠亨之自白核與事實相符，可以採信，被告林祐丞、周玟妗上開所辯，無法憑採，本案事證已經明確，被告3人上開傷害、私行拘禁致人於死犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪之理由　　㈠被告周玟妗、林祐丞、賴冠亨(下合稱被告3人)行為後，刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告3 人，本案仍應依刑法第2條第1項本文，適用被告3人行為時即修正前規定論處。　㈡刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地。又所謂「私行拘禁」，係以非法方法，將他人拘捕或監禁，使其無法或難以自由行動之行為；而監禁行為，係將他人禁閉於一定場所之行為。查被告3人均明知被害人為重度自閉症者，對於自身身體狀態、不適感受之反應、表達能力本有欠缺，竟仍以約束帶或繩子將被害人手、腳綑綁後鎖在房間內，且未適時加以探視、照護，致被害人因身體狀況不佳、未獲得及時診治、照護而死亡，應認被告3人在客觀上能預見被害人可能因身體狀況不佳、造成死亡之結果。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第2項前段之私行拘禁致人於死罪。　㈢被告3人就上開傷害、私行拘禁致人於死犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣剝奪行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，通常均有相當時間之繼續，性質上為繼續犯。被告3人自110年7月29日中午12時49分許起即以綑綁被害人、鎖於房間內之方式私行拘禁剝奪其行動自由，因而致死，為私行拘禁之繼續犯，僅論以一罪。另被告3人共同基於傷害之犯意，於密接之時間內，在相同地點對被害人實行傷害行為，各次行為之獨立性薄弱，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告3人在相同地點，共同傷害被害人，同時對被害人為不法拘禁行為，有部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告3人均係以一行為同時犯傷害罪、私行拘禁致人於死罪，應依刑法第55條規定，從一重之私行拘禁致人於死罪處斷。　㈥刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權　　，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時　　，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。查被告周玟妗上訴後，已坦承本案客觀行為，復於本院與被害人父母即告訴人李明煌及參與人蘇芷琳各以新臺幣(下同)100萬元成立和解並已給付，有刑事和解書、匯款憑證及收受款項LINE對話紀錄可參(本院卷二第337-341頁)，足見被告周玟妗犯後確有以實際行動填補本案告訴人等損害，已表悔意，復酌以其於本案傷害犯行，並未實際出手毆打被害人，就私行拘禁部分犯行，主要負責鎖門，未有實際綑綁行為，就致死之結果則屬過失行為，犯罪之情節，明顯輕於被告羅冠亨、林祐丞，本案如處以私行拘禁致人於死罪最輕法定本刑有期徒刑7年，容有過苛。本院綜合上情，認縱使對被告周玟妗科以最低刑度有期徒刑7年，仍有情輕法重之虞，爰就其本案所犯私行拘禁致人於死罪，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能符合罪責相當之原則。五、撤銷原判決及自為判決之理由　㈠原審審理結果，認被告3人上揭傷害、私行拘禁致人於死罪之犯行罪證均明確，分別予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟查：⒈本案被害人遭毆打後受有如犯罪事實 ㈢之傷害，此部分亦經原審於判決理由中敘明認定之理由，惟於犯罪事實卻漏未記載，有事實與理由不符之違法；⒉本案並非因被害人產生譫妄性躁狂而發生橫紋肌溶解症、惡性高熱，已認定如前，原審未及審酌臺大鑑定書意見而為上開認定，自有未洽；⒊被告周玟妗上訴後已與告訴人李明煌、參與人蘇芷琳成立和解並賠償，並有刑法第59條規定之適用，已如前述，原審未及審酌，亦有未當；⒋刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情；又量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。被告林祐丞為德芳教養院社工兼教保組組長，對於包含被害人在內之院生有輔導、管理之權限，其不僅未盡其責，反藉事發時受院長指示加強對被害人管理、輔導之機會，對被害人為本案傷害、私行拘禁犯行，過程中並以言詞恫嚇、態度囂張，致令被害人死亡，使被害人父母遭受痛失愛子之精神上痛苦，犯罪所生損害甚鉅，犯後自偵查、原審及本院一再飾詞否認，甚而提出為被害人按摩、預防性隔離等荒謬辯詞，並將責任推諉給受其指示之同案被告，全無悔意，至今亦完全未與告訴人、參與人等進行和解、賠償損害，原判決科處被告有期徒刑8年10月之刑，確有過輕之失，檢察官上訴指摘及此，並非無據。被告林祐丞上訴猶以前詞否認犯罪，被告周玟妗上訴主張其應僅成立幫助犯，雖均無理由，被告賴冠亨上訴請求再從輕量刑，檢察官上訴請求對被告賴冠亨再加重其刑，亦無理由（詳後述），惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、犯罪行為人與被害人之關係：　⑴被告周玟妗為德芳教養院生活扶助員，於事發時為被害人之老師，負責照護被害人生活起居，竟無視被害人福利、權益，因對照顧被害人存在壓力、無力感，為阻止被害人進入辦公室、廚房，選擇配合賴冠亨、林祐丞而參與本案犯行，於被害人遭傷害、綑綁時旁觀，未有任何阻止行為，主觀不法意識不輕，惟其並未主動傷害、綑綁被害人，而係聽從被告林祐丞、賴冠亨指示，遞上按摩拍、繩子等物品，並在旁觀看、負責鎖門，其角色較輕，主觀上雖有共同犯罪之故意，但並非造意者。　⑵被告林祐丞為德芳教養院之社工兼教保組組長，對於院生（包含被害人）之管教居於主導、決定性之地位，且於事發時受院長指示加強對於被害人之管理、輔導，對被害人應以何種方式進行改善其行為，具有決策權限，惟其捨正向鼓勵、耐心關懷方式，執意以不合理責罵、體罰行為對待被害人，除自行傷害被害人，並指示被告賴冠亨對被害人進行體罰、綑綁等不法行為，過程中復屢有威嚇、命令言詞，參與、主導程度甚高，實行違法犯行之責任甚高。　⑶被告賴冠亨僅為德芳教養院之行政助理，逾越其原本之處理事務權限，在被告林祐丞默許、放任下，主動進行對被害人之傷害、綑綁行為，且行為時間延續數小時、被害人遭受之折磨、傷害造成之痛苦甚鉅，被告賴冠亨對於被害人發生死亡之結果存在決定性影響力，不法責任亦高。　⒉犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度（原審卷七第63至6 5頁；本院卷二第384頁）：　⑴被告周玟妗前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳教養院之生活扶助員，現在便當店工作，月入約2萬餘元，與配偶同住、育有2女，其中1女仍在就學；現因罹患肺癌而接受手術治療。　⑵被告林祐丞為大學畢業，事發時為德芳教養院之社工員兼教保組組長，現為餐飲服務生、月入約2萬餘元，與父親同住，父親快80歲、健康不佳，自身罹患氣喘、糖尿病、甲狀腺亢進；另於107年間曾因詐欺案件經法院判處罪刑確定（嗣緩刑期滿，該刑之宣告失其效力）。　⑶被告賴冠亨前無科刑前案紀錄，為高職畢業，事發時為德芳教養院之行政助理，現擔任代班保全、月入約2萬餘元，罹患痛風、有輕度之智能障礙。　⒊犯罪所生之危險或損害：　　被害人為重度自閉症者，本身對於外在危險無法妥善反應，須由負責照顧、扶助之人多加看照；本案竟被告3人共同毆打、綑綁，並因拘束身體而造成死亡之結果，顯然違背我國對於身心障礙人士應特別妥善保護、照顧之社會福利目的，對於社會治安、國民感情戕害甚鉅。訴訟參與人即告訴人蘇芷琳於原審並多次陳稱其因認同德芳教養院對於院生之照護、愛心及設院理念，方將被害人從臺中市送至德芳教養院，被告3人枉顧被害人親屬信任，因被害人全日由德芳教養院照護、家屬無從陪伴，於事發當日對被害人進行長達數小時之不法傷害、拘禁行為，終使被害人生命無可挽回，其父母親痛失愛子，造成終身難以承受之驟失至親之精神創痛，所生損害甚為嚴重。　⒋犯罪後之態度：　⑴被告周玟妗犯後對於客觀發生之犯罪事實均坦承不諱，惟否認有共同犯罪之故意，僅承認幫助行為，惟於本院已與告訴人、參與人和解賠償損害，並數次對被害人家屬表達道歉之犯後態度。　⑵被告林祐丞於本案居於主導性之決策者，於監視器畫面顯示之證據甚稱明確之狀況下，猶飾詞否認犯行，對於其於現場可親眼見聞被害人遭傷害、綑綁之過程，均稱不復記憶，並一再將管教被害人責任推由其餘被告承擔，亦完全未與被害人家屬洽談和解，犯後態度極為不佳。　⑶被告賴冠亨犯後對於本院坦承全部犯行，可認有勇於面對自己過錯並承擔應負責任之心，於本院雖有與告訴人、參與人洽談和解意願，終因無法達成其等和解條件而未和解之犯後態度尚可。　⑷被告3人於發現被害人昏迷倒臥在寢室內，有實施急救並送醫，雖未能阻止被害人死亡結果之發生，可認有積極救助之行為。　⑸參與人表示仍無法原諒被告3人，被告周玟妗部分，請依法審酌，並請求對被告林祐丞、賴冠亨均從重量刑。　⒌綜上所述，本院審酌前揭各項量刑因素，分別量處如主文第2 至4項所示之刑，以資懲儆。　㈢檢察官上訴雖以：被告賴冠亨違背我國對於身心障礙人士應特別妥保護、照顧之社會福利目的，又罔顧被害人親屬之信任，於事發當日對被害人進行長達數小時之之不法傷害、拘禁行為，致被害人發生死亡之結果，其固然坦承犯行，然仍未與被害人家屬達成和解，原審縱已審酌上情，仍屬量刑過輕，難謂妥適等語。被告賴冠亨上訴則以：其犯後曾積極與告訴人商談和解事宜並多次致歉，但原生家庭已不再給予經濟援助，而其為身心障礙者，尋覓工作本即不易，收入不穩定，故無法達成和解，但仍有懊悔及彌補之心；其與被害人均為身心障礙人士，較之同案被告之智識、社會經驗或職務階層，是居於最末端，其選擇拒絕或向上級主管機關舉報或離職等舉措之自主決定空間甚小，且於本案行為並非積極主動，而是在德芳教養院人員默許指示下所為，請考量其為身心障礙者，屬社會邊緣求生族群，量處較輕之刑罰，以利自新等語。查檢察官上訴意旨所指上情，均經原審量刑時予以審酌，且被告賴冠亨於本院已坦承全部犯行，雖未能與告訴人、參與人和解賠償損害，然可認已有面對己過之心，原審量處之刑度，應已足以評價其罪責內涵，並無過輕之處。另被告為身心障礙者乙情，業經原審量刑時予以審酌，而本案雖認定被告林祐丞為主導犯行之人，惟參酌卷附監視器勘驗筆錄，被告賴冠亨為主要動手毆打、綑綁被害人者，且其於行為過程中有不少戲弄、挑釁被害人行為，此觀其所持毆打被害人之掃把柄已彎掉乙情，實難認其有上訴意旨所稱自主決定空間甚小情況，原審因之量處其有期徒刑7年10月之刑度，亦未過重，是被告賴冠亨雖於本院改為全部認罪之表示，仍不足以動搖原審量刑之妥適性。綜上所述，檢察官、被告賴冠亨此部分上訴之理由均無可採，併予敘明。　　㈣沒收部分：　⒈扣案之紫色按摩拍1支，係被告周玟妗所有、供實行本案傷害犯行所用之物，業據被告周玟妗於原審供述明確（原審卷六第74至75頁；卷七第61頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，對被告周玟妗宣告沒收之。　⒉被告賴冠亨用以毆打被害人之扣案紅色棍棒（掃把柄），固屬供其為本案犯行所用之物，但被告賴冠亨供稱係於當日順手拿來使用，並無證據證明被告3人對該物具有實際處分、管理之權限，自難認係被告3人所有、或他人無正當理由提供之物，亦非違禁物，無從依刑法第38條第2、3項規定宣告沒收。　⒊扣案之行動電話3支，分別係被告3人所有、私人所用之物，審酌該等扣案物皆有其日常功能，難認係供本案犯罪所用之物，復查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林宜賢提起上訴，檢察官陳幸敏、劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCHM-112-上訴-1219-20250121-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第689號原告丙○○ 訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告乙○○ 訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師關係人薛凱仁諮商心理師上列當事人間選任程序監理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任薛凱仁諮商心理師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。為家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，亦有同法第16條第1項規定可參。　　二、查本件聲請人就所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號），對相對人提起酌定親權等事件，現由本院審理中。惟因兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔部分意見分歧，本院除為確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女選任程序監理人之必要。因本件當事人聲請選任薛凱仁諮商心理師為本件程序監理人，本院審酌薛凱仁諮商心理師為經司法院造冊之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，復審酌兩造之意見，爰依上開規定，選任為本件未成年子女於本件事件之程序監理人。三、程序監理人應儘速瞭解本件未成年子女之過去及目前受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、兩造之家屬支援系統，基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場及後附倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗資料，並應提出具體評估意見的書面報告供本院參酌，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附件：程序監理人倫理規範一、程序監理人應秉持熱誠及耐心，以客觀、公正、負責、平和及懇切之態度，善盡程序監理人之義務。二、程序監理人應協力促進程序之順暢、致力於維護受監理人之主觀及客觀上之最佳利益。三、程序監理人應於受法院選任後，以適當之方法，依受監理人之年齡、身心發展情形及所能理解之程度，說明程序監理人制度之目的及工作內容，告知受監理人事件進行之標的、程序內容及可能結果，並請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人應於程序期日進行中，在旁輔佐受監理人進行必要之調查，並輔佐其閱覽相關卷宗，使其獲得必要之資訊。四、程序監理人於受法院選任後，得於必要時向受監理人之法定代理人、教師或其他利害關係人說明程序監理人制度之目的及工作內容，請其配合必要之會談及程序事宜。程序監理人並得以適當之方法，向受監理人之法定代理人或其他利害關係人分析事件結果可能之影響，惟受監理人與其法定代理人或其他利害關係人利益相衝突時，不在此限。第一項會談，須經法院許可，並以有和諧處理之望，而內容以基於對於合意之規制者為限，並在法院或其他適當場所進行之。五、程序監理人於程序中，當受監理人程序上權利受損或有受損害之虞時，應採取相當措施，維護受監理人之權利保障。發現受監理人實體上權利因關係人之行為受有損害或有受損害之虞者，應即時陳報法院知悉。六、程序監理人應持續充實法律及相關專業知識，提升程序監理人之專業知能。七、程序監理人受選任後，係以關係人身分參加程序，受監理人如為未成年子女，其父母對於未成年子女之保護教養之權利行使與義務負擔不受影響。八、程序監理人應尊重受監理人及其家庭之隱私。九、程序監理人因受選任知悉他人職務上、業務上之秘密或其他涉及個人隱私之事項，應保守秘密；疑有家庭暴力（含家內性侵害）、兒童及少年福利與權益保障法所指情事或危險時，應依法通報並為妥適處理。十、程序監理人未經受監理人同意，並經法院許可，不得於審理期間接受媒體採訪、談論涉及受監理人隱私之案情或出示與受監理人相關之照片、影像或報告；審理終結後，亦同。十一、程序監理人應尊重受監理人、法定代理人及其他利害關係人之性別、種族、多元文化差異，不得有歧視、偏頗的言詞或態度。十二、程序監理人應尊重受監理人表意權，將受監理人之願望、想法或意願儘可能確實向法院傳達，且不得強迫受監理人進行程序或成立調解、和解或其他合意。十三、程序監理人應優先考量受監理人之最佳利益，不得故意曲解法令或為欺罔之告知，致誤導受監理人為不正確之判斷。十四、程序監理人與未成年、老人或身心障礙之受監理人會談，應具備兒童、少年、老人或身心障礙者發展與會談等專業，尊重兒童、少年、老人或身心障礙者意願之表達，並理解兒童、少年、老人或身心障礙者感受；必要時，兒童、少年、老人或身心障礙者應有社工或其他適當之人陪同。十五、程序監理人應具備與其他專業合作之能力，尊重其他專業之意見，一同為受監理人最佳利益而努力。十六、程序監理人就家事事件所需法律或相關專業知識不明瞭時，得請求法院協助。程序監理人倘非律師者，不得提供受監理人、法定代理人或其他利害關係人法律意見。十七、程序監理人應謹言慎行，不得故為詆毀、中傷或其他有損受監理人、法定代理人或其他利害關係人人格尊嚴之不當行為。十八、程序監理人不得為受監理人之法定代理人或其他利害關係人之代理人（含訴訟代理人、特別代理人），且應避免有使人疑其為特定受監理人之法定代理人或其他利害關係人代理人之行為。十九、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾受受監理人之法定代理人委任，或有民事訴訟法第三十二條所列法官應行迴避之事由者，應自行迴避，不得執行職務。二十、程序監理人本人或同一事務所之執行業務人員曾為受監理人及其法定代理人，或其他利害關係人之心理師等，應自行迴避，不得執行職務。二十一、程序監理人於執行職務過程中不得藉機招攬業務。二十二、程序監理人不得以選任法院之名義任意對外發表言論。二十三、程序監理人不得與受監理人及其法定代理人，關係人之程序代理人或其他利害關係人為案件外之不正接觸、期約或收受不當利益、往還酬應等不當行為。二十四、程序監理人應遵守法令及其他符合程序監理人自律精神之必要事項。

2025-01-14

TCDV-112-婚-689-20250114-1