Know99判決書

搜尋結果：林福興

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上字第146號上訴人即追加之訴被告王俊智馬岡加油站股份有限公司上一人法定代理人邱德信共同訴訟代理人林福興律師被上訴人即追加之訴原告王林金蓮訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第九庭　　　　受命法官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-上-146-20250114-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度重訴字第75號原告楊林日品訴訟代理人林福興律師被告劉育均（即劉文正之承受訴訟人）劉文亮（即劉文正之承受訴訟人）呂劉麗英（即劉文正之承受訴訟人）劉讌貞（即劉文正之承受訴訟人）楊佳霈（即劉文正之承受訴訟人）劉文忠（即劉文正之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠為被告劉文正之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明文。又按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件業於民國113年7月17日判決，而被告劉文正於11 3年7月26日死亡，其繼承人為劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，其等均未拋棄繼承，亦均未聲明承受訴訟，茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-16

CHDV-110-重訴-75-20241216-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4375號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林冠廷選任辯護人林福興律師上訴人即被告廖継正選任辯護人詹漢山律師被告馬楷玟上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠廷刑之部分及廖继正刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。前項刑之撤銷部分，林冠廷處如附表一編號4「本院所處之刑」欄所示之刑，廖继正處如附表一編號1至4「本院所處之刑」欄所示之刑。其他上訴（即原判決關於林冠廷、馬楷玟無罪部分）駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原審判決後，檢察官及馬楷玟、林冠正、廖继正均提起上訴，其中：　1.被告馬楷玟對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 1至3）上訴，因其上訴不合法，業經本院於民國113年9月16 日判決駁回其上訴確定。　2.被告林冠廷對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 4）上訴、被告廖继正對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號1至4）上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被告林冠廷、廖继正均當庭陳明僅就前揭有罪部分之「量刑」上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷第220、277至278頁）。　3.檢察官對原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號 1至3）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分，提起上訴。㈢、據上，本案本院審理範圍如下：　1.關於原判決認定被告林冠廷有罪部分（即原判決附表一編號 4）、認定被告廖继正有罪部分（即原判決附表一編號1至4 ），均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定及記載。　2.關於原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號1至3 ）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分之起訴事實全部審理。　二、被告林冠廷、廖继正上訴部分（量刑上訴）：㈠、上訴意旨略以：　1.被告林冠廷：被告林冠廷積極與被害人董榮吉洽談和解，但因董榮吉遭詐騙之款項已遭扣押，董榮吉表示不用賠償，且其損失款項將來亦可請求發還；被告林冠廷係因為疫情緣故沒有工作，才誤入詐欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約一週即遭查獲，且非分擔主導角色，犯後坦承犯行，並供出本案事實，使偵查機關得以查獲其他共犯廖继正、馬楷玟；被告林冠廷一直有在工作，請求依修正後洗錢防制法第23條第3項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕或免除其刑，並依刑法第59條酌減其刑，及諭知緩刑等語。　2.被告廖继正：原判決附表一編號1至3之犯行，係被告廖继正因編號4犯行遭查獲後主動供出，應符合自首減刑；被告廖继正現已坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎，一度下半身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘障手冊，實不宜入監服刑，請准予諭知向公庫支付一定金額之附條件緩刑，以啟自新等語。㈡、刑之減輕事由之審酌：甲、被告林冠廷部分：　1.依未遂犯減輕其刑：　　被告林冠廷所為如原判決附表一編號4之犯行，雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　　被告林冠廷行為後，立法院於民國113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告林冠廷於偵查、原審及本院審理時，均坦承加入詐欺集團所犯如原判決附表一編號4之加重詐欺未遂犯行（見偵字第8204號卷一第55頁，原審金訴字第337號卷二第341頁，本院卷第28 9頁）；又依原審認定之犯罪事實，被告林冠廷此部分之犯行係該當加重詐欺「未遂」，即無犯罪所得可言，至被告林冠廷自陳因本次犯行得從轉交詐欺贓款中分取7千元報酬，因該筆款項於被告林冠廷遭警查獲時當場扣押（即如原判決附表二編號2之扣押物，並經原審諭知沒收），足認被告林冠廷並未因本案實際領有報酬或其他犯罪所得，自無「自動繳交其犯罪所得」可言。是被告林冠廷於偵、審均自白犯加重詐欺未遂罪，應認被告符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告林冠廷行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告林冠廷所犯如原判決附表一編號4（即本判決附表一編號4）之加重詐欺未遂罪，遞予減輕其刑。又本案並未因被告林冠廷之自白而查獲其他詐欺犯罪組織之人（詳後述），自無詐欺危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，併此指明。　　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　　被告林冠廷為原判決附表一編號4之行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告林冠廷，應適用修正前之規定。然按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第356 3號、第4405號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 109年度台上字第3636號判決意旨參照）。被告林冠廷就原判決附表一編號4犯行所犯參與犯罪組織罪，於偵查（警詢部分）及法院歷次審判中均自白（見偵字第8204號卷一第55 頁，原審金訴字第337號卷二第341至342頁，本院卷第289頁），原應就其所犯參與犯罪組織罪，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林冠廷此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　　　4.並無洗錢防制法之減刑規定適用：　⑴被告林冠廷辯護人以被告林冠廷因原判決附表一編號4之犯行（即向被害人林新宥拿取詐欺款項）遭警當場查獲後，有配合警方繼續依詐欺集團成員「蕭萬皇」指示從事後續犯行，亦即將收取之贓款放置在車號0000-00之自用小客車上，使警方因而得查獲前來該車收取贓款之被告廖继正，及同時出現在該車停放地點之被告馬楷玟為由，主張被告林冠廷符合現行洗錢防制法第23條第3項後段之「......在偵查及歷次審判中均自白者，因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯」之減刑規定云云。　⑵然查，依原審判決，被告林冠廷如原判決附表一編號4之犯行，並未該當洗錢既（未）遂罪，原審審理後就被告林冠廷被訴洗錢罪嫌部分，不另為無罪諭知，檢察官並未對此上訴，被告林冠廷亦僅就「有罪部分之量刑」上訴，是此部分（洗錢罪嫌不另為無罪諭知部分）即非本院所得審究，當無適用洗錢防制法關於犯洗錢罪得減輕其刑之規定。是被告林冠廷之辯護人主張依現行洗錢防制法第23條第3項後段規定減刑或免除其刑，容有誤會，並非可採。　⑶況且，本案起因於警方查覺案外人朱黃寶疑似受詐欺集團所騙，欲匯款至李新宥之郵局帳戶，乃予攔阻後，通知李新宥至警局製作筆錄，因而知悉李新宥疑似遭詐欺集團以貸款為名，騙取其名下郵局等帳戶供作詐欺集團作為人頭帳戶收取贓款之用，並查知李新宥已於110年4月7日當天依詐欺集團指示，提領匯入其帳戶內之18萬元交付一位馬專員，並指認該馬專員即為被告馬楷玟（按此部分即為被告馬楷玟、廖继正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行），此有李新宥於11 1年4月8日14時許、19時許之二次警詢筆錄在卷可稽（見偵字第8204號卷二第215至222頁），足認警方至遲於112年4月 8日19時許製作前開筆錄時，即已因李新宥之供述，知悉李新宥正遭成員包含被告馬楷玟在內之特定詐欺集團利用為人頭帳戶及領款車手；嗣該同一詐欺集團再於112年4月12日聯繫李新宥確認其彰化銀行帳戶內餘額後，加以領出，經李新宥確認有10萬元匯入（按即原判決附表一編號4之被害人董榮吉受騙匯入款項），李新宥即依詐欺集團指示領出後，前往指定地點（即新北市○○區○○路00號）欲交付前來收款之男子（即被告林冠廷），並由已事先埋伏之員警當場逮捕被告林冠廷等情，有李新宥於112年4月12日之警詢筆錄可稽（見偵字第8204號卷二第177至179頁），足認員警查獲詐欺集團如原判決附表一編號4之詐欺犯行，係早已取得犯罪情資下，事先佈線埋伏之結果。又衡諸詐欺集團利用車手、收水層層移轉詐欺贓款，乃即為常見之犯罪手法，是被告廖继正依詐欺集團指示，接力前往收取被告林冠廷向李新宥收取之贓款，實為員警已預見並掌握、控制之犯罪，員警選擇先逮捕被告林冠廷，進而在警方控制下使詐欺集團犯罪計畫（即層轉贓款）繼續進行，果然查獲前來取款之被告廖继正，此乃員警偵查計畫控制下之當然查獲結果，自難認係因被告林冠廷之自白，「因而」使偵查機關查獲被告廖继正，至於被告馬楷玟固出現在同一地點，然無從證明其涉犯原判決附表一編號4之犯行（詳後述），亦難認有何因被告林冠廷之自白而查獲被告馬楷玟可言，併此敘明。　5.並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判決意旨參照）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，依原審認定之事實，被告正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且本案依未遂犯及詐欺危害防制條例第47條前段規定遞予減輕其刑後，得量處最低度刑已大幅降低，而被告林冠廷所稱係因疫情緣故沒有工作，才誤入詐欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約一週即遭查獲，且非分擔主導角色，犯後坦承犯行等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告林冠廷上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　　乙、被告廖继正部分：　1.依未遂犯減輕其刑（原判決附表一編號4之犯行）：　　被告廖继正所為如原判決附表一編號4之犯行部分，雖已著手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.應適用112年6月14日修正之前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定（原判決附表一編號1至3之犯行）：　　被告廖继正為如原判決附表一編號1至3之犯行後，洗錢防制法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑。因被告廖继正於原審並未自白洗錢犯行，經比較修舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告廖继正行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告廖继正於本院審理時，已坦承所犯如原判決附表一編號1至3之犯行，已如前述，堪認已自白洗錢犯行，合於前揭減刑之規定，惟依原審之論罪，被告廖继正所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅就被告廖继正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定。　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段（原判決附表一編號1之犯行）：　　被告廖继正為原判決附表一編號1之行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效（修正前後規定詳如前揭被告林冠廷部分所述）。查被告廖继正於警詢中經詢以在詐欺集團中擔任何職，被告廖继正坦承係依據「莊萬皇」之指示，前往指定地點放置該處之金錢（見偵字第8204號卷一第224頁），嗣檢察官偵訊時，並未告以涉犯參與犯罪組織罪名及訊問被告廖继正是否承認該罪，難認已給予被告廖继正自白參與犯罪組織罪之機會，嗣被告廖继正於原審否認犯行，於本院終能坦承所犯參與犯罪組織罪，是應寬認被告廖继正於偵查及本院審理中自白參與犯罪組織罪，經新舊法比較結果，應適用有利被告廖继正之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑，惟因被告廖继正如原判決附表一編號1犯行所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。　4.並無自首規定之適用：　　依前述本案查獲經過，員警於110年4月12日逮捕被告廖继正前，依對李新宥之偵詢及指認，已知悉被告馬楷玟可能涉犯原判決附表一編號1至3之犯行（即向人頭帳戶李新宥取得該部分被害人受騙匯入之款項18萬元）；而被告廖继正固係因原判決附表一編號4之犯行遭員警循線逮捕，然觀諸卷內警詢筆錄，被告廖继正於遭逮捕後翌（13）日13時7分於警局製作之筆錄時，係經警方先詢問有無參與110年4月7日向被告馬楷玟收取18萬元詐欺贓款之犯行（即原判決附表一編號 1至3部分），被告廖继正始坦白承認（見偵字8204號卷一第 227至228頁），在此之前，被告廖继正並未主動供出有參與其他詐欺、洗錢犯行；而員警前揭之所以詢問被告廖继正有無涉及原判決附表一編號1至3之犯行，係因警方檢視扣案之被告廖继正手機，查覺其中詐欺集團成員「莊萬皇」曾通知被告廖继正有兩筆款項需收取，其中第1筆為附表一編號4之贓款（扣除被告林冠廷之報酬7千元後，為9萬3千元），此筆之後，需再收取有人隨後送至之第2筆之19萬元，加以員警查獲被告廖继正時，同時查獲在場之被告馬楷玟，並在被告馬楷玟處扣得19萬元（即如原判決附表四編號3之扣押物），即被告馬楷玟同時出現在場，且身上攜帶款項數額即為被告廖继正應收取之第二筆款項金額，員警乃因此懷疑被告馬楷玟即係前往送交19萬贓款予被告廖继正之人，並合理懷疑被告馬楷玟可能另有交付詐欺贓款予被告廖继正之行為，始將原已掌握被告馬楷玟向李新宥收取18萬元詐欺贓款之事實（即被告馬楷玟涉犯原判決附表一編號1至3犯行），詢問被告廖继正有無向被告馬楷玟取得該筆款項。由上情以觀，堪認於被告廖继正於警詢時被動承認參與原判決附表一編號 1至3之犯行前，員警已有相當確切之事證，足以合理懷疑被告廖继正涉有該部分之犯行，縱被告廖继正因員警具體質問該部分有無涉案時坦承犯行，仍難認與自首要件相符。是被告廖继正主張所犯如原判決附表一編號1至3之犯行符合自首規定云云，並非可採。　5.並無刑法第59條之適用：　　查被告廖继正正值盛年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告廖继正所稱已坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎，一度下半身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘障手冊等情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。㈢、關於被告林冠廷、廖继正上訴之判斷：　1.原審審理後，以被告林冠廷如原附表附表一編號4、被告廖继正如原判決附表一編號1至4犯行，均事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然⑴被告林冠廷部分，應適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用，所為量刑，難認允洽。⑵被告廖继正於本院改為坦承全部犯行，犯後態度較原審已有不同，且所犯如原判決附表一編號1至3所示犯行之洗錢罪部分，均符合修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定，另所犯如原判決附表一編號1犯行之參與犯罪組織罪部分，符合修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，原均應於依刑法第57條量刑時，併予審酌前開減刑規定，已如前述，原審未及審酌前揭量刑事由及減刑規定，所為量刑亦有未洽。據上，被告林冠廷、廖继正上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告林冠廷、廖继正2人之量刑部分，均予撤銷改判，被告廖继正定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告林冠廷、廖継正均正值青、壯年，不思以正當途徑獲取財物，分別加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之收水工作，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告林冠廷自始坦承犯行，被告廖继正於本院終能承犯行，被告廖継正已分別與如原判決附表一編號1至3之告訴人均達成和解，並依和解筆錄支付款項完畢，業據原判決附表一編號1至3之告訴人於原審準備程序陳述明確（見原審金訴卷一第393頁），並有和解筆錄共3份在卷可稽（見原審金訴卷一第379、383 、387），至於就原判決附表一編號4之被害人董榮吉部分，係因被害人董榮吉無意願洽談賠償事宜，故被告林冠廷、廖継正均未能與之達成調解或和解，有原審公務電話紀錄附卷可證（見原審金訴卷一第373頁）；復考量各被害人所受之損害程度，被告林冠廷、廖継正於犯罪中參與程度尚非分擔詐欺集團之核心上游角色，被告林冠廷、廖継正犯罪之動機、目的，暨被告林冠廷、廖継正之品行素行、前科紀錄（見本院被告前案紀錄表），及被告林冠廷自陳大學肄業之智識程度、未婚、無需扶養之人，過往罹病、工作、服役情況，目前在保全公司任職（被告林冠廷提出勞保投保資料表、診斷證明書、兵役徵集令等，見本院卷第327至331頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290頁），被告廖継正自陳高職畢業之智識程度、已婚、需扶養2名未成年子女、現經營中古汽車商行、罹有椎間盤炎、骨髓炎（被告廖继正提出診斷證明書2份，殘障手冊等件，見本院卷第257至 261頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290 頁），並審酌前揭修正前洗錢防制法、修正前組織犯罪防制條例之減刑規定，就被告林冠廷、廖继正分別改判如主文欄第2項所示之刑。　3.被告廖继正不另定應執行刑之說明：　　　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告廖继正另涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第19號判處有期徒刑1年4月，被告廖继正提起上訴並繫屬本院臺中分院以113年度金上訴字第994號審理中，尚未判決確定等情，此有本院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，關於被告廖继正如附表一編號1至3所示數罪所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　　4.被告林冠廷、廖继正雖請求給予緩刑之機會。惟查，被告林冠廷、廖继正除本案外，均涉有另案加重詐欺犯行，經第一審判處罪刑後，上訴第二審審理中（被告林冠廷部分：本院臺中分院113年度金上訴第993號、被告廖继正部分：本院臺中分院113年度金上訴第994號），及衡諸其2人犯罪情節，本院認仍有藉由刑之實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效，爰均不予宣告緩刑，至被告廖继正所稱身體健康情形無法入監云云，係於執行階段，由執行檢察官裁量能否實際執行刑罰，併此敘明。。三、檢察官上訴部分：㈠、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查起訴書犯罪事實欄一已明確記載：「林冠廷、馬楷玟、廖継正……共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之陳俐敏、王樂群、董榮吉等人，使陳俐敏等人均陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示銀行帳戶」等語，並於證據並所犯法條欄二亦記載「核被告林冠廷、馬楷玫、廖継正……所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌」等語，復經公訴檢察官於原審110年11月23日準備程序時起稱：「被告4人（即包含被告林冠廷、馬楷玟、廖継正）均犯4次之3人以上詐欺取財罪，附表所示詐騙各被害人間之罪數應為數罪併罰，論以四罪」等語（見原審金訴卷一第83頁），顯見依起訴意旨內容，已明確載明被告馬楷玟涉犯起訴書犯罪事實欄附表編號4所示加重詐欺取財等犯行，堪認此部分業已起訴。至公訴檢察官雖於原審110年12 月17日準備程序時陳稱「更正」起訴書犯罪事實欄附表編號 4所示犯行之被告僅為被告林冠廷、廖継正等語（見原審金訴卷一第392頁），似指此部分起訴犯行所指被告不包含被告馬楷玟，然此並不生撤回起訴效力，本院就被告馬楷玟被訴起訴書犯罪事實欄附表編號4所示犯行部分，仍應審理，先予敘明。㈡、公訴意旨以：　1.被告林冠廷與被告馬楷玟、廖継正及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表五，下同）編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式，詐欺如附表二編號1至3所示之告訴人，致如附表二編號1 至3所示之告訴人均陷於錯誤，因而於如附表二編號1至3「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3 所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1 至3「匯入帳戶」欄所示帳戶。而認被告林冠廷此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　2.被告馬楷玟與被告林冠廷、廖継正、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表五，下同）編號4所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式，詐欺如附表二編號4所示之被害人，致如附表二編號4所示之被害人陷於錯誤，因而依指示於如附表二編號4「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號4所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶。而認被告馬楷玟此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。㈣、公訴意旨認被告林冠廷涉犯如附表二編號1至3所示犯行、被告馬楷玟涉犯如附表二編號4所示犯行，無非係以：被告林冠廷、馬楷玟部分不利於己之供述、同案被告廖継正、證人李新宥之證述、被告馬楷玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖、新北市政府警察局淡水分局111年4 月11日新北警淡刑字第1114335286號函暨所附被告林冠廷、同案被告廖継正扣案手機鑑驗報告各1份、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄等證據為主要論據，被告林冠廷、廖继正均否認參與此部分起訴犯行，均辯稱：此部分之起訴犯行與伊無關等語。㈤、經查：　　　1.被告林冠廷被訴如附表二編號1至3（即起訴書附表編號1至3 ）所示犯行部分：　⑴附表二編號1至3所示之告訴人，於如附表二編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表二編號1至3「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1至3「匯入帳戶」欄所示帳戶等情，有證人即如附表二編號1至3所示告訴人等之證述、李新宥所申設中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶之基本資料、存款交易明細，自動化交易LOG資料等證據在卷可證，此部分堪以認定。　⑵關於前開如附表二編號1至3所示之告訴人等遭詐騙所匯入之款項（合計18萬元）之流向，係由人頭帳戶所有人李新宥先領取18萬後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示交付予被告馬楷玟，被告馬楷玟拿出1萬元作為自己之報酬後，剩下之1 7萬元再依本案詐欺集團成員之指示放置於停放在臺中市○○ 區○○路00○0號附近某處之被告廖継正所提供之車號不詳自小客車後座，而後被告廖継正再前往上開自小客車後座領取17 萬元，而交付給本案詐欺集團其他成員等情（按此部分即為被告廖继正、馬楷玟所犯如原判決附表一編號1至3之犯罪事實），業據證人李新宥證述在卷（見偵字第8204號卷二第17 7至179、215至219、221至222頁），並據被告馬楷玟（見偵字第8204號卷一第95至101頁、卷二第337至343頁、原審金訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29頁、卷三第9 1至124、181至211、435至464頁）、被告廖継正（見偵字第 8204號卷一第223至224、227至233頁、卷二第343頁至第347 頁、原審金訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29 頁、卷三第237至261、337至372）供述在卷，且有被告馬楷玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖（見原審金訴卷一第203至369頁）、原審111年5月6日勘驗筆錄及其附件【勘驗確認共同被告廖继正持用行動電話內所存通訊軟體對話紀錄、錄音內容】（見原審金訴卷二第25至27 、31至156頁）附卷足憑。是依被告馬楷玟、廖継正、證人李新宥所述及前開證據資料，關於交付前開款項與上開詐欺集團上手成員之情形，均無提及被告林冠廷有參與此部分款項之提領或轉交，此外，亦無證據證明被告林冠廷有共同分擔參與詐欺附表二編號1至3所示告訴人，是被告林冠廷就此部分起訴犯行，與被告廖继正、馬楷玟及其他不詳詐欺集團成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告林冠廷有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告林冠廷被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺、洗錢犯行，為無罪之諭知。　2.被告馬楷玟被訴如附表二編號4（即起訴書附表編號4）所示犯行部分：　　　　　⑴附表二編號4所示之被害人，於如附表二編號4所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受不詳詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表二編號4「匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號4所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶（共1 0萬元）等情，有證人即如附表二編號4所示被害人之證述、李新宥所申設彰化商業銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細等證據在卷足憑，此部分事實固堪認定。　⑵附表二編號4所示之被害人遭詐騙所匯入之10萬元之流向，係因人頭帳戶所有人李新宥配合警方查緝本案詐欺集團成員，將10萬元領出後，即在警方全程監控下，假意前往新北市○○ 區○○路00號之永豐銀行旁欲交付上開10萬元給被告林冠廷，待被告林冠廷欲向李新宥取款之際即遭警方查獲，而後被告林冠廷亦在警方控制下，繼續假意依不詳詐欺集團成員指示，將扣除其中7,000元之報酬後剩餘9萬3,000元放置在被告廖継正車號0000-00號自小客車後座，而被告廖継正前來收取前開款項之際又遭警方查獲等情，亦據認定如前。是關於附表二編號4之被害人受騙及贓款轉交經過，依卷內事證，均無從認定被告馬楷玟有參與此部分犯行。至被告馬楷玟於被告廖継正遭查獲逮捕時，雖出現相近地點，然警方於被告馬楷玟身上扣得之款項合計19萬9,700元，係被告馬楷玟於另案向李俊億所收取之另案被害人陳祥天遭詐騙20萬元之剩餘款項（此部分扣案金額所涉為另案犯罪事實，另經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第19號判決在案），足認被告馬楷玟出現該處，應係欲交付另案之詐欺贓款予被告廖继正，尚難僅以被告馬楷玟遭查獲之時間、地點，被告廖継正在收取附表二編號4之贓款，遽認被告馬楷玟與該附表二編號4 之贓款有關，進而遽認被告馬楷玟與被告廖継正就該筆10萬元贓款有共同犯意聯絡或行為分擔存在，因而涉犯被訴如附表二編號4之犯行，此外，亦無證據證明被告馬楷玟有共同分擔參與詐欺附表二編號4所示被害人，是被告馬楷玟就此部分起訴犯行，與被告廖继正、林冠廷及其他不詳詐欺集團成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告馬楷玟有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自應就被告馬楷玟被訴如附表二編號4所示加重詐欺、洗錢犯行，為無罪之諭知。㈥、對檢察官上訴之判斷：　　　　原審審理後，同本院前開認定，認檢察官起訴被告林冠廷附表二編號1至3部分、起訴被告馬楷玟附表二編號4部分，依卷內證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林冠廷、馬楷玟此部分有罪之確信，此外，復查無其他證據，足資證明被告林冠廷、馬楷玟有檢察官所指此部分犯行，爰諭知被告馬楷玟、林冠廷被訴此部分犯嫌無罪。經核原判決關於此部分之採證、認事均無違誤。檢察官上訴主張被告林冠廷、馬楷玟此部分之被訴事實應屬有罪，上訴理由仍執卷內既有之事證而為主張，並未進一步提出證據證明，惟卷內事證不足以證明被告馬楷玟、林冠廷此部分有罪，業經說明如前，上訴理由即非可採，另蒞庭公訴檢察官主張關於附表二編號4部分，檢察官起訴之共犯應未包含被告馬楷玟，原審不應就此未起訴之部分，諭知被告馬楷玟無罪乙節，然依起訴意旨，應認被告馬楷玟為此部分起訴犯罪事實所指共犯之一，法院依法仍應實質審理，已如前述。據上，檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官如不服本判決維持一審判決無罪部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人/告訴人犯罪事實（引用原審）原審罪名及宣告刑本院所處之刑 1 張垣 (提告) 如原判決附表一編號1 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年壹月。 2 陳俐敏 (提告) 如原判決附表一編號2 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年。 3 王樂群 (提告) 如原判決附表一編號3 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（廖继正）處有期徒刑壹年。 4 董榮吉如原判決附表一編號4 林冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。（林冠廷）處有期徒刑肆月。廖継正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。（廖继正）處有期徒刑陸月。附表二（即原判決附表五）：編號被害人/告訴人詐欺時間及方式匯款時間及匯款金額匯入帳戶提款人、提領金額原審主文本院判決 1 張　垣 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時許，撥打電話予張垣並佯稱：為其大學同學王進欽，因土地買賣急需用錢，只要借8萬元就好云云，致張垣陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日11時11分，匯款8萬元中信銀行帳戶李新宥提領後交給馬楷玟，馬楷玟再將款項放在臺中市○○區○○路00○0號附近某處之廖継正所提供之自小客車後座，之後再由廖継正取走林冠廷無罪上訴駁回 2 陳俐敏 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日15時24分許，撥打電話予陳俐敏之叔叔王炎福並佯稱：為其客戶「益輝」汽車拖吊公司人員「廖瑞松」，因急需借款7萬元云云，致王炎福陷於錯誤，王炎福遂委請陳俐敏於右列時間匯款。 ①110年4月7日11時19分，匯款5萬元 ②110年4月7日11時31分，匯款2萬元　中信銀行帳戶林冠廷無罪上訴駁回 3 王樂群 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時30分許，撥打電話予王樂群並佯稱：親戚急需用錢3萬元云云，致王樂群陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日13時9分，匯款3萬元中信銀行帳戶林冠廷無罪上訴駁回 4 董榮吉詐欺集團成員於110年4月12日中午某時，撥打電話予董榮吉並佯稱：為其姪子阿田，因自己近期做生意、急需現金要借款云云，致董榮吉陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月12日13時49分，匯款轉入10萬元彰化銀行帳戶李新宥配合警方提領後，在警方全程監控下交給林冠廷之際遭警方查獲，林冠廷亦配合警方，先拿取其中之7,000元作為報酬後，將剩餘之9萬3,000元放置於廖継正車號0000-00號自小客車後座，而廖継正前來收取前開款項之際又遭警方查獲馬楷玟無罪上訴駁回

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4375-20241213-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1551號原告蔡陽卿訴訟代理人林福興律師被告葉建和鑫誠不動產有限公司法定代理人陳連平訴訟代理人葉柏青被告黃柏源賴承諺許召楚高浚承上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告葉建和、鑫誠不動產有限公司（下稱鑫誠公司）、黃柏源、賴承諺、許召楚及高浚承（下稱鑫誠公司等5人）應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡葉建和應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。於民國113年4月22日本院準備程序期日當庭追加民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷二第80頁）。又於同年11月22日言詞辯論期日變更聲明為：㈠葉建和應給付原告135萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡鑫誠公司等5人應連帶給付原告35萬1888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上開第1、2項請求35萬1888元本息部份，葉建和與鑫誠公司等5 人，任一人為給付後，其餘被告同免給付之責。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第207至208頁）。核其追加或變更與原訴均係本於原告與葉建和間於111年11月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）所生之爭議，核與上開規定相符，應予准許。二、葉建和、黃柏源、許召楚經合法通知，葉建和、黃柏源未於言詞辯論期日到場，許召楚則表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷二第181頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告與葉建和於111年11月9日簽訂系爭契約，約定由原告以2 100萬元買受葉建和所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段385建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋（下合稱系爭房地）。原告已依約給付下列款項：⒈於同年11月9日給付現金5萬元；⒉於同年月24日依訴外人即地政士黃瑞華指示匯款100萬元予鑫誠公司，其中30萬元給付訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）以塗銷系爭房地之預告登記，餘70萬元則匯款至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）之信託專戶；⒊於同年12月19日匯款105萬元至中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶（下稱系爭專戶）；⒋於同年月29日匯款100萬元至系爭專戶；⒌ 於同年月30日匯款110萬元至系爭專戶，合計已給付420萬元。詎葉建和因另積欠第三人債務，系爭房地遭債權人新鑫公司聲請強制執行，經本院以111年度司執字第113607號給付票款事件於112年5月11日拍定予第三人。原告與葉建和並於同年3月11日簽立終止不動產買賣價金履約保證協議書（下稱系爭協議書），約定合意解除系爭契約、終止系爭房地之履約保證，經僑馥公司扣除解約前已代賣方支付之房屋稅1 萬4577元、地價稅377元、使用牌照稅3萬6934元及服務費23 40元後，返還原告384萬9458元。系爭契約乃因可歸責於葉建和之事由而給付不能，且葉建和已違反系爭契約第10條第 3項約定，自應賠償原告與已受領之買賣價金相同金額之懲罰性違約金，本件僅一部請求懲罰性違約金100萬元。爰依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條、第17 9條規定，擇一請求葉建和給付原告因給付不能所受損害35 萬1888元【計算式：塗銷預告登記費用30萬元＋房屋稅1萬45 77元＋地價稅377元＋使用牌照稅3萬6934元＝35萬1888元】，及懲罰性違約金100萬元。　㈡原告與鑫誠公司於111年11月9日就系爭房地簽訂買方議價委託書（下稱系爭委託書），黃柏源為經紀人、賴承諺、許召楚及高浚承為經紀營業員，均有全程參與系爭契約。又葉建和、鑫誠公司稱原告須給付30萬元以塗銷系爭房地之預告登記始得移轉系爭房地，惟鑫誠公司等5人均未依不動產經紀業管理條例（下稱系爭條例）第23條第1項、第24條第1項規定，以不動產說明書向原告解說並交付，使系爭房地仍遭強制執行，致原告受有損害35萬1888元，爰依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶賠償原告35萬1888元等語。並聲明：如程序事項一、變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠鑫誠公司、賴承諺、高浚承：對於葉建和、鑫誠公司要求原告給付30萬元塗銷系爭房地之預告登記等情，不爭執。原告與鑫誠公司於111年11月9日簽立系爭契約，鑫誠公司僅提示原告系爭房地之第一類謄本，未及以不動產說明書解說並交付原告，但事後已補正。嗣因葉建和簽發本票，遭訴外人即債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）聲請強制執行，致本件無法如期進行買賣，兩造始簽立系爭協議書合意解除系爭契約，惟此部分於系爭房地之第一類謄本上無法看出，故鑫誠公司並不知情；縱以不動產說明書向原告解說並交付，亦無法得知葉建和在外積欠其他債務，此已超乎鑫誠公司之專業領域等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡葉建和、黃柏源、許召楚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條、第179條規定，請求葉建和給付損害賠償35萬1888元，及懲罰性違約金100萬元，均無理由：　⒈按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在（最高法院63年台上字第1989號判決參照）。是當事人若合意解除契約，且未特別約定應依民法關於契約解除之規定，則當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決參照）。　⒉查原告與葉建和於111年11月9日簽立系爭契約，嗣於112年3 月11日簽立系爭協議書，約定合意解除系爭契約，則原告與葉建和就系爭契約合意解除後之法律關係，即應依兩造所為合意解除契約之契約內容履行。惟觀諸系爭協議書僅記載：「買賣雙方意思表示一致同意向僑馥建築終止履約保證之申請，買賣契約亦同時合意解除」等情（見本院卷一第73頁），原告亦自陳無另外特別約定合意解除後之法律關係等語（見本院卷一第368頁）。是原告主張系爭買賣契約解除後，仍有系爭契約第10條第3項、民法第259條第2款、第260條規定之適用，即無可採，原告自不得以此請求葉建和給付損害賠償35萬1888元及懲罰性違約金100萬元。　⒊又按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100年度台上字第9 90號判決參照）。原告主張系爭契約解除後葉建和，致原告受有損害，故依民法第179條規定，請求葉建和返還原告給付價金之利益35萬1888元等語。惟該35萬1888元其中30萬元係原告於111年11月24日匯款至鑫誠公司作為塗銷預告登記費用，另5萬1888元則為僑馥公司收受以辦理房屋稅、地價稅、使用牌照稅等費用，此有元大銀行國內匯款申請書、僑馥公司112年9月15日僑馥112字第530號函在卷可稽（見本院卷一第55、188、199頁）。可知原告交付上開款項均非對葉建和之給付，葉建和既未受領上開款項，應不得認其受有利益。是原告依民法第179條規定，請求葉建和返還35萬1888 元，亦無理由。　㈡原告依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶給付原告35萬1888元，為無理由：　　⒈按經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章；因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任，系爭條例第23條第1項、第24條第1項、第26條第2項分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故請求人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第48 1號判決參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係；而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言（最高法院98年度台上字第673號、101年度台上字第1243號判決參照）。　⒉原告主張葉建和、鑫誠公司稱原告須給付30萬元以塗銷系爭房地之預告登記始得移轉系爭房地，惟鑫誠公司等5人均未以不動產說明書向原告解說並交付，使系爭房地仍遭強制執行，致原告受有損害35萬1888元等語；鑫誠公司、賴承諺、高浚承則以前詞置辯。經查：　⑴鑫誠公司、賴承諺、高浚承自陳於簽立系爭契約當下未交付不動產說明書予原告，然其有提示系爭房地第一類謄本給原告等語（見本院卷一第370頁）。又證人黃瑞華於本院證稱：我是系爭房地買賣之地政士，簽立系爭契約時我有在現場，原告給付30萬元是給三信處理限制登記的問題。簽約時，買賣雙方都同意賣方先撥30萬元處理三信限制登記。當初看謄本有看到三信有限制登記等語（見本院卷二第115至118頁）。可知簽立系爭契約時鑫誠公司有提示系爭房地第一類謄本，且原告亦同意給付30萬元處理限制登記等節。則原告即可由該謄本上之記載得知系爭房地有無限制登記、設定抵押權等情形，是原告稱鑫誠公司等5人未交付不動產說明書，即無法得知系爭房地有無限制登記、設定抵押權之情形等語，顯不可採。　⑵又葉建和因另積欠新鑫公司債務，遭新鑫公司以本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字第1 13607號給付票款事件將系爭房地於112年5月11日拍定予第三人等情，為原告、鑫誠公司、賴承諺、高浚承所不爭執，並經本院調取相關卷宗審究無訛。惟縱鑫誠公司等5人有交付不動產說明書予原告，兩造仍無從自該不動產說明書中得知出賣人個人之實際財產資力、負債狀況及履約能力，況衡諸現今社會極重視個人資料之保障，鑫誠公司等5人並無公權力得以調查葉建和對第三人之負債狀況，尚難認鑫誠公司等5人就此部分於執行仲介或代銷業務當時有何故意或過失。再依前揭說明，鑫誠公司等5人未交付不動產說明書之行為，並不必然產生原告受有上開損害之結果，其間尚須結合葉建和因積欠其他債權人債務，其他債權人聲請強制執行之行為，始有發生系爭房地經拍定而無法移轉登記予原告，致原告受有損害結果之可能。就本件客觀情事觀之，鑫誠公司等5人上開未盡其身為經紀人員義務之行為，並不必然皆發生同樣損害之結果，自難認此與原告所主張之損害結果間，具有相當因果關係存在。從而，原告依系爭條例第26條第2 項規定，請求鑫誠公司等5人連帶給付原告35萬1888元，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第10條第3項、民法第259條第2 款、第260條或第179條規定，及依系爭條例第26條第2項規定，請求鑫誠公司等5人連帶賠償原告35萬1888元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-13

TCDV-112-訴-1551-20241213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第126號原告李紹榮訴訟代理人林福興律師被告陳語珊訴訟代理人黃馨寧律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268 建號建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年12月2日就臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268建號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路000 巷00號建物，下合稱系爭不動產）簽立借名登記契約書（下稱系爭借名契約）。由原告為借名人、被告為出名人，約定原告將其所有系爭不動產以買賣過戶方式過戶於被告名下，原告則借用被告名義向銀行申請貸款，而貸款期間，系爭不動產之相關費用，概由原告支付。兩造另於同年12月4日再簽立資料保管契約書，約定被告交付系爭不動產貸款之銀行存款簿與開立帳戶之印章、提款卡，及戶政機關印鑑證明與申請該印鑑證明使用之印章，由原告保管，顯見兩造就系爭不動產成立借名登記法律關係。　㈡依系爭借名契約第7條及資料保管契約書第3條，兩造約定112 年10月前被告應返還系爭不動產，並以買賣方式返還。詎於時間屆至後，時間屆至後，被告不依上開約定以買賣返還系爭不動產，因而原告於113年2月6日以存證信函通知被告終止系爭不動產借名登記關係，且於同年2月7日送達被告，並限被告於同年2月16日前偕同原告辦理系爭不動產借名登記相關程序，惟被告迄今仍置之不理。為此，爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因自身債信不佳，對外多有舉債，且與被告亦有借貸關係存在，原告為避免其名下所有之系爭不動產遭其他債權人執行拍賣，故向被告表示有意償還積欠被告之借款債務，但需被告配合進行借名登記，被告僅需以個人名義向銀行借貸，交由原告向其他債務人清償，原告亦承諾負擔房貸借款及利息，並同意被告取得系爭不動產所有權狀為擔保，被告為免將來無法獲得債務清償及兩造曾為朋友關係之情誼，遂同意於111年12月2日簽立系爭借名契約，嗣兩造又於同年12月 4日簽立資料保管契約書。由系爭借名契約第2條、第6條、第7條及資料保管契約書第3條內容，可知兩造約定系爭不動產所生之房貸及相關費用均由原告負擔，並有約定原告應於系爭借名契約簽訂後一年內清償系爭不動產之房屋貸款及相關費用利息，被告始負有返還所有權之責，是屬附條件借名登記契約無疑。　㈡原告既就系爭不動產貸款迄今尚未清償完畢，且系爭不動產貸款債務亦未移轉予原告承擔，則借名登記予被告之目的，迄未完成，原告自不得終止借名登記契約關係，而請求被告移轉系爭不動產之所有權登記，原告於113年2月6日以存證信函向被告為終止之意思表示，不生終止之效力。是以，系爭借名契約未經原告合法終止，則兩造間借名登記契約尚屬存在，原告主張被告登記為所有權人之法律上原因不存在，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬無據等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第338 頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造就系爭不動產約定有本院卷第27至28頁所示之系爭借名契約。　⒉系爭不動產登記為被告所有。　㈡爭執事項：　　　⒈被告抗辯原告應清償系爭不動產之貸款後被告始有返還義務，為兩造間借名登記之附條件，是否有理由？　⒉原告終止系爭借名契約，請求被告將系爭不動產移轉登記予原告是否有理由？　　四、得心證之理由　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1 項亦有明文。　㈡經查，兩造就系爭不動產約定有本院卷第27至28頁所示之系爭借名契約，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒈），堪以認定。其中第2條固然約定：「買賣售價1220萬元，賣方（按即原告）借用買方（按即被告）名義向銀行機構申請貸款， ...。貸款期間，凡舉涉及本標的之貸款利息、本金及貸款相關費用，概由甲方（按即原告，下同）負責。」，固有約定系爭不動產之貸款及相關費用均由原告負擔，然系爭借名契約第3條約定則以「借名登記期間：甲方借用乙方（按即被告，下同）名字購買該房屋與貸款，並約定於過戶辦竣完 __月內過戶回甲方名義下，過戶回來時甲方得自行指定登記名義人。」，月數記載為空白，並未記載借名登記之期間；第6條則約定以「雙方協議買賣過戶貸款完竣撥款後，餘額費用扣除甲方借款外，全數匯入甲方指定帳戶。」；第7條約定則以「甲乙雙方於借名登記期間，所有關於該房屋之稅金、貸款利息、過戶費用等概由甲方負擔。本標的於過戶回甲方時亦同。過戶回甲方（或甲方指定登記名義人）時，雙方言明過戶買賣所支付之現金頭期款應全數歸還甲方，因本契約實則為借名登記契約，故乙方返還該物件時雖係以買賣方式過戶，但實際上僅為返還該標的，故甲方免付買賣房屋之價款，惟過戶回來時所有費用及產生之稅費概由甲方負擔。」、另兩造簽訂之資料保管契約書（見本院卷第29頁）第 3條則約定：「甲乙雙方約定112年10月前應過戶返回該標的」等語，然遍查上開契約約定，兩造僅有約定系爭不動產之貸款、相關稅金及費用均由原告負擔，並未約定原告應清償系爭不動產貸款後，被告始有將系爭不動產移轉登記予原告之義務。又被告雖提出另案判決書（見本院卷第301-304頁），然該案兩造於借名登記契約中另有約定，與本件事實不同，自難比附援引，被告此部分所辯並無足採。　㈢從而，兩造就系爭不動產約定之系爭借名契約，依前揭說明，得類推適用民法委任之相關規定，則依民法第549條第1項規定，原告自得隨時終止系爭借名契約，原告以台中英才郵局存證號碼000164號存證信函對被告為終止系爭借名契約之意思表示，被告於113年2月7日收受，此據原告提出存證信函及收件回執為證（見本院卷第59-65頁），是於該日系爭借名契約業經原告合法終止。被告依系爭借名契約取得系爭不動產之所有權，係以自己名義為原告取得權利，原告終止系爭借名契約後，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、被告雖聲請調查證人詹琇鈞，欲證明兩造間就系爭借名契約有約定原告應清償貸款完畢後，被告始有返還義務等情（見本院卷第153頁），然系爭契約全文均未有此約定，兩造約定之內容已甚明確，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-05

TCDV-113-重訴-126-20241205-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年11月19日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中如附表「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開判決事實及理由欄四、⒊已敘明被上訴人應連帶賠償上訴人「自民國110年8月16日起至111年1月12日止（下稱系爭B期間）以每日新臺幣（下同）3600元計付之貨櫃使用費」乙節綦詳（見本判決第6頁第10至20列），亦即系爭B 期間（合計150日）按日以3600元計算之貨櫃使用費應為54 萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元）。本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如附表編號欄位（判決所在頁數/列數）原記載更正後記載 1 主文欄第二項第1至2列（第1頁第19至20列）肆拾叁萬貳仟元伍拾肆萬元 2 主文欄第四項第1列（第1頁第23列）百分之七十一百分之八十九 3 事實及理由欄四、⒊第10至11列（第6頁第19至20列） 43萬2000元（計算式：3,600元/日×120日=432,000元） 54萬元（計算式：3,600元/日×150日=540,000元） 4 事實及理由欄五第2列（第6頁第22列） 43萬2000元 54萬元正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-25

TPHV-113-上易-599-20241125-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第599號上訴人禾青國際有限公司法定代理人蔡青宏訴訟代理人彭若鈞律師被上訴人世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被上訴人林福興共同訴訟代理人張明龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月3日臺灣基隆地方法院112年度訴字第625號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣肆拾叁萬貳仟元，及自民國一一二年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七十一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊委託訴外人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）使用平板貨櫃自波蘭裝載進口「低溫艙設備」1組（下稱系爭低溫艙），系爭低溫艙於民國110年6月16日抵達基隆港，卸放在中國貨櫃運輸股份有限公司（下稱中國貨櫃）基隆碼頭集散場（下稱集散場）。詎被上訴人世一通運股份有限公司（下稱世一公司）之受僱人即被上訴人林福興（下稱其名，合稱被上訴人2人）於110年7月26日駕駛該公司之解櫃車過失碰撞場內石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙（下稱本件事故），伊為保存損害現狀及確定賠償責任範圍，兼而向訴外人兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）申請保險理賠，自110年7月26日起至111年1月12日止（下稱系爭期間）將系爭低溫艙留放原處，因而受有支付快桅公司系爭期間平板貨櫃使用費新臺幣（下同）60萬8400元（以每日36 00元計付，下稱系爭貨櫃使用費）之損害等情。爰依民法第 191條之2、第188條第1項規定，求為命被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元，及自起訴狀繕本送達翌日（在本院減縮自林福興收受繕本翌日即112年9月1日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人2人應連帶給付上訴人60萬8400元本息。二、被上訴人則以：系爭低溫艙因屬性爭議須退運出關，上訴人為申請保險理賠怠於辦理退運，復不願提領入關改置他處，導致額外支出系爭貨櫃使用費，與林福興駕駛過失行為間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷118至119頁）：　㈠上訴人使用快桅公司之平板貨櫃裝載系爭低溫艙自波蘭裝船進口，於110年6月16日抵達基隆港，系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃一併卸放在集散場。　㈡世一公司之受僱人林福興於110年7月26日駕駛該公司所有之解櫃車不慎碰撞系爭低溫艙旁之石墩，導致該石墩位移撞擊毀損系爭低溫艙。上訴人於110年8月13日始收到報關行通知系爭低溫搶受損一事。　㈢兆豐產險於110年12月27日就本件事故貨損部分理賠上訴人20 0萬元。　㈣兆豐產險就上開㈢理賠乙事與世一公司於111年7月22日簽立和解書，由世一公司給付兆豐產險25萬元達成和解。　㈤系爭低溫艙於111年1月14日退運出關，上訴人於系爭期間使用快桅公司之平板貨櫃並支付系爭貨櫃使用費。四、法院之判斷：　　　　上訴人主張世一公司為林福興之僱用人，林福興於執行職務時因駕駛過失行為造成本件事故發生，並致系爭低溫艙毀損等情，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人否認系爭貨櫃使用費與林福興駕駛過失行為間有相當因果關係。茲查：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指行為人之故意或過失行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。申言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。換言之，相當因果關係之內涵區分為「事實上因果關係」（條件關係）與「法律上因果關係」（相當性），前者係事實上因果律之問題，即行為人之侵害行為是否事實上對損害發生具有原因力，倘行為人之行為是促成損害發生不可欠缺之條件，即認定具有因果關係。後者係考量侵害行為以外之其他因素，決定是否降低或免除行為人之法律責任，亦即行為人何時應為損害結果負責之責任限制問題，應依行為人之行為是否增加損害結果發生之客觀可能性，及損害發生之因果歷程中有無其他異常獨立之原因介入予以認定。同時滿足「條件關係」及「相當性」之判斷標準時，行為人之行為與損害之發生，方具有相當因果關係，行為人就損害之發生應負賠償之責。　㈡關於110年7月26日至同年8月15日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張系爭低溫艙抵達基隆港後，因臺北市衛生局誤判屬性為醫療器材，以其報運進口前未申請查驗登記及取得許可證為由，令其限期退運，不得提領入關，其原已安排貨運船期預訂於110年8月15日退運出關等情（本院卷 133至134頁時序表項次3至9），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有商業發票、出口裝箱清單、到港通知、進口報單（原審卷149至159頁）、臺北市政府衛生局11 0年7月16日函、110年7月26日函、110年8月9日函（本院卷175至176、187至188、205頁）、上訴人與船務公司聯繫紀錄（本院卷189至202頁）為證，堪予認定。　　⒉依前述公函及上訴人原訂退運出關計畫可知，系爭低溫艙於110年6月進港後至同年8月15日止，因無法提領入關，上訴人須將系爭低溫艙連同外裝之平板貨櫃留放在集散場，本即應支出該段期間之貨櫃使用費，殊不因本件事故有無發生而異，亦不因上訴人何時知悉系爭事故發生而有不同。雖本件事故於110年7月26日發生，致生保存損害現狀及確定賠償責任範圍之需求，因而延遲上訴人退運出關之計畫，但本件事故並非造成110年7月26日至同年8月15日（下稱系爭A期間）貨櫃使用費發生之不可欠缺之條件，縱無本件事故發生，上訴人亦須支出系爭A期間之貨櫃使用費，尚難遽認與本件事故之發生有相當因果關係存在，故上訴人請求被上訴人連帶賠償系爭A期間之貨櫃使用費部分，為無理由。　㈢關於110年8月16日至111年1月12日貨櫃使用費部分：　　⒈查上訴人主張其於110年8月13日經報關行告悉本件事故，旋與系爭低溫艙之波蘭原廠聯繫退運之事，波蘭原廠於同年8月18、20、25日電子郵件在在表明貨櫃結構已破壞，運輸過程恐造成更大損壞，在專家檢查確認損害部位及程度前，不建議運送等語，其於同年8月20日約同世一公司、兆豐產險、雙方保險公證人（馬士基、傑信）、中國貨櫃至集散場會勘貨損狀況，經世一公司製作肇事處理程序報告書記載略以：「110年8月20日下午1400進行公證，毀損情況為兩塊鐵製外殼凹陷，裂痕情況約138公分，內部損傷未定…待等後續情況」等語，其於110年9月1日申請臺北市政府衛生局准予展延退運期限，復於同年10月5日催請兆豐產險、世一公司等賠償，又於同年10月29日約同世一公司、兆豐產險、傑信公證、中國貨櫃、中華海事檢定社（馬士基代表，下稱中華海事）協商，惟仍未能就確認損害現況之方式達成共識，其再於同年11月3、10、15、2 9日、同年12月2、3日密集與波蘭原廠、兆豐產險、中國貨櫃、世一公司等往覆聯繫溝通確認損害現況及賠償範圍與求償事宜，俟兆豐產險於111年1月5日通知其已於110年 12月27日完成理賠匯款，其隨即辦理退運出關事宜，系爭低溫艙遂於111年1月14日退運出關等情（本院卷135至139 頁時序表項次10至20、22至25），為被上訴人所不爭執（本院卷230頁），並有世一公司110年8月20日肇事處理程序報告書及照片（原審卷19至25頁）、上訴人110年9月1 日申請函、110年10月1日催告函（本院卷79、141至145頁）、波蘭原廠電子郵件（本院卷147至152頁）、上訴人與世一公司、兆豐產險、馬士基、中華海事、中國貨櫃等往覆聯繫紀錄（本院卷153至174頁）、臺北市政府衛生局11 0年9月8日函（本院卷207頁）可證，堪予認定。　　⒉依前述過程可知，本件事故發生後，囿於臺北市政府衛生局要求限期退運出關，不得提領入關，但波蘭原廠表明在確認損害部位及程度前不宜運送，上訴人為求確定賠償責任及範圍之必要，僅能將系爭低溫艙留置原處以保存損害現狀，並兼辦理保險理賠，上訴人為此與賠償關係人密集往覆溝通協調，尚難認有何怠於處理之情。又衛生福利部食品藥物管理署雖於110年10月7日回覆上訴人之查詢結果通知單記載：「本產品（系爭低溫艙）不以醫療器材列管」等語（本院卷31頁），但臺北市政府衛生局命其限期退運出關之處分並未撤銷，上訴人依令仍無從提領系爭低溫艙入關，只能繼續使用平板貨櫃將系爭低溫艙留放集散場，況被上訴人對於上訴人主張直至110年12月間，系爭低溫艙仍因屬性判定問題應直接退運出關不能入關，無法提領移至他處乙節（本院卷138頁時序表編號21後段）亦不爭執（本院卷230至231頁），是被上訴人抗辯上訴人怠於辦理提領、退運云云，難認可採。　　⒊基上所述，上訴人主張其因本件事故發生，為保存系爭低溫艙損害現狀及確定賠償責任範圍，並兼辦理保險理賠，須將系爭低溫艙留置集散場原地，並因而須支付110年8月 16日至111年1月12日（下稱系爭B期間）之貨櫃使用費等情，堪以認定，且依上開客觀存在事實，依通常智識經驗判斷，本件事故之發生，通常有導致同樣損害結果之可能，則本件事故發生與上訴人支出系爭B期間貨櫃使用費之間，堪認有相當因果關係存在。故上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶賠償系爭B期間之貨櫃使用費43萬2000元（計算式：3,600元/ 日×120日=432,000元）本息部分，為有理由。五、綜上所述，上訴人依民法第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人2人連帶給付43萬2000元，及自112年9月1 日（即起訴狀繕本送達林福興翌日，原審卷211頁送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2024-11-19

TPHV-113-上易-599-20241119-1

岡簡

岡山簡易庭

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第132號原告吳岳霖被告林川亨林順德林金龍林秋雄上一人訴訟代理人林龍壽被告林再發林福興董林英蘭林陳秀凉林俊廷林益安劉奕晴林妤玲陳郭麗華林順祈陳秋瑾李林春美林吉雄林見祥林春梅林武田林正賢林惠美林雪美林正城曾裕雯葉威勝宋昶毅呂彩雲陳牡丹楊璨宇黃琳雅李宏志財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳姿敏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月22日所為判決之原本及正本，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄、事實及理由欄中，如附表「更正前之記載」欄位所示部分，均應更正如「更正後之記載」欄位所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院113年度岡簡字第132號民事判決之原本及正本有如主文第1項所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定，更正如主文第1項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：應更正之標的更正前之記載更正後之記載判決正本第1頁第16行林黃秀涼林黃秀凉判決正本第5頁之附表編號8 林黃秀涼林黃秀凉

2024-11-07

GSEV-113-岡簡-132-20241107-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第96號原告林媖華特別代理人楊博任律師被告陳妙焄訴訟代理人林福興律師上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，倘起訴有上開情事，法院應以裁定駁回之，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第7 款、第253條定有明文。此乃「重複起訴禁止之原則」，亦即「一事不再理原則」，關於前後起訴之案件是否為同一案件，應依「當事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院81年度台上字第595 號、95年度台上字第1637號裁判意旨同此見解。是以，在分割遺產訴訟中，倘當事人對於遺產範圍有所爭議，應由法院依照兩造所提出之相關卷證，認定被繼承人之遺產範圍究竟為何，且兩造所提分割方法亦僅供法院參酌，法院不受兩造當事人所提分割方法之拘束，則若有當事人就其他繼承人已起訴請求分割之同一被繼承人全部遺產，另行提起新訴請求判決分割遺產，應認前後兩訴之當事人、訴訟標的均屬一致，雖當事人於前後兩訴聲明請求法院判決所定之遺產範圍及分割方法不同，亦仍屬同一事件，而有禁止重複起訴規定之適用。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依前開規定，法院自應以裁定駁回之。二、經查：本件原告於民國111年7月8日，向本院對被告提起本件分割遺產訴訟之調解，請求分割被繼承人林献珍之遺產；惟查被告前已於111年3月21日向本院提起分割遺產訴訟之調解，請求分割被繼承人林献珍之遺產。上開調解均不成立，該等調解不成立證明書均經送達於兩造，此有本院111年度司家調字第1316號、111年度司家調字第1317號分割遺產卷內家事調解聲請狀、調解不成立證明書及本院送達證書各1 份在卷可稽。而依據家事事件法第31條第2項規定，上開2事件均視為於聲請調解時已請求裁判。又觀諸其等書狀內容，可見兩造均係請求分割被繼承人林献珍之遺產，縱然主張之聲明、遺產範圍及分割方法均未盡相同，但該兩訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，應係同一事件。基此，本件原告於被告所提出之前案分割遺產訴訟繫屬中復行提起本件訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其起訴為不合法，自應予以駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-11-05

TCDV-112-家繼訴-96-20241105-1

保險小上

臺灣臺東地方法院

給付保險金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人林宜榮被上訴人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人蘇彥彰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國112年11月8 日本院臺東簡易庭112年度東保險小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年渝上字第1515號裁判意旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人之法定代理人為林福興，然原審竟將其法定代理人載為陳世岳，陳世岳並非被上訴人之法定代理人，並無合法代理之權限，被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理，其訴應不合法。而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令。　㈡上訴人向被上訴人投保富邦新防癌終身健康保險HCW、富邦新防癌終身健康保險附約CWRK（下合稱系爭保險契約)，約定被保險人罹患癌症時，被告應給付外科手術醫療保險金、癌症門診醫療保險金。嗣上訴人於民國111年12月20日因「右側輸尿管惡性腫瘤（下稱系爭病因）」接受「局部麻醉門診手術移除右胸人工血管手術」，術後因系爭病因至急診就醫 1次、門診治療10次。依系爭保險契約，被上訴人應給付保險金共新臺幣（下同）11萬元【計算式：8萬2,000元＋2萬8, 000元＝11萬元】。詎被告僅理賠4萬2,000元【計算式：1萬8 ,000元＋2萬4,000元】，共短少給付6萬8,000元【計算式：（8萬2,000元－1萬8,000元）＋（2萬8,000元－2萬4,000元）＝ 6萬8,000元】。施行人工血管置入手術及人工血管移除手術需二次動刀、二次見血，每次各縫合10多針，且上開手術間隔數月施行，應視為二次治療癌症之不同手術，為通常人都能理解的常規，無關醫療專業。況若被保險人於人工血管置入後於化療中未完成化療、未移除人工血管前即去世，則被上訴人要如何理陪？保險契約中有給付半次手術理賠的約定嗎？被保險人是否要返還半次手術理賠？原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9 月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定。爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6萬4,000元，及自112年1月5日至給付日止，按年息12％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人4, 000元，及自112年9月8日至給付日止，按年息12％計算之利息。三、經查：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。公司得依章程規定設置經理人，亦為公司法第29條所明定，故公司所設置之經理人，法律上既未另設限制，自不能因其為法人而有所差異。是公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴（最高法院42年台上字第554號、75年台上字第1598號、85年度台上字第2號裁判意旨參照）。是經理人就所任之事務，視為有代表公司為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權自明。查被上訴人之董事長即代表人固為林福星（見原審卷第69頁），然陳世岳為其登記之經理人即總經理（出處同前），而本件請求給付保險費事件，係因被上訴人之人身保險業務衍生爭議，自屬經理人所任事務範圍內之事項，則依首揭之說明，陳世岳既為被上訴人之總經理，經管被上訴人之人身保險業務，其自有代表被上訴人應訴之權限，是上訴人指摘被上訴人於原審未由其董事長林福興合法代理不合法，而原審以其為被上訴人之法定代理人而為判決，顯屬當然違背法令等語，為無理由。　㈢又上訴人主張原判決參考行政院金融監督管理委員會保險局人身保險商品審查委員會95年9月8日第862次會議關於「因治療癌症而施予人工血管置入術及治療完成後之取出術，是否屬於癌症手術醫療保險金」之決議，認人工血管植入與移除手術應視為一個整體之人工血管放置手術，已違反契約自由原則、私法自治原則、誠信原則、論理法則、經驗法則、當然法則、證據法則及憲法第五章、第七章之規定等情，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，非表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，此部分之上訴不合法。四、綜上，原判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500 元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官張鼎正　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭筑安

2024-10-30

TTDV-113-保險小上-1-20241030-1