Know99判決書

搜尋結果：林素真

共找到 227 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第17號聲請人劉浿禎相對人神說國際網路股份有限公司即神說國際網路有限公司法定代理人王之婷上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣71萬969元供擔保後，臺灣新竹地方法院113年度司執字第59939號對聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度中簡字第137號確認本票債權不存在事件訴訟終結前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院受理審理中（114年度中簡字第137號，下稱本案訴訟）為由，陳明願供擔保，聲請停止臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）113年度司執字第59939號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。經查：　㈠系爭執行事件係相對人向本院聲請核發113年度司票字第9457 號本票裁定准許強制執行，並以該本票裁定為執行名義向新竹地院聲請強制執行，尚未終結，聲請人已對相對人提起本案訴訟，現由本院審理中等情，業經本院調取前揭卷宗審閱無誤，是聲請人依上開事由，陳明願供擔保聲請停止執行，應屬有據。　㈡聲請人應提供之擔保金額，依前揭說明，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審核系爭執行事件，相對人請求強制執行之債權金額包括本金新臺幣(下同)256萬元及自民國113年4月30日起按年息6％計算之利息，算至本案訴訟起訴前一日113年11月12日之利息為8萬2902元，加計執行費用2萬1233元、取得執行名義費用2000元，共266萬6135元，則相對人因停止執行所受之損害，即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依債權數額按年息5％計算之法定遲延利息。　㈢經查，相對人於系爭執行事件所請求強制執行之債權金額為2 66萬6135元，已逾150萬元，為得上訴第三審案件，依各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二、三審之審判加上送達期間約為5年4個月。據此計算，相對人因停止執行未能及時受償之可能損害金額為71萬969元（計算式：0000000元 ×5％×（5＋4/12)年＝710969元，元以下四捨五入）。從而，本件酌定聲請人應供擔保之金額為71萬969元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-19

TCEV-114-中簡聲-17-20250319-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第20號聲請人蔡福海相對人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆上列當事人間債務人異議之訴，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣2萬7,237元供擔保後，本院114年度司執字第268 93號執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度中司簡調字第262號債務人異議之訴訴訟終結前，暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條第 2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴（114年度中司簡調字第262號，下稱本案訴訟）為由，聲請供擔保裁定停止本院114年度司執字第26893號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，相對人執本院107年度司執字第12423號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，聲請人以相對人為被告，提起本案訴訟等情，業經本院調取上開卷宗查核無誤，是聲請人聲請停止執行，應屬有據。三、關於聲請人應提供之擔保金額，依前揭說明，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。本院審核系爭執行事件，相對人請求強制執行之債權金額包括本金新臺幣(下同)12萬 5000元及自民國104年5月30日起至110年7月19日起，按年息 20％計算之利息，暨自110年7月20日起算至本案訴訟起訴前一日114年2月26日，按年息16％計算之利息，利息共為2萬25 66元，加計執行費用1000元，合計14萬8566元，則相對人因停止執行所受之損害，即應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依債權數額按年息5％計算之法定遲延利息。而本案訴訟之訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序，且不得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點規定，其第一、二審之審判期間約為3年8個月。據此計算，相對人因停止執行未能及時受償之可能損害金額為2萬7237元（計算式：14萬8566元× 5％×（3年＋8/12)＝2萬7237元，元以下四捨五入)。從而，本件酌定聲請人應供擔保之金額為2萬7237元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-19

TCEV-114-中簡聲-20-20250319-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第22號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月6日以中市警六分偵字第1140012194號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留2日。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月31日21時29分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000巷0號。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡經警當場查獲，有職務報告、現場照片2張可稽。三、本院審酌被移送人前已因多次吸食強力膠經本院裁處在案，仍未戒除吸食強力膠之習慣，其為警查獲後坦認上情等一切情狀，量處如主文所示之處罰。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-19

TCEM-114-中秩-22-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第564號原告許佳綺被告林慧珍上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因兩造於本院言詞辯論終結後成立調解，已無判決必要，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素真

2025-03-18

TCEV-114-中簡-564-20250318-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4249號原告朱程希上列原告起訴請求返還不當得利事件，原告應於本裁定送達後5 日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按起訴應繳納裁判費，此為必備程式。查原告起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬5000元，應徵第一審裁判費1000元。二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此亦為必備程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。本件原告以中國信託商業銀行000-000000000000帳戶為被告，起訴請求返還不當得利，惟起訴狀未記載被告姓名及住居所。經本院函查上開帳戶申請人姓名年籍資料，已獲回覆，原告應聲請到院閱卷，並提出書狀補正被告姓名、住居所等資料。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林素真

2025-03-14

TCEV-113-中補-4249-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

宣告調解無效

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第117號原告黃勝源陳錦蓁被告陳世爵訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃俊榮律師上列當事人間宣告調解無效事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知原告女兒黃雅筠腎臟功能異常，卻於民國112年12月25日，為黃雅筠施打四價流感疫苗，致黃雅筠返家後眼睛水腫、嘴唇腫脹發紫，嘔吐腹瀉，繼而失去呼吸心跳，經送往中國醫藥大學附設醫院急救，並陸續轉往其他醫院住院診治，仍於113年6月4日不治身亡。原告黃勝源向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告被告涉嫌過失致死，經臺中地檢署轉介臺中市政府衛生局醫療爭議調解會調解。兩造於113年10月16日調解時，調解委員將原告陳錦蓁逐出調解會場，剝奪其發言權，違反強制規定。且一再陳稱疫苗施打乃政府政策，施打若有問題應向疫苗廠商提告，醫生無責任云云。原告一時不察，乃同意由被告給付慰問金新臺幣(下同)6萬6000元成立調解，並在113年度中市衛醫字第1130139768號調解成立書（下稱系爭調解書）簽名。嗣原告於113年11月間接到衛生局電話，稱要修改調解內容，系爭調解書既經修改，應屬無效，為此依鄉鎮市調解條例第29 條第1項規定，提起本件訴訟，求為宣告系爭調解書無效之判決。二、被告則以：本件醫療紛爭業經臺中地檢署以114年度調解醫偵字第1號為不起訴處分。調解當日陳錦蓁情緒較為激烈，陪同其出席之成年男子，先行將其帶至調解室外整理情緒，並待其情緒穩定返回調解會場加入會談，並無調解委員將陳錦蓁逐出調解會場或剝奪其發言權之情事，自無違反強制規定。又黃雅筠患有腎臟病，屬高風險慢性病患者，經列為第一階段公費流感疫苗接種對象，其副作用狀況與一般人相同，縱使接種經政府認證合格之疫苗，亦無法確保無不良反應發生，如經證實係因疫苗注射而引發個案不良反應，應屬預防接種受害救濟基金會之範疇，與醫生無涉，不應依此主張調解委員有該言論即認有偏頗。系爭調解書並無事後修改之問題，原告復未說明有何調解無效事由，原告主張即無理由，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制，一經成立及法院核定，在實體法上有使當事人所拋棄權利消滅及取得調解書所訂明權利之效力，在程序法上具有與民事確定判決同一之效力，觀諸鄉鎮市調解條例第27條第2項規定即明。然此項調解亦屬法律行為之一種，當事人於鄉鎮市調解委員會成立調解並經法院核定後，如認該調解法律行為有無效或得撤銷之原因，依同條例第 29條第1項、第3項規定，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。而所謂無效或得撤銷之事由，例如調解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或調解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之。調解是否有無效或得撤銷原因，依民事訴訟法第277條規定，應由原告負舉證責任。本件原告主張系爭解係書有無效情形一節，為被告所否認，依上開說明，自應由原告負舉證責任。　㈡經查，兩造間因上開爭議，經臺中地檢署轉介醫療爭議調解，兩造於113年10月16日成立調解，調解成立內容為「 　　相對人(即被告)願給付申請人(即原告)6萬6000元整慰問金，給付方式……。申請人於收訖上開款項後，對臺中地檢署1 13年度醫他字第37號醫療過失致死案件，不再追究刑事責任。申請人亦拋棄對相對人之一切民刑事及行政法律責任，並不得再為其他訴訟外之請求」，有系爭調解書、臺中地檢署 113年9月6日函、臺中市政府醫療爭議調解紀錄可稽（本院卷47、48、53、71頁）。系爭調解書並記載「上開調解內容，於113年10月16日下午4時30分，均當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀，均無異議」，可見原告係於知悉調解內容且同意該等內容之情形下，在系爭調解書上簽名，成立調解。原告起訴狀雖謂「本件調解有實體法或程序法之無效原因，而自始當然確定不發生法律效力」云云，惟系爭調解究竟有何實體法或程序法上之無效事由，原告未能具體說明並舉證以實其說，其主張即非可採。　㈢原告於本院雖稱衛生局事後打電話說要修改調解內容，系爭調解書既經修改，應屬無效云云。然此為被告所否認，且觀諸系爭調解書，兩造於113年10月16日簽名成立調解後，未見有任何事後修改調解內容之痕跡，原告此部分主張，即屬無據。原告雖又稱調解時調解委員將陳錦蓁逐出會場，剝奪陳錦蓁發言權利，違反強制規定云云。惟此為被告所否認，且縱有此種情形，原告亦始終未指明此部分究竟違反何強制規定，本院無從審酌原告之主張是否合於該強制規定之要件，是原告此部分主張，亦不足採。　四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定，請求宣告兩造間之調解無效，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-14

TCEV-114-中簡-117-20250314-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第284號原告林家貝上列原告與被告吳琬稜間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3 萬4778元，應徵第一審裁判費1000元，茲命原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，如未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-284-20250313-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第375號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告楊智雄侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9422 元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-375-20250313-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第755號原告蔣佑翔訴訟代理人游勝雄律師上列原告與被告劉文生、台灣大車隊股份有限公司間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回其請求被告賠償機車及眼鏡受損部分之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，亦為同法第436條第2項所明定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第50 4條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、經查，原告與被告間侵權行為損害賠償（交通）事件，係原告就本院113年度交簡字第811號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）145萬6034元及其法定遲延利息，經本院刑事庭以113年度交附民字第376號裁定移送前來。參諸前揭說明，原告免納裁判費之範圍應以被訴犯罪事實所生之損害，且經刑事裁定移送於民事庭者為限，即刑事判決認定過失傷害所生損害，而不及於原告請求機車維修費新臺幣(下同)4萬2740元、眼鏡受損費4490元，合計4萬7230元，原告此部分之訴應繳納第一審裁判費1000 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部分之訴，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-13

TCEV-114-中簡-755-20250313-1

中補

臺中簡易庭

返還押金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第408號原告許巧宓上列原告與被告蔡倖宜間返還押金事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第一審裁判費1550元，扣除已繳納之調解聲請費1000元，尚應補繳裁判費550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林素真

2025-03-13

TCEV-114-中補-408-20250313-1