Know99判決書

搜尋結果：林聖哲

共找到 34 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2160號上訴人即被告李文弘上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第379號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29105號、113年度偵字第420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第50頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我自己有百分之57燒燙傷，需要支付醫療費用，我也有與被害人和解，希望可以從輕降低易科罰金之金額云云。二、查被告上訴意旨所指與被害人和解一節，並未提出相關證據佐證，復經本院電話連繫被害人林聖哲確認，被害人明確告以，先前與被告和解部分是本件犯罪事實以外之事，先前和解後被告才再犯本件犯罪事實，有本院公務電話紀錄表在卷可稽(本院卷第57頁)。是被告主張已與被害人和解，請再從輕量刑並無理由。三、再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通解決紛爭，而在原審判決事實所認定特定多數人可共見共聞之臉書群組上公開發表貶損告訴人人格、名譽及社會評價言詞之犯罪動機、目的及手段，所為致使告訴人之名譽受損，且恐嚇告訴人致生危害於安全。復兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行，自述有百分之57燒燙傷，需要支付醫療費用，暨高中畢業之智識程度、未婚、沒有小孩、目前待業中之家庭生活與經濟狀況，及犯後迄今仍未能取得告訴人之諒解等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑應屬適當。末衡酌被告所犯數罪於併合處罰時，責任非難重複之程度甚高，以及實現刑罰經濟的功能，數罪併罰時對法益侵害並無特別加重之必要等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，所定之應執行刑，亦稱允當。被告仍執前詞，請求從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2160-20250122-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第161號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林聖哲一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）263,854元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年2月1日向債權人借款20,000元，借款利率依年利率百分之7.45計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款20,000元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國 112年11月7日向債權人借款280,000元，借款利率依年利率百分之16計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款243,854元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 114年度司促字第000161號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 20000元林聖哲自民國113年12月1日起至清償日止年息7.45% 002 243854元林聖哲自民國113年10月7日起至清償日止年息16% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 20000元林聖哲暨自民國114年1月2日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 002 243854元林聖哲暨自民國113年11月8日起至清償日止其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-20

ILDV-114-司促-161-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2713號原告王永德訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人洪睿懌上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於中華民國113年12 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、本院113年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有如附表所示的本票(下稱本件本票)，惟本件本票並非原告所簽發，且本件本票的票據債權請求權已罹於時效，原告為時效抗辯，拒絕給付，被告自不得再持該等本票對原告主張票據權利，爰提起本訴。並聲明：㈠本院1 13年度司執字第110832號執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持臺灣桃園地方法院102年度司票字第8069號之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、被告抗辯：本件本票其上之票據應記載事項已經完備，原告應就票載文義負責，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第64-65頁)：㈠、本件本票發票日為102年5月7日，被告前曾持本件本票聲請本票裁定獲准。㈡、被告最後一次聲請換發債權憑證的時間點為110年6月17日，後被告再次聲請強制執行之時點為113年7月12日。四、本院之判斷: ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。所謂妨礙債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債權人之允許而得延期清償等。復按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。再按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144 條第1項分別著有明文。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨裁判參照）。㈡、復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。㈢、經查，本件被告雖在102年間，曾持本件本票對原告聲請本票裁定獲准，後於104年向本院聲請強制執行，但因未獲償而經本院核發債權憑證，嗣本件被告於107年6月25日、110年6 月17日均有聲請強制執行之紀錄(本院卷第35頁)，而該本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。而本件被告於110年6 月17日持債權憑證聲請強制執行無結果後，至113年7月間才再聲請強制執行，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對本件本票裁定之本票票款請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，佐以被告自陳:對於原告所主張之時效抗辯，不予爭執等語(本院卷第65頁)，則原告本於強制執行法第14條第1項規定，請求因本件本票而衍生之執行事件的強制執行程序應予撤銷，且被告不得持本件本票之本票裁定對原告聲請強制執行，均洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求如主文所示之內容，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：發票人票面金額發票日林玟伶王識凱 348,516元 102年5月7日

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2713-20250117-1

桃原小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第131號原告王立承被告林聖哲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40,424元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣590元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張其於民國113年7月18日下午2時7分許，駕駛其所有而靠行訴外人大昱交通有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），臨時停靠桃園市○○區○○路00號前欲載客，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿復興路往民生路方向行駛，竟疏未注意車前狀況，遂碰撞系爭車輛，致系爭車輛因而受損等情，業據原告提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、事故現場及車損照片、估價單、計程車客運業自備車輛參與經營契約書等件在卷為證（見本院卷第5至7、10至21、28頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第31至43頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採，是被告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任。二、茲就原告主張其所受損害，分別審究如下：　㈠維修費用及交通費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛為營業用車，因本件車禍事故支出修理費用共新臺幣（下同）47,500元，其中工資部分為33,600元，零件部分為13 ,900元乙情，有上開估價單在卷可稽，惟零件部分既係以舊換新，即應計算其折舊；而系爭車輛係於107年3月出廠，有車籍資料在卷可參，至本件車禍事故發生之113年7月18日止，實際使用時間已逾4年，是零件費用13,900元經計算折舊額後應為1,390元（計算式：13,900×1/10＝1,390），加計無庸計算折舊之工資33,600元，及往返車廠之交通費用1,140 元（見本院卷第8、9頁、第57頁背面），則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為36,130元（計算式：1,390＋33,600＋1,140＝36,130）。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。經查，系爭車輛為營業小客車，而原告主張因本件車禍事故將系爭車輛送廠維修8日乙節，核與上開估價單之記載相符，又桃園市計程車駕駛每月營業收入淨額約為5萬元至55,000元，換算每日約為1,786元至 1,964元，亦有桃園市計程車客運商業同業公會113年9月12 日函在卷可參（見本院卷第29頁），則原告主張其每日營業損失為1,800元（見本院卷第57頁背面），並據此計算其受有營業損失14,400元（計算式：每日1,800元×8日＝14,400），應屬有據。　㈢基上，原告得請求被告賠償之金額合計為50,530元（計算式：36,390＋14,400＝50,530）。第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，道路交通規則第111條第2項前段亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述；惟原告於前揭時、地臨時停車載客，然未緊靠道路邊緣停車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片在卷可查（見本院卷第33 至35、38頁），自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此前揭道路交通事故初步分析研判表亦同本院前所認定（見本院卷第32頁），原告亦表示就該初判表之認定無意見（見本院卷第57頁）。是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為20％、80％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為40,424元（計算式：50,530元×80％＝40, 424元）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見本院卷第46 頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-16

TYEV-113-桃原小-131-20250116-1

訴

臺灣花蓮地方法院

給付價金等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第166號原告繡光有限公司法定代理人林聖哲訴訟代理人龔君彥律師複代理人舒盈嘉律師被告天衍互動股份有限公司法定代理人倪君凱上列當事人間給付價金等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）324,536元及自民國113年6月15 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以108,000元預供擔保後，得假執行。但被告如以324,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文，經查，本件承攬契約案場名稱為花蓮聖誕樹佈置，係就花蓮縣政府前之廣場為聖誕節之佈置，應以上開地點為契約所定之債務履行地，且為兩造於言詞辯論期日到場應訴，本院有管轄權。二、原告起訴主張： (一)兩造於民國112年12月14日簽訂燈具架設報價單，契約內容包含由原告提供並架設燈具，於被告承包之活動結束後，由原告負責拆卸燈具，惟燈具所有權則歸屬於被告，兩造並訂於112年12月24日給付剩餘費用425,066元，系爭契約應屬具買賣及承攬性質之混和契約，被告迄今仍遲未給付剩餘費用 425,066元，依法定利率百分之5計算，截至113年5月22日為止，價金遲延利息共8,770元（四捨五入至整數）；另因被告遲延給付費用致原告所額外支出之費用，包含航空運費31 ,300元、額外施工費252,800元、額外支出材料費25,287元；另被告因未給付買斷燈具之剩餘費用，依商業慣例視為租賃燈具之費用，每日之費用計算方式為未付清款項425,066 元之0.1%，自112年12月24日起至113年5月22日止共計151天，租賃費用共為64,185元（四捨五入至整數），被告合計未給付之費用共計807,408元【計算式：425,066+8,770+31,30 0+252,800+25,287+64,185=807,408】，原告數次催告被告返還，並於113年2月7日寄發存證信函予被告，被告仍置之不理，爰依買賣價金請求權、承攬報酬請求權、遲延賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告807,40 8元，及其中798,638元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並補充：　1.第一份報價單(卷第38頁，報價日期為112年11月15日)原告並不否認，然該份報價單係約定施作藍色矮樹叢燈之架設，原告完工後準備驗收時，被告於驗收現場表示花蓮縣政府欲更改裝設燈具之內容，改為黃色矮樹叢燈之架設，故兩造使針對新工程內容訂立第二份報價單（卷第15頁，報價日期為 112年12月16日)，然不論哪份報價單，均不含垃圾清運，故原告主張被告未垃圾清運而抵銷為無理由，又依兩造間之對話紀錄，被告於對話紀錄中已轉貼原告提出之報價單內容，並表示：「好的兄弟感謝那我們就按這樣的方式」、「8250 66」，顯見兩造間有就契約標的物、價金等必要之點達成意思表示合致，契約已成立。　2.依第二份報價單下方之備註，二工預計12月20日至12月24日完工，自無被告所稱原告拖延工程至112年12月18日仍有相當為施作之情形，原告已依約完工，然不論係因人潮眾多造成燈具有人為損害或是原告雇工整理會場時移動所致線路遭破壞，風險不應全由原告承擔，且原告已向被告已LINE訊息表示：「被偷走的、被弄壞的，我方不負責」，被告則以：「明白，為了讓長官滿意不要出亂子只能冒一點風險」，被告嗣後將燈具損壞風險轉嫁原告吸收並無理由。　3.援引最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨，稱製造物供給契約，乃當事人一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給對方，而由他方給付報酬，該契約之性質應視當事人之意思，重在工作之完成(勞務之給付)，適用承攬之規定，重在財產權之移轉者，適用買賣之規定，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉適用買賣之規定，原告主張本件契約內容包含原告以自己之燈具作為佈置會場之材料，為製造物供給契約，應適用承攬之規定，另關於燈具所有權之移轉，適用買賣之規定，原告已於12月20 日已完成更改增訂之項目，並架設完成，被告應依契約給付買賣價金。　4.被告未先定期催告原告修補瑕疵，逕主張減少報酬、扣除修復瑕疵之額外費用為無理由；且就有瑕疵部分未盡舉證責任。　5.原告法定代理人係於112年10月3日透過友人介紹與被告法定代理人聯繫，計畫找原告法定代理人施作燈具架設(被告尚未取得花蓮縣耶誕城標案)，被告法定代理人於112年10月27 日告知原告法定代理人已取得標案，並開始籌劃燈具架設，自112年10月27日至11月9日間，被告與花蓮縣政府之討論原告並未參與，期間僅零散討論相關事宜，直至11月9日始於現場第一次碰面，與花蓮縣政府接洽查看活動場地，同年月 14日原告將計劃書提出給被告，原告於同年月15日做好第一份報價單給被告，並於同年月20日請被告法定代理人回簽，被告法定代理人至同年月26日始回簽報價單，原告此時才得向廠商訂貨，第一批貨物至112年12月12日到佈置現場，原告於同年月13日開始施工，至同年月15日完成第一份報價單內容，經被告與花蓮縣政府驗收後，新增第二份報價單內容，原告法定代理人於112年12月17日請被告法定代理人確認第二份報價單，並於同年月20日開始施工，分別於同年月21 、22日將聖誕氣氛禮物盒、圓環網狀燈、黃色網狀燈及聖誕樹(彩色+白色閃光)完工(如卷第202-206頁圖片)。三、被告則以： (一)原告所提出之報價單被告否認文書之真正，該報價單雖於洽談中有提及，然該份報價單之報酬費用與承攬事項並非兩造所合意，且該份報價單並無被告之簽名，被告有簽名之報價單方為兩造合意之報價單(卷第38頁），上載報價日期為112 年11月15日，本件聖誕樹佈置工程為了於112年12月21日至同年月25日舉辦活動，然原告工作進度落後，於同年月18日仍有相當工程未施作，遭花蓮縣政府表示無法通過驗收，被告只能另行支出費用找其他包商施作補救，被告主張有與原告溝通後以60萬元為本件最終費用，又因現場有垃圾堆置，花蓮縣政府認為難達履約標準，可能會減少價金，被告以訊息告知原告，原告以卷第38頁之報價單回復表示本件係不含垃圾清運，顯見兩造間有合意之報價單係卷第38頁之報價單。 (二)原告因工程進度落後，有違反契約之情事，依對話紀錄可證（卷第188頁），原告於112年12月8日表示最遲下周五(即同年月15日)會全部完成，第一份報價單報價日期為112年11月 15日，故原告自11月15日即可開使作業，有一個月之工期應為足夠，援引最高法院81年度台上字第363號判決意旨，定作人得依民法497條之規定，扣除應給付承攬人之承攬報酬，被告因原告延誤工程另行花費353,706元雇工，主張抵銷2 76,706元(卷第124至140頁)，原告主張有完工之照片(卷第1 60-166頁)之照片係剪貼自網路上賣家之圖片，並非實際完工之圖片。 (三)依卷第214-218頁圖片可見原告於112年12月15日尚未完工，本次花蓮縣政府聖誕節活動開始時間為112年12月15日，原告於同年月22日始回報完工，故原告主張112年12月15日完工並非事實，且22日回報之照片項目與第一份報價單所載之項目相同。 (四)原告已給付之燈具有瑕疵(一周內燈具即不亮)，如卷第220- 230頁圖片，被告已要求原告修補為原告所拒(卷第142頁)，爰依民法第345、492條之規定扣除承攬報酬；本件除原告原施作部分外，尚有第三人之勞力介入完成原告本應完成之部分，被告主張就抵銷為有理由；原告稱被告未付清款項，將收回動應金額之材料為庫存品，原告既願收回抵銷，卻仍起訴材料費、租賃費用顯無理由；原告起訴主張額外施工費用 252,800元係因原告遲誤工程趕工補救所致，倘遵期完工即無此費用之產生，故原告主張係無理由。 (五)綜上，被告主張本件依第一份報價單金額624,703元扣除被告已給付40萬元再扣除本件額外之工程支出276,706元，被告已多給付原告52,003元，被告就此部分，不得再向原告請求。 (六)並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)被告因得標（限制性招標）與花蓮縣政府於112年10月27日簽訂「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」契約（見外放契約書）。被告為履行上開契約中關於燈飾佈置項目，與原告於11 2年11月15日簽訂報價單（卷第38頁），內容包括：「縣政府前區（氣泡燈串）」、「迎賓區（聖誕燈串+氣泡燈串）」、「外圍（拉絲燈）」及「全區（造型燈飾）」等四項目合計金額524,703元，另「施工」計價為100,000元，總計金額為624,703元。兩造間上開項目未明確約定詳細數量、規格及單價，而皆以「一式」計價。被告於系爭契約成立後已給付原告40萬元，為兩造所不爭。 (二)由於兩造於締約時就上開各項目之實際數量未有明確約定，因此雙方就所謂「一式」之內涵，於原告施作後，即發生認知不同之情形。因被告締約時預想的「一式」數量及內容較為豐滿，與原告實際施作之「一式」數量及內容，有所差距。且原告施作完成後之狀態，過於骨感，顯難符合招標機關花蓮縣政府之期待而遭機關告知將減價驗收。於是被告乃要求原告增加原契約「一式」之施作數量，原告則以被告要求增加部分為原契約外所新追加之「二工」，而要求提高總價至825,066元（卷第15頁，上載報價日期為112年12月16日，客戶簽章欄為空白）。以上基於締約雙方未明確約定「一式」之內涵為何，致發生認知上歧異，為本件契約履行爭議發生之根本核心問題。 (三)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，而於文義上及理論上詳為推求，當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去事實，其經濟目的及交易習慣，及其他一切證據資料，本於誠實信用原則而為判斷之標準，並應通觀全文以為判斷，不能拘泥字面或截取書據中一二語任意推解，致失真意。民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。經查：　1.工程實務上有所謂「一式計價」項目，此係指特定工作項目因為數量或範圍無法事先確定，難以於訂約前估算價格，締約兩造遂依據過往經驗，同意以一定金額或以契約價金之一定比例約定此類項目之價格，且由於此類工作項目通常以「式」為單位，故稱為一式計價項目。又工程契約依價金決定方式之不同，可粗分為總價承包契約及實作實算合約。總價承包合約之總價金於締約時即決定，原則上不因實作數量與契約文件之差異而更易總價；實作實算契約之契約價金則必需以廠商實際施作之數量計算，遞以結算金額為實際契約價金。由於實作實算契約之結算金額通常不等於締約時預估之金額。是以採「一式計價」而僅約定各項目一式之價額，未約定該一式之預估數量為何，亦未特別約明為實作實算者，通常即指以總價承包之方式採行一式計價，故承攬人不得因估算與實作之數量差額，而請求定作人調整報酬金額，且實際施工數量必須達到該工項合理可驗收之數量。系爭契約之報價乃原告評估後作成要約，而被告同意後簽名為承諾，達成合意而締結成立契約，故係先由被告向原告說明其需求及目標後，由原告依其專業及實地調查後自行估出可能需要使用燈飾之數量及施工方法、時程後，向被告提出報價。因此系爭契約既無預定之數量，而採一式計價，無非原告評估後同意承擔依其提出之金額得以完成被告需求之燈飾佈置數量。被告投時標向機關報價之「一、預算總表及各項經費」（見外放契約書）所分析之各項燈飾及現場燈具安裝及測試等項目之全部金額加總為485,476元，加上營業稅後則為509,7 50元，足見原告第一次提出之報價單「一式計價」總金額已達624,703元，已高出被告預估及其得標價額者甚多，應認確為總價承攬之一式計價之報價，亦即含有以這一式價錢「做到好」的意思之報價。　2.茲比對原告於112年12月16日提出之報價單（卷15頁）與同年11月15日被告簽名之原先報價單（卷38頁）內容之差異，前者確有增加：「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」、「聖誕樹（彩色+白色閃光）」等項目。惟上述「聖誕節慶路燈（3支1組）」、「圓環（網狀燈）」、「黃色網燈」 3項，似與原先報價單內「全區（造型燈飾）」項目，於文義範圍有所重疊，且其施作內容明顯具有補強佈置效果之性質，基於報價單乃原告事前本於專業所預估，其語意不明處，應依舉證責任分配原理及誠實信用原則，為有利被告之解釋，於被告不同意列為追加項目之情形下，應認為係包括在原報價單「全區（造型燈飾）」項目之內，不視為追加項目。至於「聖誕氣氛禮物盒（3盒1組）」及「聖誕樹（彩色+ 白色閃光）」等2項目，於文義上應不包含在「全區（造型燈飾）」項目之內，如被告同意施作且原告確有施作者（卷第114頁），應認係兩造默示合意成立追加之項目。上開2項一式計價之金額分別為22,113元及53,720元，均應計入兩造契約價額金額。另因追加「聖誕樹（彩色+白色閃光）」項目，確有需要增加吊車之需要，以工期約2天計算，原告請求追加吊車費24,000元，亦屬合理，被告未拒絕受領此項給付，應視同默示承諾此項費用。綜上，本件兩造契約已履行完成項目之總金額應為724,536元。　3.依原告報價單（卷38頁）及其書狀內之陳述，本件契約所使用之燈飾係「買斷」，此亦符合被告與機關間合約中就燈飾部分係採買賣而非租賃之約定（見外放契約書「五、投標報價：...(一)設備項目...2、購買部分：如各種燈飾、造型裝飾物等...」），足認原告臨訟主張依商業慣例視為租賃而請求151天之租賃費用64,185元，顯無理由。至於施工上之花費，無論是最初之報價或事後追加部分，已由原告估算及報價後含括在一式計價之範圍內，縱使被告事後與其發生計價之爭議而有324,536元之價差未支付，此僅屬「金錢」債務給付性質，若遇有遲延給付時，其遲延責任應僅有法定遲延利息發生之問題，況且依卷38頁報價單就付款方式約定分4階段給付，其中總價款40%部分給付義務皆在完工點燈之後才發生，顯與施工進度或成本無關，故原告主張因金錢給付遲延而發生航空運費31,300元、額外施工費用252,800元、額外支出材料費25,287元云云，與金錢之債遲延給付間毫無關連可言，均屬無據，乃顯無理由。　4.被告得以參與本件「2023花蓮幸福聖誕城佈置採購」經公開評選之限制性招標，依招標公告所示，係因其具備「專業服務」之能力為前提，且上開契約項目除一部分為財物採購外，主張係屬務採購，重視廠商之整體規劃及執行委託專業之能力。就本件訴訟所涉及之燈飾佈置項目，本應由具專家地位之被告就如何佈置及維護成果至約定展示之期間屆滿，負起設計規劃及監督執行而使展示圓滿達成目標之責任。因此，其選任下包廠商時，本應慎重明確約定施作內容、施作方式及施作標準，並負起監工之責。惟由本件兩造締約內容僅簡單之一式計價的估價單，欠缺設計圖及施工圖之規劃，也沒有如何協同場勘溝通之會議記錄，沒有施工計劃等事前規劃，沒有被告於原告施工時在場監督指導及當場立即要求修正或補強等記錄之痕跡，於兩造均非花蓮在地廠商，異地施工更需密切配合才不會出錯，卻於實際施工過程呈現一派散漫、任由原告自行發揮之整體印象。甚至由比對被告投標時就系爭契約項目編列之費用價額，明顯低於最後結算後實際支出之費用價額許多乙節，可見一開始被告就低估了系爭契約關於燈飾佈置之費用成本，才會造成轉發協力下包廠商時，議價及執行方面之不順情事。因此，就被告抗辯原告施作遲延部分，可由兩造於112年12月16日才開始討論如何補強施作不足之情事來看，足認定原告已於此之前已完成其所自認之工作範圍及內容，而被告未於工作當場監督及指正，以致事後發現有欠缺才要求補強，增加作業時間及成本，應歸責於被告未盡規劃、執行及監督之協力義務，導致需二次施工及追加項目，且無證據得認原告於兩造默示成立上述追加項目後有拖延施作之情事，應無向原告主張給付遲延而扣款之正當地位。關於被告就原告施作完成部分有缺失之抗辯，因兩造契約未明定由原告負起於展示期滿前保固之義務，而此種裝置於戶外之燈飾，依專業之規劃者，應可預見於安裝完成後，會有因天氣、動物（蟲鳥）或人為破壞而缺損之可能，這是一種風險，而關於此風險應由誰負擔，或者說由誰來負起維護之費用，本應於締約時明確約定。否則依下包之次承攬廠商，於完成工作交付主承攬人時，於無特約之情形下，已發生危險移轉之法律效果，被告未於監工時發現而拒絕受領者，則就事後發現之缺失，則應就原告給付時瑕疵已存在之事實負舉證責任。被告就系爭契約轉發原告施作之項目，未事前預見可能發生之維護成本，亦未於施作前或當場為品管監控，乃至事後衍生出之諸項缺損修補成本，係因其經驗不足或議價能力不足而未能預先防範所致，然無論原告施工品質如何，縱使品質低劣，而被告未能事前品管、即時監督檢查及要求改正，也沒有要求如何保固或承擔維護成本，乃契約管理上之疏漏，導致成本與風險未能以契約合理控管，自應承受因此所生之各種不利益，乃公共工程界應可普遍認同之硬道理。故被告主張其委請第三人維護所增加支出之費用與原告報酬請求金額應予抵銷云云，雖有支出項目之列出，但因未能證明確係原告施作之瑕疵所致及有相當因果關係，乃不可採。 (四)綜上所述，原告依原契約及追加契約已履行完成項目之報酬總金額應為724,536元，扣除被告已支付40萬元後，被告尚有324,536元未為給付。按給付無確定期限者，依民法第229 條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。原告於113年2月7日以郵局存證信函催告被告應予函到10日內給付，惟未提出送達之回執，不能證明被告何時收受上開信函，故應以本件起訴狀送達翌日即113年6月15日（卷第29頁）起算法定遲延利息。從而，原告依承攬契約報酬請求權之法律關係，請求命被告給付324,536元及自113年6月15日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列。六、兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行與請求宣告假執　　行與免予假執行，就原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項及第392條之規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-10

HLDV-113-訴-166-20250110-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第48號聲請人Ａ０１代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師相對人Ａ０２代理人廖婉君律師（法扶律師）複代理人呂其昌律師（法扶律師）相對人Ａ０３上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人Ａ０２與相對人Ａ０３原為夫妻（下合稱相對人2人，各別逕稱其名），於民國000年00月00日生下未成年子女甲○○，同住在聲請人新北市○○區住家，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，期間相對人2人曾先後與未成年子女甲○○在外租屋居住及搬回聲請人○○區住處同住，嗣於113年4 月28日，相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧迄今。然相對人2人生活型態複雜，經濟狀況不佳，相對人Ａ０２從事八大行業，相對人Ａ０３則整日無所事事，婚姻存續期間對外欠債甚鉅，過往又常有肢體及口角糾紛，為未成年子女甲○○所目睹。相對人Ａ０２攜同未成年子女甲○○離開聲請人住處後，未成年子女甲○○在聲請人Ａ０２之照顧下出現身心憔悴、虛弱之情況，又相對人Ａ０２曾將未成年子女甲○○帶至八大行業工作場所，現在並無穩定經濟來源，且相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家後，訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○亦表示不支持相對人Ａ０２單獨扶養未成年子女甲○○，可見相對人Ａ０２經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化，綜合相對人2人之行為、生活情況、生活態度及經濟處境觀之，應認其等皆顯有消極不盡其等做為父母之義務，應認構成民法第1090條濫用親權、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項疏於保護、照顧情節嚴重及同法第4 9條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所等情事，而應停止相對人2人之對於未成年子女甲○○親權之全部。而聲請人與關係人即聲請人之配偶丙○○共同經營美容美髮店，經濟狀況穩定，名下又有不動產、存款、保單等資產，得使未成年子女甲○○成長期間經濟生活無虞，且未成年子女甲 ○○自小即在聲請人住處成長，熟悉環境，未成年子女甲○○亦與聲請人及關係人丙○○互動狀況良好，故由聲請人、關係人丙○○擔任未成年子女甲○○之監護人，有利於未成年子女甲○○ 之成長，自應由聲請人、關係人丙○○依法擔任未成年子女甲 ○○之監護人等語。並聲明：㈠相對人2人對未成年子女甲○○之親權應全部予以停止。㈡宣告聲請人、關係人丙○○為未成年子女甲○○之法定監護人。二、相對人Ａ０２則以：伊現擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女甲○○自出生以來皆係伊扶養照顧，伊並無任何不能行使負擔、未盡保護照養義務，或對未成年子女有任何不利之情事。伊將未成年子女甲○○帶回臺東養家居住後，作息起居正常，當地並有伊之親人陪同並協助照顧，未成年子女甲○○生活狀況穩定，照顧情形良好，與伊之依附關係緊密，伊照顧未成年子女甲○○顯無不適當之處，伊之身心狀況正常，已有穩定工作，積極清償過往為扶養子女及協助相對人Ａ０３還債所借貸之債務，伊亦未曾將子女帶至風俗場所，自難認伊有何濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之情事，顯無停止伊親權之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、相對人Ａ０３則以：伊現與聲請人同住，過去有躁鬱症，但有穩定就診並每周回診，且有吃藥控制，期間有在工作也有休息，沒工作時也有朋友會買東西給子女等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人2人原為夫妻，於000年00月00日生下未成年子女甲○○，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，又相對人 2人離婚後，相對人2人曾陸續帶未成年子女甲○○在外租屋居住，或一同返回聲請人新北市○○區住家同住，嗣相對人Ａ０２於113年4月28日，將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧至今等情，為兩造所未爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、新北市政府社會局113年3月27日函附社工訪視報告、社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月15日函附調查訪視評估報告在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人2人有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重等情事，應停止其等親權之全部等節，固據其提出本院112 年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、通訊軟體之對話紀錄截圖數份、未成年子女甲○○瘀青照片、借據影本、本票影本等件為證，惟為相對人2人所否認，並以前詞置辯。而本院於相對人2人與未成年子女甲○○尚在聲請人住處同住時，及相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東居住後，先後依職權囑託訪視單位對兩造及未成年子女甲○○進行訪視2次，第1次訪視結果略謂：相對人Ａ０３目前穩定就診身心科，兩位相對人有工作能力與經濟收入，尚能負擔照顧未成年人，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好；評估相對人尚具親權能力；兩位相對人於工作之餘能陪伴未成年人，亦會安排出遊活動，評估兩造之親職時間充足；兩位相對人提出目前照顧狀況穩定且對未成年人未來有所規劃，且有繼續行使未成年人親權意願；未成年人訪視時觀察受照顧情形良好等語，有新北市政府社會局113年3月27 日函附社工訪視報告附卷可參。第2次訪視結果則謂：評估相對人Ａ０２親職能力及支持體系佳，經濟薄弱；評估相對人Ａ０２照護環境佳；評估現階段收入勉強可支付相對人Ａ０２與未成年子女甲○○開銷，隨著未成年子女甲○○年紀的增長，未來相對人Ａ０２的經濟負擔會較為沉重；就相對人Ａ０２陳述，未成年子女甲○○出生後，其為子女的主要生活照顧者，對於子女的身心發展、生活情形皆非常了解，現子女養表姨提供穩定住所，相對人113年9月份即將就業，子女養外祖父、養姨公、養姨婆等可協助相對人Ａ０２照顧案主，然相對人Ａ０２為替相對人Ａ０３清償債務，使其經濟不佳；經訪視相對人Ａ０２為讓未成年子女甲○○有正常生活作息及安穩的生活環境成長，亦不排斥相對人Ａ０３及聲請人及關係人丙○○探視未成年子女甲○○ ，友善態度皆良善；就職觀察與評估，未成年子女甲○○出生後相對人Ａ０２獨自負擔起照顧未成年子女甲○○之責，未成年子女甲○○受照顧情形良好，對相對人Ａ０２依附關係緊密，故無不適當之處等語，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113 年8月15日函附調查訪視評估報告存卷可查，綜此2次訪視報告內容以觀，可見相對人2人均具有親職能力，且未成年子女甲○○在其等之照顧下生活狀況並無異常，皆有提供適當之保護、照顧，且有穩定之家庭支持系統輔助，尚無不適當之處。　㈢又審之相對人Ａ０２所提出未成年子女甲○○就讀幼兒園之相關對話紀錄截圖、繳費單據、幼兒園及親子活動照片、疫苗注射紀錄、相對人Ａ０２之前養父與聲請人間對話紀錄截圖等事證，亦可佐證相對人Ａ０２確與未成年子女甲○○互動關係良好，親子關係緊密，相對人Ａ０２亦有為子女安排教育規劃，並有前養父等相關親屬可提供穩定支持等情。再相對人Ａ０２答辯稱其現已有穩定工作等節，已據其提出健保投保證明、工作班表截圖附卷可參，可知相對人Ａ０２雖有積欠債務，但現有工作，經濟狀況亦屬穩定，而無聲請人所指經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化等情事。　㈣至聲請人稱相對人2人過往多有爭吵，曾發生家庭暴力而為未成年子女甲○○所目睹，另未成年子女甲○○身上曾有瘀青傷痕為聲請人所目睹等節，雖以本院112年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、未成年子女甲○○瘀青照片為其論據，惟依該暫時保護令裁定所載，並經本院依職權調取該案卷宗核閱其中警詢筆錄，可知聲請人所指之家庭暴力事實係發生於00 0年0月00日，距今時日已久，難以僅憑此等事件即認為相對人2人對未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧而情節嚴重之情形，且於第1次訪視過程中，聲請人及相對人2人均向訪視社工稱相對人Ａ０３現有穩定就診追蹤中，穩定服藥後已無發生爭執或家暴事件等情，有上開訪視報告內容可參，可知相對人2人嗣已未再發生爭吵或家暴情事，對未成年子女之甲○ ○保護照顧並無不利之處，而未成年子女甲○○年紀尚幼，在日常跑跳玩鬧過程中亦可能跌倒碰撞而有輕微受傷，故聲請人所指瘀青傷勢可能造成之原因多端，未成年子女甲○○身上雖有瘀青等痕跡為聲請人所目睹，然既無其他證據可佐證相對人2人曾有責打或不當管教情事，亦不能僅憑此情事便認為相對人2人有濫用親權或不當教養可言。聲請人所提其餘對話紀錄截圖等事證，亦不足使本院產生相對人2人對未成年子女甲○○有濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之心證。綜上各節，本件相對人2人並無聲請人所指濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重之情形，堪予認定，應認聲請人此部分主張，並無理由。　㈤聲請人雖另主張相對人Ａ０２曾在八大行業工作，並曾將未成年子女甲○○帶至其八大行業之工作場所，有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第49條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所之停止親權事由等節，相對人Ａ０２固不否認其過去為協助清償相對人Ａ０３所積欠之債務，曾至八大行業工作賺取所得，然堅詞否認其曾帶領未成年子女甲○○ 至八大行業之工作場所。而聲請人就此部分主張，雖提出其與訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○間對話紀錄為據，然觀諸該對話紀錄所載，僅係聲請人單方面向乙○○稱「她帶小孩上班了」等語，核與聲請人之指訴無異，自無從作為證明其主張之佐證，聲請人復未能提出其他證據以實其說，是聲請人為此部分事實顯然未盡其舉證責任，本院無從認定聲請人所指為實，自難謂該等主張為可採。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人2人對於未成年子女甲○○ 有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重，聲請停止相對人2 人對未成年子女甲○○之親權之全部等節，尚難認與事實相符，為無理由，應予駁回，相對人2人對未成年子女甲○○之親權既未經本院裁定全部停止，本件即無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，是聲請人另聲請宣告由其及關係人丙○○任未成年子女甲○○之法定監護人等節，亦無理由，當應一併駁回。七、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-48-20250108-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3468號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡蔡蓮卿選任辯護人林唐緯律師林聖哲律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23471號），本院判決如下：　　主　文簡蔡蓮卿犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、簡蔡蓮卿於民國112年11月24日10時許，在新北市板橋區金門街215巷91弄與環漢路4段口之歌唱協會，因細故與林麗華發生口角衝突，簡蔡蓮卿遂基於傷害之犯意，徒手毆打林麗華，致林麗華受有左手第四指近端指骨骨折之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人林麗華發生衝突，並有互相推擠、抓頭髮等行為，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有抓告訴人的手指等語。惟查：　㈠被告與告訴人於上開時地發生衝突，並有伸手互相推擠、抓頭髮之行為等情，業據告訴人於警詢及偵查中指述甚詳（見偵卷第10頁、第38頁），且為被告於偵查中及本院訊問時所自承（見偵卷第38頁、本院卷第72頁），此部分之事實堪先認定。又告訴人因左手第四指近端指骨骨折於同日13時48分至新北市立土城醫院急診治療等情，有診斷證明書1份及急診室傷勢採證照片9張在卷可稽（見偵卷第19頁、第25頁），是被告與告訴人既有肢體衝突，過程中亦有伸手推擠或拉扯之行為，且常人面對他人之攻擊，伸手抵禦乃屬常態，則告訴人之手指係因被告之攻擊行為而受有上開傷勢之事實洵堪認定，被告抗辯未碰到告訴人之手等語，自不足採。　㈡又辯護人為被告辯護稱：被告係因告訴人不斷以手指指向被告，並不斷靠近推擠被告，被告才以抓頭髮之方式反擊，應屬正當防衛等語。惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當，查被告與告訴人本已有口角衝突，被告僅稱告訴人不斷以手指指向伊，並不斷靠近推擠伊，然並無證據顯示告訴人有先行出手攻擊被告之行為，難認被告已面臨現在不法之侵害，且被告若真係意在防衛，當可請求旁人協助排解衝突，尚無必要拉扯告訴人之頭髮而為本案之攻擊行為，是被告主觀上具有傷害告訴人之犯意，自無主張正當防衛之理。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因故起衝突，徒手攻擊告訴人成傷，行為應予非難，兼衡其素行、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-簡-3468-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1575號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林聖哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 764號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第981號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林聖哲犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「LGP-3203」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林聖哲所有之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）因遭行政處分而吊銷車牌，該車所懸掛之「LGF-1663」車牌2面，均於民國113年6月7日繳回監理機關。林聖哲為求繼續使用本案機車，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意，於 113年3月某日，以新臺幣（下同）5,500元之代價，向社群網站抖音帳號@usZZ00000000000000號之網路賣家（真實姓名年籍均不詳）購買偽造之車號「LGP-3203」車牌1面（登記使用人為焦明銳，下稱本案車牌），並自113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6月底將本案機車前往車廠維修為止，於懸掛本案車牌期間，林聖哲於113年5月18日 15時54分許，行駛於苗栗縣獅潭鄉台三線120.35公里北上車道、於113年6月19日11時16分許，行駛於臺中市東勢區152. 3公里南下車道，均因違規遭罰。林聖哲上開行為，足以生損害於焦明銳及監理機關對車輛車牌管理、警察機關對於交通稽查之正確性。嗣因「LGP-3203」號車牌登記使用人焦明銳收到上開違規罰單後報警查獲，並由警扣得上開偽造之本案車牌。二、證據名稱：　㈠被告林聖哲於警詢、偵查中、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人焦明銳於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局大湖分局偵查報告。　㈣苗栗縣警察舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤車行紀錄（車牌號碼：「LGF-1663」、「LGP-3203」）。　㈥車輛詳細資料報表。　㈦新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈧苗栗縣警察局扣押筆錄、苗栗縣警察局大湖分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單。　㈨查獲照片、監視器影像截圖照片、被告購買本案車牌之對話紀錄及匯款紀錄照片。　㈩扣案之本案車牌及扣案物照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年5月中起懸掛本案車牌在本案機車後方至113年6 月底將本案機車前往車廠維修為止，多次騎乘懸掛本案車牌之本案機車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使用已遭吊扣牌照之車輛，任意購買偽造之本案車牌，並懸掛而行使之，其所為破壞政府公路監理機關對車籍管理之正確性，且造成警察取締違規及追查犯罪之困難，行為殊不可取；惟考量其犯後坦承犯行之態度，並斟酌其犯罪之動機，兼衡被告於本院準備程序時自陳二專畢業之教育程度、職業為保全，月薪約新臺幣38,000元，家中沒有人需要扶養等語（見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　扣案之本案車牌，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1575-20250103-1

南醫簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南醫簡字第2號原告張永宏（附4521）訴訟代理人楊鵬遠律師（法扶律師）被告方啟榮臺南市立安南醫院法定代理人林聖哲共同訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師複代理人許慈恬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴請求被告方啟榮給付原告新臺幣（下同）50萬元；嗣於訴訟中追加臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）為被告，並變更聲明為請求方啟榮與安南醫院連帶給付原告50萬元及法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實所為之追加被告與變更聲明，依法應予准許。二、原告主張：原告現為法務部○○○○○○○○○○○○○○ 　　）之受刑人，於移入臺南監獄前，曾在法務部○○○○○○○與綠島監獄服刑。原告因罹患脊椎壓迫性神經病變，入監後歷經 6家綜合醫院之骨科與神經外科等醫師診治，均表示原告不宜開刀手術，建議以藥物控制，原告乃長期服用強效止痛管制藥物。其後原告因疼痛難耐，經臺南監獄衛生科轉診至安南醫院由骨科醫師方啟榮看診，於民國109年3月6日戒護外醫至該院就醫及接受磁振造影檢查，原告本擬繼續拿止痛藥，但方啟榮檢查後稱須手術治療及訂製背架，原告向其表達疑慮，方啟榮僅稱「若無把握，絕不會開立手術證明」，而未告知原告任何手術風險。原告遂著手準備接受手術，因原告於服刑期間本就經濟困頓，向監察院陳情後，始獲彰化縣政府補助訂製背架費用6,000元。嗣原告於109年8月4日入院準備翌日接受手術，方啟榮此時始向原告說明手術有癱瘓風險，並由護理師與麻醉科醫師將各種手術同意書交由原告簽名，原告因老花其實看不太清楚文件內容，且當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術。詎原告於109年8月5日接受方啟榮施作之神經減壓及椎間突出切除手術後，右腳竟癱瘓無力抬起且持續萎縮。原告所受傷害，顯與方啟榮施作手術有因果關係，方啟榮於術前既未取得原告無瑕疵之同意，手術時復未遵照脊椎翻修手術之標準步驟，未先拔除原告固有之骨釘即直接施作，導致原告右腳癱瘓萎縮，方啟榮自應就原告所受損害負賠償責任。又安南醫院為方啟榮之僱用人，應與方啟榮連帶負責。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第18 8條規定，請求被告連帶賠償原告後續復健費用10萬元及精神慰撫金40萬元，合計50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告本有舊疾，本件係因其強烈要求始由方啟榮為其施作手術，原告自109年11月16日後即未再回診追蹤，其右腳癱瘓萎縮是否與方啟榮施作之手術有因果關係，應由原告證明。又方啟榮於診治過程中已詳盡說明告知義務，取得原告之同意始為手術，此有原告親簽之診療說明書、麻醉同意書、手術同意書可證。方啟榮為原告所為之處置，亦係依循一般臨床醫療行為準則，符合醫療常規與醫療水準，並已保持相當方式與程度之注意，方啟榮依其專業判斷與裁量　　，選擇合適之治療手段，依當時之醫療水準，對原告履行診斷與治療，並與原告充分討論病症與相關風險，並無原告所稱之過失或未盡義務可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第114至116頁）：　㈠方啟榮為安南醫院之骨科醫師。　㈡原告自109年1月起在臺南監獄服刑，於109年3月間至安南醫院看診，方啟榮為原告診察後，於109年8月5日為原告施行「第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術」（下稱系爭手術），原告於109年8月10日出院。　㈢原告於接受系爭手術前，既往病史有心臟病，並曾於101年11 月27日在衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）接受「椎弓切除術（減壓）及椎間盤切除術」，102年6月4日在彰化醫院接受「椎間盤切除術及脊椎融合術」，且長期服用止痛藥。　㈣方啟榮於系爭手術前有向原告說明手術有癱瘓風險，原告並有於調字卷第99頁之安南醫院住院報告黏貼頁上簽名與按捺指印。　㈤原告有於調字卷第115至126頁之系爭手術麻醉同意書、麻醉說明書、手術同意書、脊椎手術說明書、輸血治療同意書、輸血治療/自體捐血說明書（下合稱系爭文件）上簽名。　㈥原告前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）為鑑定後，該會出具第0000000號鑑定書認定方啟榮之醫療處置尚未違反醫療常規（報告見調字卷第241至245頁，下稱系爭鑑定書），嗣臺南地檢署檢察官作成110年度醫偵字第37號不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署以112年度上聲議字第798號處分書駁回，原告復向本院聲請交付審判，經本院刑事庭以112 年度聲判字第38號裁定駁回。　㈦方啟榮是在未拔釘的情況下為原告進行系爭手術。　　　㈧原告自系爭手術後迄今，右腳均呈現癱瘓無力抬起，持續萎縮中之狀態。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；民法第184 條第1項前段、第2項、第195條第1項前段、第188條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務，復未遵循手術標準步驟，致原告受有右腳癱瘓萎縮之傷害，請求方啟榮與其僱用人安南醫院連帶賠償原告後續復健費用10 萬元及精神慰撫金40萬元等節，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法文意旨，自應由原告就上開主張之方啟榮違反注意義務之具體情事，及原告受有損害，且該損害與方啟榮違反義務間具有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡關於原告主張方啟榮未盡風險說明告知義務乙節：　⒈依安南醫院病歷資料與護理紀錄顯示，原告係於109年3月6日至安南醫院方啟榮醫師門診就診，原告此前已在彰化醫院接受過2次脊椎手術且長期使用止痛藥但仍無法控制疼痛，經方啟榮依磁振造影檢查結果評估其有脊椎神經壓迫情形，診斷為腰薦椎脊椎滑脫，醫囑開立止痛藥物及通安錠（Ultrac et）、舒肉筋新錠（chlorzoxazone）、鎮完顛（gabapenti n）、希樂葆（celecoxib）以及胃藥息痛佳音錠（Strocain ）等藥物治療（調字卷第53至54頁）。方啟榮於109年7月9 日開立住院通知單，安排原告於109年8月4日住院並於翌日進行系爭手術（調字卷第129頁）。嗣原告於109年8月4日下午3時15分許由監所戒護人員陪同住院，方啟榮於同日下午3 時55分許前往查房，依護理紀錄記載：「主治醫師前往探視病人，告知病人手術風險，並告知因病人檢查結果為神經壓迫，需開刀進去看才可以了解到底是神經發生甚麼事情，若是單純沾黏太嚴重則可以處理，若是神經已經斷了，就沒有辨法，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔就不要手術……病人表示可以接受醫師建議内容，現暫無疑問提出」等語（調字卷第101頁）；核與病歷資料中，原告於同日簽署之手術相關文件要旨相符，其中住院報告黏貼頁對於開刀原因與手術風險記載如下：「基本上個案已經開過兩次手術，除非特殊必要不須開到，今次手術原因有幾項，第一：個案已服用最高的止痛劑量，不適合長期使用，第二：在核磁共振影像當中，的確有神經壓迫，基於以上兩點，有手術探查、神經減壓的必要性。是否同意？　　」、「因不明之前手術中是否有神經損傷的嚴重性，也因此　　，手術的回復是不可預知的，同時，因為之前手術會造成神經的沾黏，此次手術有較高的風險，也就是神經損傷的風險，也就是說，這次的手術是有機會使個案的神經不適症狀得以減緩，於此同時，也是有可能症狀惡化甚至癱瘓的風險　　。請問是否同意？」等語，原告於上述記載「是否同意？」處均親筆簽名及按捺指印（調字卷第99頁），堪認原告確已自方啟榮處獲告手術原因與相關風險，並同意承擔風險進行手術。另紙手術同意書中之醫師聲明欄位亦載有醫師告知病人之內容：「⑴風險：出血，感染，神經或血管損傷，血栓形成，骨不癒合，內固定鬆脫。⑵因此為再次手術，有較高的手術風險，成功機率取決於內部神經受損的狀況。⑶有可能述後症狀完全沒改善甚至加重的風險、癱瘓的風險」，病人聲明欄位則記載病人經醫師解釋，已瞭解手術相關資訊與風險等語，原告於上開欄位下方簽名（調字卷第119至120頁　　），益徵原告係於理解手術資訊與風險之情況下，同意接受系爭手術，則其自述自己因老花看不清楚文件，並指摘方啟榮未盡風險說明告知義務即為其施作手術云云，顯非可採。　⒉至原告雖稱方啟榮係於109年8月4日手術前一天始告知其手術風險，於109年3月6日原告到院檢查時則隻字未提，致原告倉促間不得不同意接受手術，故原告之同意並非真摯無瑕疵云云；然此節為被告所否認，並辯稱：原告就診多是在臺南監獄特別門診，109年3月間至安南醫院就診是為執行放射線檢查，因獄方系統與醫院系統不同，無法直接列印手術同意書與手術說明書予原告簽名，門診紀錄亦不會特別記載，但醫師在告知可能需要執行何種手術時，必然會一併告知手術結果、可能風險、應注意事項、後續照護方式、可能自費項目等手術相關事項，此屬一般醫療常規等語。觀諸109年3月 6日之病歷記綠中確無醫師告知系爭手術內容與風險等事項之紀錄（調字卷第53至54頁），然從方啟榮於109年7月9日直接開立住院通知單安排原告於109年8月4日住院，並於同年月5日進行系爭手術等情，堪認方啟榮於先前109年3月6日之門診時，應已對原告說明系爭手術之內容，供原告進行是否手術之評估，並得到原告希望安排手術之請求後，始會開立上開單據供監所人員辦理原告戒護就醫之相關事宜。另從原告自述其於109年3月看診後至接受系爭手術前曾頗費心力向監察院陳情並獲彰化縣政府補助背架費用乙情，亦可間接推知方啟榮應已告知原告系爭手術之術後照護方式及未遵行之風險，衡情應無可能未予告知手術本身之風險。況原告經獄方安排於109年8月4日戒護到院後，並非當日即進行手術，而有相當時間可向醫師確認手術內容及風險，倘原告對於手術存有疑問，或希望暫緩乃至取消手術，均得即時向方啟榮或其他護理人員反映。從原告所稱之其於109年8月4日當下擔心若不簽署會導致無法接受手術，而遭臺南監獄以違規論處，原告先前為手術所做之努力均將付諸流水，乃無奈勉為簽署文件同意進行手術等詞，亦可徵原告係在醫師告知完整手術資訊與風險後，經評估自身在監與身體之情況而決定進行系爭手術。準此，方啟榮應已善盡醫師告知手術風險之義務，原告亦明瞭上情，始於手術文件上簽名，則其主張方啟榮未盡風險說明告知義務，實難認可採。　㈢再關於原告主張方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，未先拔除原告原有骨釘再進行手術，致原告右腳癱瘓萎縮乙節：　⒈原告前向臺南地檢署對方啟榮提起刑事過失傷害告訴，經該署檢附原告於安南醫院、台南市立醫院、彰化醫院、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院、衛生福利部臺東醫院、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院之病歷資料（含醫療影像光碟）及臺南監獄戒護外就醫紀錄，囑託醫審會鑑定：方啟榮對原告施行之系爭手術有無違反醫療常規？該手術與原告右腳癱瘓、右腳大腿及腳掌萎縮結果有無因果關係？醫審會以系爭鑑定書認：「109年8月5日病人於安南醫院接受腰椎磁振造影（MRI）檢查，結果發現有神經壓迫，且病人長達7 年接受多種高劑量止痛藥物治療，包括及通安錠（Ultracet 　　）、鎮完顛（gabapentin）、肌肉鬆弛劑速得舒（mephenox alone）、希樂葆膠囊（Celebrex）等藥物，病人主訴無明顯療效。依護理紀錄，109年8月4日15：55方醫師至病房探視病人，告知病人手術風險及檢查結果為神經壓迫，需手術探查，始可了解神經狀況，若是單純黏連嚴重，則可以處理　　，若是神經已斷裂，即無法以手術復原，而且還會導致肢體無力，告知病人手術有一定風險，若不願意承擔此風險，就不要接受手術。因此病人係於充分了解後，同意接受醫師施行手術，亦經病人簽署手術同意書後，方醫師始進行第五腰椎第一薦椎脊椎翻修手術，故本案病人之病症係有符合手術適應症，方醫師施行之手術，符合醫療常規。此次手術與病人右腳癱瘓及右大腿及腳掌之萎縮，於時序上固然有關，惟本案手術屬高風險，因病人病情已持續多年，亦有脊椎手術病史，加上神經惡化，且上開癱瘓、萎縮，為此類手術難以避免之併發症，術前亦由醫師告知病人；且臨床上亦無法排除病人歷次手術、治療及長期病況，對腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。綜上，方醫師之醫療處置，尚無違反醫療常規」等語，有系爭鑑定書、臺南地檢署檢察官110年度醫偵字第37號不起訴處分在卷可參（調字卷第241至245、29 1至294頁），並經本院依職權調取臺南地檢署110年度醫偵字第37號卷宗查閱無訛。是依系爭鑑定書之意見，原告病症符合手術適應症，方啟榮施行之系爭手術並無違反醫療常規　　，系爭手術雖與原告之右腳癱瘓萎縮具有時序上之關聯，然癱瘓、萎縮為系爭手術難以避免之併發症，此節業經方啟榮於術前告知原告並獲其同意始施行手術，臨床上亦無法排除原告固有病況及先前手術史對於原告腳掌萎縮無力症狀間有相當之影響程度。　⒉嗣因原告認系爭鑑定書僅針對實施手術之背景事實、原告病症是否符合手術適應症及告知義務有無違反，認定方啟榮尚無違反醫療常規，但並未就手術實施過程斷言方啟榮有無善盡注意義務，而方啟榮施作之系爭手術未先拔除原告原有骨釘，顯然有違標準步驟等語。本院乃檢附上述病歷資料，囑託醫審會為以下補充鑑定：系爭手術有無標準步驟或流程？方啟榮在未拔釘之情況下為原告進行系爭手術，是否因此增加癱瘓風險？有無符合醫療常規？醫審會作成之補充鑑定意見認：「㈠脊椎翻修手術為脊椎手術中之困難手術，原因為脊椎已失去原有正常解剖結構，且常合併黏連等合併症，均須於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理。因此，脊椎翻修手術並無標準步驟或流程。㈡未先拔除骨釘之情況下，執行脊椎翻修手術不會增加癱瘓風險，若進行脊椎翻修手術時，同時執行拔除骨釘，反而可能增加脊椎不穩定等手術風險，故無須拔除先前手術置入之骨釘，仍可進行脊椎翻修手術。本案依109年8月5日之手術紀錄，方醫師對病人執行之手術，符合醫療常規」等語，有醫審會113年11月4日衛部醫字第1131670010號函檢附之第0000000號鑑定書存卷可稽（本院卷第143至150頁）。是依醫審會補充鑑定之結果，系爭手術因有待醫師於手術探查時，按病人脊椎病況進行適當處理，故並無標準步驟或流程，且手術之進行並無先行拔除病人先前手術置入骨釘之必要，反而若於進行系爭手術時同時執行拔除骨釘，可能增加脊椎不穩定等手術風險，故本件方啟榮執行之系爭手術並無違反醫療常規。　⒊是依上述二次囑託醫審會鑑定之結果，尚難認方啟榮執行系爭手術有何違反醫療常規之處，且其手術雖與原告右腳癱瘓萎縮之病症具有時序上之關聯，然亦難排除原告固有病症與手術史之影響。此外，原告復未就所主張之方啟榮施作系爭手術未遵守標準步驟，致原告右腳癱瘓萎縮之事實，提出其他證據供參，是經本院綜合審酌前揭證據資料與兩造主張後　　，本件實難逕為有利於原告之認定。至原告雖陳稱其對於調字卷第67頁安南醫院109年8月5日住院病程紀錄有爭執，聲請傳喚紀錄者陳羽嫈到庭作證等語（本院卷第177頁），惟該病程記錄應為醫護人員基於職務所製作之例行性文字記錄，原告並未具體指出該記錄有何偽造之可能性，且參諸前揭病歷資料與原告親自簽名之手術文件，已足徵原告術前確已獲方啟榮或其他醫護人員告知系爭手術風險，至原告爭執之方啟榮未拔釘即進行手術有過失部分，亦業經前揭醫審會鑑定釐清，是並無再予傳喚製作住院病程記錄之醫護人員到庭說明之必要，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條、第188條規定，請求被告連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-27

TNEV-112-南醫簡-2-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第859號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承泰選任辯護人林唐緯律師林聖哲律師被告簡榮伸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5671號），本院判決如下：　　主　文吳承泰失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡榮伸失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳承泰係新泰工程行之負責人，於民國111年間承攬徐智勇（所涉公共危險罪嫌業經檢察官處分不起訴）所租用之新北市○○區○○路0段000巷00弄00○00號廠房（下稱本案廠房）之鐵架隔間施工工程，並僱用簡榮伸、林清俊、李伯惠、陳維新（林清俊、李伯惠、陳維新所涉公共危險罪嫌均經檢察官處分不起訴）於本案廠房協助施作上開工程。吳承泰、簡榮伸均知悉本案廠房之隔壁即同巷弄11之15號係連億企業社負責人陳銘志所經營之彈簧床工廠（下稱上開彈簧床工廠），內部存放製作彈簧床墊所需之易燃材料，詎吳承泰、簡榮伸於111年11月30日上午，在本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用之石棉瓦隔間牆（下稱上開石棉瓦隔間牆）處使用電銲機具施工，迄上午11時20分許止，本應注意該石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠完全封閉而存有空隙，須做好防止火花（星）噴濺之防護措施，以避免電銲作業時產生之火花（星）噴濺掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠木質裝潢牆之間而引燃物品釀成火災，依吳承泰及簡榮伸之智識程度及當時情形均無不能注意之情事，詎吳承泰、簡榮伸均疏未注意備置或防止電銲所產生之火花（星）噴濺掉落之設備或措施，而於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，而引發火災致上開彈簧床工廠之石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，而致生公共危險。上開彈簧床工廠內員工陳蕭玉萍因及時逃出而倖免於難。嗣新北市政府消防局於同日14時52 分許接獲電話報案並到場撲滅火勢，始查悉上情。二、案經陳銘志告訴及新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告2人及辯護人，於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見113年度易字第859號卷〔下稱本院卷〕第68、305- 306頁），迄言詞辯論終結時均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭規定，認均有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告吳承泰、簡榮伸矢口否認涉犯上揭犯行。吳承泰辯稱：本件火災係111年11月30日14時52分發生，當時吳承泰不在現場，而係在新北市中和區某材料行添購材料，因接獲林清俊電話通知始知失火情事；吳承泰於當（30）日上午11 時20分前在本案廠房作電銲工程，但不能證明吳承泰上午電銲施作產生之火花可能因蓄熱，直至14時52分始引燃火災，吳承泰於11時30分許即命工人們休息停止銲接，並於14時許離開本案廠房外出，本案失火顯與吳承泰上午之電銲施作無相當因果關係；退步言之，本案廠房除有設置石棉瓦牆壁，與上開彈簧床工廠間尚有女兒牆、Ｃ型鋼板等不可燃物體之隔絕，故施作電銲工程時縱有火花彈出，亦將彈在本案廠房之石棉瓦牆外部，而非掉落至附近之石棉瓦牆與木質裝潢牆間，更遑論後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生；簡榮伸於當日下午係在本案廠房1、2樓中間鐵製樓梯上以電銲進行樓梯加強作業，施工位置和起火點相隔甚遠，故其下午施作電銲之火花不可能噴濺至共同牆處，遑論後續蓄熱引燃共同牆內部填充物之事發生云云。簡榮伸辯稱：失火前半小時，我在距離上開石棉瓦隔間牆約4、5公尺處使用電銲機在銲接本案廠房1、2樓中間位置，起火點是2樓屋頂，距離則有5、6公尺，因此本案火災與我使用電銲機的行為無關云云。經查：　㈠新北市政府消防局於111年11月30日14時52分許接獲電話報案並到場撲滅火勢，該火災造成連億企業社負責人陳銘志經營之上開彈簧床工廠石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使徐智勇承租使用之本案廠房石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，當時上開彈簧床工廠內員工陳蕭玉萍因及時逃出而倖免於難之事實，業經證人陳蕭玉萍於新北市政府消防局訪談時及本院審理時證述在卷（112年度偵字第35671號偵卷第一宗〔下稱偵35671卷一〕第131-134頁、本院卷第148-159頁），並有連億企業社之經濟部商工登記公示資料（本院卷第37頁）及新北市政府消防局112年1月5日火災原因調查鑑定書所附該局大觀分隊火災出動觀察紀錄（偵35671卷一第107頁）及火災現場照片（偵35671卷一第179-293頁）附卷可稽。觀諸上開火災現場照片，可見上開彈簧床工廠之石棉瓦屋頂及牆面受燒塌陷、金屬橫梁支架變色及變形而喪失遮風蔽雨之效用而燒燬，並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之 10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，已致生公共危險。　㈡新北市政府消防局鑑識人員於本案火災後至現場勘察火流、採取現場跡證鑑定，並取得火災出動觀察紀錄、本案廠房監視器錄影紀錄並訪談關係人後，根據⑴檢視本案廠房1樓隔間 10上方天花板受燒燬損顯示火勢係由2樓向1樓蔓延；檢視該址2樓隔間1至隔間14上方屋頂隔熱材材等燬損顯示火勢係由 2樓西南側附近處起燃。⑵檢視上開彈簧床工廠東南側鐵皮牆面等燬損以靠上方2樓處較顯嚴重；2樓隔間3、隔間6樓木質地板等燬損以靠南側較顯嚴重，顯示火勢係由2樓東南側附近處起燃。⑶據該局火災出動觀察紀錄記載，顯示搶救人員到達時火勢係侷限於本案廠房及上開彈簧床工廠內部附近。 ⑷調閱本案廠房2樓監視器錄影紀錄，顯示案發前該址2樓隔間14西南側附近已有火勢產生。⑸依關係人陳蕭玉萍及胡惠娟之談話筆錄陳述，顯示火勢初期位於本案廠房及上開彈簧床工廠南側交界處附近等事證，研判本案起火處所係本案廠房與上開彈簧床工廠2樓交界處南側附近處所，再依現場跡證排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性，復檢視本案廠房現場有電銲設備設置情形，且2樓隔間14西側金屬鋼管牆支架靠南側處發現有施工痕跡，研判應有施工作業情事，又檢視本案廠房與上開彈簧床工廠共同牆靠南側掉落之石棉瓦片上附著疑似隔熱材料殘跡，並調閱本案廠房2樓監視器錄影紀錄，顯示案發前本案廠房2樓與上開彈簧床工廠共同牆靠南側處附近為施工中狀態，經調查人員現場實地勘察後，研判施工工人於本案廠房西南側隔間14西側，即本案廠房與上開彈簧床工廠共用牆南側處電銲施工時造成火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與木質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，起火原因以施工不慎引燃之可能性較高，有新北市政府消防局112年1月5日火災原因調查鑑定書（檔案編號：H22K3001號）附卷可憑（偵35671卷一第8 3-349頁），並經證人即新北市政府消防局現場勘察人員黃章委於偵查中證述明確（112年度偵字第35671號偵卷第二宗〔下稱偵35671卷二〕第27-29頁），復經檢察官勘驗本案廠房監視錄影光碟，製有勘驗筆錄1份（含錄影畫面擷圖）附卷可參（偵35671卷二第51-77頁）。又上開火災原因調查鑑定書之結論用語雖為：「依現場勘察資料，研判為施工工人於板橋區大觀路2段153巷46弄11之13號2樓西南側隔間14西側，即11之13、11之15號2樓共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與木質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，故綜合上述各種狀況研判本案火戶（處）為板橋區大觀路2段153巷46弄11之13、11之15號2樓交界處南側附近處所，起火原因以施工不慎引燃之『可能性』較高」（偵35 671卷一第86、106頁）。然該鑑定書已載明：依現場跡證排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性（偵卷35671卷一第86、104-1 05頁），且新北市政府消防局以113年9月12日新北消鑑字第 1131808043號函敘明：上開鑑定書所述之施工痕跡係研判該址有電銲作業，並非直指為致災主因，經調閱監視錄影畫面可知當日上午8時起至案發前，本案廠房隔間14內部陸續有人員進行電銲施工，雖因畫面角度受屏蔽，無法攝錄該隔間 14空間全貌，仍可透過監視錄影畫面比對，辦識有電銲施工反光情形。火災係屬不可逆之災害現場，相關細部事證恐於火災及搶救過程中佚失，案經該局及內政部消防署調查人員實地勘查，依現場跡證、監視器錄影畫面、轄區消防隊出動觀察紀錄及各關係人談話筆錄供述內容等，經排除其他可能發生之原因後，綜合研判本案起火原因，亦有新北市政府消防局113年9月12日新北消鑑字第1131808043號函附卷可佐（本院卷第275-276頁）。準此，前揭鑑定結論係綜合現場燃燒後狀況、火災出動觀察紀錄、本案廠房2樓監視器錄影紀錄、關係人陳蕭玉萍及胡惠娟之談話筆錄等證據資料，研判係施工工人於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，並依現場跡證經內政部消防署及新北市政府消防局火災鑑定實驗室鑑驗、分析後，逐一排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火、遺留火種及電氣因素等起火原因引燃之可能性。換言之，本案廠房之施工工人於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時造成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，實為現場僅剩可能導致本案火災之因素。　㈢吳承泰係新泰工程行之負責人，於111年間承攬徐智勇所租用之本案廠房之鐵架隔間施工工程，並僱用簡榮伸、林清俊、李伯惠、陳維新於本案廠房協助施作上開工程，且施作上開工程時會使用電焊機作業之事實，業據吳承泰、簡榮伸於新北市政府消防局訪談時及偵查暨審理中均供承不諱（偵3567 1卷一第109-112、117-120、359-364頁、偵35671卷二第7-1 3頁、本院卷第65-72、169-177頁、302-305頁），並經證人陳維新於新北市政府消防局訪談時（偵35671卷一第121-125 頁）及證人林清俊、李伯惠於新北市政府消防局訪談時、偵查及本院審理時證述屬實（偵35671卷一第113-116、127-13 0頁、本院卷第160-168、178-185頁），並有新泰工程行之經濟部商工登記公示資料（本院卷第39頁）附卷可憑。再者，吳承泰於新北市政府消防局訪談時坦承：失火當日10時30 分左右到11時20分，我在本案廠房2樓西南側與隔壁（即上開彈簧床工廠）之石棉瓦牆附近使用電銲機具銲接方型金屬管牆，當時助手有切割金屬料給我等情（偵35671卷一第112 頁），且於本院審理時自承：失火當日上午11時20分前，我在本案廠房施作電銲工程，於11時30分始與其他工人休息，迄14時許始離開本案廠房等情（審易卷第131-133頁）。簡榮伸於偵查中亦供稱：失火當天上午，吳承泰確實在本案廠房2樓與上開彈簧床工廠之共同的石棉瓦牆使用電銲機做銲接動作，我在旁協助，當時現場有產生火花等情（偵35671 卷一第9-13頁）。證人林清俊亦於本院審理時證稱：失火當日上午吳承泰在本案廠房2樓使用電銲機在燒鐵枝，簡榮伸也有使用電銲機；當日施工到11時20分休息等情（本院卷第 161-162頁）。證人即新北市政府消防局現場勘察人員黃章委亦於偵查中證述：電銲機的銲接火花掉落以後就算沒有亮光也會有溫度，如果這時候有蓄熱的條件如隔熱泡棉或材料，電銲機的銲接火花若掉落在該處就有可能蓄熱引燃等情（偵35671卷二第29頁）。據上足認上開火災原因調查鑑定書認定「本案廠房之施工工人」於本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工時成之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、本質裝潢等可燃物造成後續火勢發生乙情，其所指在上開石棉瓦隔間牆使用電銲施工之工人，應係被告2 人無訛。　㈣上開火災原因調查鑑定書所附新北市政府消防局大觀分隊火災出動觀察紀錄固記載民眾發覺火災後報案之時間係111年1 1月30日14時52分（偵35671卷一第107頁）。惟本案火災係發生於上開彈簧床工廠2樓內部儲藏隔間室內，且該處於火災當日上午及下午均無人進出等情，迭據證人陳蕭玉萍於新北市政府消防局訪談時及本院審理時證述明確（偵35671卷一第134頁、本院卷第148頁），證人林清俊亦於本院證稱：我第一時間發現火的時候找簡榮伸一起衝過去，站在上開彈簧床工廠門口喊「你們裡面有人嗎，你們這裡在著火了」，因為我們怕裡面有人但是喊很久沒人，然後我們兩個就開始找滅火器，然後我們就1人拿1支滅火器衝進去，爬樓梯上去時是鎖住了等情（本院卷第167-168頁），簡榮伸亦於偵查及本院審理時陳稱：發生火災後，我與林清俊一起到上開彈簧床工廠救火，我們站在樓梯上看到起火點，當時2樓隔間的門是鎖起來的，我只能從孔縫使用乾粉滅火器看可不可以阻斷火源，我在樓下有看到陳蕭玉萍等情（偵35671卷一第9 頁、本院卷第176-177頁）。由是可知，上開彈簧床工廠2樓於失火當日上午及下午均無任何人在場，且林清俊與簡榮伸去救火時該處係處於上鎖狀態，是上開彈簧床工廠2樓既無引起火災之原因存在，且被告2人當日上午於上開石棉瓦隔間牆附近使用電銲機施工產生火花（星）掉落至石棉瓦牆與本質裝潢牆間，實難從外部發覺。又證人陳蕭玉萍於本院證稱：2個人跑進來跟我說失火了，我第一個念頭是想怎麼可能，當這2個人拿滅火器朝2樓噴灑時，火就整個衝出來等情（本院卷第148頁），證人林清俊亦於本院證稱：我和簡榮伸1人拿1支滅火器衝進去，我站在那裡用滅火器趕快噴過去，沒多久簡榮伸看不對先出去，但他要出去之前喊我，我跟著出去，才踏出去就崩下來了等情（本院卷第167-168頁）。析言之，當林清俊、簡榮伸發覺上開彈簧床工廠2樓發生火災時，火勢已十分猛烈，距火苗在該彈簧床工廠2樓開始燃燒時顯已經過相當時間，而非簡榮伸於當日下午2時在本案廠房施工即立即造成上開彈簧床工廠發生大火。從而，民眾打電話報案之時間即當日14時52分許，顯非上開彈簧床工廠2樓隔間內物品開始受熱開始引燃之時。況且被告2人於火災當日上午在本案廠房2樓西南側與上開彈簧床工廠共用牆靠南側處電銲施工至11時20分許止，電銲之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，而蓄熱至引燃附近可燃物，再至火勢猛烈燃燒到上開彈簧床工廠2 樓屋頂而為林清俊等人發覺，自需經過一段時間，由此判斷，本案火災發生之原因確係被告2人於當日上午在石棉瓦隔間牆附近使用電銲施工至11時20分許止，導致電銲之火花（星）掉落至附近石棉瓦牆與本質裝潢牆間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物造成後續火勢發生，此與下午簡榮伸在本案廠房1、2樓中間鐵製樓梯上以電銲進行樓梯加強作業之行為應無關連性。　㈤按電銲作業中噴濺之火花易引起火災，為防止火災之發生，於電銲作業前須做好防止火花噴濺之防護措施，避免於靠近易燃物之處所進行電銲（參考行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所之電銲作業資料）。被告2人均係從事電銲作業之施工人員，於本案火災發生前，在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，自應注意做好防止火花噴濺之防護措施，避免於靠近易燃物之處所進行電銲，依被告2人之智識程度及當時情況均無不能注意之情事。其次，證人陳蕭玉萍於本院證稱：案發前1、2個禮拜，我們的彈簧床工廠1樓與本案廠房共用牆壁即彈簧床工廠大門左上角處，有火花噴下來，我去隔壁找吳承泰表示我們工廠屬於比較危險的地方，因為有易燃物，請他們在施工時稍微做一下防護，因為火花會濺到我們工廠地板上等情（本院卷第150頁），證人李伯惠亦於本院證稱：失火前我們在本案廠房已做了一段時間，知道隔壁是彈簧床工廠，我們有討論說隔壁有容易發火的東西，我們這邊自己做的人小心一點等情（本院卷第183-184頁），足見被告2人於火災發生前，知悉其2人施工之本案廠房隔壁係存放易燃物品之上開彈簧床工廠，使用電銲機具施工時產生之火花（星）可能噴濺至該彈簧床工廠。又證人林清俊於本院證稱：111年11月30日我是第一個發現失火的人，當時我在本案廠房2樓備料，我從我們這邊先看到隔壁彈簧床工廠屋頂上著火，已經看到有火星了等情（本院卷第160頁），簡榮伸於偵查中亦供稱：本案火災是助手從縫隙中看到火光等情（偵35671卷二第7-9頁），可見上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠2樓完全封閉，而存有空隙，因此從本案廠房2樓之空隙可以看見上開彈簧床工廠2樓之屋頂，如在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，所產生之火花（星）可能透過間隙噴濺掉落在上開彈簧床工廠2樓內部。是被告2人於本案火災發生前在上開石棉瓦隔間牆附近使用電銲機具作業時，知悉該隔間牆另一側係存放製造彈簧床墊所需之材料，而該材料具有易燃性質，且上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠2樓完全封閉而存有空隙，如在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，所產生之火花可能透過間隙噴濺掉落在上開彈簧床工廠2樓內部，則被告2人在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，更應注意做好防止火花噴濺之防護措施，且應避免於靠近上開石棉瓦隔間牆之處所進行電銲，以免火花噴濺至上開彈簧床工廠2樓而引燃易燃物質。再者，吳承泰於新北市政府消防局訪談時坦承：我作業的場所正在施工裝修，還沒有設置任何消防安全設備等情（偵35671卷第111頁），簡榮伸於新北市消防局訪談時復供稱：我聽到同事呼喊火災後，察看發現本案廠房屋頂角落與上開彈簧床工廠石棉瓦隔間牆交接處附近有火光透出，火光在上開彈簧床工廠內部，我當下立即跑到1樓拿礦泉水上來滅火，減火無效後再跑下樓找滅火工具，並跑到建築物面查看，這時同事阿弟在建築物外拿滅滅火器給我等情（偵35671卷第118頁），又於偵查中供稱：助手從縫隙中看到火光，我就將電銲機放下，先去找水，但都沒有看到水源等情（偵35671號卷第109頁）。由上可知，被告 2人於火災前在上開石棉瓦隔間牆附近進行電銲作業時，根本未做好防止火花（星）噴濺之防護措施，亦未準備好滅火所需之水源。是證人林清俊於本院證稱：失火當日上午施工時，是兩人一組，即一人在燒電銲，一件在旁監督，有提一桶水準備要打火，如果看到火花噴出來好像要著火就馬上要打滅等語（本院卷第161-166頁）及證人李伯惠於本院證稱：我們在燒電銲的時候，都會有另外一個人在旁邊看顧安全，要準備消防安全，還有一桶水等語（本院卷第181頁），顯係附和被告2人所辯之虛妄證言，均不足採信。總而言之，被告2人本應注意上開石棉瓦隔間牆並未將本案廠房與上開彈簧床工廠完全封閉而仍存有空隙，須做好防火花噴濺之防護措施，以避免電銲作業時產生之火花（星）噴濺掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間而引燃物品釀成火災，依被告2人之智識程度及當時情形均無不能注意之情事，詎其2人均疏未注意備置或採取防止火花（星）掉落之設備或措施，而逕自於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，是被告2人進行電銲作業過程顯有過失，且其2人之過失行為與前述彈簧床工廠遭燒燬並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11 之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色之結果間，具有相當因果關係。　㈥綜上所述，被告2人之上開辯解均不足採信，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，故以一個放火或失火行為燒燬多家房屋或多個建築物，或同時燒燬住宅或建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，仍祇成立一罪，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年上字第391號及79年度台上字第1471 號判決意旨參照）。本件被告吳承泰、簡榮伸以一失火行為燒燬上開彈簧床工廠並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，依上開說明，應僅論以單純一罪。又本件火災發生時，連億企業社之員工陳蕭玉萍在上開彈簧床工廠之1樓辦公室，因及時逃出而倖免於難，是上開彈簧床工廠係有人所在之建築物。核被告吳承泰、簡榮伸所為，均係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。　㈡茲以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人均係從事電銲作業之施工人員，吳承泰係簡榮伸之雇主，於前揭時地在本案廠房使用電銲機具作業時，均疏未注意備置或採取防止火花（星）掉落之設備或措施，而於上開石棉瓦隔間牆處使用電銲機具施工，造成火花（星）掉落至該石棉瓦隔間牆與上開彈簧床工廠之木質裝潢牆之間，後續因蓄熱進而引燃附近內部填充物、木質裝潢等可燃物，而引發火災之過失情節，及致上開彈簧床工廠因此燒燬並使本案廠房之石棉瓦屋頂靠西南側受燒塌陷變形及同巷弄11之10號及11之11號之鐵皮屋頂受燒變色，致生公共危險，被害人陳銘志因此受有嚴重之財產損失，兼衡吳承泰自陳教育程度係高中肄業、現從事鐵工、經濟狀況小康，簡榮伸自陳教育程度係國中畢業、入監前從事鐵工、經濟狀況勉持，暨其2人均否認犯行且未賠償告訴人陳銘志所受損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-04

PCDM-113-易-859-20241204-1