Know99判決書

搜尋結果：林育丞

共找到 173 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭聰翰義務辯護人翁銘隆律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27561號），本院判決如下：　　主　文鄭聰翰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。　　事　實一、鄭聰翰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月27 日18時06分許，透過LINE通訊軟體暱稱「慾望」帳號與陳冠華聯繫販賣毒品事宜，議定以新臺幣（下同）2,500元出售甲基安非他命1包（約0.9公克），嗣於同日19時40分許，兩人在高雄市大社區大新路上「億品鍋」火鍋店外見面時，因陳冠華未備足2,500元，致鄭聰翰未交付上開毒品而販賣第二級毒品未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第99、153頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭聰翰於警詢、本院準備及審判程序中均坦承不諱（偵卷第8頁、訴緝卷第98、166頁），且與證人陳冠華於本院所為證述大致相符（訴緝卷第154至161頁），並有證人與被告之手機對話擷圖4紙（偵卷第27、28頁）可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告於本院準備程序陳明其於本案販賣第二級毒品預計賺500元等語（訴緝卷第99頁），堪認其主觀上確有販賣毒品並自價差中牟利之營利意圖。　㈢被告販賣第二級毒品部分僅止於未遂：　　公訴意旨固認被告已交付第二級毒品予證人，故被告所為係涉犯販賣第二級毒品既遂罪嫌等語。惟查：　⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題；於行為人將販賣物之所有權交付移轉於買受人，即具備販賣罪構成要件之所有要素，而為犯罪之既遂（最高法院109 年度台上字第2562 號、第604 號判決意旨參照）。故販賣毒品罪係以買賣毒品雙方達成買賣毒品契約之意思表示合致時，即已著手於販賣毒品構成要件行為之實行，而以出賣方實際交付毒品與買受方時，方為販賣毒品犯罪之既遂。被告係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，與證人達成買賣第二級毒品之意思合致乙節，業經本院認定如前，依前揭說明，即已著手於販賣第二級毒品構成要件之行為，先予敘明。　⒉而被告曾否於上揭時、地交付第二級毒品予證人乙節，證人　　先於警詢表示其施用毒品來源是被告，其於112年4月27日以 2,500元向被告購買0.9公克之第二級毒品，該次購得毒品已經施用完畢等語（偵卷第20頁）而未陳明有賒帳之情形，惟證人於偵查時另具結證稱其與被告間無債務糾紛，係拿2,00 0元予被告購買毒品，賒帳500元，被告有拿毒品給其，且因價金不足而在電話中罵其等語（偵卷第58頁），是關於購毒價金是否足額支付部分，證人於警、偵程序之說法已互有齟齬；後證人於本院審理時證稱：被告前曾幫忙我出車禍拖吊費用4,000元，我要分期償還給他，之前我都是用2,500元跟被告購買毒品，114年4月27日我只帶2,000元，所以被告沒有給我毒品，但我有給被告2,000元，這是償還我積欠的拖吊費用等語（本院卷第155至161頁），是證人於本院審理時一改偵查時其與被告無債務關係及有自被告處取得毒品之說法，而改稱其有積欠被告拖吊費用而尚未清償完畢之債務關係，且其交付被告之2,000元並非購毒價金而是清償上開拖吊費用，故證人是否果有交付購毒價金而自被告處取得第二級毒品已非無疑。　⒊公訴意旨雖以被告於114年4月27日有傳送「幹不是25只賺你5 ，你還不給，這樣下次別找我」等語之LINE對話訊息予證人（偵卷第27頁），而認被告有收受2,500元及交付第二級毒品予證人之情，然細譯上開訊息，被告傳送訊息中既有「你還不給」等文字，實無從排除此係被告抱怨證人未能備足價金致交易未成而浪費其時間之意；至檢察官雖另提出高雄市政府警察局苓雅分局刑事案件報告書（警卷第123頁）為憑，然此僅能證明證人有施用第二級毒品之犯罪事實，尚無法直接認定證人所施用之毒品來源是被告於上開時、地所交付。綜前，證人於警詢、偵訊及審理時之證述，前後既有明顯出入，且證人與被告間之LINE上開對話訊息又至多僅能證明被告與證人曾有以2,500元交易第二級毒品之合意，而上開刑事案件報告書又無從證明被告有交付第二級毒品予證人之事實，是依卷內現存事證，並無其他可積極證明被告本次犯行最終有依約交付毒品之行為，故公訴意旨認本次犯行已達既遂程度，容有誤會，依罪疑唯輕原則，應認被告因證人未備足價金而未交付第二級毒品予證人，被告僅有販賣第二級毒品未遂犯行。　㈣綜上所述，被告與證人間有達成販賣第二級毒品之合意，但最終未有交付第二級毒品予證人等節堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣（未遂）之高度行為所吸收，不另論罪；又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。㈡刑之加重減輕事由　1.被告前因施用毒品（本院103年度簡字第4343號）、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第176 9號裁定定應執行有期徒刑4年確定，於107年6月20日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前開裁判及被告之法院前案紀錄表（訴緝卷第89至94、183至194 頁）在卷可參。本案被告有上述施用第二級毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內自施用毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告就本案構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告於上開時、地雖已著手販賣第二級毒品犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　3.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告於警詢、本院準備與審理程序均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行，揆諸前揭說明，應依上開規定減輕其刑。　4.從而，被告就本案犯行，有前揭刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項、第70條規定先加後遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，竟著手為本件販毒犯行，雖因購毒者未準備足額價金致交易未成而未遂，然倘順利出售，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之來源，所為自值非難。惟念被告於警詢、本院準備及審理中始終坦承犯行，及其本件預計販毒之價量與交易情節，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱私部分而不予揭露，訴緝卷第167 頁），暨被告前經法院論罪科刑之前科素行，有卷附之法院前案紀錄表可參（構成累犯部分不重複評價，訴緝卷第183 至192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、末依證人所述，核以卷內相關證據，證人於偵查程序所為被告有販賣第二級毒品既遂之證述實涉有偽證罪嫌，此既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-訴緝-65-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎青水民國00年0月00日生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 710號），本院判決如下：　　主　文黎青水無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：被告黎青水於民國112年11月23日4時許，在高雄市○○區○○○路000號「EVA越式洗髮SPA」店內，為告訴人張涵嘉清除耳垢時，本應注意告訴人已罹有中耳炎，發覺告訴人耳垢不易清除時，並應注意使用耳垢油加以軟化，竟疏未注意及此，執意以工具用力清除耳垢，縱經告訴人喊叫疼痛，仍要求告訴人忍耐，而不肯罷手，致告訴人受有雙側外耳炎、右側外耳膿瘍、右耳耳膜穿孔、左耳黴菌感染、右耳外耳道發炎等傷害（下稱系爭傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指述、證人即告訴人配偶洪子軒於警詢及偵查中之證述、汪昇勳耳鼻喉科診所函附病歷資料 1份、毛重富耳鼻喉科診所、高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書各1份等件為主要論據。四、訊據被告故不否認有於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人有跟我說她耳朵不舒服，請我幫她慢慢用，我有跟告訴人說她耳朵有紅腫，不能再繼續挖，告訴人有跟我要我繼續挖等語。經查：　㈠被告於上開時、地為告訴人進行掏耳行為，告訴人於被告掏耳過程有喊痛，證人洪子軒於告訴人之後接受被告之掏耳服務，嗣告訴人於112年11月23日因「雙側外耳炎、右側外耳膿瘍」先前往毛重富耳鼻喉科接受治療，翌日（24日）高雄市立大同醫院診斷告訴人有「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」之症狀，告訴人於同年月29日再前往高醫接受治療，高醫認告訴人有「右耳外耳道發炎、左耳黴菌感染」等情，此有告訴人及證人分別於警詢、偵查所為之供述、上開醫療機構之診斷證明書在卷可佐，是上開事實，洵堪認定。　㈡公訴意旨雖認告訴人前往接受被告掏耳服務前，已罹有中耳炎之情，並以汪昇勳耳鼻喉科病歷資料為據（偵卷第57頁），惟告訴人於本院證稱其係因感冒前往汪昇勳耳鼻喉科看診，其係主動填寫過往幼稚園時曾罹患有中耳炎之病史等語（本院卷第83至84頁），此核與汪昇勳耳鼻喉科診所病歷資料上係在「過往病史」欄位圈選「氣喘、鼻過敏、中耳炎」之記載相符，是公訴意旨認告訴人原罹患有中耳炎乙情，即與事實並非相符，先予敘明。　㈢告訴人於本院審理時證稱其前往高雄市立大同醫院看診時，有詢問醫生「右耳耳膜穿孔，左耳黴菌感染」是否為掏耳所造成，醫生告知右耳耳膜穿孔係外力造成，黴菌感染是因為工具沒有消毒乾淨所造成，且因為耳朵環境本來就適合黴菌生長，如果有傷口的話，黴菌會長得特別快等語（本院卷第 99至100頁），然本院發函就告訴人之「右耳耳膜穿孔」症狀究竟是耳膜穿孔炎所致或係外力所造成、「左耳黴菌感染」是否因掏耳器材未消毒乾淨所致等問題詢問高雄市立大同醫院，該醫院於113年12月20日以高醫同管字第1130506301 號函函覆本院略以：㈠看診時僅會就看到結果作描述，不會說是何種方式導致，因此無法得知耳膜穿孔是否為外力或耳膜穿孔炎所致；㈡耳黴菌感染原因很多，無法證實是因為手指、棉棒或掏耳棒等器材未消毒乾淨而為掏耳行為所致；㈢病患於就診主述雙耳耳痛兩天，就臨床經驗耳黴菌比較不會在短時間內發生，因此無法得知耳黴菌是何時發生等語（本院卷第123頁），故依上開函文可知，告訴人於本院審理時證稱謂看診醫師告知其耳膜穿孔及耳黴菌均是外力所致等語，是否可信，已非無疑；再者，上開函文亦表示無法僅從有耳膜穿孔及耳黴菌之病狀，即可推認係外力或掏耳行為所致，且因上開函文說明耳黴菌無法在短時間發生之期程等語以觀，反而排除告訴人之耳黴菌感染與被告掏耳行為間有因果關係存在，故公訴意旨認係被告為告訴人掏耳致有系爭傷害，要難有據。　㈣又告訴人於本院審理時證稱：我平常有習慣性用棉花棒掏耳朵，因為我是濕耳朵，就是耳屎是濕的、黏黏的那中，案發當日覺得耳朵在癢，癢到不舒服，我用棉花棒挖不到，所以才去找人掏耳，被告一開始只有用不知道什麼工具在外邊掃耳朵外邊，但我因為自己是耳朵癢掏不到，所以我就請被告往裡邊挖，請被告幫我挖出來等語（本院卷第83、88、89、 96頁），由此足見告訴人於上開時、地請被告為其掏耳前，告訴人之耳朵已有發癢到不舒服，且告訴人亦有自行以棉花棒掏耳而欲止癢之情，故本院認實無法排除告訴人耳朵於本案案發前早已受黴菌感染，故告訴人始會覺得發癢到不舒服；再者，告訴人既有自行以棉花棒掏耳行為，是亦無法排除告訴人耳膜穿孔是其自身掏耳行為所致。故系爭傷害既無法排除於被告行為前已存在或因告訴人自身行為所致，自難認被告有公訴意旨稱之過失傷害犯行。五、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之過失傷害罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-20

KSDM-113-易-419-20250320-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8204號），本院判決如下：　　主　文楊子玄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子玄於民國112年4月25日7時43分許(起訴書誤載為7時50 分)，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿高雄市小港區平和路由北往南方向行駛，行經平和路與崇明街之交岔路口，本應注意交岔路口不得超車，且超越前車時，應保持適當之安全間隔，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於欲右轉崇明街時，貿然超越同向前方右側由曾玉琴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，而曾玉琴本應注意兩車並行之間隔，亦疏未注意及此，於欲兩段式左轉時，先向右偏駛後，又貿然向左偏駛欲至崇明街由西向東方向之路口待轉，致兩車發生擦撞，曾玉琴因此受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害。二、案經曾玉琴訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、法院在監在押簡列表及審判筆錄在卷可查，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第73-74頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。三、訊據被告楊子玄固坦承有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我不是要超車，因為告訴人過了紅綠燈馬上就右切，我以為她是要右轉，我的車跟她併行，結果她又左偏要待轉，那個路口不應該是兩段式左轉，告訴人有違規行為。我認為告訴人有過失，是告訴人來撞我的等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛甲車與告訴人曾玉琴所騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人受有如事實欄所載之傷害等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查中證述明確，復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、行車紀錄器錄影光碟及截圖畫面、本案現場照片、檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄、告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書等在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡本院勘驗被告所駕駛之甲車行車紀錄器畫面，勘驗結果為：被告駕駛之甲車與告訴人騎乘之乙車行駛在同向車道，乙車行駛在甲車右前方，影片時間第4秒，乙車車身向右偏，有聽到甲車右轉方向燈聲音，畫面時間第4秒到第6秒，乙車向右偏，乙車位於甲車之右前方。畫面時間第7秒，兩輛車已呈現並行狀態，乙車向左偏，並於畫面時間第7-8秒間與甲車發生碰撞，乙車倒地，告訴人並因摔車之力道向前跳出。乙車向左偏行時，沒有打左轉方向燈等情，有檢察官於偵訊中之勘驗筆錄及截圖畫面、本院勘驗筆錄在卷可佐(偵卷第1 8-35頁、本院卷第75頁)。又告訴人於偵查中證稱：因為我要兩段式左轉，我要到崇明路口待轉，我有往右偏再往左偏，且往左偏時沒有打方向燈等語(偵卷第18頁)。是自上開勘驗筆錄及截圖、告訴人之證述可知，被告原駕駛甲車於告訴人所駕駛之乙車之後，於乙車因欲兩段式左轉時而向右偏駛後，甲車在交岔路口內欲自乙車左側超車右轉，惟於甲車超車過程中(即甲、乙車已成並行狀態時)乙車又突然向左偏駛，始發生本案事故，足認被告駕駛甲車為右轉而超越行駛於同一車道右前方騎乘乙車之告訴人時，因未與告訴人保持安全距離，並在交岔路口內超車，而導致甲車車頭與乙車車身不慎發生擦撞，係本案車禍發生之原因，應可認定。被告雖辯稱其並非超車云云，惟自上開勘驗筆錄及截圖可知，被告原係後車，然未始終行駛於告訴人所騎乘之乙車後方，自屬超車行為無訛，被告所辯難認可採。　㈢按汽車超車時，應依下列規定：行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第101條第1項第1 、5款定有明文。被告於案發時為具有通常智識、心智正常且領有普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開交通規則不容諉為不知，觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載及被告行車紀錄器截圖所示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，其於交岔路口欲超越同一車道前方之乙車右轉時，未保持適當超車之安全間隔，致甲車車頭與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，堪認被告之駕駛行為確有違反上開法規之過失。另本案車禍之責任歸屬，經送請鑑定及覆議之結果，亦均認定被告駕駛甲車於岔路口超車不當為肇事原因，此有高雄市政府車輛行車事故鑑定會11 2年8月24日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月19日第000-00-00號覆議意見書在卷可稽（警卷第13-14頁、偵卷第43-46頁），亦核與本院前揭認定一致，益徵被告所為確有前開過失。告訴人於本案車禍發生當天就醫，經診斷受有左膝扭挫傷、左膝、左肩胛挫傷等傷害，有告訴人於宏平診所112年4月25日診斷證明書、德生中醫診所112年5月18日診斷證明書可證，足認被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害結果間，具有相當因果關係。　㈣至本案車禍發生路口無機車需兩段式左轉之標誌或標線，是告訴人於該路口兩段式左轉，雖無違反騎乘機車轉彎之相關規定，然按汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則94條第3項定有明文。自上開勘驗筆錄及截圖可見，告訴人於欲兩段式左轉而先向右偏駛後，甲、乙兩車已呈現並行狀態，告訴人竟又貿然向左偏駛，足見告訴人對本案車禍之發生，亦確有未注意兩車並行之間隔之過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，即得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉為犯罪行為人前，即停留於現場向據報前來處理之警員自首坦承肇事而接受裁判，有被告之道路交通事故談話紀錄表(警卷第18-19頁)可證，且起訴意旨亦認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於交岔路口欲超越告訴人所騎乘之乙車右轉時，未保持適當之安全間隔，致本案車禍發生，所為實屬不該；並考量告訴人與有過失之情節輕重；告訴人所受如事實欄所載之傷害尚非鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人無意願調解，致雙方未能達成調解之犯後態度；被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見警卷第1頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-交易-67-20250319-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審簡上附民字第26號原告林育丞被告王政修上列被告因本院113年度審簡上字第150號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-18

TPDM-114-審簡上附民-26-20250318-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號聲請人即受判決人蕭清男上列被告因竊盜案件，對於本院104年度簡字第1690號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨：詳如附件。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　三、本件聲請人即受判決人蕭清男對於本院104年度簡字第1690 號有罪判決確定後，聲請再審，因聲請人未檢具原判決之繕本，也未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出再審證據及理由，本院於民國114年3月3日裁定命聲請人應於該裁定送達後7日內補正，逾期仍不補正，駁回再審聲請，又前開裁定業於同年月11日送達聲請人，有前開裁定及本院送達證書存卷可憑。惟聲請人於114年3月12日之「高雄地方法院申請再審狀」僅陳述其係在報廢車內睡覺並無偷車行為，其僅有在高雄市政府警察局三民第二分局製作筆錄，未經偵查程序及法院開庭程序即被判處拘役40天，其難認甘服，請法院調取104年度簡字第1690號斟酌詳閱本案開啟再審等語，聲請人經本院裁定命補正後，仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-17

KSDM-114-聲簡再-3-20250317-2

易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告荊溪璿選任辯護人羅仁志律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6831號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告荊溪璿於民國112年1月25日17時許，在高雄市鼓山區大榮中學旁之排球場與告訴人盧必學等人從事排球運動時，原應注意排球運動本屬碰撞較少之活動，且當時並非正式比賽，當時共同參與該活動之人亦均非受過排球競技訓練之運動員，而站位於其右側之告訴人(各人站位詳卷內現場圖)年紀較長(56年次)，技術亦未達該項運動選手之程度，彼此間並無專業競技動作、默契之信賴及高強度碰撞之容許風險，而依當下情形並無不能注意之情形，竟疏於注意，為攔阻對手扣球，未發聲提醒，亦未注意自身周邊空間，即向告訴人方向移動而跳躍並舉手，手肘因而撞擊站立於原地之告訴人，致其受有右側眼球及眼眶組織鈍傷、右眼周邊視網膜病變、右眼玻璃體混濁、右眼視網膜裂孔等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴意旨既認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人對被告撤回告訴，有告訴人刑事撤回告訴狀附卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-03-17

KSDM-113-易-145-20250317-1

原簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林育丞指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4491 號），因被告自白犯罪（114年度原易字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林育丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告林育丞於本院準備程序中之自白、本院公務電話紀錄及被告所提供之繳款證明外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟為圖一己私利，不思以正當途徑獲取財物，明知車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），於價款未全部付清前非自己所有，仍居於所有人地位將之侵占入己，侵害告訴人廿一世紀資融股份有限公司之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，應予非難。惟念及被告無因故意犯罪經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，且業已賠償告訴人所受之損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類及價值，並考量被告於本院準備程序中自陳國中畢業、現從事餐飲業、無須扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第39頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　　按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後坦承全部犯行，並已繳清積欠告訴人之所有款項，告訴人並表示希望本院從輕處理，同意給予被告緩刑之機會等語，有本院公務電話紀錄、被告所提出之繳款證明等件附卷可參（見易字卷第23、43頁），足見被告已積極面對自己所為，並盡力彌補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案機車固為被告就本案侵占犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1、3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟如前所述，被告已繳清積欠告訴人之所有款項，本院審酌上情，認如本案仍諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4491號　　被　　　告　林育丞　（略）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育丞於民國110年10月7日某時許，在新北市○○區○○路000○ 0號之鴻潤車業展業行（下稱鴻潤車行），以分期付款之方式，向廿一世紀資融股份有限公司（下稱廿一世紀公司）之特約商鴻潤車行，以總價新臺幣（下同）7萬7,976元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並簽立分期付款申請書，約定分24期償還，上開價款未全部付清前，本案機車所有權仍屬廿一世紀公司所有，林育丞不得任意出賣、移轉或為其他處分。詎林育丞取得本案機車後，未依約繳納分期價金，且其明知尚未繳清款項前，仍未取得所有權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111 年4月18日將本案機車過戶予他人，以此方式將本案機車侵占入己。二、案經廿一世紀資融股份有限公司訴請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育丞於警詢及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。 2 告訴人廿一世紀公司分期付款申請書暨約定書、分期付款申請書、本案機車車籍查詢、被告繳款明細、車輛詳細資料報表各1份、被告身分證及駕照翻拍照片3張證明被告於犯罪事實欄所載時、地以分期付款方式向告訴人之特約商鴻潤車行購買本案機車，並未繳清價金即出售本案機車予他人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未繳清價款即出售本案機車予他人，所取得之價金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭文詣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-原簡-31-20250317-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第53號原告王儷蓁被告李昭理上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官林育丞法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳郁惠

2025-03-14

KSDM-113-原附民-53-20250314-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昭理選任辯護人杜貞儀律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3012號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年原金簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文李昭理幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李昭理預見提供金融機構帳戶提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之不確定故意，於民國111年9 月2日向不知情之友人鄭玉芳借用臺灣新光商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任不詳詐欺集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對如附表所示之人施行詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。二、案經王儷蓁訴由臺北市政府警察局萬華分局、薛靜怡訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第31頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告李昭理雖坦承有向證人鄭玉芳借用本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：因為當時在打離婚官司，向證人鄭玉芳借用本案帳戶，密碼設定為我的手機號碼，該手機號碼我已經使用10年，我有將密碼寫在紙條上，因為我有時候會記錯密碼，我把紙條、提款卡都放在機車車廂，但提款卡跟紙條不知道於何時、何地遺失。後來有一天鄭玉芳跟我說她去繳貨款，她的其他帳戶也無法領錢，才知道本案帳戶被警示，當天我就把本案帳戶存摺還給她了等語，經查：　㈠被告有於111年9月2日向證人鄭玉芳借用本案帳戶，而如附表所示之被害人有於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員分別施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，核與證人即如附表所示之被害人於警詢中、證人鄭玉芳於偵訊中證述明確，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細、證人鄭玉芳與被告之對話紀錄截圖、如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可證，上開事實堪予認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具；取得金融機構帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。是一般人均知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險。查被告於案發時已逾40歲，具高職畢業之智識程度，可認被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶予他人使用，以免幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪等節，自難諉為不知，被告所辯刻意將密碼寫在紙條上並與提款卡置放於同一處之行為，不僅使密碼之設定失其意義，且徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險，顯與經驗法則及一般常情有違；況被告於偵查中及本院審理中均可迅速背出本案帳戶之提款密碼，並供稱本案帳戶密碼係設定其自己之手機號碼、該手機號碼已使用10 年等語(影一卷第87頁、本院卷第74-75頁)，殊難想像被告有何因可能記錯密碼而需特別將密碼寫在紙條上、並與提款卡置放於同一處之必要。　⒉另詐欺集團之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其大費周章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，是以本案詐欺集團成員於詐欺如附表所示之被害人時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會安心要求如附表所示之被害人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領甚明，是被告辯稱：本案帳戶是遺失等語，顯不合理，堪認本案帳戶之提款卡、密碼應係被告自行交予真實姓名年籍不詳且與被告不具信賴關係之人使用甚明。　⒊又自本案帳戶交易明細紀錄(本院卷第45頁)可見，被告向鄭玉芳借用本案帳戶後，曾兩次以自己名義匯款至本案帳戶後提領款項，顯見其確曾有自行使用本案帳戶之行為；然於被告自承最後一次使用本案帳戶之日即112年5月14日，本案帳戶餘額已經提領至僅剩230元，且直至如附表所示被害人受騙匯款日前，被告亦未曾再匯款到本案帳戶內；且本案帳戶於112年5月29日曾有提款1元之紀錄，此等金流之軌跡實與實施詐欺之人先以少量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即詐騙被害人，並指示被害人將款項匯入其指定帳戶，待被害人匯入款項後隨即提領以進行洗錢之犯罪模式一致，足見被告主觀上應係認本案帳戶縱使為不法使用，自己不會蒙受過高金錢損失，便不在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙他人及洗錢所用，始在可預見本案帳戶將可能被利用作為不法用途之情況下，仍於112年5月14日至同年月29日之前某時，將本案帳戶提款卡、密碼交付他人使用，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪可認定。　⒋至被告所提出其機車未拔鑰匙及車廂照片，係本案案發後特地拍攝；被告於本院審理時當庭提出其郵局提款卡及記載提款密碼之紙條(該密碼亦為被告之手機號碼)，則與本案無關，兩者均無從於本案中對被告為有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。本案被告幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪。被告單純提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人詐取財物，並掩飾不法所得來源、去向，未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙多名被害人，侵害他人之財產法益，同時幫助洗錢而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將向他人借用之本案帳戶提款卡及密碼交予他人使用，致本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，據以掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向，造成如附表所示之被害人受有財產損失，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為實屬不該，考量被告之犯罪動機、目的、手段；如附表所示之被害人所受損害金額之侵害法益程度；復考量被告前無任何科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；被告否認犯行，且未與如附表所示之被害人達成調解或填補其損失之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收自應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡查被告雖將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財等犯行，惟被告僅為幫助犯已如上所述，且如附表所示之被害人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。被告固有將本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，惟本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，有自詐欺集團成員處獲取犯罪所得，自無從另外就其犯罪所得宣告沒收或追徵。　㈣另被告交付詐欺集團之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 王儷蓁詐欺集團成員於112年5月29日18時23分許，以旋轉拍賣及通訊軟體LINE暱稱「岳盈君」、「旋轉拍賣專屬客服」聯繫王儷蓁，佯稱：要簽署交易保障服務協議，才能讓買家購買商品云云，致王儷蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日18時53分許 4萬9,988元王儷蓁手機擷取資料(對話紀錄、通話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(影一卷第27、29、31、33、36、39頁) 112年5月29日19時許 4萬9,986元 2 薛靜怡詐欺集團成員以通訊軟體LINE ID「chengnog520」聯繫薛靜怡，佯稱：匯款打賞達到指定額度會倍數返還云云，致薛靜怡陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年5月29日20時9分許 2萬元 1. 薛靜怡提供之華南銀行帳戶存摺封面影本(影二卷第35頁) 2. 薛靜怡手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作介面截圖)(影二卷第37-39頁) ◎卷證目錄【影一卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33023號卷【影二卷】臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39318號卷【偵卷】臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3012號卷【原金簡卷】本院113年度原金簡字第6號卷【審原金訴卷】本院113年度審原金訴字第50號卷【原金訴卷】本院113年度原金訴字第27號卷

2025-03-14

KSDM-113-原金訴-27-20250314-1

自

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第6號自訴人董朝裕上列自訴人自訴被告董伯達誣告等案件，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後五日內補正委任律師為代理人，並將委任狀送達本院。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別明定，此乃法定必備之程式。二、經查，自訴人董朝裕於民國113年4月22日向本院提起本件自訴時，固已委任戴榮聖律師及李宇軒律師為自訴代理人，有該2位律師提出之刑事委任書在卷可按；然戴榮聖律師及李宇軒律師於114年3月7日向本院具狀陳報業與自訴人合意解除委任一節，有該2位律師所提出之刑事通知解除委任狀1份在卷可憑，則揆之前揭規定，其本件提起自訴之程式顯有未備；爰依刑事訴訟法第329條第2項之規定，命自訴人應於收受本件裁定送達後5日內補正委任之代理人，如逾期仍不委任者，本院將諭知不受理之判決。三、據上論斷，應刑事訴訟法第220條、第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-03-12

KSDM-113-自-6-20250312-1