Know99判決書

搜尋結果：林育弘

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉士魁選任辯護人黃逸豪律師被告黃逸萱選任辯護人邱文男律師被告董伊庭選任辯護人李毅斐律師被告何湘妮選任辯護人林育弘律師林泰良律師第三人即參與人劉錦龍上列被告及第三人因違反銀行法等案件，本院於民國113年12月2 4日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表六編號4所記載關於「有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日」，應更正為「有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，罰金如易服勞役，以新臺幣3,000元折算1日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事判決，如不影響於全案情節與判決之本旨者準用之。二、經查，「易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年」，刑法第42條第3項定有明文。本件原判決之原本及其正本關於「罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日」之記載，致易服勞役期限顯逾1年，屬誤算之顯然錯誤，然此誤算並不影響於全案情節與判決之本旨，參照前開規定及解釋要旨，自應予以更正。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-112-金重訴-3-20250305-4

湖訴

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖訴字第7號原告陳美玲方英娥鄭雪招劉陽毅何慶宏標麗秋林綠化郭鳳娟簡培基洪裕琦詹瓊美莊文洵劉燦雄王麗華朱禮東劉孟男陳奕丰吳美亮陳秀芳趙學仁詹秀鶯林育弘原告即反訴被告陳敏煖本訴共同訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師複代理人王紫倩律師被告即反訴原告張美鳳訴訟代理人江永成上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月8日上午10時在本院內湖簡易法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-04

NHEV-111-湖訴-7-20250304-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林晉吉指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭被告吳晉嘉選任辯護人林育弘律師被告危震選任辯護人黃冠偉律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16513號、第16955號、第20248號）及移送併辦（ 113年偵字第22096號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○ ○○○○○號）、毒品咖啡包柒拾壹包、毒品混合物貳盒、果汁粉玖包、封膜機壹台、磅秤肆台、包裝袋拾參批、夾鏈袋壹批均沒收之；未扣案販賣毒品所得共新臺幣伍仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。甲○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○為牟取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年1月間某日起，加入由「依蕾特布丁專賣」等成年人所組成以販賣第三級毒品為手段，具有持續性、牟利性之有結構性販毒組織，並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募乙○○、甲○加入集團，乙○○、甲○乃應邀而各基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本案販毒集團，其等均明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可，不得非法販賣，竟分別為下列之行為：　㈠丙○○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月21日6時46分至8 時15分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，丙○○遂依指示持「依蕾特布丁專賣」交付之毒品咖啡包，於同日8時16分至20分許止，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車前往前址設臺南市○○區○○路000號之統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付新臺幣（下同）800元予丙○○，丙○○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予丁賢碩，丁賢碩復於113年3月23日7時 51分轉帳1,000元至丙○○申設中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳號，共支付1,800元予被告丙○○，以此方式完成毒品交易。　　㈡丙○○、乙○○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月23日9時3 分至20分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，乙○○遂依指示持丙○○交付之毒品咖啡包，於同日9時21分至23分許止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付3,500元予乙○○，乙○○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包予丁賢碩，以此方式完成毒品交易。嗣乙○○將2,000元交予丙○○，並因而獲利1,500元。　㈢丙○○、甲○與「依蕾特布丁專賣」共同基於販賣第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮以營利之犯意聯絡，於113年3月24日6時35 分至7時20分許間止，由「依蕾特布丁專賣」與丁賢碩聯繫購買毒品咖啡包事宜後，甲○遂依指示持丙○○交付之毒品咖啡包，於同日7時23分至25分許止，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車前往上開統一超商康星門市與丁賢碩碰面，丁賢碩旋上車交付1,800元予甲○，甲○即交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包予丁賢碩，以此方式完成毒品交易。嗣甲○將1,300元交予丙○○，並因而獲利500元。　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第143、352頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至被告丙○○、乙○○、甲○違反組織犯罪防制條例之供述證據部分，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院 97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）；然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，本案證人於警詢中所為之證述，在被告丙○○、乙○○ 、甲○違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，併予敘明。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告丙○○、乙○○、甲○及其等辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○○就上開犯罪事實一、㈠至㈢，於偵訊、本院審理程序時坦承不諱（113偵16513號卷第267頁、本院卷第352頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告甲○（暱稱「貓老大」）之Telegram對話紀錄、被告丙○○ 與被告乙○○（暱稱「阿嘎」）之微信對話紀錄、現場監視器畫面截圖、（丙○○）中國信託銀行帳號000-000000000000號帳號交易明細、被告丙○○與被告甲○（暱稱「57」）之微信對話紀錄、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵16513號卷第 125至141、143、145、147至163、187、269至281、239、24 7、249頁）。復有扣案之行動電話1支（IMEI：00000000000 0000號）、毒品咖啡包71包、毒品混合物2盒、果汁粉9包、封膜機1台、磅秤4台、包裝袋13批、夾鏈袋1批在卷，此亦有本院113聲搜1101號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索及扣案物照片在卷可佐（113偵16513號卷第55至106頁）。是以被告丙○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈡被告乙○○就上開犯罪事實一、㈡，於偵訊、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（113偵16955號卷第10頁、本院卷第141 、278頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告乙○○（暱稱「阿嘎」）之微信對話紀錄、現場監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵165 13號卷第125至141、145、147至163、239頁）。是以被告乙 ○○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈢被告甲○就上開犯罪事實一、㈢，於偵訊、本院準備程序及審理程序時坦承不諱（他卷第355頁、本院卷第141、278頁），核與證人丁賢碩於警詢及偵訊之證述情節相符，且有微信暱稱「依蕾特布丁專賣」帳號之微信對話紀錄、被告丙○○與被告甲○（暱稱「貓老大」）之Telegram對話紀錄、現場監視器畫面截圖、被告丙○○與被告甲○（暱稱「57」）之微信對話紀錄、車輛詳細資料報表附卷可證（113偵16513號卷第 125至141、143、147至163、269至281、247頁）。是以被告甲○任意性之自白與事實相合，應可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，禁止非法販賣。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，為行為之繼續，而屬單純一罪，而行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮、參與犯罪組織與其後多次販毒之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」販賣毒品犯行，論以指揮、參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，其他之販毒犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡及㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告甲○就犯罪事實一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告丙○○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈠所示犯行；被告丙○○、乙○○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈡所示犯行；被告丙○○、甲○與「依蕾特布丁專賣」就犯罪事實一、㈢所示犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪。又招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或有招募之數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年台上字第3581號判決意旨參照）。查被告丙○○為促進本案販毒集團犯罪組織繼續存在、目的之實現，招募乙○○、甲○加入本案販毒組織之工作，顯見被告丙○ ○所犯招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之行為，有局部重疊，為想像競合關係，而被告丙○○雖先後招募乙○○、甲 ○加入本案販毒集團，然其顯係為基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，應論以包括的一罪。是被告丙○○就犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告乙○○ 就犯罪事實一、㈡所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告甲○就犯罪事實一、㈢所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。　　　㈣臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22096號移送併辦部分，與起訴之上開犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院均應併予審理。　㈤被告丙○○所犯上開販賣第三級毒品罪3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈥又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減刑要件。查被告丙○○、乙○○、甲○就前揭販賣第三級毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷可稽，已如前述，是被告丙○○、乙○○、甲○符合前開規定，均應予減輕其刑。另被告乙○○、甲○固供述其毒品來源為同案被告丙○○，然員警於偵辦毒品蒐證過程中，同時已得知被告乙○○、甲○、丙○○涉嫌販賣毒品之情，且查獲被告丙○○ 之後，再分別以借訊被告甲○及通知被告乙○○之方式而查獲本案，故並非因被告乙○○、甲○之供述而查獲上手丙○○等情，有臺南市政府警察局第五分局113年11月7日南市警五偵字第1130715390號函、臺南地檢署113年11月12日丁○和張113 偵22096字第11390840730號函在卷可查（本院卷第223、225 頁），故本案被告乙○○、甲○無「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　㈦再者，毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告丙○○、乙○○、甲○為成年人，當知毒品之惡害，卻仍參與本案販毒集團，利用電子通訊、網際網路等傳播工具與不特定人或特定多數人從事毒品交易，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其利用電子通訊之匿名性及成員間分工，造成犯罪查緝困難，犯罪手段狡黠詭詐，情節非屬輕微；況被告丙○○、乙○○、甲○所犯本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪原法定刑大幅降低，倘遽予憫恕而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險加入販毒集團從事販毒工作，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。至憲法法庭112年度憲判字第13號之判決意旨，其所提及之普通法院判決所認定之事實係販賣第一級毒品之價格約為500元至3 ,000元，而認毒品危害防制條例第4條第1項前段對於此等少量之販賣，規定一律處以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，希依被告販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。揆其判決意旨，僅係就微量之販賣第一級毒品案件，認不應一律以無期徒刑為最低法定刑，然本件被告丙○○ 、乙○○、甲○所犯販賣第三級毒品罪，最低法定刑為有期徒刑非屬無期徒刑，已無刑法第59條酌減規定之適用，自亦無再援引上開憲法判決意旨減輕其刑，併予說明。　　　㈧爰審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害至深且鉅，販賣毒品行為之情節尤重，更應嚴加非難，對違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，被告丙○○、乙○○、甲○無視於國家禁絕毒品之禁令，加入販毒組織，共同販賣毒品咖啡包，是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生之危害程度非輕，實不宜寬待，惟念及被告丙○○雖於準備程序一度未全部坦承犯行，然於審理前已知坦承犯行，態度尚可；被告乙○○ 、甲○自始坦承犯行，並詳細交代集團之運作，態度良好，且審酌被告乙○○、甲○在本案販毒組織僅係擔任最基層、遭查獲風險最高之送貨工作，而被告丙○○則與毒品上游有聯繫之管道，彼此於集團角色之不同、被告丙○○、乙○○、甲○本案之犯罪目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷289、359頁）、被告乙○○陳報之量刑資料（本院卷第299至325頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告丙○○所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告丙○○應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告丙○ ○持有而為警查獲扣案毒品咖啡包71包（含無法析離之包裝），均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告丙○○所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號）、毒品混合物2盒、果汁粉9包、封膜機1台、磅秤4台、包裝袋13批、夾鏈袋1批，為被告丙○○犯本案犯罪事實所用之物，業據被告丙○○於本院供述詳實（本院卷第187至188頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告丙○○、乙○○、甲○就事實欄之販賣毒品實際所得，雖未據扣案，然既屬被告丙○○、乙○○、甲○所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收之，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」亦共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢等罪；被告甲○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」亦共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡等罪，因認被告乙○○、甲○另均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決。末按在共同正犯間，對於他共同正犯所實施之行為所應共同負責者，應僅限於犯意聯絡之範圍內，即應限於行為人有所認識而有共同之行為決意之犯行部分，始須對其他共同正犯實施之行為負全部責任。三、公訴意旨認被告乙○○、甲○另均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品犯行，無非係以上開有罪部分理由欄「二、認定犯罪事實所憑之證據及理由」內所列之證據為其論據。惟訊據被告乙○○、甲○堅決否認涉有上揭犯行，辯稱：其等下班後，不知集團內之販賣毒品詳情等語。四、經查：　㈠按共同正犯，可分為實行共同正犯與共謀共同正犯2種，所謂實行共同正犯，係指2人以上，於共同意思之下，相互利用彼此之實行行為而實施犯罪；所謂共謀共同正犯，則指與他人就實施特定犯罪有所謀議，雖未直接參與實行行為，但視他人之行為作為自己之行為而實施犯罪之謂。查本案各次販賣毒品之交付，係由被告丙○○、乙○○、甲○輪班分工完成，非於該時當班之被告，並未實際參與該期間販賣毒品之交付等情，業據被告丙○○、乙○○、甲○供述翔實，是除被告丙○○ 因有交付本案販賣之毒品咖啡包予被告乙○○、甲○而均參與其中外，被告乙○○、甲○就他人前往交付毒品咖啡包之犯行，並無犯罪行為之分擔（此亦可從起訴書犯罪事實未當班之被告就該次販賣並無客觀行為之描述可獲佐證），自難認其等屬於實行共同正犯。此時應檢討者為各被告間是否係為共謀共同正犯，亦即未參與犯罪實行之被告乙○○、甲○，對於其他被告販賣毒品犯行是否有參與犯罪之謀議，並視他人行為為自己行為而實施犯罪。　㈡被告乙○○於偵訊供稱：當時丙○○一開始說要不要跑白牌車工作，見面後他跟我說是要賣毒品，甲○是我加入沒多久，他也被加入群組，甲○通常是早班，我是晚班，丙○○是我們沒跑時他會下來跑……毒品價格都是丙○○訂的……每次要去何時何地外送什麼毒品，也是丙○○在該群組指示……一開始我跟甲○ 有問丙○○說你怎麼知道有客人要買毒品，丙○○說有一個群組客人會密他，叫我們不要問這麼多，這件事是某次我們下班三人見面聊天時討論到的，這件事我問過丙○○蠻多次的，甲 ○應該也問過一兩次，丙○○說有單會跟我們講，說我們不要知道太多比較好，是在保護我們等語（113偵16955號卷第33 7至338頁）。被告甲○於偵訊供稱：我受丙○○指揮擔任運送毒品咖啡包及收錢工作。集團成員還有丙○○，他負責派遣我前往與客人交易毒品；另外還有乙○○，他跟我一樣是受丙○○ 指揮擔任運送毒品咖啡包及收錢工作。我使用通訊軟體微信及Telegram與丙○○聯繫，我跟乙○○沒有聯絡毒品的事情……我不清楚如何排班運送毒品，我只知道我受丙○○指示……我是11 3年3月加入本案販毒集團，丙○○找我加入等語（他卷第360 至361頁）。而被告乙○○、甲○上開供述，經被告丙○○所肯認，是依被告乙○○、甲○所述，本案販毒集團分工，係由丙○○ 負責統籌資訊、準備毒品，交予被告乙○○、甲○外出交易，顯然被告丙○○才是本案主導犯罪之人，至被告乙○○、甲○僅係在各當班階段，聽從被告丙○○指示為本案販賣毒品行為，並無主導或規劃集團販毒行為之進行。又被告乙○○、甲○係以販毒次數或毒品數量抽成方式計薪，其等所收取者僅係當班期間勞力耗費之對價，未見薪資結構中尚包括非其當班期間之販毒收益，或類似集團整體營運之分紅等項目，實難憑此逕認被告乙○○、甲○應對非其當班期間之販毒行為共同負責。此外，被告乙○○、甲○雖知悉其他同案被告之存在及分工內容，然此也僅限於被告乙○○、甲○對於他人為販毒集團成員，及相互工作內容有所瞭解而已，仍乏證據可認被告乙 ○○、甲○對於非其當班期間之毒品販賣對象、數量及金額、毒品調度等情均有所知悉，而有視他人行為為自己行為實施犯罪之意，自難認其應就集團所有之販毒行為均負共同正犯之責。　　五、綜上，本件依調查證據之結果，檢察官就起訴被告乙○○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢等罪；被告甲○因參與本案販毒集團與被告丙○○、「依蕾特布丁專賣」共犯上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡等罪部分，所提出之證據，不足為被告乙○○、甲○有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告乙○○、甲○此部分之犯罪，自應為其無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第 28條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TNDM-113-訴-498-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號原告趙飛龍訴訟代理人何建宏律師複代理人林育弘律師被告陳鑫龍訴訟代理人鄭勤蓉律師上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原告查閱。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名為憑。　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、妨礙或其他阻撓之行為。三、被告則以：　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並無理由。　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋，然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。　㈤並聲明：　　　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附表一所示之帳簿內容。　⒉原告其餘之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金。　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元。　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋。　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。五、本院得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情，負舉證之責。　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云，然查：　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上（見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外，並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要屬相符。　　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外，尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證（見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見，原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據。　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等（見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元，此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁），並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後，被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無足採。　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益，原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程，綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿，確屬有據。　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查：　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限，自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即因事業目的已完成而解散云云，自無可採。　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）；惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係，被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一所示帳簿資料，並無可採。　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表一】合夥事業名稱帳簿內容綠見築營造工程有限公司普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。【附表二】合夥契約書【第一頁】合夥契約書立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司　　　　統一編號：00000000 　電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。第三條：合夥人出資比例如下：甲方：陳鑫龍以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募）乙方：趙飛龍出資百分之百計新台幣0000000元整。第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下：　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。【第二頁】　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章）　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章）　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元【第三頁】㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章：　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　【附表三】被告承接工程明細表編號工程名稱承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表編號日期金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註：正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額；負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2031號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第371號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　原審判決後，檢察官及被告均提起上訴，檢察官僅就原判決科刑部分提起上訴，被告則對原判決全部提起上訴（本院卷第227、259頁），是本件審判範圍及於原判決全部。二、經本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人丙○○、丁○○、告訴代理人張璟御於警詢、偵訊之證述、證人即告訴人甲○○ 於警詢之證述、被告與丙○○於民國113年5月10日22時16分起之對話內容譯文、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口監視器影像截圖、丁○○提供之手機影像截圖、現場照片、小北百貨店內監視器影像截圖、小北百貨113年5月12日銷貨明細表、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書、丁 ○○之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書（含電子檔光碟片）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○ 區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書、臺南市政府警察局113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書、原審法院113年7月22日勘驗筆錄及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。又被告已著手於上開放火犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之；且被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。因而判處被告有期徒刑2 年6月，復諭知沒收如原判決附表二所示之物。原審之認事用法並無不合，量刑尚屬妥適，沒收之諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），且補充如下：㈠於事實部分補充：乙○○與丁○○曾為夫妻，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定義之家庭成員關係。㈡於證據部分補充：被告之個人戶籍資料1份（原審卷一第 11頁）。㈢於論罪法條部分補充：被告所為放火及傷害之犯行，造成告訴人丁○○受傷，而對告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依上開論罪法條論科。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨：被告於原審未全然坦承犯行，更未賠償告訴人等任何損害，原審量刑過輕等語。　㈡被告上訴意旨：　⒈就被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪部分：　　⑴被告於案發前曾向女友「兜兜」表示其即將為本案毀損及潑油漆等犯行，足證被告於案發前並無放火之犯意。⑵又被告進入店內後，先砸破玻璃窗並疏散人群，之後才潑灑油漆，可見被告當時應該是以毀損店內物品為目的，倘被告係以放火為目的，則引起火勢即足以燒燬店內所有裝潢與設備，並無特意事先砸玻璃窗之必要。⑶再從監視器畫面中被告潑灑油漆的動作觀之，被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，且沒有對即將產生的火勢有任何防備動作，一旦引發火勢，被告有立即遭受重大身體危害之高度風險，與被告砸玻璃時得預見自己手掌將受有表面撕裂傷之可控風險，不可等同視之，足見被告行為時並無預見起火之可能性，原判決將兩者比附援引，論理難昭折服。⑷縱然油漆及松香水客觀上為易燃物品，但仍要考慮被告行為時情緒激動，及當下各種外顯行為表現，被告主觀上沒有意識到這樣的風險，而欠缺放火之犯意。⑸油漆及松香水之外包裝雖有易燃之標示，但標示非常小，難以期待被告在氣憤、不理性之狀況下，能仔細查看商品標示。又被告潑漆引燃火勢時，固係站在店內擺有火鍋之8號座位旁，但被告當時雙手捧著紅色油漆桶，油漆桶完全遮蔽被告注意到該8號座位之視角，而火鍋也遮蔽到底下的爐火，故被告當時完全未注意到是否有火源之狀況。承上，難認被告主觀上有放火之犯意，自應從輕論以失火未遂罪及過失傷害罪。　⒉就被告涉犯恐嚇取財未遂罪部分：依最高法院之判決意旨，成立恐嚇取財罪應具備不法所有之意圖。然依被告所提出之對話紀錄，丁○○於離婚前即向被告表示有男友，且離婚後確實與丙○○在一起，導致被告主觀上認知婚姻關係存續中遭丙 ○○侵害配偶權，且從被告手機內所查詢之相關法律見解及廣告文宣，可以證明被告主觀上確信其有民事損害賠償請求權。又從被告與告訴人間對於煙彈費用是否清償仍存有爭議，可知就被告之認知該債務是存在的，並認為民事上有請求權。故被告主觀上並無不法所有之意圖，與被告客觀上是否能證明其債權存在無涉，縱其討債手段不法，仍與恐嚇取財罪之要件不合，而僅得論以恐嚇危安罪。四、本院之判斷：　㈠關於放火燒燬現有人所在建築物未遂罪及傷害罪部分：　　上訴意旨固指被告為本案犯行之目的，僅為了毀損店內物品，且不清楚油漆及松香水為易燃物，更未意識到在店內潑漆有引燃火勢之風險等節。惟：　⒈油漆及松香水為易燃物乙情，為一般社會常識，被告為成年人，且依其自陳專科畢業、入監前從事販賣電子菸之學識程度及工作經驗（本院卷第271頁），對於上開生活常識，應有一定之認知。又經本院當庭勘驗扣案如原判決附表二編號 4之油漆桶1個及松香水空桶2個，於桶身皆有「易燃」或「遠離火源」等文字提醒，並均有「火焰」及「驚嘆號」之危險圖示標誌，有本院114年1月22日勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可考（本院卷第260至261、277至279頁，詳細勘驗內容如本判決附錄所示），且被告亦自承上開物品確為其購買無訛（本院卷第261頁），則被告對於油漆及松香水之混合液屬易燃之液體一節，誠難諉為不知。再者，被告前往潑漆之地點，為告訴人丙○○經營之「老城門火鍋店」，於案發當時，店裡有客人在內，被告在進入店內拿鐵鎚走向落地窗時，尚有稱：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」等語，此經原審勘驗現場影片無誤，有原審勘驗筆錄存卷足考（原審卷二第160 頁），足見被告應知悉火鍋店當時正營業中，而店內自會有客人使用爐火烹煮火鍋之情形。何況，參以卷附臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（原審卷二第59至63頁）所示，被告一進到店內，就將裝有紅色油漆及松香水混合液之長方形盒子放置地上，緊鄰該放置處旁之8號桌，原本有客人用餐，桌面並有火鍋，之後客人見被告異常之舉動，未及關閉爐火之瓦斯開關，旋離開現場，接著被告持鐵鎚敲擊落地窗，而依前述現場影片勘驗結果，被告於敲擊第2下後，雖有出聲要客人離去，惟觀之前揭卷附照片可看出（原審卷二第63頁），被告未待客人完全離去，即朝剛剛原本有客人用餐之8號桌桌面所擺放火鍋處潑灑前述易燃液體，且該8號桌緊鄰被告甫進入店內即放下裝有前揭液體之容器處，自難謂其未注意到上情。是以，被告應能預見該8號桌之火鍋原本正處於烹煮狀態，且客人在如此緊急、倉促之逃離過程中，有可能未及時關閉爐火，且朝火源處潑灑油漆及松香水之混合易燃液體，有極大可能起火燃燒，又以店內尚有桌椅及其他火鍋、瓦斯爐等易燃物之情況下，一旦著火燒起來，火勢更可能延燒店內桌椅、物品，並進而燒燬建築物，同時可能使仍在現場之人員因此燒傷等各情，然被告卻未確認爐火是否關閉、更未待現場之人全部退去，仍朝上述極可能具火源處潑灑易燃之油漆及松香水混合液，而容任前開結果發生，堪認其具有縱使放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　⒉被告於案發前傳送給友人暱稱「兜兜」之簡訊內容，雖稱「. ..我黑社會的那麼多案件不差多這一條毀損吧」等語（原審卷二第173頁），而僅提及毀損乙事，然其犯案前不必然會將所有作案計畫俱告知友人，自不得依此遽認其並無放火之犯意。況且倘若其事先告知他人放火之計畫，即屬有預謀之直接故意，而非原判決所認定之間接故意。是其於上開簡訊僅提及毀損乙事，並無礙於被告主觀上具有放火及傷害之不確定故意之認定。又被告於潑灑油漆及松香水之混合液前，固有先砸毀店家玻璃窗之行為，但此舉之用意可能出於先行震懾、警告告訴人等，甚或基於氣憤之情緒，抑或單純僅為達成其犯罪目的之一部分犯行，誠不能因此逕謂被告後續潑漆之舉動不具放火之不確定故意。再者，被告縱於放火之過程中致自己亦受有燒燙傷，有被告之救護紀錄表附卷足憑（原審卷二第66頁），然而，被告在從事放火如此危險之犯行過程中，實有可能不慎弄傷自己，自無從因此反推被告並未預見此舉有引燃火勢之可能。復上訴意旨忽而稱被告潑灑油漆之位置是在火源正上方，然被告並未對即將產生的火勢有任何防備動作，是難認其有預見起火之可能性，忽而又稱被告遭裝有油漆之容器遮蔽視線，未注意到8號座位之情形，火鍋也遮蔽到底下的爐火，是其當時未注意是否有火源之狀況，上訴理由對於被告是否知悉自己正朝著火源潑灑油漆之情，前後矛盾不一，更難認可採。　㈡關於恐嚇取財未遂罪部分：　　上訴意旨雖謂被告依其與丁○○間之對話紀錄，主觀上認為其配偶權遭侵害，然，觀以卷附之上揭對話紀錄（本院卷第24 5頁），實難認丁○○曾於婚姻存續中，與丙○○有何不正常之親密關係，且被告並未提出何確定判決以佐其主張，更未提告，業經其於本院審理中坦認在卷（本院卷第269頁），是其主張因配偶權遭侵害而可對丙○○要求賠償乙節，實屬無據。再關於被告所稱煙彈費用乙事，被告於原審審理中已供稱：這是丁○○在離婚後向我買的，但這部分我沒有證據留著等語（原審卷二第334頁），已難認被告關此費用之主張有何實據，且縱有欠款情形，亦屬被告與丁○○間之債權債務關係，斷無向丙○○索討之理。從而，被告向丙○○要求支付費用，且不從即以原判決事實欄所載之方式恐嚇丙○○，應具有不法所有之意圖，而已著手恐嚇取財犯行，僅未實際取得財物而未遂，應堪予認定。　㈢另原審於量刑時，審酌被告因主觀認為丙○○於其與丁○○婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉丁○○之煙彈費用為由，即先告以丙○○，要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫丙○○就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客甲○○及丁○○，造成其等受有傷害，亦使丙○○遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與甲○○達成調解，另因賠償條件無法達成共識，未能與丙○○、丁○○調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告於原審審理中自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。並以扣案如原判決附表二所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定沒收，亦無不合。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑尚稱允當，沒收之諭知亦無不合。至於原判決漏未論及被告與丁○○為家庭成員關係，其所為應構成家庭暴力罪，固有微疵，然與判決結果不生影響，應由本院逕予補正。檢察官雖以被告於原審未全然坦承犯行，且未賠償告訴人等，原審量刑過輕為由，提起上訴，然上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，且檢察官並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由；而被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，業經本院論駁如上，是上訴亦無理由。從而，本件上訴均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　附錄：　　　　 油漆桶（數量1個），桶面標示：㈠品牌：明星油漆。㈡使用方式：　「使用前請先將罐內油漆攪拌均勻」、「油漆如果太濃，請加適量明星牌松香水比重：0.81（10~20%）」。㈢危害防範措施：　「剩餘油漆請將桶蓋緊閉，以防溶劑揮發充斥屋內造成人不適，油漆乾涸及引火的危險」、「請存放置陰涼處，遠離火源及兒童不易取得處」。㈣保存方法：　「應遠離火源，儲存於陰涼處」。㈤安全注意事項：　「易燃性，應遠離火源」、「易揮發性溶劑，應儲存於陰凉處」。㈥危險標示：　於「危險」字樣上方標示有4個危險標誌，其中2個為「火源」、「驚嘆號」之標誌。 松香水（數量2個），桶面標示：㈠品牌：金鼎A松香水。㈡主要成份：辛烷•二甲苯。㈢建議用途：塗料稀釋。㈣危害防範措施：「遠離火源及陽光照射」。㈤象徵符號及標示內容：「火焰」、「驚嘆號」、「健康危害」及「環境」。

2025-02-12

TNHM-113-上訴-2031-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第115號聲請人即被告陳泰羽聲請人即選任辯護人林育弘律師上列聲請人等因被告公共危險等案件（本院113年度上訴字第203 1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告（下稱被告）陳泰羽已經知錯，當時不該衝動犯案造成社會影響，被告之父親上週出院，且快過年了，希望能讓被告返家照顧父親，在執行前陪伴家人。㈡被告業經原審判處有期徒刑2年6月，惟被告自案發後即遭羈押迄今已8個月之久，依刑法第37條之2規定，羈押之日數得以折抵有期徒刑期間，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，將來執行得依累進處遇條例逕編第3級，享有每執行1個月縮短刑期2日之處遇，是以，被告所面臨之殘餘徒刑非重，被告實無逃亡之動機。且被告之父親前因上消化道出血、急性呼吸衰竭等病症，於民國114年1月3日送往醫院進行急救治療，目前病情尚未穩定，被告期待入監執行前，能陪伴父親，更不可能棄父親於不顧逕自逃亡。㈢被告因一時衝動魯莽而犯案，除面臨鉅額民事賠償外，尚造成告訴人身體損害，並遭長時間羈押而悔不當初，歷經長時間冷靜與羈押處分，因受教訓而不敢再犯，更擔憂另犯他案而加劇刑期，故無再犯之虞。㈣縱認被告所涉本案之羈押原因仍存，惟已隨程序進行，尚非不能透過具保及定期至轄區警察機關報到以取代羈押。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自113年12月18日起羈押3月之處分在案。　㈡訊據被告坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於 113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量，故本件仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈢此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押原因，而有繼續羈押之必要。是聲請人以前述理由聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TNHM-114-聲-115-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人林育弘律師賴柔樺律師被告陳佐維選任辯護人蔡浩適律師李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件等案件，本院於民國113年12月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第1 3-14頁、第348頁)」，均應更正為「附表五編號2、5所示被害人之法定代理人表明被告乙○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑，另附表二編號38所示被害人之代理人表明被告甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告甲○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-57 0頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)」，業已引用相關證據文書之頁數，然上開判決文字內容與文書內容不盡相符，顯係誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響(本院均未未宣告被告乙○○、甲○○緩刑)，爰更正為如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴-2231-20250121-9

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷或變更羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列聲請人因公共危險等案件（本院113年度上訴字第2031號），聲請撤銷本院中華民國113年12月18日羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠針對刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因部分：被告僅為未遂犯，依刑法第25條關於未遂犯酌減其刑後，被告所犯之罪實質上已並非5年以上重罪。再者，被告自案發後即遭羈押迄今已逾7個月期間，按刑法第37條之2關於「押期抵刑期」規定，並參酌法務部民國94年8月11日法矯字第0940902 500號函釋，被告實際尚需執行未逾1年即得報請假釋，不可能為了短期殘刑而淪為東躲西藏的通缉犯，趨吉避凶之逃亡動機已不復存在。故原處分僅稱被告涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經原審判處2年6月徒刑，即逕認有羈押原因與必要，惟未具體指明本案有何相當理由足認有逃亡之虞、又有何非予羈押無法達保全目的之情形。　㈡針對原處分認為有反覆實施恐嚇取財罪之虞而符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定部分：　　本案緣起於被告與告訴人曾靖茹因前為夫妻關係產生金錢糾紛，被告因一時衝動犯本案而遭羈押逾7個月之久，長期間拘禁已足以「冷卻」被告對告訴人之誤會。次查，告訴人曾靖茹現已有原審法院113年度家護字第866號保護令裁定，被告深知倘違反保護令將受到違反保護令罪處罰外，更可能因此遭到羈押，無可能再使自己罪加一等。再查，被告本件上訴其中目的即為向告訴人等致歉並賠償以尋求和解，而被告之父母亦願於可負擔範圍內代為賠償或作為連帶賠償人，以確保調解成立，並願於和解內容中註明「陳泰羽不得再以任何方式向告訴人為任何聯絡接觸，違反則願賠償巨額賠償，並由其父母作為連帶賠償人」等內容。參酌上開理由，被告已無再反覆實施同一犯罪即原處分所認定之預防性羈押原因，況本案尚得依照刑事訴訟法第116條之2第2款規定命不得與被害人實施任何不法行為，若違反得再執行羈押。　㈢綜上所述，請審酌被告受羈押迄今已逾7個月期間，原羈押原因與必要已有重大變化，縱然認為羈押原因尚存，惟已無羈押必要，請求以具保、限制住居，並按刑事訴訟法第116條之2規定命遵守條件以取代羈押處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定；而被告經法官訊問後，認為犯同法第101條之1各款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，同法第101條之1第1項亦有明文。所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告經本院法官訊問後，雖承認客觀事實，但否認有主觀犯意，然依卷內相關卷證，認被告涉犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，現經原審判處有期徒刑2年6月在案，依重罪有高度逃亡可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款有羈押之原因；另被告主觀上認為陳華倫侵害其配偶權而執意向其請求損害賠償，此部分涉及恐嚇取財，被告執意要求其出面處理，並以放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，有反覆實施同一犯罪、恐嚇取財之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押事由，而有羈押之必要，乃諭知被告自民國113 年12月18日起羈押3月之處分。　㈡本件經審核原處分諭知羈押的原因及必要，本院認為俱與卷內資料相合，並無衝突矛盾之處。又被告經本院法官訊問後，坦認本件客觀之行為，且有卷附相關證據資料可證，並經原審判處有期徒刑2年6月在案，足認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞。被告於原審雖經判處有期徒刑 2年6月，然檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，是被告非無遭判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113 年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即老城門火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。何況，被告於本院排定之調解程序中，仍未能與告訴人陳華倫、曾靖茹達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可按；且被告所提上訴理由中，依然認為告訴人陳華倫因介入其與曾靖茹之婚姻，應賠償精神慰撫金，而告訴人曾靖茹尚積欠其菸品之價金；復聲請意旨所稱之保護令，其效力僅諭知禁止被告對告訴人曾靖茹為不法侵害行為，而不及於被告對告訴人陳華倫之行為，則實難認被告已因遭羈押達7個月，即無再度為恐嚇取財犯行之疑慮。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，認予以羈押尚符合比例原則，而有羈押之必要。從而，本院法官斟酌全案卷證後，以被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1 項之傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，認被告所犯為最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之規定，羈押被告，經核並無違誤。　㈢抗告意旨雖以前揭情詞聲請撤銷或變更羈押處分，惟，本件被告有羈押之原因及必要性，業經敘明如上，是難認其抗告有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲-1-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第4265號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振嘉選任辯護人林育弘律師黃笠豪律師本院於中華民國一百一十三年十二月三十一日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之犯罪事實及理由欄六第八行、記載「諭知被告李俊霆」均應更正為「諭知被告」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本案原判決原本及其正本之理由欄六第八行、均誤載被告李俊霆，此屬誤寫之顯然錯誤，並不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前開說明，應予更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-簡-4265-20250113-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋威廷選任辯護人林育弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文宋威廷自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月14日起延長羈押2月。又被告前於移審訊問程序否認犯行，然於113年11月22日準備程序，對於所涉起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱，檢辯雙方就其犯行部分均未聲請傳喚證人行交互詰問，是因程序進程而認為原處分所據羈押原因中，除有逃亡之虞部分外，就認為有勾串證人危險之強度已隨程序進行而趨緩，原諭知禁止接見、通信及受授物件之處分即無繼續執行之必要，故無須另禁止接見、通信及受授物件，併予敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰

2025-01-09

KSDM-113-訴-518-20250109-2