Know99判決書

搜尋結果：林萬憲

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷贈與行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第74號原告莊瑪利訴訟代理人林瑞陽律師被告張代勳訴訟代理人林萬憲律師蔡宜庭律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第7 7條之2第1項分別定有明文。查，本件訴之聲明第1項為「兩造間就坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積8908平方公尺，權利範圍238/67700）及其上臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號3樓之1，權利範圍全部）就附表所為之贈與行為均應予撤銷」；訴之聲明第2項為「被告應將前項不動產向臺北市松山地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，移轉登記予原告」，可見本件二項聲明之經濟目的實屬同一，屬互相競合關係，且二項聲明之訴訟標的價額相同，揆諸前揭規定，擇一計算其訴訟價額即可，無庸併計訴訟標的價額。又本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30,195,720元【即依房屋面積130.33平方公尺（含層次面積80.66平方公尺、附屬建物面積10.5平方公尺、共用部分面積39.17平方公尺，計算式：80.66＋10.5＋39.17＝130.33），換算約為39.42坪，經乘以附近房地於起訴時成交行情約為每坪766,000元計算，計算式：766 ,000元×39.42坪＝30,195,720元】，應徵第一審裁判費277,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林立原

2025-01-13

TPDV-114-補-74-20250113-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第894號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薄亦華選任辯護人林萬憲律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第313 號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係位於新北市○○區○○路00巷0號「大歐園皇后區」社區（下稱本案社區）B棟之住戶，明知本案社區B棟4樓梯間之緊急照明燈旁插座所供電能僅供社區公共事務使用，電費由 B棟全體住戶分擔，平日連接緊急照明燈插頭，竟未經本案社區管理委員會（下稱管委會）或B棟全體住戶同意，意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，接續於民國111 年9月30日（起訴書誤載為110年9月30日，應予更正）、同年10月6日至10月8日，在上址4樓梯間，拔除緊急照明燈插頭，逕將其私人監視器插頭連接該插座，而竊取本案社區B 棟之公共用電合計0.48度，價值新臺幣（下同）1.6608元。二、案經丙○○告發、甲○○告訴暨新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第60頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告丁○○固坦承其有於111年9月30日、同年10月6日、7 日、8日，未經本案社區管委會或B棟全體住戶同意，逕將本案監視器插頭連接本案社區B棟4樓樓梯間之公用插座，使用該社區B棟之公電提供電力予其監視器運作等事實，惟矢口否認有何竊取電能犯行，辯稱：我沒有不法所有意圖，我在本案社區樓梯間使用公電裝監視器只是要維護居家安全，因為我放在樓梯間的鞋子被人破壞，多次透過保全向管委會請求協助在樓梯間裝設監視器蒐證，都被置之不理，我是要找出破壞鞋子的兇手，攝影機照的地方也是公共區域，我用樓梯間的插頭是因為不想破壞公共牆面，也避免跨越安全門，我並非在上開日期全日都使用電能，我1天只插著1至3小時，且我在111年9月30日就有跟保全講我裝監視器的原因，並請保全轉告管委會主委，保全沒有說不能使用公電裝監視器，我也有跟保全說我要付費200元等語；辯護人則為被告辯護稱：本案係因為被告的鞋子被破壞，不論報警或求助管委會，都無法得到協助，被告只好選擇使用樓梯間的插座安裝監視器，找尋犯罪者，其行為兼具公益性，被告於本案社區管委會111年10月16日作成「不得使用公電」之決議前，不知悉本案社區之規約內容，且被告未於111年10月3日在管委會公告「勿私下竊用公共用電」後即時看見該公告，嗣後於同月8日注意到該公告後，即未再使用本案社區B棟4樓梯間插座，被告無不法所有意圖等語。經查：１、被告未經本案社區B棟之全體住戶或管理委員會同意，即於11 1年9月30日、同年10月6日至10月8日期間將其所有之監視器插頭連接本案社區B棟4樓梯間之公用插座，而使用本案社區 B棟之公電乙節，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第69頁反面、本院卷第59頁），核與證人即當時本案社區管委會主任委員丙○○於警詢、偵訊之供述、證人即保全李瑋臻於偵訊之具結證述相符（見偵卷第17至20頁、偵續卷第53至55頁、第115至119頁、第211至213頁），並有本案社區管委會LINE群組翻拍擷圖、本案社區樓梯間照片附卷可稽（見偵卷第34至36頁、偵續卷第19頁、第24至25頁），是以，被告客觀上有於上開日期、地點竊取電能之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱其並非於上開日期均全日將監視器插頭連接公電插座而使用電能云云，然查，被告先於本院準備程序時供稱：我1天只插著1、2個小時，或2、3個小時，我當時是在測試錄影功能等語（見本院卷第59頁），後又於本院審理程序時主張其至多僅使用72小時等語（見本院卷第96頁），其自述之使用時間顯有矛盾，已有可疑；復依證人即本案社區晚班保全李瑋臻於111年9月30日、同年10月6日至8日所拍攝之被告裝設監視器現場照片所示（見偵續卷第19頁、第24至25 頁），被告裝設監視器所使用之公電插座位置緊鄰社區緊急照明燈，該處高度甚高，並非一般人站立在地面上隨手可觸及之位置，且下方尚有放置雜物、衣架，若要頻繁拆裝監視器，實甚為不便，且被告既自述裝設監視器之目的係為找出破壞其放置在樓梯間之鞋子之人等語（見本院卷第59頁），被告即有持續開啟監視器錄影蒐證之動機，衡情應無可能每日僅使用數小時而多次拆卸，況證人李瑋臻於111年10月6日 1時11分、同年10月7日2時8分及同年10月8日2時54分均有拍攝到本案監視器插電運作中之照片，衡情該等深夜時段顯非一般人日常起居活動之時間，而該3日照片中監視器之插頭上下方向、電線懸掛位置、角度均無變化，堪認被告於上開日期係連續使用公電插座供給本案監視器之電力，並非如被告所辯其僅係為了測試監視器功能是否正常運作而短暫使用插座，被告所辯難認可採。３、又被告使用之監視器總額定消耗電功率約為5瓦，此有被告提出之監視器產品說明可參（見偵續卷第151頁），本院依辯護人之聲請函詢台灣電力股份有限公司，請其計算本案監視器連續4日使用24小時之電費計價，經該公司函覆稱：本案監視器連續使用4日合計度數為5瓦×24小時×4日＝0.48度，本案社區公設於111年10月當期每度平均電價為3.46元，計得之電費金額為0.48度×3.46元/度＝1.6608元，有該公司臺北西區營業處113年11月1日北西字第1131563035號函存卷可查（見本院卷第79頁），故堪認被告竊取本案社區B棟之公共用電為0.48度，價值為1.6608元。至被告雖於本院審理中辯稱：我至多僅有使用本案社區公電72小時，每度電是1.63元，再除以22戶，每戶應分擔電費應該是0.0267元，依照台電營業規章施行細則，電價計費分位以下捨棄，我應該沒有造成其他住戶損害云云（見本院卷第96頁、第101頁），然查被告上開對於每度電費之計價方式，顯與台灣電力股份有限公司函覆內容不符，且其所竊取之電能利益應價值1.6608元，當無再除以戶數加以均分之理，被告上開所辯不可採信。４、另被告雖否認具有竊電之主觀犯意，並以前詞置辯，惟查： ①、按私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處，最高法院84年台非字第214 號刑事判決可資參照。而私接公共區域插座之電能，所竊取之電能均經電錶控制計算，由全體住戶分擔電費，自屬全體住戶共有之動產，倘以私接之方式擅取電能供自己一戶使用，並無法援引公寓大廈管理條例之規定，按應有部分比例分攤使用與收益，應認具有不法所有之意圖（臺灣高等法院11 0年度上易字第136號刑事判決亦同此旨）。 ②、被告固辯稱其有於111年9月30日向社區保全李瑋臻表明願支付200元予管委會充作電費，故其並無不法所有意圖云云，然查，證人李瑋臻於偵查中具結證稱：我知道被告有裝監視器，是財委朱桂香跟我說她發現被告在樓梯間裝監視器，朱桂香跟主委蔡文得都有跟我說要去拍照，管委會有請我跟被告說監視器不能接公電，我有跟被告說不要拉公電，要拉私電沒關係，我記得我9月30日有他講過1次，2、3天後又有跟他講1次，被告有講過類似要付錢的話，錢最後他收回去，過程與細節我不記得，以流程來說，如果被告要付錢，可以直接跟主委溝通，或是每個月開會時跟管委會溝通等語（見偵續卷第115至119頁、第212頁），且被告於偵查中自承：1 11年9月30日我有向李瑋臻表明為了蒐證我有裝監視器，李瑋臻說管委會請他轉達不能用公電，我表示願意付錢，李瑋臻說管委會不知道會不會收錢，所以沒有收我放在桌上的20 0元，我之後提到5樓也裝監視器之事，所以才會寫紙條請李瑋臻轉交給管委會等語（見偵續卷第212頁至213頁），足認被告於111年9月30日業經證人李瑋臻明確告知不得私自使用社區公電一事，且證人李瑋臻亦表示無權代理管委會收受被告之現金，則被告主觀上應已知悉本案社區並未同意其使用公電供給電力予私人安裝之監視器，堪以認定。然被告受證人李瑋臻告知後，卻書寫內容為「①公電問題可請管委會提告；②9-5F門口裝監視器，沒公告可被提告，限1個月，9-5F 沒拆除的話，會提告；③B2公電有公平性問題，之前被管委會否決；④9-4F反應9-5F半夜3-6點會踏主臥房的地板，他有網路攝影機，有錄影，有畫面給派出所。」之紙條，請證人李瑋臻轉交本案社區管委會，有本案社區管委會LINE群組對話紀錄截圖可參（見偵續卷第21頁），而未再積極與社區管委會討論如何以符合社區規約之方式支付電費，足見被告針對其私用公電一事，係明知違反社區規定仍執意為之，其並無循正當管道取得全體住戶授權之意，更不願意經勸導即自行拔除監視器插頭，其主觀上確有竊電之故意與不法所有意圖甚明。被告縱曾有欲交付現金予保全人員李瑋臻之舉動，然既業經李瑋臻拒絕收受，被告主觀上本應知悉其仍無私自使用公電之權利，不得以作為對被告有利之認定。 ③、辯護人另為被告辯護稱：被告於本案社區管委會111年10月16 日作成「不得使用公電」之決議前，不知悉本案社區規約第 16條第2點「不私自接用公共水電並注意水電安全」之內容，且被告於111年10月3日管委會公告「勿私下竊用公共用電」時未即時看見該公告，待同月8日看到該公告後，即未再使用本案社區B棟4樓梯間插座，故被告並無不法所有意圖等語，然查，被告於警詢時即自承知道私人用戶基於私人目的不得使用公共區域之插座，更自述於本案發生前即曾向保全反應其他住戶有私用公電之情形，有被告之警詢筆錄及其11 2年3月9日刑事答辯狀在卷可憑（見偵卷第14頁、第62至64 頁），足見案發前被告即已知悉私自接用公電違反社區規約。且被告於偵查中供稱其於111年9月30日業經證人李瑋臻告知不得使用公電私接電器等語，又於警詢時供稱111年10月3 日管委會有張貼公告告知住戶加裝監視器不得使用公共用電等語（見偵續卷第212頁、偵卷第14頁），被告顯然並非遲至111年10月8日才知悉不得擅自使用公電裝設私人監視器一事，辯護人上開所辯實屬無據，難以憑採。 ④、末查，被告雖主張其行為是要維護居家安全，含有公益性質，故並無不法所有之意圖云云，然竊盜罪所謂不法所有意圖，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形。本案被告既已知悉在未取得管委會或B棟全體住戶同意之情形下，無權使用公共區域之插座進行私人電器通電，卻無視於證人李瑋臻轉達管委會告知不得使用公電，對本案社區管委會111年10月3日「禁止住戶私下竊用公共用電」之公告亦置之不理，接續於上開時間使用本案社區B棟4樓梯間插座，將私人電器連通公電使用，致B棟全體住戶須平均分擔其行為所生之電費，被告裝設監視器之動機縱然是欲針對毀損其財物之犯罪行為進行蒐證，仍屬基於私人目的，難認有何全體住戶可共同獲益之公益性質，此不因監視器拍攝角度係朝向公共區域而有所不同；況且，該社區住戶本可透過接通住家私人用電之方式提供自行裝設之監視器電力，而並非必須使用公電，此經告訴人甲 ○○於本院審理中陳述明確（見本院卷第100頁），故被告非無其他方式可達成其使用監視器之目的，難認其行為具有何正當性。承此，被告使用本案社區B棟4樓梯間之公用插座提供電力予其私人監視器，主觀上具竊電之故意與不法所有之意圖，應屬明確。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪。又被告於數日間竊取電能之時間上具有持續性，獨立性甚為薄弱，侵害法益復屬相同，顯係基於同一接續犯意所為，屬接續犯，僅以一罪論。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一時方便，竊取本案社區B棟4樓梯間公用插座之電能，造成本案社區B棟其他住戶受有財產之損害，經勸阻仍執意為之，欠缺對他人財產權之尊重，誠屬可議；惟慮及被告竊電之方式手段尚屬平和，法益侵害之時間不長，犯罪情節並非嚴重，又所竊取之電力為0.48度，其所造成之損害甚微，然迄未與告訴人達成和解或支付使用之電費予本案社區等情；兼衡被告自述學歷為大學畢業，從事貿易商工作，需扶養配偶及育有2名小孩，其中1名為未成年等一切情狀（見本院卷第101頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢、至辯護人為被告辯護稱：被告所獲之電能利益甚微，即使有罪亦請依刑法第61條第2款予以免除其刑等語（見本院卷第1 01頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；又犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第59條、第61條第2款固分別定有明文，惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案社區之公電電能，業已侵害他人財產法益，經社區保全李瑋臻勸阻而仍不思改善，甚至向管委會表示「請直接提告」，足見其遵法意識薄弱，更於犯後否認犯行，依卷內所存事證，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，並無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形，是本案尚無刑法第 59條適用之餘地。又本案既無依第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情事，當無從適用刑法第61條第2款規定免除其刑，附此敘明。三、沒收：　　本案被告所竊取之電能為0.48度，固屬其犯罪所得，惟所竊取電能之電價僅1.6608元，顯然欠缺宣告沒收犯罪所得之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中華民國113年12月30日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2024-12-30

PCDM-113-易-894-20241230-1

簡

臺灣士林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第119號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅少成選任辯護人林萬憲律師蔡宜庭律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1840號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第120號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅少成犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收。犯罪事實及理由一、本案是兒童及少年性剝削防制條例案件，犯罪被害人A女於本案發生時，為未滿18歲的少年，有真實姓名年籍對照表等在卷可稽（見偵卷不公開卷），依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項、兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項前段規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料，包含被害人身分、住址均記載代號加以保密，先予說明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「脫去A 女內褲」部分應更正為「掀開A女內褲頭」，及證據部分補充：被告於本院民國（下同）112年5 月29日準備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠經查，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於112年2月15日、113年8月7日修正公布，並分別自112 年2月17日、113年8月9日起生效施行。修正後之裁判時法對被告並無較有利，而修正後之中間時法係將「為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」等之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應適用修正後中間時法規定論處。㈡另關於「性影像」之定義，依112年2月8日經總統華總一義　　字第11200007241號令公布，同年2月10日生效之刑法第10 條第8項第1款、第2款所增訂「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，是被告以手機拍攝照片，屬手機之拍照功能運作所呈現的數位動態影像，自屬性影像。故核被告上開所為，係犯113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告雖係對未滿18歲之少年故意犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定，已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，自無庸再依同條項前段規定加重處罰。㈢辯護人固為被告辯護稱：被告係因對於性好奇，且雙方本來又係男女朋友，因而失慮未周涉犯本案，且僅拍攝5張照片，並於第一時間便將所有照片刪除，亦無外流，其手段、造成之法益侵害，究與專門大量拍攝、製造兒童及少年性影像或以此為營利之人不同，亦非於流通力高的網際網路世界犯案，且被告事後已與告訴人達成調解，足認被告並非犯行難以憫恕、行為惡性重大之人，參酌本案所有情節，被告犯後態度良好，坦承一切犯行等情，懇請適用刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，本件被告行為時雖甫滿18 歲，然佐以被告於本院審理時自承目前就讀大學之智識程度乙情（見本院訴字卷第115頁），足認被告有一定之教育程度，具有相當社會閱歷，相較於告訴人A女於被告為起訴書犯罪事實欄一之期間僅年滿16歲之少年，告訴人A女心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人A女涉世未深、缺乏相當之社會經驗，竟拍攝告訴人 A女裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人A女身心之健全發展，其犯罪之惡性及情節非輕，本院綜合考量上情，尚不足認本案有關被告所犯拍攝少年性影像犯行有何情堪憫恕之處，宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情形，自難認有刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，附此敘明。㈣科刑說明：　　　　本院依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量被告行為時尚未滿20歲，智慮尚未成熟，因性觀念偏差而為上開犯行，他的行徑嚴重傷害告訴人A女身心健康及人格發展，被告主觀惡性及客觀情節均甚值非難，惟念被告始終坦承犯罪行為，犯後已知悔悟，並已與告訴人A女達成調解，且當庭履行損害賠償完畢之態度，有本院112年附民移調字第126 號調解筆錄、收據在卷可稽（見本院訴字卷第121頁、第123 頁）及其素行、自述的智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第115頁）、告訴人A女就刑度表示之意見（見本院卷第 123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於本案審理中坦承犯行，並與告訴人A女成立調解，賠償告訴人A女之損害，已如前述，且告訴人A女亦同意給予被告緩刑宣告之機會（見本院訴字卷第123頁），顯見被告確有悔意，並獲得告訴人A女之諒解，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為期導正被告偏差之性觀念及行為，認被告於緩刑期間有付保護管束之必要，故依刑法第 93條第1項之規定，併諭知被告緩刑期間付保護管束，以矯正被告之言行。四、沒收部分㈠按現行兒童及少年性剝削防制條例其中第36條第6項、第7項規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此應係刑法第 38條第2項後段所謂之特別規定，於法條競合時，依特別法優先於普通法之法律適用原則，應適用前開兒童及少年性剝削防制條例有關之規定。　　㈡未扣案之OPPO廠牌行動電話1支，係被告所有，且存放有本案性影像，為被告所是認（見本院訴字卷第116頁)，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收之，亦一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃德松提起公訴，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條 113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1840號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知代號AW000-Z000000000（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙）係未滿18歲之少女，竟基於拍攝少年為猥褻行為照片之犯意，於民國111年6月30日凌晨1時許，在乙臺北市內湖區住處（地址詳卷），乘乙熟睡之際，脫去乙內褲，持手機拍攝乙裸露下體之猥褻電子訊號5張，嗣經乙當場發覺，要求甲○○當場刪除，甲○○始將上開猥褻電子訊號刪除。二、案經乙及乙之父代號AW000-Z000000000A（姓名詳卷，下稱A父）訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條段一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號，惟經乙當場發現後而將上開電子訊號刪除之事實。 2 告訴人即證人乙、A父於警詢中之證述證明被告於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號之事實 3 乙與被告之對話紀錄截圖資料1份證明被告於上開時、地持手機拍攝乙猥褻電子訊號之事實二、核被告甲○○所為，係違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為猥褻行為照片罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　2　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　宜　婕附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-27

SLDM-112-簡-119-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3587號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游紫瑜上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5657號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨，除起訴書文內關於「孫沛彤」之記載，均更正為「孫沛肜」外，其餘詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告妨害名譽案件，起訴認其係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟依同法第31 4條規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35657號　　被　　　告　游紫瑜　女　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬憲律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游紫瑜民國113年1月27日0時45分許，基於加重誹謗之犯意，至孫沛彤之桃園市中壢區住處社區，在該社區公佈欄張貼寫有「孫*彤，你媽媽知道你搶人家老公當小三嗎？」之傳單，並將多張相同傳單投入該社區其他住戶信箱，足以損害於孫沛彤之名譽。二、案經孫沛彤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告游紫瑜坦承有為上開張貼傳單之行為，而上開犯罪事實，業據告訴人孫沛彤指述明確，復有現場監視器舉面、傳單內容等資料在卷可參，是被告之自白與事實相符。又被告所誹謗之事，涉於告訴人之私德而與公共利益無關，均構成誹謗行為。綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2024-12-20

PCDM-113-審易-3587-20241220-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1264號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴弘珉選任辯護人林萬憲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922 9號、113年度偵字第716號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文賴弘珉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行所載「真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞，應補充更正為「真實姓名年籍不詳LINE暱稱『貸款專員蔡博元』、『劉福耀』之詐欺集團成員」均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告賴弘珉於本院民國113年11月27日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第66、74頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團提供帳戶及提領款項轉交之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於本院審理時始自白，僅符合修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，科刑範圍為1月以上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前即行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項規定，對被告較為有利。　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），查是本件被告已從應負一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之正犯罪責，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此敘明。　　　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵又被告於本件審理中始自白上開犯罪，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定。　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照），次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告依詐欺集團成員「貸款專員蔡博元」、「劉福耀」之指示提領告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項後，再依其等指示提領轉交該等犯罪所得，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，自成立詐欺取財及一般洗錢罪之正犯。　　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈣核被告賴弘珉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。　㈤共同正犯：被告與暱稱「貸款專員蔡博元」、「劉福耀」及該詐欺集團之其他成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。　㈥罪數：　⒈接續犯：如起訴書附表一編號2所示告訴人董騫於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如起訴書附表一編號2所示帳戶，及被告如起訴書附表二所示持各該帳戶提款卡為多次提領告訴人邱周美蓉、董騫所匯入款項之行為，而對於各該訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　⒉想像競合：被告就如起訴書附表一各編號所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺罪。　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如起訴書附表一各編所示三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈦刑之減輕：　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明：　　查被告於本院審理中始坦承自上開加重詐欺犯行，依前開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第339條之4第 1項之加重詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照）。查被告如起訴書附表一各編號所示之加重詐欺金額非鉅，情節非重，且於本院與起訴書附表一編號1所示告訴人邱周美蓉達成調解，並當庭賠償10萬元完畢而獲得其諒解等情，有本院調解筆錄1 份附卷可佐（見本院審訴卷第61至62頁）；另如起訴書附表編號3所示告訴人吳慧芳遭詐欺而匯入本案土銀帳戶之35萬元，業經被告匯還給告訴人吳慧芳乙節，亦有被告提出之匯款申請書及本院公務電話紀錄各1紙存卷可參（見本院審訴卷第49、79頁），衡情被告所犯加重詐欺之最輕本刑為有期徒刑1年以上，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開各該加重詐欺罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰就附表一編號1、3所示犯行，各依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之轉接手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任基層轉接車手，尚非最核心成員，且犯後與告訴人邱周美蓉達成調解，賠償10萬元完畢，另將告訴人吳慧芳遭詐欺之35萬元匯還等節，均業如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、符合洗錢輕罪減輕之規定、未獲得報酬，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為物流士，月入約3萬5,000元至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第7 4至75頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號所示之刑。　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之一般洗錢罪（處2月以上5年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經酌減後之上、下限刑期為7年、6月有期徒刑），因而分別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　㈩定應執行之刑：　　數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯3次加重詐欺罪，侵害3位告訴人之財產權共約75萬元，未獲得報酬，且與告訴人邱周美蓉達成調解並已賠償、另將告訴人吳慧芳遭詐欺之款項匯還，兼衡其等所犯各罪，均係與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑如主文第一項所示，以資儆懲。　緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院準備程序中坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告於本院準備程序與告訴人邱周美蓉達成調解，並已賠償10萬元完畢，而獲得告訴人邱周美蓉同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院審理筆錄1份附卷可稽（見本院審訴卷第76頁），又被告將告訴人吳慧芳遭詐欺之35萬元匯還，是吳慧芳所受損害已獲補償，另被告雖有意與告訴人董騫調解及賠償，惟因其經本院通知未到場調解，因而作罷等情，亦有本院刑事報到單1紙附卷可查（見本院審訴卷第55頁），尚難以歸責於被告，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈供犯罪所用之物部分：　　被告所有本案帳戶，雖係被告所有供本案犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之，然該等帳戶本身價值低微，且可隨時向金融機關申請補發，又該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提存款項使用，是該等帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒉洗錢之犯罪客體部分：　　被害人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　⒊犯罪所得部分：　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第66頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第716號 113年度偵字第9229號　　被　　　告　賴弘珉　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴弘珉依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年8月10日某時許，將下表所示金融機構帳戶號碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用：編號金融機構帳戶號碼代稱 1 合作金庫銀行 000-0000000000000 合庫帳戶 2 台北富邦銀行 000-000000000000 北富銀帳戶 3 玉山銀行 000-0000000000000 玉山帳戶 4 土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 5 遠東銀行 000-00000000000000 遠東帳戶二、該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表一所示人員，以假親友方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額，至附表一所示匯款帳戶，賴弘珉後經詐欺集團成員通知，從幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴弘珉於附表二所示時間、提領地點，自附表二所示匯款帳戶提領附表二所示提領金額，將之轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表一所示人員察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。三、案經附表一所示人員訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告賴弘珉於警詢及偵查中之供述 1.證明其提供上開5家金融機構帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明其依指示，於附表二所示提領時間、提領地點，自附表二所示匯款帳戶提領附表二所示提領金額，交予詐欺集團之事實。㈡ 1.告訴人邱周美蓉於警詢中之指訴 2.通霄鎮農會112年8月24日匯款申請書 3.Line對話紀錄證明告訴人邱周美蓉遭詐欺集團詐騙，於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示匯款金額，至附表一編號1所示匯款帳戶之事實。㈢ 1.告訴人董騫於警詢中之指訴 2.交易明細照片、轉帳紀錄 3.Line對話紀錄證明告訴人董騫遭詐欺集團詐騙，於附表一編號2所示匯款時間，匯款附表一編號2所示匯款金額，至附表一編號2所示匯款帳戶之事實。㈣ 1.告訴人吳慧芳於警詢中之指訴 2.元大銀行112年8月24日國內匯款申請書證明告訴人吳慧芳遭詐欺集團詐騙，於附表一編號1所示匯款時間，匯款附表一編號1所示匯款金額至附表一編號1所示匯款帳戶之事實。㈤ 1.被告提出之手機翻拍照片 2.附表一所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細 3.被告提款之監視器錄影截圖 4.附表一所示人員之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 1.證明被告提供金融機構帳戶號碼予詐欺集團之事實。 2.證明附表一所示告訴人於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額，至附表一所示匯款帳戶之事實。 3.證明被告於附表二所示提領時間、提領地點，自附表二所示匯款帳戶，提領附表二所示提領金額之事實。二、被告前階段行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、同法第15條之2第3項第2款之提供3個以上銀行帳戶等罪嫌；而後犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯絡，前階段之低度行為應為後階段提款之高度行為所吸收，不另論罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告與詐欺集團就附表一所示告訴人3人所犯之3次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.05.31)第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法(112.05.31)第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法(112.05.31)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：金額（新臺幣）編號告訴人匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 邱周美蓉 112年8月24日11時27分許 30萬元玉山帳戶 2 董騫 112年8月24日9時59分許 5萬元遠東帳戶 112年8月24日10時2分許 5萬元遠東帳戶 3 吳慧芳 112年8月24日12時40分許 35萬元土銀帳戶附表二：金額（新臺幣）編號提領時間提領地點提領金額匯款帳戶 1 112年8月24日10時9分、10分、11分、12分、13分許新北市○○區○○路00巷0號全家超商國和門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元遠東帳戶 2 112年8月24日12時12分許新北市○○區○○○路000號玉山銀行東三重分行 17萬2,000元玉山帳戶 3 112年8月24日12時36分、37分、38分、39分、40分許新北市○○區○○○道0段0號聯合醫院ATM 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 8,000元玉山帳戶本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示賴弘珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示賴弘珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1所示賴弘珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-18

SLDM-113-審訴-1264-20241218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2466號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林姸秀選任辯護人林萬憲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25312、27954、30954、32643號）及移送併案審理（11 3年度偵字第48590號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林姸秀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林姸秀依一般社會生活之通常經驗可預見將姓名、國民身分證統一編號、手機門號、金融帳戶等重要個人資訊註冊之網路交易平台會員帳號提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明林姸秀對他人實際之詐欺手法有所認識），於民國113年1月間某日，將其向淘寶軟件有限公司申辦之會員帳號TZ000000000號帳戶（下稱本案淘寶帳戶）及密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李多匯專招電支/不限...」之人（下稱「李多匯」）所屬詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以本案淘寶帳戶在淘寶網站以買方身分進行網路交易，向「風雨國際」、「驛站科技集運」等賣場訂購無須實體物流之集運商品，進而取得支付寶（本案淘寶帳戶之電支會員編號0000000）設立於玉山銀行之跨境代收轉付業務專戶為買方所產生用於繳款之虛擬帳戶，復於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至5所示方式，詐欺如附表編號1至5 所示之林禹豪等5人，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至5所示匯款時間，將如附表編號1至5所示金額匯至如附表編號1至5所示之上開虛擬帳戶內。嗣經該等虛擬帳戶所對應之訂單完成，前揭遭詐欺款項旋支付予「風雨國際」、「驛站科技集運」等賣場，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據：　　 (一)被告林姸秀於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即如附表所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。　 (三)被告提供之本案淘寶帳戶資訊及下單賣場、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見偵字第25312號卷第75至96頁） (四)如附表證據資料欄所示之證據。　　　三、論罪科刑： (一)罪名：　 1、新舊法比較適用：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。 2、查：被告雖提供本案淘寶帳戶之帳號、密碼等資料予真實姓名年籍不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該不詳人士暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該不詳人士暨所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　　 (二)起訴效力所及部分：　　公訴意旨雖未論及被告幫助犯如附表編號5所示詐欺取財、一般洗錢犯行部分（即113年度偵字第48590號移送併辦書部分），然此部分與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案淘寶帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表編號1至5所示各被害人、告訴人施用詐術騙取其等財物，及將附表編號1至3所示各被害人、告訴人所匯款項提領一空，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、至被告行為後，洗錢防制法16條第2項於113年7月31日修正公布，修正前原規定被告於「偵查及歷次審判中」皆自白者，有自白減刑規定之適用，修正後除將上開規定移列至第23 條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符合減刑規定，而此一規定，解釋上在幫助犯固亦有其適用，惟因被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字第 25312號卷第105頁反面），嗣於本院審理時始坦承犯行，故不論依修正前、後之規定，被告均不符合減輕其刑之要件，併此敘明。 (五)量刑：　　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供本案淘寶帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人與告訴人之人數及其等所受之損害情形，參以其為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後尚知坦承犯行，並與告訴人林禹豪、吳雨家、邱繼陞均達成調解，並賠償損害完畢（見卷附本院調解筆錄影本2份），告訴人陳佳鎂、被害人徐瑋則於本院調解及審理程序時未到庭調解或陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人林禹豪、吳雨家、邱繼陞達成調解並賠償完畢，而其餘被害人、告訴人等部分，則係因未能於調解期日到庭，以致被告未能與之進行調解等情，已如前述，足見被告尚有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，另依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)被告雖將本案淘寶帳戶之帳號、密碼提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案淘寶帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領被害人、告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之1（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（下列幣別均為新臺幣，不含手續費）：　編號被害人犯罪時間詐欺手法匯款時間匯款金額匯入虛擬帳戶證據資料 113年度偵字第25312、27954、30954、32643號部分（起訴書） 1 林禹豪 (提告) 112年12月18日某時許起假投資 113年1月15日11時25分許 1萬9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第25312號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細表截圖各1份(第45至73頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第99頁) 2 吳雨家 (提告) 113年1月5日11時17分前之某時許假投資 113年1月5日11時17分許 9,996元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第27954號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(第10頁、第18至41頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第43頁) 3 陳佳鎂 (提告) 112年12月底起假投資 113年1月8日11時58分(起訴書附表編號3誤載為54分)許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第30954號卷部分】 1、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第18頁) 2、通訊軟體對話紀錄截圖1份(第28至32頁) 4 徐瑋 (未提告) 113年1月8日起假投資 113年1月8日12時8分許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第32643號卷部分】 1、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第21頁) 2、通訊軟體對話紀錄截圖1份(第22至29頁) 以下為113年度偵字第48590號部分（併辦意旨書） 5 邱繼陞 (提告) 113年1月初之某日假投資 113年1月8日12時26分許 9,997元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶【113年度偵字第48590號卷部分】 1、通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(第12頁、第17頁) 2、虛擬帳戶對應之淘寶會員帳戶資料1份(第20頁)

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-2466-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6387號原告李環樸訴訟代理人林萬憲律師被告褚家和訴訟代理人林小燕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　　文原判決正本及原本第4頁中關於「30萬元」記載，應更正為「7萬元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-11-29

TPEV-113-北簡-6387-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭博元選任辯護人林萬憲律師蔡宜庭律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40161號），本院判決如下：　　主　文蕭博元犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾壹萬柒仟肆佰元之電子商品券或抵用券及新臺幣貳拾捌萬玖仟元之紙本商品券或抵用券沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭博元於民國95年12月12日起至110年12月1日間，受雇於太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太平洋崇光百貨公司），擔任該公司復興店家電寢飾課樓管專員，負責與廠商、顧客溝通，製作DM、企劃活動，及樓層滿額贈之商品券發放等職務。詎蕭博元竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於109年4月起至110年11月間，利用太平洋崇光百貨公司之發票及贈獎系統間不會即時比對之漏洞，以其行動電話下載之QR CODE產生器APP軟體，掃描該公司開立之銷貨明細上之QR CODE，該軟體即列出內碼，其再更改所得出之內碼，軟體即產生新的QR CODE，以此方式偽造不實交易之電磁紀錄，復趁太平洋崇光百貨公司於週年慶或各大節慶檔期舉辦滿額贈活動之際，以其下載之「SOGO APP」軟體掃描其上開偽造之電磁紀錄，使太平洋崇光百貨公司陷於錯誤，允以核發新臺幣（下同）211萬7,400元之電子商品券或抵用券，再接續於110年11月11日、同年月15日、同年月18日、同年月20日、同年月22日，利用其擔任商品券發放職務之便，以上開方式偽造不實電磁紀錄，並將該不實之電磁紀錄掃瞄並輸入贈獎系統而行使之，致該公司誤信蕭博元確有為電磁紀錄顯示之交易紀錄，因而允以核給給蕭博元合計28萬9,000元之紙本商品券或抵用券，足生損害於太平洋崇光百貨公司。嗣該公司察覺有異常交易之情事，經調閱監視器畫面並進行調查，始查悉上情。二、案經太平洋崇光百貨公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。一、證據能力：　㈠以下引用被告蕭博元以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，據被告於本院審理中坦承不諱 (本院卷第269頁) ，並有太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令、太平洋崇光百貨復興店贈獎活動異常兌換彙總、2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片（111他5382卷第25至33、37、39、45、頁、111 偵40161卷第23至27頁）等件附卷足參。足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪。公訴意旨雖認被告所為均犯詐欺取財罪，惟被告亦以上開方式詐得電子商品券或抵用券之財產上利益，是此部分係犯同法第339條第2項之詐欺得利罪，經本院於審判中告知罪名（本院卷第271頁），俾利其防禦，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告基於上述單一之犯意，以相同之偽造不實交易之電磁紀錄方式，詐取上開之電子及紙本商品券或抵用券，侵害告訴人之同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，及其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害、素行，及被告迄未與告訴人太平洋崇光百貨公司達成和解及賠償損害各情，及檢察官、告訴代理人、辯護人對於量刑之意見，及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不宜給予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求給予緩刑之機會等語。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解，及告訴代理人於本院審理中表示請從重量刑之意見（本院卷第274頁），是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠被告因本案犯行詐取價值合計211萬7,400元之電子商品券或抵用券，及合計28萬9,000元之紙本商品券或抵用券，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告雖使用其行動電話犯本案犯行，然該物未據扣案，復考量為日常生活常見之物，對其沒收、追徵，恐增生與其財產價值不相當之執行成本，且該物極易取得，難認沒收該物可達預防犯罪之效果，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢又被告偽造之不實交易電磁紀錄之準私文書，未據扣案，且卷內並無積極證據足證該影像檔案現仍存在，亦非屬違禁物或專科沒收之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告以其行動電話內下載之QR CODE產生器AP P軟體，掃描告訴人太平洋崇光百貨公司所開立銷貨明細得出之內碼進行竄改後，偽造不實之交易電磁紀錄，趁告訴人太平洋崇光百貨公司於週年慶或各大節慶檔期舉辦滿額贈活動之際，於109年11月5日至同年月26日，將上開偽造之電磁紀錄出示予承辦商品券兌換業務之人員而行使之，致該公司承辦人員信以為真，遂發給被告合計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券，足生損害於告訴人太平洋崇光百貨公司。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令、復興店贈獎活動異常兌換彙總、2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖、被告及其手機翻拍照片、111年2月9日被告之錄音檔及逐字稿等件為主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財犯行，辯稱：伊並無於109年11月5日至同年月26日間，詐取合計14 8萬9,200元之紙本商品券或抵用券，伊雖曾表示曾領取價值 60、70萬元之紙本商品券或抵用券，惟此僅係伊主觀上認為之金額，伊沒有看明細資料，可能搞混金額等語。其辯護人為其辯護：告訴人太平洋崇光百貨進行調查時，調查人員將紙本及電子券混著講，且未區分年度，故當時被告表示之內容僅係被告個人主觀上認定之金額，然起訴書有區分年度及紙本、電子券，而依被告記憶所及，被告於109年度剛開始以上開手法詐取電子商品券或抵用券，尚未想到可以相同手法詐取紙本商品券或抵用券，且因紙本商品券或抵用券之兌換須經過該公司兌換人員，故被告於110年度以同樣手法詐取紙本商品券或抵用券時，隨即經公司發現有異常情事並蒐證；卷附之2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄（111他5382卷第43 頁、112審訴88卷第69頁），僅是告訴人太平洋崇光百貨公司之員工單方面製作之表格；依告訴人太平洋崇光百貨公司提出之錄音譯文，稽查及法務人員並未提供起訴書所載之兌換彙總異常欄表及相關資料供被告確認，且當時稽查人員也是言之鑿鑿稱被告兌換異常禮券的總金額高達459萬元，但最後提出給檢察官的金額卻變成為389萬5,600元，來回差距將近70萬元，所以金額高低與否，淪為告訴人太平洋崇光百貨公司單方面的說法。故該錄音譯文及告訴人太平洋崇光百貨公司單方面整理之表格，無法補強或證明被告有於109年度兌換148萬9,200元的紙本券等語。　㈤2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總（111他5382 卷第43頁）雖記載109年11月5日至同年月16日異常兌換商品卷之金額共計148萬9,200元，惟其上僅記載：兌換時間、發票號碼、發票日期、部類、品牌名稱、發票金額、贈獎金額、兌換活動名稱、贈獎級距、贈品（商品券）、兌換數量、兌換金額等情，並無兌換人為何人之記載，且該等購買商品紀錄、發票號碼、兌換紀錄，至多僅可證明有各該消費或兌換商品券紀錄，無從據此特定為何人消費或兌換該等商品或抵用券。又告訴人太平洋崇光百貨公司雖提出陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄（本院112審訴88卷第69頁），指稱上開2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總其中一筆發票號碼「HG00000000號」係陳志中帳號所為，又依復興店贈獎活動異常兌換彙總顯示（111他5382卷第39頁），被告曾以陳志中帳號持以兌換電子商品券或抵用券，可證2020 年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所示該年度共計 148萬9,200元的紙本券均為被告所兌換云云。查陳志中帳號之假銷貨明細彙總表節錄雖載明發票號碼「HG00000000號」為陳志中帳號（Z0000000000號）所為，惟該資料僅為告訴人太平洋崇光百貨公司單方製作之表格，且無其他資料可核實該筆發票消費紀錄確屬陳志中帳號（Z0000000000號）所為，無從憑此推認告訴人太平洋崇光百貨公司指稱2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所記載以發票號碼「 HG00000000號」之消費紀錄，兌換共計20萬元之紙本商品券或抵用券之人係以陳志中帳號（Z0000000000號）所為乙情為真，是縱然復興店贈獎活動異常兌換彙總（111他5382卷第39頁）包含以陳志中帳號（Z0000000000號）兌換電子商品券或抵用券之紀錄，惟既然無從核實2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總上所載兌換20萬元紙本商品券或抵用券之人確以陳志中帳號所為，自無從憑此認該部分亦為被告所為，況且，該筆兌換之紙本商品券或抵用券僅價值20 萬元，自難僅依該筆20萬元之兌換紀錄，推認2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總所載於109年11月5日至同年月16日異常兌換商品券之金額共計148萬9,200元均為被告所為。　㈥又依告訴人太平洋崇光百貨公司之內部調查時之錄音檔及逐字稿（111偵40161卷第17至21頁），被告於內部調查時先稱「可以先100嗎?假設150」，嗣稱「我一直以為300出頭而已」、「抵用券頂多200多而已」，經法務人員詢問是否為電子券，被告稱「對啊」，法務人員又問「頂多200多?」，被告回稱「對啊，應該吧是吧」，法務人員追問「然後呢?紙本的?」，被告答「紙本差不多也」，法務人員接話「100多 ?」，被告答「對啊」，法務人員稱「紙本100多，所以你認為大概300多?」，被告答「對啊，差不多啊」，是依被告及法務人員之對話脈絡以觀，僅係由該公司法務人員簡略詢問被告大致之兌換數額，未提及兌換商品券之時間、種類及明確數額，亦非逐一就各筆商品券兌換紀錄詢問被告之意見，且被告之語意亦非肯定，而以「應該」、「差不多」等詞表示，且其等提及之數額亦非明確，而係以「100多」、「200 多」、「300多」等數額模糊之方式表示，已難憑此確認其等所稱之兌換商品券之種類、年度分別之數額為何，又衡諸本案被告以上開手法兌換商品券及抵用券之期間非短、數量非少，且該內部調查之錄音時間為111年2月9日，距離案發時即被告於109年間兌換商品券之時間已久，被告確有可能對於其詐取之商品券及抵用券數額究竟為何記憶模糊，殊難憑上開譯文遽認被告確有如公訴意旨所指於109年11月5日至同年月16日兌換共計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券乙情為真。　㈦再者，經本院詢告訴人太平洋崇光百貨公司之紙本商品券或抵用券之核發審查及紀錄方式為何，並請其檢附相關資料說明後，經該公司回函：公司人員確認兌換商品券之消費者有無銷貨明細，及該等明細是否符合活動規則後，公司承辦人員會依活動規則核發之，且於核發時會人工手動抄寫於贈品兌換表格中，或掃描銷貨明細儲存於該公司之贈獎系統中為紀錄等情，並檢附該公司例示之空白贈品兌換表格、贈獎系統資料，有太平洋崇光百貨股份有限公司113年5月3日(113) 太百北發字第000000000-0000號函暨檢附之銷貨明細、贈品兌換表格、贈獎系統可參（本院112訴249卷第219至227頁）。觀諸上開公司所檢附之「贈品兌換表格」、「贈獎系統」格式及內容，均與本案欲表彰被告兌換共148萬9,200元紙本商品券或抵用券之2020年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總（111他5382卷第43頁）相異，復參以該公司回函檢附之「贈品兌換表格」僅載明：兌換人之發票號碼、消費日期、消費金額及商品券之券號及總金額；「贈獎系統」僅載明：兌換館別、兌換時間、贈品名稱、兌換數量、紙券號、發票日期、發票號碼、輸入方式、發票館別、信用卡號、兌換金額、追加時間等內容，亦均無記載兌換人為何人乙情，可見告訴人太平洋崇光百貨公司僅就商品券兌換數額、消費金額等節為紀錄，並未就兌換商品券之人之相關資訊做確實之紀錄，是亦難憑上開資料對被告為不利之認定。　㈧又太平洋崇光百貨人事基本資料表、人事懲戒令（111他5382 卷第25至33頁）等資料，僅足證明被告於95年12月12日起至 110年12月1日間受雇於該公司，且因偽造銷貨紀錄兌換商品券經該公司於110年12月1日為免職懲處而解雇；復興店贈獎活動異常兌換彙總（111他5382卷第39頁），僅足證明被告有於109年4月至110年11月間兌換共211萬7,400元之電子商品券或抵用券；2021年週慶復興店營四部樓面贈獎異常兌換彙總、監視器畫面截圖（111他5382卷第45頁、111偵40161 卷第23至27頁），僅足證明被告有於110年11月11至同年月2 2日，詐領28萬9,000元之紙本商品券或抵用券；被告及其手機翻拍照片（111他5382卷第37頁）僅足證明被告係以上開Q R CODE產生器APP軟體，竄改太平洋崇光百貨銷貨明細內碼以偽造不實交易電磁紀錄。是依公訴人所提上開證據，亦無從推認被告確有於109年11月5日至同年月26日詐取合計148 萬9,200元之紙本商品券或抵用券。　㈨綜上所述，公訴意旨認被告於109年11月5日至同年月26日，以偽造不實交易電磁紀錄之方式詐取合計148萬9,200元之紙本商品券或抵用券，為被告所否認，亦無相關證據佐證被告確有為上開犯行。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告經論罪科刑如事實欄所示部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明、林淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-112-訴-249-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6387號原告李oo 訴訟代理人林萬憲律師被告褚oo 訴訟代理人林小燕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔，被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：被告明知訴外人甲○○係有配偶、小孩之人，竟於民國113年2月6日、7日、12日、15日、16日、17日，以通訊軟體Line與甲○○互傳情意，向甲○○傳送「想吻妳」、「喜歡妳」、「晚上要抱你？」、「想再吻妳」、「下次由後面抱著妳」等曖昧、超越一般交友分際之訊息，並常與甲○○在蘆洲捷運總站附近親吻、擁抱，且於同年2月16日13時許與甲○ ○共同前往臺北市中山區甲山林湯旅，兩人當日在房間內相擁、親吻、愛撫、飲酒，被告並伸手撫摸甲○○之胸部。原告因甲○○同年2月16日行跡詭異而詢問甲○○，甲○○於同年2月18 日坦承婚外情並將原告已發現婚外情一事告知被告，翌日被告對伊稱其不會再與甲○○聯絡，卻仍於同年4月1日、2日、3 日以手機簡訊方式與甲○○聯絡相約見面等。被告侵害原告之配偶權，已導致原告之婚姻破裂，使原告受有精神上之痛苦，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊並未與原告之配偶甲○○交往，兩人係因曾為同事，且有共同話題，進而較常接觸，但兩人均在意對方尚有家庭，故未做出逾矩之事。伊於113年2月16日13時許雖有陪同甲○○前往甲山林湯旅，但兩人僅係於該處稍作停留、聊天、喝酒，並無相擁、親吻、摸胸部情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張被告不法侵害原告之配偶身分法益，致原告精神上受有痛苦，並據以請求被告賠償精神慰撫金50萬元，被告則以上揭情詞置辯。是本件主要應審酌者厥為㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身份法益且情節重大？㈡若被告應負賠償責任，被告應給付原告精神慰撫金之金額為何？茲分述如下：　㈠被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為，應賠償原告非財產上之損害：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55 年台上字第2053號判例可資參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　2.查原告與甲○○於100年12月24日公證結婚，於101年3月間結婚登記，嗣育有2名子女之事實，有原告提出之臺灣士林地方法院公證書（見本院卷第21至23頁），及戶役政資訊網站查詢原告個人戶籍資料在卷可考（禁止閱覽卷宗內），可知原告與甲○○自101年3月起迄今係在婚姻關係存續中。　3.又查，原告主張之上開事實，業據其提出被告與甲○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告與甲○○間手機簡訊對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第25至33頁），並經證人甲○○到庭證述：「（113年2月16日，妳和乙○○二人有前往甲山林湯旅休息嗎？）有，我們有一起到甲山林湯旅。…，地點是乙○○選的…是乙○○訂的。…我印象中約有兩個多小時…他有把他的便服換下來，換成甲山林的浴袍。…我們有聊天、吃東西、喝酒、接吻、擁抱，也有愛撫。我們有一起躺在床上。我們一開始聊天，後來就有一些比較親密的行為就是有接吻，後來接吻擁抱，最後乙○○有把手伸進我的衣服內撫摸我的胸部及乳頭。我們沒有發生性交的行為。…」、「（除了113年2月1 6日甲山林旅館的約會以外，你們二人平常會有其他約會或獨處的機會嗎？）在公司偶而會約吃飯，下班會一起搭捷運。…，搭捷運時會靠在一起比較近牽手或搭肩，或勾手。獨處的話，有時候搭捷運回家我們會在捷運附近的一個社區那裡聊天或擁抱、接吻。在蘆洲捷運站，希望城市社區。…（承上，乙○○除了在甲山林、捷運站外，在哪些場合與妳有過擁抱、牽手、親吻的行為？）捷運上，有時候馬路上也會。 …」等語明確（見本院卷第127至141頁），被告上述所辯自無足取，堪信本件原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實屬實，被告已侵害原告基於配偶之身分應享有婚姻共同生活圓滿安全及幸福之人格身分法益而情節重大，原告精神上受有痛苦，被告自應負損害賠償責任。是原告主張其精神上受有痛苦，而依上開規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈡被告應賠償原告精神慰撫金30萬元：　1.再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。 2.本件被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，已如前述，原告因而在精神上受有相當之痛苦，是原告據此請求被告負賠償責任，即屬有據。本院審酌原告現年44歲，被告現年46歲，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告加害之程度、原告所受之損害等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內兩造財產及戶籍資料），認被告應賠償原告之非財產上之損害，以7萬元為適當。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告7萬元，及自113年5月25日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元　　 1

2024-11-25

TPEV-113-北簡-6387-20241125-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第11號聲請人甲○○ 代理人林萬憲律師相對人乙○○ 上列當事人間調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，並共同育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於民國113年4月25日雙方就夫妻剩餘財產差額分配、酌定未成年子女親權、扶養費及會面交往方式等，在臺灣高等法院以112年度家上字第48號和解成立，該和解筆錄內容，其中附表：一、（一）約定：「…平日探視：1.子女就讀國小前：上訴人甲○○得於每月第一個、第三個、第五個之週五下午5時起至週日下午5時止，親自或委託親人（父母或手足，下同）前往高鐵台中站接回未成年子女外出進行會面交往；並於期間終了時，親自或委託親人，將子女送至高鐵台北車站予被上訴人乙○○或其委託之親人，被上訴人乙○○應配合於前開時、地，親自或委託親人（同上）接回子女。」，然相對人並未依該內容履行，聲請人於11 3年7月5日按該和解筆錄約定時間進行會面交往，相對人、相對人之母雖攜未成年子女丙ＯＯ至台中高鐵站大廳，惟渠等並未讓聲請人接走未成年子女丙ＯＯ、也不讓聲請人與未成年子女丙ＯＯ接觸，更當面向聲請人稱未成年子女丙ＯＯ不願意前往新北三重，旋即將未成年子女丙ＯＯ帶離，聲請人僅見到未成年子女丙ＯＯ約莫1分鐘不到，致聲請人於113年7月5日無法按該和解筆錄與未成年子女丙ＯＯ為會面交往。然而，聲請人於113年7月14日傳訊予相對人，希望相對人不要再妨礙聲請人於113年7月19日的會面交往，惟相對人卻又回稱：「小孩的意願才是一切！丙ＯＯ已經表示了3、4年不想跟你走、不想去三重！」、「你耳朵業障重？」等語，顯欲再次如法炮製阻礙聲請人之會面權利。雙方甫和解不到2個月，相對人便開始妨礙聲請人會面交往之權利，拒不履行該和解筆錄，而未成年子女丙ＯＯ之戶籍近期更遭遷移，且無預警轉學等，聲請人近期已毫無其音訊，爰依家事事件法第187條之規定，請求勸告相對人依該和解筆錄履行聲請人與未成年子女進行會面交往方式等語。二、按「債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部。」，家事事件法第187條第1項定有明文。又按，「家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：…（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：…6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。」，家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第5項第6款亦有所載。三、經查：（一）執行名義成立之說明　　　兩造原為夫妻，並共同育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於113年4 月25日就夫妻剩餘財產差額分配、酌定未成年子女親權、扶養費及會面交往方式等部分，在臺灣高等法院以112年度家上字第48號成立和解等情，業據其提出臺灣高等法院 112年度家上字第48號和解筆錄等件附卷可稽（見卷第19 頁至第24頁），且為雙方所不爭執，並經依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人之主張為真。（二）債權人與債務人顯無達成合意可能之說明　 1、聲請人主張，相對人有前揭未按該和解筆錄所定會面交往方式履行之情事，業據聲請人提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（見卷第25頁等）。復經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：「…二、總結報告：… 　（1）查本件聲請人聲請履行勸告案件之執行名義，係臺灣高等法院112年度家上字第148號和解筆錄，又該調解筆錄作成之前因，係兩造對於本院111年婚字第83號以子女仍年幼、主要照顧者原則而判定由相對人擔任主要照顧者，聲請人定期探視，並命相對人應給付聲請人新台幣一百五十多萬元夫妻剩餘財產分配之決定不服，均提起抗告，而於（台灣高等法院112年度家上字第148號）抗告審期間又有程序監理人作成對聲請人有利之報告後，嗣經協調兩造於113年4月25日達成和解，和解內容除聲請人拋棄請求剩餘財産分配外，亦約定未成年子女國小三年級前由相對人主要照顧，三年級後改由聲請人主要照顧外，並已明訂雙方於非主要照顧者期間之會面交往方式，此有卷內和聲請人所附資料可稽。　（2）又按民事訴訟法成立之和解或調解，依強制執行法第4 條第1項第3款規定可為執行名義，並聲請人主張上開執行名義作成後，相對人依法負有於每個月第一、三、五個週五親自或委託親人於高鐵台中站交付子女，然於11 3年7月5日週五之會面交往交付當日，相對人以子女不願隨聲請人北上返家為由，拒絕履行會面交往協議內容，且該日後聲請人除無法與子女進行實體會面交往外，亦無法與子女進行視訊相關會面等，故聲請人依家事事件法第187條第1項規定向本院提起履行勸告，核聲請人之聲請實屬有理由。　（3）惟經調查本件相對人即債務人無自動履行之可能，聲請人暨債權人與債務人亦顯無達成其他履行和解方案之可能，說明如下：一、相對人即債務人，不認未成年子女有忠誠衝突，並執意以子女意願為之而抗拒交接子女： …承上論述，於本件履行勸告程序中，相對人堅稱未成年子女無忠誠議題、子女有自己想法不願與聲請人進行會面交往，故其需尊重未成年子女之意願，即便家調官說明子女於其或其家人面前抗拒他方，可能係忠誠表態之行為，基於友善父母原則，更應盡力促成會面交往之協力義務，以及縱使如其所述子女之表態行為非忠誠議題，然子女現甫5歲多之年齡，看待事件之觀點會以同住方為主或持相同立場，故身為有安撫和引導能力之同住方，應如同引導子女上學、就醫一般，亦有指引未成年子女完成主要照顧者決定之有益行為。雖相對人表達其認同子女應擁有父愛和母愛，亦回應其已知悉友善父母、子女忠誠衝突等，惟對於如何於子女抗拒會面交往而其又不為協力義務下如何達成此目標，相對人不置可否，反以聲請人善以官司溝通、聲請人存有惡意等說明其拒絕與聲請人溝通子女議題之原因，以及再次強調其會以子女意願為主云云。又即便家調官已說明若於他方之會面交往並無不利子女之情下，其不為協力完成會面交往之義務，若後續有改定親權之案件會有不利於己之認定可能，相對人仍堅持其想法。並提出希望改成聲請人來台中探視一日即可之新會面交往方式。對此，家調官亦有說明此會面交往協議既經雙方統整各項資源和狀況後而達成之方案，則其基於友善父母、維繫子女擁有雙方關愛和資源之利益等，仍應履行現存有效力之調解筆錄之會面交往方式，惟相對人仍執他方說謊、不承認自己疏失等回應。綜上，顯相對人無自動履行之可能性。二、退步探求雙方是否可以達成新的會面交往方案，即依相對人所提之台中一日會面交往方式，惟亦顯無達成合意之共識可能：經查相對人已明示往後仍會依子女意願而拒絕於會面交往期日交接子女之前提下，本件為能達成雙方部分履行高院112年家上字148號之和解筆錄內容，向聲請人提出相對人之新方案，惟遭聲請人拒絕，其主張未成年子女三年後將轉換由其主要照顧，故轉換前、非其主要照顧之探視期間更需有充足、穩定之會面交往方式以維繫子女對於其所供環境、照顧資源等之熟悉度，核其所述並非無據，故本件評估實無迫使其接受不利其將來擔任主要照顧者可能之方案，從而本件之兩造亦無達成其他會面交往合意之可能，已見灼然。　（4）綜上，本件履行勸告已無履行或和解之望，已臻明確。綜上所陳，相對人於7月5日後即無履行台灣高等法院11 2年度家上字第l48號和解筆錄之會面交往義務。縱勸告相對人需履行前揭會面交往義務之全部或部分，以及已告知違反善意父母或不履行之法律效果。惟勸告後，聲請人迄今（9月15日前之應履行會面交往部分）均仍無法與未成年子女有任何實質會面交往或視訊，甚至相對人亦無就此為友善親職溝通，從而可認相對人接續更無自發性履行之可能，復以雙方調查之內容亦顯雙方無達成其他履行和解方案之可能，是以，本件歉難達成履行勸告目的，詳如前述。」，有本院113年度家查字第69 號調查報告附卷可考（見卷第43頁至第58頁）。　 2、本院審酌雙方前揭所述及家事調查官出具之上開報告，顯見兩造對於會面交往之履行仍存有紛爭，相對人自113年7 月5日後即有拒不配合探視之舉，縱經家事調查官極力勸導、曉諭，相對人仍堅持已見，雙方至今依然未有共識，無法合作協力進行未成年子女丙ＯＯ與聲請人之會面交往，自難認兩造短期內有達成合意之可能，依家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第5項第6款等規定，裁定駁回聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-22

PCDV-113-家勸-11-20241022-1