Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 11-20 筆）

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度重附民字第16號原告楊瑞珍被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-20

TPDM-114-重附民-16-20250320-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李友軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下：　　主　文李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告訴人於警詢時之陳述無證據能力。二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟：　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然：　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用之圖像均為坐姿黑貓。　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事由之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日，在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查：一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關係云云（見本院審易卷第41頁）。然查：　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非無疑。　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元（見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟：　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張，當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況致一時資金調度不順云云，自難採信。　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查：　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑此為有利被告之利用。　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無疑。　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之，華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁），再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為灼然。三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷第98頁、第215頁）。惟：　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告此項調查證據之聲請，核無調查之必要。　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之際與其接洽之華新百貨工之必要。　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。　參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑：　㈠責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中領域。　㈡責任刑之修正：　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪稱穩定，則其更生可能性尚可。　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第612號聲請人即被告周佳新上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114 年度訴字第267號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周佳新（下稱被告）於警詢及偵查中均坦承犯行，並說明係因不慎聽取交友軟體內網友的話，替網友的舅舅工作，但因被告在檢警詢問精神不定，當下不知是詐欺取財行為，在民國114年1月13日為警拘提時，亦不知為詐欺行為，嗣經檢警訊問時才知已涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，因被告業已坦承犯行，亦與其他網友不認識，不會有串證、滅證之虞，且被告於案發前全然不知已涉犯詐欺罪嫌，與上游聯繫之手機，已置於國家公權力之下，固羈押原因已消滅，且被告已遭羈押達 2個月，已對被告產生相當之警惕作用，請審酌國家司法權之有效行使，一併考量對被告人身自由、防禦權受限制之程序，准予以新臺幣3至5萬元具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款規定命限制出境、出海，被告將無棄保再犯及潛逃之可能性，且被告為家中父母成員，亦無可能為謀已利而棄保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官以其涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第2 10條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年3月7日裁定予以羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　⒈被告固於本院訊問時陳稱：我承認犯罪，然其亦稱：我是誤信交友軟體做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），與其上開聲請意旨相符，顯見被告就於行為時是否具有詐欺取財之犯意仍有爭執，並無非全然坦承。惟就檢察官起訴之上開罪嫌部分，有證人即告訴人賴素玲於警詢之指訴、證人即告訴人提出之對話紀錄擷圖1份、財欣國際投資股份有限公司理財存款憑證、操作合約書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告面交取款現場及沿線之監視器畫面擷圖3張在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌重大。　⒉詐欺集團具有慣習性，且依被告於偵查時承稱：我在113年9 月27日為臺北市政府警察局萬華分局查獲面交車手的案件，在同年月28日加入不同集團後，於同年月1日、4日向告訴人賴素玲拿取現金款項新臺幣（下同）16萬元、26萬元（即本案），另外在同年月9日晚上取款56萬元，並轉帳4、5萬元到集團指定的帳戶，日薪3千元，目前報酬約1萬多元等語（見偵查卷第168頁），顯見被告於113年9月27日至同年10月9 日間短短數日間即為3次相似手法之詐欺取財犯行。復參酌其因幫助洗錢之犯行，經臺灣士林地方法院於112年2月22日判決有期徒刑5月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考，然被告於本院訊問時自承：我是因為缺錢，才又繼續做本案的行為等語（見本院訴字卷第20頁），足認被告僅因缺錢花用，為牟私利，多次依指示向被害人收受詐欺款項，且由其前經警方查獲後仍繼續為同一罪質之詐欺取財犯行，可徵其守法意識薄弱，未知悔悟，顯已有事實可認被告為圖利益有反覆實施上開加重詐欺取財罪之虞，而具刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款所規定之羈押原因。　⒊經考量被告所涉犯罪，危害社會交易秩序，造成被害人財產上損失，其犯罪情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。四、綜上所述，被告之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要性，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是以本案聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-114-聲-612-20250314-1

國審重訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭靜宜輔佐人郭家瑋選任辯護人沈元楷律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44478號、113年度偵字第401號），裁定如下：　　主　文郭靜宜因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、刑事訴訟法第294條第2項規定：「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。」所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體物理上不能前往法庭應訊，並包括其因疾病而影響其得在法庭正常表達或陳述的能力，且無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形。二、被告郭靜宜因家庭暴力罪之殺人案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院。惟被告因罹患肌萎縮性側索硬化症（俗稱漸凍人症），而於民國112年5月19日首次至臺北榮民總醫院就診，爾後固定追縱，而被告於113年8月19日至該院神經內科門診時，神經理學檢查顯示，構音障礙、雙上肢近端肌力4分、雙上肢遠端肌力0-1分、雙下肢近端肌力4分、雙下肢遠端肌力5分、四肢深部肌腱反射異常增強合併踝陣攣，又漸凍人症為不可逆之神經退化性疾病，其神經學症狀預期將會持續並逐漸惡化，而依其就診紀錄以觀，評估被告難以自行步行前往法庭，雙手無力與言語模糊影響正常表達能力與書寫功能等情，有該院113年11月4日北總神字第1139914663號函可參（見本院卷第205至206頁）。另本院於113年12月26日發函國立臺灣大學醫學院附設醫院詢問被告之病情，是否有能力到庭，該院以被告因漸凍人症導致四肢肌肉無力，行動遲緩，講話呈構音障礙，若需到庭，宜備有輪椅協助行動，並避免久站；因言語構音障礙，部分口說內容可能較為含糊；因上肢肌力下降，書寫較為困難等情，有該院114年1月9 日校附醫秘字第1140900084號函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷第239至241頁）。三、又本院於114年2月27日行準備程序時，經向被告確認其身體狀況，被告之發音確實呈現構音困難及有被口水嗆到的情形；另命被告當庭書寫阿拉伯數字及其姓名，其文字歪斜甚至難以辨識，此有被告書寫紙1張可稽（見本院卷第267頁），而被告利用平板輸入其姓名時亦須花費1分21秒13格之久，且輸入期間均可聽聞被告不斷大聲吸氣、吐氣之聲音。復參以選任辯護人稱：以被告所說的話，因為會有大舌頭的情形，讓人比較難以理解，被告有效為自己表達及為自己辯護的能力都已經嚴重減損，陳述能力也相較於去年我跟他簽署委任狀之時更加模糊，甚至連被告的親姊妹都要用猜的才可以知道被告要說什麼等語（見本院卷第231、264頁），及被告之父親稱：被告在家裡坐著也會坐到偏掉，也發生過坐著從床上或沙發掉下來滾到地上的情形，上洗手間及洗澡都需要他人協助等語（見本院卷第265頁）。綜上，足見被告目前確因疾病而無法正常表達及陳述，並有難於到庭接受審判之停止審判事由，是以本件裁定於被告能到庭為訴訟行為前停止審判程序之進行。四、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-國審重訴-3-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請交付檢察署錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第607號聲請人即被告李友軒上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易字第1232號），聲請交付檢察署錄音光碟案件，本院裁定如下：　　主　文李友軒於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度易字第123 2號案件卷附周冠廷於民國113年5月2日之偵訊錄音光碟，並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒為瞭解案情，聲請准予拷貝告訴人周冠廷於民國113年5月2日之偵訊錄音光碟。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前二項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2 至5項定有明文。　　三、經查：　　本案被告因詐欺案件，現由本院以113年度易第1232號案件審理中。被告向本院聲請調閱如主文所示之錄音光碟，揆諸上開規定意旨，為保障其獲悉卷內相關卷證資訊之權利，爰裁定被告於繳納費用後，准予交付告訴人周冠廷於民國113 年5月2日之偵訊錄音光碟。但鑒於被告以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院交付之偵訊錄音光碟之範圍，自不包括足資識別被告以外之人之個人資料。又上開偵訊錄音光碟，係作為被告訴訟目的使用，並命被告取得上開資料後，不得複製、轉拷、散布、公開播送或為非正當目的使用，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-114-聲-607-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許天赫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2618號），本院判決如下：　　主　文許天赫犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許天赫於民國112年10月15日下午3時49分許，在臺北市○○區 ○○○街00號1樓im蘋果維修店內，趁其使用該店空間維修音響之機會，見該店經營者葉恩丞外出四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取收銀機內新臺幣3, 000元，得手後旋即離去。嗣因葉恩丞發覺有異而報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。案經葉恩丞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許天赫於本院審理時之自白（見本院卷第28頁）。　㈡證人即告訴人葉恩丞於警詢之證述（見偵字卷第17至19頁、第21至23頁）　㈢現場監視器錄影光碟1片暨擷圖照片8張（見偵字卷第31至34 頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有罪質相同之竊盜前科（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事商業活動、每月收入約10萬元、需扶養父母等生活狀況（見本院卷第29頁）；復考量本案被告所竊物品價值非鉅，業已返還告訴人（見本院卷第33頁），其犯罪所生之危害程度已獲部分減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，本案被告所竊得之物品即現金3,000元，固屬被告因本案犯罪所得之物，惟被告業已返還告訴人，已如前述，則被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告此部分之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPDM-114-簡-435-20250312-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法律扶助）陳奕仲律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年1 月20日起，第3次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月4日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢辯護人固為被告辯稱：被告於案發後即主動回國，未如同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源等人逃竄至他國躲藏，且於偵查程序程序迄今完全配合檢警調查，對本案事實業已詳細陳述，坦承不諱，應無羈押原因及必要云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日、同年11月21日、114年1月16日分別召開協商會議，並114年2月14日進行第1次準備程序，依目前案件進行狀況，審檢辯業已確認國審本案爭執與不爭執事項，有該等協商會議紀錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院卷第93至95頁、第265至267頁、第457至463頁）。然國審本案合議庭尚未就檢辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序及方法達成共識，是檢察官既有聲請於審理期日交互詰問證人即同案被告王綋騰、證人即共同被告許峯源，則以國審本案案件目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年3 月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-113-國審強處-6-20250312-4

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮毅賓馮梅珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 153號），本院判決如下：　　主　文馮毅賓、馮梅珍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮毅賓（三子）、馮梅珍（么妹）為兄妹，於民國109年4月4日其父馮瑞光過世後，均明知其兄弟馮毅仁（四子）亦同為馮瑞光之繼承人，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經馮毅仁之同意或授權，即在馮毅賓授意下，由馮梅珍逕持馮瑞光所開立臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、取款印鑑，於109 年4月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行，假冒馮瑞光名義用印於新臺幣（下同）45,000元取款憑條私文書，持向不知情之臺灣銀行承辦人員而行使之，藉此領出上開款項，足以生損害於馮瑞光繼承人馮毅仁及臺灣銀行對於存款管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告馮毅賓、馮梅珍涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人於偵訊時之供述、告訴人馮毅仁於警詢及偵訊時之指述、戶籍謄本1份、繼承系統表1份、109年4月6日臺灣銀行取款憑條、本案帳戶交易明細表1份等證據為依據。四、訊據被告馮毅賓固坦承有告知被告馮梅珍其父親馮瑞光積欠看護費用30萬元之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我會打電話告知被告馮梅珍積欠看護費的事，是因為我知道父親帳戶有錢，所以就用父親留下來的錢支付，我們子女們不用付，當時偵訊時檢察官問我是否同意被告馮梅珍去領錢，我表示同意，但我這個同意是指我事後同意，我根本不曉得被告馮梅珍在109年4月6日就去銀行領錢等語；被告馮梅珍固坦承有於109年4月6日持馮瑞光本案帳戶之存摺、印鑑至銀行領錢之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我父親生前的書寫和領錢都是我在幫他處理的，我這次也是一樣這麼做，而且父親的遺囑也有交代我要去處理錢的事，所以我才去做等語。五、經查：　㈠被繼承人馮瑞光於109年4月4日去世，被告2人與告訴人均同為馮瑞光之繼承人，而被告馮梅珍於109年4月6日持本案帳戶之存摺、取款印鑑，至臺灣銀行公館分行，以馮瑞光名義用印於45,000元之取款憑條而領出上開款項等情，有戶籍謄本（除戶全部）1紙、本案帳戶之開戶人資料與交易明細（查詢期間：104年6月1日至109年6月1日）共1份、臺灣銀行1 09年4月6日取款憑條影本1紙、告訴人之三親等資料查詢結果1紙、馮瑞光之己身一親等資料查詢結果1紙在卷可參（見他卷第7頁、第9頁、第61至67頁；偵一卷第25頁；偵二卷第 6頁），且為被告2人所不爭執，是此部分事實固堪認定。　㈡按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。次按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　㈢被告即證人馮毅賓於審理時證稱：本案帳戶大部分時間都是我父親自己管理，但他出國時會交給被告馮梅珍管，我自己是沒有看到我父親交付存摺、印章等給被告馮梅珍，但是他有跟我說過。我記得父親曾經因為玩六合彩輸了還要被告馮梅珍去幫他補錢，有一次少了100多萬元，也是被告馮梅珍去幫他補的。我父親是在4月4日過世，我當天就從深圳坐飛機過去處理，到小區那邊應該是晚上9點多了在那天很晚的時候我有跟看護聯絡一下，因為我父親在4月5日要火化，需要證件，證件都在看護那邊，所以我覺得我應該是要先把看護費結清才好意思跟看護拿證件，因此我想我大概是在4月5 或6日的時候跟被告馮梅珍說父親欠大陸看護費30萬元的事，等看護回臺灣的時候要把錢給看護，我在4月6日下午3點多的時候也有跟告訴人說父親欠看護費的事，我有跟他提到說大家都不用出錢，因為父親還有錢可以支應，就由被告馮梅珍去處理這件事等語（見本院卷第191至196頁），可見被告馮毅賓於其父親死亡後2日內陸續告知其弟妹父親於大陸地區積欠看護費用之事。另依本院勘驗被繼承人馮瑞光、看護與被告馮毅賓於109年4月3日之間視訊對話紀錄所示：「看護：不是，錢早就花光了，你看那30萬你曉得，我們回來都6個月囉，沒關係，我就跟他說我們，他就跟我講他說薪水我都不給你，我回去再給你，我說好，我說我們回去再說，我說沒關係，我都跟他講，叫他不要去、不要去想東想西的……馮瑞光：在家旁邊，(無法辨識)他們家，有最後的(無法辨識)，在旁邊，(無法辨識)女兒，看看。馮瑞光：我的錢。看護：你自己跟他講，自己跟老三講。馮瑞光：(無法辨識)300萬。看護：沒有囉，沒有囉，哪裡還有300萬囉，沒有囉。看護：叫你跟梅珍講。……看護：你妹妹她，那個，你爸爸兩個存摺和圖章都給你妹妹她放起來了，都放在她那裡了。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第197至202頁）。雖馮瑞光因年事甚高而無法陳述完整句子，然依隨伺在側之看護補充並參酌前後文義，可推知被繼承人所欲表達為其仍有積蓄，其存摺、印章均放在被告馮梅珍處，所積欠之看護費用可找被告馮梅珍處理等情，又參酌馮瑞光所書之書信上載「梅珍：……最後：如▲的血淚的代價，就是那18扒的本子，就留在您那裏。30萬放下去利息全是您的，我回來後▲▲ ，全部交給您，安安（▲為無法辨識之字）」（見偵一卷第1 26頁），可見馮瑞光確有將其存摺、印章交由被告馮梅珍保管，且其內尚有存款。參以被告馮毅賓於本院審理時證稱：印象中我父親是在109年4月5日星期日要在殯儀館火化，但火化之前要先拿到父親的證件，而證件都在看護身上，我有先去找看護拿證件，但我自己覺得應該要支付剩餘的費用給看護才好意思跟他拿證件，我有印象被告馮梅珍跟我說要拿死亡證明，所以當時如果被告馮梅珍有跟我說到死亡證明的事，我應該會在電話中跟被告馮梅珍說需要錢才能向看護拿證件等語（見本院卷第196頁），則馮梅珍供述馮瑞光將本案存摺、印章等物放置其處，於被告馮毅賓通知其繳納被繼承人馮瑞光看護費用時，旋即領取本案帳戶內之存款用於看護費用等必要支出等節，亦非無憑。雖委任關係因當事人一方死亡而消滅，但若契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。被告馮梅珍既係受其父親馮瑞光生前囑託，為辦理支付其己身看護費用等事宜，而為本案帳戶填載取款憑條等行為，則依此事務本質，雖非係馮瑞光死亡後方須處理，然而馮瑞光交代支付看護費用之時間點為其死亡前一日，而死者在生前既有明確囑託他人為其辦理死亡後事務之情形，若該他人確係依生前囑託而以死者名義處理受託事務，自不應僅據死者無權利能力一節逕認該他人有擅自冒用死者名義之主觀犯意。　㈣被告馮毅賓為大專畢業程度學歷、現已退休；被告馮梅珍雖具有碩士畢業程度學歷、現為公務員身分，惟自然人死亡後權利能力消滅，則先前之委任關係消滅之旨（依民法第550 條但書意旨，實非必然消滅），事涉法律專業，難認被告2 人必定了解。況綜合上開證據顯示，馮瑞光生前已授權並同意被告馮梅珍持其保管中之存摺、印章提領款項，暨被告馮梅珍於被告馮毅賓通知馮瑞光積欠看護費用時，其主觀上認為領用本案帳戶內之款項係用以支付馮瑞光個人之看護費用，復由馮瑞光死亡之時間為109年，地點為大陸地區，斯時因新冠肺炎因素，全球交通往來停滯，大陸地區又實施區域管制，限制人民流通，再加上避免疫情之蔓延，故對於死者大多採取盡速火化之措施，是在此種具急迫性及必要性之情形下，被告馮毅賓通知被告馮梅珍處理看護費用時，被告馮梅珍主觀上本即認定係為處理馮瑞光原委任之事務，縱認依民事理論，委任關係因馮瑞光死亡而消滅，然被告馮梅珍既係基於被繼承人馮瑞光生前委任而為之，自可認其主觀上缺乏犯罪故意，亦未意識其行為或有違法外觀。六、綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-訴-1220-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第3號上訴人即被告王智弘上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1638號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35926號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告（下稱被告）王智弘所為，就原判決附表一編號1部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；就原判決附表一編號2至8、附表二部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序及審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第110至111頁、第152至153頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告深感悔悟，於偵查及審理期間均坦承犯行，更自白金錢去向及交代上游收水人員，犯後態度良好，家中尚有高齡80歲之母親須扶養，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1 目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。查，被告迭於偵查、原審及本院審理均坦承加重詐欺取財犯行，然被告於原審審理供稱：我的配偶在監服刑，目前無法繳回犯罪所得等語（見原審金訴卷，第206頁），於本院準備程序供稱：現在沒辦法繳回犯罪所得等語（見本院卷，第110頁），迄本院言詞辯論終結前，被告仍未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減刑。另被告於113 年6月26日警詢供稱領取之贓款均交予蔡炎成等語（見偵字第35926號卷，第16至19頁），惟蔡炎成係於113年6月24日遭拘提到案，於同日接受警方詢問時，業已供稱其擔任詐欺車手工作且共犯有被告等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官拘票在卷可按（見偵字第36488號卷，第16頁、第263頁），顯見警方在詢問被告時，業已掌握蔡炎成與被告涉犯加重詐欺取財犯行，且無證據可認蔡炎成為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。㈡、犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查，檢察官於偵訊時詢問被告「何時加入詐騙集團」，被告供稱：在今年（113 年）6月初時，蔡炎成叫我去幫他忙，就是幫他取款等語，有113年6月26日訊問筆錄在卷可稽（見偵字第35926號卷，第252頁），顯見被告已於偵查中自白參與犯罪組織，且於原審及本院審理中自白，符合上揭減刑規定。惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。㈢、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行之現行法第23條第3 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。被告於偵查及歷次審判均坦承洗錢犯行，其想像競合輕罪之一般洗錢罪已符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，此部分於量刑時一併審酌。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡、原審量刑時審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，無視詐欺犯罪對告訴人之財產、社會及金融秩序所生危害，於前案羈押釋放後，為貪圖不法錢財，復擔任詐欺集團中不可或缺之提款車手角色，與其他成員分工實施詐欺與洗錢犯行，惟被告介入程度及犯罪情節相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者，仍屬有別；復考量被告於偵審均坦承犯行，犯後態度尚可，未與任何告訴人達成和解或賠償其損害，暨原判決附表一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其犯罪所得為新臺幣（下同）5,111元、犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、羈押前從事通訊工程、月入約3萬元之經濟狀況、已婚有配偶且須扶養高齡母親之家庭狀況等情狀，各量處被告有期徒刑1年1月（7罪）、有期徒刑1年2月（2罪）；另敘明被告各次犯行均係擔任車手，所為均屬侵害他人財產法益，共造成9人受害，提領款項之日期發生於113年6月3日及同年6月5日，提領金額合計51萬1,1 35元，犯罪所得為5,111元，以及考慮刑罰邊際效益隨刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則隨刑期增加而遞增等情狀，定應執行之刑為有期徒刑2年，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，所定應執行刑符合刑法第 51條第5款之規定，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然原審具體審酌刑法第57條各款事由，僅各量處有期徒刑1年1月（7罪）、有期徒刑1年2月（2 罪），並定執行刑為有期徒刑2年，已屬從輕；且被告迄本院言詞辯論終結前，仍未與任何告訴人或被害人達成和解，或賠償渠等財產損害，尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴主張原審量刑及定應執行之刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1638號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王智弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 26號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王智弘犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王智弘於民國113年6月初加入由蔡炎成、林向樺（以上2人另由本院審理中）、於通訊軟體TELEGRAM (下稱Telegram）暱稱「有錢」之人（下稱「有錢」）暨所屬詐欺集團其他成員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王智弘、林向樺擔任提款車手，蔡炎成則擔任提款車手兼收水工作。嗣王智弘即與蔡炎成、「有錢」暨本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表一、二所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤而依指示，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表二所示第二層帳戶內)，王智弘再依「有錢」指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金額均如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付本案詐欺集團收水人員，並獲取提領金額1%之報酬，共同以前揭方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告王智弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，附此敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵、審中坦承不諱，並經告訴人高絲婕（見113年度偵字第35926卷【下稱偵35926卷】第123至124頁）、謝宛庭（見偵35926卷第135至137頁）、何信霆（見偵35926卷第147至148頁）、林雅靖（見偵35926 卷第159至165頁）、林育玲（見偵35926卷第171至174頁）、黃暐如（見偵35926卷第179至183頁）、陳展榮（見偵359 26卷第187至190頁）、林鈺珍（見偵35926卷第211至213頁）、陳靜儀（見偵35926卷第272至273頁）於警詢時指訴明確，且與同案被告蔡炎成於警、偵及聲請羈押訊問時之供述（見113年度偵字第36488號卷【下稱偵36488卷】11至20頁、第267至269頁、第329至333頁）大致相符，復有如附表一、二證據資料欄所示之證據可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，堪可採信。被告上開犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、新舊法比較：（一）詐欺犯罪危害防制條例部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。（二）洗錢防制法部分　１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，查被告於偵、審中自白，然並未繳回所得財物，是修正後之規定並未較有利於被告。　４、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。三、論罪科刑　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年6月初參與本案詐欺集團，而首次參與附表一編號1所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團機房成員佯裝為7-11客服人員，向告訴人高絲婕施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由上游詐欺集團成員「有錢」指示被告提領款項後交付收水人員，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。又被告前雖曾因另案參與犯罪組織經起訴，惟審酌本案詐欺集團係被告前因另案被羈押、釋放（於113年5月10日經釋放）後之同年6月初才加入，此據被告自承在卷（見院卷第1 42至143頁），從而被告於本案參與之犯罪組織與其另案羈押前所參與之犯罪組織應非同一，附此敘明。（二）是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2至8、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告就前揭9次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與「有錢」暨本案詐欺集團收水人員、機房成員等其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（四）被告就附表一編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2至8及附表二部分，則均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）被告所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之減輕事由　１、被告就本案之共同洗錢犯行，迭於偵、審中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。至於被告參與犯罪組織部分，偵查中並未詢問被告給予自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院審理時自白，仍應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之情形。然此部分因被告所為洗錢、參與犯罪組織部分，與其所為三人以上共同詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　　２、被告雖於偵、審中自白本案各次加重詐欺犯行，惟並未繳回犯罪所得，是並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，且甫因詐欺等案件遭羈押，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟於羈押釋放後，率爾參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任本案詐欺集團提款車手，以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其犯罪所得（詳後述），復審酌被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償其損害等情節，衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告係受詐欺集團上游成員指示擔任車手之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段及前述輕罪減輕其刑事由，兼衡被告自陳高中畢業、從事通訊工程、月入約新臺幣（下同）3萬元、已婚有配偶、須扶養80 多歲的母親、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告於整體之分工行為係擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領款項之犯罪日期發生於113年6月3日、同年6月5日等二日，提領金額合計51萬1,135元，共造成9人受害及受害金額，被告犯罪所得合計為5,111元（詳後述），以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）洗錢之財物　１、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25 條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　２、查被告本案於附表一、二提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團收水人員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分　　　被告自承其為本案犯行之報酬為提領金額之1%乙情業如前，而被告提領總額為511,135元【計算式：高絲婕（100,0 25）＋謝宛庭（40,010）＋何信霆（12,005）＋林雅靖（58, 015）＋林育玲（40,010）＋黃暐如（60,015）＋陳展榮（40 ,010）＋林鈺珍（141,040）＋陳靜儀（20,005）＝511,135 元】，是其就本案之犯罪所得為上開提領金額之1%即5,11 1元，雖未據扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及地點提領金額 (新臺幣) 證據資料主文欄 1 告訴人高絲婕詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求高絲婕按指示操作，致高絲婕陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時32分許 4萬9,985元張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時35分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元告訴人高絲婕於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE、詐騙網站客服對話紀錄、網銀交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第43、82至83、123至133頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月3日18時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時34分許 4萬9,981元 113年6月3日18時41分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時43分許，地點同上。 2萬5元 2 告訴人謝宛庭詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求謝宛庭按指示操作，致謝宛庭陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 2萬9,985元黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時32分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人謝宛庭於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、77至78、135至145頁；偵36489卷第311頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時32分許，地點同上。 2萬5元 3 告訴人何信霆詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求何信霆按指示操作，致何信霆陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時44分許 1萬2,050元 113年6月3日21時54分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) (起訴書附表一編號6提領時間及地點欄誤載為｢21時33分許｣，應予更正 1萬2,005元 (起訴書附表一編號6提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正告訴人何信霆於請巡之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger對話紀錄、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、79、147至157頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人林雅靖詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林雅靖按指示操作，致林雅靖陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 4萬9,985元 113年6月3日21時33分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林雅靖於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵35926卷第45、77至78、159至170頁；偵36489卷第303頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時34分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時26分許 1萬7,986元 113年6月3日21時34分許，地點同上。 (起訴書附表一編號7提領時間及地點欄誤載為｢21時54分許｣，應予更正 1萬8,005元 (起訴書附表一編號7提領金額欄誤載為｢1萬2005元｣，應予更正 5 告訴人林育玲詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林育玲按指示操作，致林育玲陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時54分許 4萬9,973元 113年6月3日21時57分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林育玲於警詢之指訴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、80、171至177頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 6 告訴人黃暐如詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求黃暐如按指示操作，致黃暐如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時14分許 4萬9,959元彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶 113年6月3日23時24分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人黃暐如於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、179至186頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時18分許 1萬3,123元 113年6月3日23時25分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日23時26分許，地點同上。 2萬5元 7 告訴人陳展榮詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求陳展榮按指示操作，致陳展榮陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時15分許 4萬9,987元 113年6月3日23時27分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人陳展榮於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、187至195頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時28分許，地點同上。 2萬5元 8 告訴人林鈺珍詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林鈺珍按指示操作，致林鈺珍如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日13時31分許 14萬1,142元吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日13時35分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林鈺珍於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第51、87至89、115、211至215頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月5日13時36分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。在 2萬5元 113年6月5日13時40分許，地點同上。在 1萬8,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正附表二編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間及地點提領金額證據資料主文欄 1 告訴人陳靜儀詐騙集團於113年6月5日某時許，佯為「第一銀行」客服，要求陳靜儀按指示操作，致陳靜儀陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日12時35分許 3萬元謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶 (起訴書附表二編號1匯入帳戶(第一層帳戶)欄誤載｢謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶｣，應予更正) 113年6月5日12時36分許 2萬元吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月5日12時40分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元告訴人陳靜儀於警詢之指訴及其提出之台灣PAY交易紀錄、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄、第二層吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第49、85至86、368至370、374至378、380至386頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-3-20250311-1