Know99判決書

搜尋結果：林麗文

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2408號原告張雅婷訴訟代理人劉金安被告李文平上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,791元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,791元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年10月10日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號9樓之3房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年10月20日起至113年10月19日止，原約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元，自113年5月20日起調漲為7,0 00元，押租金為6,000元（下稱系爭租約）。惟被告欠繳113 年6月20日起即未依約交租，扣除押租金6,000元後，尚欠租 22,000元，亦未繳付水電費2,135元（如附表所示），且系爭租約已屆滿未續約，被告迄今仍無權占有系爭房屋，伊自得請求被告遷讓返還之，並得請求自113年10月20日起至遷讓返還之日止，按月給付7,000元相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定及系爭租約法律關係起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告24,135元，及自113年10月20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告7,000元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯略以：伊已於系爭租約屆滿前自系爭房屋遷離，目前已無繼續占用系爭房屋，原告應無從請求伊遷讓返還系爭房屋及返還不當得利。又系爭房屋內冷氣於113年5月間故障，經伊聯繫原告修繕無果，伊自得行使同時履行抗辯，於原告依約履行修繕義務前拒絕繳付租金等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋暨給付系爭租約屆滿後無權占有該屋所受相當於租金之不當得利，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又所有物返還請求權即所有人於喪失所有物占有時，對於無法律上正當權限而占有該物占有人，得請求其返還所有物，故該請求權相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有事實負舉證責任。　⒉查原告主張被告現仍占有系爭房屋，雖提出電費單據為證（卷第149至153頁），然考量電費係以電錶讀數為計費依據，而被告租賃系爭房屋係用於居住使用，有系爭租約影本在卷可稽（卷第19頁），衡情本無法排除房屋內原有家電設備長期插電運轉所產生用電需求，則該電費單據雖有用電度數產生，然並不足以推論係因被告占有系爭房屋所致；再比對原告所提系爭房屋113年9、11月水費單據（卷第151頁），可見各該期別水費數額各僅43、36元，每期用水度數鮮少，亦與居住使用情形明顯不符，可認被告辯稱其於租約屆滿前早已遷離系爭房屋，並非無據，且原告就此未再提出被告現仍占有系爭房屋之證據佐憑，自難認其此部分所述為真。　⒊又原告既未能證明被告於租約屆滿後仍有繼續占有系爭房屋或排除原告占有系爭房屋情形，業如前述，足認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信。　㈡原告依系爭租約法律關係請求被告給付23,791元，為有理由：　　⒈被告抗辯系爭房屋內冷氣於113年5月間發生故障，經其催告被告踐行修繕義務無著云云（卷第117頁），固據提出其寄發予原告存證信函及兩造間LINE對話紀錄為證（卷第123、1 33至135頁），然該存證信函僅敘及「本人（指被告）於113 年5月3日發現冷氣故障，於113年5月4日曾以LINE與台端聯絡。惟不見台端回覆及採取修繕措施……逾期本人將自行雇工進行修繕。其修繕費用，本人將逕自由6月份租金扣除或解除契約……」等語（卷第123頁），而該LINE對話訊息亦是稱：「我已經告知你冷氣無法使用了！如今一星期也過去了！因你一直已讀不回……如果一星期內還未回覆，我將在5/16後自行請人來修繕，收據會留下給你，修繕金額我將從房租自行扣除……」（卷第133、135頁），復經原告於審理時自陳：被告確有通知伊冷氣故障，並稱要抵扣房租，伊同意原告自行修繕後扣抵等語（卷第118頁），足徵兩造斯時就冷氣問題已達成由被告自行修繕並扣抵房租協議，則被告猶以原告未善盡修繕義務行使同時履行抗辯，自屬無憑。　⒉又被告雖曾承諾自行修繕系爭房屋內冷氣，前已述及，則其於系爭租約屆滿前即逕自遷離系爭房屋，難謂發生提前終止效力，則被告自113年6月20日起起仍有繼續給付租金之義務，而被告未提出屋內冷氣已由其修繕完畢並支付修繕費用之證明，自無以修繕費用扣抵租金問題，故原告尚得依約請求被告給付113年6月20日起至同年10月19日，共計4個月租金2 8,000元（計算式：7,000×4＝28,000）。　⒊再系爭租約第7條第3項後段既已約定水電費應由承租人負擔（卷第23頁），則系爭租約於113年10月19日屆滿前所生水電費，依法自應由被告負擔，故被告應負擔數額可計算如附表「本院認定金額」欄所示，計為1,791元（計算式：778＋7 20＋221＋43＋29＝1,791）。　⒋是以，原告依系爭租約得請求被告給付欠租28,000元及水電費1,791元，扣除原告已收取押租金6,000元後，尚得請求數額為23,791元（計算式：28,000＋1,791－6,000＝23,791）。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付23,791 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號類別計費期間原告主張金額本院認定金額單據出處㈠電費 113年5月24日至同年7月25日 778元 778元卷第149頁 113年7月26日至同年9月24日 720元 720元卷第149頁 113年9月25日至同年11月25日 549元 221元（註⒈）卷第151頁㈡水費 113年7、8月 43元 43元卷第151頁 113年9、10月 36元 29元（註⒉）卷第151頁 113年11、12月 36元 0元（註⒊）卷第155頁【備註】 ⒈113年9月25日至同年11月25日計費日數為62日，故9月25日至10月19日（25日）應繳電費數額為（計算式：549÷62×25＝221，元以下四捨五入，下同） ⒉113年9、10月計費日數為61日，故截至10月19日（49日）應繳水費數額為（計算式：36÷61×49＝29） ⒊租約已屆滿，應無繳費義務。

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2408-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2422號原告葉皇言被告許勢孟上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北簡字第8883號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月1日向伊不計息借款新臺幣（下同）15萬元，並約定於112年11月1日如數清償，惟被告於清償期屆至後未遵期還款，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。查原告主張上情，業經提出兩造間對話紀錄為證（北簡卷第17至21頁），並經被告於對話中敘及「最快11月開始每月還你5000、最慢12月開始」、「不好意思，上個月扣了很多錢，這個月真的擠不出來，也請別誤會離開了就不還，只要能還我就一定會匯過去……」等語明確，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同原告主張為真實可採。　㈡又被告已償還2次各5,000元，業經原告自陳明確（本院卷第4 4頁），足見被告欠款數額應僅剩餘14萬元（計算式：150,0 00－5,000×2＝140,000），可認原告請求被告返還借款於14萬元範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據，不能准許。五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（北簡卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2422-20250227-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35516號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楊國文林麗文上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年10月7日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣600,000元，其中之新臺幣276,950元，及自民國113年6 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年10月7日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）600,000元，到期日113年6月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金276,950元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司票-35516-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2444號原告蔡文榮訴訟代理人駱憶慈律師被告汪聖崴訴訟代理人汪添進連立堅律師李淑欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月17日所為第一審判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本第4頁第8行關於相當租金利益數額應為「101, 713元」之記載，應更正為「105,888元」。原判決原本及正本第5頁附表更正為本裁定附表一所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表一：原告可請求已產生相當租金不當得利計算表占有期間每月數額該年度合計 110年5月26日起至110年12月31日 4,203元 30,234元 111年1月1日起至111年12月31日 4,203元 50,436元 112年1月1日起至112年6月30日 4,203元 25,218元小計 105,888元一、已產生每月相當於租金數額計算式=占用面積×申報地價×年息×應有部分÷12：　　30,560×9%×91.68×1/5÷12＝4,203。二、歷年相當於租金數額合計：　㈠110年5月26日起至110年12月31日：　　4,203÷31×6＋4,203×7＝30,234。　㈡111年全年部分：　　4,203×12＝50,436。　㈢112年1月1日起至112年6月30日：　　4,203×6＝25,218。 0

2025-02-24

KSEV-112-雄簡-2444-20250224-3

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第335號原告騰禹實業股份有限公司法定代理人葉鼎訴訟代理人鄭國安律師張嘉琪律師謝孟璇律師被告林峻弘一、上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）48,250元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告於民國113年12月20日起訴請求確認被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，其訴訟標的金額核定為5,039,213元（計算如附表二，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費50,896元，扣除前所繳48,520元，尚應補繳2,376元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林麗文【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 112年2月20日 4,800,000元無 113年3月21日 6% 【附表二】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 4,800,000 4,800,000元 2 利息 4,800,000 113/2/20 113/12/19 (304/366) 6% 239,213元小計 5,039,213元

2025-02-24

KSEV-114-雄簡-335-20250224-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2217號上訴人即原告蔡宜臻被上訴人即被告 A01（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人 A1（A01之母，真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12 月27日第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又小額程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項、第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，前經本院於民國11 4年1月17日裁定命上訴人5日內補繳新臺幣2,250元，該裁定已於114年1月21日合法送達上訴人，有本院送達證書附卷可稽（卷第93頁）。惟上訴人逾期未繳費，迄今仍未補正，有多元化案件繳費查詢清單、本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第95至101頁），其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-24

KSEV-113-雄小-2217-20250224-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2049號上訴人即被告吳紘嘉被上訴人即原告蔡曉玲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月15日第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又簡易程序之上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項、第442條第2項定有明文。二、上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，前經本院於民國11 3年12月13日裁定命上訴人5日內補繳新臺幣1,830元，該裁定已於113年12月18日合法送達，有本院送達證書附卷可稽（卷第101頁）。惟上訴人逾期未繳費，迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院高雄簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（卷第103至109頁），其上訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-24

KSEV-113-雄簡-2049-20250224-3

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2434號原告陳含笑訴訟代理人楊富強律師被告梁秋芬上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,400,000元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示、未記載禁止背書轉讓支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年7月12日提示後，經付款人以被告存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。二、被告則以：系爭支票係伊授權訴外人朱惠芳簽發，惟該支票為劃線支票，伊並已指定朱惠芳為受款人，意指非經過發票人同意授權，系爭支票僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領，亦不得存入他人銀行帳號或兌現，且原告未於系爭支票背面簽名蓋章，並未發生背書轉讓效力。又原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示，已喪失追索權。再原告係以惡意或無相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，亦無從取得票據權利等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張其為系爭支票執票人，該支票為被告授權朱惠芳簽發，且並未載明「禁止背書轉讓」，而原告於113年7 月12日提示系爭支票，經以被告存款不足為由交換退票等情，有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（卷第11、101、1 03頁），復為被告所不爭（卷第90至91頁），堪信屬實。惟原告以此行使票據權利，則經被告以前揭情詞置辯，是本件應予審究爭點厥為：㈠系爭支票是否已合法背書轉讓與原告？；㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，有無理由？；㈢被告抗辯原告係惡意或無相當對價取得系爭支票，有無理由？四、本院判斷　㈠系爭支票已合法背書轉讓與原告：　⒈按支票依背書及交付而轉讓；記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，為票據法第144條準用同法第30條第1、 2項規定明確。又支票經在正面劃平行線二道者，付款人僅得對金融業者支付票據金額；劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，亦為票據法第139條第1、3項明定。　⒉查系爭支票為平行線支票，且無禁止轉讓相關文義記載，而朱惠芳已於背書欄簽名背書等情，有系爭支票背面影本為憑（卷第11頁）。又該支票經朱惠芳背書後，已交由原告存入其合作金庫商業銀行九如分行（下稱合庫九如分行）帳號00 00000000000號帳戶，並委託該分行代為取款等情，亦有系爭支票上蓋用合庫九如分行交換章及退票理由單足佐（卷第 11、101、103頁）。依此可知，系爭支票並非不得轉讓，亦經朱惠芳依法以背書方式將支票轉讓原告，足徵原告所為委託取款行為，俱與票據法規定相符。至被告所辯系爭支票係劃線支票，非經過其同意授權，僅能由朱惠芳存入其銀行帳號，且不得提領云云（卷第91頁），均屬虛增法無明文之權利行使限制，不足取信。　㈡被告抗辯原告未於票據法第130條第1款所定7日提示期限內為付款提示而不得向其行使追索權，為無理由：　⒈按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；支票之執票人，其發票地與付款地在同一省（市）區內者，應於發票日後7日內，為付款之提示；執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於「發票人以外」之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別定有明文。　⒉查系爭支票發票日為113年6月28日、付款地為高雄市苓雅區，且該支票未記載發票地，依票據法第125條第3項規定，應以被告住所地即高雄市前鎮區為發票地（卷第13頁），可知系爭支票之發票地與付款地在同一市區內，其提示期限為7 日內，而被告提示日期為113年7月12日有退票理由單可憑（卷第11、101頁），固認原告並未於113年6月28日後7日內為付款提示，然依諸前引票據法第132條規定，亦僅為原告不得向朱惠芳行使追索權，其對被告之追索權則不因此受有影響，是被告此部分所辯，於法無據，同非可採。　㈢被告抗辯原告惡意或無對價取得系爭支票，為無理由：　⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。　⒉查被告抗辯原告為惡意或無對價取得系爭支票一節，僅提出臺灣高雄地方檢察署113年11月14日發交函文警局偵查函文及高雄市政府警察局三民第二分局約詢通知書為論據（卷第 55、119頁）。惟該等事證充其量僅為被告因告訴而開啟偵查程序，並由司法或警察機關依法進行偵查之過程，本不足以推論原告係惡意或無對價取得系爭支票。遑論該等文件內容均未載明被告提出告訴之具體原因事實，更難由此推論被告所辯上情為真，是其此部分抗辯，欠缺證據資料相佐，亦難憑取。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付140萬元，及自支付命令送達翌日即113年8月14日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地受款人 QC0000000 1,400,000元 113年6月28日 113年7月12日梁秋芬國泰世華商業銀行苓雅分行高雄市○○區○○○路00號朱惠芳

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-2434-20250221-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第2號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟胡雪亭被告陳得修上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣173,564元，及其中新臺幣155,510元自民國113年12月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣173,564元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年4月20日止，尚欠消費本金新臺幣（下同）155,510元、利息18,054 元未還。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告，被告迄今仍未清償。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第474條前段、第297條第1項，分別定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、信用卡合約書、報紙公告影本等件為證（卷第9至24、27頁），核與渣打銀行函覆帳務明細相符（卷第47頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-2-20250221-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2975號原告施秀鳳訴訟代理人李思賢被告林鑫傳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第886號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-02-21

KSEV-113-雄小-2975-20250221-1