Know99判決書

搜尋結果：查力基

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 上列聲請人因與相對人黃玉萍間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第215號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起十日內，補繳裁判費新台幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新台幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為本院113年度簡上字第215號損害賠償事件上訴人，該事件受命法官於民國114年1月14日下午2時30分許，進行本院民事第4法庭進行準備程序前，已知被上訴人黃玉萍以目前在接受精神醫療為由請假乙情，本應於開庭開始時即告知聲請人，卻等到聲請人陳述後才告知，而未及時讓聲請人就此一精神醫療可能影響黃玉萍判斷能力之事表示意見，可見受命法官之行為欠缺公正性，爰聲請更換法官等語。三、依聲請人聲請意旨，係聲請該受命法官迴避，依上開民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費500元。茲限聲請人於本裁定正本送達翌日起10日內，向本院如數補繳，如逾期未補正，即裁定駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-02-20

CTDV-114-聲-13-20250220-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明疑義

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第3號聲明人即受刑人 CHERRET LEAKEY NDIWA（中文名：查力基）上列聲明人即受刑人因妨害性自主案件，對於本院民國110年度侵上訴字第24號所為判決，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、本件聲明疑義意旨略以：臺灣高等法院高雄分院民國110年度侵上訴字第24號妨害性自主案件，未詳查對聲明人即受刑人甲○○ ○○○ ○○○ 有利之事證，即為有罪判決，違反法規。高雄長庚醫院精神鑑定報告、國立高雄科技大學所為之晤談紀錄，均有瑕疵，應不具證據能力。檢察官偵查中，證人黃玉萍同時擔任證人及通譯人員，且不具通譯人員資格，筆錄欠缺公平性，應無證據能力。員警製作筆錄時未依規定錄音（影），偵辦程序欠當。法院竟採用或接受上開證據。因法院裁判有重大職務違失，程序及結果違背法律及經驗法則，故聲明疑義，請求法院裁判停止執行等語。二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，固為刑事訴訟法第483條所明定，惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義者，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於主文指揮執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。三、聲明人因妨害性自主案件，經本院以110年度侵上訴字第24 號判決，撤銷原審無罪之判決，改判處被告有罪，主文諭知：聲明人犯強制性交罪，處有期徒刑4年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等語。嗣聲明人上訴後，經最高法院以112年度台上字第1358號判決駁回上訴確定等情。有本院上開判決節本、法院前案紀錄表可參。由於上開本院判決主文意義明瞭，並無執行上疑義之處。且聲明人認為該判決採用無證據能力之證據；偵辦程序及判決結果違背法律及經驗法則部分，係對該判決之理由及內容不服，自應以其他程序加以救濟，並非聲明疑義所得救濟之範疇。因此，本件聲明人聲明疑義，並請求法院裁判停止執行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-02-18

KSHM-114-侵聲-3-20250218-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第825號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA (查力基) 被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年9月20日以113年度補字第825號裁定命補繳裁判費，原告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字313號裁定將原裁定廢棄發回，由本院更為裁定。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。查原告主張因被告提供不當之精神鑑定報告致刑事判決原告有罪，原告因此受有損害，且此損害行為仍進行中，須經民事確定判決認定被告有損害行為，才可請求檢察官停止執行等語，並聲明被告應自112年6月12日起至停止執行行為為止，按日給付原告新臺幣（下同）2,000元，核屬因定期給付涉訟，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月及1年6個月，共計6年（即72個月），據以推估原告聲明請求之權利存續期間為72個月，惟依原告目前執行中案件指揮書（屏東地檢112年執字第2335號）執畢日為116年12月11日（刑期起算日為112年6月12日），此有前案紀錄表附卷可稽，則自112 年6月12日至116年12月11日止執行期間共計54個月（即1644日），短於前揭辦案期限，因此以執行期間為準核定之，是本件訴訟標的價額核定為3,288,000元【計算式：2,000元×1,644日＝3,288 ,000元】，應徵第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-補-825-20250213-3

屏簡聲

屏東簡易庭

聲請迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡聲字第23號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 上列當事人因與相對人忽綵瀅間請求損害賠償事件（本院113年度屏小字第153號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年12月25日以113年度屏簡聲字第23號裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於同年12月18日送達，有送達證書附卷可稽。而聲請人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　審判長法　官　廖文忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-22

PTEV-113-屏簡聲-23-20250122-2

抗

最高行政法院

刑事

最高行政法院裁定 113年度抗字第234號抗告人 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基上列抗告人因與相對人蘇彥彰間刑事事件，對於中華民國113年7 月22日高雄高等行政法院113年度訴字第254號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按向最高行政法院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1 項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、經查，抗告人對高雄高等行政法院民國113年7月22日113年度訴字第254號裁定提起抗告，惟未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於113年11月11日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年12月13日送達。抗告人迄今仍未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。至於抗告人雖另具狀對命補正裁定之法官聲請迴避，惟抗告人所聲請迴避之法官，均非承辦本件抗告事件之法官，亦無行政訴訟法第19條規定具法定迴避事由之法官，自不生迴避問題，是抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未委任律師或依法得為訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官蕭君卉

2025-01-16

TPAA-113-抗-234-20250116-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第276號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）被告樹德科技大學代表人王昭雄訴訟代理人曾劍虹律師上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、查原告於民國110年4月12日以訴外人東方學校財團法人東方設計大學（下稱東方設大）應屆畢業生資格，參加被告111 學年度外國學生申請入學招生，並錄取人類性學研究所博士班。嗣被告認為原告之學士學位至碩士學位就讀歷程存有疑慮，擬依被告111學年度外國學生申請入學招生簡章（下稱學校外生入學簡章）第捌點注意事項四撤銷原告111學年度錄取博士班資格；經被告以111年8月25日電子郵件通知原告並要求其提出說明。原告提出文件補充說明後，被告仍認其說明不足證明符合入學資格，遂以111年9月30日電子郵件通知原告，並於111年10月7日以電子郵件檢送111年10月6日11 1教籍字第999A號AdmissionCancellation Notification(下稱原處分）予原告。原告不服，提起訴願。嗣經教育部以11 2年5月30日臺教法(三)字第1120010772號訴願決定書駁回關於原處分部分之訴願，其餘部分訴願不受理；原告不服，遂提起本件行政訴訟。而原告就其學士學位及碩士學位爭議，另案對東方設大及正修學校財團法人正修科技大學（下稱正修科大）提起行政訴訟，現由本院112年度訴字第192號有關教育事務事件審理中；而該另案爭議係因教育部於111年9月間查知原告於106學年度就讀正修科大且於109學年度辦理休學，卻於同一學年度向東方設大申請入學碩士班並獲錄取，乃函請東方設大查明受理與審查原告申請入學程序及核發入學許可依據；教育部復以111年11月2日臺教文(五)字第1110 099356號函（下稱111年11月2日函）指明原告未具報考大學碩士班資格；東方設大乃經教務會議111年11月30日111學年度第1學期第2次會議決議後，依學位授予法第17條第1項規定，撤銷其碩士學位及註銷碩士學位證書。原告不服教育部 111年11月2日函，另案循序提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件審理中等情，業據原告陳明在卷，並據本院調卷查明屬實，堪認原告所提前揭行政訴訟均牽涉本件裁判。茲因原告聲請本院裁定停止本件行政訴訟，本院衡酌前揭行政訴訟均牽涉本件裁判，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，在臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　林幸怡

2024-12-23

KSBA-112-訴-276-20241223-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第192號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA（查力基）現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）訴訟代理人王翊瑋律師被告東方學校財團法人東方設計大學代表人施清添訴訟代理人林小燕律師被告正修學校財團法人正修科技大學代表人龔瑞璋訴訟代理人楊宗文楊富強律師上列當事人間有關教育事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件於臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、查原告前係被告正修學校財團法人正修科技大學（下稱被告正修科大）日間部四技國際企業系（下稱國企系）4年級學生，於民國109年8月27日填寫109學年度第1學期休學申請表，向被告正修科大申請休學並經核准。後經被告正修科大以原告復學後未在註冊截止期限前完成註冊為由作成111年9月 26日未完成註冊退NO001通知（下稱原處分1）原告。原告復於109年6月向被告東方學校財團法人東方設計大學（下稱被告東方設大）申請入學並獲錄取為被告東方設大文化創意設計研究所碩士班學生。嗣因教育部於111年9月間查知原告於 106學年度就讀被告正修科大且於109學年度辦理休學，卻於同一學年度向被告東方設大申請入學碩士班並獲錄取，乃函請被告東方設大查明受理與審查原告申請入學程序及核發入學許可依據。教育部復以111年11月2日臺教文(五)字第1110 099356號函（下稱111年11月2日函）指明原告未具報考大學碩士班資格；經被告東方設大教務會議111年11月30日111學年度第1學期第2次會議決議，依學位授予法第17條第1項規定，撤銷原告之碩士學位及註銷其碩士學位證書，由被告東方設大以111年12月19日東方匡教註課字第1110009283號函( 下稱原處分2）撤銷原告之碩士生錄取資格、畢業資格暨註銷其學位證書，並請原告繳還學位證書。原告不服原處分1 、2，分別循序提起訴願，均經教育部駁回其訴願；原告不服，遂提起本件行政訴訟。而原告不服教育部111年11月2日函，另案提起行政訴訟，現由臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件審理中等情，業據原告陳明在卷，並據本院調卷查明屬實，堪認原告所提前揭行政訴訟牽涉本件裁判。茲因原告聲請本院裁定停止本件行政訴訟，本院衡酌前揭行政訴訟既牽涉本件裁判，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，在臺北高等行政法院113年度訴字第292號有關教育事務事件行政訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　林幸怡

2024-12-23

KSBA-112-訴-192-20241223-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第26號抗告人即聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA即查力基一、上列抗告人聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年1 1月25日本院第一審裁定提起抗告。按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18 前段定有明文。二、經查，抗告人對於本院所為上開裁定，提起抗告，然未據繳納抗告費，其抗告雖不符法定程序，但其情形可以補正。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人應於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳抗告費1,0 00元，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官謝鎮光

2024-12-20

PTDV-113-救-26-20241220-2

屏簡聲

屏東簡易庭

聲請迴避

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡聲字第23號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 上列聲請人與相對人忽綵瀅間請求損害賠償事件（本院113年度屏小字第153號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，聲請人於民國113年11月25日具狀就本院113年度屏小字第153號聲請法官迴避，依前開規定應徵收裁判費500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。　　三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　審判長法　官　廖文忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾吉雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-11

PTEV-113-屏簡聲-23-20241211-1

訴

高雄高等行政法院

國家賠償

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第467號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基現於高雄市燕巢區正德新村1號（法務部矯正署高雄第二監獄）被告高雄市政府警察局代表人林炎田上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、關於請求懲處警員部分駁回；該部分訴訟費用由原告負擔。二、關於請求被告賠償部分移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1 款、行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文分別定有明文。準此，公務員懲戒案件係由懲戒法院審理，且移送懲戒法院之權限專屬公務員所屬主管機關及監察院，行政法院對公務員懲戒案件並無審判權。故原告訴請懲處警員陳穩宇部分，本院並無審判權，其逕向本院起訴為不合法且無從依法移送及補正，此部分應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定裁定駁回。二、按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，此觀國家賠償法第5條及第12條規定甚明。國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條之情形，則仍屬行政訴訟法第2條所稱不得提起行政訴訟之公法上爭議，應向適用民事訴訟法之普通法院提起；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之法院。而原告主張被告所屬警員受理其所涉刑事事件在執行職務侵害其權益而向被告請求賠償，核屬請求國家賠償事件，且其無適用行政訴訟法第7條之情形，依前揭說明，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告機關所在地位在高雄市前金區，故此部分應移送臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官　林幸怡

2024-12-09

KSBA-113-訴-467-20241209-1