Know99判決書

搜尋結果：柯學航

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第206號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂孟軒上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第798號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13621號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。呂孟軒上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，而依檢察官上訴書及其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13頁、第46頁、第62頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷及科刑之說明：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。從而行為人若是未全額繳交被害人所交付之受詐騙金額者，依上開意旨，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡經查，本件原審判決雖認被告於偵查及審理時均自白詐欺犯罪之犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段規定減輕其刑，惟依上開所述，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，被告既未繳回本件被害人所交付之受詐騙金額，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，是原審判決此部分之認定，容有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、本院查：　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有明文。惟依詐欺犯罪危害防制條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。又觀諸行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺既遂」罪行，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，則基於舉重以明輕之法則，於行為人犯詐欺犯罪危害防制條例所定之「詐欺未遂」罪行時，既因被害人於遭受詐騙後尚未交付任何金錢財物，於性質上不生自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，且未遂犯依刑法第25條第2項規定，已得按既遂犯之刑減輕之，當無因詐欺未遂之性質，不存在自動繳回被害人所交付之受詐騙金額問題，反而一律得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之理，是詐欺未遂既已得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且不生須自動繳回其犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，應認不得再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡經查本件原審係認定被告犯三人以上共同詐取財未遂罪，除依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕外，依上開最高法院判決意旨，尚無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之餘地，原審仍逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未洽，檢察官以此為上訴理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述於法未合之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於集團內擔任取簿手，價值觀念顯有偏差；又考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨其前科素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯罪手法、犯罪所生損害，於原審自承智識程度為國中畢業、從事外送員工作，目前未婚，沒有小孩等情，於本院審理時陳稱想要與被害人和解，但無從和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-206-20250318-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊常照上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴（詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時，就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪，即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨足供參照。　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事證可佐：　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極可能受有傷害之事實。　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云，且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足以證明：　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述：　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁第5個答、第33頁第2個答）。　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語（參偵卷第102頁第4個答）。　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁第2至4個答、第9頁第3個答）。　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事實。　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱：　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人，告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊，他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承：　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃離現場。　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去），也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未經告訴人本人之同意即率然離去。　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理，不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下分述之：　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯裝聽力不佳之可能。　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網頁為憑，然查：　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符；加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到，所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠，被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應：　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可參。　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。四、本院之判斷：　㈠肇事逃逸罪部分：　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽，該部分之事實，固堪認定。　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾，右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙，且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之處。　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告於案發時之聽力，併此敘明。　㈡過失傷害罪部分：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由，並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對被告加重其刑之依據。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件時，得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1171號上訴人即被告張呈顥黃郁晴共同選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1489號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張呈顥、黃郁晴對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院準備程序先明示上訴範圍僅限於原判決刑及沒收部分，嗣於審理期日再撤回沒收部分之上訴，即對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第121、137至13 9、162至163、173至175頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已經坦承犯行，也有想辦法向友人或找工作賺錢償還被害人臺灣銀行，請審酌張呈顥之犯罪動機係為取得短期融通資金週轉，辦理信用狀押匯時亦有提供不動產設定最高限額抵押權，未料遭倒債始引發連鎖效應，惡性並非重大，而黃郁晴也是出於幫助朋友張呈顥而一時失慮而為，請從輕量刑等語。三、經查：　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審審酌被告2人不思以正途獲取所需，竟貪圖一己私慾，以填製不實會計憑證及行使業務登載不實文書等詐術，向臺灣銀行詐取貸款，並考量被告2人犯後均否認犯行，且迄未與臺灣銀行達成和解之犯後態度，及斟酌被告2人之教育程度、家庭生活及經濟狀況，另黃郁晴罹有癌症之身體健康狀況等一切情狀，就本案共2次犯行對張呈顥分別量處有期徒刑10月，對黃郁晴分別量處有期徒刑8月，並考量其等所犯2罪，犯罪性質相同，被害人同一，斟酌被告2人所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，就張呈顥部分定其應執行有期徒刑1年，就黃郁晴部分定應執行有期徒刑10月，已詳予審酌刑法第57條各款及定應執行所列事由而為量刑，並無逾越法定刑度、濫用自由裁量權限，或偏執端一端，輕重失衡之情形，應予維持。　㈡被告2人雖執前詞提起上訴，惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，縱審酌後未執為刑度減讓之事由，亦無違反罪責相當原則之可言（最高法院113年度台上字第3194號、112年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告2人於偵查中及原審審理時均矢口否認犯行，迄原審詳予調查、案情已臻明朗後，始於上訴後向本院坦白認罪（見本院卷第122、167頁），況依本案情節，被告2 人係先後向臺灣銀行詐得高達新臺幣（下同）182萬2500元、267萬3000元，距今已9年更無償還分毫，造成之損害甚鉅，原審僅量處前開刑度，顯然甚為寬待，而屬極低度量刑，難認僅因被告2人上訴後為認罪之表示，即再有減輕刑責之空間。則被告2人所執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重請求再予從輕，為無理由。　㈢至於辯護人於本案辯論終結後，出具書狀表示：黃郁晴已與臺灣銀行聯繫，商議以30萬元先為賠償，以求得臺灣銀行之諒解，臺灣銀行方面之承辦人表示願為黃郁晴送件呈核，此程序非數月不可完成，黃郁晴願將30萬元繳交國庫，請求考量此犯後態度，予以從輕、乃至緩刑之判決等語，並提出電子郵件為證。然本院考量本案犯罪造成之損害甚鉅，相較於黃郁晴所表示願先行償還（或自行繳交國庫）之30萬元顯不相當，更倘若黃郁晴僅提出區區30萬元即得求得輕判，不無鼓勵犯罪之嫌，無法達到刑罰一般預防之目的，況且原審量處之刑已甚為寬待，業如前述，則黃郁晴以此為由請求從輕量刑、給予緩刑，亦無理由。　　㈣綜上所述，被告2人之上訴均為無理由，俱應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1171-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1311號上訴人即被告謝城圓指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第233號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝城圓（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第108頁、第113頁、第168頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠本件被告於警詢時曾供出毒品來源是劉國華，若檢、調已有因被告之供述而查獲上手，則將構成量刑事由變動之情形，請鈞院再向警方函詢迄今是否已有查獲上手情形，如經確認檢、警確已查獲上手，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案聲搜卷內資料，可證明本案檢舉人只有檢舉被告持有、施用毒品，沒有檢舉被告意圖販賣而持有及販賣毒品，警方據此搜索票搜索被告住處，只有扣得36包毒品、分裝杓1 支及磅秤1台，此外，並未查獲足以合理懷疑被告販賣該等毒品具體事證，例如相關通訊監察內容，或由被告刊登在網路販毒廣告訊息，此外更無其他人指證被告有販毒意圖，是後來在警詢中，警方詢問被告扣案物品用途，被告才主動承認其有販賣之意圖，顯然之前警方並沒有確切根據可以合理懷疑被告係意圖販賣而持有毒品，縱使搜索時有扣到磅秤、分裝杓，不排除是被告測量自己每次施用毒品的量，或是跟人購買時避免賣方偷斤減兩，不能以此認為有確切根據，被告合乎自首要件，請依據刑法第62條減刑，並請從輕量刑。二、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。然查本件經本院於民國1 13年12月6日函詢苗栗縣警察局頭份分局有無因被告之供述毒品來源而查獲上手劉國華，據覆本案雖經謝城圓持續聯絡劉國華，但均未獲回覆，也不知劉國華去向，並未因被告之供述而查獲上手劉國華，此有苗栗縣警察局頭份分局113年1 2月15日函及所附職務報告1份存卷可憑，基此，被告就本案販賣毒品之犯行，雖有供出毒品來源，但既無因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑。被告上訴請求依前揭規定減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，並接受裁判而言。所謂發覺，無須確知其犯罪無誤為必要，僅需有確切之根據得合理之懷疑即足。經查本案係由承辦員警持臺灣苗栗地方法院依法核發之搜索票執行搜索被告住處，當場查獲並扣得36包毒品甲基安非他命、分裝杓1支及磅秤1台，而上揭查獲之36包甲基安非他命，除編號1含袋重為6.26公克外，其餘編號2至編號36部分，每包含袋重均係介於0.94至0.98公克之間，此有扣押物品目錄表1份附卷可稽，顯然被告業已將其中35包毒品均分裝為大致相同之重量，每包重量大約接近1公克，核與毒品交易常以1公克計算價格相符，參以本案亦有查獲分裝杓1支及磅秤1台，客觀上已有確切之根據足以合理懷疑被告有販賣毒品之意圖。基此，本案被告於警詢時坦承持有扣案之毒品甲基安非他命36包，具有販賣之意圖，經核係屬偵查中之自白，而此部分因被告其後於原審審判中亦自白，業經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，既與自首之要件不合，尚無從適用自首之規定減輕其刑。被告上訴請求依刑法第62條自首之規定減輕其刑，尚乏所據，亦無可採。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品以伺機販賣予他人，恐助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡被告於本案犯行前5年內因強盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，意圖販賣而持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行之態度，暨自述高中畢業之智識程度、職高工局下包、月入約4萬元、尚有母及妻需照顧扶養之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月，以示懲儆。原審已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且請求依刑法第62 條自首之規定減輕其刑云云，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1311-20250318-1

簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告安淑秀上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第584號），由本院於民國112年7月5日為第一審判決（112年度簡字第832號），檢察官不服提起上訴，經臺灣臺中地方法院發回更審（112年度簡上字第361號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴更一字第3號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第186 9號判決意旨參照）。被告前因與告訴人乙○○之租屋糾紛，在未經告訴人同意之情形下，擅將告訴人之中華民國護照內頁資料張貼在本案臉書社團中，已逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，結果並足生損害於告訴人之權益。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與他人在網路上之糾紛，竟未經告訴人同意，在未符合其他依法得以利用之情形下，擅自在社群軟體上非法張貼告訴人重要隱私之個人資料，供本案臉書社團內之使用者觀看，侵害告訴人權益，並造成告訴人之困擾，所為應予非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人調解，惟迄未能成立調解之犯罪後態度；另參酌被告之犯罪動機、目的、手段、本案公開告訴人個人資訊時間之久暫、被告及告訴人間之紛爭情節，暨被告於本院準備程序中自述為大學肄業、現職為學生公寓管理、已婚、不需扶養家人、家境小康之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見訴更一卷第36頁）及前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第584號　　被　　　告　丙○○　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、緣乙○○於民國110年10月間，透過丙○○承租位在奧地利國Dar nautgasse8/5,1120wien之房屋（租賃期間自110年10月29日起，至111年3月29日止），而將中華民國護照（載有乙○○之中文姓名、英文姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、臉部照片等個人資料）提供予丙○○蒐集，做為承租上址房屋之用。嗣雙方因故未能完成簽約，丙○○則與乙○○ 之母邸志慧因費用退還問題，引發爭執，雙方乃於FACEBOOK （俗稱臉書）社團「旅奧維也納臺灣同學會」隔空發文表達各自之觀點。詎丙○○基於違反個人資料保護法之犯意，於11 0年11月3日，在奧地利境內不詳地點，以臉書暱稱「Jessie An」，於上述臉書社團內，張貼載有乙○○之中文姓名、英文姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、臉部照片等個人資料等足以識別乙○○個人資料之中華民國護照內頁正面翻拍照片；註記「1979四十多歲的人還能算涉世未深？都要媽媽出聲」等文字，非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○，嗣乙○○獲悉上情，委由其母邸志慧報警處理，循線查悉上情。二、案經乙○○委任邸志慧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。證明：被告丙○○之臉書暱稱為「Jessie An」，並將告訴人乙○○之護照照片張貼於前開臉書社團內等事實。　㈡告訴代理人邸志慧於警詢時之指述。證明：被告丙○○以臉書暱稱「Jessie An」將告訴人乙○○之護照照片張貼於前開臉書社團內之事實。　㈢臉書社團內載有前述告訴人乙○○個人資料之護照翻拍照片擷圖、被告與告訴人乙○○之對話紀錄擷圖、告訴人乙○○與告訴代理人邸志慧之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄及收據。證明：被告丙○○與告訴人乙○○因房屋租賃關係發生糾葛；且被告丙○○ 以臉書暱稱為「Jessie An」將告訴人乙○○之護照照片張貼於前開社團內等事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明文。查被告於未取得告訴人之同意或授權情形下，公然於臉書社團張貼載有告訴人乙○○之中文姓名、英文姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、臉部照片等個人資料，而該等資料屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料範疇。又非公務機關如欲利用，除符合同法第6條第1項所規定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，而被告並非公務機關，為了挖苦告訴人，將其所蒐集之告訴人個人資料，逾越蒐集目的之必要範圍，率爾發表於前開臉書社團內，使該臉書社團內之不特定多數人瀏覽後可獲悉告訴人乙○○之個人資料，並足以使曾瀏覽上揭相片之人均可藉此得悉告訴人之個人資料，被告此等利用行為，已逸脫蒐集個人資料特定目的之必要範圍，使告訴人有遭他人騷擾或不當利用之風險，足生損害於告訴人。核被告丙○○所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41 條之非公務機關違法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯　學　航本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　韋　晴

2025-03-17

TCDM-114-簡-438-20250317-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1067號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖崇欽上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第404號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，廖崇欽處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告廖崇欽（下稱被告）、檢察官分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第148至149、226至227頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第149頁）。故關於本案上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決未審酌被告破壞電表所生損害，及被告並未與告訴人周克雄（下稱告訴人）達成和解或積極賠償，犯後態度難謂良好，原判決量刑難謂允妥，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：我已與告訴人和解，且已賠償告訴人新臺幣（下同）96,757元，原判決量刑過重等語。　三、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　　㈡查本案檢察官於起訴書業已主張被告構成累犯（見本院卷第8 頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第228頁），可認就被告是否該當累犯部分，已有主張並指出證明方法。次查被告前因犯妨害公務罪，經臺灣宜蘭地方法院108年度易字第252號判決處有期徒刑4月（原判決誤載為108年易字2048號判決處有期徒刑2月，應予更正）確定，並於民國109年5月19日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見本院卷第44頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌：①前案被告係故意犯罪；② 被告前案徒刑係易科罰金執行完畢；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之中期；④被告再犯之後罪與前罪屬不同罪質；⑤前罪與後罪間不具有內在關聯性，故本院綜合上開因素判斷，就處斷刑最低本刑是否加重部分，裁量不予以加重。　四、撤銷改判　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已由被告家人於113年8月7日將96,757元匯款至告訴人指定帳戶，告訴人願意宥恕被告等情，有告訴人之刑事陳報狀、國內匯款申請書、及被告刑事陳報狀（見本院卷第115 至121頁），原審未及審酌上情，致未考量被告與告訴人已達成和解，容有未恰。是就檢察官上訴言，原判決已於量刑部分斟酌犯罪手段、情節，且被告業已賠償告訴人一情如前，檢察官上訴指摘部分，為無理由，但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　五、量刑事項之說明　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶兇器竊盜之犯行侵害財產法益，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告所竊取之物品（即電纜線、鋁梯），價值非鉅，且被告犯後已賠償告訴人96,757元，告訴人願意宥恕被告等情（見本院卷第115頁），結果不法程度已有所降低；⑵被告以使用工具方式竊取他人財物，但無其他共犯，其行為不法程度，尚無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質性程度；⑶其犯罪動機、目的及所違反之義務與一般犯加重竊盜之行為人之犯罪動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告自偵查階段至原審、本院準備及審理始終坦承犯行，對釐清犯罪事實部分可認有充分之助益；且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其等態度尚佳之情形明確，並衡酌被告於本院準備及審理程序時自陳：所受教育程度為國小畢業，經濟來源係在工廠打零工，一天1,500至1,600元，月薪最少 2萬多元，先前需扶養其年屆74歲之母親，目前在戶籍地與女友同住，無人需其扶養等語（見本院卷第152、229頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官呂俊儒提起上訴，檢察官柯學航、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-1067-20250313-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第85號上訴人即被告李顯榮上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度交訴字第151號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李顯榮未領有駕駛執照，其明知未考領有駕駛執照不得駕駛汽車，竟仍於民國113年2月2日5時46分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車，自臺中市○○區○○○路000號騎樓前往南倒車欲駛入四維中路時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意四維中路上行進中之車輛，即貿然倒車進入四維中路，適有王○○○（起訴書及原判決均誤載為王莊淑惠）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維中路由東往西方向行駛至四維中路232號前，亦疏未注意車前狀況而煞避不及，致所騎乘之上開機車車頭與李顯榮所駕駛之上開自用小貨車右側車身發生碰撞，碰撞後王○○○ 人、車倒地，因而受有雙側橈骨骨折、右側骨髁開放性骨折、右髕骨肌腱斷裂、右脛骨平台及髕骨骨折、左髕骨開放性骨折、左手第四掌骨骨折等傷害。詎李顯榮明知其駕車發生交通事故致王○○○倒地受傷，應停留查看，不得任意離去，竟基於肇事逃逸之犯意，未對王○○○為必要之救護或其他必要措施，亦未報警或留下姓名、聯絡方式等個人資料，或停留現場等候員警處理，旋即逕自駕駛上開自用小貨車離開肇事現場而逃逸。嗣經警據報前往現場處理，並調閱路口監視器之錄影畫面，始依上開自用小貨車之車牌號碼循線查獲李顯榮而查悉上情。二、案經王○○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力方面：一、審理範圍之說明：按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第 348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」，是依據現行法律規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審認，而僅以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否之判斷基礎。至上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審判。查本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告李顯榮（以下稱被告）提出之刑事上訴狀聲明：「上訴人李顯榮不服判決，實感刑事責任過重，請求貴院再審，從輕量刑，如蒙恩準，實感德澤」等語（本院卷第7頁），依其上訴狀聲明所載雖未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘，然被告經本院合法傳喚，於113年8月20日、同年11月 12日行準備程序、114年2月13日審判程序均未到庭，有本院送達證書、準備程序筆錄、公示送達公告、公示送達證書、法院前案案件異動表、審判筆錄、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第39、45至47、85、89至90、97、99、115、1 27、131至137頁)，致本院無從對其行使闡明以確認上訴範圍，是尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，依前揭說明，本院應認被告係對於原審判決之全部提起上訴，合先敘明。二、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告經本院合法傳喚，有本院公示送達公告、公示送達證書、本院送達證書、法院前案案件異動表、法院在監在押簡列表、被告之個人戶籍資料在卷可查（本院卷第97、99 、115、127、137、139頁)，其無正當理由，於本院114年2 月13日審判期日不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。三、證據能力之說明：　㈠按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣(最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照)。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。　㈡被告於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式審判程序，嗣於本院行準備程序及審判程序經合法傳喚，均無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及原審行準備程序、審理時均坦承不諱（偵查卷第21至25、96、97頁、原審卷第33、41頁），核與證人即告訴人王○○○於警詢、偵查中所證述之節情相符（偵查卷第27至29、95頁），復有臺中市政府警察局清水分局梧棲交通小隊113年2月26日職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年2月17日診斷證明書、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場及車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、臺中市○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ 路○○○○○○○○○○○○○○號查詢車籍及證號查詢駕駛人詳細資料報表、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（偵查卷第19、31至49、55、61至 77、105頁）。又按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，本案被告雖未考領有駕駛執照，然對於倒車應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人乙節，理應知之甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及上開事故現場照片附卷可稽，詎被告駕駛自用小貨車倒車時，竟疏未注意路上行進中之車輛，即貿然倒車進入四維中路，致所駕駛之自用小貨車右側車身與告訴人所騎乘之機車車頭發生碰撞，而肇致本案交通事故之發生，被告之駕車行為自有過失，至為顯然。雖告訴人就本案交通事故之發生雖同有疏未注意車前狀況之過失情形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並無法解免被告之過失責任。另告訴人確因本案交通事故受有前述之傷害，與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。綜上所述，足認被告前開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開過失傷害及肇事逃逸之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及刑法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、被告所犯上開汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告未考領有駕駛執照貿然駕駛自用小貨車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故發生，並造成告訴人受有傷害，衡以本案被告駕車之過失程度及告訴人所受傷勢之程度並非輕微等情，爰就過失傷害罪部分，依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，裁量加重其刑。肆、上訴駁回之理由：一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領自用小客車駕駛執照，即率爾駕駛自用小貨車上路，且本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意，於倒車時與騎乘普通重型機車之告訴人發生擦撞，肇致本案交通事故之發生，致告訴人受有雙側橈骨骨折、右側骨髁開放性骨折、右髕骨肌腱斷裂、右脛骨平台及髕骨骨折、左髕骨開放性骨折、左手第四掌骨骨折，傷勢難認輕微，甚且於肇致本案車禍事故後，為恐己因遭通緝而被查獲，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕行自駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念薄弱；又衡以被告案發至今仍未與告訴人達成和解，犯罪所生損害並未經填補或降低，被告所為實有不該，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度非劣，兼衡被告之過失程度，暨其於原審審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（原審卷第42頁）等一切情狀，分別量處被告有期徒刑5月、7月，並就上開未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪所處有期徒刑5月部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴後，經本院合法傳喚，於本院行準備程序、審判程序均未到庭，已如前述，且迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，是原審量刑之基礎並未改變而得對被告作有利之認定，被告刑事上訴狀聲明請求從輕量刑云云，洵屬無據，是被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官郭靜文、蕭有宏、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。肇事逃逸部分得上訴。過失傷害部分不得上訴。肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-交上訴-85-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第966號上訴人即被告陳韋利上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2490號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決，被告於上訴聲明暨上訴理由狀及本院行準備程序、審理時均明白表示僅就原審量刑、沒收部分提起上訴（本院卷第5至6、28、47頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決量刑及沒收部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：本案告訴人丙○○（以下稱告訴人）與證人魏○○互相認識，且告訴人提供被告之系爭票據，證人也知道係作為擔保之用不能兌現，告訴人是否如實清償票款，已非無疑。系爭支票既遭退票，即可證明告訴人並未依票據所載金額承兌，如告訴人因此而須履行票據責任，為何不將票據款項存入銀行，而係要於票據退票後，再以容易偽造的現金簽收方式給付現金，告訴人是否如實清償票款，實非無疑。原審量刑基礎、沒收範圍均以告訴人依系爭票據票面金額新臺幣（下同）300萬元為據，然告訴人既未依系爭票據付款，即無任何損失，原審量刑、沒收範圍顯有違誤，請撤銷原判決從輕量處得易科罰金之刑度，以利被告改過自新，賺取薪資扶養未成年子女等語。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告違背與告訴人間之借票約定，以將票據交予他人供作借款擔保之處分方式，將告訴人所有票據侵占入己，造成告訴人受有負擔票據債務之損害，所為確有不該，應予非難；被告於原審準備程序即坦承犯行之犯後態度；被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況暨所生實害情形、前無犯罪紀錄之素行情形等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。本案被告將告訴人所借予面額305萬元之支票侵占入己，並持以向證人魏○○借款等情，業據被告於原審行準備程序及審理時供承不諱（原審卷第26、35頁），而證人魏○○為善意之第三人，並以相當之對價有償取得該支票，自不能再就該支票之原始犯罪所得為沒收。又告訴人為免上開支票屆期跳票，另開立10張面額均為30萬元之支票予證人魏○○，以換回上開被告所侵占之支票乙節，有告訴人及證人魏○○所簽立之支票換票契約附卷可憑（偵查卷第29頁），可認被告因侵占本案支票犯行而受有由告訴人代償300萬元借款債務之利益。是被告所侵占之支票雖為證人魏○○善意取得已無從就原物沒收，惟就該支票所取得300萬元之財產上利益，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決所為前開犯罪所得沒收及追徵其價額之宣告，於法並無不合，亦應予維持。　㈢綜上所述，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及沒收宣告有所違誤云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-113-上易-966-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第123號上訴人即被告 LIN HAN RONG(馬來西亞國籍) 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3901號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告LIN HAN RONG（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第32、63頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條、沒收及保安處分部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：希望可以從輕量刑，儘快回去馬來西亞等語。三、上訴駁回之理由：　　　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告於偵查中並未自白加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段等自白減刑規定之適用，另以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為賺取非法報酬，於現今詐騙案件盛行之情形下，仍自馬來西亞入境來臺參與本案詐團，並配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，面交取得被害人遭詐騙之財物，再將之交付共犯何承恩以層轉本案詐團核心成員而進行洗錢，足使本案詐團核心成員隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後終於坦承全部犯行，其係擔任面交車手之角色分工，尚非本案詐團核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，並說明基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。原審所宣告之刑已屬低度刑，原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，指摘原審量刑過重云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，自無足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-123-20250306-1