Know99判決書

搜尋結果：桃園市楊梅地政事務所

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

塗銷地上權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1594號原告劉泉江訴訟代理人唐永洪律師被告張標全（張福興之繼承人）張標富（張福興之繼承人）張標祿（張福興之繼承人）周張惠珍（張福興之繼承人）張梅珍（張福興之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表一所示之地上權應予終止。二、被告應就被繼承人張福興所遺如附表一所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第5款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴時以原登記之地上權人張福興之繼承人為被告，並聲明：（一）原告所共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上設定如附表一所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止。（二）被告應就系爭地上權辦理繼承登記，並將地上權登記予以塗銷。嗣經查明張福興之繼承人資料，並檢附繼承系統表、繼承人之戶籍謄本，補正及追加張福興之再轉繼承人張標全、張標富、張標祿、周張惠珍、張梅珍（均為張霖安之繼承人）為被告。經核原告上開所為，就追加被告部分，乃因本件為終止地上權之訴訟，對於地上權人張福興之繼承人而言，渠等訴訟標的法律關係須合一確定，故有追加原非當事人之人為被告之必要，附此敘明。二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地上登記有系爭地上權，自35年登記時起算，迄今已存續逾78年，且系爭土地係分割自0-0地號土地，分割後即屬原告及其他共有人持有，系爭土地現已經作為道路使用，並未有系爭地上權之登記權利人張福興或其後代子嗣任何建築物或工作物，故系爭地上權成立之目的已不存在，已難發揮其經濟效用，依民法第833條之1規定，系爭地上權應予終止。然系爭地上權之登記權利人張福興已於44年9月14日死亡，被告為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記並塗銷系爭地上權登記，自屬損害原告之權利，爰依民法第833條之1、第767條第1項中段及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如前。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其為系爭土地之共有人之一，全體共有人均同意塗銷地上權，系爭土地上有系爭地上權登記存在，而被告為系爭地上權人張福興之繼承人，因繼承關係而繼受系爭地上權，但尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、共有人同意書、張福興之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本及張霖安之繼承人戶籍資料等件為憑，是此部分之事實，首先認定。（二）按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年 1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。經查，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定期限」，且系爭地上權為35年設定、以建築改良物為目的等情，有系爭土地第一類謄本在卷可憑，是系爭地上權有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續超過 20年，且系爭土地上無任何系爭地上權人張福興或被告所有或事實上處分權之建物，現已作為道路使用，此有原告提出之現況照片及桃園市楊梅地政事務所之函覆在卷可參，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值，是依上開規定，本院認系爭地上權應予終止，始為適當。從而，原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。（三）次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第759條、第767條第1項中段定有明文。而不動產權利之登記若有得塗銷之原因，而登記名義人死亡者，自應由其繼承人繼承，且為維持登記之連續性，應認真正權利人應先請求繼承人辦理繼承登記，方得請求塗銷該登記（最高法院87年度台上第2667號判決意旨參照）。本件原告依民法第833條之1規定請求法院以判決終止系爭地上權，為有理由，業如前述，則系爭土地經設定系爭地上權予張福興，俟張福興死亡後，由被告等繼承而取得系爭地上權，惟迄未辦理繼承登記，而系爭地上權經終止後未經辦理塗銷登記，自屬對於系爭土地所有權人之妨害，是原告本於系爭土地之共有人地位，請求被告等於辦理系爭地上權繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，即為有理，亦應予准許。四、綜上所述，原告請求判決如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之所以勝訴，係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，渠等因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，且被告並無占用系爭土地，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理及同法第85條第1項前段規定，命由原告平均負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-05

TYDV-113-訴-1594-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1668號原告葉泉訴訟代理人呂理銘律師被告葉貴香葉爾堂葉桂蘭共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告葉爾良葉如芳葉民傑葉民峯葉家琪葉鴻璋兼上二人法定代理人譚美玲被告葉桂秋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國113年12月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告原以葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭（下稱葉貴香等3人）為被告，訴請葉貴香等3人應將坐落桃園市 ○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告，嗣於本案審理中追加葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋（下稱葉爾良等8人）為被告，並變更、追加聲明為：㈠確認被告葉貴香等3人就系爭土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為之所有權登記塗銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被告即全體繼承人葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就系爭土地辦理所有權移轉登記予原告（本院卷一第228頁、卷二第414、415 頁）。核原告所為訴之變更、追加，均涉原告與被告之被繼承人葉阿庚間買賣契約爭議事宜，其請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一。為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更、追加，合先敘明。二、被告葉爾良等8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與葉阿庚為兄弟關係，葉阿庚因其子葉爾忠、兒媳邱秋香有營業資金需求，故於民國75年9月13日與原告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），由葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號（下稱東勢小段345 地號）及桃園縣○○鄉○○段000地號（重測前為桃園縣○○鄉○○ 段○○○段00地號，下稱中華段697地號）內部分土地出售予原告，雙方約定買賣坪數約為200坪，買賣標的為原告建築之廠房基地，因當時原告建築廠房之基地位置及確定面積未定，故約定買賣位置以原告事後建築廠房之實際坐落位置為準。嗣因原告建築廠房坐落於東勢小段345地號土地、中華段6 97地號內約150坪土地及桃園市○○區○○段000地號土地(重測前為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，下稱中華段694地號土地 ) ，且因被告葉爾良欲赴美讀書，有資金需求，故原告、葉阿庚於77年5月20日再簽訂協議書（下稱系爭協議書），就系爭買賣契約書之基礎再約定於中華段694地號土地內，已由葉阿庚家族實際處分之部分計150坪屋舍區域仍保持葉阿庚所有，雖登記為原告之子葉爾文名下，惟於日後可分割登記時應為移轉登記。是以，斯時雙方於中華段694地號及同段697地號之土地，各有150坪之土地借名使用，雙方原規劃就此部分交換互易即可，然礙於法令限制，上揭兩筆土地皆無法分割登記，故於84年5月29日雙方承接系爭協議書再做協議，並簽立同意書，約定借名登記於葉爾文名下之中華段 694地號內150坪土地，以原告繼承自父親葉阿丁之遺產即同段688地號土地內之150坪範圍為交換，而中華段697地號土地原告占用部分仍歸原告所有，待可得分割之時再為移轉。詎料，葉阿庚於95年間逕將中華段697地號土地原告占用部分，分割出同段697之1地號土地即系爭土地，經原告要求登記返還，卻拒不配合，原告遂向桃園縣新屋鄉調解委員會申請調解，雙方雖未於調解程序中達成協議，惟事後葉阿庚私下承諾倘原告每月支付新臺幣（下同）2萬元予葉阿庚，至葉阿庚死亡之日止，葉阿庚死亡後即會將系爭土地登記返還原告，原告乃持續支付約定之2萬元。然於103年6月29日葉阿庚亡故後，原告方知系爭土地已於103年4月21日，遭被告葉貴香等3人以通謀買賣之方式（原因發生日期：103年4月1 0日），過戶至其等名下。被告葉貴香等3人明知系爭土地應於葉阿庚百年後登記予原告所有，竟為規避過戶登記之義務，以通謀買賣之方式，刻意製作低於市價之買賣契約，將系爭土地移轉登記於其等名下，且葉阿庚於103年4月10日已有病危之情，恐欠缺意思表示能力，依民法第87條、第113條規定，被告葉貴香等3人就系爭土地所為之交易及登記移轉均屬通謀虛偽意思表示，應屬無效。為此，爰依民法第242 條、第767條規定，代位葉阿庚之全體繼承人請求被告葉貴香等3人回復系爭土地之所有權予葉阿庚之全體繼承人即本件被告全體所有，並依民法第348條及第1148條之規定，請求被告移轉系爭土地所有權等語。並聲明：㈠確認被告葉貴香等3人就系爭土地，以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效。㈡被告葉貴香等3人應就系爭土地所為之所有權登記塗銷，回復登記為葉阿庚之全體繼承人。㈢被告即全體繼承人葉貴香、葉爾堂、葉桂蘭、葉爾良、葉如芳、葉民傑、葉民峯、譚美玲、葉家琪、葉鴻璋、葉桂秋應就系爭土地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告答辯如下：　㈠被告葉貴香等3人以：⒈原告所述其與葉阿庚就系爭土地以及其他地號土地間有買賣、交換等約定云云，伊等均未參與且不知情，否認系爭買賣契約書及系爭協議書之形式上真正。再系爭買賣契約書僅有記載「345地號土地等貳筆土地」等語，另出賣標示僅記載：「新屋鄉東勢段東勢小段345地號」，均未載有系爭土地，而系爭協議書亦僅有提及新屋鄉東勢段東勢小段345地號、同小段49地號，並無任何有關系爭土地之記載，是系爭買賣契約書及系爭協議書均與系爭土地無關，不得作為原告本件請求之依據。⒉系爭土地為伊等於1 03年4月10日以180萬元向葉阿庚購買，非通謀而為虛偽意思表示，原告復未就其所稱伊等與葉阿庚間就系爭土地買賣之債權行為及不動產所有權移轉登記之物權行為為通謀虛偽意思表示乙情舉證以實其說，原告此部分之主張，自不足採信。⒊縱認原告主張其與葉阿庚間就系爭土地存有買賣契約乙情為真（被告仍否認之），依據原告主張之事實，原告係於 75年9月13日向葉阿庚購買中華段697地號內部分土地（嗣分割為系爭土地）、東勢小段345地號土地云云，則原告於75 年9月13日與葉阿庚簽約日起，其權利即處於可得行使之狀態，卻怠於行使，遲至95年9月5日始以存證信函催告葉阿庚依買賣契約履行，並於110年間提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效期間，伊等爰為時效抗辯。⒋伊等否認葉阿庚曾承諾倘原告每月支付2萬元予葉阿庚，葉阿庚死亡後即會將系爭土地登記返還原告，原告並因而持續支付葉阿庚2萬元之事實，實則葉阿庚每月收取之2萬元，乃源於訴外人錡陞實業有限公司（後更名為冠格科技股份有限公司，下稱冠格公司）承租原告興建之違章建築廠房，該廠房事實上占用系爭土地約有150坪，冠格公司為使用上開違章建築，故向葉阿庚承租違章建築占用系爭土地範圍而為之租金給付，嗣葉阿庚於103年4月10日將系爭土地出售予伊等，伊等即於103 年8月1日另與冠格公司締結租賃契約，並由冠格公司將承租系爭土地之租金按月分別給付伊等迄今等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉爾良等8人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於75年9月13日向葉阿庚購買系爭土地，並提出系爭買賣契約書為證（本院卷二第68至70頁）。查系爭買賣契約書第3條、第10條分別記載：「買賣價格雙方議定為每壹坪土地以新臺幣肆仟伍佰元計算買賣面積約為貳佰坪內外之約定」、「本案不動產產權點交日期議定①買賣位置是新屋鄉東勢段東勢小段第參四五地號等貳筆土地內約為貳佰坪內外之約束。②批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權（所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与乙方登記均無異議。」等語，僅提及買賣標的為「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」，而無東勢小段345地號土地外另1筆買賣土地之具體地號，尚難逕認系爭土地即為系爭買賣契約書約定之買賣標的。而觀諸系爭協議書記載內容：「具立協議書之人葉泉以下簡稱為甲方、仝立協議書之人葉阿庚以下簡稱為乙方今因雙方乃於民國柒拾伍年玖月拾參日所立買賣契約書內買賣面積為貳佰坪土地，經實際登記地號東勢小段參四伍地號及東勢小段第四玖地號查批明乙方對東勢小段四玖地號內由公路及水溝段界算起每壹間寬度為四‧八五公尺每壹間伍拾坪雖經登記甲方之兒子名義登記上開參間共壹佰伍拾坪土地仍然保持乙方所有權自由取得，今後乙方能得登記時，甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數經雙方協議會算價款及付款方法列明於後。第壹條乙方所有土地所在東勢小段第四玖地號及參四五地號前乃於七拾五年玖月拾參日契約成立時，乙方已先給于登記与甲方葉泉之兒子葉爾文之名義，因土地政府禁止不得分割之原因由甲方實際買賣坪數為兩佰坪之土地，現已全部被甲方之兒子登記因乙方對于東勢小段第四玖地號之土地仍保留所有權參間每壹間伍拾坪共壹佰伍拾坪乙方所有權仍然存在，雖係登記甲方之名義待至日後能得分割時甲方無條件付与乙方登記，殘餘之坪數，數數算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣，經雙方協議同意每壹坪土地以新臺幣柒仟伍佰元計算，總價款為新臺幣參佰肆拾玖萬參仟捌佰壹拾捌元……」（本院卷一第15至18頁），可見系爭買賣契約書約定之買賣標的「新屋鄉東勢段東勢小段345地號等2筆土地」實應為「東勢小段345地號及東勢小段49地號」。衡以原告之子葉爾文與葉阿庚於76年1月12日簽立土地買賣所有權移轉契約書，由葉阿庚將桃園縣○○鄉○○段○○○段000地號、同小段49地號土地所有權移轉登記予葉爾文，有所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處免繳土地增值稅證明書、桃園縣稅捐稽徵處七十六年度贈與稅繳納通知書、贈與稅繳清證明書等可憑（本院卷一第19至24頁），核與系爭買賣契約書第10條約定「買賣之2筆土地先過戶買方名下」乙情相符；又桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號土地面積為2,056平方公尺、同小段345地號土地面積為641平方公尺，合計2,697平方公尺（本院卷一第23頁），折合815.8425坪，扣除系爭買賣契約書第3條約定之買賣面積200坪，及系爭協議書由葉阿庚保留之3間共150坪土地，剩餘面積為465.8425坪，亦核與系爭協議書第1條所載「算起來仍有四佰陸拾伍坪捌四貳伍，甲方未有買賣」內容一致，益徵系爭買賣契約書約定之買賣標的確為東勢小段345地號土地及同小段49地號部分土地，而不包括系爭土地重測前地號即東勢小段48地號。　㈡原告雖以系爭買賣契約書出賣標示附圖（下稱系爭附圖）指示買賣位置為「345、697」，足見買賣標的應為東勢小段34 5地號及中華段697地號部分土地等語。然查，系爭附圖標示之買賣位置為東勢小段345地號及以東勢小段345、345-1地號土地交界線向上、向右延伸畫出之四邊形範圍（本院卷二第70頁），而對照系爭土地之地籍圖（本院卷三第147頁），345、345-1地號土地交界線向上、向右延伸處應為中華段 694地號土地（即重測前東勢小段49地號土地），並非中華段697地號土地，且中華段697地號土地於83年5月9日重測前為桃園縣○○鄉○○段○○○段00地號，有台灣省桃園縣土地登記簿及桃園市楊梅地政事務所113年10月28日楊地測字第11300 15875號函可佐（本院卷二第352頁、卷三第171頁），是於7 5年9月13日系爭買賣契約書簽訂時應無「（中華段）697」此一地號，系爭附圖「697」之數字應係事後所填載，自不足以作為有利於原告之認定，是原告此部分之主張，難認可信。　㈢再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第12 5條前段、第128條、第144條第1項分別定有明文。又所謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院89年度台上字第 1219號裁判意旨可資參照）。查系爭買賣契約書第10條第2 項記載：「批明暫時甲方（即原告）將上開地號貳筆土地由乙方（即葉阿庚）先付過戶甲方之名義。待後甲方視實際建築之面積取得所有權殘餘之面積雖然登記係甲方之名義產權（所有權）屬歸乙方之所有。日後能分割時甲方無條件付与乙方登記均無異議。」亦即依上開約定，葉阿庚應將買賣之 2筆土地全部過戶予原告，僅俟日後得為分割時，原告應將買賣坪數（200坪）外之其餘土地返還登記予葉阿庚，是原告於75年9月13日買賣契約成立後，即得請求葉阿庚移轉買賣地號土地之所有權，並無任何法律上之障礙事由存在，是原告之買賣標的物交付請求權時效於90年9月13日即告屆滿，然原告遲至110年3月9日始提起本件訴訟（見民事起訴狀上收狀戳日期，本院卷一第3頁），縱系爭買賣標的包含系爭土地，原告之請求權亦已罹於15年之消滅時效，被告葉貴香等3人復已為時效抗辯，則原告之請求仍無理由。原告固主張於本件時效完成後，葉阿庚曾與原告達成協議，約定由原告按月給付葉阿庚2萬元，至葉阿庚死亡時止，待葉阿庚死亡，即會將系爭土地移轉登記予原告云云，並舉冠格公司匯款紀錄及原告94年至96年桃園市新屋區農會帳戶交易查詢資料清單為證（本院卷一第253至301頁）。惟查，觀諸上開匯款紀錄及交易查詢資料清單，固可見冠格公司於95年8月起至96年8月間按月匯款10萬9,970元予原告，自96年9月起匯款予原告之金額變更為8萬9,970元，並自97年1月起至103 年6月10日止按月匯款1萬9,970元予葉阿庚等情，然冠格公司匯款予葉阿庚之可能原因多端，原告復未提出其他證據證明上開匯款與葉阿庚與原告間之協議有關，尚難憑上開金流遽認原告所為葉阿庚與原告於96年間另就系爭土地達成於葉阿庚死亡時，移轉登記予原告之意思表示合致之主張為真，是原告主張葉阿庚已為債務之承認，拋棄時效利益云云，亦非可採。四、綜上所述，系爭買賣契約之買賣標的為東勢小段345地號土地及同小段49地號內部分土地，不及於系爭土地。退步言之，縱或買賣標的包含系爭土地，原告之買賣標的物交付請求權亦已罹於消滅時效，並經被告葉貴香等3人為時效抗辯，原告自無從依買賣之法律關係請求被告為系爭土地之所有權移轉登記。從而，原告以其為葉阿庚之債權人，請求確認被告葉貴香等3人與葉阿庚間就系爭土地以買賣為原因之債權行為及所有權移轉之物權行為均無效，被告葉貴香等3人應塗銷就系爭土地所為之所有權移轉登記，及被告全體應將系爭土地所有權移轉登記予原告，均無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-03

TYDV-110-訴-1668-20250203-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼簡字第19號原告簡甘菊榮訴訟代理人張秀菊律師被告甘燿誠甘詔允甘國書甘國治甘國棟甘菊蘭甘菊華何寬益何麗娜兼上列1人輔助人何怡美被告何仙美何麗倩何麗玟何善美上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第41 條第1、2項及第51條分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴請求未○○、丑○○及被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○為被告，請求分割被繼承人辛○○之遺產，惟未○○、丑○○於原告起訴前之民國113年2月24日、110年10月19日死亡（見本院卷第24、34 頁），嗣於113年8月27日狀更正以未○○之繼承人壬○○、庚○○ 及丑○○之繼承人卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅 ○○為被告，並於同年10月1日當庭撤回對未○○、丑○○之起訴（見本院卷第85至86、139頁），核無不合，應予准許。另原告原起訴請求分割被繼承人所遺本院108年度司執字第493 31號分割共有物強制執行事件（下稱系爭事件）應發還案款新臺幣（下同）903,928元，嗣經本院查明系爭事件之應發還案款業經以本院112年度存字第16號提存1,162,377元，因此原告於114年1月14日當庭更正本件分割遺產對象為本院11 2年度存字第16號提存金1,162,377元（見本院卷第186頁），此核屬不變更訴訟標的而更正事實或法律上陳述，亦非屬訴之變更，合先敘明。二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38 5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張略以：被繼承人辛○○於67年2月18日死亡，遺有桃園市○○區○○段000地號土地，前經本院以108年司執字第4933 1號分割共有物強制執行拍賣完畢，並將應分配予被繼承人辛○○之繼承人之買賣價金新臺幣（下同）1,162,377元以本院112年度存字第16號（下稱系爭提存金）提存。又兩造為被繼承人辛○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第1164條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告壬○○、庚○○、乙○○、甲○○、丙○○、己○○、戊○○、卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　㈡經查，被繼承人辛○○於67年2月18日死亡（見本院卷第21頁），又其四女甘助子於昭和19年615日出養，並於36年2月25日死亡；五女甘菊秋於36年5月10日死亡（見本院卷第42至45 頁），故由其配偶甘鄭嬌妹、子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○繼承，又甘鄭嬌妹於74年12月5日死亡（見本院卷第22頁），故由子女甘濟國、乙○○、甲○○、丙 ○○、己○○、戊○○、丁○○再轉繼承，因此對辛○○之應繼分各為 8分之1，又因甘濟國於80年9月24日死亡（見本院卷第23頁），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶未○○及子女壬 ○○、庚○○平均繼承，迨於113年2月24日日未○○死亡（見本院卷第24頁），即由壬○○、庚○○再轉繼承，因此對辛○○之於繼承分各為16分之1。另丁○○於101年9月2日死亡（見本院卷第 33頁），故其前開繼承之應繼分8分之1，由其配偶丑○○及子女卯○○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○平均繼承，迨於110年10月19日丑○○死亡（見本院卷第34頁），即由卯○ ○、午○○、子○○、癸○○、巳○○、辰○○、寅○○再轉繼承，因此對辛○○之於繼承分各為56分之1，因此，本件兩造因繼承或再轉繼承而為被繼承人辛○○之繼承人，且應繼分比例如附表二所示。　㈢又查，被繼承人辛○○死亡時雖遺有桃園市○○區○○○段000○000○ 000○0○000○00地號土地（下分別稱伯公岡段000、000、000 之0、000之00地號土地），而伯公岡段000、000之0地號土地重測後為桃園市○○區○○段○○○○○段○000○000地號土地，於1 10年1月19日由訴外人徐○欽拍賣取得。另伯公岡段000、000 之00地號土地重測後為新富段000、000地號土地，因重測後又被合併而刪除，均已不存在，此有桃園市楊梅地政事務所 113年10月8日楊地登字第1130014710號函及所附桃園市地籍異動索引存卷可參（見本院卷第146至150頁），因此被繼承人辛○○所遺之遺產現僅存系爭提存金甚明，並經本院調閱11 2年度存字第16號提存案卷核閱無訛，且被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為陳述，是原告主張被繼承人辛○○之全部遺產如附表一所示之系爭提存金，自堪信為真實。　㈣關於分割方法部分兩造既為被繼承人辛○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人辛○○所遺之遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人辛○○所遺之遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人辛○○之遺產，應由兩造按應繼分比例為原物分配，而被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，本院審酌系爭提存金為可分，依兩造之應繼分為原物分割，於法無違，對兩造並無不利，此對各繼承人均符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表一：被繼承人辛○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 本院112年度存字第16號提存金（即本院108年度司執字第49331號分割共有物強制執行事件應發還案款） 1,162,377元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例為原物分配取得（依應繼分比例取得金錢）。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 申○○○ 1/8 2 壬○○ 1/16 3 庚○○ 1/16 4 乙○○ 1/8 5 甲○○ 1/8 6 丙○○ 1/8 7 己○○ 1/8 8 戊○○ 1/8 9 卯○○ 1/56 10 午○○ 1/56 11 巳○○ 1/56 12 辰○○ 1/56 13 寅○○ 1/56 14 癸○○ 1/56 15 子○○ 1/56

2025-01-23

TYDV-113-家繼簡-19-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2679號原告祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗法定代理人黃乾德訴訟代理人林羿樺律師被告黃林美玉訴訟代理人林慧芳上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖所示紅色部分之空地（面積152平方公尺）返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應自桃園市○○區○○○○段○○○○○ 段00000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭8號房屋）遷出，並將如附圖所示之8號空地土地（下稱系爭空地）及系爭8號房屋返還原告（本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日將訴之聲明變更為：被告應自系爭8號房屋遷出，並將系爭空地及系爭8號房屋返還原告（本院卷第101頁），核係就被告遷讓返還範圍為事實上之補充，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，於72年12月29日原告與訴外人黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，由黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號房屋、門牌號碼桃園市○○區○○○ 路○段000巷00號房屋（下稱系爭10號房屋）及庭院，黃哲訓過世後，其繼承人即訴外人黃成豪繼受前開租賃契約關係，且與原告成立調解（臺灣高等法院113年度上移調字第40號，下稱系爭調解)，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8 號房屋及系爭空地予原告，原告依此取得系爭8號房屋所有權，惟被告無任何正當權源仍無權占用，經原告通知應重新簽訂租約，均置之不理，業已侵害原告之所有權，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明如前開變更後聲明所示。二、被告則以：原告與黃哲訓間以系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建系爭8號、10號房屋及庭院，後由訴外人黃成權、黃成豪各別居住使用，黃成豪於黃哲訓過世後雖繼受租賃契約關係，惟系爭8號房屋仍由黃成權居住使用，黃成權過世後，由伊及訴外人即其子黃韋運繼受居住至今，且委由黃成豪繳納租金，並無任何拖欠或違反租賃契約之情事，原告與黃成豪未通知伊逕自達成系爭調解，約定於113年8月10日前返還伊現居之系爭8號房屋及系爭空地予原告，實為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，原告與黃哲訓就系爭土地成立耕地建屋租賃關係，黃哲訓在系爭土地上興建未辦理保存登記之建物，此經另案本院109年度訴字第872號確認租賃關係不存在等事件囑託桃園市楊梅地政事務所測量，依11 0年5月6日楊測法複字第10300號複丈成果圖（即本判決附圖）所示標的物門牌8號地上物（即綠色部分、系爭8號房屋）之面積為262平方公尺、門牌8號空地（即紅色部分、系爭空地）之面積為152平方公尺；原告與黃成豪於113年7月22日成立系爭調解，黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭8號房屋及系爭空地予原告；系爭8號房屋及系爭空地現由被告占有使用中等情，業據其提出土地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、系爭調解筆錄、現況照片等件為證（本院卷第13 至15、21、22、49、85、86頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒈系爭8號房屋部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第1 87號判決意旨參照）。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權。依民法第946 條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。原告主張其為系爭8號房屋之事實上處分權人，則原告應就此利己事實負舉證之責。　⑵系爭8號房屋為黃哲訓所興建，為兩造所不爭執，原告雖依系爭調解取得請求黃成豪返還系爭8號房屋之債權，惟就黃成豪已將系爭8號房屋交付予原告而使原告取得事實上處分權乙節，未經原告提出任何事證舉證以實其說，且系爭8號房屋之納稅義務人現仍為黃韋運，有桃園市政府地方稅務局楊梅分局113年11月21日函可參（本院卷第39至41頁），難認原告為系爭8號房屋之事實上處分權人，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭8號房屋遷出，並返還系爭8號房屋予原告，為無理由，應予駁回。　⒉系爭空地部分：　⑴查被告於113年12月2日具狀稱：系爭8號、10號房屋於增建後由黃成權、黃成豪各別使用，黃哲訓死亡後雖由黃成豪繼承租賃契約，系爭8號房屋仍由黃成權使用，黃成權死亡後，由被告及黃韋運使用至今等語（本院卷第54頁），即被告對原告所主張黃成豪於黃哲訓過世後繼受耕地建屋租賃契約關係，即該租賃關係存在於原告與黃成豪間乙節並不爭執，參以被告所提本院109年度訴字第872號判決、111年度重訴字第433號判決（本院卷第61至76頁）均係認定黃成豪繼承黃哲訓與原告間之租賃關係，為系爭8號、10號房屋之事實上處分權人，堪認黃成豪為系爭土地之承租人無訛。縱被告曾將租金交付予黃成豪，亦屬其與黃成豪間之內部關係，而不得對原告主張租賃關係存在或有權占有。至於被告於本院11 3年12月19日言詞辯論時改稱：黃成權繼承黃哲訓與原告間之租賃關係等語，未提出任何佐證，且與其前開所辯及所提事證不符，自難採信。從而，被告抗辯已繳納租金，有使用系爭空地之正當權源等語，即屬無據。　⑵被告復辯稱原告為本件之請求係屬權利濫用等語，惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人　　為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否　　以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之　　利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡　　量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國　　家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目　　的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭土地之所有權人，依系爭調解內容黃成豪同意於113年8月10日前返還系爭空地予原告，現由被告無權占有使用中，已如前述，其依民法第767 條之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非專以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有權利濫用情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，不足以取。從而，被告未提出有何占有使用系爭空地之正當權源，原告依據所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭空地返還予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-2679-20250114-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第63號聲請人即告訴人蕭志中代理人陳祥彬律師被告蕭明之蕭湘庭上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第255號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第361號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　聲請人蕭志中前以被告蕭明之、蕭湘庭涉犯偽造文書罪嫌向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以112年度偵續字第361號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱臺高檢）檢察長於民國113年5月30日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第255號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年6月12日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年6月21日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀等存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。　　貳、實體部分：一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查： (一)聲請人告訴意旨略以：被告蕭湘庭、蕭明之分別為聲請人蕭志中胞姐及胞妹，渠等之父蕭嘉勛於108年11月8日死亡，被告2人明知蕭嘉勛於生前有預立遺囑表示坐落桃園市○○區○○段0 00地號土地及其上同段7850建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○0000號，下稱本案房地）應由聲請人繼承，聲請人並於108年11月14日交付印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，委請被告蕭明之辦理本案房地繼承事宜（聲請人另訴被告蕭明之涉犯背信案件，業經桃園地檢署檢察官以111年度偵字第32790號為不起訴處分確定）。詎被告2人竟基於使公務員登載不實、行使偽造私文書之犯意聯絡，未依蕭嘉勛遺囑辦理由聲請人繼承本案房地，而於108年11月28日，由被告蕭明之向桃園市楊梅地政事務所辦理本案房地分割繼承登記，再於遺產分割協議書上偽簽「蕭志中」姓名及用印，而後填載由其母梁玉蘭繼承取得本案房地全部權利範圍，再持本案房地之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、印鑑證明，向桃園市楊梅地政事務所申請將本案房地以「分割繼承」名義移轉登記予渠梁玉蘭而行使之，使不知情之該地政事務所經辦人員為形式審查後，將本案房地之所有權人登記為渠母梁玉蘭，並將此不實事項登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足生損害地政機關對土地登記管理之正確性及聲請人。因認被告2人均涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。 (二)桃園地檢署檢察官偵查終結後，以112年度偵續字第361號對被告2人為不起訴處分之理由略以：　1.被告蕭明之於偵查中供稱：蕭嘉勛生前有口頭跟我們說希望遺產可以拿來照顧梁玉蘭，但並無提及遺產分配，也沒有立遺囑，我有聽梁玉蘭轉述說遺產中有2間房地，要分別給2個兒子，但蕭嘉勛過世後，我、被告蕭湘庭、聲請人及證人蕭立文等4 人有討論因梁玉蘭身體狀況，故遺產都先不分配，全部均先由梁玉蘭繼承，我辦理過戶前也有先跟梁玉蘭說我們討論的結果，梁玉蘭有同意等語；被告蕭湘庭於偵查中供稱：蕭嘉勛並無跟我或被告蕭明之提及房產要留給誰，我們都是聽梁玉蘭、聲請人轉述，蕭嘉勛留下的不動產1間要給告訴人、1間要給證人蕭立文，但過戶時點並不清楚，我們只知道蕭嘉勛交代遺產不要分掉、要照顧好梁玉蘭，所以當時4人討論都同意遺產都先過戶給梁玉蘭等語。經查，就蕭嘉勛生前未立遺囑、亦未提及財產分配等節，經被告2人與證人蕭立文於偵查中陳述情節均大致相符，被告 2人未掩飾其等曾聽聞梁玉蘭稱本案房地將留給聲請人等不利於己之事實，是被告2人所述應堪採信，本案房地由梁玉蘭繼承等節，係由蕭嘉勛子女即聲請人、被告2人及蕭立文等4人共同討論之結果。　2.觀卷內遺產分割協議書上確有聲請人及其他繼承人之用印，而聲請人亦於偵查中自承：伊係基於信任而將私章及印鑑證明交與被告蕭明之辦理等語，足見聲請人之印鑑及印鑑證明均係聲請人自行交付被告蕭明之辦理。　3.復經桃園地檢署當庭勘驗聲請人提出其與被告蕭湘庭間之對話紀錄，並參以證人蕭立文、被告2人上開所述，可知蕭嘉勛生前曾向梁玉蘭表示遺產中之不動產將由聲請人及證人蕭立文繼承，然其亦向其子女交代應將遺產用以照顧母親梁玉蘭，是被告2 人及證人蕭立文均稱經蕭嘉勛子女等4人討論結果，因考量梁玉蘭身體狀況故由梁玉蘭先繼承所有遺產等語，與上開對話內容並無矛盾。而證人即聲請人配偶蕭靖文於偵查中之證述與前開證人所述均不同，且其所述蕭嘉勛4名子女僅有聲請人可繼承遺產等節，其證詞是否有偏頗之虞，已非無疑；又證人蕭靖文稱：我們當時並無與蕭嘉勛同住所以不清楚等語，然其卻能知悉書桌上有何文件存在，及該文件係遭被告2人藏匿等節，亦與常情相違而有不合理之處，是證人蕭靖文之證詞並不可採。　4.再查，聲請人雖稱蕭嘉勛生前已預立遺囑，該遺囑內有表示本案房地由聲請人繼承，被告2人未依從該遺囑而擅自辦理上開分割繼承登記等語，然聲請人於偵查終結前皆無法提出該遺囑及相關證據供調查，益徵本案除聲請人單一之指訴外，並無其他客觀證據可資補強，當無法遽將被告2人以使公務員登載不實及行使偽造私文書等刑責相繩。 (三)聲請人不服而聲請再議，經臺高檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　1.聲請人雖認蕭嘉勛於生前曾表示本案房地由其繼承，其為蕭嘉勛所指定受遺贈本案房屋之人，被告2人未拋棄繼承權，以分割登記方式將本案房屋登記為梁玉蘭所有，係為保全渠等將來可取得遺產之機會云云，惟依民法第1148條之1、第1151 條、第1187條、1223條等規定，本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人不明，如非蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人者，聲請人與被告2人、證人蕭立文及渠等之母梁玉蘭就蕭嘉勛所有包含本案房屋在內之所有遺產，為公同共有人，又如蕭嘉勛指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反特留分規定亦不明，聲請人於未釐清本案房地是否應屬於其取得之遺產前，認其於蕭嘉勛死亡後本案房屋即應登記為本案房地之所有權人，執上開再議理由推論被告2人涉使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌，尚有誤會。再查，因證人蕭靖文所見文件，究其內容為何不明，自難執證人蕭靖文之證詞而認蕭嘉勛生前已明示於其死亡後即應將本案房地登記於聲請人名下，且被告2人稱渠等係經由梁玉蘭告知，始知悉蕭嘉勛生前曾稱本案房地遺贈與聲請人，衡以常理，於不明是否確有蕭嘉勛所書立之遺囑情形下，被告2人卻未隱瞞梁玉蘭所告知蕭嘉勛生前表示本案房屋將給聲請人，以及蕭嘉勛所有另於楊梅埔心之房地將給證人蕭立文等情事，被告2人實無需為圖自己之利益，以損害聲請人之權利為目的而將本案房地登記於梁玉蘭名下，上開各情均不足認定被告2人涉犯上開罪嫌。　2.原不起訴處分偵查已臻完備且無積極理由證明被告2人有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議為無理由，爰為駁回之處分等語。另本案房屋嗣是否應於變更登記為聲請人所有，抑為支付照護梁玉蘭所需之各項費用而有出售本案房地之必要，聲請人與證人蕭立文、被告2人應循民事途徑處理，附此敘明等語。 (四)前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　1.聲請人除就蕭嘉勛生前是否曾預立遺囑乙事自始至終未提出相關證據佐證，且自承其將印鑑交付被告蕭明之，委託蕭明之辦理本案房地相關事宜，則本案聲請人堅執一詞認被告2 人係在未經聲請人同意下辦理本案房地之登記事宜等語，惟遍閱全卷，亦無聲請人所述蕭嘉勛之遺囑或相關客觀事證可佐，則聲請人主張本案房地當初於蕭嘉勛過世後應依遺囑內容移轉登記與聲請人乙情，已難採信。　2.自被告2人及證人蕭立文之證述可知，蕭嘉勛於生前亦交代其子女應將其遺產用於照顧蕭嘉勛之配偶梁玉蘭，此情與常情無違，從而在蕭嘉勛過世後之期間，蕭嘉勛之4名子女為照顧尚在世之梁玉蘭，協議將本案房地先移轉登記至梁玉蘭名下，不僅與卷內聲請人與被告蕭湘庭間之錄音對話內容並無相矛盾之處（見偵續卷第57至61頁檢察官勘驗結果），亦與常情無違，是被告2人所述本案房地由梁玉蘭繼承乙事，為蕭嘉勛之4名子女共同討論之結果，堪以採信。　3.又縱如聲請人所主張蕭嘉勛確有於生前明示將本案房地移轉與聲請人等語，惟聲請人確有親自將其印鑑及印鑑證明交與被告蕭明之，委託被告蕭明之處理本案房地移轉登記事宜，此亦為聲請人所不否認，而被告2人本於其等當時所認知之合法授權及兄弟姐妹間共同討論之結果，處理上開過戶事項，亦難認被告2人主觀上有何使公務員登載不實、行使偽造私文書等犯意。　4.按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第 1項第4款定有明文。經查，本案是否存有聲請人聲請提起自訴意旨所指「其他繼承人隱匿遺囑」等情，依卷內事證實無從認定，而關此確認本案是否有隱匿遺囑而喪失繼承權等民事糾紛，須符合上開民法規定之要件，而應循民事救濟途徑解決。況本案房地是否係蕭嘉勛死亡前2年贈與聲請人？或蕭嘉勛縱指定聲請人為本案房屋之受遺贈人，有無違反民法特留分之規定？上開各情均有不明，並關乎本案房地是否確屬聲請人所取得之遺產，聲請人遽認其應登記為本案房地之所有權人，而推論被告2人涉犯使公務員登載不實、行使偽造私文書等罪嫌尚有誤會。　5.綜以前揭客觀事證，足認聲請人事先親自交付其印鑑及印鑑證明與被告蕭明之，而授權被告蕭明處理本案房地移轉登記之事項，而被告2人基於其等當時認知之合法授權及兄弟姐妹間協議之結果，受聲請人委託處理上開過戶事項，自難認被告2人有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意。原不起訴處分及駁回聲請再議處分依前述事證，據此作成原不起訴處分及駁回聲請再議處分，即非無據。聲請人雖仍執前詞聲請准許提起自訴等語，均已據原不起訴處分及駁回聲請再議處分論述甚明，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，自無足採。 (五)綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案尚未達到起訴門檻，則臺高檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於桃園地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：

2025-01-09

TYDM-113-聲自-63-20250109-1

消上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度消上字第11號上訴人劉文海被上訴人利鑫建設開發有限公司法定代理人葉滄洲訴訟代理人曾增銘律師參加人黃炳榮兼上列1人之訴訟代理人張盛文上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣桃園地方法院112年度消字第10號判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國106年5月12日與被上訴人簽訂房地買賣契約書，以新臺幣（下同）141萬元向被上訴人購買其擔任起造人之「逸品院」（包含A、B、C、D、E、F、G、H 棟建物，下合稱系爭建物）其中B棟建物即門牌號碼桃園市○ ○區○○路000巷00號及坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）應有部分100000分之9612（與B棟建物下合稱B棟房地），伊已於簽約時給付14 1萬元予被上訴人，約定被上訴人應於106年11月10日前將B 棟房地所有權移轉登記予伊並交付伊管理使用（下稱系爭買賣契約）。被上訴人為系爭建物之出資興建人，系爭建物已完工，被上訴人原始取得事實上處分權，詎被上訴人遲未申請使用執照並辦理保存登記，迄未依約將B棟房地過戶並交付予伊。又被上訴人雖將（102）桃縣工建執照字第00581號建造執照（下稱系爭建照）所示起造權利、興建中或完工後建物信託予訴外人陽信建築經理股份有限公司（下稱陽信公司），然伊已代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任受託人並選任新受託人，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度聲字第337號裁定陽信公司應予解任，並選任伊為新受託人（下稱系爭裁定），系爭建照已失效，伊得重新申請建築執照及使用執照，有確認被上訴人為 B棟、C棟即同巷24號建物、D棟即同巷26號建物之所有權人之確認利益。爰依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語。　二、被上訴人則以：系爭建物尚未取得使用執照，伊未取得所有權或事實上處分權。且依伊與系爭土地所有人即參加人黃炳榮、訴外人張瀚簽訂之合建契約書（下稱系爭合建契約）及雙方與陽信公司簽訂之不動產信託契約書（下稱系爭信託契約）約定，系爭建物之起造權利、興建中或完工後之建築物權利均已移轉於陽信公司，伊非系爭建物之所有權人或事實上處分權人。伊開工後連續停工超過6個月，參加人黃炳榮及張瀚之受讓人即參加人張盛文依系爭合建契約第6條第1項約定，請求伊將信託予陽信公司之系爭建物信託受益權歸屬於參加人，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）107年度重訴字第641號判決參加人勝訴確定（下稱甲判決），嗣參加人以起訴狀繕本送達為終止系爭信託契約之意思表示，請求陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為參加人，亦經北院10 8年度重訴字第1073號判決參加人勝訴確定（下稱乙判決），系爭建物權利已移轉於參加人，伊並未實際占有系爭建物。上訴人另案請求確認伊就系爭建物之信託受益權存在，亦經本院108年度上易字第109號判決上訴人敗訴，經最高法院裁定駁回其上訴確定（下稱丙判決）等語，資為抗辯。三、參加人則以：甲判決認定陽信公司應將系爭建物之起造權利、興建中或完工後建物之信託受益權歸屬於伊等，乙判決認定伊等已合法終止信託契約，命陽信公司將系爭建照之起造人名義變更為伊等，被上訴人就系爭建物並無所有權、事實上處分權、信託受益權，亦未實際占有系爭建物。新北地院為系爭裁定前，未詢問伊等意見，亦不知甲、乙判決結果，系爭信託契約已經合法終止，系爭裁定選任新受託人不生效力等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人；㈢被上訴人應將B棟建物交付予上訴人，並將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人與參加人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執下列事實（見本院卷第57-59、108、168-171頁），堪認此部分事實為真實：　㈠被上訴人與黃炳榮、張瀚於103年4月9日簽訂系爭合建契約，黃炳榮、張瀚提供其等所有系爭土地作為合建基地，由被上訴人在系爭土地上興建透天住宅即系爭建物，黃炳榮、張瀚依建照圖面分得F、G、H棟、被上訴人分得A、B、C、D、E棟。　㈡被上訴人、黃炳榮、張瀚於103年12月25日與陽信公司簽訂系爭信託契約，被上訴人為信託契約起造權利、興建中或完工後建物之委託人，黃炳榮、張瀚為信託契約土地之委託人，三人共同委託陽信公司依信託法等法令規定及本契約約定管理運用信託財產，於信託關係終止時依本契約約定返還信託財產予被上訴人、黃炳榮、張瀚，三人均為信託受益人。　㈢被上訴人取得系爭建照，於103年1月27日開工，嗣經桃園市政府建築管理處（下稱建管處）准予竣工展期至104年12月2 7日，迄今已逾建築期限。　㈣上訴人於106年5月12日與被上訴人簽訂系爭買賣契約，約定上訴人以141萬元買受B棟房地，上訴人於簽約時交付141萬元予被上訴人，被上訴人最遲應於106年11月10日將B棟房地過戶予上訴人，並將B棟房屋點交予上訴人使用管理。若被上訴人於106年11月10日前仍未將141萬元返還或期間有違約金不繳之情形，上訴人得逕行通知陽信公司將B棟房地過戶予上訴人（見原審卷第35-41頁）。上訴人於同日另與被上訴人簽訂借款契約書並經公證（下稱公證借款契約），約定上開同1筆141萬元為上訴人貸與被上訴人，借貸期限至106 年8月10日止，倘被上訴人屆期未能返還，應按每月每百萬元支付3萬元之比率計算違約金，於每月12日給付上訴人。上訴人因被上訴人未於106年8月10日返還141萬元，於106年 10月16日執公證借款契約為執行名義，請求被上訴人給付14 1萬元及依上開約定計算之違約金，並聲請強制執行被上訴人之財產，嗣因全未執行受償，經北院於106年11月3日核發債權憑證。　㈤甲判決確認被上訴人信託予陽信公司之系爭建照所示起造權利、興建中或完工後之建築物之信託受益權歸屬於參加人，於108年2月21日確定。　㈥乙判決命陽信公司將系爭土地所有權移轉登記予參加人、將系爭建照所示起造人名義變更為參加人，於109年7月10日確定。　㈦上訴人依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認被上訴人依系爭信託契約對陽信公司之信託受益權債權，在141 萬元及違約金、執行費用範圍內之債權存在（如上㈣所述金錢債權之執行程序），經丙判決認定被上訴人信託予陽信公司系爭建物相關權利之信託受益權已確定歸屬於參加人（如上㈤所述），被上訴人就系爭建物已無信託受益權存在，且陽信公司已將信託專戶結清，被上訴人亦無從請求陽信公司分配收益，上訴人之請求為無理由，於109年12月29日確定。　　㈧上訴人代位被上訴人依信託法第36條第2項、第3項規定，聲請解任系爭信託契約之受託人並選任新受託人，系爭裁定陽信公司應予解任，選任上訴人為新受託人，於110年4月29日確定。　㈨參加人持乙判決、上訴人持系爭裁定，分別向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記、受託人變更，經楊梅地政認二者內容不一致產生權屬不明，函詢臺北地院，臺北地院函覆請地政事務所本於業務執掌及土地登記專業辦理；楊梅地政將系爭土地應有部分1000 00分之40388、100000分之37741變更受託人為上訴人。　㈩系爭建照起造人原為歐璞建設公司、負責人為張盛文，嗣依序變更起造人為被上訴人、陽信公司，迄未變更起造人為參加人（見108年度重訴字第1073號卷第103-121頁），陽信公司曾於104年12月24日申請竣工，經建管處函復備查，請起造人與建管處承辦人確認竣工事宜，迄未申請使用執照。　被上訴人因自行停業6個月以上，經桃園市政府於110年7月30 日依公司法第10條第2款規定予以命令解散，於110年9月17 日廢止登記，以公司負責人葉滄洲為法定清算人。　　　六、上訴人主張依系爭買賣契約及公證借款契約，得擇一行使借款返還請求權或B棟房地移轉請求權（見本院卷第109頁，詳如不爭執事項㈣所載），因上訴人前請求被上訴人給付141萬元及違約金，經強制執行全未受償（詳如不爭執事項㈣、㈦所載），乃提起本訴依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予伊、將B棟建物之事實上處分權讓與伊等語，惟為被上訴人及參加人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人部分，為無理由：　　⒈按未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，雖因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，但並非不得為交易、讓與之標的。在該建物之受讓人與讓與人間，如無相反之約定，應認讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，該法律行為於契約生效時即已發生效力（最高法院103年度台上字第609號判決意旨參照）。被上訴人固不爭執其為系爭建物之出資興建人（見本院卷第171 頁），惟依系爭信託契約第3第3項約定信託財產包含：「乙方（即被上訴人）對於本工程案地上建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物」，又受託人因信託行為取得信託財產之財產權，信託法第9條第1項亦有明文，系爭建照已於104年1月27日變更起造人名義為陽信公司（詳如不爭執事項㈩所載），則依上開說明，被上訴人依系爭信託契約之約定，已將系爭建照之起造權利及將來興建中、興建完工之系爭建物之事實上處分權讓與信託受託人陽信公司。　⒉又依系爭信託契約第1條、第2條約定，黃炳榮、張瀚為系爭土地之受託人、被上訴人為系爭建物之起造權利、興建中尚未完工之建物、及順利興建完工後之建物之受託人，3人均為系爭信託契約之受益人，就信託財產之受益權益依系爭合建契約約定之內容定之（見原審卷第175頁）。而黃炳榮、張瀚與被上訴人、陽信公司於105年3月17日簽訂不動產信託增補契約書，同意每一受益人得將其受益權個別轉讓第三人，受益權之受讓人應承繼受益權轉讓人基於本契約及合建契約之權利及義務，張瀚於翌日依此增補約定，將系爭信託契約之受益人權益轉讓予張盛文後，參加人依系爭合建契約第 6條第2項約定：「乙方逾期或連續停工超過3個月經甲方（即黃炳榮、張瀚）通知而不動工，甲方得有權沒收乙方之保證金，連續停工達6個月時，其該地上已完成之建物由甲方沒收，乙方並應無條件將建築執照變更為甲方所有……」（見原審卷第45頁），向被上訴人為沒收系爭建物之意思表示，並以被上訴人、陽信公司為被告，請求確認被上訴人信託予陽信公司有關系爭建照所示之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權全部歸屬於參加人，經甲判決勝訴（經本院調取北院107年度重訴字第641號卷核閱明確）。上訴人另訴請求確認被上訴人對陽信公司就系爭建物有信託受益權存在，亦經丙判決駁回（即不爭執事項㈦）。甲判決對於系爭信託契約之委託人即被上訴人、參加人及受託人陽信公司均生既判力，信託利益已確定全部歸屬於參加人，參加人依信託法第63條第1項規定，得隨時終止信託。參加人再以起訴狀繕本送達陽信公司為終止信託契約之意思表示，又依系爭信託契約第14條第1項約定：「本信託關係消滅時，丙方應… …將剩餘信託財產歸還受益人，其歸還比例依甲、乙雙方簽訂之合建契約為之」（見原審卷第189頁），陽信公司於信託契約終止後，應將系爭建物相關權利歸還於參加人，亦經乙判決認定明確（經本院調取北院108年度重訴字第1073號卷核閱明確）。　　⒊綜上，被上訴人並無系爭建物之所有權，甲、乙判決均認定系爭建物之起造權利、興建中或完工後建築物之信託受益權歸屬於參加人，非歸屬於被上訴人。則上訴人主張被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人云云，難認有據。　㈡上訴人請求被上訴人讓與B棟建物之事實上處分權，並交付B 棟房屋部分，為無理由：　　　被上訴人依系爭買賣契約第7條第1項約定，應於使用執照核發後2個月內將房屋所有權移轉登記予上訴人，依契約第8條約定，應於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，又依契約第16條第2項約定，固應於106年11月10日前將B棟房屋所有權移轉登記予上訴人，並點交予上訴人使用管理（見原審卷第41頁）。惟系爭建物相關權利依信託契約約定全部歸屬於參加人，被上訴人無從取得，被上訴人抗辯伊依系爭買賣契約約定之B棟建物所有權移轉登記及交付義務，陷於給付不能等語，洵為可取。上訴人僅能請求債務不履行之金錢賠償，其請求移轉B棟建物所有權及交付建物，亦非有據。　七、綜上所述，上訴人依系爭裁定之信託受託人權利，請求確認被上訴人為B棟、C棟、D棟建物之所有權人，並依系爭買賣契約第16條約定，請求被上訴人將B棟建物交付予上訴人、將B棟建物之事實上處分權讓與上訴人，均非有據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-31

TPHV-113-消上-11-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第53號原告許鴻龍被告許鴻斌上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○地號(面積一七二九點 ○○平方公尺)、一一七七地號(面積二○○○點○○平方公尺)土地，准予合併分割如附圖所示：編號（A）部分（面積二四八六點○○平方公尺）土地分歸原告單獨取得。編號（B）部分（面積一二四三點○○平方公尺）土地分歸被告單獨取得。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），面積分別為1,729平方公尺和2,000平方公尺，前以和解繼承為登記原因，而登記由原告取得應有部分三分之二、被告取得應有部分三分之一。茲因核算面積均未達0.25公頃，且零散分離，而系爭土地符合農業發展條例得分割之規定，惟兩造無法達成分割協議，故依民法第82 3條規定，提起本件訴訟請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，使用地類別為「特定農業區、農牧用地」，係屬「農業發展條例」第3條定義之「耕地」，惟因系爭土地涉及之兩宗地號土地相毗鄰，且分割後土地宗數未增加，符合農業發展條例第16條第1項但書第1款後段規定，得為分割合併( 參桃園市楊梅地政事務所函，見本院卷第175頁)。此外，系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業經本院函詢，有桃園市政府建築管理處函、桃園市新屋區公所函、桃園市楊梅地政事務所函在卷可稽（見本院卷第71頁、第75頁至第77頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，原告主張系爭土地東側鄰地為姊姊土地，希望分得如附圖編號（A）所示部分土地與其姐姐土地相鄰。本院審酌系爭土地兩筆相鄰，形狀方正，北側臨路及灌溉溝渠，土地平整無明顯高低差，上面有植被，原告主張之方案應可維持公平性，並未使分得如附圖編號(B)部分之被告有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案雖未經被告同意，然被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-112-重訴-53-20241231-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

特留分扣減等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告梁○昌被告梁○昌訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號的2筆土地，於民國109年11月11日所為之申請遺囑繼承登記塗銷。㈡附件一所示不動產，於原告辦妥公同共有繼承登記後，楊梅區甡甡段756地號請准依原告應有部分6262/100000、被告56358/ 100000為分割；楊梅區甡甡段757地號請准依原告應有部分5 437/1000、被告48933/1000為分割。嗣原告就上開第二項聲明變更為：被告應移轉桃園市○○區○○段000地號土地持分273 /10000及桃園市○○區○○段000地號土地持分5989/10000予原告（見本院卷第121頁）。核原告聲明之變更，係基於主張被告侵害原告特留分之同一基礎事實，而為擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、6 01、606地號等8筆土地，遺產總額新臺幣（下同）1,052萬6 ,239元，兩造及訴外人梁○玉、梁○圓、梁○昌均為梁○陵之子女，為全體繼承人，應繼分各為5分之1。原告於109年12月上旬收到楊梅地政事務所通知，被告就甡甡段756、757地號土地已辦妥遺囑繼承登記，原告才恍然大悟，被告為何急於安排梁○陵進駐小醫院安寧病房，未要求兒孫探視，過世後也不安排兒孫上香。原告請被告安排妻兒孫子上香，並處理協議分割事宜，被告遂於110年1月16日召集其配偶王○靜、弟弟梁○昌、弟媳林○珠及原告協議上開事項，並達成共識，然被告仍未帶其兒孫上香，還說原告是瘋子才會要求這個事項。110年3月間為處理分割繼承登記，係大姊梁○玉召集其餘兄弟姊妹，為符合楊梅地政事務所申請分割繼承登記所需文件，在申請書及分割協議書上蓋章簽名，沒有人提及或贊同被告遺囑登記，更無承認並同意被告遺囑登記事實之共識，特別加註在分割協議書上，換言之，被告先行遺囑登記，不在分割協議事項內。退步言之，因被告違背承諾，原告對被告未有諒解，更無拋棄主張繼承權受侵害之意思，簽名蓋章當時也無其他繼承人對此有所議論。原告雖就遺產已取得桃園市○○區○○段00000地號土地全部、甡甡段759、760地號及梅園段65、601、606地號土地各5分之1，價值合計62萬7, 415.2元，然原告之特留分為105萬2,623.9元，故原告特留分受侵害額為42萬5,208.7元，爰依民法第1187條、第1225 條之規定，請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地遺囑繼承登記塗銷，分別移轉前開土地持分273/10000、5989/ 10000予原告，並聲明：如上開變更後之聲明所示等語。二、被告答辯：原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依公證遺囑就甡甡段756、757地號土地辦理繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109年11月30日通知原告，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效，被告得主張時效抗辯。抑且，兩造與其餘全體繼承人，在梁○陵死亡後共同討論遺產分配，於110年3月間，原告通知全部兄弟姊妹到其住所，要大家接受原告提出分配方式，討論時有提及公證遺囑內容，經全體繼承人協議後，才至地政事務所為土地繼承分割登記，原告顯然已拋棄侵害特留分之扣減權，不得再主張特留分受侵害。又縱使原告有權主張特留分扣減權，但僅得以金錢補償，而依遺產分割協議書，原告繼承之價值已超過特留分，縱令未超過，亦應扣除已繼承之部分，再以差額請求補償。另梁○陵生前已將名下約122坪土地及其上約 100坪之建物贈與原告，所得價值遠超過遺囑分配予被告之土地價值等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市 ○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、60 6地號等8筆土地，遺產總額1,052萬6,239元，兩造及梁○玉、梁○圓、梁○昌為全體繼承人，應繼分各為5分之1，而梁○ 陵生前立有公證遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000 地號土地指定由被告單獨繼承，兩造及其他繼承人梁○玉、梁○圓、梁○昌就其餘遺產於110年3月13日訂立遺產分割協議書，並已完成分割繼承登記等語，業據提出遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、桃園市楊梅地政109年11月30日遺囑繼承登記完畢通知函、遺產分割協議書等件為證，及有本院向桃園市楊梅地政調閱被告辦理遺囑繼承登記之申請書、遺囑在卷可佐（見本院卷第9至12、14至19、23至28頁），且為被告所不爭，此部分事實堪以認定。原告又主張梁○陵之遺囑因侵害特留分主張行使扣減權，為被告所否認並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？㈢原告請求被告應將桃園市○○區○ ○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？　⒈繼承人梁○陵遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、606地號等8筆土地，原告之應繼分為5分之1，特留分為10分之1，且兩造同意被繼承人遺產價值依照遺產稅免稅證明書所核定之金額為準，總價值為1,052萬6,239元，則原告之特留分額為10分之1，即105萬2,624元。而梁○陵生前立有遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地指定由被告單獨繼承，扣除上開2筆土地價值976萬3,723元後，剩餘遺產總值為76萬2,516元（1,052萬6,239元－976萬3,723元＝76萬2,516元），如依應繼分分割，原告僅能獲分配15萬2,503元（76萬2,516元÷5＝15萬2,503元），是以，系爭遺囑確有侵害原告特留分之情，原告即得主張扣減權。　⒉惟被告抗辯原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依遺囑辦妥繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109 年11月30日通知原告，是以，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效等語，為原告所否認。有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第11 46條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。原告主張本件遺產稅申報係由被告提出申報，此部分被告未為爭執，且原告主張被告未交付遺產稅免稅證明書予原告，原告為辦理遺產分割協議之前於109年12月4日向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報遺產稅時經櫃台經辦人員告知109 年11月11日已有人申報完成不能重複申報，只能向其申請補發遺產稅免稅證明書，並提出補發之遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第66、70頁），是原告取得遺產稅免稅證明書而知悉遺產總額之時點應為109年12月4日。又原告主張於109 年12月4日收到桃園市楊梅地政事務所通知被告辦妥遺囑繼承登記時始知被繼承人立有遺囑乙情（見本院卷第46頁反面），則原告於109年12月4日取得遺產稅免稅證明書時知悉遺產之總額，復於同日收到楊梅地政事務所通知被告辦妥系爭甡甡段756、757地號土地之遺囑繼承（移轉）登記時，即可知悉遺囑有侵害特留分之事實，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間。　⒊按「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第121條第2項、第122條分別定有明文。原告於109年12月4日知悉遺囑有侵害特留分之事實，依法應於2年內即111年12月3日前行使扣減權，因111年12月3日為星期六（休息日），而111年12月4日為星期日，則應以其休息日之次日代之，亦即延長至111年12月5日（星期一）始屆滿，而本件原告係於111年12月5日起訴，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上可稽（見本院卷第3頁），堪認自原告知悉遺囑侵害特留分時起至起訴時並未逾2年之除斥期間，被告以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。　㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？　⒈被告主張兩造與其餘繼承人於110年3月13日訂有遺產分割協議書，原告已表示不再追究特留分，應已拋棄扣減權而不得再主張特留分侵害等語，為原告所否認。本院依兩造聲請傳喚110年3月13日簽立遺產分割協議書時在場之證人：　①證人即兩造大姊梁○玉到庭具結證稱：遺囑分割協議書完全都是原告在作主，原告叫伊拿印章伊就拿去蓋等語。　②證人即兩造小妹梁○圓到庭具結證稱：這個遺產分割協議書是原告先做好的放在小弟（梁○玉）那邊，要我們蓋章，其中有一部分為什麼原告有全部，伊跟姊姊其實不是不想要，我們也沒得爭，因為原告要的很多，原告現住的房子是父母的遺產，父母生前就把土地及房子就過戶給原告了，他還不滿足。我們兄弟姊妹想說為了和氣，我們兩個女兒就放棄了，原告要就給他，原告要東西沒有理由的，大哥那一份爸爸有立遺囑，大家都清楚。當時簽立協議書過程中，是去原告家中蓋章，原告通知我們全部一起過去蓋章，蓋章過程我們都沒有爭執，原告貪得無厭，又牽扯一些問題出來等語。　③證人即兩造小弟梁○玉亦到庭具結證稱：簽立協議過程都是原告在主導，遺產分割協議書中757-2地號土地是二哥（原告）要求大哥（被告）給他的，在爸爸往生前原告就要求、威脅爸爸，要把757-2要求給原告，大哥為了息事寧人並且不給爸爸難做人，所以爸爸死亡之後大哥才應了原告的要求而給他。（問：在簽訂遺產分割協議書之前，原告是否有提到為什麼爸爸要把756、757這兩筆土地給被告？原告有無爭執此事？）沒有爭執，756、757是大哥的房子，在辦繼承登記之前就是大哥在住的，所以爸爸才把那兩筆土地分給被告，被告的房子是被告自己蓋的，所以爸爸才把該兩地號土地給他，原告是分得一棟房子，被告分得這兩筆土地，而我是分到另一筆土地，爸爸就已經跟三兄弟把土地分配好也講好了。當時簽立遺產分割協議書過程中，大家沒意見阿，被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，但原告說不用寫切結書，原告就說沒有事，大家以後也不會發生什麼事，所以我們才會在遺產分割協議書上蓋章的等語。　④就上開證人梁○玉之證稱「被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，原告則表示簽訂遺產分割協議書後，就沒有事，以後大家不會發生什麼事」一事，證人梁○玉亦表示：當時去原告家中簽立遺產分割協議書時，被告有要求要簽立切結書以後大家不要再就父親遺產爭執此事但是原告說「不用簽立，就是這樣就好以後沒事」等語；證人梁○圓亦稱：當時被告是說對於父母留下來的遺產分配，就是照遺囑要寫一份切結書，大家就肯定這件事情，就是土地遺產的分配，希望事後不要有其他的，原告就說「不用寫，不用那麼麻煩，遺產分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣子了，沒有其他的事情不用立切結書」等語；另證人即被告配偶王○靜亦稱：被告有說要寫切結書這件事情，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，我們想說把切結書寫好，省得原告又出爾反爾大家講好以後什麼事都沒有，原告卻說「不會阿以後大家都沒事了」，反正原告就說「不會有什麼事了」，當天大家就圓滿完成了等語（見本院卷第129頁正反面）。　⒉依據上開事證，原告於知悉遺囑有侵害特留分事實之後，未向被告提出爭執，更繕打擬定遺產分割協議書，向其他繼承人索討甡甡段757-2地號土地為補償，並召集全體繼承人簽署，由原告較其他繼承人多分得甡甡段757-2地號土地全部持份，其餘5筆土地始由全體繼承人按應繼分比例5分之1分配，甚至在被告向原告提出要求簽立切結書以後大家不要針對父親遺產再有所爭執時，原告亦回應表示：分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣就好以後沒事、以後大家都沒事了、不會有什麼事了等語，顯見原告已對被繼承人以遺囑指定分割方法表示贊同且已無意見，而拋棄扣減權不再主張侵害特留分，其餘繼承人才在遺產分割協議書上蓋章。佐以自 110年3月13日簽署遺產分割協議書後，長達1年8個月期間原告均無爭議，亦可證全體繼承人有就全部遺產糾紛已處理完畢、不再爭執之共識。準此，原告既已拋棄扣減權，其權利已消滅，自不得再主張特留分之扣減權。　㈢原告請求被告應將桃園市○○區○○段000○000地號土地塗銷遺囑繼承登記，並分別移轉前開土地持分273/10000、5989/1000 0予原告，有無理由？　　承上，原告之扣減權已因拋棄而消滅，其起訴請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，即無理由，不應准許。二、綜上所述，原告依據民法第1225條規定，以特留分受侵害為由，主張行使扣減權，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-112-重家繼訴-9-20241227-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第121號原　　　告　甲○○　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　丙○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　丁○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　戊○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○　　共同訴訟代理人　吳國源律師　　　　　　　　吳聖欽律師　　　　　　　　　　　被　　　告　辛○○　　　　　　　　壬○○　　共同訴訟代理人　洪崇遠律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠先位部分　⒈兩造均為癸○○之繼承人。癸○○之父子○○於民國29年12月30日死亡，其繼承人為長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○、五男癸 ○○(子○○之四男於9年1月1日死亡無子嗣)，上開4人應繼分各 1/4。癸○○於56年8月25日死亡，繼承人為配偶辰○○○、長男巳○○、次男午○○、三男即被告辛○○、四男即被告壬○○、長女庚○○、三女未○○、四女申○○、五女即原告甲○○、六女即原告己○○、七女即原告乙○○共11人；辰○○○於104年4月6日死亡，辰○○○之繼承人為前開其餘10人；庚○○於109年10月4日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊○○，以上可參原告「民事起訴狀附件一」繼承系統表(附表二即為癸○○遺產應繼分比例)。故子○○所遺如附表一所示土地由癸○○繼承之部分，應由癸○○之繼承人即原告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、被告辛○○、壬○○與訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○共同繼承，原告甲○○應繼分為1/40、乙○○應繼分1/40、己○○應繼分1/40、丙○○應繼分1/120、丁○○應繼分1/120、戊○○應繼分 1/120。　⒉被告2人於製作「被繼承人癸○○(亡)派下繼承系統表」(下稱系爭派下繼承系統表)所為切結：「本案援用收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃○○、己○ ○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷燬，該案件並無遺產分割之情事，如有不實，繼承人願負法律責任」，乃虛偽不實，致使桃園市楊梅地政事務所僅以被告2人為癸○○派下之繼承人，於107年間辦理附表一所示之14筆土地（下稱系爭土地）繼承登記時，將被繼承人子○○ 所遺系爭土地癸○○派下應繼分登記為被告2人公同共有，嗣後訴外人酉○○又訴請分割子○○之遺產，就系爭土地癸○○應繼分1/4由被告各取得1/8，有本院111年度家繼訴字第74號判決可參，被告以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○之其他繼承人已拋棄繼承，將癸○○之應繼分虛偽登記為被告2人公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對土地之所有權。　⒊臺灣桃園地方檢察署因案曾發文向本院詢問癸○○及子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○有無向法院聲明拋棄繼承，本院於111年1月4日函覆查無受理上開人等聲明拋棄繼承之事件，可見癸○○於死亡後，並無任何繼承人拋棄繼承。　⒋桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段 000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。因此，縱使被告二人切結所援引之：「民國收件字第655號繼承登記案件」，也並非基於辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃鈺齡、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所誤用「台灣光復前繼承習慣辦理」所致。據原告起訴狀附件一繼承系統表，子○○於民國29年12月20日死亡當時存在之子有：丑○○、寅○○、卯○○、癸○○；男孫則有：黃建鈞、戌○○、黃建臺、黃建澄、黃建儒、黃建鏞、黃建露、黃建垣、黃建舜、黃建煇、巳○○、午○○等人。姑不論楊梅地政事務所前開函文所稱日據時期繼承人順序之第一順序有無以親等近者為優先，子○○29年12月20日死亡當時，被告辛 ○○、壬○○二人均尚未出生，無從依台灣光復前習慣認被告二人直接自子○○繼承○○頂段00-0地號土地或本件系爭土地。嗣癸○○於死亡，適用我國民法，癸○○繼承自子○○之土地始再轉由配偶及子女(含被告)繼承。承上，縱使依照日據時期繼承習慣辦理，子○○之遺產，也會是由子○○之子丑○○、寅○○、卯 ○○、癸○○等4人繼承，或由子○○死亡時存在之子、男孫(不含被告二人)繼承，無論如何也不會得出楊梅地政事務所上開函文說明第五點所稱：「查旨揭地號登記簿謄本，被繼承人子○○，29年12月20日死亡，其繼承依台灣光復前習慣辦理，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16…」之結果，是楊梅地政事務所於辦理○○區○○○段00-0地號土地繼承登記時，已是誤解法令之違法登記。　⒌子○○所遺改制前○○縣○○區○○段00地號土地應有部分2分之1(下稱○○段徵收土地)，經改制前桃園縣政府府地徵字地0980204 133號函核准徵收，上開土地徵收地價補償費，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○及五男癸○○等4人按應繼分各4分之1領取，其中五男癸○○死亡，由辰○○○、巳○○、午○○、被告辛○○、被告壬○○ 、申○○及原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、及庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)等共計11人繼承，有桃園縣政府函可證，渠等於由本人或委託原告乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開地號之徵收地價補償費。因此，就被繼承人子 ○○所遺之白鶴段土地徵收補償費之請領權利，被告辛○○、壬 ○○既然於98年至99年間已明知並非由被告2人繼承，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配癸○○之應繼分，可見被告辛○○、壬○○明白知悉癸○○死亡時，其他繼承人並未拋棄繼承權。按癸○○死亡時並無負債，亦非負債大於資產，衡情訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○及庚○○ (即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人並無拋棄繼承之必要；且假設癸○○死亡當時負債大於資產，前述9 人更無自己拋棄繼承，獨留債務予當時均未成年之被告辛○○ (當時未滿18歲)、被告壬○○(當時年僅8歲)繼承之理。再依照癸○○死亡當時之民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人絕無可能以書面向當時未成年之被告辛○○、被告壬○○為拋棄繼承之意思表示，尤其辰○○○豈不為拋棄繼承之人，同時要代理被告辛○○、被告壬○○受其他繼承人告知拋棄繼承之意思，此顯為法所不允許。此外，訴外人巳○○、午○○均已於被告辛○○、壬○○另涉刑事偽造文書案件(下稱刑事偵案)明確證稱癸○○死亡後未拋棄繼承。　⒍綜上，子○○所遺○○段徵收土地之徵收補償費於99年間發放，子○○之五子癸○○之應繼分4分之1並非僅由被告辛○○、壬○○領取，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配，可見被告辛 ○○、壬○○明白知悉癸○○死亡後其他繼承人並未拋棄繼承；再者，癸○○所遺○○○段00之0地號土地，於65年間登記被告2人繼承，係地政事務所適用法令錯誤所為之登記。被告2人辯稱依憑65年登記案件推斷其他繼承人皆已拋棄繼承，亦屬事後避就之詞，委無足採。是被告2人以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○其他繼承人拋棄繼承，將癸○○所繼承之系爭土地應繼分登記為渠等公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對系爭土地之所有權，被告2人超過渠等應繼分所取得之系爭土地應有部分即為不當得利，爰依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條規定，請求被告將繼承自癸○○之附表三土地應有部分其中如附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告。　㈡備位部分：　⒈原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○56年8月25日死亡時均未成年，分別為16歲、14歲，若渠二人未能繼承，係辰○○○代理原告己○○、乙○○辦理拋棄繼承，原告己○○、乙○○並未因拋棄繼承而獲有其他補償或利益，顯然此拋棄繼承非為原告己○○、乙○○之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，自違反民法第1088條第2項但書規定，對於原告己○○、乙○○應不生效力。因此，若癸○○56年8月25日死亡後，繼承人中除被告2 人以外均已拋棄繼承，則癸○○之繼承人應為被告2人及原告己○○、乙○○，應繼分各1/4。被告2人排除原告己○○、乙○○於提出系爭派下繼承系統表，偽稱原告己○○、乙○○拋棄繼承已生效力，進而於107年8月29日將癸○○繼承自子○○之系爭土地應繼分辦理繼承登記完畢，逕登記為被告2人公同共有，顯已不法侵害原告己○○、乙○○因繼承所取得之財產權利，而應對原告己○○、乙○○負損害賠償責任。原告己○○、乙○○依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條，請求被告2人將繼承自癸○○之附表四所示土地應有部分其中如附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告己○○、乙○○。　⒉至於被告抗辯原告己○○、乙○○請求權罹於時效部分，依照民法第184條、第197條之規定，縱使被告辯稱侵權行為損害賠償請求權罹於時效，原告仍得依民法第179條不當得利請求權請求被告返還所受利益。又被告2人向楊梅地政事務所虛偽切結稱其他繼承人已拋棄繼承癸○○之遺產，因而於107年8 月29日辦竣繼承登記，排除原告等人，將癸○○之遺產登記由被告2人繼承，然原告知悉後，於108年12月9日寄發存證信函警告被告提出合理解釋並移轉土地所有權，因被告置之不理，遂於109年2月5日對被告提出刑事偽造文書之告訴，故自108年12月9日原告始知悉所有權遭侵害，物上請求權之時效應自斯時起算，退萬步言，自107年8月29日起，原告方處於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，原告於112年6月30 日提起本件訴訟並未罹於15年消滅時效。　　　　㈢聲明：⒈先位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告。⒉備位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○。二、被告答辯部分：㈠原告請求被告就附表三所示之不動產予以移轉登記一事並無理由。本件繼承發生時間係在民法74年6月3日修正前，故適用修法前民法第1174條第2項規定，繼承人拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。原告起訴主張渠等並無拋棄繼承，並藉此稱被告有回復登記之義務，然本件所涉地號土地既經被告以排除其他繼承人而申請繼承登記完成，即對外具有公示作用，原告若欲否認登記內容所示權利之人，主張登記內容與真實權利狀態不符者，自應負舉證責任。而原告雖以各種理由稱無拋棄繼承一事，惟未能舉證證明系爭土地繼承登記是地政機關之繼承登記錯誤等情，則原告上開主張，顯不足採。至於原告一再稱111年領取○○土地徵收補償一事，係當時桃園市政府造冊後通知，被告因時隔已近30年根本無從聯想與繼承有關，且又因不諳法令，方會直接依造冊上所資料前往領取，並非直接即可推論原告之繼承權存在。原告雖辯稱渠等並無向法院為拋棄繼承之核備聲請，亦未從簽署拋棄繼承書，自不生拋棄繼承效力云云，惟查本件應適用修正前民法第11 74條第2項關於拋棄繼承之規定，則關於繼承人拋棄繼承之方式，自不限於以書面向法院為之，而得以書面向親屬會議或其他繼承人為之，是本件自非必向法院為拋棄繼承之表示，而仍得向親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示。查原告並無法舉證證明地政機關有登記不實之情事，而地政機關就被告所為之繼承登記，應認以符合修正前民法之規定，故原告此部分主張，亦不足採。㈡桃園市楊梅地政事務所113年楊地登字第1130004970號函文說明三稱，本件所涉之○○市○○區○○○段00-0地號係依臺灣光復以前繼承習慣辦理。惟桃園市楊梅地政事務所之回函恐有所疑義，本件桃園市楊梅地政事務所多次回函中已明確表示，針對本案所涉之登記相關文件已因保存期限問題現已無留存，且自桃園市楊梅地政事務所之回函亦見其係已推論方式回覆而非參考相關佐證資料以為憑。且自回覆內容中可見，除被告外尚有其他繼承人之部分，且當時縱依臺灣光復以前繼承習慣辦理，被繼承人亦尚有其他除被告以外男系繼承人，故可見桃園楊梅地政事務所之回函內容應有所違誤，不得直接拘束作為本案之認定。　㈢被繼承人癸○○於56年8月25日死亡，為繼承開始時點，民法第 1146條第2項後段所定10年期間為除斥期間而非消滅時效規定甚明，故自被繼承人死亡時起迄至原告於112年6月30日提起本件訴訟時止，早已逾民法第1146條第2項後段所定10年除斥期間，原告回復繼承權利當然消滅而不能行使，應予駁回。縱認原告主張引用之民法第767條請求權有理由，依照大法官解釋第771號「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法之安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充之。」，而本件依民法第125條規定，已逾請求權時效。再者，原告依民法第184條起訴主張之權利，然本件自所調得之109年他字第1323號卷第31頁存證信函可知原告至遲於108年12月9日即已知悉，原告卻遲於112年6月30 日方提起訴訟亦已逾越時效。　㈣聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠子○○於29年12月30日死亡，遺有○○市○○區○○○段00-0地號土地（權利範圍2分之1）、○○段徵收土地及附表一所示土地（權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所載，即系爭土地）等不動產，其繼承人為丑○○、寅○○、卯○○、癸○○等4人，應繼分各為4分之1。　㈡癸○○於56年8月25日死亡，其法定繼承人為配偶辰○○○及子女巳○○、午○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○ 、乙○○；嗣辰○○○於104年4月6日死亡，其繼承人為巳○○、午 ○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○等 10人。　㈢庚○○於109年10月14日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊 ○○等3人。　㈣○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因登記為戌○○（丑○○之繼承人）、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○所有，權利範圍各為8分之1、8分之1、8分之1、16分之1、16分之1。　㈤○○段徵收土地經改制前桃園縣政府98年11月11日府地徵字第0 9804457771號函公告徵收，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1 領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25日死亡，由辰○○○ 及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶。　㈥被告辛○○、壬○○於89年5月25日曾書立被繼承人癸○○（亡）派下系統表之文件予桃園市楊梅地政事務所，表示本案援用65 年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○ 、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該件並無遺產分割之情，如有不實，繼承人願負法律責任。　㈦訴外人亥○○於107年間委託訴外人Ａ○○辦理系爭土地之繼承登記，並於土地登記申請書檢附之繼承系統表記載「癸○○遺產依繼承登記法令補充規定第58點規定辦理依65年收件字第65 5號登記案辰○○○、巳○○、午○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○拋棄繼承如有不實，願負法律責任」等語。嗣桃園市楊梅地政事務所以被告辛○○、壬○○為癸○○之繼承人，於 107年8月29日辦理系爭土地之繼承登記時，就癸○○之繼承人部分僅列辛○○、壬○○為系爭土地之公同共有人。　㈧系爭土地經本院111年度家繼訴字第74號遺產分割事件判決分割，並告確定在案。　㈨本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第1112000006 號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」。四、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人癸○○繼承其父子○○(於29年12月30日死亡) 之遺產(包括附表一所示14筆土地)，應繼分為1/4，癸○○於5 6年8月25日死亡時，法定繼承人為配偶辰○○○(辰○○○已於104 年4月6日死亡，由子女即下述10人繼承其權利)及子女即訴外人巳○○、訴外人午○○、被告辛○○、被告壬○○、訴外人庚○○ (庚○○於109年10月14日死亡，由原告丙○○、丁○○、戊○○繼承其權利)、訴外人未○○、訴外人申○○、原告甲○○、原告己○○ 、原告乙○○等情，為兩造不爭執已如前述，然原告主張原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)均未對被繼承人癸○○之遺產拋棄繼承，而被告2人卻虛偽切結引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件致桃園市楊梅地政事務所就子○○如附表一所示土地繼承登記時，僅登記被告2人為癸○○之繼承人，排除其他法定繼承人，依照民法第184條、第179條、第767條之規定，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告，或縱認原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○死亡後拋棄繼承，其等尚未成年，辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承有違未成年子女利益而不生拋棄繼承效力，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告己○○、乙○○等情，均為被告否認，並以前詞置辯。故本件之爭執應為：⒈被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○ 、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之繼承權利？⒉原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 是否有理由？⒊若否，原告己○○、乙○○備位主張依民法第184 條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○是否有理由？茲分述如下。　㈡被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○ 所遺系爭土地之繼承權利：　　⒈按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民事訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」（最高法院102年度台上字第176號判決意旨、19年上字第2345號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所需具備之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按現行民法第1174條規定經修正於74年6月3日公布施行，修正前係規定「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之」，修正後為「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」，比對可知，修正前繼承人拋棄繼承之意思表示向法院、親屬會議或其他繼承人均得為之，並不以向法院表示為必要。 ⒉原告主張子○○所遺系爭土地之繼承登記係由訴外人亥○○於107 年4月25日向桃園市楊梅地政事務所申辦，而其中關於癸○○ 一房之繼承情形則引用由被告2人於89年5月25日具名書寫之系爭派下繼承系統表」並註明「本案援用民國65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申 ○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等九人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該案件並無遺產分割之情」，有原告提出證物一被繼承人癸○○(亡)派下系統表、證物二107年4 月25日收件之土地登記申請書(本院卷一第19-32頁)及桃園市楊梅地政事務所107年楊地字第74990號繼承登記案影本資料附於桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷(第41-10 7頁)在卷可參。而前開子○○遺產繼承登記申辦後經桃園市楊梅地政事務所查核後准為繼承登記，該繼承情形並經本院11 1年度家繼訴字第74號子○○分割遺產案件援用而為分割，並將癸○○繼承遺產部分再轉由被告2人繼承之，此有前開分割遺產判決書、附表一所示14筆土地之公務用登記謄本在卷可憑(本院卷一第33-39頁、第115-129頁)，亦為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告明知癸○○其餘9位法定繼承人並未拋棄繼承而虛偽引用不實之系爭派下繼承系統表致原告繼承權利受損一節，則為被告否認而抗辯如前。查被告提出「被繼承人癸○○(亡)派下系統表」所引用之65年1月23日收件字第655號繼承登記，係被告2人於65年2月26日繼承登記子○○所遺○○市○○區○○○00-0地號土地各持分1/16，惟經本院函詢桃園市楊梅地政事務所其等取得原因，惟該土地登記申請相關資料已逾保存年限銷毀而無法提供等情，有本院11 3年2月5日函文、桃園市楊梅地政事務所113年2月19日函文( 本院卷一第161-164頁)為憑，雖然當時之申辦資料已無法取得，但細究○○市○○區○○○00-0地號之臺灣省桃園縣土地登記簿之登載，子○○於35年6月30日登記所有前開土地1/2持分，於65年1月23日收件之655號登記案，係以「繼承」為登記原因，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○各取得子○○前開土地持分1/8、1/8、1/8、1/16、1/16，並於65年2月26日經地政人員登簿、校對後始完成上開繼承登記，有該土地登記簿影本在卷可參(桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷第9 5、97頁、本院卷一第200-211頁)，依照當時適用之土地登記規則第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一、聲請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」及當時已發布之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第4點「繼承人如有拋棄其繼承者，申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者，並應檢附印鑑證明。」，前開繼承登記既需由地政人員查核有無檢附應附書狀及證明文件，認為資料齊備後始為登記，而對照當時癸○○已死亡，癸○○尚有其他法定繼承人，卻僅由被告2人繼承其應繼分而為繼承登記，顯見當時子○○之前開土地由戌○○、寅○○ 、卯○○繼承及由癸○○之繼承人即被告2人再轉繼承時，地政人員經查核後排除癸○○其他繼承人，自應認癸○○其他繼承人有拋棄繼承之事實。至於原告主張前開65年間之登記事件係協議分割繼承取得一節，然該登記僅以「繼承」為登記原因，並無事證可認當時有何分割協議，故原告此部分主張難認可採。　⒊再者，兩造之被繼承人癸○○早於56年8月25日死亡，其法定繼承人雖有訴外人巳○○、午○○、被告辛○○、壬○○、庚○○、未○○ 、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○等人，然原告未提出其等當時曾就癸○○繼承子○○所遺土地應繼分僅由被告2人繼承一事向地政機關提出異議之證據，而楊梅地政事務所地政人員於 107年年8月29日依據繼承登記法令補充規定第58條「繼承開始於民國七十四年六月四日以前，部分繼承人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時，倘原繼承登記申請書件已逾保存年限經依規定銷毀者，其繼承人以土地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼承權拋棄書。惟申請人應於繼承系統表內記明其事由，並自負損害賠償之法律責任。」之規定，就子○○所遺附表一所示土地引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，就癸○○ 應繼分由被告2人為繼承登記後，原告始就此被告2人繼承之事於108年12月間向被告寄發存證信函、於109年2月5日提出刑事告訴及於112年7月3日提起本件訴訟(參桃園地方檢察署 109年度他字第1323號案卷之存證信函、刑事告訴狀及本院卷一民事起訴狀），然此事已歷經40年餘，當時65年1月23 日收件字第655號繼承登記案件之申辦資料亦已逾保存期限而無留存，則原告主張其當初並未拋棄繼承之事實，應屬變態事實，且經被告2人否認其事，業已就原告當時拋棄繼承之事盡舉證之責，此時應由原告就其並未拋棄繼承之事實加以舉證，方符當事人間之公平。　⒋原告主張渠等並未拋棄繼承，尚有繼承附表一所示系爭土地之權利，主要係以兩造於99年間均已領取子○○所有之○○段徵收土地之補償金而無異議、本院於111年1月4日函覆桃園地方檢察署並未受理被繼承人癸○○、子○○之繼承人即原告甲○○ 、己○○、乙○○及其他繼承人未○○、申○○、庚○○拋棄繼承情事、及證人巳○○、午○○於偵查中之證述，有改制前桃園縣政府公告、繼承系統表、徵收補償費轉帳同意書、本院家事法庭 111年1月4日函文、桃園地方檢察署檢察官110年度偵續字第 1號不起訴處分書(本院卷一第145-155頁、第156頁、第60-6 4頁)在卷可佐。查改制前桃園縣政府於98年11月11日公告徵收35筆土地包括子○○所有之○○段徵收土地，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25 日死亡，由辰○○○及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶，為兩造所不爭執已如前述，然徵收土地補償費係由需用土地人繳交該管縣市政府轉發徵收土地所有權人，而徵收補償費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取之，未辦竣繼承登記之土地，得由部分繼承人按其應繼分領取，其已辦竣公同共有登記者亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時，應由繼承人訴請法院判決後，依確定判決辦理，此觀土地徵收條例第19條、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第 7條第1款有所明定，故受補償人是依照當時土地登記簿之權利記載而被動受通知領取補償款，並非主動為之，而斯時白鶴段徵收土地仍登記為子○○所有，未辦竣繼承登記，故由桃園縣政府查詢繼承情形後發放各繼承人，惟若有繼承爭議，則透過訴訟解決。可見補償款之發放並不能排除繼承爭議，縱使被告2人就○○段徵收土地未據以爭執癸○○一房之繼承情形，然當時係被動通知領取補償款，所核發之款項又是29年間死亡之子○○遺產，當時亦尚未統整其遺產而為分割事宜，自不代表補償款之發放、領取一概符合繼承實情，故難以此推翻65年1月23日收件字第655號繼承登記情形，而認為原告確有再轉繼承癸○○繼承自子○○之遺產權利。　⒌再者，本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第11120 00006號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」，亦為兩造所不爭執如前所述，然查，74年6月3日修正前之民法第1174條關於拋棄繼承之規定「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」並未限制拋棄繼承人須向法院為之，若向親屬會議或其他繼承人以書面為拋棄繼承之意思表示，亦屬適法，癸○○係於56年8月25日死亡，依74年修正前之民法第1174條規定，原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○為第一順位繼承之直系血親卑親屬，自應於癸○○死亡 2個月內向拋棄繼承之意思表示，自不限於僅向法院為之，故縱使前開本院函文表示並未受理原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○對被繼承人癸○○、子○○之拋棄繼承，亦不能認定渠等確實未為拋棄繼承之意思表示。　⒍就證人巳○○、午○○於被告2人所涉偽造文書等案件曾於偵查中作證，午○○於110年1月28日證稱：我沒有拋棄繼承，我父親過世後，遺產都是我母親及兄長巳○○在處理。庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○有沒有拋棄繼承我不知道等語，證人巳○○於110年1月28日則證稱：庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○沒有拋棄繼承。對於申○○等人述及：子○○29年過世後父執輩未辦理繼承，父親癸○○56年過世後也未辦理繼承，後來在65年由大哥巳○○主導2位兄弟辦理繼承登記等情，並沒有這回事，我父親過世後，兄弟姊妹間就○○這14筆土地沒有討論繼承問題，我也不知道後來土地會登記在辛○○他們的名下等語(桃園地方檢察署109年度復偵字第4號卷第43、4 4、48、49頁)，惟被繼承人癸○○於56年間過世時，被告辛○○ (38年生)、壬○○(48年生)均未成年，顯無從主導繼承遺產之事，而訴外人巳○○、午○○分別為長子、次子，均已成年，然就當時父親遺產處理事宜均不甚清楚，且就何人主導遺產分配一節所述不一，參以當時癸○○之配偶辰○○○仍在世，依常情，癸○○遺產之分配子女理應尊重辰○○○之決策及規劃，且辰○○○對於遺產繼承情形應知之甚詳，而辰○○○於104年4月6 日死亡，於辰○○○過世前之數十年間，原告及其他繼承人竟未就附表一所示14筆土地繼承情形詢問辰○○○或循法律途徑爭執繼承情形，顯非合於常情，況訴外人巳○○、午○○對於子 ○○所遺留之遺產繼承與被告2人有利害衝突，自難以僅以其等於110年1月28日證述其等及原告甲○○、乙○○、己○○及訴外人庚○○並未拋棄繼承一節，遽以推翻65年1月23日收件字第6 55號繼承登記情形。　⒎原告主張桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。顯見被告2人於107年間切結引用之65年1月23日收件字第655 號繼承登記案件並非基於被告2人以外其餘9位繼承人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節，查本院於113年4月10日函詢桃園市楊梅地政事務所關於○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因由被告2人取得，是否非依分割協議而為繼承登記而是因其他繼承人拋棄繼承而由被告2人取得，暨上開登記需提出何等文件申辦等，雖桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日函覆本院之說明第三點「經查○○市○○區○○○段00-0地號(重測後為 ○○段000地號)土地，登記名義人辛○○、壬○○係於65年2月26 日繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國29年12月20日亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國34年10月24日前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」，然被告2人係子○○之孫，子○ ○死亡時其父親癸○○尚存，故癸○○繼承子○○遺產之規定確實應依照台灣光復前繼承習慣辦理，惟函文並未明確指出被告 2人繼承癸○○遺產之相關規定，顯有誤解本院函文之文意而為上開回覆；再經本院向楊梅地政事務所釐清被告2人為子○ ○之再轉繼承人而再次詢之關於65年1月23日收件字第655號繼承登記案件依臺灣光復前繼承習慣適用之依據及65年該登記事件拋棄繼承是否應附印鑑證明、未成年人拋棄繼承是否應檢附法定代理人代為或允許之文件等，該地政事務所於11 3年7月19日函覆本院略以：本案係於65年2月26日辦理繼承登記，登記名義人子○○於29年12月20日死亡，依繼承登記法令補充規定第1點，以台灣光復前繼承習慣辦理，然其中繼承人之一癸○○於56年8月25日死亡，其辦理繼承係依34年10 月25日至74年6月4日之繼承規定辦理，是辦理被繼承人子○○ 繼承登記，係依臺灣光復前繼承習慣及34年10月25日至74年 6月4日修正前民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理；是旨揭地號土地由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16。本案繼承登記依內政部63年8月9日修正「辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項」第4點規定，於辦理繼承登記時應依前開規定檢附拋棄繼承權人之印鑑證明辦理。依19年12月3日制定之民法第1086條第1項、第1098條第1項、第1101條規定，拋棄繼承係為處分的一種法律行為，無行為能力人拋棄繼承權應由其父母或監護人為其利益代為拋棄，限制行為能力人拋棄繼承權時，應徵得其父母或監護人之同意。監護人為受監護人之利益拋棄繼承權時，應徵得親屬會議之允許。但未成年人之監護人為與未成年人同居之祖父母或禁治產人之監護人為父母者，其為受監護人之利益拋棄繼承權時，得免經親屬會議之同意，是拋棄繼承權者為未成年人時，應檢附其法定代理人代為或允許之證明文件等語，有本院函文及桃園市楊梅地政事務所113年4月15日楊地登字第1130004970號函、113年7月19日楊地登字第1130010047號函在卷可參(本院卷一第193-234頁、卷二第2-5頁)，已有再詳細說明繼承所適用之法規，是縱使桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日回覆本院之函文有誤解本院函文內涵，該回覆內容亦不拘束法院，法院亦可從其檢附○○○段00-0地號人工登記謄本及相關法律規定為本案之適用。且因65年1月23日收件字第655號繼承登記案件之申辦文件已逾保存年限而銷毀，自該地政事務所之回覆亦無從推論前開登記事件之繼承登記有違法登記之情，故原告主張當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節並乏證據可資證明，故難認可採。　⒏綜上，原告主張被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○ ○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)並未拋棄繼承癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之權利，因現存之登記資料最早僅得以回溯至65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，而該土地登記簿就子○○所遺土地僅有戌○○、寅○○、卯○○ 、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/ 8、1/16、1/16，即癸○○繼承之權利僅有辛○○、壬○○再轉繼承之，足認除被告辛○○、壬○○以外之癸○○繼承人均已拋棄繼承，並經當時之地政事務所依當時之法規審查後而為被告2 人繼承登記，然現今該繼承登記申辦資料均已逾保存期限銷毀，原告之主張及舉證並未能證明原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)當時並無拋棄繼承之事，應認原告就癸○○繼承自子○○之遺產已無可主張繼承權利。㈢原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○是否有理由：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第179條、第184條第1項、第197條、第767 條分別定有明文。　⒉原告先位聲明主張被告明知原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○並未拋棄對癸○○之繼承權，依照民法第179條、第184條、第767條之規定，被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表三所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等節，為被告所否認，並辯稱原告就繼承權尚存之事實並未舉證，且原告主張之民法第179條、第184條、第767條等請求權均已時效消滅等情。經查，原告主張得依民法第179條、第1 84條、第767條向被告請求移轉已取得之權利，前提係原告對於系爭子○○所遺土地有繼承權，始得謂原告有權利受侵害，而據以向被告主張有不當得利、侵權行為或所有物返還請求權。本院已認定原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即原告丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)拋棄對被繼承人癸○○繼承權已如前述，而附表三所示14筆土地為被繼承人癸○○繼承自子○○之遺產，則原告自不因繼承關係而繼承附表三所示14 筆土地而取得之所有權，亦無由因繼承關係而與被告公同共有上開土地，因此原告依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表三「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告所有，並無理由。再者，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，亦無理由。至於被告抗辯原告之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告並未因繼承關係取得附表三所示土地之所有權，自不再論斷原告之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　㈣原告己○○、乙○○備位主張依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙 ○○是否有理由：　⒈按父母對於子女之特有財產有使用、收益之權。但非為子女之利益不得處分之，74年修正前民法第1088條第2項定有明文。而父母為未成年子女之法定代理人，滿7歲以上尚未結婚之未成年子女為拋棄繼承之法律行為應得父母同意，或由　　父母代為拋棄繼承之法律行為，若拋棄繼承非為子女利益不得為之，故父母如非為子女之利益代理為拋棄繼承，其代理權之行使構成權利之濫用，其代理拋棄繼承之行為屬無權代理，對本人不生效力。反之，如為子女之利益而為拋棄繼承之行為，自屬有權代理，應直接對本人發生效力，此觀74年修正前民法第77條、第103條第1項、第148條、第1084條、第1086條規定自明。　⒉原告己○○、乙○○備位主張若認為拋棄繼承為真，然原告己○○ 、乙○○於被繼承人癸○○死亡時尚未成年，法定代理人為其母辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承並未獲有補償或利益，違反民法第1088條第2項但書之規定，對原告己○○、乙○○不生效力，故依民法第179條、第184條、第767條等規定請求被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表四所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等情，被告則否認之，並抗辯原告應就此部分負舉證之責。本案前已認定原告己○○ 、乙○○已拋棄繼承，原告己○○、乙○○就此拋棄繼承違反其利益而無效之有利於己之事實，應負舉證之責。　⒊原告己○○於40年4月11日生、乙○○於42年4月25日生，有戶籍謄本為證(本院卷一第88、89頁)，於被繼承人癸○○56年8月2 5日死亡時，均為7歲以上未滿20歲且尚未結婚之未成年人，若其等要為拋棄繼承行為，需法定代理人即母親辰○○○同意，或由辰○○○代理為拋棄繼承之意思表示。原告己○○、乙○○ 主張當時並未因拋棄繼承獲有補償或利益，故違反未成年子女利益保護原則而無效一節，為被告所否認及抗辯如前。經查，就被繼承人癸○○死亡後之拋棄繼承一事，原告己○○、乙 ○○均表示並不知有何拋棄繼承情事，可見並非原告己○○、乙 ○○自為拋棄繼承行為，應係由法定代理人辰○○○代理為之。而當時辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承之情形如何，因訴外人巳○○、午○○均於刑事案件偵查中否認知悉拋棄繼承之事，故無從自訴外人巳○○、午○○於前開刑事案件偵查中之證述內容得知事件始末，能否僅以現今癸○○有繼承子○○之系爭土地逕自推論癸○○於56年間死亡時，拋棄繼承必然對未成年子女不利，實有所疑。況當年辰○○○基於何原因代理其等拋棄繼承、是否癸○○之債務小於遺產、是否可能未成年之己○○ 、乙○○受有補償而未受告知等等，原告均未提出任何事證供法院審酌，僅單純稱拋棄繼承違反未成年子女利益而無效，實難為本院所採。再者，辰○○○自癸○○死亡後仍生存多年，乃至104年間始過世，則此數十年間原告己○○、乙○○卻從未詢問辰○○○關於繼承遺產之事或循法律途徑主張其權利，是原告主張拋棄繼承違反其未成年人之利益云云，因舉證未足而難為本院所採認。故原告己○○、乙○○拋棄繼承應對其本人生效，其等已無繼承癸○○繼承自子○○遺產之權利，故原告己 ○○、乙○○依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表四「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告己○○、乙○○所有，並無理由。再者，原告己○○、乙○○既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告己○○、乙○○主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無理由。至於被告抗辯原告己 ○○、乙○○之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告己○○、乙○○並未因繼承關係取得附表四所示土地之所有權，自不再論斷原告己 ○○、乙○○之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　五、綜上所述，原告就癸○○繼承附表一所示子○○遺產部分，因對被繼承人癸○○拋棄繼承權，已無從依繼承關係主張所有權，故原告基於民法第767條、第179條、第184條之權利，先位請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，並無理由，應予駁回。再者，原告己○○、乙○○備位主張拋棄繼承違反未成年子女利益保護原則而無效，基於民法第767條、第179條、第184條之權利請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無所據，應予以駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　曾啓聞　　　　　　　　　　附表一子○○遺產土地及被告因分割遺產判決取得之土地應有部分比例：地號面積(m²) 權利範圍被告因分割遺產取得之應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 180/1800 被告辛○○、壬○○各180/14400 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 51840/244800 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 9120/86400 被告辛○○、壬○○各9120/691200 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 2/4 被告辛○○、壬○○各2/32 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 8/22 被告辛○○、壬○○各8/176 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 140/700 被告辛○○、壬○○各140/5600 附表二：原告主張癸○○遺產應繼分比例：序號繼承人應繼分繼承自辰○○○之應繼分合計 1 辰○○○ 11分之1 2 巳○○ 11分之1 110分之1 10分之1 3 午○○ 11分之1 110分之1 10分之1 4 辛○○ 11分之1 110分之1 10分之1 5 壬○○ 11分之1 110分之1 10分之1 6 庚○○ 11分之1 110分之1 10分之1 丙○○、丁○○、戊○○各30分之1 7 未○○ 11分之1 110分之1 10分之1 8 申○○ 11分之1 110分之1 10分之1 9 甲○○ 11分之1 110分之1 10分之1 10 己○○ 11分之1 110分之1 10分之1 11 乙○○ 11分之1 110分之1 10分之1 附表三：原告先位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/144000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 180/432000予丙○○、丁○○、戊○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/19584000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉51840/58752000予丙○○、丁○○、戊○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/691200予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 9120/2073600予丙○○、丁○○、戊○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/320予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉2/960予丙○○、丁○○、戊○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/1760予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 8/5280予丙○○、丁○○、戊○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/5600予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉140/16800予丙○○、丁○○、戊○○ 附表四：原告備位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/57600予己○○、乙○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/7833600予己○○、乙○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/2764800予己○○、乙○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/160予己○○、乙○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/704予己○○、乙○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/22400予己○○、乙○○

2024-12-25

TYDV-112-家繼訴-121-20241225-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第99號原告鄒錦玫訴訟代理人陳志峯律師複代理人陳德恩律師被告周明錩鄒雅葳周惠貞周萬吉周明輝周寶櫻周萬鍊周浦彬周炎德周節華余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文兩造就被繼承人周紹濂、周張煙妹所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人周紹濂於民國46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另周紹濂、周張煙妹之子女周信雄、周淑英亦分別於90年8月30日、90年8月2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例詳如附表二所示。又兩造就被繼承人所遺上開土地無法達成分割協議，爰依民法第1146條之規定，請求就被繼承人周紹濂、周張煙妹之遺產按兩造之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可供參照。而遺產分割，依民法第83 0 條第2 項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人間之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。四、經查，原告主張被繼承人周紹濂於46年2月22日死亡，遺有附表一所示之土地，其繼承人為其配偶周張煙妹及其子女周萬吉、周信雄、周萬鍊、周浦彬、周炎德、周淑英、周節華、周惠貞、周美梅，嗣後被繼承人周紹濂之配偶周張煙妹亦於88年11月10日死亡，另被繼承人周紹濂、周張煙妹之子周信雄於90年8月30日往生、被繼承人之女周淑英則於90年8月 2日往生，兩造均為被繼承人周紹濂、周張煙妹之合法繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，並已辦妥系爭土地之公同共有繼承登記等事實，業經原告提出被繼承人周紹濂財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、繼承系統表、戶籍謄本等為證（見本院卷一第9頁、第26至36頁、第65頁、第66 至106頁），並有桃園市楊梅地政事務所112年2月14日楊地登字第1120001547號函暨所附桃園市○○區○○段000地號土地最新第一類登記謄本及繼承登記申請書在卷供參（見本院卷一第51至60頁），堪信為真。又查，本件查無被繼承人之繼承人拋棄繼承之聲請，有卷附臺灣新竹地方法院112年5月24 日新院玉家碩二112司家聲343字第019376號函在卷可稽（見本院卷一第123頁），惟部分繼承人現行方不明或難以取得聯繫，堪認原告主張兩造迄今無法為遺產分割協議為真。是以，本件遺產查無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然因兩造無從達成遺產分割協議，揆諸前揭法條及說明，原告自得依民法第1164條規定，訴請本院分割如附表一所示之遺產。本院審酌系爭遺產為土地，若依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補價金問題，準此，原告主張被繼承人之遺產土地，按兩造如附表二所示之應繼分比例原物分割為分別共有，核屬公平適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求按附表一分割方法欄所示方法分割系爭遺產，為有理由，爰判決如主文第1 　　項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　　官　林曉芳附表一：被繼承人周紹濂之遺產編號遺產項目權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 192分之48 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 周萬吉 9分之1 2 周明錩 27分之1 3 周明輝 27分之1 4 周寶櫻 27分之1 5 周萬鍊 9分之1 6 周浦彬 9分之1 7 周炎德 9分之1 8 鄒錦玫 18分之1 9 鄒雅葳 18分之1 10 周節華 9分之1 11 周惠貞 9分之1 12 余景登律師（即失蹤人周美梅之財產管理人） 9分之1 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-12-23

TYDV-111-家繼訴-99-20241223-1