Know99判決書

搜尋結果：桃園長庚紀念醫院

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1243號聲請人林明月相對人高美秀關係人甲ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告高美秀（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定林明月（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林明月為相對人高美秀之媳，關係人甲ＯＯ為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，若法院認尚未達可監護宣告之程度，亦請依法為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」「法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1 第1項規定，為輔助之宣告。」「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」民法第14條第 1項、第3項及第15條之1第1項分別定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出相對人之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書為佐，復經本院於鑑定人金韋志（即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人能應答其姓名、年次，能指明陪同到場之聲請人為其媳婦林明月，能觀看時鐘陳述正確時間，能陳述當前月份並知已過農曆年，能依序陳述其子女之性名，知悉本次訊問主要原因（我可能精神不太好），並陳述平常均為聲請人打理其生活等語，此有本院114年2月7日訊問筆錄在卷可稽。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：個案雖能表達意思，但心智功能出現障礙（失智症造成認知功能障礙），其表達意思和辨識意思表示效果之能力受到影響，符合輔助宣告（為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足），此有林口長庚醫院114年2月24日長庚院林字第1131251581號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因心智缺陷，雖未達致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示效果之程度，然已致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，於法不合；聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」「輔助人及有關輔助之職務，準用…第1111條至第1111條之2…之規定。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1113條之1、第1111條第1項及第 1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人之配偶已歿，其子女（含關係人）均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽。復經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現與聲請人、關係人等家人同住，週一至週五固定至日照中心接受服務，相對人之身分證、郵局存摺及提款卡由聲請人保管，相關費用主要由關係人工作收入支付，現因擔憂相對人使用社群軟體遭受詐騙，方由聲請人為本件聲請，相對人於訪視時口頭表示希望由同住家人即兒子與媳婦協助處理其事務等語，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因，此有桃園市社會工作師公會114年2月8日桃社師字第114088號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁審酌上情，爰選定聲請人為受輔助宣告之人即相對人之輔助人。三、受輔助宣告之人對於其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為有同意與否之權限，且依同法第1113條之1，並無準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1及第1103條第1項等規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。另關於輔助人之職務，可參照民法第 1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第15條之2（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第八十五條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第一項第一款行為時，準用之。第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-03-04

TYDV-113-監宣-1243-20250304-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第562號聲請人張春菊相對人張光秀居桃園市○○區○○路000號（天成醫院附設護理之家）關係人張鳳霖張志能上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張光秀（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定張春菊（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人張光秀之監護人。三、指定葉作慶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人張光秀負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人張春菊為相對人張光秀之女，相對人因腎臟病、高血壓致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即聲請人之配偶葉作慶為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書等為證。三、本院囑託鑑定人長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人之精神科臨床診斷為「失智症」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人之配偶已歿，有所育2子1女為最近親屬，惟相對人之子即關係人張鳳霖、張志能不願與聲請人討論相對人老年照護或分攤扶養責任，業據聲請人陳明在卷。本院審酌相對人現在天成醫院附設護理之家接受照護，由聲請人負責相關費用及家屬聯繫，而葉作慶為聲請人之配偶、相對人之女婿，對於上情亦為知悉，認由聲請人擔任監護人、葉作慶擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-27

TYDV-113-監宣-562-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1150號聲請人楊采旋相對人楊廣疆關係人楊韻慈上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告楊廣疆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定楊采旋（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人楊廣疆之監護人。指定楊韻慈（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人楊廣疆負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人楊采旋、關係人楊韻慈為相對人楊廣疆之子女。相對人因腦出血性中風，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人之程度未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、兩造及關係人之戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書等件在卷為證。嗣經本院依職權前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人坐輪椅，詢問聲請人是否是大女兒，點頭，左手比3，另詢問關係人是否為大女兒，點頭，左手比3等情；另據聲請人在場表示：相對人自民國106年5月中風迄今，現行動不便，有失語症，右半邊無力癱瘓，可自行以左手進食，需人協助洗澡，因為聲請老屋翻修，但房屋登記在相對人名下，無法請領權狀，地政人員建議聲請監護宣告，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關病史：個案68歲，高中畢業，離婚，育有2女。過去於製鞋廠擔任製鞋師傅約20餘年，因工廠遷往中國被迫離職，後曾任裝潢業師傅、運送燈泡物流司機等，工作表現可勝任，自我照顧及家事處理能力尚佳，106年腦出血後退休；病前性格熱心，情緒穩定，活潑開朗，主動社交，休閒時喜歡戶外活動（朋友泡茶、國内外旅遊等），有抽菸習慣，病後多在家看電視。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。106年5月20日，個案突發性嚴重頭痛，伴隨右側肢體無力、麻木感，緊急至桃園醫院，診斷左側腦出血，進行開顱手術移除血塊，術後生命徵象穩定，有右側偏癱、失語等後遺症，其後陸續於該院、林口長庚醫院及桃園長庚醫院復健科住院治療，至107年3月出院後返家，改採門診及定期復健；目前每3個月回診桃園醫院復健科，每週進行2 次、每次2小時職能及物理治療，病況穩定，雖有部分肢體動作能力，但失語症狀明顯，無法口語溝通。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，過程中無主動言語，叫喚、互動下有反應，但皆為含糊語音，完全無法理解其意，且皆為類似發音，無法辨別針對不同問題回應之差異，偶爾疑似仿說；個案之理解能力亦缺損，無法配合口語指令動作（以手勢引導亦無法），無法指認物品。個案於94年離婚後為單親家庭，獨自扶養2女，現與案次女同住；家庭關係（親子）緊密，互動良好，生活及照顧費用由案女們共同分擔。領有身心障礙證明（第1、7類，重度），24小時外籍看護照顧。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理不動產事宜。㈡生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態：相對人意識清醒，定向感對時間、地點、人物皆缺損。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無法配合指令動作。言語僅有無法理解之含糊語音，偶爾疑似仿說。思考貧乏。覺知無法評估。⒉日常生活狀況：⑴日常生活自理能力：目前可在攙扶下站立、短距離行走，可自行進食，如廁、洗澡則需他人協助。⑵經濟活動能力：已超過5年無經濟活動能力。⑶社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬、看護相處。⑷交通事務能力：已超過5年無交通事務能力。⑸健康照護能力：被動配合家屬安排。⒋結論：個案之精神科臨床診斷為「出血性腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。㈢鑑定結果：個案有精神障礙或其他心智缺陷：出血性腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院114年2月25日長庚院林字第1131251551號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因出血性腦中風所致之認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長女，關係人為相對人次女。相對人現與關係人及外籍看護同住桃園市○○區，接受居家式照顧，由外籍看護照顧其日常生活起居，聲請人與關係人會共同商議相對人事務，由聲請人主責處理相對人事務、管理財務、安排與陪同就醫及保管重要證件，關係人亦能輔助之。相對人外籍看護費用每月新臺幣（下同）24,000至25,000元，復健費用單次 50元、每月約500元，伙食費用與水電費用未單獨計算，上述費用係由聲請人與關係人工作收入共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護（輔助）人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會114年1月23日桃社師字第114067號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之長女，現主責處理相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，且其他親屬出具書面同意由聲請人擔任相對人之監護人，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之次女，現與相對人同住，並與聲請人共同處理相對人之事務，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1150-20250227-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1190號聲請人黃月琴相對人魏福成上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告魏福成（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定黃月琴（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人魏福成之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人魏福成負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃月琴為相對人魏福成之二嫂，關係人馬藝哲為相對人之二哥，關係人馬紹航則為相對人之姪子。相對人因中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定關係人為相對人之監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。若鈞院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第1 5條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1 第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第1111條之1分別定有明文。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院在長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人可回答自己之姓名、身分證字號、住址及與聲請人、關係人馬紹航之關係，可正確回答簡單加減算式，可正確回答鑑定日為民國114年2月17日，及現任總統為賴清德等情；另據聲請人在場表示：相對人中風後，行動不便，需人協助，但可自行進食及溝通，使用助行器可在家行走，目前由關係人馬紹航再照顧相對人，為協助相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年2月17日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⑴個人史及相關病史：個案70歲，專科畢業，未婚，病前獨居。過去從事工廠生意，工作表現可勝任，生活獨立自主，自我照顧及事務處理能力尚可，腦中風後退休；其性格溫和，情緒穩定，合群順從，病前有抽菸習慣，平時休閒嗜好看電視、讀聖經。每日會與案二兄聯繫，家庭成員間關係尚佳，互動正向；病後行動不便，生活仰賴他人協助，原由案二兄照顧，至113年中因其罹患失智症，改與案侄子同住照顧，生活收入現以勞保津貼為主，家屬協助申請低收入戶身分中，以減輕經濟負擔。個案原無精神疾病史，日常生活獨立自理。於112年09月18日，案兄無法聯絡上個案，探視時發現其倒臥於地板，緊急送至天主教聖保祿醫院，診斷腦中風，於隔日住院至同年10月30日，出院後返家由家屬照護。個案腦中風後有左側偏癱、認知功能受損等後遺症，因行動不便現由案侄子24小時照護，幾乎足不出戶，日常事務全由家屬代勞。鑑定時個案意識清楚、情緒穩定、態度配合，可針對問題切題回應，可正確回答個人基本資料，有時需給予時間思考。本次聲請鑑定原因為：家屬欲代為處理金融及日常事務。⑵生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：①身體與精神狀態：意識清醒。定向感完整。外觀坐輪椅，樸素合宜。態度配合。情緒穩定。行為無怪異行為。思考稍貧乏。覺知無覺知異常。②日常生活狀況：A .日常生活自理能力：目前起身需攙扶，可使用輔具（四腳拐）短距離行走，可自行進食，可使用房内便盆椅自行如廁（需他人協助清理），洗澡需協助。B.經濟活動能力：近半年無實際經濟活動，皆由家屬協助（金融存戶資料由案兄保管）；鑑定時可正確辨識紙鈔、硬幣，計算能力部分缺損。 C.社會性活動力：幾乎無社交生活，僅舆家屬相處。D.交通事務能力：近半年無交通事務機會，皆由家屬協助。E.健康照護能力：目前未定期回診，家屬表示慢性疾病在家中自行監測。⑶結論：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低，且認知功能有持續惡化之可能。 ⑷鑑定結果：相對人有精神障礙或其他心智缺陷：「腦中風所致之認知功能障礙症」。障礙程度：為意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有林口長庚醫院11 4年2月25日長庚院林字第1131251552號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因腦中風所致認知功能障礙之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第174條第1項規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人二嫂，關係人馬藝哲為相對人二哥。相對人現居桃園市○○區，由相對人姪子照顧其日常生活起居，相對人對外事務由聲請人主責處理，並由聲請人保管相對人個人證件、印章與存摺，而相對人每月日常生活開銷係由聲請人協助使用相對人每月社會福利津貼支付，不足之處由聲請人使用個人存款支應。經訪視，相對人同意本案之聲請及後續改定之推派之人選；另聲請人具擔任監護（輔助）人意願，相對人姪子馬紹航具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人表示因關係人馬藝哲健康狀況不佳，故先前已向法院改定由聲請人擔任本案監護（輔助）人，而關係人馬藝哲亦知悉後續改由相對人姪子馬紹航擔任本案會同開具財產清冊之人。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人馬藝哲的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益馬考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會11 4年1月23日桃社師字第114068號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之二嫂，現主責處理相對人之事務，且關係人有意願擔任輔助人，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1 之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-監宣-1190-20250227-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1678號聲請人陳麗華相對人陳善智上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳麗華之子即相對人陳善智因智能障礙，致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、桃園長庚紀念醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦有明文。三、聲請人前開主張，固據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、桃園長庚紀念醫院診斷證明書等資料為證，然本院於民國113年12月19日函知聲請人應於函到10日內補正：㈠會同開具財產清冊人選、㈡最近親屬陳天成同意聲請人擔任監護人、前開經推舉之人擔任會同開具財產清冊之人之同意書，並於該函文內載明本院為安排鑑定事宜多次撥打聲請人手機然聲請人均未開機，敬請聲請人收受函文後盡速與本院聯繫，該函文已於113年12月30日寄存送達聲請人住所，然聲請人迄今未補正上情。復經本院先後函知聲請人應於114年1月22日、114年2月12日前往新莊仁濟醫院進行鑑定，聲請人皆未依函示時間前往鑑定，致本件無法進行鑑定，有本院113年12月19日、114年1月8日、114年1月22日新北院楓家雨113監宣字第1678號函、新莊仁濟醫院114年2月12 日北仁附新仁字第(000)000號函在卷可參。是以，聲請人未盡當事人所應協力之行為，致本院無從由精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出具書面報告，判斷相對人是否符合監護宣告之要件，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-24

PCDV-113-監宣-1678-20250224-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第213號上訴人即被告蔡榮宬上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年9月19日113年度豐交簡字第480號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第3054號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡榮宬緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告蔡榮宬（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見交簡上卷第85頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：　　我有長年精神病史及重度憂鬱症，平時不會飲酒，案發當天為農曆7月7日（俗稱七娘媽生），家中準備燒酒雞拜拜，我食用完後躁鬱症發作，才駕車外出。希望考量我的身心狀況、家庭經濟負擔（有年長父母及年幼子女需扶養），給予緩刑，我會盡力配合緩刑條件等語。三、原判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國113年8月10日17時至18時許間，在臺中市○○區○○ 街0段00號處所內服用燒酒雞後，仍於同日23時13分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，嗣於同日2 3時13分許，行經臺中市豐原區豐原大道7段與三豐路1段，為警執行取締酒駕路檢勤務攔查，發覺其散發濃厚酒氣，並於同日23時32分許對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，而悉上情。　㈡原判決之論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。四、上訴駁回之說明：　　按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查，原審審酌被告為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，並其犯罪後坦承犯行、智識程度大學畢業、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內而為量刑，並無偏執一端，而有失之過重之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。從形式上觀察，並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見交簡上卷第23頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞。且被告自承罹有精神疾患，領有身心障礙證明等語，有其提出之長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可佐（見交簡上卷第9至13、97、105頁），顯見其身心狀態欠佳，本案如遽令其執行有期徒刑及罰金刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影響，是本院綜合上情，認對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另為使被告確實記取教訓，以達戒慎行止之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-交簡上-213-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第299號聲請人連美娟代理人蔡譯智律師上列聲請人聲請為相對人連張秀連選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任黃秀蘭律師於相對人連張秀連就如附表所示不動產，於民國 111年12月20日、113年7月4日所生之所有權應有部分移轉登記事件，對登記名義人提起民事訴訟、保全程序、聲請強制執行之特別代理人。聲請人應預先墊付選任相對人連張秀連之特別代理人黃秀蘭律師所需報酬費用新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人連張秀連現已高齡85歲，依其於台中榮民總醫院病歷資料，其早於民國104年12月3日做右膝關節置換術、107年8月1日跌倒頭部受傷、失智症發作，且慢性疾病困擾數年，病歷更多記載「病人遺失所有藥物」、「家屬代領」、「迷路」、「馬上忘記去看醫生」、「陽台脫光衣服」、等，顯見相對人自107年起因頸部疼痛、骨關節炎等疾病，已長期服用慢性病藥物，聽力退化重聽、甚至需要輪椅代步，早已百病纏身，且從同年8月1日頭部受傷就診時起，就已有失智症發作認知障礙情形，故相對人已罹患失智症而無行為能力和訴訟能力，有選任特別代理人之必要。查相對人育有連健雄、連健偉及聲請人連美娟等三名子女，連健雄已於113年1月11日辭世，相對人大部分係由連美娟照顧，而連健雄生前疑似盜領相對人銀行帳戶存款、111年12月2 0日以贈與原因將相對人所有如附表所示之不動產移轉登記到自己名下等，其二名子女連雯馨、連震宇為本案之被告，與相對人有利害衝突不宜擔任特別代理人，另連健偉為該等事件重要證人，故聲請人應是最適合擔任相對人之特別代理人，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。民事訴訟法第51條第1項、第4項、第5項定有明文。強制執行程序準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有規定。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得聲請選任特別代理人（最高法院99年度台抗字第302號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參。聲請人主張前揭事實，業據其提出相對人於臺中榮民總醫院病歷資料、107年8月1日出院病歷摘要、神經內科病歷摘要等為證，再觀諸臺中榮民總醫院113年11月12日中榮醫企字第1134204772號所提供相對人自113年2月7日至同年5月 7日至該院就醫之病歷資料及診斷證明書，以及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函114年2月10日長庚院桃字第1140 150003號函中說明「二、據病歷所載，病人連張秀連（病歷號碼…）最近一次至本院神經內科門診日期為113年10月23日，診斷為認知障礙合併精神行為症狀，並接受藥物治療。病人於當時情緒穩定，意識清楚但有答非所問之情形」等語，可知相對人確實罹患失智症，認知功能障礙、自我照顧功能下降，已難為正確表示其意思之能力。連健雄之女連雯馨、連震宇二人雖具狀提出相對人與連雯馨於113年4月19日、11 3年11月23日之日常對話錄影及譯文，以表示相對人能多次表達其意願、對談過程中主動提及其與聲請人、連健偉等人互動情節、瞭解有關附表不動產贈與並移轉登記予連健雄之過程等情形，然細觀前揭113年11月23日之對話紀錄，相對人對於連雯馨之提問，至多僅是以「嗯」、「對啦」、「那個…」、「嗯，他們也知道」、「唉唷，有那個證明就有了啦」、「我的。印章啦！那些啦，就有了啦」、「有」、「不可能啦」、「我的啦」、「唉唷，圖章啦，那些啦」、「嘿啦」、「唉唷，楊伯伯他們知道啦」等語回應，顯然無法完整且精準表達其意思。再佐以相對人目前由太陽長照社團法人附設新北市私立林口住宿長照機構照料中，日常生活時而出現時間錯亂或至他人房間衣櫃翻找自己衣服等脫序行為，此有上開長照機構113年12月26日太陽林口字第1130030號函送之日常護理紀錄在卷可稽。是依上事證，相對人應已罹患失智症，其神經認知功能明顯障礙不能為意思表示或受意思表示，需長照機構專業人員照顧，已達無訴訟能力之程度。聲請人主張相對人現無訴訟能力，且無法定代理人可代為訴訟行為，並有提起訴訟、保全程序暨聲請強制執行之必要等情，自可採信。四、次查，聲請人雖具狀表示願任相對人之特別代理人，惟已經附表所示不動產所有人即連健雄之女連雯馨、連震宇反對，且考量附表所示之不動產原屬相對人所有，將來是否回復登記為相對人所有，涉及聲請人、連雯馨、連震宇之權益，聲請人與相對人間自是具有利害關係，並不適合擔任相對人之特別代理人。再經本院依社團法人臺中律師公會提供有意願擔任特別代理人名冊，並審酌具民事事件之專長者，徵詢其中黃秀蘭律師願擔任本件相對人之特別代理人，亦有本院電話紀錄表可佐。本院認黃秀蘭律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件之當事人間均無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由黃秀蘭律師為相對人連張秀連就如附表所示不動產，於111年12月20日、113年7 月4日所生之所有權應有部分移轉登記事件，對登記名義人提起民事訴訟、保全程序、聲請強制執行之特別代理人，應屬妥適。另關於黃秀蘭律師受任為相對人特別代理人之費用，經本院審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲命聲請人墊付之。五、依民事訴訟法第51條第2項、第5項、強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵附表：編號種類地號、建號第一次移轉登記第二次移轉登記 1 土地臺中市○○區○○○段000地號原登記人：連張秀連新登記人：連健雄登記原因：贈與原因發生日期： 111年11月28日登記日期： 111年12月20日原登記人：連健雄新登記人：連雯馨、連震宇登記原因：繼承原因發生日期： 113年1月11日登記日期： 113年7月4日 2 建物臺中市○○區○○○段000○號

2025-02-18

TCDV-113-聲-299-20250218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第978號聲請人徐聰發相對人徐簡牡丹上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告徐簡牡丹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐聰發（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人徐簡牡丹之監護人。三、指定徐聰洲（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人徐簡牡丹負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人徐聰發為相對人徐簡牡丹之長子，相對人因失智無行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人即相對人之次子徐聰洲為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、親屬系統表、相對人之身心障礙證明、診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院醫師沈信衡前訊問相對人，相對人意識清醒，惟無法正確應答本院之問題，嗣經沈信衡醫師綜合相對人之個人史及相關病史、生活狀況及目前身心狀態等，認：相對人之精神科臨床診斷為失智症，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復之可能性低等情，有該院函附之司法精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人已婚，有配偶及4名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長子，徐聰洲則係相對人之次子，表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之配偶徐連成、相對人所有子女即聲請人、徐聰洲、徐美玲及徐美惠之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及徐聰洲均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、徐聰洲擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-02-17

TYDV-113-監宣-978-20250217-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭振洋選任辯護人陳彥彰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16233號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文彭振洋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭振洋於民國112年11月23日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），自桃園市平鎮區新興路180巷9弄由南往北方向之車道欲向右轉進入該路段由西往東車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之天候及路況，無不能注意之情事，竟疏未注意，其同向右前方適有告訴人郭恆鳴站立於該處路旁，被告仍貿然往前向右行駛，其駕駛之上開車輛右後車身因而撞擊告訴人，致告訴人受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案車輛等事實，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我駕駛本案車輛沒有碰到告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駕駛本案車輛並未碰撞告訴人，縱有碰撞，被告亦已盡注意義務，且告訴人所受上開傷勢，無法認定是被告所致等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛本案車輛，與告訴人發生本案交通糾紛等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見113年度偵字第16233號卷〔下稱偵字卷〕第13至16 、89至90頁、本院113年度壢交簡字第958號卷第40至41頁、本院113年度交易字第284號卷〔下稱交易卷〕第27至33頁），核與證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述相符（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有道路交通事故現場圖（見偵字卷第41頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見偵字卷第43 至45頁）、監視錄影畫面翻拍截圖及現場照片（見偵字卷第 55至69頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（見偵字卷第12 5至127頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年11月23日，受有左肩膀挫傷及及左足部挫傷等傷勢乙節，業據證人即告訴人於警詢時、偵查中之證述明確（見偵字卷第31至35、88至89頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）112年11月23日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵字卷第39頁）、傷勢照片（見偵字卷第91、93、97頁）等件在卷可稽，是此部分事實，亦堪認定。　㈢經本院勘驗本案監視器畫面，勘驗結果略以：告訴人身穿白色短袖，袖長略高於手肘，黑色背心，背對著監視器，告訴人站於路邊右側，且相較於道路，告訴人身體方向呈現略朝向右側，本案車輛持續行經告訴人之左側，告訴人男子身體稍有晃動，本案車輛繼續朝畫面上方行駛；此外，可從該本案車輛之右後車窗之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘，且手肘迅速朝前呈現抬起狀態，抬起之瞬間仍可從本案車輛之右後車窗及車門之反射，看見告訴人之左側上臂及手肘等情形（見交易卷第36至48頁）。可見被告所駕駛之本案車輛自始至終，並未碰觸告訴人之左側肩膀，則告訴人所受「左肩膀挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致；又參酌告訴人左腳所受傷勢之上開照片（見偵字卷第93頁），其受傷位置係左腳腳掌之內側，復參酌上開勘驗結果所示告訴人於本案交通事故發生時之站立姿勢，係身體略為朝向右側，而被告所駕駛本案車輛係自告訴人之左側行經告訴人，依該情節，本案車輛顯然難以輾壓或碰觸告訴人之左腳腳掌內側，且倘若本案車輛有輾壓告訴人之左腳腳掌，勘驗結果豈會未見本案車輛於行經告訴人身旁時之車體起伏，告訴人又豈會僅受有左側腳掌內側之挫傷，而未受有左側腳掌外側之挫傷，故難認被告駕駛本案車輛有輾壓或碰觸告訴人之左腳，則告訴人所受「左足部挫傷」之傷勢，顯難認係被告駕駛本案車輛碰撞所致。　㈣此外，上開勘驗結果雖然顯示：告訴人有手肘迅速朝前呈現抬起狀態等情形，然無法排除係告訴人閃避本案車輛所作出之反應，又縱認告訴人係因遭本案車輛碰觸而有此上開「手肘迅速朝前呈現抬起狀態」之情形，依上開勘驗結果，告訴人僅可能係左側手肘或下臂遭到碰觸，惟依卷內事證，並無證據顯示告訴人之左側手肘或下臂受有傷害，自無從認定告訴人因此受有任何傷害。　㈤另卷內尚有陽明醫院112年12月18日桃衛醫字第1532101091號乙種診斷證明書（見交易卷第49頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第55頁）、桃園長庚醫院113年1月18日診字第0000000000000號診斷證明書（見交易卷第57頁）等件，分別診斷結果為：「頭痛、眩暈」、「周邊型眩暈症」、「梗塞後遺症影響左側偏癱、腦出血」等情，然該等診斷證明書之診斷日期，與本案交通事故發生日（112年11月23日），相隔甚久，且依上開勘驗結果，被告駕駛本案車輛並未碰觸告訴人之頭部，告訴人亦僅有稍微晃動，而無劇烈晃動，難認告訴人所受此等傷害，與被告之行為有何相當因果關係；又參酌告訴代理人葉俞均於偵查中稱：告訴人之障礙別係告訴人喝酒後中風所致的重度障礙等語（見偵字卷第88頁），則告訴人所受此等傷害，非無可能係告訴人先前喝酒中風所致後遺症，自難將此等傷害歸責於被告。　㈥綜上，本院難以認定被告駕駛本案車輛確實有造成告訴人受有傷害，自無從將被告以過失傷害罪相繩。　四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-交易-284-20250212-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴祥恩上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年7月18日所為113年度交簡字第218號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第282號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。查本件被告戴祥恩(下均稱被告)經本院於民國113年11月26日當庭面告下次應到庭之期日、處所及如不到庭得命拘提，並記明筆錄，詎屆期無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽(本院交簡上卷第38頁、第17頁)。故按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本件上訴之審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本案上訴人即檢察官於上訴書所載之上訴理由僅就原判決之量刑提起上訴（本院交簡上卷第9頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴指稱：被告案發時未協助告訴人就醫，案發後未賠償分文，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審簡易判決審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依交通號誌之指示，貿然闖越紅燈，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告係坦承犯行之犯後態度及其犯罪情節、未與告訴人和解、調解或賠償損失等情，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，檢察官上訴意旨內容均經原審判決認定在卷，是依此指稱原審量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件(原審判決) 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第218號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　戴祥恩　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第282號），本院判決如下：　　主　　　文戴祥恩犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告戴祥恩之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11行關於「左肩」之記載後，應補充「、左上臂」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警方前往現場處理時，當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故調查報告表（二）（勾選被告未肇事逃逸）在卷可查（見警卷第20頁），惟按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院 109年度台上字第653號判決意旨參照）。經查，被告於偵查時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，復經拘提無著，於民國113年1月30日經臺灣屏東地方檢察署依法發布通緝，有上開通緝書1份附卷足稽（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17717號卷第34頁），難認被告有接受裁判之意而符合自首之要件，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未依交通號誌之指示，貿然闖越紅燈，因而肇致本件車禍事故，使告訴人受有傷害之結果，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第282號　　被　　　告　戴祥恩　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴祥恩於民國112年5月4日18時3分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，沿屏東縣內埔鄉科大北路由北往南方向行駛，途經該路段與西銀東巷交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有鄭皓謙騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，沿西銀東巷(行向號誌為綠燈)由西往東方向駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致鄭皓謙人車倒地，受有左側股骨開放性骨折、右側股骨骨折、左側肱骨骨折併橈神經麻痺、右側遠端橈骨骨折併腕關節脫臼、右側踝骨骨折、左大腿、左肩、左前臂、右前臂及右足撕裂、左前胸及四肢多處擦傷等傷害。二、案經鄭皓謙訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴祥恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭皓謙於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、路口監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行經有燈號管制之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，道路交通安全規則第 102條第1項第1款規定甚明，本件被告於偵查中對於其通過事發路口時燈號為紅燈一節已坦承不諱，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，被告應有過失，已然明顯，且告訴人所受上開傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，請依法論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-10

PTDM-113-交簡上-80-20250210-1