Know99判決書

搜尋結果：楊偉奇

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號原告張人尹訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽王三仁上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告之債權不存在。二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名義對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效，原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告抗辯：　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所。　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確定？系爭支付命令所示之債權是否存在？肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力：　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址，業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一效力等語，要不足採。　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力，已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達於原告，依上揭規定，已失其效力。　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在：　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩造所不爭執。經查：　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此，本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當，系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告，並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效，可堪採憑。　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而，原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在，自屬有據。　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭崑益羈押期間，自民國114年3月11日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告自白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押，於113 年12月11日執行羈押，至114年3月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之運輸第一級毒品罪犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑15年，並經本院駁回上訴在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為運輸第一級毒品重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告及辯護人之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月11日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林惠美選任辯護人劉喜律師黃邦哲律師楊偉奇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1833號），本院判決如下：　　主　　文林惠美犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣林松柏（已於民國107年7月3日死亡）與林惠美為兄妹關係，於107年間共同居住於臺中市南區美村路2段之居所（地址詳卷）。林松柏自92年7月起，將臺中市○區○○路0000號房屋（下稱甲屋）出租予陳鳳玲經營早餐店使用，陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予林松柏。林松柏於107年間因疾病無法親自向陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由林惠美向陳鳳玲收取租金。陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為新臺幣（下同）4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予林惠美轉交林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入其申設臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）帳號00000000000號（下稱乙帳戶）。嗣林松柏於107年7月3日死亡，自斯時起，林松柏之權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬林松柏之全體繼承人即林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。林惠美明知上情，竟基於行使偽造私文書之犯意，於107年7月6日（星期五），至臺中市○○區○○○路00號之中小企銀太平分行，盜用林松柏之印章及冒用林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫乙帳戶帳號、戶名、申請日期、票據如附件等，並在該申請書託收人欄、騎縫處，盜蓋「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，表示該申請書係由林松柏同意或授權撤回託收票據意思表示之私文書，再持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使，並自乙帳戶取出如附表所示票據，足以生損害於被繼承人林松柏之全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。林惠美於取得如附表所示支票後，即將該等支票存入其申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）內，且票款均經兌現。嗣林建銘於112年8月24日向中小企銀太平分行查詢如附表所示票據託收情形，發覺該等支票均遭申請撤回，因而查悉上情。二、案經林建銘訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告林惠美及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第129 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其代替案外人林松柏向證人陳鳳玲收取上述作為107年7月起至108年6月份租金之支票12張後，將該等支票12張轉交予案外人林松柏，復於案外人林松死亡後之某日，將如附表所示支票存入丙帳戶內等語，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，並辯稱：案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受，並向其稱甲屋將來之房租全部交由被告收取等語。其不知道為何「委託代收票據撤回/ 延期提示申請書」所載申請日期為107年7月6日等語（見本院卷第137、138頁）。被告之辯護人則為被告辯以：被告未保管案外人林松柏之印鑑章，且本案並無積極證據證明係被告申請撤回如附表所示支票，又被告於另案分割遺產事件中（按：本院111年度重家繼訴字第2號），亦主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告並無侵吞如附表所示支票之動機及偽造私文書行為等語（見本院卷第141、142、146頁）。經查：　㈠緣案外人林松柏與被告為兄妹關係，於107年間共同居住於上址居所。案外人林松柏於107年7月3日死亡，繼承人為案外人林松柏之配偶林蕭素花、林松柏之子林建銘、林建彰、林建億。案外人林松柏自92年7月起，將甲屋出租予證人陳鳳玲經營早餐店使用，證人陳鳳玲以簽發支票之方式給付租金予案外人林松柏。案外人林松柏於107年間因疾病無法親自向證人陳鳳玲收取107年7月起至108年6月份之租金，遂委由被告向證人陳鳳玲收取租金。證人陳鳳玲於107年6月1日前之某日，將面額均為4萬元之支票共12張〔含票號0000000號支票（到期日期107年6月30日）及如附表所示支票〕交予被告轉交案外人林松柏收受後，林松柏於107年6月1日某時許，將票號0000000號支票及如附表所示支票存入乙帳戶。某人於某日至上址中小企銀太平分行，持案外人林松柏之印章，以案外人林松柏名義，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫前述資料，並在該申請書託收人欄、騎縫處，蓋印「林松柏」印章而形成「林松柏」印文共2枚，以此方式完成「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，再持以向中小企銀太平分行承辦人員行使，而自乙帳戶取出如附表所示支票。被告取得如附表所示支票後，將該等支票存入丙帳戶內，且票款均經兌現等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人林建銘、證人陳鳳玲、湯硯能、林建億於檢察事務官詢問、偵訊時陳述或本院民事庭審理時具結證述情節相符（見他卷第121至122、125至128頁、交查卷第261至267、 291至295頁、調卷資料卷第53至57頁），且有甲屋租賃契約、乙帳戶存摺交易明細、託收票據明細表、託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中小企銀112 年11月21日興中字第1128006824檢送如附表所示支票兌領資料、中山醫學大學附設醫院死亡證明書各1份（見他卷第13 至25、37至57頁）、丙帳戶交易明細表2份（見交查卷第179 、185頁）、中小企銀113年11月20日中法執字第1139004889 號函檢送票據紀錄查詢明細表、中小企銀太平分行113年12 月23日太平字第1138008016號函暨附件各1份（見本院卷第5 9、85、87頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡有人於107年7月6日（星期五）至中小企銀申請撤回如附表所示支票，並經中小企銀太平分行於同年月9日（星期一）受理及辦理等情，業經證人即告訴人林建銘、證人湯硯能於檢察事務官詢問、偵訊時陳述明確（見他卷第121至122頁、交查卷第293至294頁），且有委託代收票據撤回/延期提示申請書影本1份附卷可憑（見他卷第25頁、本院卷第87頁），上開事實，洵堪認定。經查，被告於本院審理時供稱：案外人林松柏生前對其交代，於案外人林松柏死亡後，由其擔任甲屋出租人並收取租金等語（見本院卷第68、137頁），參酌證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋，一開始係簽立1年為期之租約，租金係由案外人林松柏按月向其收取現金，之後才改為以一次簽發12張支票方式給付租金。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至27 6頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7 月30日止）各1份、台中銀行存款憑條8紙（見調卷資料卷第 11至47頁）在卷可佐，核屬相符，足見於案外人林松柏死亡後，係由被告將甲屋出租予證人陳鳳玲。況被告以書狀陳稱：「林松柏於107年7月10日過世後（按：應為107年7月3日），由繼承人林惠美繼續收取租金（40,000元*12=480,000 元），繼承人林惠美並於108年8月1日以每月租金4萬元之條件，將該屋續租予證人陳鳳玲至112年7月30日止」，有民事辯論意旨狀節本、被告辯護狀檢附另案民事陳報狀影本各1 份在卷可憑（見他卷第29頁、交查卷第163頁），被告於偵訊時亦供承：其於案外人林松柏過世後，收取甲屋之租金等語（見他卷第126頁），基上，堪認案外人林松柏於上開時間死亡後，即由被告擔任甲屋之出租人並向證人陳鳳玲收取租金無訛。　㈢如附表所示支票係作為證人陳鳳玲於107年8月、107年10月起至108年6月份承租甲屋之租金；該等支票經被告存入丙帳戶並兌現等情，業經認定如前，爰審酌⒈被告於案外人林松柏死亡後為甲屋之出租人，甚至自承收取前述期間之租金（見他卷第29、126頁），足見被告自認其於案外人林松柏死亡後，其即成為甲屋之出租人且有權收取甲屋之租金；⒉如附表所示支票均經兌現並由被告實際取得，可見被告為最終取得如附表所示支票票款之受益者；⒊被告於偵訊及本院審理時供稱：案外人林松柏於99年間向其表示欲借住於其住家，其基於兄妹情誼，才同意案外人林松柏前來居住。其於107 年間與案外人林松柏同住。案外人林松柏係自行保管日常生活用品、財物、印鑑章。其於案外人林松柏死亡後，有將案外人林松柏之個人物品歸還予證人林蕭素花等語（見他卷第 126頁、本院卷第137、138頁），足徵案外人林松柏於過世前與被告同住於臺中市南區美村路2段之居所，且於該處居住及生活相當時間並放置個人物品。而被告既與案外人林松柏同住於上址居所，且知悉案外人林松柏於該居所放置有個人物品，則其於案外人林松柏死亡後，於案外人林松柏居住房間搜出案外人林松柏之印鑑章，實不足為奇。綜合上開證據勾稽比對，被告既與案外人林松柏同住且可取得案外人林松柏之印鑑章，復於案外人林松柏死後成為甲屋之出租者，且係如附表所示支票之取得者，乃唯一自撤回如附表所示託收票據行為之獲益者，自堪認係被告於上開時、地，在「委託代收票據撤回/延期提示申請書」上填寫資料，並持用案外人林松柏之印章於上開申請書蓋印而形成「林松柏」印文無誤。被告辯稱係案外人林松柏於107年6月29日將如附表所示支票交予其收受等語，核與上揭申請書所載日期不符，不足採信。　㈣按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第 73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。又刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響（最高法院112年度台上字第1708號判決意旨參照）。查案外人林松柏於上開時間死亡時起，其權利能力歸於消滅，其名下之財產均係遺產，屬案外人林松柏之全體繼承人即證人林蕭素花、林建銘、林建彰、林建億公同共有，不得再以案外人林松柏之名義提領存款或申請撤回託收票據，須經全體繼承人同意或授權，檢具相關證件，依繼承之相關程序，始得為之。被告於案外人林松柏死亡後，擅自持案外人林松柏之印章偽造完成前揭申請書，自屬無權制作之偽造行為；又被告於本院審理時供承：其知道案外人林松柏於107年7月3日死亡。其知悉於案外人林松柏死亡後，原則上即不能再於文件上蓋印案外人林松柏之印章，且案外人林松柏申設金融帳戶內之款項即成為遺產等語（見本院卷第69、137頁），被告明知案外人林松柏已死亡，仍蓋用案外人林松柏之印鑑章於上揭申請書並行使該申請書以辦理撤回託收票據事宜，自有行使偽造私文書之犯意。且被告所為，致使中小企銀承辦人員誤認案外人林松柏猶然生存在世，無法依循繼承相關程序處理帳戶，足生損害於案外人林松柏全體繼承人權益及中小企銀關於金融交易管理之正確性。　㈤另辯護人為被告辯稱：被告於分割遺產事件中，主動提出將案外人林松柏過世後，由被告收取之甲屋租金收入列入遺產分配範圍，益徵被告無偽造私文書行為等語。惟查，被告係於取得該等支票後之111年3月30日，始於另案家事事件中陳報欲將甲屋租金收入列入分配，有民事陳報狀影本1份在卷可佐（見交查卷第161至164頁），是以，被告提出將案外人林松柏死亡後由被告收取之甲屋租金列入遺產分配乙節，乃事後行為，尚難憑此認定被告無為本案行使偽造私文書犯行。辯護人此部分所辯，要難憑採。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與卷內客觀事證不符，且與常情有違，均無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「林松柏」印章而形成「林松柏」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為吸收，僅論以行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知案外人林松柏已死亡，其帳戶內款項、支票即屬遺產，卻未循繼承相關程序，擅自取走乙帳戶內如附表所示支票，損及金融機構管理帳戶之正確性及上開繼承人之權益，殊有不該；參以被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 17頁），素行尚可，並考量其否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第138頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年度台上字第1533號判決意旨參照）。被告所盜蓋於「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「林松柏」印文，係盜用案外人林松柏真正印鑑章所形成之印文，並非刑法第219條所規範之偽造印文，自不在宣告沒收之列。又該「委託代收票據撤回/延期提示申請書」，既已交付臺灣中小企銀承辦人員收受，非屬被告所有，故不予宣告沒收。　㈡至「委託代收票據撤回/延期提示申請書」之「戶名」欄之「林松柏」簽名，僅在識別當事人之用，並非表示本人簽名之意，尚不生偽造署押問題，爰不予宣告沒收。　㈢被告以上開方式取出如附表所示支票，因被告無不法所有意圖，且該等支票係充作證人陳鳳玲於案外人林松柏死亡後應給付予被告之甲屋租金（詳後述），故不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨略以：被告除犯罪事實欄所示部分外，同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、侵占之犯意，於上開時間、地點、方式，取出如附表所示支票，並將該等支票存入丙帳戶而侵占入已。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語〔按：偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄記載「基於……詐欺取財、侵占之犯意……侵占入己」等語明確，足見詐欺取財、侵占罪嫌亦在偵查檢察官起訴之範圍內，至證據並所犯法條欄未記載詐欺取財、侵占之罪名，應屬漏載〕。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢偵查檢察官認被告此部分所為亦涉犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人湯硯能、陳鳳玲、林建億於檢察事務官詢問時之陳述明確，且有託收票據紀錄查詢報表、委託代收票據撤回/延期提示申請書、中山醫學大學附設醫院死亡證明書、如附表所示支票影本、丙帳戶存摺封面、票據記錄查詢明細表、存款交易明細、證人林建億簽立之證明書、被告申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺內頁影本各1份可憑，為其主要論據。訊據被告固坦承其取得如附表所示支票並將該等支票存入丙帳戶等情，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：案外人林松柏將如附表所示支票交予其收受，並表示日後甲屋之房租由其收取等語。被告之辯護人為被告辯稱：被告於另案分割遺產訴訟中，主動提出將由被告收取之甲屋租金列入遺產分配，足見被告無不法所有意圖。且縱使係被告申請撤回如附表所示支票，該等票款亦係用於案外人林松柏之喪葬費等語。　㈣經查：　　⒈被告於上開時、地、方式，偽造「委託代收票據撤回/延期提示申請書」1紙，持以向不知情之中小企銀太平分行承辦人員行使後，自乙帳戶取出如附表所示票據，並將該等支票存入丙帳戶，嗣該等支票票款均經兌現乙節，業經認定如前。　　⒉查證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時、本院民事庭審理時具結證稱：其自92年間起，與案外人林松柏簽立租賃契約承租甲屋。其向案外人林松柏探詢關於107年7月起至108年6 月止之甲屋租金時，案外人林松柏表示將由被告代為收取租金。後來，被告即前來向其收取107年7月起至108年6月止之甲屋租金即支票12張。案外人林松柏過世後，即由被告與其簽立租賃契約並收取租金等語（見交查卷第263頁、調卷資料卷第273至276頁），並有證人陳鳳玲與案外人林松柏簽立之租賃契約影本（租賃期間：104年6月30日起至107年6月29日止）、與被告簽立之租賃契約影本（租賃期間108年8月1日起至112年7月30日止）各1份附卷可證，足見被告於案外人林松柏死亡後，與證人陳鳳玲簽立租賃契約而約定自108年8月1日起至112年7月30日止將甲屋出租予證人陳鳳玲。是以，被告於檢察事務官詢問、本院審理時供稱：甲屋為其父親之遺產，由於案外人林松柏排行老大，基於長兄如父的概念，其與其他兄弟姊妹遂同意於案外人林松柏在世時，由案外人林松柏收取租金。案外人林松柏於過世前向其交代，於案外人林松柏死亡後，由其出租甲屋並收取租金等語（見交查卷第265頁、本院卷第6 8頁），尚屬有據，足見被告確於案外人林松柏死亡後，負責處理甲屋出租事宜。參酌如附表所示支票係證人陳鳳玲用以支付107年8月、107年10月起至108年6月份之甲屋租金，業經證人陳鳳玲於檢察事務官詢問時陳述明確（見交查卷第263頁），該等租金對應之租賃期間均係於案外人林松柏死亡後，被告又將作為租金之如附表所示支票存入丙帳戶內，足徵被告係自居為甲屋合法出租人，且自認有權收取甲屋之租金，始將該等支票即甲屋租金自乙帳戶撤回並存入丙帳戶內。是以，尚難逕認被告主觀上有何不法所有意圖存在，而難以詐欺取財罪相繩於被告。　　⒊按刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」之意思始可。如其之持有，係出於非法方法，並非合法持有，則應視其方法為何，而分別成立詐欺、竊盜、搶奪或強盜罪，無成立侵占罪之餘地（最高法院86年度台上字第7051號判決意旨參照）。被告既係以非法方法即行使偽造私文書方式取得如附表所示支票，即無合法持有之狀態可言，而與侵占罪之要件不符，自不構成侵占罪。　㈤從而，就此部分不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，然此部分與被告前揭經本院認定有罪部份，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號票據號碼到期日期票面金額 1 0000000 107年7月30日 4萬元 2 0000000 107年9月30日 4萬元 3 0000000 107年10月30日 4萬元 4 0000000 107年11月30日 4萬元 5 0000000 107年12月30日 4萬元 6 0000000 108年1月30日 4萬元 7 0000000 108年2月28日 4萬元 8 0000000 108年3月30日 4萬元 9 0000000 108年4月30日 4萬元 10 0000000 108年5月30日 4萬元

2025-02-27

TCDM-113-訴-1024-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度易字第1438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊慧靈選任辯護人劉喜律師楊偉奇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十七庭法官吳珈禎上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-112-易-1438-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4626號原告阮氏賢訴訟代理人林玉堃律師被告梁思媮訴訟代理人楊偉奇律師（法扶律師）被告陳詠婕訴訟代理人梁語祺上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條、第1153條規定，聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬9,457 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣追加民法第172條規定為請求權基礎，並變更聲明為「被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱32萬2,226元本息）」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人梁語祺原與訴外人陳凱為夫妻，育有子女即被告梁思媮（原名陳思媮）、陳詠婕，後2人於民國91年8月16日離婚，並於102年3月19日協議由陳凱負擔被告之扶養費。惟陳凱因資力有限，自103年起即不時委由離婚後之同居人即原告為其代墊被告之扶養費共16萬元；此外，原告又為陳凱墊付其在長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）住院治療之醫藥費共11萬9,542元；嗣陳凱於110年10月26日死亡，前開代墊費用均由其法定繼承人即被告與訴外人陳○璇（000年0月出生）繼承，原告並另支出陳凱之喪葬費用21萬2,660元。爰㈠就上開扶養費及醫藥費依民法第179條、1153條第1項規定，㈡就前開喪葬費用依同法第179條、第172條規定為請求，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告主張墊付之扶養費及醫藥費，支付者及收款對象、來源與用途、數額均不明確，喪葬費用之繳款人亦並非原告，無從認定該等費用係由原告支出。縱原告有支出扶養費，亦係陳凱經法院判決後所負扶養義務，且原告稱係基於與陳凱間之委任關係而為給付，自非無法律上原因。 (二)又陳凱之繼承人除被告外，尚有訴外人陳○璇，就本件繼承以外之費用應非由被告全負連帶責任。 (三)被告及陳○璇3人前因繼承而公同共有桃園市○○區○○○街00號4樓房屋（下稱系爭房屋），原告前擅自將系爭房屋以租金每月8,000元出租予訴外人潘蘭芳居住，迄112年11月止共獲租金19萬2,000元之不當得利；且原告於陳凱過世後亦未經同意提領陳凱名下玉山商業銀行、台北富邦銀行、中華郵政帳戶內之現金共7萬3,030元，就被告應繼分所屬範圍內亦應付返還責任，故依上開不當得利債權為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第214頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)陳凱與梁語祺前為夫妻，2人育有被告，後於91年8月16日離婚，並協議由陳凱負擔被告之扶養費；嗣陳凱於110年10月2 6日死亡。 (二)陳凱生前曾與原告同居，2人未辦理結婚登記，並育有陳○璇。陳凱之法定繼承人即被告及陳○璇共3人。 (三)陳凱生前曾在長庚醫院住院治療。　　　　四、得心證之理由：　　原告主張被告就其為陳凱代墊之扶養費、醫藥費及另支出之喪葬費應於繼承遺產範圍內負連帶返還責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依不當得利之法律關係請求被告連帶給付32萬2,226元本息有無理由？㈡原告是否支出陳凱之喪葬費用？此部分是否構成不當得利或無因管理之法律關係？㈢如原告之主張有理由，被告以原告就系爭房屋租金及領取陳凱帳戶存款之不當得利債權為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： (一)原告依不當得利之法律關係，就扶養費及醫藥費用所為請求，為無理由：　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉查本件依原告起訴主張，其係因與陳凱同居，基於為陳凱代墊扶養費、醫藥費之目的，而有意識地給付該等費用，故其主張陳凱因其代墊該等費用而有不當得利（本院卷第375頁），核屬給付型不當得利之類型，依上開說明，自應由原告就其給付欠缺目的之事實負主張及舉證責任。然按原告主張之原因事實，該等費用均係由陳凱「委託」原告代墊（本院卷第13、375頁），經本院闡明原告敘述本件主張無法律上原因之事由為何、原告與陳凱間是否有何法律關係存在等節，原告訴訟代理人稱：請求返還之費用均係被告繼承自陳凱應返還予原告之代墊款，原告與陳凱間為「委任關係」，原告仍主張受有該等利益為不當得利等語（本院卷第394頁）；則縱使原告所主張此揭原因事實為真，陳凱即係基於與原告間之委任關係而受有在原告代墊款項後消滅債務之利益，其取得利益即非無法律上原因，原告主張之事實與不當得利之法律關係間即欠缺一貫性。原告既未就其對陳凱就扶養費、醫藥費之支出有不當得利之債權乙節為主張及舉證，尚難認被告因繼承陳凱該等債務，而需依繼承之法律關係負返還之責，故原告此部分主張，應無理由。 (二)原告依不當得利及無因管理之法律關係，就喪葬費用所為請求，均無理由：　⒈陳凱死亡後，喪葬費用包含⑴冷凍室冷凍費、化妝室使用費、大體火化費共3,900元、⑵治喪費用共15萬6,760元、⑶納骨堂塔位使用許可規費2萬5,000元、蘆竹生命紀念園區場地設施使用規費3萬元等情，有卷附桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（下稱繳納收據）、台灣仁本生命科技股份有限公司發票暨銷貨明細、桃園市蘆竹區公所納骨堂（塔）使用許可證明書（下稱許可證書）、桃園市市庫收入繳款書（下稱繳款書）可憑（本院卷第45至53頁）。　⒉然原告主張上述喪葬費用均係由其支出乙事，為被告所否認，自應由原告就其支出相關費用之事實為舉證。觀以前引繳納收據記載使用規費係由陳凱胞弟即訴外人陳騰以信用卡繳費，許可證書之申請人及繳款書之繳款人均載明為陳凱之父即訴外人陳海燕，而治喪費用發票則未記載由何人付款，已難認原告確有支出其所主張之喪葬費用；甚且，陳凱死亡後，係由陳騰申請勞工保險本人死亡給付喪葬津貼，該津貼係匯入陳騰之郵局帳戶乙情，有勞動部勞工保險局113年6月20 日保職命字第11313025620號函可稽（本院卷第293頁），足認陳凱之喪葬事宜應係由陳騰及陳海燕辦理，陳騰並持相關單據申請喪葬津貼。是本件依原告所提事證，礙難證明相關喪葬費用係由其所支出，則其主張因支出前述費用而對被告有不當得利返還請求權、無因管理費用返還請求權等語，即無理由，應予駁回。 (三)從而，原告請求被告給付其代墊之扶養費、醫藥費，及陳凱之喪葬費用等情，皆屬無據。而原告請求既無理由，則被告所為抵銷抗辯即無庸審酌，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條、1153條第1項、第172條之規定，請求被告於繼承被繼承人陳凱遺產範圍內連帶給付原告32萬2,226元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-13

TPDV-112-訴-4626-20250213-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號原告鄭淑華訴訟代理人黃意茹律師被告紫微宮法定代理人陳火旺訴訟代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣2萬9,400元，及自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳新臺幣1,764元至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣3萬1,047元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項、第三項就判決確定前清償期已屆至部分得假執行；惟被告按月以新臺幣3萬1,164元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第四項得假執行；但被告以新臺幣3萬1,047元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）11萬6,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國112年10月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付原告3萬8,800元，並自各月應給付日之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自112年7月1日起至原告復職日之前一日止，按月提繳2,520元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱退休專戶）。㈤願供擔保，請准宣告假執行。嗣分別於113年1月31日、113年3月27日、113年7月10日變更聲明，最終於113年11 月6日變更如下述一㈢聲明⒈至⒌所示（見本院卷二第97至98頁、第127頁），前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自108年3月1日起經被告時任主委何日南招募受僱於被告，擔任總務一職，兼理廟務及管理委員會交辦事項，包括辦理勞健保投保事宜。原告每月平均工資約為3萬8,382元，且投保級距經主任委員鄭孝源同意。兩造間之勞動契約雖為一年一聘，但屬繼續性工作應為不定期契約。否認被告管委會有決議親屬不得同時任職。被告主委陳火旺未經被告管委會決議，於112年6月30日以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等非事實之理由，終止兩造間之勞動契約，被告解僱違反解僱最後手段性，其解僱不合法。原告於112年7月3日向被告主委陳火旺表示欲繼續提供勞務並請求詳談解僱一事，而遭被告主委陳火旺拒絕。被告另抗辯以勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約，然業已罹於同條第2項30日除斥期間，且不得於訴訟中變更解僱事由。被告於原告入職後1個多月皆未替原告辦理加保勞健保，原告係經會計張惠敏通知自己辦理勞健保方使用被告大小章。　㈡被告未合法終止兩造間勞動契約，則原告依據勞動契約、民法第487條前段、勞基法第24條第1項、第39條前、中段、第 38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，請求項目、金額如下：⒈繼續於每月25 日給付原告每月「平均工資」3萬8,382元。⒉每月提撥退休金2,406元至退休專戶。⒊特休未休折算工資3萬1,051元。⒋ 未給之加班費36萬1,199元。　㈢並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112年 7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25日給付原告 3萬8,382元，並自各月應給付之翌日（即26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自112年7月1 日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳2,406元及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息至退休專戶。⒋被告應給付原告39萬2,250元，及自113 年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告主委4年為一屆，原告主要係在其兄鄭孝源為主委時任總務，然被告管委會有決議親屬不得同時任職，已有不宜。又依被告管理委員會約僱人員雇用契約書（下稱聘僱契約）109年6月1日至110年5月31日止約定薪資為2萬3, 800元；111年6月1日至112年5月31日止約定薪資2萬5,250元。加計津貼，原告112年間每月薪資為2萬9,400元。兩造間之聘僱契約為定期契約，業已於112年5月31日終止。被告解僱原告後，原告之工作已回歸會計及廟公，至於112年9月中旬臨時聘用之助理是為了進香及信徒大會開會事宜，工作到一段落即會終止，惟因該行政助理為人和善，合於廟內事宜性質，方繼續留用，且該助理從事之工作內容與原告之總務工作不盡相同。退步言，原告因⒈無法與宮內人員和睦相處，更於112年大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵；及經現任主委陳火旺請求交接前任主委任期內之財產及帳務清冊，原告拒不配合。而有勞基法第11條第5款不能勝任工作、第12 條第4款第1項第4款違反工作規則之情形。⒉於108年4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章，並未經被告同意私自調高其勞保投保級距，業經臺灣臺中地方檢察署以犯偽造文書罪提起公訴，而有勞基法第12條第1項第4款之情形。⒊ 原告於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第5款損耗其他雇主所有物品之情形。上開等情業經被告於112年6月30日口頭告知原告而合法終止勞動契約。原告之特休未休之工資，被告已於每年5月以「年金」之名義直接給付1個月工資，業已高於依法應給付之金額。至於年終獎金係於每年2月給付，與上開以「年金」之名義補償特休未休工資不同。原告起訴即已陳明奉獻加班費，不領取。原告之工作內容簡單，平日完全無加班需求，原告下班時間屆至卻未打卡下班，復請求被告給付平日加班費，顯不合理。且被告之班別有早班及晚班，早班8時至17時30分，中間12時至13時30分休息，17時30分後也應依法休息30分鐘，晚班則是13時至21時，原告未扣中間休息時間，其計算亦有違誤。另休息日加班費為原告自行計算，現在又否認，有違誠信原則。原告於刑事偵查中業已陳明放棄國定假日加班費，現又請求之，實無所據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，言詞辯論時自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，原告自108年3月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，至11 2年6月30日被告法定代理人陳火旺口頭通知終止前，未曾中斷續約。陳火旺有於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知等節，為兩造所不爭執，經本院協同兩造簡化爭點確認在卷（見本院卷二第130至132頁），則此部分之事實無待舉證，即應依上揭規定，逕予採認。　㈡兩造間勞動契約未到期，被告於112年6月30日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約：　⒈兩造間之勞動契約為不定期契約，未因到期而終止：　⑴按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約，勞基法第9條第1項定有明文。查，原告自108年3 月1日起經時任主委何日南招募受僱於被告擔任總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，一年一聘，認定已如上述，就原告工作之內容，係總務兼理廟務及管理委員會交辦事項，顯非臨時性、短期性、季節性及特定性工作，為有繼續性之工作，即便與時任主委有高度屬人之配合情形，更換主委時也應協議或依勞基法不定期契約相關規定合法終止勞動契約，實無從因兩造間聘僱契約（見本院卷一第19、69頁）之期間到期即稱契約終止。　⑵況乎，次按定期契約屆滿後，勞工繼續工作而雇主不即表示反對意思者，視為不定期契約，勞基法第9條第2項第1款亦定有明文。查，原告係於112年6月30日經被告之法定代理人陳火旺口頭為終止勞動契約之通知，認定已如上述。依兩造間LINE對話紀錄其上亦載：「（A為原告、B為被告法定代理人陳火旺，時間：112年6月30日）A：陳主委，晚安好，今天下午您叫我做到今天，明天不用來上班了，…（時間：同年7月3日）A：陳主委，早安好，我上午8點就進來宮廟上班了，若您有空就請到宮裡來談要我離職之事。…B：不用上班，把你的東西拿走，廟的公文，文件交接好就可以了。」等語（見本院卷一第21、23頁），可知原告至少有工作至於同年6月30日。又依兩造於111年5月25日簽立之聘僱契約，其上所載雇用期間為自111年6月1日起至112年5月31日止，有上開契約書附卷可憑（見本院卷一第19、69頁），足見兩造間原約定之僱傭期間係至112年5月31日止，然原告仍繼工作至同年6月30日，被告法定代理人陳火旺方口頭通知原告，要終止兩造間勞動契約。是原告有於原契約所約定同年5月3 1日期間屆滿後，繼續工作而被告不即表示反對意思，直至同年6月30日方才欲終止兩造間勞動契約之情形，則依上揭規定，兩造間之勞動契約並未因聘僱契約到期而終止。至被告抗辯原聘任原告之工作，於契約終止後，已回歸廟公及會計，或另行聘僱之行政助理，與原告之總務工作不同等語，並以兩造間歷來兩造間聘僱契約、保證書為證（見本院卷二第150頁、本院卷一第65至71頁），無解於上揭依法應認屬不定期契約之情形，均無可採。　⒉被告112年6月30日之口頭通知並未合法終止兩造間勞動契約：　⑴被告不得於訴訟中新增原告拒不配合主委交接事宜、於108年 4月15日盜用被告印章及時任主委何日南之印章等終止兩造間勞動契約之事由（下稱系爭事由）：　①按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解僱勞工（最高法院100年度台上字第2 024號民事判決亦同此旨）。　②被告之法定代理人陳火旺於112年6月30日有以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知，業經認定如上，被告另抗辯同日亦有以系爭事由通知原告解除勞動契約，自應由被告舉證以實其說，並經本院諭知舉證責任（見本院卷二第131、132頁），然被告就此始終無任何舉證，其所提出之勞工保險加保申報表、勞保被保險人投保料表（見本院卷二第151頁、本院卷一第73至79頁）係事實上原告有無以少報多之證據，無關被告法定代理人陳火旺有無於112年6月30日以系爭事由通知原告終止勞動契約之情節，自無從以此為有利被告之認定。且查，兩造間LINE對話紀錄也僅是被告通知原告不用上班，把自己的東西拿走，廟的公文、文件交接好就可以等情（見本院卷一第23頁），顯無解僱事由之說明，實無從認定被告之法定代理人於112年6月30日通知原告解僱時，有說明系爭事由。則依上揭規定，被告於訴訟中自不得事後新增系爭事由，抗辯於112年6月30日有依系爭事由合法終止兩造間勞動契約。　⑵被告不能證明所謂「香客投訴原告」、「志工投訴原告」屬原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實：　①被告法定代理人陳火旺於112年6月30日，以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」等事由，口頭為解僱原告之通知。其中關於「香客投訴原告」、「志工投訴原告」，被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處，且大年初一與到宮內參拜之信徒爭吵，有違被告祠廟之理念，而認原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之情形等語。　②查，證人廖榮源到庭證稱：伊係廟公，原告平時工作態度不好也不壞，伊有注意到與他人發生爭執二、三次，分別是跟廟裡的義工，及112年春節6時許有靈修團體來參拜，原告大聲跟對方講話，並請對方出去，印象就這二件等語（見本院卷一第271、272頁）。依證人廖榮源證述，依其印象原告有 2次與他人發生爭執，先是跟廟內人員1次，之後是跟來參拜之人1次。　③次查，證人賴癸州到庭證稱：伊是廟裡義工，伊擔任義工期間沒有看到原告與他人爭吵等語（見本院卷一第276頁），證人賴祐堂亦到庭證稱：伊是廟裡監察委員，112年春節伊到廟裡比較晚，不知道原告有和來廟參拜之人爭吵之事等語（見本院卷第277頁）。依證人賴癸州、賴祐堂之證述，並沒有親身看到原告與他人爭執之事實。　④依上事證可知，原告於任職被告4年多之期間，廟公廖榮源也僅看到2次原告與他人爭吵，而廟裡義工賴癸州、廟裡監察委員賴祐堂未證述有看到原告跟他人爭吵之事實，是原告即便工作時有與他人爭吵，其次數、情節均無從認屬重大，且爭吵之內容、是非對錯尚未評論，遑論有何違背被告祠廟之理念，被告自不得依此論原告有勞基法第11條第5款不能勝任工作之事實。　⑶被告不能以「神明被請出去」、「香客投訴原告」、「志工投訴原告」之事由，依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造間勞動契約：　①雇主依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵、擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像，有勞基法第12條第1項第4款、第5款之情形等語。依上開規定，自應自被告知悉時起30日內為之。　②就被告抗辯原告無法與宮內人員和睦相處、與到宮內參拜之信徒爭吵部分：查，證人廖榮源到庭證稱：伊看到原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，伊忘記了。另一次是112年春節時，與靈修團發生爭執等語（見本院卷一第272頁），證人廖榮源證述上開情事顯然是依時間序而為證述，其中原告與廟裡義工發生爭執，時間太久，不復記憶，而之後是112 年春節時，與靈修團發生爭執，被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，然斯時法定代理人鄭孝源，並未於30 日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約。　③就被告抗辯原告擅自把神明請出交給信徒回家供奉，並私刻新神像部分：查，依被告之抗辯，原告係於112年3、4月間擅自把神明請出交給信徒回家供奉，而證人廖榮源亦證述確有此事等情（見本院卷一第272頁），又被告非自然人，其知悉以法定代理人之知悉為准，而斯時法定代理人鄭孝源，並未於30日內為何表示，業已經過除斥期間，無法因更換法定代理人為陳火旺重新計算除斥期間，自不得再以上開事由，依勞基法第12條第4款或同條第5款規定終止兩造間勞動契約。　⒊基上，兩造間勞動契約未因到期而終止，被告於112年6月30 日之通知亦未合法終止兩造間勞動勞約，則原告主張兩造間僱傭關係存在，即屬可採。　㈢原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶，以及特休未休折算工資3萬1,047元：　⒈原告得請求被告按月於25日給付2萬9,400元、每月提撥退休金1,764元至退休專戶：　⑴查，兩造約定：「三、雇用報酬：由甲方（即被告）每月致送酬金：新台幣貳萬伍仟貳佰伍拾元整」等文，有兩造間聘僱契約在卷足參（見本院卷一第19、69頁），再參以原告之薪資袋，上載：薪資2萬6,400元、職務津貼3,000元等情，並有每月不等之加班費，有原告之112年1至6月之薪資袋在卷足參（見本院卷一第155至157頁），則原告112年1至6月間每月扣除加班費之固定薪資為2萬9,400元（計算式：2640 0+3000=29,400），應堪認定。　⑵原告起訴請求被告按月於25日給付加計加班費之「平均月薪」3萬8,382元等語，兩造間僱傭關係亦經確認仍繼續存在，已如前述，被告自有依約給付原告薪資之義務。然查，加班費依約係原告有加班之事實方得請求，被告雖免除原告勞務（見本院卷一第23頁），原告無庸補提供勞務即得按月領取薪資，惟原告亦無加班之事實，自不得請求加班費，是原告請求自112年7月1日起，按月給付上揭⑴所認定每月固定之薪資2萬9,400元部分，應屬有據，就超過上揭金額部分，自不可採。至於給付之日期為每月25日，兩造並未爭執，亦堪認定。　⑶按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。查，被告既應按月於25日給付原告2萬9,400元，已如上述，則依上揭規定計算，被告應按月提撥退休金1,764元（計算式：29400*0.06=1,764）至原告退休專戶，亦屬可認無訛。至原告請求提撥超過上開金額部分，即屬無據。　⒉被告應給付原告特休未休折算工資3萬1,047元：　⑴勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日；勞工之特別休假，因年度終結，雇主應發給工資，勞基法第38條第 1項第1至4款、第4項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2 項第1款第1、2目亦定有明文。　⑵原告請求自108年底至111年底（見本院卷一第98、99、123、 133、141、153、184頁、本院卷二第152頁）特休未休折算工資之費用。查，原告自108年3月1日起受僱於被告，認定已如前述，則依上開規定，原告分別於108年8月底、109、1 10、111年2月底取得3日、7日、10日、14日之特休，又原告於108、109、110、111年年度終結前最近一個月正常工作時間所得之工資分別為2萬6,100元（計算式：23100+3000=26, 100，見本院卷一第123、357、358頁）、2萬6,800元（計算式：23800+3000=26,800，見本院卷一第133、383、384頁）、2萬7,000元（計算式：24000+3000=27,000，見本院卷一第141、408、409頁）、2萬8,250元（計算式：25250+3000= 28,250，見本院卷一第153、433、434頁），以此計之，原告得請求特休未休折算工資之費用為3萬1,047元（計算式： 26100/30*3+26800/30*7+27000/30*10+28250/30*14≒31,047 ，元以下四捨五入），超過部分，尚屬無據。　⑶被告另抗辯業已於每年5月付該年之特休未休折算工資等語，然查，被告每月5月給付原告之名目為年金，其數額為該年約定之薪資，有原告薪資袋在卷足參（見本院卷一第127、1 37、145、157頁），顯然與上開計算之數額無任何關係，且原告之薪資中也無類似年終獎金之名目，原告更否認上開年金係特休未休折算工資之補償，是被告此部分所辯，應無可採。　㈣原告不得向被告請求加班費：　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。　⒉原告於113年7月10日擴張請求被告應給付歷來未付之加班費合計45萬1,585元等語（見本院卷一第294頁），嗣減縮請求 36萬1,199元（見本院卷二第40頁）；被告抗辯原告業已自認以加班費作為對神明之奉獻，而不得請求。經查：　⑴原告起訴狀載：原告每月僅休假4日，平均每月薪資以年薪折算約為3萬8,800元，每月實際只會支付底薪2萬6,400元及每月津貼3,000元等情（見本院卷一第12頁），並稱：「茲因原告係被告紫微宮之主神三官大帝之信徒，也能夠體恤宮廟經營之不易，因此就每月剩餘應領而未領之薪資(約9,400元 )，同意就奉獻給廟裡而不領取」等語（起訴狀原文，見本院卷一第12頁），明白於書狀內自認就每月剩餘應領而未領之薪資奉獻給廟裡，不再領取。　⑵再觀原告之薪資袋（見本院卷一第125至151頁），其上明載原告之薪資名目包括「薪資」、「職務津貼」、「加班費」等項目，其中「薪資」、「職務津貼」為固定金額，而「加班費」每月不等，認定已如前述，可認原告確實每月均有取得固定之「薪資」及「職務津貼」，至於「加班費」，依上開起訴狀所載，原告之本意應認為係未足額領取，就未領部分奉獻給廟裡而不領取，且原告112年9月27日起訴時也未請求加班費，而係113年7月10日忘卻前情，又拾回而擴張請求未足額領取之加班費。　⑶又查，原告任職期間為被告之總務，認定已如上述，有負責登載憑核相關費用之權限，此亦有原告於被告付款單上「出納」、「總務」欄處用印之付款單在卷足憑（見本院卷一第 339至448頁），而原告任內之薪資袋、被告付款單上亦載有「加班費」之名目（見本院卷一第125至151頁、第339至448 頁），並無不許原告報帳之情形，參以原告任職期間，多數時間被告之主委為原告之兄鄭孝源等情，本院認原告當時因感情或信仰關係，就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取，尚屬合於事實而可採。　⑷原告即與被告有上揭就未足額領取之加班費同意奉獻給廟裡而不領取之約定，也查無何無效或得撤銷之事由，自不能因事後更換被告之法定代理人為陳火旺，即推翻原於主委鄭孝源時期，原告與被告間之約定無效。是原告事後忘卻前情，又拾回請求未足額領取之加班費，自不可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查：　⒈原告得請求被告按月於每月25日給付原告2萬9,400元之薪資債權，核屬有確定期限之給付，依上揭規定，如有遲延，自應於各月應給付之翌日即每月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息。　⒉原告對被告請求之特休未休折算工資之債權，核屬有確定期限之給付，既經原告減縮請求自113年7月11日起算，並經兩造同意（見本院卷二第12頁），自無不可，是此部分原告請求被告自113年7月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。　⒊另被告每月依上揭薪資額計算所應提撥至原告退休專戶之1,7 64元，依勞工退休金條例第23條、第24條之規定，原告係於退休時，始得請求，而於本件期間尚未屆至，即無遲延利息可言，原告請求此部分之利息，應屬無據。至於如有因被告遲延提撥而產生損害之情形，亦係依同條例第31條另行請求損害賠償之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間僱傭關係存在；被告應自112年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月於25 日給付原告2萬9,400元，並自各月應給付之翌日(即26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112 年7月1日起，至原告復職日之前一日止，按月提繳1,764元至退休專戶；被告應給付原告3萬1,047元，及自113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　　　六、本判決第1項其性質上不適於假執行，不應准許假執行。本件決第2項至第4項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-02-12

TCDV-112-勞訴-314-20250212-1

審原訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李子閩選任辯護人楊偉奇律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25411 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李子閩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查本案被告李子閩以外之人於審判外之陳述，未經具結之陳述部分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，則不受此限制。惟本判決並未引用被告以外之人之於警詢未經具結之陳述作為證據，先予敘明。貳、實體部分　　　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第1行「李子閩於民國113年11月14日前某時」，更正為「李子閩於民國113年11月初」。　2.犯罪事實欄一第10行「及洗錢」及倒數第4至5行「，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。　㈡證據部分　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　　　1.罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告共同於附表編號1所示收據上偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告以1行為觸犯上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　3.共同正犯：　　被告與通訊軟體通訊軟體Telegram暱稱「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」、「四代目」、「魔人」、「秋香」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　4.刑之減輕事由：　⑴刑法第25條第2項：　　本案詐欺集團成員以「自由人」、「陳澤允」、「兆昇投資營業員」對喬裝投資者之警員何旻祐施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員何旻祐本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　②本案被告於偵查中本院聲押訊問時、本院準備程序及審理時均自白犯罪，但因其所為之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行僅止於未遂，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。　⑶組織犯罪條例第8條第1項後段：　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。　②本案被告於偵查中本院聲押訊問時、本院準備程序及審理時對於加入詐欺犯罪組織之事實均已自白，且無犯罪所得需繳交，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖高薪報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟參與詐欺犯罪組織，擔任車手工作，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承本案犯行，犯罪後態度尚可，並考量被告非屬詐欺犯罪組織中之核心角色、於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、另案遭羈押前無業，仰賴家中經濟支援、無未成年子女之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　　扣案如附表編號1至3所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又附表編號4至7所示之物，依被告所述，為其所有，且係供犯罪預備之物，應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1、4至6所示之收據既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第21 9條規定諭知沒收之必要。　㈡不予宣告沒收部分　　被告於警詢時供稱：我可從收取的現金中分得1至2％等語、於偵訊時供述：我總共收過6次錢；我有到臺中、桃園、新竹交錢；我有收到薪水，1次是新臺幣（下同）5,000元，總共收到3萬元等詞、於本院準備程序時供稱：這件我沒有拿到薪水等語。由被告於警詢及偵訊時之供述可知，其係按次以收取贓款之1至2％計酬，而本案係警員喬裝投資者進行偵查，被告實際上未取得詐欺贓款，是被告於本院準備程序時供稱其本次並未獲取報酬一情，應堪採信，且本案依卷內事證，亦無從認定被告已因本案犯行獲有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。公訴意旨認被告本案獲取5,000元報酬，容有誤會。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員施用詐術後，由被告前往欲收取款項，而於被告向警員出示如附表編號1、2所示之工作證及收據後，經警方逮捕，故被告並未取得款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。此原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 113年11月14日偽造之「兆昇投資股份有限公司收據」 1張其上有偽造之「兆昇投資股份有限公司」、董事長「陳怡安」印文各1枚、偽簽之「王偉杰」署名1枚。 2 偽造之「兆昇投資」工作證 1個姓名：王偉杰、部門：財務部、職務：外務專員。 3 手機 1支 OPPO廠牌，型號A78 5G，黑色，IMEI碼：000000000000000、0000000000000號。 4 偽造之空白「兆昇投資股份有限公司收據」 2張其上有偽造之「兆昇投資股份有限公司」章、董事長「陳怡安」印文各1枚。 5 113年11月12日偽造之空白「百星投資股份有限公司收據」 1張其上有偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」、代表人「葉登科」印文各1枚 6 偽造之空白「百星投資股份有限公司收據」 1張其上有偽造之「百星投資股份有限公司收訖章」、代表人「葉登科」印文各1枚 7 偽造之「百星投資股份有限公司」工作證 1張姓名：王偉杰、職位：外務部-代儲專員、編號：5861。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25411號　　被　　　告　李子閩　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○里○街000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子閩於民國113年11月14日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入Telegram暱稱「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」、「四代目」、「魔人」、「秋香」、「自由人」、「陳澤允」等所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手。李子閩與「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」、「四代目」、「魔人」、「秋香」、「自由人」、「陳澤允」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年10月2 日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以LINE暱稱「自由人」、「陳澤允」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「兆昇投資營業員」相約於113年11月14日上午9時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號交付投資款項新臺幣（下同）100萬元。李子閩則依「祝枝山」指示列印偽造之兆昇投資股份有限公司（下稱兆昇公司）「王偉杰」之工作證及收據，又偽簽「王偉杰」姓名於上開收據上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向員警佯稱為兆昇公司外務專員王偉杰，欲向員警收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並交付偽造之兆昇公司收據予員警以行使之，足以生損害於王偉杰、兆昇公司，嗣李子閩經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證2張、收據5張、手機1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李子閩於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、員警職務報告、員警與本案詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、偽造之工作證及收據翻拍照片等附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上以網際網路詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未遂罪嫌。被告與「祝枝山」、「巴斯光年」、「鄭成功」、「四代目」、「魔人」、「秋香」、「自由人」、「陳澤允」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之王偉杰署押、兆昇投資股份有限公司印文，請均依刑法第219條宣告沒收。被告之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審原訴-105-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1976號原告何林美珠訴訟代理人劉喜律師複代理人楊偉奇律師被告陳建旭訴訟代理人林富豪律師(法扶律師) 被告星光交通事業有限公司法定代理人賴若溫訴訟代理人陳汪秀雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣296,921元，及被告陳建旭自民國113 年5月10日起，被告星光交通事業有限公司自民國113年7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告原起訴聲明永隆交通事業有限公司、陳建旭應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年7月3日提出民事㈠追加被告狀，追加星光交通事業有限公司（下稱星光公司）為被告（見本院卷第121頁）；復於114年1月17日言詞辯論期日撤回被告永隆交通事業有限公司之部分，並經被告永隆交通事業有限公司訴訟代理人當庭同意（本院卷第314頁），最後聲明更正為：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第154頁）；核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則。另更正利息起算時點屬減縮訴之聲明，亦與前開規定相符，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：陳建旭於112年10月18日5時50分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區中清路2段由南往北方向行駛，行至中清路2段與水湳路交岔路口時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人，疏未注意及此，貿然行駛，因而碰撞沿水湳路往華美西街方向，步行於行人穿越道欲橫越馬路之原告，致原告第10及第12胸椎壓迫性骨折、骨盆骨折、左側髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），陳建旭之過失行為，致原告受有系爭傷害，依法自應負損害賠償責任。又本件事故發生時，陳建旭駕駛肇事車輛執行載客業務，而肇事車輛為星光公司所有，依民法第188條第1項前段規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：㈠醫療費用178 ,915元、㈡其他增加生活費用支出8,919元、㈢看護費用79,20 0元、㈣交通費用2,080元、㈤精神慰撫金230,886元，合計50 萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及陳建旭自起訴狀繕本送達翌日起、星光公司自民事㈠追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告部分：　㈠陳建旭則以：對原告主張之侵權行為沒有意見，但原告闖紅燈，就本件事故亦有過失；原告請求之醫療費用、其他增加生活費用、交通費用等均沒有意見；看護費用至多30日，每日2,000元計算沒意見，逾此則爭執，精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡星光公司則以：陳建旭向星光公司承租肇事車輛，並簽訂計程車租賃契約書，二者間為「計程車租賃關係」並非僱傭關係，陳建旭亦不受星光公司之指揮監督；本件事故原告所生之損害，係陳建旭承租肇事車輛期間所肇致，依計程車租賃契約書第5條約定，陳建旭於承租肇事車輛期間發生事故，概由陳建旭負全責賠償，與星光公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　　　㈠原告主張陳建旭駕駛星光公司所有之肇事車輛，於上揭時地，疏未注意而碰撞行走於行人穿越道之原告，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）之診斷證明書及醫療收據、銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書、計程車預估車資為證（本院卷第25至 65頁），且經本院調取本件事故調查卷宗（見本院卷第69至 84頁）查閱屬實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第10 3條第2項定有明文。查陳建旭駕駛肇事車輛行經本件事故地點時，疏未注意並禮讓在行人穿越道行走之原告先行而撞及之，致原告受有系爭傷害，並有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）可參（見本院卷第297至301頁），顯見陳建旭就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求陳建旭賠償其所受損害。　㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。準此，交通公司縱僅將車輛出租他人使用，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，交通公司自負僱用人之責任。　⒈原告主張星光公司與陳建旭簽訂計程車租賃契約書，將其所有之肇事車輛提供予陳建旭營業，並按期收受費用方式營運，依計程車租賃契約書之約定內容，陳建旭亦相當程度受星光公司之監督，星光公司與陳建旭間與靠行契約性質相近，則陳建旭顯為星光公司之僱用人，就本件事故時，陳建旭因執行駕駛職務不法侵害原告權利之行為，依民法第188條第1 項規定，星光公司自應就陳建旭所為侵權行為負連帶損害賠償責任。被告則否認之，並以前詞置辯，經查：　⒉肇事車輛外觀為計程車，且為星光公司所有，有肇事車輛照片及行車執照在卷可參（見本院卷第82至84頁、241頁），且為被告所不爭執，足認肇事車輛確係由陳建旭向星光公司承租載客營業使用。復觀星光公司提出之其與陳建旭所簽訂計程車租賃契約書（見本院卷第147至148頁）其第九條約定：「承租人於承租車前，需同時簽立同意書，同意本承租期限內，由公司申報薪資所得稅」，是陳建旭與星光公司間是否無僱傭關係，已非無疑。再依上開租賃契約書第三條約定：「出租金每日500元整，如承租人每日不繳出租金，押金沒收，如逾3日不繳，視同不再承租，並依前條方式處理。另承租人於繳交租金時，需自備小冊子，由公司簽收為憑」、第四條約定：「承租人應以善良管理人之注意使用汽車，每週五需大清洗一次，否則扣300元之清洗費」(見本院卷第 155頁），依上開契約約定，星光公司向陳建旭每日收取租金，有星光公司提出之租車繳費紀錄本（見本院卷第149頁），陳建旭亦需依規定自備租金清冊，供星光公司查核，及定期清潔肇事車輛，否則須扣300元之清潔費，況星光公司訴訟代理人於言詞辯論時亦自陳肇事車輛是我們保養及維護的等語(見本院卷第316頁)。依據前開說明，對該陳建旭使用肇事車輛營業仍有相當程度之監督關係，從而，陳建旭客觀上仍屬星光公司之受僱人甚明。星光公司辯稱僅係出租肇事車輛予陳建旭，兩者間並無僱傭關係存在云云，即無足採。是以，陳建旭於駕駛肇事車輛執行載客職務時，不法侵害原告之權利，業如前述，則原告主張星光公司應依民法第18 8條第1項前段規定，與陳建旭負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害支出醫療費用178,915元等節，業據原告提出前揭臺中醫院及中山附醫之診斷證明書及醫療收據為證（見本院卷第33至55頁）；陳建旭就以本件事故時，其車速不快，而質疑原告所受系爭傷害之因果關係，其餘則不爭執。經查：　⑴本件事故發生後，原告係由陳建旭送至臺中醫院就診，經診斷受有系爭傷害，有診斷證明書附卷可參（見本院卷第29頁 )，嗣後原告於112年11月23日、同年12月21日就系爭傷害再前往中山附醫治療等節，亦有診斷證明書及醫療在卷可參（見本院卷第31、51至55頁）；復經陳建旭聲請函詢臺中醫院、中山附醫，系爭傷害是否為本件事故所致及成因，經函覆：臺中醫院以系爭傷害確定是新造成的骨折，成因可能為撞擊或跌倒所致（見本院卷第279頁）；中山附醫以傷病時間應與112年10月18日事故時間相符，傷病成因與外力相關（見本院卷第293頁）；由此益徵原告所受系爭傷害為本件事故所致，且具有因果關係甚明。至陳建旭未再提出證據證明本件事故前後，原告曾發生其他意外所傷及，陳建旭徒以空言推論，實不足採。　⑵觀之原告所提之上開診斷證明書及醫療收據（見本院卷第294 5、51至55頁），臺中醫院共158,295元、中山附醫共19,760 元，合計178,055元部分，均與本件事故就醫有關，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因陳建旭本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求醫療費用178, 055元，應屬有據。至中山附醫112年11月14日、同年月17日所支出之醫療費用430元、430元，合計860元（見本院卷第4 7、49頁），原告就診科別為泌尿科，難認此部分傷勢與本件事故有因果關係，原告復未提出其他證據相佐，本院自難為有利原告之認定，故原告此部分之請求，與本件事故無關，請求自屬無據，不應准許。　⒉其他增加生活費用：　　原告主張因系爭傷害於手術後，除需使用背架及輔助器具外，因無法行走如廁，而需使用特殊乳膠床墊、助行器、馬馬桶椅、紙尿布、濕紙巾及租用輪椅，因支出費用共8,919元，並提出銷貨明細、統一發票、永康醫療器材租用同意書為證（見本院卷第57至61頁）經本院向臺中醫院函詢有無必要性，經函覆均有其必要（見本院卷第279頁），此為陳建旭所不爭執，堪認原告請求賠償上開費用8,919元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，於112年10月18日至同年月20日住院期間、及出院後1個月，共33日有受專人照護之必要，以每日2,400元計算，請求被告賠償看護費用79,20 0元等情，業據提出上開診斷證明書為證；陳建旭以每日2,0 00元計算，至多30日，共60,000元沒意見，逾此費用則過高。經本院向臺中醫院、中山附醫函詢，均函覆（見本院卷第 279、293頁）：原告為高齡人士，需全日看照護，雖臺中醫院建議1個月、中山附醫建議6週，此為被告所不爭執；本院審酌上開診斷證明書均載原告於本件事故後有持續追蹤治療，其最後係於中山附醫治療，是上開中山附醫建議，認原告主張住院期間3日及出院後1個月，共33日，以每日2,400元計算，共計79,200元（計算式：2,400×33＝79,200），未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求賠償看護費79,200元，核屬有據。　⒋交通費用：　　原告主張因本件事故後，至臺中醫院、中山附醫回診各2次，往返每次分別為430元、610元，合計支出交通費用2,080 元【計算式：（430×2）＋（610×2）＝2,080元】，並提出計程車資明細為證，且為被告所不爭執。是原告受有支出交通費用2,080元之損害，亦屬有據。　⒌精神慰撫金：　　原告因陳建旭之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求陳建旭賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，除需休養3個月外，治療期間亦需助行器輔助，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金即非財產上之損害以100,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　　　　⒍綜上，原告得請求賠償之項目及金額為醫療費用178,055元、其他增加生活費用支出8,919元、看護費用79,200元、交通費用2,080元、精神慰撫金100,000元，合計共368,254元。　　　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。　⒈本件事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後作成之本案鑑定意見書之分析研議以依據本件事故調查卷宗之筆錄、現場圖（含現場照片）顯示雙方行向及道路狀況、雙方到會說明肇事情況、陳建旭書面陳述書等事據跡證，經委員會研判認有二種可能：⑴若原告行人於其行向綠燈或黃燈時段（可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況撞及行走於行人穿越道之行人即原告，為肇事原因（下稱鑑定意見㈠），行人即原告，無肇事因素。⑵若原告於其行向紅燈時段（不可通行）進入行穿線開始穿越道路，則陳建旭駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前行走於行人穿越道之行人，與行人即原告，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（紅燈時段）沿行人穿越道進入路口，雙方同為肇事原因（下稱鑑定意見㈡）。　⒉被告抗辯原告於本件事故時，如鑑定意見㈡亦有過失云云。經查：本件事故調查卷宗之現場圖（見本院卷第71頁），該處設有分隔島，由南向北道路劃分內、外側車道及路緣至外側車道，內側車道寬度約3.4公尺，外側車道寬度约為3.2公尺，另路緣至外側車道寬度约為7.2公尺；雖原告於警時陳述行走於行人穿越道當時已不確定號誌（見本院卷第73頁），然陳建旭於警詢時陳述其在中清路2段內車道等紅燈，右側當時有一部車等紅燈，綠燈直行，原告不知為何出現在其右前側，發現時緊急剎車，當時時速約5公里等語（見本院卷第74頁）。依上事證推論，原告在行走於行人穿越道至少約 10.4公尺後，始遭內側車道之陳建旭所駕駛肇事車輛碰撞，又依現今社會常情，陳建旭以時速約5公里之速度行駛，此速率與一般人之行走速率相當，堪認陳建旭於本件事故時，其行車方向之號誌應係紅燈轉綠燈所起駛之速率；再本件事故地點兩造之道路速限均為50公里（見本院卷第75頁），依原告行向號誌由黃燈轉紅燈其黃燈秒數時間為3秒（道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項）等情以觀，衡以原告為高齡人士，其行走速度非一般常人，就其行走10.4公尺之距離，顯逾上開黃燈秒數之時間，是綜觀上情，本院判斷原告為綠燈之際或黃燈初亮之際，即進入行人穿越線開始穿越道路，陳建旭於行經本件事故路口時，雖其行進方向之燈號已轉為綠燈，然其未注意車前狀況及行走於行人穿越道之原告等情，是本件事故肇因以本案鑑定意見書鑑定意見㈠之認定為據，原告並無過失；陳建旭固抗辯原告就本件事故與有過失，惟本件事故發生後既有行車紀錄影像，其未能保留，且迄未舉證以實其說，則其此部分抗辯，並無實據，難認可採。　㈥又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金71,333元等情，此據原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有限公司轉帳明細在卷可參（見本院卷第227、169頁），可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金71,333元後，原告得請求被告連帶賠償之金額為296,921元（計算式：368,254-71,333=296,92 1），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事起訴狀繕本於 113年4月29日寄存送達陳建旭、民事㈠追加被告狀繕本於13 年7月10日送達星光公司（本卷第93、133頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求陳建旭自113年5月10日及星光公司自113 年7月11日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 296,921元，及陳建旭自113年5月10日起，星光公司自113年 7月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-07

TCEV-113-中簡-1976-20250207-1

原訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第53號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張明亮選任辯護人陳萬發律師被告黃政瑋選任辯護人楊偉奇律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文張明亮犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃政瑋無罪。　　事　實一、張明亮明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣　　（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營　　廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢　　棄物業務，未經許可者，不得從事清除、處理廢棄物之工作　　，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於民國109年11月19日　　下午4時51分許前之某時段，受託從臺北市林森北路某工地　　清除、處理營建混合廢棄物，並於109年11月19日下午4時51 　　分許起至下午5時4分許止，由張明亮及其所指派不知情之真　　實姓名年籍不詳司機2名（下稱不詳司機2名），各自駕駛車　　牌號碼不詳之曳引車附掛車號000-0000號、31-JU號、SX-67 　　號自用半拖車（砂石專用車），載運大量土方夾雜紅磚、水　　泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等物至鄭成輝所有、坐落新竹市○ 　　○段000地號土地（下稱本案土地）上傾倒、棄置，而非法　　清除、處理廢棄物共3車次，張明亮並因此獲取至少新臺幣　　（下同）2,000元之報酬。嗣鄭成輝所委託本案土地管理人　　鄭美麗之子潘世鈞發現上情，向新竹市環境保護局（下稱新　　竹市環保局）陳情後，由該局指派事業廢棄物稽查人員古邵　　豪會同新竹市警察局第二分局警員，先後於109年11月19日　　下午3時許及109年11月20日上午10時20分許前往本案土地執　　行環保稽查，始查獲上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告張明亮之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書所載犯罪時間「109年11月19日下午3時前某時段」，更正為「109年11月20日上午10時20分前之某時段」、棄置廢棄物之面積「20平方公尺」，更正為「20平方公尺及另外3、4車」，是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告張明亮以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告張明亮及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告張明亮於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字第7049號卷【下稱偵卷】第84至85頁、第93頁、本院卷第54至55頁、第234頁），核與證人即被害人鄭美麗警詢時之證述（見偵卷第11頁）、證人潘世鈞警詢及偵訊時之證述（見偵卷第12至13頁、第79頁、第118頁）、證人古邵豪警詢及本院審理中（見偵卷第12 至13頁、本院卷第218至225頁）之證述情節相符，並有新竹市環保局公害陳情案件紀錄單（見偵卷第16頁）、新竹市環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單（見偵卷第17頁）、新竹市環保局109年11月19日15時、109年11月20日10時 20分許廢棄物管理稽（巡）查紀錄表各1份及現場稽查照片各6張（見偵卷第20至23頁）、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書、土地所有權狀影本各1份（見偵卷第25至2 8頁）、路口監視錄影畫面截圖照片16張（見偵卷第29至36 頁）、商工登記基本資料、車輛詳細資料報表（見偵卷第44 頁、第51至53頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員張忠玄製作之偵查報告1份（見偵卷第5至6 頁）等在卷可稽，足徵被告張明亮前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告張明亮前揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄　物。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以　影響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事　業廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地　刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業　廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物　　」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具　廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢　棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩　餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，而屬內　政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理　方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用　部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合　法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機　構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物　，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營　建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，　則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」　或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法　之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第182 　　6號判決意旨參照）。經查，被告張明亮及其所指派之不詳　司機2名於上開時間所清運、傾倒及棄置之廢棄物，依據被　告張明亮之供述及109年11月20日現場稽查照片（見偵卷第　　23頁），確混有營建廢棄土方、紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條　及塑膠等廢棄物，應係營建混合廢棄物，且為營建拆除工程　所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，依上開說明，　即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類　」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用，合　先敘明。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為　　態樣，包括「貯存」、「清除」及「處理」。所謂事業廢棄　　物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特　　定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄　物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事　　業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分　　，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處　　置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢　棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經　　中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機　　關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方　　法及設施標準」第2條第1款至第3款規定即明。從而，廢棄　　物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」　　（最高法院106年度台上字第3834號號判決意旨參照）；非　　法棄置廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理行為」（最高法院　 102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告張明　亮及其指派之不詳司機2名載運、傾倒、棄置廢棄物等行為，自屬廢棄物之清除、處理行為。　㈢核被告張明亮所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　被告張明亮之辯護人雖略以：被告張明亮為原住民，犯後坦認犯行，所載運、傾倒、棄置之建築混合廢棄物數量非鉅，亦非有害事業廢棄物，且已委請合法業者清理完畢，若科以法定最低刑度1年有期徒刑，實有情輕法重之憾，請求依刑法第59條規定酌予減刑等語。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告張明亮非法清理廢棄物共3車次砂石車，數量非少，影響環境永續發展，難謂情節輕微；又被告張明亮及其辯護人陳報稱被告張明亮所載運、傾倒、棄置本案土地之營建混合廢棄物業已清理完畢，並提出桃園市事業廢棄物網路申請審查管理系統審查回覆通知、營建混合物清理處理合約書、事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、統一發票及施作清運處理之相關照片等為佐（見本院卷第295 至301頁、第325至339頁），然被告張明亮並未依規向業管之新竹市環保局提出處置計畫，並待新竹市環保局核可後依規清理，所為清理程序已有違誤。再者，依被告張明亮及其辯護人所提出之上開清理資料，並無法證明其實際上有至本案土地進行清理，且所清理者確係本案廢棄物。況被告張明亮非法清理本案廢棄物之數量係3車次砂石專用車，已據本院認定如前，則被告所提上開清理資料，僅有清理1車次，難認如被告張明亮所述其已全部清理完畢。更有甚者，依被告張明亮提出之本案施作清運處理相關照片（見本院卷第33 5至339頁），照片中顯示被告張明亮委託崴泰環保有限公司所屬砂石專用車於113年7月16日擬清運之本案土地上之營建混合物均係乾淨之磚塊、水泥塊及磁磚碎片等物，對比被告張明亮113年7月16日清運前，新竹市環保局最近1次即113年 3月20日派員至本案土地現場稽查清理狀況時拍攝之現場照片，現場尚未清理之本案營建混合廢棄物布滿塵土、雜草叢生，則被告張明亮所稱113年7月16日委託崴泰環保有限公司至本案土地現場清理廢棄物等節即便為真，所清理者亦顯非其非法載運、傾倒、棄置之本案廢棄物，此亦與新竹市環保局114年1月23日竹市環廢字第1140002123號函說明四所認相同（見本院卷第257頁）。再依新竹市環保局114年1月22日下午3時20分至本案土地稽查結果，亦認「原109年復興段18 4地號土地遭傾倒棄置之營建混合物及廢棄物已被雜草覆蓋且並未清理」（見本院卷第259頁稽(巡)查紀錄表所載稽巡查結果摘要），綜上，難認被告張明亮已將本案廢棄物全數清除完畢。是被告張明亮犯後未確實彌補其犯行所造成損害，清理程序又有上開誤導法院取巧之處，是其本案犯行並無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般人同情，難認有何情輕法重、顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌減其刑之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受託非法清理廢棄物，並將之載運至本案土地上傾倒、棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取。惟念被告於犯罪後始終坦承犯行，並已取得被害人方之諒解，然迄未將其非法載運、傾倒、棄置共3車次砂石專用車之廢棄物清除完畢（見本院卷第257至261頁所示新竹市環保局114年1月 23日竹市環廢字第1140002123號函暨檢附之114年1月22日15 時20分許廢棄物管理稽(巡）查紀錄表及現場照片）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度及被告自陳國中肄業之教育程度、現無業、經濟狀況勉持、3名子女均已成年、與老婆及孫子同住（見本院卷第235頁）等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，以示懲儆。　㈥不予宣告緩刑：　　被告張明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權為妥適裁量之事項。被告張明亮之辯護人雖以：被告張明亮係原住民，社經地較低位，法律常識欠缺，自始坦認犯行，並已完成本案廢棄物之清理，且獲得被害人方之諒解等情，請求本院為緩刑之宣告等語，惟本院審酌被告本案非法清理廢棄物之犯罪情狀，已對環境生態造成損害，情節並非輕微，且被告張明亮犯後固已坦承犯行，然自案發起迄今已有4年多時間，仍並未將載運、傾倒及棄置本案土地上之營建混合廢棄物清理完畢，已如前述，難認其有何悛悔實據，因認被告張明亮所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，故不為緩刑之諭知，併此陳明。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵查中自陳本案犯行係跑個車賺個運費，其付給所指派不詳司機之薪資是一天為2,000元等語（見偵卷第84頁背面至第85 頁正面），則被告本案親自跑車一趟，其犯罪所得至少為2, 000元，既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另認被告張明亮運輸、傾倒、棄置在本案土地上之營建混合廢棄物，除前經本院認定以自用半拖車載運共3車次外，尚包含面積20平方公尺之廢棄物部分。經查，公訴意旨所指該面積20平方公尺之廢棄物，係證人即新竹市環保局事業廢棄物稽查人員古邵豪於109年11月19日下午3時許前往本案土地稽查時發現，此據證人古邵豪警詢時證述甚詳，並有新竹市環保局廢棄物管理稽(巡)查紀錄表及現場稽查照片在卷可按（見偵卷第14、20、22頁），而被告張明亮係於同日下午4時51分許起，始與其所指派之不詳司機2名各自駕駛上開曳引車附掛自用半拖車載運營建混合廢棄物至本案土地上傾倒、棄置，且依卷存證據，並無被告張明亮於同日下午 3時稽查前曾為本案非法清理廢棄物之事證，自無從遽認此部分非法清理廢棄物犯行亦係被告張明亮所為，惟因此部分與上揭經起訴論罪部分，具有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告黃政瑋明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於109年11月20日上午10時前之某時段，同案被告張明亮從臺北市林森北路某工地，指使其所屬司機載運大量土方夾雜紅磚、水泥塊、鋼筋、鐵條、塑膠等營建廢棄物至本案土地上棄置20平方公及另外3、4車時，在場看顧且調度卡車及以怪手處理前開營建廢棄物。因認被告黃政瑋亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告黃政瑋涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　被告黃政瑋、同案被告張明亮之供述及證人鄭美麗、潘世鈞、古邵豪之證述、新竹市環保局109年11月19日15時、同年月20日10時20分廢棄物管理稽（巡）查紀錄表、現場稽查照片、新竹市○○段000號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、授權書等證據資料，為其主要論據。　　　　　四、訊據被告黃政瑋堅詞否認有何非法清理廢棄物犯行，被告黃政瑋之辯護人並為其辯稱：被告黃政瑋與同案被告張明亮並不相識，亦無在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物行為，僅於109年11月19日古邵豪到場稽查時，在現場評估狀況及進行估價，並無任何傾倒及清除廢棄物之行為等語。經查：　㈠109年11月19日下午3時許證人古邵豪至本案土地稽查時，被告黃政瑋有在現場且曾與證人古邵豪攀談之事實，為被告黃政瑋所不爭執，並有證人古邵豪於警詢及本院審理中之證述可稽，是該等事實首堪認定。則被告黃政瑋有無公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物等犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依證人古邵豪於警詢時證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查時，當時大約有5-6人在場，怪手一臺閒置未運作，我向在場人詢問現場狀況，現場有一男子主動來向我攀談，該男子就是被告黃政瑋，其他人在旁邊什麼事也沒做，被告黃政瑋向我稱係受鄧姓地主委託清除本案土地上之垃圾；本院審理中證稱：我於109年11月19日下午3時前往稽查當時，現場設備都沒有動，也沒有人在倒，但是有剛倒完的那種痕跡。我沒有看到該名跟我攀談之男子（即被告黃政瑋）在做指揮或調度的行為，但有以當下現場稽查之情形，往前調監視器，有調到傾倒廢棄物車輛之車牌。我於109年11月20日第二次前往現場時，沒有看到前一天跟我攀談的那名男子在場等語（見偵卷第14頁、本院卷第219至220頁、第225頁），顯然證人古邵豪並無親自見聞被告黃政瑋有公訴意旨所指在場指揮調度砂石車傾倒廢棄物及以怪手整理現場廢棄物之犯行。另同案被告張明亮於偵訊時亦供稱並不認識被告黃政瑋（見偵卷第85頁），更難遽認被告黃政瑋確與同案被告張明亮共犯本案，是被告黃政瑋上開辯稱，尚非全然無據。　㈢雖被告黃政瑋於偵查時曾一度陳稱有受證人陳永騰之委託去現場傾倒廢棄物，然所稱已為證人陳永騰所否認（見偵卷第 115頁）。而檢察官就被告黃政瑋究竟何時、以何方式、傾倒多少數量及何種廢棄物在本案土地上等節均未具體指明，復無任何舉證，是本件尚無從證明被告黃政瑋有何公訴意旨所指之犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告黃政瑋涉有本案或與同案被告張明亮有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告黃政瑋於證人古邵豪109年11月19日下午3時許至本案土地稽查當時在場並攀談，即遽認其有非法從事廢棄物清除、處理之犯意及犯行，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告黃政瑋有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告黃政瑋之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告黃政瑋犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-05

SCDM-112-原訴-53-20250205-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第470號原告李興鎮林怡君共同訴訟代理人楊偉奇律師被告楊舒任上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

SCDM-113-交附民-470-20250124-1