Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊怡婷

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

彰簡
彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第638號 原 告 楊家馨 訴訟代理人 楊怡婷律師 被 告 張鐿瀧 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣209,200元，及自民國113年9月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,200元為原告預供擔保 後，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　㈠被告為訴外人鄭淨云之配偶，兩造前因於民國110年4月間起 至112年6月26日發生婚外情，並交往、同居，經訴外人對兩 造提出侵害配偶權損害賠償訴訟，案經臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）以112年度訴字第3158號判決（下稱另案確 定判決）命兩造應連帶給付訴外人新臺幣（下同）40萬元及 法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用。 　㈡嗣訴外人對原告名下之不動產聲請強制執行及查封不動產， 原告於113年6月24日自行至臺中地院繳付414，340元，復於 113年8月5日匯款另案之訴訟費用額4,060元至訴外人指定之 中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），是原告業已清償 訴外人合計418,400元，被告因而免其責任。 　㈢又兩造間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為 ，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行 為所致，是兩造自應平均分擔對訴外人之賠償義務即209，2 00元【計算式：（414,340+4,060）÷2=209,200】，爰依民 法第280條前段、第281條第1项之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以：事發後，於另案判決 前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠兩造前因共同侵害訴外人配偶權，經訴外人提起侵權行為損 害賠償訴訟，經另案確定判決兩造應連帶給付訴外人40萬元 及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用，原告 嗣於113年6月24日、113年8月5日已履行完畢等情，有另案 確定判決、臺灣臺中地方法院收據、臺中地院113年度司聲 字第997號裁定、新臺幣轉帳交易明細、電子郵件在卷可參 （本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至 原告主張兩造應平均分擔賠償訴外人之金額，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告主張被 告應平均分擔對訴外人之損害賠償額209,200元，有無理由 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項、第3項分別定有明文。通姦足以破壞夫妻間之共同生 活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶 之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人 ，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依 民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求配偶及 相姦者連帶賠償損害。再按連帶債務人相互間，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之 一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務 人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償 還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、 第281條第1項亦有明定。 　⒉查兩造間前開通姦、相姦之行為係共同侵害訴外人基於配偶 關係之身分法益，其情節重大，就訴外人所受非財產上之損 害，自應連帶負損害賠償責任，且原告與被告間之通姦、相 姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人 所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，依民法第28 0條之規定，兩造自應平均分擔賠償義務。又原告已就另案 確定判決內容履行完畢，其給付之數額已超過其內部之分擔 額即418,400元之2分之1即209,200元，揆諸前開規定，原告 請求被告給付平均分擔額209,200元，自屬有據。 　⒊至被告辯稱於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等 語，除未據其提出相關事證以實其說外，此係被告與其配偶 間不離婚之條件，與原告本件請求係屬二事，是被告所辯自 無足採。 　㈡本件原告請求被告給付上述平均分擔額，係以支付金錢為標 的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請 求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁）之翌日即113年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併 應准許。 五、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1项之規定 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 黃佩穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-638-20241218-1

婚
臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度婚字第35號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊怡婷律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高進棖律師 複 代理人 應宜珊律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任戊○○○○○為本件未成年子女丁○○、丙○○之程序監理人。 兩造應於收受本件裁定後十日內，各預納程序監理人酬金新臺幣 壹萬玖仟元。 　　理　由 一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子 女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時， 亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人， 家事事件法第109條定有明文。次按法院得就社會福利主管 機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公 會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文 化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監 理人。法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡 等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部。 前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納 之，亦有同法第16條第1項、第4項、第5項前段規定可參。 二、本件兩造間離婚等事件，原告併請求酌定兩造所生未成年子 女丁○○、丙○○權利義務行使及負擔，因兩造對於上開未成年 子女親權之行使或負擔方式意見不一，為確保上開未成年子 女之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及妥善處理上開 未成年子女之照顧及會面交往等事項，避免不當干擾，認有 為其等選任程序監理人之必要，兩造對此均表示同意。本院 審酌戊○○○○○為中山醫學大學臨床心理學系研究所碩士班畢 業，具有臨床心理師證照，現任國立成功大學醫學院附設醫 院斗六分院臨床心理師、兼任國立虎尾科技大學輔導老師、 財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會早療及心理創傷復原約 聘臨床心理師、中彰投性侵害加害人處遇執行人員、本院兒 少心理調適團體講師，就親職教育、早療、情緒治療及輔導 、諮商均具有專業能力，並有處理家事事件、兒少工作之實 務工作經驗，足認由其擔任上開未成年子女之程序監理人， 可充分保障上開未成年子女之權益，且經聯繫戊○○○○○亦同 意擔任上開未成年子女之程序監理人，爰依上開規定，選任 戊○○○○○為上開未成年子女之程序監理人，併諭知本件程序 監理人報酬應由兩造各先行預納新臺幣19,000元。 三、本件程序監理人應基於上開未成年子女之最佳利益及專業立 場，與兩造、上開未成年子女及及其他家庭成員進行會談， 暨分別於兩造與上開未成年子女相處時觀察兩造與上開未成 年子女相處及互動等情形，以瞭解上開未成年子女的意願、 身心狀況、過去及目前受照顧情況、上開未成年子女與兩造 及其他家庭間之互動狀況、兩造之親職能力及家屬支援系統 、兩造就親權行使及會面交往之態度、可行方案、是否具有 善意父母特質等事項，並就上開未成年子女權利義務之行使 負擔應酌定由兩造何人行使負擔及會面交往方式等提出具體 評估意見之書面報告供本院參考，本件各會談人均應配合程 序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配合程 序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜擔任 本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-17

ULDV-113-婚-35-20241217-1

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34535號 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 非訟代理人 陳正欽 債 務 人 楊怡婷 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬柒仟壹佰陸拾陸 元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰 元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司 法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 民事第八庭司法事務官 蔡松儒 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

PCDV-113-司促-34535-20241203-1

簡
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2742號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊閔吉 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2091號），本院判決如下： 　　主　文 楊閔吉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第3行、犯罪事實 欄二、「費司得工業股份有限公司」均更正為「費司德工業 股份有限公司」，證據部分補充「統一發票影本」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告楊閔吉所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一般智識能力之 成年人，僅因懷疑本案車輛之駕車者有任意跟蹤伊之情，不 思以理性、和平之方式處理紛爭，未經查證，竟以附件犯罪 事實欄所載之方式恣意毀損本案車輛，手法惡劣，除造成告 訴人受有財產上之損害，顯然漠視刑法保障他人財產法益之 規範外，並破壞法律秩序及社會治安非輕，自應非難而科以 相當之刑事處罰；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告自 陳之犯罪手段與情節、造成告訴人損害之程度，及迄今尚未 適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告於警詢時自述之智 識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露， 詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、未扣案之石頭，固為供被告本案犯罪之工具，惟被告於警詢 時供稱係自現場路邊撿拾（偵卷第8頁），又無證據證明為 被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物 是否沒收更欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收 或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2091號 　　被　　　告　楊閔吉　（年籍資料詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊閔吉基於毀棄損壞之犯意，於民國112年11月25日3時44分 許，在高雄市○○區○○○路000號附近，撿拾地上之石頭，砸毀 費司得工業股份有限公司所有、由楊怡婷使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之前擋風玻璃（價值新臺幣6615元，含 隔熱紙），致該前擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於楊怡 婷。嗣楊怡婷於同日10時25分許、前往上址取車時，發現車 輛之前擋風玻璃遭毀損，乃報警處理，經警調取附近監視錄 影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經費司得工業股份有限公司委託楊怡婷訴由高雄市政府警 察三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告楊閔吉於警詢時坦承不諱，核與告 訴代理人楊怡婷警詢及偵查中所為陳述相符，並有上開車輛 之毀損3張、監視器錄影畫面截圖照片4張、車輛詳細資料表 各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。 二、核被告所為係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁

2024-11-28

KSDM-113-簡-2742-20241128-1

簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第401號 原 告 費司德工業股份有限公司 法定代理人 林皆亨 送達代收人 楊怡婷 被 告 楊閔吉 上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事 訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 李承曄 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 蔡靜雯

2024-11-28

KSDM-113-簡附民-401-20241128-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第850號 上 訴 人 即 被 告 邱佳伶 選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 王奕凱 選任辯護人 黃鼎鈞律師 上 訴 人 即 被 告 蕭仲佑 選任辯護人 楊怡婷律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 黃建銘 選任辯護人 王永春律師 謝佩軒律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度訴字第2058號中華民國113年4月24日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724、 31629、36148、36211、36214、36579號、111年度少連偵字第46 、274號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○、甲○○、丙○○（業經原審判處罪刑確定）、己○○、戊○○ 、王柏硯（業經原審判處罪刑確定）、少年洪○鴻（民國00 年0月生，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）均知悉4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命等均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得非法持 有及販賣，竟由丙○○發起以實施最重本刑逾5年有期徒刑之 販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為 手段，具持續性、牟利性之有結構性之販毒犯罪組織（下稱 本案販毒組織），並以通訊軟體微信創立暱稱「$$$營業中 」、「東京市」之群組，嗣其女友乙○○、友人甲○○、己○○、 戊○○、王柏硯及洪○鴻，分別基於參與犯罪組織之犯意，乙○ ○自110年10月間起，甲○○、己○○自110年12月間起，戊○○自1 11年2月間起，王柏硯自111年3月17日起，洪○鴻自110年9月 間起，加入本案販毒組織，分別擔任下述之控機、小蜜蜂或 倉管；犯罪模式係由丙○○負責出資購買毒品，掌管營收、毒 品存量，決定毒品售價、安排早班、晚班等工作，而主持及 指揮本案販毒組織；乙○○則負責接收購毒者傳送之購毒訊息 或電話，並指示其他組織成員出面進行交易（控機）；戊○○ 、甲○○、王柏硯、己○○及洪○鴻則負責將毒品交付與購毒者 及收取價金（小蜜蜂），每販賣1包毒品咖啡包可獲得報酬 新臺幣（下同）50元或100元、每販賣1公克愷他命可獲得報 酬100元；戊○○及甲○○尚須負責在放置毒品之倉庫即彰化縣○ ○鎮○○路○段00號對面鐵皮屋（彰化縣○○鎮○○段0000號地號） 睿隆汽車內觀看監視器注意有無可疑人物，或依丙○○指示清 點毒品數量，並按月領取1萬5,000元之薪資作為報酬。丙○○ 、乙○○、甲○○、己○○、戊○○、王柏硯、及洪○鴻等人以前述 之販毒方式為如下販賣毒品之行為： 　㈠丙○○、乙○○、甲○○、己○○及洪○鴻共同基於販賣第三級毒品及 販賣第三級而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，以前開 所示之分工方式，由洪○鴻於111年1月19日晚間8時28分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與己○○會合後，再由己 ○○駕駛前開車輛搭載洪○鴻，於同日晚間9時許，前往彰化縣 和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙 ○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包 及愷他命，迨不詳之買家於同月20日凌晨1時20分許前，與 丙○○聯繫購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品 咖啡包，即由丙○○及乙○○接續指示己○○及洪○鴻前往交易地 點之際，因己○○未開啟車輛大燈，而為警於同日凌晨1時36 分許，在臺中市西屯區逢甲路與逢明街口攔查，發現車內黑 色包包及駕駛座左邊門側有如附表二編號1至10所示之毒品 ，經己○○同意搜索後，在前開車輛內扣得如附表二編號1至1 0所示之毒品、如附表八所示之手機及洪○鴻所有、用以與丙 ○○、乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支，而販賣第 三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。　 　㈡丙○○、戊○○、甲○○共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，以前開所示之分工方式，由丙○○以 微信暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，劉○ ○遂分別於如附表一編號2至3所示之時間前某時，以微信與 負責「$$$營業中」控機之丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡 包，丙○○隨即指示戊○○，先後於如附表一編號2至3所示之時 間、地點販賣並交付如附表編號2至3所示之毒品咖啡包，並 收取如附表一編號2至3所示之價金，而完成各次交易，戊○○ 再將該等款項扣除自己之報酬後，將餘款轉交與丙○○。 　㈢嗣為警持臺灣臺中地方檢察署檢察官開立之拘票，及原審法 院開立之搜索票，於111年5月4日晚間8時58分許，在睿隆汽 車拘提丙○○、乙○○、戊○○、甲○○到案，並扣得如附表二編號 11至38所示之毒品，及附表三編號1至11、附表四至附表六 所示之物，復於111年7月19日晚間6時40分許，持臺灣彰化 地方法院核發之搜索表，在彰化縣○○鎮○○路0段00號丙○○當 時居所，扣得如附表三編號12至16所示之物，而知上情。　 二、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊、第六分局及彰化縣警察局和美分局、海洋委員會海巡 署偵防分署彰化查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。原審判決後，上訴人己○○、戊○○僅對於原判決 之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及 沒收均未上訴（見本院卷第20至22、87頁）；至於上訴人乙 ○○係就原判決犯罪事實一、㈠全部上訴，上訴人甲○○亦係就 原判決犯罪事實一、㈠、㈡全部上訴，故本院之審判範圍，就 原判決犯罪事實一、㈠關於乙○○、甲○○部分、原判決犯罪事 實一、㈡關於甲○○部分應全部予以審理外，其餘部分即原判 決犯罪事實一、㈠關於己○○部分、原判決犯罪事實一、㈡、二 、關於戊○○部分僅就量刑部分予以審理，上開量刑上訴部分 之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及 沒收，均詳如原判決該部分所載。至於原判決判處乙○○、己 ○○、戊○○無罪部分，檢察官並未上訴而告確定，自不在本院 審判範圍，併予敘明。 貳、本判決犯罪事實欄關於乙○○、甲○○部分： 一、起訴及法院審判範圍： 　　乙○○之辯護人主張就原判決附表一編號1即己○○、同案少年 洪○鴻擔任小蜜蜂，販賣第三級毒品及第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂部分，起訴書並未記載乙○○有接續指示己 ○○等之事實，原判決判處乙○○有接續指示己○○或買方聯絡洪 ○鴻聯絡部分，有逾越起訴範圍等語。然起訴書犯罪事實業 已載明乙○○擔任本案販毒組織之接線、控機人員，負責與不 特定之購毒者約定交易時間、地點，再經由Telegram指示己 ○○、洪○鴻將毒品販賣與不特定之購毒者之參與犯罪組織之 事實，所犯法條部分亦有認定其係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪嫌等，原審蒞庭之檢察官亦當庭補充此 部分起訴之被告為「丙○○、乙○○、甲○○、戊○○」（見卷34第 148頁），況該販賣毒品未遂部分與參與犯罪組織部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述論罪部分），亦為起訴 效力所及，法院予以審理後認定乙○○有此部分之犯行，並無 不合，乙○○之辯護人此部分主張，為無理由。　　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。則乙○○、甲○○以外之人於警詢時之陳述， 關於乙○○、甲○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證 據能力。 　㈡除上開證據外，其餘本判決所引用認定上開犯罪事實之乙○○ 、甲○○以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、乙○○、 甲○○及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據， 並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據乙○○固坦承參與本案販毒組織，並有接聽購毒者來電之 事實，然矢口否認有何共同販賣第三級毒品及販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品未遂之犯行，辯稱：我與共同被告丙 ○○同住、是男女朋友，我只是接了電話後轉給丙○○，我不知 道通話的內容是什麼，本案我沒有與洪○鴻、被告己○○聯絡 毒品交易事宜云云；其辯護人則為乙○○辯護稱：丙○○於原審 審理時已證稱係其於111年1月20日以Telegram暱稱「小小」 與洪○鴻通話，且參酌洪○鴻的手機Telegram對話紀錄，可明 確知道若對話對象是乙○○，一定會開宗明義的加上「嫂子」 ，若對話對象是丙○○，通常都會加「小莊哥」或者是「哥」 ，故前開1 月20日的對話紀錄中並未看到洪○鴻稱呼對方「 嫂子」，可以佐證洪○鴻對話對象不是乙○○；另己○○於原審 審理時證稱Telegram暱稱「小小」的電話大部分是男生接， 丙○○會使用Telegram暱稱「阿大」、「小小」與其聯絡，而 可知若「阿大」與洪○鴻或己○○有對話紀錄，那「小小」這 部分就不會有，若「阿大」沒有與洪○鴻或己○○聯絡，就會 出現丙○○使用暱稱「小小」跟己○○、洪○鴻聯絡的狀況，故1 11年1月19日當丙○○在聯絡洪○鴻的時候，是用他自己的手機 ，而111年1 月20日丙○○就沒有繼續在使用其手機與洪○鴻聯 絡，而是用「小小」的手機跟洪○鴻聯絡，亦即是丙○○接續 指示洪○鴻，而不是乙○○，況且不詳購毒方如何與乙○○聯繫 ，亦無任何的證據，請就乙○○關於被訴販賣第三級毒品及販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分為無罪之諭知。 　㈡訊據甲○○固坦承參與本案販毒組織，且曾清點放置在睿隆汽 車內毒品數量1次及看客廳的監視器、每月向丙○○領取薪資1 萬5000元之事實，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂 及販賣第三級而混合二種以上毒品既、未遂之犯行，辯稱： 我不是倉管，也沒有接聽電話，只是負責載丙○○出門、在睿 隆汽車內看看監視器畫面而已云云；其辯護人則為甲○○辯護 稱：本案事證無法證明甲○○如何參與被訴3次之販毒行為， 甲○○主觀上也不知情，至於原審判決所認定甲○○負責「倉管 」，然而事實上甲○○只有清點過毒品1 次、監看監視器，而 睿隆汽車的鑰匙只有丙○○和共同被告王柏硯有，沒有鑰匙的 甲○○無法管理睿隆汽車內的毒品，故甲○○不是「倉管」，甲 ○○僅構成意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而持有混合 第三級毒品罪等語。 　㈢惟查： 　⑴上開犯罪事實欄所載本案販毒組織成員、分工、乙○○、甲○○ 各自加入之時間，以及己○○與洪○鴻於前開時間，接獲控機 人員之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車，先至彰化縣 和美鎮公所附近停車後，由洪○鴻將前1日之販毒所得交與丙 ○○指示之人，並領取如附表二編號1至10所示之毒品咖啡包 及愷他命，迨不詳之買家與本案販毒組織之控機人員表示欲 購買愷他命及含有附表二編號1至9所示成分之毒品咖啡包， 即由本案販毒組織之控機人員指示己○○及洪○鴻前往交易地 點之際，為警攔查，並扣得如附表二編號1至10所示之毒品 、如附表所示八所示之手機，及洪○鴻所有、用以與丙○○、 乙○○聯繫毒品交易所用之iPHONE11手機1支；另丙○○以微信 暱稱「$$$營業中」，發送販賣毒品之廣告與劉○○，經劉○○ 與丙○○聯繫，表示欲購買毒品咖啡包，丙○○隨即指示戊○○， 分別於如附表一編號2至3所示之時間、地點販賣並交付如附 表編號2至3所示之毒品咖啡包，並分別收取如附表一編號2 至3所示之價金，戊○○再將該等款項扣除自己之報酬後，將 餘款轉交與丙○○，嗣為警於前開時、地拘獲丙○○、乙○○、戊 ○○、甲○○，並扣得如附表二編號11至38所示之毒品，及附表 三至六所示之物等情，業據乙○○於原審及本院審理時（見卷 32【各卷宗見附表十一之卷宗字別對照表，下均同】第293 至294頁、卷33第108頁、卷34第346頁、本院卷一第367、本 院卷二第62至63頁）、甲○○於偵查中、原審及本院審理時均 坦承不諱（見卷6第269至270頁、卷33第110至111頁、卷34 第346至347頁、本院卷一第368頁、本院卷二第63頁），核 與丙○○於警詢時、偵查中、原審及本院審理時證述（見卷5 第209至222頁、卷6第263至277頁、卷8第149至156頁、卷1 第193至197、211至217頁、卷34第188至218頁、本院卷二第 92至103頁）、王柏硯於警詢時、偵查中（卷5第333至342頁 、卷6第263至277頁、卷1第211至217頁）、己○○於警詢時、 偵查中、原審審理時證述（見卷1第17至26頁、卷5第91至97 、191至197頁、卷34第18至35頁）、戊○○於警詢時、偵查中 、原審審理時證述（見卷6第201至208、213至218、263至27 7頁、卷8第37至52頁、卷1第193至197、211至217頁、卷34 第153至187頁）、洪○鴻於警詢時、偵查中、原審審理時證 述（見卷1第27至48頁、卷5第135至144、191至197頁、卷34 第36至62頁）、證人劉○○於警詢時、偵查中證述（見卷2第3 21至341、353至358頁、卷7第115至116頁）之情節大致相符 ，並有如附表十證據清單所示之證據附卷可稽，及如附表二 編號1至38所示之毒品、如附表三至八所示之物扣案可證， 此部分事實，首堪認定。 　⑵被告乙○○確有於前開時、地，與被告丙○○共同指示己○○及洪○ 鴻前往指定地點交易毒品： 　①洪○鴻於警詢、偵查及審理時證稱：我與己○○於111年1月19日 晚間9時許，先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到彰化 縣和美鎮公所附近停車後，我自行下車步行至仁和路77號附 近，與1名年約25歲、身高約170公分、皮膚較黑之男子碰面 後，我將前1日之現金販毒所得交給他後，他再將扣案如附 表二編號1至10所示的毒品拿給我，然後我與己○○於當日晚 間9時30分許開始販毒，丙○○會用Telegram暱稱「阿大」打 電話告知我要前往何處販賣毒品，曾經有女生用「阿大」聯 繫我，我事後問丙○○那是誰，丙○○跟我說是他女友即被告乙 ○○，所以我才會叫她嫂子，乙○○也會幫丙○○控機指揮我去指 定地點販毒，乙○○有用丙○○之Telegram「阿大」聯絡，後來 乙○○自己傳Telegram「小小」跟我聯繫，被告丙○○及乙○○就 是指示我去指定地點交易毒品的人等語（見卷1第44至47頁 ，卷5第140頁、142至143、195頁，卷34第49、53至54頁） 。 　②己○○則於警詢、偵查及審理時證稱：丙○○及乙○○是我跟洪○鴻 的窗口，負責指示我跟洪○鴻前往販毒及補貨，於110年12月 中旬起至111年1月20日被警方查獲為止，我跟洪○鴻輪流駕 駛BMC-7361號自用小客車，各自以行動電話接收丙○○及乙○○ 之Telegram訊息前往指定地點交付指定數量的毒品及收取金 錢，之後再由丙○○與我們約定時間回帳，丙○○就是在通訊軟 體中暱稱「阿大」及「小莊哥」的男子，乙○○則是暱稱「小 小」的女子，都有與他們見過面，我都是以Telegram通訊軟 體語音通話，暱稱「小小」就是乙○○等語（見卷5第94至96 、191至192頁，卷34第25至26、29、32至35頁)。 　③依洪○鴻扣案手機內與Telegram暱稱「小小」、「阿大」之對 話紀錄（見卷33第267至300頁，內容如附表九之一、九之二 所示），可見洪○鴻會稱呼使用暱稱「小小」、「阿大」與 其聯繫之人為「嫂子」，但不曾稱呼使用暱稱「小小」與其 聯繫之人為「小莊哥」或「哥」；至於己○○扣案手機內與Te legram暱稱「小小」、「阿大」之對話紀錄（見卷34第452 至457頁，內容如附表九之三、九之四所示），則可見己○○ 會稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「嫂子」，也不曾 稱呼使用暱稱「小小」與其聯繫之人為「小莊哥」或「哥」 ，至於稱呼使用暱稱「阿大」與其聯繫之人為「小莊哥」或 「哥」；再依洪○鴻於警詢、偵查及審理時所證述前述對話 內容係指示毒品交易、回報毒品數量及提醒補貨，「嫂子」 是乙○○等語(見卷5第138至142、194至196頁，卷34第46至48 頁、第52頁、第55至60頁)，堪證乙○○係交替使用Telegram 暱稱「阿大」及「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，反之，丙○ ○不會使用暱稱「小小」與洪○鴻聯繫毒品事宜，由此足證己 ○○及洪○鴻前開證述乙○○及丙○○2人均會指示其等前往指定地 點交易毒品乙節，堪以採信；則111年1月19日晚間9時30分 許即本案販毒集團控機人員指示洪○鴻、己○○前往與購毒之 人交易之時起，至111年1月20日凌晨1時37分許（洪○鴻、己 ○○為警查獲）止，洪○鴻與「小小」間有語音通話、己○○與 「小小」有語音通話、「小小」傳送「客人找到了」之訊息 給己○○、己○○與「阿大」有語音通話（見卷33第271頁、卷3 4第457、599頁，內容如附表九之一至之四），確係由乙○○ 與丙○○接續指示己○○及洪○鴻進行毒品交易，至為灼然。洪○ 鴻於警詢及原審審理時證稱：當日是阿大即丙○○指示我去交 易毒品云云（見卷1第44頁、卷34第40頁），己○○於原審審 理時證稱：當日是丙○○指示我與洪○鴻去交易毒品，丙○○會 拿乙○○的手機使用「小小」的暱稱，「小小」有時候才會出 現女生的聲音云云（見卷34第20至21、33至34頁），顯然與 前開客觀事證不符，而有避重就輕之嫌，自非可採。 　④至於丙○○於原審審理時證稱：乙○○只是我在忙的時候幫我接 電話，至於我跟誰購買毒品或銷售毒品給誰，乙○○並不清楚 ，她只是幫我接電話然後跟對方說，不好意思我在忙等下再 打，「小小」於111年1月20日0時27分、1時14分許都是我撥 打電話至洪○鴻手機，111年1月19日當日指示己○○交易之人 是我，乙○○沒有協助我云云（見卷34第194、197、217至218 頁)。然觀諸附表九之一、二洪○鴻稱呼對方為「嫂子」之與 「小小」、「阿大」之對話紀錄中，「嫂子」即乙○○不僅能 明確指示洪○鴻何時上班（見卷33第270頁）、前往何處交易 毒品（見卷33第269頁、第277頁、第280頁）、補何種毒品 咖啡包（見卷33第270頁），甚至能向證人洪○鴻表示交易對 象是熟客（見卷33第280頁）等情，在在均顯示被告乙○○在 本案販毒組織擔任控機無訛，核與被告丙○○之證述全然不符 ，亦與被告乙○○供承自己曾擔任接線及控機等語（見卷34第 346頁）相矛盾；且丙○○所述其會使用暱稱「小小」與洪○鴻 聯繫，更與附表九之一所示「小小」與洪○鴻之對話紀錄中 ，洪○鴻從未稱呼對話方為「小莊哥」、「哥」等情不符， 顯見丙○○係因與乙○○前為男女朋友，所為證詞有迴護被告乙 ○○之情，無從執以對乙○○有利之認定。縱然本案確無證據足 以證明購毒者係與乙○○聯繫，而僅能認定是與丙○○聯繫，然 而乙○○與丙○○既有共同指示己○○及洪○鴻前往指定地點交易 毒品，自有此部分販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，而為共 同正犯，乙○○及其辯護人以前開情詞置辯，洵無可採。 　⑶甲○○就前述販賣毒品犯行均應負共同正犯之責： 　①共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）；縱行為人未預見或知悉其他共犯所負擔實 行之具體犯罪行為細節為何，然倘未逾越彼此互相利用之共 同犯罪意思，當認係行為分擔之當然結果，並不妨礙共同正 犯之認定(最高法院109年度台上字第5191號判決意旨參照) 。又販毒組織之運作模式，常見先以通訊軟體發送廣告，除 由控機接聽客人訂單，並由小蜜蜂運送毒品交與購毒者外， 其餘成員負責管理帳務、居間聯絡，或擔任進貨、點貨、監 看倉庫，按其結構，不論控機、小蜜蜂、倉管各環節均為販 毒集團犯罪計畫不可或缺之重要分工，共同正犯在合同之意 思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。 　②甲○○已於偵查中及原審審理時自承：是丙○○找我參與本案販 毒組織，約自110年12月或111年1月起參與至111年5月，我 跟戊○○擔任小蜜蜂，負責送毒品咖啡包及愷他命給購毒者， 也會監看在車行附近有無可疑人車、載丙○○出門，111年1、 2、3 月我都有領到參與本案販毒組織的薪水，每月1萬5000 元等語(見卷6第269頁、卷34第279、347頁)；丙○○則於警詢 時、偵查中、原審及本院審理時證稱：我會請被告戊○○及甲 ○○幫我拿毒品咖啡包給朋友，我進貨的時候，有時候會拜託 甲○○幫忙點數量及監看監視器，甲○○大部分時間在倉庫待命 載我，甲○○加入之時間差不多為110年12月或111年1月間， 在己○○被抓之前不久，戊○○及甲○○擔任小蜜蜂的報酬是用抽 的，每賣出100包毒品咖啡包，我給他們500塊，如果到月底 沒有到量就改發月薪，如果月底不到1萬5000元，我就補滿 到1萬5000元，甲○○是負責跟在我身邊、做我交代的事情等 語(見卷5第221頁、卷6第271頁、卷8第155頁，卷34第192頁 、第208至211、本院卷二第99頁)；戊○○於警詢時、偵查中 及原審審理時亦證稱：毒品咖啡包放在公司（睿隆汽車）房 間，我和甲○○會一起清點毒品咖啡包，我們還有負責打掃環 境、控管周遭環境有沒有陌生人車進出及看小房間的監視器 等語(見卷6第204頁、第267頁，卷34第166、171至172、178 、186至187頁)。 　③是依前開甲○○之供述及丙○○、戊○○之證述，可知甲○○在本案 販毒組織中，不僅擔任小蜜蜂，亦會依被告丙○○指示清點倉 庫毒品數量、監看監視器及有無可疑之人，以及接送丙○○等 ，是縱如前述犯罪事實一、㈠所示之毒品交易是由被告丙○○ 及乙○○從中接聽客人訂單、指示己○○、洪○鴻出面交付毒品 ，犯罪事實一、㈡所示之毒品交易是由丙○○接受劉○○之訂單 ，並指示戊○○出面交付毒品、收取價金，惟甲○○既知悉其所 參與之本案販毒組織所為何事，仍負責受丙○○之指示清點倉 庫內毒品數量、監看監視器有無可疑之人等，並按月收取薪 資1萬5000元，甲○○係與本案販毒組織其他成員各司其職， 彼此分工，而各成員所分擔之工作，乃本案販毒集團遂行販 賣毒品不可或缺之重要環節，則其與所屬本案販毒組織其他 成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪目的，自應對於發生之全部 結果共同負責。從而，雖丙○○於本院審理時證稱：己○○、洪 ○鴻出面與不詳之人交易毒品，及戊○○販賣毒品與劉○○部分 ，甲○○沒有參與，也不知情，睿隆汽車房間的鑰匙只有我與 王柏硯有等語（見本院卷第92至96、103頁），然依前述說 明，猶不得以甲○○未實際參與各次交付毒品或聯絡交易等行 為，即認其可免於各次犯行之罪行，從而，甲○○即應與丙○○ 、乙○○、己○○及洪○鴻就犯罪事實一、㈠；與丙○○、戊○○就犯 罪事實一、㈡之犯行，共同負販賣毒品之責。甲○○及其辯護 人徒以甲○○不是「倉管」、沒有保管房間的鑰匙、只有清點 過毒品1次等情，主張其僅構成意圖販賣而持有第三級毒品 及意圖販賣而持有混合第三級毒品罪云云，委難憑採。 　⑷按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就 毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（ 營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定， 不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求 利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之 犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正 犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯 彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同 正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評 價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或 為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之 部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦 無不同（最高法院110年度台上字第2004號判決意旨參照） 。查本案販毒組織之模式，係先以通訊軟體微信向外推銷求 售毒品咖啡包及愷他命，伺機尋找不特定人聯絡販賣毒品， 與可能購買之人並非至親好友，無特殊私人情誼，在此情況 下，倘非有利可圖，絕無平白甘冒觸犯重罪之風險而販賣毒 品之理，且丙○○於警詢時證稱：我囤積大量毒品就是要對外 販賣牟利等語（見卷5第219頁）；甲○○於偵查中及原審審理 時供稱：我是領月薪等語(見卷6第269頁、卷32第295頁）， 縱乙○○供稱：我擔任控機沒有獲利等語（見卷34第346頁)， 惟因丙○○等有販賣毒品以營利之犯意，依上開說明，乙○○與 丙○○等已為一體之共同正犯而應同負其責，無再分係為自己 或為丙○○等意圖營利之必要。自堪認乙○○、甲○○就上開販賣 毒品犯行均有營利意圖甚明。 　⑸按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。經查， 本案販毒組織係由丙○○發起，出資販入毒品，圖謀不法利益 ，嗣乙○○、甲○○、己○○、洪○鴻、戊○○、王柏硯陸續加入本 案販毒組織，其成員已達3人以上，丙○○復為前述之主持及 指揮本案販毒組織，乙○○、戊○○、甲○○、己○○及洪○鴻則分 別擔任前述犯罪事實一之工作，足見本案販毒組織縝密、分 工精細，須投入相當成本及時間，並非隨意組成之立即犯罪 ，核屬「3人以上，以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣毒 品罪為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⑹綜上所述，本案事證明確，乙○○、甲○○及其辯護人以前詞置 辯，均為事後卸責之詞，不足採信，其等之犯行均足以認定 ，應依法論科。　　 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。修正前同條例第8條第1項係規 定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次 審判中均自白始得適用，經比較修正前後之法律，新法對於 減輕其刑之要求較為嚴格，是經綜合上述比較結果，本案應 依刑法第2條第1項前段規定，適用乙○○、甲○○行為時即修正 前組織犯罪防制條例之規定論處。至於強制工作部分，前業 經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪 除，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立 本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫 離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑 罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙 重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不 足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取 財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與 詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為， 因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參 與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最 高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。依照上開 最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織犯 行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原則 處理。乙○○、甲○○參與本案販毒組織，均未經自首或有其他 積極事實，足以證明其等確已解散或脫離該組織，依前揭說 明，其等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，自 應僅就乙○○、甲○○之參與犯罪組織與其等首次販賣毒品犯行 （即犯罪事實一、㈠），分別論以想像競合犯。 　㈢又按行為人意圖營利，因買主之要約而購入毒品，就其前後 整體行為以觀，已與可得特定之買方磋商，為與該買方締約 而購入毒品行為，已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危 險，與銷售毒品之實現具有必要關聯性，已達販賣毒品罪之 著手階段（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照 ）。又行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認 知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟 仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售， 自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談 與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特 定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構 成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱 尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院112年 度台上字第574號判決意旨參照）。經查，就犯罪事實一、㈠ 係已尋獲買主，而由己○○、洪○鴻欲前往指定地點交易之際 為警查獲，此部分自已達販賣毒品行為之著手階段。 　㈣是核乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯2次之毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　㈤乙○○、甲○○就意圖販賣而持有第三級毒品或混合第三級毒品 、持有第三級毒品合計純質淨重逾5公克之犯行，均為其等 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥甲○○雖係於111年3月14日之晚間9時23分許、晚間11時36分許 先後販賣毒品咖啡包與劉○○，然係於密切接近之時間、同一 地點為之，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續作為合為 包括之一行為，較為合理，為接續犯之包括一罪。 　㈦乙○○、甲○○與丙○○、己○○、洪○鴻就犯罪事實一、㈠所示之販 賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂犯行；戊○○、甲○○與丙○○就犯罪事實一、㈡所示之2次販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。　 　㈧乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠所為，係同時著手販賣第三級毒 品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，而乙○○、甲○○參 與本案販毒組織而犯參與犯罪組織罪，其等首次即如犯罪事 實一、㈠所示之犯行，是其等所犯上開3罪為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重論以 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。 　㈨甲○○就所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（1罪 ）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（2罪），時間 上明顯可分，各行為具有獨立性，故犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。起訴意旨認為附表一編號2、3為一罪，容有 誤會。 　㈩起訴意旨漏未論及乙○○、甲○○就犯罪事實一、㈠部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂犯行，惟起訴書已敘明此部分之事實，且該部分與業經起訴並認為有罪之部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知此部分之罪名（見卷34第頁274頁、第484頁），無礙於被告之防禦權，自應併予審理。 叁、處斷刑之審酌（含乙○○、甲○○全部上訴及己○○、戊○○量刑上 訴部分）：　 一、未遂減輕部分： 　　乙○○、甲○○就本判決犯罪事實一、㈠所為，及己○○就原判決 附表一編號1所為，已著手於販賣第三級毒品、販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未交易成功即 遭查獲，為未遂犯，應均依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 二、自白減輕部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第2 項規定立法理由係為使製造 、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被 告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查及審判中均自 白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。所謂「於偵查 及審判中自白」，指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之 事實向職司偵查、審判之公務員為肯定供述之謂。至於該行 為應如何適用法律有所主張或辯解，屬法院就所認定之事實 ，本於職權如何為法律上評價或辯護權行使之問題，不影響 其為自白（最高法院105年度台上字第2808號判決意旨參照 ）。次按此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部 分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論 矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及 客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌 疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕 罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘 被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真 象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白 ；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部 分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵 、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明 瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影 響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨 參照）。是就甲○○前開犯行，甲○○已於偵查中坦承：丙○○找 我參與本案販毒組織，應該是去年底或者今年初參與，擔任 小蜜蜂，負責送毒品咖啡包及愷他命給購毒者，也負責在車 行監看等情（見卷6第269頁），於原審審理時亦坦認：我有 在車行監看，我有領到1月、2月及3月參與毒品犯罪組織的 薪水等語（見卷34第347頁），於本院審理時亦供稱：我承 認有參與本案販毒組織，我擔任小蜜蜂、載丙○○出門、有清 點過毒品數量、在客廳監看等語（見本院卷二第63頁），足 見被告甲○○對於前開不利於己之客觀事實，及有藉由參與本 案販毒組織以營利之主觀要件，業於偵查及歷次審判中均坦 承不諱，甲○○應係於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，始 主張不認為所為構成販賣毒品而僅成立意圖販賣而持有毒品 甚明，爰就其所犯如附表一編號1至3所示之犯行，均依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。至於己○○ 及戊○○於偵查中及原審、本院審理時，均自白如原判決附表 一編號1、原判決附表一編號2至5之犯行，亦均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 三、供出毒品來源因而查獲部分：　　 　　己○○為警查獲後即於警詢時供稱其販賣之毒品來源為阿大即 丙○○（見卷1第160頁），嗣經檢警追查後，確實因己○○之供 述而查獲丙○○、乙○○、甲○○之販賣毒品犯行，有臺中市政府 警察局第六分局111年11月22日中市警六分偵字第111014452 8號函暨所附之刑事案件報告書可佐（見卷32第387至394頁 ）；至於戊○○則於警詢時供稱其如原判決附表一編號4至5所 示販賣之毒品來源為丙○○（見卷8第51頁），嗣經檢警追查 後，確實因戊○○之供述而查獲丙○○轉讓偽藥（即第三級毒品 ）之犯行，復經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第150號判 處罪刑，此有彰化縣警察局和美分局113年1月19日和警分偵 字第1130001755號函檢附職務報告、刑事案件報告書、上開 刑事判決為證（見卷34第409至415頁、本院卷一第469至474 頁)，是己○○所犯如原判決附表一編號1之販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品未遂犯行，及戊○○所犯如原判決附表一編 號4至5之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。 四、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。則： 　㈠按「參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。 乙○○參與本案販毒集團犯罪組織，擔任「控機」之工作，使 毒品於社會上流通，且依前開本院所認定，乙○○係指示洪○ 鴻為毒品交易、回報毒品數量及提醒補貨等，參與程度甚深 ，難認乙○○參與犯罪組織之情節輕微，即無依修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項但書之規定減免其刑，而於量刑時併 予斟酌之餘地。乙○○之辯護人請求依該規定減免其刑，為無 理由。 　㈡犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。乙○○於偵查中否認參與犯罪組織之犯行（見卷5第297至 315頁、卷6第263至277頁），故縱其於原審及本院審理時坦 承參與犯罪組織犯行，仍無從依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定減輕其刑，而於量刑時斟酌之餘地：己○○ 、甲○○、戊○○則於偵查及原審、本院審判中均自白參與犯罪 組織之犯行，固均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定均減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪，分 別與原判決附表一編號1所示之販賣第三級毒品未遂、販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（己○○）；本判決犯 罪事實一、㈠所示之販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂罪（甲○○）；原判決附表一編號2 所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（戊○○）成立 想像競合犯，分別從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂罪（己○○、甲○○）、販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品罪（戊○○）處斷，無從再適用該條項規定減刑，惟依 前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量。 五、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特 殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即 必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以 刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台 上字第109號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用 者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金 錢，亦衍生家庭、社會治安問題，乙○○、己○○、甲○○及戊○○ 當無不知之理，其等無畏嚴刑峻罰，為牟不法利益而販賣毒 品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案查獲毒品 之數量甚鉅，足見其等以集團方式販賣毒品之規模不小，危 害社會治安情節重大，衡諸其等供述販賣毒品之緣由及經過 ，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，況倘動 輒遽予憫恕而減輕其刑，除對個人難收改過遷善之效，無法 達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機 、甘冒風險繼續販毒，無法達立法所欲遏阻販賣毒品犯罪及 擴散之一般預防目的，不符我國禁絕毒品來源，使國民遠離 毒害之刑事政策；加以乙○○、甲○○、己○○、戊○○就其等所犯 之本案犯行，仍可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則 相較於其等之犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處 ，客觀上亦未足以引起一般同情，實無再適用刑法第59條規 定酌減其刑之餘地。乙○○、戊○○、甲○○、己○○、戊○○之辯護 人以其等之犯罪情節或參與程度輕微、非本案販毒組織之核 心角色、僅為同好間之互相交流、犯罪所生危害尚輕等節請 求依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院卷一第67至68、93 至94、121至123、201至203頁、本院卷二第89至90頁），均 無可採。 六、乙○○為成年人，雖與12歲以上、未滿18歲之少年洪○鴻共同 實施犯罪事實一、㈠所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品未遂犯行，然乙○○供稱不知道洪○鴻幾歲等語（見卷34 第348頁），而洪○鴻於犯罪事實一、㈠所示之犯行時，已17 歲6個月，外觀上顯非明顯可判斷為未滿18歲之少年，卷內 亦無其他積極足以證明乙○○確實知悉洪○鴻之年齡，或預見 其為少年而共同實施犯罪亦不違背其本意之不確定故意，自 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對乙○○加重其刑，公訴意旨請求依前述規定對乙○○加重其 刑，尚有未洽。 七、關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬 「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑 之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其 屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定 刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害 防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加 重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1 17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明乙○○、甲○○、 己○○、戊○○所論處之罪分別為毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂罪或同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品既遂罪，即屬刑法分則之加重而變更 其法定刑（亦即法定刑之加重），而非處斷刑加重，當毋庸 再於論罪科刑欄就被告所犯罪數部分後，重複贅述再依毒品 危害防制條例第9條第3項之規定「加重其刑」等語，俾免混 淆誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。　 　 八、甲○○就犯罪事實一、㈠所示之犯行，己○○就如原判決附表一 編號1所示犯行，戊○○就如原判決附表一編號4至5所示犯行 ，各有二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第 2項之規定，先依較少之數減輕後，再遞減輕之。 肆、駁回上訴之理由（乙○○、甲○○罪刑部分；己○○、戊○○之刑部 分）： 一、原審審理結果，認為乙○○、甲○○上開犯行事證明確，並依前 述理由欄「三、論罪」欄所載適用法律，認事用法均無不合 ，乙○○、甲○○及其等辯護人所執前開辯解提起上訴，並無理 由，業據本院論駁如前。 二、量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。而原判 決就乙○○、甲○○、己○○、戊○○所犯各罪，分別依前開「叁、 處斷刑之審酌」欄所載之各該規定減輕或遞減其刑後（原判 決重複贅述依毒品危害防制條例第9條第3項之規定「加重其 刑」），再以行為人之責任為基礎，審酌：⑴乙○○、甲○○、 己○○、戊○○明知4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、愷他命係 第三級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，竟不思 以正當方式營生，反欲藉由販賣上開毒品賺取價差牟利；⑵ 販賣毒品不僅危害社會秩序，任何人施用後會產生精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，戒解不易，嚴重危害人之身心健康、拖累家庭經濟，應予 非難；⑶考量各罪之既未遂程度、戊○○、甲○○、己○○均坦承 犯行、乙○○否認犯行之犯後態度；⑷考量其等之手段、擔任 角色、分工，及自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表一「原判決主文」欄所示之刑 ，並斟酌甲○○、戊○○販賣之時間、數量，綜合考量其等各次 販賣毒品犯罪手法雷同，販賣對象、整體犯罪非難評價後， 就甲○○部分定應執行有期徒刑4年2月，就戊○○部分定應執行 有期徒刑4年6月，復就乙○○、甲○○沒收部分說明：扣案如附 表二編號1至38所示之毒品，均係違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，依刑法第38條第1項之規定，分別於乙○○及甲○○ 最後一次販賣毒品罪刑項下宣告沒收；扣案附表四所示之行 動電話，係被告乙○○所有，用以聯絡洪○鴻本案販賣毒品之 用，扣案如附表六所示之行動電話，則係被告甲○○所有，用 以聯絡丙○○本案犯行之用，均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於其等所犯罪刑 項下宣告沒收；至於甲○○自承參與本案販毒組織111年1至3 月領取之薪水4萬5000元，為其參與犯罪組織之犯罪所得， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其參與犯罪 組織犯行想像競合之首次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂犯行即如附表一編號1主文項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於其 餘扣案物或於其他共犯所犯罪刑部分沒收，或因尚無其他積 極證據足以證明與本案有關，而均不予宣告沒收，詳見原判 決理由欄壹、四，即原判決第28至32頁），已詳予斟酌並說 明刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，整體觀察綜合 考量評價，並敘明關於乙○○、甲○○部分沒收之依據，除各罪 在處斷刑內酌量科刑（均僅酌加數月而已），未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量 刑有所失出或失入之違法或失當之處，所定之執行刑亦給予 相當之刑罰折扣，已甚寬厚，並無過苛，與刑罰經濟、定應 執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，實無任何量刑 過重之情，堪稱允當妥適，應予維持。乙○○、甲○○、戊○○、 己○○以原審未依刑法第59條規定酌減其刑為不當為不可採， 業經本院說明如前叁、五所載，又乙○○以其尚有母親需照顧 、目前有正當職業、尚有丙○○之年幼子女需照顧；戊○○則以 其父母離異、需負起照顧罹癌之祖母，急需大筆醫療費用而 一時不察而為本案犯行；甲○○則以其已有正當職業、尚有甫 出生之未成年子女需扶養，且相較於戊○○其參與程度較輕、 犯罪情節輕微，所定之應執行刑僅相差4月；己○○則以其年 輕識淺為貼補家用誤入歧途等語，均不足以動搖原判決量刑 之基礎，則其等指摘原審量刑過重，為無理由亦不可採。　 　 三、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，自具有刑法之重要性。原審就甲 ○○部分宣告沒收其參與本案販毒組織期間之犯罪所得4萬500 0元，經核本案情節，並無過苛或欠缺刑法之重要性之情事 ，自無不當，甲○○之辯護人徒以甲○○獲取之報酬為其付出勞 力、時間獲取之報酬，低於合法勞動之職業，尚無足應付一 般日常生活開銷，認為原審而對其宣告沒收顯有過苛亦欠缺 刑法之重要性，原審宣告沒收甲○○之犯罪所得應予撤銷云云 ，為無理由。 四、因就乙○○之科刑已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條得以宣 告緩刑之要件，則乙○○請求宣告緩刑，於法有違，無從准許 。　 五、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要 件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之， 屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權 時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念 所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查己○○ 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，然其所為對於社會治安危害 甚烈，且其另因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院判處應執 行有期徒刑4年6月，素行難認良好，而有藉刑之執行矯正其 等偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告 緩刑，是己○○請求宣告緩刑，亦不應准許。　　　 六、從而，原判決就乙○○、甲○○部分之認事用法均無違誤，沒收 亦屬妥適，且就乙○○、甲○○、戊○○、己○○之量刑或所定之應 執行刑亦無不當，其4人提起上訴，求予撤銷改判，或請求 宣告緩刑等節，均無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項： （第3項）製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一 編號 犯罪事實 原判決主文 1 如犯罪事實一、㈠所載 （即原判決犯罪事實一、㈠之附表一編號1） 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至10所示之物及如附表四所示之物均沒收之。 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至10所示之物及如附表六所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 （宣告刑部分） 己○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 於111年3月13日18時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號（中華牛肉麵）及520號（彰化消防局第一大隊和美消防分隊）間之停車場，戊○○將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包12包交付劉○○，同時向劉○○收取價款新臺幣4000元。 （即原判決犯罪事實一、㈡之附表一編號2） 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表六所示之物沒收之。 （宣告刑部分） 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 3 於111年3月14日21時23分許、23時36分許，在彰化縣○○鎮○○路○段00號旁（睿隆汽車旁），戊○○先後將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包12包、6包交付劉○○，並收取價款新臺幣4000元、2000元。 （即原判決犯罪事實一、㈡之附表一編號3） 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號11至38所示之物及如附表六所示之物均沒收之。 （宣告刑部分） 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 如原判決犯罪事實二之附表一編號4所載 （宣告刑部分） 戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如原判決犯罪事實二之附表一編號5所載 （宣告刑部分） 戊○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 扣押物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 毒品咖啡包（MONCLER英文字樣包裝）16包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包MONCLER英文字樣包裝，16包，另予以編號A1至A16。 二、編號A1至A16：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重81.93公克（包裝總重約15.20公克），驗前總淨重約66.73公克。 （二）隨機抽取編號A7鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重5.83公克，取0.33公克鑑定用磬，餘5.50公 　　 克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 （三）依據抽測純度值，推估編號A1至A16均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.33公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 2 毒品咖啡包（大象圖樣包裝） 8包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號2，毒品咖啡包大象圖樣包裝，8包，另予以編號B1至B8。 二、編號B1至B8：經檢視均為黑/橘色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重37.93公克（包裝總重約10.32公克），驗前總淨重約27.61公克。 （二）隨機抽取編號B3鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重3.61公克，取0.30公克鑑定用磬，餘3.31公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.38公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 3 毒品咖啡包（小惡魔圖樣包裝）7包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號3，毒品咖啡包小惡魔圖樣包裝，7包，另予以編號C1至C7。 二、編號C1至C7：經檢視均為黑/紫色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重46.54公克（包裝總重約6.44公克），驗前總淨重約40.10公克。 （二）隨機抽取編號C4鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 　1、淨重5.99公克，取0.28公克鑑定用磬，餘5.71公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"硝甲西泮（硝甲氮平）"（Nimetazepam）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 （三）依據抽測純度值，推估編號C1至C7均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.80公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 4 毒品咖啡包（麻將圖樣包裝） 40包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號4，毒品咖啡包麻將圖樣包裝，40包，另予以編號D1至D40。 二、編號D1至D40：經檢視均為迷彩黑色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重183.93公克（包裝總重約49.20公克），驗前總淨重約134.73公克。 （二）隨機抽取編號D38鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重5.13公克，取0.28公克鑑定用磬，餘4.85公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 （三）依據抽測純度值，推估編號D1至D40均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.69公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 5 毒品咖啡包（carhartt英文字樣包裝）6包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號5，毒品咖啡包carhartt英文字樣包裝，6包，另予以編號E1至E6。 二、編號E1至E6：經檢視均為黑/金色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重16.16公克（包裝總重約5.34公克），驗前總淨重約10.82公克。 （二）隨機抽取編號E2鑑定：經檢視內含黃色粉末。 　1、淨重1.77公克，取0.34公克鑑定用磬，餘1.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及"3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮"（Eutylone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度約10%。 （三）依據抽測純度值，推估編號E1至E6均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.43公克；均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之驗前總純質淨重約1.08公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 6 毒品咖啡包（小蘋果圖樣包裝）26包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號6，毒品咖啡包小蘋果圖樣包裝，26包，另予以編號F1至F26。 二、編號F1至F26：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重104.62公克（包裝總重約30.42公克），驗前總淨重約74.20公克。 （二）隨機抽取編號F13鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重2.30公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.03公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號F1至F26均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.45公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 7 毒品咖啡包（太陽花圖案包裝）19包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號7，毒品咖啡包太陽花圖案包裝，19包，另予以編號G1至G19。 二、編號G1至G19：經檢視均為花色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重83.95公克（包裝總重約25.08公克），驗前總淨重約58.87公克。 （二）隨機抽取編號G8鑑定：經檢視內含綠褐色粉末。 　1、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.88公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　3、純度約4%。 （三）依據抽測純度值，推估編號G1至G19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.35公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 8 毒品咖啡包（紫色星球圖樣包裝）25包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號8，毒品咖啡包紫色星球圖樣包裝，25包，另予以編號H1至H25。 二、編號H1至H25：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重84.82公克（包裝總重約11.50公克），驗前總淨重約73.32公克。 （二）隨機抽取編號H18鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重2.79公克，取0.29公克鑑定用磬，餘2.50公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"硝甲西泮（硝甲氮平）"（Nimetazepam）等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號H1至H25均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.39公克。 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 9 毒品咖啡包（COMPASS英文字樣包裝）5包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號9，毒品咖啡包COMPASS英文字樣包裝，5包，另予以編號I1至I5。 二、編號I1至I5：經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重22.23公克（包裝總重約6.00公克），驗前總淨重約16.23公克。 （二）隨機抽取編號I3鑑定：經檢視內含黃、褐色粉末。 　1、淨重2.89公克，取0.27公克鑑定用磬，餘2.62公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。 　3、純度約9%。 （三）依據抽測純度值，推估編號I1至I5均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.46公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（卷3第179至182頁）】　　 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 10 K他命27包 一、送驗晶體27包，總毛重62.46公克，送驗單位指定鑑驗3包。 （一）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重3.8311公克，驗餘淨重3.8185公克。 （二）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重3.8292公克，驗餘淨重3.8139公克。 （三）送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重0.8377公克，驗餘淨重0.8194公克。　　　 二、送驗晶體27包，送驗單位指定鑑驗【愷他命（Ketamine）之純質淨重】；檢品編號B0000000（晶體3包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；推估檢品27包，檢驗前總淨重56.5831公克，愷他命（Ketamine）總純質淨重45.4928公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年3月7日草療鑑字第1110200667號鑑驗書（卷3第177頁）、111年3月14日草療鑑字第1110200668號鑑驗書（卷3第178頁）】 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 洪○鴻 （卷1第63至68頁） 11 愷他命（毛重99.25g）1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，疑似K他命，7包，其上已分別編號1-2-1至1-2-7。 二、編號1-2-1至1-2-7：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 （一）拉曼光譜分析法： 　　　均呈第三級毒品"愷他命"(Ketamine)陽性反應。 （二）氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法： 　1、驗前總毛重382.52公克（包裝總重約7.40公克），驗前總淨重約375.12公克。 　2、隨機抽取編號1-2-4鑑定： 　 (1)淨重49.16公克，取0.09公克鑑定用磬，餘49.07公克。 　 (2)檢出第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分。 　 (3)測得純度約86%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-2-1至1-2-7均含愷他命之驗前總純質淨重約322.60公克。　　 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（卷6第483頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月9日刑鑑字第1110057908號鑑定書（卷7第103至104頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號 甲○○ （卷6第21至27頁） 12 愷他命（毛重51.29g）1包 13 愷他命（毛重100.1g）1包 14 愷他命（毛重50.01g）1包 15 愷他命（毛重25.7g）1包 16 愷他命（毛重5.66g）1包 17 愷他命（毛重50.09g）1包 18 咖啡包（毛重6.97g）4包 檢品編號：B0000000（編號1-2）標示「OFF-WHITE」橙色包裝殘渣袋，檢出結果為第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（卷6第483頁）】 19 毒品咖啡包（火箭圖案）38包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1，毒品咖啡包，38包，另予以編號A1至A38。 二、編號A1至A38：經檢視均為深藍/白/紅/黃色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重179.85公克（包裝總重約46.92公克），驗前總淨重約132.93公克。 （二）隨機抽取編號A9鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重3.68公克，取0.71公克鑑定用磬，餘2.97公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號A1至A38均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.97公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 20 毒品咖啡包（野狼圖案）17包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號2，毒品咖啡包，17包，另予以編號B1至B17。 二、編號B1至B17：經檢視均為黑/紅/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重48.81公克（包裝總重約15.98公克），驗前總淨重約32.83公克。 （二）隨機抽取編號B9鑑定：經檢視內含橙黃色粉末。 　1、淨重2.50公克，取0.75公克鑑定用磬，餘1.75公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 （三）依據抽測純度值，推估編號B1至B17均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.96公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 21 毒品咖啡包（off white圖案） 1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號3，毒品咖啡包，1包，另予以編號C。 二、編號C：經檢視為橘/黑/白色外包裝，內含黃白色粉末。 （一）驗前毛重7.10公克（包裝重1.29公克），驗前淨重5.81公克。 （二）取0.75公克鑑定用磬，餘5.06公克。 （三）檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 （四）測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%，驗前純質淨重約0.17公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 22 毒品咖啡包（GIFT圖案）50包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號4，毒品咖啡包，50包，另予以編號D1至D50。 二、編號D1至D50：經檢視均為黑/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重95.73公克（包裝總重約41.10公克），驗前總淨重約54.63公克。 （二）隨機抽取編號D19鑑定：經檢視內含淺綠色粉末。 　1、淨重1.20公克，取0.59公克鑑定用磬，餘0.61公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號D1至D50均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.74公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 23 K他命（0.78公克）1包 送驗晶體(編號B0000000)檢出第三級毒品"愷他命"(Ketamine)成分，送驗淨重0.6009公克，驗餘淨重0.5957公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 24 毒品咖啡包（火箭圖案）886包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號5，毒品咖啡包，886包，另予以編號E1至E886。 二、編號E1至E886：經檢視均為深藍/白/紅/黃色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重3215.03公克（包裝總重約1072.00公克），驗前總淨重約2143.03公克。 （二）隨機抽取編號E10鑑定：經檢視內含橘色粉末。 　1、淨重2.11公克，取0.75公克鑑定用磬，餘1.36公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　3、純度約8%。 （三）依據抽測純度值，推估編號E1至E886均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約171.44公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書(卷6第469至473頁)】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 25 毒品咖啡包（Instagram圖案） 2889包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號6，毒品咖啡包，2889包，另予以編號F1至F2889。 二、編號F1至F2889：經檢視均為紅/白色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重7937.21公克（包裝總重約3199.76公克），驗前總淨重約4737.45公克。 （二）隨機抽取編號F8鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.96公克，取0.76公克鑑定用磬，餘1.20公克。 　2、檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 （三）依據抽測純度值，推估編號F1至F2889均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約331.62公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 26 毒品咖啡包（WECARE圖案）926包（扣押物品目錄表為925包） 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號7，毒品咖啡包，926包，另予以編號G1至G926。 二、編號G1至G926：經檢視均為綠/白/紅/黑色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重6643.72公克（包裝總重約1039.10公克），驗前總淨重約5604.62公克。 （二）隨機抽取編號G920鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　1、淨重6.06公克，取1.29公克鑑定用磬，餘4.77公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號G1至G926均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約280.23公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 27 毒品咖啡包（散裝）（WECARE圖案）1袋 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號8，毒品咖啡包（散裝），經檢視內含110包，另予以編號H1至H110。 二、編號H1至H110：經檢視均為綠/白/紅/黑色外包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重760.33公克（包裝總重約119.20公克），驗前總淨重約641.13公克。 （二）隨機抽取編號H109鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　1、淨重5.60公克，取0.81公克鑑定用磬，餘4.79公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分。 　3、純度約5%。 （三）依據抽測純度值，推估編號H1至H110均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約32.05公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（卷32第649至652頁）】　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 28 FM2錠劑2包 1、送驗檢品編號B0000000白色錠劑，經檢驗含有第三級毒品"氟硝西泮"（Flunitrazepam）成分，送驗淨重11.2742公克，驗餘淨重11.1626公克。 2、送驗檢品編號B0000000白色錠劑，經檢驗含有第三級毒品"氟硝西泮"（Flunitrazepam）成分，送驗淨重10.0476公克，驗餘淨重9.9204公克。 備註：檢品編號B0000000（白色錠劑2包，取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；氟硝西泮（Flunitrazepam）檢驗前淨重21.3218公克，純度<1%，驗餘淨重20.6810公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）、111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（卷7第149至151頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 29 愷他命4包 1、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重20.5612公克，驗餘淨重20.5488公克。 2、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重0.8195公克，驗餘淨重0.8105公克。 3、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重2.4510公克，驗餘淨重2.4443公克。 4、送驗檢品編號B0000000晶體，經檢驗含有第三級毒品"愷他命"（Ketamine）成分，送驗淨重0.1408公克，驗餘淨重0.1371公克。 備註： 1、檢品編號：B0000000（晶體2包、取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；愷他命（Ketamine）檢驗前淨重21.3807公克，純度77.8%，純質淨重16.6342公克，驗餘淨重21.1517公克。 2、檢品編號：B0000000（晶體2包、取樣自檢品編號B0000000至B0000000），經送驗單位指定依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重；愷他命（Ketamine）檢驗前淨重2.5918公克，純度78.6%，純質淨重2.0372公克，驗餘淨重2.4563公克。 3、檢驗前總淨重23.9725公克，總純質淨重18.6714公克。 【見衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）、111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（卷7第149至151頁）】 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 30 毒品咖啡包（貓咪圖案藍貓）22包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-11，毒品咖啡包，22包，另予以編號1-11-1至1-11-22。 二、編號1-11-1至1-11-22：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重39.58公克（包裝總重約10.10公克），驗前總淨重約29.48公克。 （二）隨機抽取編號1-11-11鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.48公克，取0.73公克鑑定用磬，餘0.75公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-11-1至1-11-22均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.12公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 31 毒品咖啡包（粉紅貓）22包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-12，毒品咖啡包，22包，另予以編號1-12-1至1-12-22。 二、編號1-12-1至1-12-22：經檢視均為粉紅色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重37.85公克（包裝總重約10.54公克），驗前總淨重約27.31公克。 （二）隨機抽取編號1-12-4鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.38公克，取0.76公克鑑定用磬，餘0.62公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-12-1至1-12-22均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.27公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 32 毒品咖啡包（綠貓）25包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-13，毒品咖啡包，25包，另予以編號1-13-1至1-13-25。 二、編號1-13-1至1-13-25：經檢視均為綠色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重43.58公克（包裝總重約11.33公克），驗前總淨重約32.25公克。 （二）隨機抽取編號1-13-18鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.32公克，取0.78公克鑑定用磬，餘0.54公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-13-1至1-13-25均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.51公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 33 毒品咖啡包（白貓）24包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-14，毒品咖啡包，24包，另予以編號1-14-1至1-14-24。 二、編號1-14-1至1-14-24：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重41.53公克（包裝總重約11.88公克），驗前總淨重約29.65公克。 （二）隨機抽取編號1-14-20鑑定：經檢視內含綠色粉末。 　1、淨重1.23公克，取0.79公克鑑定用磬，餘0.44公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約18%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-14-1至1-14-24均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.33公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 34 毒品咖啡包（開運）2包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-15，毒品咖啡包，2包，另予以編號1-15-1至1-15-2。 二、編號1-15-1至1-15-2：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重4.37公克（包裝總重約1.84公克），驗前總淨重約2.53公克。 （二）隨機抽取編號1-15-1鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.41公克，取0.81公克鑑定用磬，餘0.60公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-15-1至1-15-2均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.30公克。　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 35 毒品咖啡包（順）1包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-16，毒品咖啡包，1包，另予以編號1-16-1。 二、編號1-16-1：經檢視為紅色包裝，內含紫色粉末。 （一）驗前毛重2.47公克（包裝重約0.44公克），驗前淨重2.03公克。 （二）取1.76公克鑑定用磬，餘0.27公克。 （三）檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 （四）測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%，驗前純質淨重約0.30公克。 　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 36 毒品咖啡包（綠色文字）75包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-17，毒品咖啡包，75包，另予以編號1-17-1至1-17-75。 二、編號1-17-1至1-17-13：經檢視均為綠色包裝（走一段路），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.07公克（包裝總重約7.67公克），驗前總淨重約16.40公克。 （二）隨機抽取編號1-17-3鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.23公克，取0.78公克鑑定用磬，餘0.45公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-1至1-17-13均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.62公克。　　 三、編號1-17-14至1-17-26：經檢視均為綠色包裝（我莫名其妙的笑了），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.58公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約17.17公克。 （二）隨機抽取編號1-17-20鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.41公克，取0.86公克鑑定用磬，餘0.55公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約19%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-14至1-17-26均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.26公克。 　　　　　　 四、編號1-17-27至1-17-39：經檢視均為綠色包裝（陪伴），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重24.22公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約16.81公克。 （二）隨機抽取編號1-17-27鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.38公克，取0.83公克鑑定用磬，餘0.55公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-27至1-17-39均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.68公克。 　　　　　　　 五、編號1-17-40至1-17-52：經檢視均為綠色包裝（我是抹茶味的），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重23.99公克（包裝總重約7.41公克），驗前總淨重約16.58公克。 （二）隨機抽取編號1-17-50鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.83公克鑑定用磬，餘0.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約19%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-40至1-17-52均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.15公克。 　　　　　　 六、編號1-17-53至1-17-64：經檢視均為綠色包裝（每个人都有故事），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重22.61公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約15.05公克。 （二）隨機抽取編號1-17-59鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.36公克，取0.77公克鑑定用磬，餘0.59公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約16%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-53至1-17-64均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.40公克。 　　　　　　 七、編號1-17-65至1-17-75：經檢視均為綠色包裝（我喜歡你），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重19.98公克（包裝總重約6.38公克），驗前總淨重約13.60公克。 （二）隨機抽取編號1-17-68鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.37公克，取0.89公克鑑定用磬，餘0.48公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約13%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-17-65至1-17-75均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.76公克。 　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 37 毒品咖啡包（紅）76包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-18，毒品咖啡包，76包，另予以編號1-18-1至1-18-76。 二、編號1-18-1至1-18-17：經檢視均為紅色包裝（四季平安），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重32.27公克（包裝總重約7.31公克），驗前總淨重約24.96公克。 （二）隨機抽取編號1-18-4鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.77公克鑑定用磬，餘0.49公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-1至1-18-17均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.49公克。　　 三、編號1-18-18至1-18-35：經檢視均為紅色包裝（萬事如意），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重33.26公克（包裝總重約8.46公克），驗前總淨重約24.80公克。 （二）隨機抽取編號1-18-30鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.52公克，取0.88公克鑑定用磬，餘0.64公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約10%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-18至1-18-35均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.48公克。　　　　 四、編號1-18-36至1-18-57：經檢視均為紅色包裝（吉星高照），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重40.62公克（包裝總重約9.90公克），驗前總淨重約30.72公克。 （二）隨機抽取編號1-18-45鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.26公克，取0.59公克鑑定用磬，餘0.67公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約14%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-36至1-18-57均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.30公克。　　　　 五、編號1-18-58至1-18-76：經檢視均為紅色包裝（步步高升），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重34.79公克（包裝總重約7.98公克），驗前總淨重約26.81公克。 （二）隨機抽取編號1-18-69鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.32公克，取1.01公克鑑定用磬，餘0.31公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-18-58至1-18-76均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.02公克。　　　　　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 38 毒品咖啡包（動物）148包 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號1-19，毒品咖啡包，148包，另予以編號1-19-1至1-19-148。 二、編號1-19-1至1-19-34：經檢視均為白/黑色包裝（狐狸），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重70.38公克（包裝總重約15.30公克），驗前總淨重約55.08公克。 （二）隨機抽取編號1-19-13鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.74公克，取1.04公克鑑定用磬，餘0.70公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約13%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-1至1-19-34均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.16公克。 三、編號1-19-35至1-19-71：經檢視均為白/黑色包裝（熊），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重73.88公克（包裝總重約16.65公克），驗前總淨重約57.23公克。 （二）隨機抽取編號1-19-42鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.63公克，取0.91公克鑑定用磬，餘0.72公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約11%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-35至1-19-71均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.29公克。 四、編號1-19-72至1-19-105：經檢視均為白/黑色包裝（母鹿），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重69.03公克（包裝總重約15.64公克），驗前總淨重約53.39公克。 （二）隨機抽取編號1-19-96鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.89公克，取0.91公克鑑定用磬，餘0.98公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約12%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-72至1-19-105均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.40公克。 　　　　　　　 五、編號1-19-106至1-19-145：經檢視均為白/黑色包裝（公鹿），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重79.25公克（包裝總重約18.80公克），驗前總淨重約60.45公克。 （二）隨機抽取編號1-19-124鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.89公克，取0.94公克鑑定用磬，餘0.95公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約11%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-106至1-19-145均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.64公克。 　　　　　　　 六、編號1-19-146至1-19-147：經檢視均為藍/黑色包裝（熊），外觀型態均相似。 （一）驗前總毛重3.52公克（包裝總重約1.02公克），驗前總淨重約2.50公克。 （二）隨機抽取編號1-19-146鑑定：經檢視內含紫色粉末。 　1、淨重1.40公克，取0.97公克鑑定用磬，餘0.43公克。 　2、檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 　3、測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約18%。 （三）依據抽測純度值，推估編號1-19-146至1-19-147均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.45公克。 七、編號1-19-148：經檢視均為綠/黑色包裝（公鹿），內含紫色粉末 （一）驗前毛重1.78公克（包裝重0.52公克），驗前淨重1.26公克。 （二）取0.91公克鑑定用磬，餘0.35公克。 （三）檢出第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、4-MMC、Mephedrone）等成分。 （四）測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約15%，驗前純質淨重約0.18公克。 　　　　　　　　　　　　 【見內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（卷14第155至162頁）、衛生福利部草屯療養院111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（卷6第475至481頁）】　　 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 附表三 編號 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 Samsung行動電話1支（無SIM卡） 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第235至241頁） 2 iPhone 6s Plus銀色行動電話1支（含SIM卡） 被告丙○○所有供販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 3 漫遊卡10張 被告丙○○所有供販賣販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 4 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號（睿隆汽車） 丙○○ （卷5第245至251頁） 5 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 6 iPhone 6s（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 7 iPhone 6s白色（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 8 iPhone 7粉色（含SIM卡、IMEI:000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 9 iPhone SE（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 10 iPhone SE（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 11 毒品咖啡包包裝袋（Instagram圖案）1疊 被告丙○○所有預備供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 12 iPhone銀色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.7.19 彰化縣○○鎮○○路0段00號 丙○○ （卷7第280至284頁） 13 iPhone紅色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 14 iPhone白色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 15 iPhone藍色行動電話（IMEI：000000000000000）1支 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 16 電子磅秤2台 被告丙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 附表四 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持 iPhone 11 pro行動電話（含SIM卡門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）1支 被告乙○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 乙○○ （卷5第279至283頁） 附表五 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 iPhone行動電話（未解鎖）1支 被告戊○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○路0段00號 戊○○ （卷6第219至225頁） 附表六 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 iPhone 11行動電話（含SIM卡、IMEI：000000000000000）1支 被告甲○○所有供販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品所用之物。 111.5.4 彰化縣○○鎮○○段0000地號 甲○○ （卷6第21至27頁） 附表七 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000）1支 被告王柏硯所有供本案參與犯罪組織所用之物 111.5.5 臺中市政府警察局第六分局偵查隊 王柏硯 （卷5第349至353頁） 附表八 扣案物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 黑色 iPhone 12行動電話（含SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 被告己○○所有供販賣第三級毒品所用之物。 111.1.20 臺中市西屯區逢甲路與逢明街口 己○○ （卷1第63至68頁） 附表九之一：洪○鴻與「小小」之Telegram對話紀錄（卷33第267 至271頁）　 訊息時間 洪瑋鴻 小小 111年1月13日 (通話7秒) (未接來電) 呃 人咧 有沒有要接 == 一直在線上一直不回 是在哈囉 嫂子抱歉我本來已經起來了又不小心睡著了我趕快弄一弄出門 哼 一直上線下線是在哈囉 嫂子我有起來可是又不小心睡下去了 (貼圖：驚訝表情) 嘖 睡著還可以滑東西 夢遊是嗎 嫂子沒有我有起來要用東西然後又睡著 嫂子我要過去了 下午客人滿線但不知道還會不會等 好 嫂子我們要先跑那個保齡球館還是先補 保齡球在哪 彰化 先跑唄 好 (未接來電) (通話10秒) (通話7秒) 111年1月15日 (通話58秒) 111年1月16日 猛扣6 大象10 球3 卡1 條碼1 惡魔8 羅盤5 嫂子這樣要補什麼 蘋果要記得補喔有客人要 嫂子阿圓去補了 喔喔喔 111年1月17日 (通話2分鐘) (通話3分鐘) 嫂子 小佑沒訊號等他一下 好了 (通話已取消) 111年1月18日8時36分 (通話43秒) 111年1月18日12時31分 嫂子這樣我們今天幾點上班 111年1月18日13時13分 一樣啊 😂 111年1月18日13時14分 9點前到 111年1月18日15時57分 嫂子好 111年1月18日16時30分 早安 111年1月20日0時27分 (通話26分鐘) 111年1月20日1時14分 (通話22分鐘) 111年1月20日1時18分 (未接來電) 附表九之二：洪○鴻與「阿大」之Telegram對話紀錄（卷34第271 頁至300頁） 訊息時間 洪瑋鴻 阿大 110年10月27日 (通話4分鐘) 110年10月29日 (未接來電) (貼圖：成年人疲憊的目光) (貼圖：成年人疲憊的目光) 110年10月30日 (通話1分鐘) 110年11月1日 (通話29秒) 110年11月2日 (貼圖：成年人疲憊的目光) (貼圖：OK手勢) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：到位、OK手勢) (未接來電) (貼圖：到位、OK手勢) 110年11月4日 (通話12秒) (貼圖：真是人醜名堂多) 小莊哥怎麼了 (通話2分鐘) (通話45秒) 小莊哥可以 那快來吧 公司見面 (貼圖：期待表情) (貼圖：真是人醜名堂多) 好 出門了嗎 (通話19秒) (通話30秒) (通話41秒) 110年11月5日 (通話5分鐘) (通話12秒) 110年11月6日 (視訊通話2分鐘) 110年11月7日 生意好嗎? 你們 (通話31秒) 110年11月8日 (通話2分鐘) 小莊哥還是我下去拿 現在沒有客人 五權西路交流道 碰頭 (通話1分鐘) (圖片：台灣中油南屯交流道站Google Map截圖) 小莊哥約這邊對嗎 (通話1分鐘) (通話6分鐘) (通話18秒) (通話已取消) 小莊哥他要什麼 (通話18秒) (通話24秒) (通話13秒) (通話7秒) (通話13秒) 7-11民主門市 6紅福袋 收2400 南區復興路三段322號 (通話27分鐘) 110年11月9日 河南路二段301巷60號 (通話15分鐘) (通話33秒) (通話25秒) (通話3分鐘) (通話27秒) 110年11月10日 (通話15秒) (未接來電) (通話已取消) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第276頁左】 (通話9分鐘) (通話1分鐘) 姐我們這邊又有一單 可能要等一下 好 等等那個大理附近的客人 記得給我地址 還有抖音嗎?6包 好 我等等看一下 有 小莊哥我等下要去太平 還是我直接去找他 也是可以 要約在太平哪裡? 還是我問他地址 好 你在太平哪裡 小莊哥我等下要去光興路 我現在在等我哥補裝備給我 還沒過去 過去大概要多久 我過去那要半小時 客人約慈明高中旁邊側門 側門邊有個國小 他說國小那邊安全 小莊哥好 你們專線叫啥 好像是和鑫 恩恩恩 你要送的時候跟我說 感恩 好 出門了嗎 小莊哥還沒 我哥應該快到了 太平離你們那邊要半小時是嗎? 哥對 客人說要出發去員林 小莊哥我出發了 好的 尾數906 嫂子我再十分鐘 嫂子妳看客人要不要去我們那 光興路1072號 客人從九點問 結果現在他們到高中那邊也等蠻久了 所以又叫別間去了 (通話11分鐘) 剛你說到高中那3分鐘 我以為你出發了 不知道你等補貨 30 嫂子好 嘿阿 辛苦了 不會 下次會跟你確認清楚~ 好的 (未接來電) 110年11月14日 (圖片：搜尋「台中市○○路○段○○巷0000號」Google Map截圖) (視訊通話22分鐘) (視訊通話42秒) 110年11月15日 (視訊通話40秒) (通話58秒) (通話3分鐘) (通話2分鐘) (通話已取消20秒) (通話4分鐘) (通話5分鐘) (圖片：台中市○○區○○路○段000號Google Map截圖) (通話10秒) (通話58秒) (通話已取消) 小莊哥我再4分鐘 女的 好 (通話3秒) (通話6分鐘) 110年11月16日 (未接來電) 110年11月17日 (通話56秒) (通話16秒) 110年11月18日 挖得起來嗎? 你哥 小莊哥怎麼了 有急事嗎 先不用 好 (通話3分鐘) 黑 有在工作嗎? (未接來電) (通話1分鐘) 線上有啥 硬的 我們線上好像沒硬的 @@ (通話1分鐘) 嫂子我可以開始跑了 110年11月19日 星朝汽車旅館 4卡特 收2000 時間給我 嫂子40分左右 好的 快到說 櫃檯要的 好 櫃檯！ 嘿啊 😂 嫂子安全的嗎 對 好的 熟客 他會走出來 好 (通話7秒) ? (通話3分鐘) (未接來電) 西屯區福上巷307號 4賓利 4勞力 2卡特 2支煙收3600 西屯那邊收4000 好 (通話33分鐘) (通話22秒) (通話4分鐘) 小莊哥 我要回去跟立瑋交班了 哥那個錢我要抽多少起來 (通話51秒) (通話1分鐘) (通話1分鐘) (通話34秒) (未接來電) 小莊哥 你可以幫我看一下遮陽板那裡有沒有4000塊嗎 110年11月20日 (通話10分鐘) 110年11月22日 (通話2分鐘) 110年11月23日 要過去?? 小莊哥要過去哪 你嫂子要過去你那邊嗎 你哥在睡嗎? 小莊哥 哥說明天 好 今天還有的撐是嗎 小莊睡著沒人在我過去 我想說你們怎麼都沒打 我也不知道欸😅 好喔 好 110年11月25日 (通話21秒) (圖片：手寫文字 三角台　 2950 珠碗珠巢 900 士除　　 950 前避震器 5600 踏板×　 10400) (通話31秒) (通話57秒) (通話1分鐘) 小莊哥有嗎 (通話已取消) 小莊哥 那個姐姐在趕時間 沒關係我直接在這裡處理就好 小莊哥謝謝 恩恩 還沒回我電話 小莊哥沒關係 那個姐姐在趕時間 我們就在這裡修一修就好了 小莊哥謝謝 (通話3分鐘) 小莊哥他們幾點關門 我要去跑一下客人 晚點才會下去 110年11月26日 (圖片：裕鑫汽車修配商行 詹文忠之名片) 小莊哥這是修配廠的地址 110年11月28日 (圖片：7-11微笑門市Google Map截圖) (通話3分鐘) (通話1分鐘) (通話22秒) 110年12月2日 (通話1分鐘) 110年12月3日 (未接來電) (圖片：通訊軟體Telegram暱稱「阿大」不接受語音通話之頁面截圖) 小莊哥怎麼了 (通話1分鐘) 110年12月4日 (通話2分鐘) (視訊通話1分鐘) 110年12月6日 (視訊通話16秒) (通話已取消38秒) 你訊號很差 你哥哥呢? 小莊哥我4g欸 我LTEㄟ 哥應該在忙 所以現在控機是? 現在沒有在接 因為車子在我這 什麼意思 小莊哥就是我們現在沒有在跑 我們要去選車 沒有要在原本那間租了 恩恩 明白 那麻煩你哥 等等打給我咧 好 你哥還在忙? 哥對 (未接來電) 110年12月8日 小莊哥 我到消防局了 110年12月11日 (通話4分鐘) 淡溝 郵局 (通話1分鐘) 小莊哥她要到了嗎 我還有一個客人 我問一下 馬上跟你說 好 小莊哥有嗎 🚗3 好 小莊哥你幫我叫他趕一下我打雙黃燈 小莊哥他要到了嗎 客人在催了 (通話1分鐘) 小莊哥我們可以約同榮路嗎 好👌 小莊哥我們約在同榮公園 她到了我再拿過去 恩恩 110年12月14日 小莊哥 我哥說如果我姐有打給妳問說這個銅板怎麼會少 小莊哥妳就說妳要先出 後面再補給我們 我哥手機被我姐沒收了 110年12月16日 . 110年12月17日 小莊哥 等下是我跟力偉下去拿 110年12月19日 小莊哥 哥有在你那裡嗎 小黑 小黑 (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (未接來電) 110年12月20日 hg0000000oud.com 110年12月30日 小莊哥 我明天要請假 我有跟我哥說了 110年12月31日 恩恩 (通話3分鐘) (通話1分鐘) 111年1月1日 (未接來電) (通話1分鐘) 111年1月2日 (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (通話21秒) (通話51秒) (通話40秒) (通話22秒) (已取消的視訊通話53秒) 哥我都各帶10可以嗎 可以 好 有空的時候記得 附近的環境熟悉一下 這附近 我會約客人自取 好 (通話10分鐘) 小莊哥 我們先吃飯再去711嗎 多久到 14分 大雅區神林南路路175號客人給的地址 4分 那個地址是骨科 他在門口等你 哥好 哥好了 好 目前沒單 (未接來電) (通話29分鐘) (通話7分鐘) (通話27分鐘) (通話10分鐘) (通話1分鐘) 小莊哥我先跑我哥的還是這邊的 一起跑呀 這單妳哥的呀 哥好8分鐘 (圖片：新增郵件 收件人：love3690000000il.com頁面截圖) (通話已取消2分鐘) (通話17分鐘) (通話12秒) (通話15秒) (通話已取消) (通話9分鐘) (通話21秒) (通話25秒) 111年1月3日 (未接來電) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) 小莊哥對不起 我睡過頭了 (通話22分鐘) (通話1分鐘) 哥215對嗎 怕記錯 (通話2分鐘) 111年1月4日 (通話17秒) (通話24分鐘) (通話2分鐘) (通話3分鐘) (通話20分鐘) (通話7分鐘) (通話3分鐘) (通話5分鐘) (通話12分鐘) (通話2小時) (通話16秒) (通話21分鐘) (通話12分鐘) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第294頁右】 (通話1小時) (通話已取消) (通話12分鐘) 111年1月5日 (通話23秒) 111年1月6日 (未接來電) 哥我起來了 (通話25分鐘) (通話6分鐘) (通話23分鐘) (通話10分鐘) (通話22分鐘) (通話2小時) (通話16秒) (通話49秒) 小莊哥 管理員問哪一棟 管理員是新來的 不知道 111年1月7日 (通話20分鐘) (通話5分鐘) (通話15秒) (通話1分鐘) (通話10分鐘) (通話44秒) (通話59分鐘) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 小黑 (通話4小時) (未接來電) (撥號) (通話9分鐘) (圖片：台中市○○區○○路○段00號Google Map截圖) (通話5小時) (通話44分鐘) (通話1小時) 111年1月9日 (通話2分鐘) (通話14分鐘) 小莊哥我到門口了 (通話已取消9分鐘) (通話已取消3分鐘) (通話已取消27秒) (通話44分鐘) (通話33秒) (通話41秒) (通話17分鐘) (撥號) 111年1月10日 (通話8分鐘) (通話5分鐘) (通話9分鐘) 111年1月12日 (貼圖：震驚動態貼圖) 111年1月13日 (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) 起床了嗎? 起床了嗎? 起床了嗎? (未接來電) (未接來電) 小莊哥抱歉 我早上剪完頭髮我才回來睡覺 不小心睡過頭了 哥抱歉 發20 花20 蘋10 卡11 球11 虎7 象10 抖9 (通話1分鐘) (通話16秒) (未接來電) (來電)-未寫通話秒數 【原審卷二第298頁右】 (通話9秒) (通話6分鐘) 111年1月15日 (通話36分鐘) (通話2分鐘) (通話37秒) 111年1月17日 (通話5分鐘) (通話1分鐘) 111年1月18日 16時56分 (通話1分鐘) 111年1月19日 20時28分 (通話30秒) 附表九之三：己○○與「小小」之Telegram對話紀錄（卷34第452 至457頁） 訊息時間 己○○ 小小 111年1月9日 (通話24分鐘) (通話28分鐘) (通話6分鐘) (通話25分鐘) (通話47秒) (通話4分鐘) (撥出電話) 111年1月10日 (通話12秒) (通話37分鐘) (通話30分鐘) (通話11分鐘) (通話29分鐘) (通話4分鐘) 111年1月11日 (視訊通話51分鐘) (通話9分鐘) 111年1月12日 (通話9分鐘) (通話49分鐘) (通話26分鐘) (通話15分鐘) (通話3分鐘) (通話2分鐘) (通話28秒) 111年1月13日 (通話19秒) (通話8分鐘) (通話1分鐘) (通話3分鐘) (通話36秒) (通話16分鐘) (通話1小時) 111年1月14日 (通話21分鐘) (取消的通話14分鐘) 11樓嗎 對 到了 沒看到人 (取消的通話2分鐘) (通話31分鐘) (通話33分鐘) (通話1分鐘) (通話1小時) (通話31分鐘) 嫂子 ? (通話14秒) 111年1月15日 (通話2小時) (通話15分鐘) (通話42秒) (通話23秒) (通話25秒) (通話8分鐘) 111年1月16日 (通話44分鐘) (通話9分鐘) (通話27分鐘) (通話2小時) (通話3分鐘) (通話2小時) (撥出電話) (圖片： 轉傳的訊息 來自：敷片達 「SUM優質車商聯盟-大成汽車」Google Map截圖) (通話1分鐘) (通話40秒) (通話11秒) (通話3分鐘) (通話38分鐘) 111年1月17日 (通話1小時) (通話1小時) (通話1小時) (通話17分鐘) (通話8分鐘) (通話5分鐘) (通話23分鐘) (取消的通話) (通話19秒) (撥出電話) (未接來電) (取消的通話) (撥出電話) (撥出電話) 嫂子好了 (取消的通話) 不是啊 我接不起來 跟我剛剛一樣 嫂子你先滑掉 網路重開 就好了 (撥入電話) 111年1月18日 0時23分 (通話43分鐘) 111年1月18日 0時52分 (通話28分鐘) 111年1月18日 1時11分 (通話17分鐘) 111年1月18日 1時46分 (通話34分鐘) (未接來電) 111年1月18日 2時24分 (通話2分鐘) 111年1月18日 2時37分 (通話12分鐘) 111年1月18日 3時22分 (通話43分鐘) 111年1月18日 3時48分 (通話25分鐘) 111年1月18日 4時17分 (通話20分鐘) 111年1月18日 11時55分 (通話18秒) 111年1月18日 20時58分 (通話26秒) 111年1月18日 21時47分 (通話1分鐘) 111年1月19日 8時3分 (通話26秒) 111年1月19日 8時7分 (未接來電) 111年1月19日 8時13分 (通話5分鐘) 111年1月19日 9時10分 (通話16分鐘) 111年1月19日 23時59分 (通話1分鐘) 111年1月20日 1時19分 (通話1分鐘) 111年1月20日 1時20分 好 客人找到了 111年1月20日 1時37分 (通話8分鐘) 附表九之四：己○○與「阿大」之Telegram對話紀錄（見卷34第55 5至589頁） 訊息時間 己○○ 阿大 110年12月31日 哥 (通話3分鐘) 111年1月1日 哥我要從桃園回去了在塞車 哥我剛到家 (取消的通話) (通話1分鐘) (通話1分鐘) (通話20秒) 111年1月2日 (通話46秒) 哥小黑莓接我繼續打 他7.25有起床密我 哥小黑起床了 (圖片：「大葉國中」Google Map搜尋結果截圖) 哥是第一個嗎 (通話12秒) (視訊通話4分鐘) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (通話1分鐘) (通話41分鐘) 111年1月3日 (通話21分鐘) (通話14分鐘) (通話4分鐘) (通話21分鐘) (通話30分鐘) (未接視訊來電) (未接來電) (撥入電話) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 回覆 (未接來電) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：捧腹大笑) 上線不回我 小佑你是.... 翅膀硬了? (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：捧腹大笑) (貼圖：震驚動態貼圖) (圖片：「菠菜交流中心專用」搜索@zh_chu進入群組) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (未接來電) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (貼圖：震驚動態貼圖) (撥出視訊通話) (圖片：「敷片達」Telegram對話紀錄框顯示「線上」之頁面截圖) (未接來電) 哥我怎麼顯示上線… 111年1月4日 我不知道你怎麼顯示上線 只要你有上線他跳出來 小莊哥抱歉我會調好作息配合公司 哥小黑把鑰匙給我了他如果太累我上班嗎? (撥出電話) 等電話 好的哥 哥小黑起床了我到他家了 哥我們應該沒有要放東西 去比較辣的汽旅在放東西 哥可以開工了 (通話10秒) (通話37秒) (取消的通話5分鐘) 軍服十九路12號 4🚬 收7500 12分 哥2分 (通話7分鐘) 111年1月6日 哥我再來可以跟小黑跑24嗎 一人12 (通話3分鐘) 111年1月7日 O28 海14 ed21 蘋10 抖21 太陽花13 發23 (取消的通話) (取消的通話) (通話2分鐘) (通話9分鐘) (取消的通話) (取消的通話) (圖片：地板上石頭、植栽照片) (取消的通話) 111年1月8日 哥 我晚上請假 (通話43秒) (通話54秒) (通話1分鐘) 哥我到了 111年1月9日 (未接來電) (未接來電) (取消的通話20秒) (未接來電) 小莊哥 (通話55秒) (通話1小時) (通話14分鐘) (撥出電話) (通話24分鐘) (通話7分鐘) (通話9秒) (通話1分鐘) (通話1小時) (通話9分鐘) (取消的通話) (未接來電) (撥入電話) (取消的通話) (未接來電) (通話11分鐘) (視訊通話2分鐘) 111年1月10日 小莊哥我等等 (撥入電話) ? 家裡還好嗎? 小莊哥我等等跟你講 恩恩 小莊哥我可以跟小黑跑早上的就好嗎我爸說車行哪有再開半夜的然後我真的對打料沒啥興趣想跟小黑跑車 哥可以嗎 不是不行 問題是 你錢領不多呀 (通話13分鐘) (通話1分鐘) (通話52分鐘) (通話2分鐘) 哥那個都晚上嗎 111年1月11日 恩恩 總之找人來 但是要可信的 明白嗎? (未接來電) (未接來電) (未接來電) (撥入電話) (撥入電話) (通話1小時) (通話54秒) (通話16分鐘) (通話42分鐘) (通話5分鐘) (通話6分鐘) (通話1分鐘) (通話20秒) 111年1月12日 (貼圖：震驚動態貼圖) (通話11分鐘) (取消的通話1小時) (取消的通話) 111年1月13日 (未接來電) (通話34秒) 5個1、12個2、6個4 (通話7分鐘) (通話1分鐘) 小莊哥我們要先捕貨 (通話2分鐘) (通話1分鐘) (通話17分鐘) (通話2分鐘) 111年1月14日 (通話28分鐘) (通話38分鐘) 111年1月15日 (取消的通話51分鐘) (取消的通話32分鐘) (通話1小時) (通話5分鐘) (未接視訊來電) (通話49秒) 111年1月16日 (通話31秒) (通話1小時) (通話1小時) (圖片：「SUM優質車商聯盟-大成汽車」Google Map截圖) 小莊哥 是這個嗎 (取消的通話) (取消的通話) 小莊哥吃的都要等很久等一下上去我們沒單再吃 111年1月17日 (未接來電) (撥入電話) (通話20分鐘) (通話38秒) (通話1小時) 111年1月19日 4時32分 (通話1小時) 111年1月19日 5時16分 (通話43分鐘) 111年1月19日 6時14分 (取消的通話57分鐘) 111年1月19日 7時30分 (通話1小時) 111年1月19日 7時41分 (通話10分鐘) 111年1月19日 23時42分 (通話11分鐘) 附表十：證據清單： 編號 卷宗字號 證據名稱 1 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第920號卷宗（卷1） 1.第六分局市政所110年1月20日職務報告（第13至15頁） 2.洪○鴻出具之自白書（第49頁） 3.自願受搜索同意書（受搜索人：己○○，第59頁） 4.自願受搜索同意書（受搜索人：洪○鴻，第61頁） 5.臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：洪○鴻、己○○，第63至69頁） 6.車輛詳細資料報表（BMC-7361，第105頁） 7.己○○遭扣案iPhone 12行動電話內通訊軟體Telegram與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第107至109頁） 8.洪○鴻之iPhone行動電話內通訊軟體Telegram之訊息翻拍照片（第111頁） 9.扣案物照片（第113至141頁） 10.車號：000-0000號自用小客車之車行紀錄（第143至152頁） 2 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1089號卷宗（卷2） 1.臺中市政府警察局第六分局111年2月9日偵查報告（第7至20頁） 2.洪○鴻遭扣案iPhone 11行動電話內通訊軟體Telegram對話紀錄：與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第121至133頁） 3.被告己○○遭扣案iPhone 12行動電話內通訊軟體Telegram：與暱稱「阿大」之對話紀錄翻拍照片（第171至199頁） 4.彰化縣○○鎮○○路○段00號睿隆汽車蒐證照片（第201至205頁） 5.通聯調閱查詢單（第275至299頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（指認人：劉○○）（第372至375頁） 7.現場照片 　(1)彰化縣○○鎮○○路000號（中華牛肉麵）及彰化縣和美鎮德美路520號（彰化縣消防局第一大隊和美消防分隊）中間停車場之現場照片（第350頁） 　(2)彰化縣○○鎮○○路○段00號旁（睿隆汽車旁）之現場照片（第350頁） 8.微信之通訊軟體頁面、對話紀錄翻拍照片（第347至349頁） 9.蒐證畫面（第368至370頁） 3 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第46號卷宗（卷3） 1.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 　(1)111年3月7日草療鑑字第1110200667號鑑驗書（第177頁） 　(2)111年3月14日草療鑑字第1110200668號鑑驗書（第178頁） 2.內政部警政署刑事警察局111年4月1日刑鑑字第1110012524號鑑定書（第179至182頁） 4 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗一（卷5 ） 1.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 　(1)指認人：己○○（第99至102、103至106、107至110、113至117頁） 　(2)指認人：洪○鴻（第145至148、149至152、153至156、157至160、161至165頁） 　(3)指認人：丙○○（第223至226頁） 2.臺灣臺中地方法院111年聲搜字000690號搜索票、附件（受搜索人：丙○○，第227至229頁） 3.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：丙○○，第235至243頁） 4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：丙○○，第245至253頁） 5.自願受搜索同意書（受搜索人：乙○○，第277頁） 6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：乙○○，第279至285頁） 7.自願受搜索同意書（受搜索人：王柏硯，第347頁） 8.臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王柏硯，第349至355頁） 5 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗二（卷6） 1.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：甲○○，第21至29頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 （1)指認人：甲○○（第63至66頁） 　(2)指認人：戊○○（第209至212頁） 3.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：戊○○，第219至227頁） 4.衛生福利部草屯療養院鑑驗書 　(1)111年5月5日草療鑑字第1110500060號鑑驗書（第469至473頁） 　(2)111年5月5日草療鑑字第1110500059號鑑驗書（第475至481頁） 　(3)111年5月5日草療鑑字第1110500063號鑑驗書（第483頁） 6 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷宗三（卷7） 1.內政部警政署刑事警察局111年6月9日刑鑑字第1110057908號鑑定書（第103至104頁） 2.衛生福利部草屯療養院111年6月22日草療鑑字第1110600160號鑑驗書（第149至151頁） 3.贓證物品照片（第217至224、235至241頁） 4.臺灣彰化地方法院111年聲搜字000697號搜索票（受搜索人：丙○○，第279頁） 5.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丙○○，第280至285頁） 7 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷宗一（卷13） 丙○○繪製之現場圖（第83頁） 8 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷宗二（卷14） 內政部警政署刑事警察局111年8月29日刑鑑字第1110057903號鑑定書（第155至162頁） 9 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗一（卷32） 1.贓證物品照片（第151、167、359、365至367、373、377、627至629、659至665、673、727至729頁） 2.洪○鴻遭扣案iPhone 11行動電話內通訊軟體Telegram門號0000000000、暱稱「小小」之對話紀錄擷圖（第443至445頁）　　　 3.內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1110057909號鑑定書（第649至652頁） 10 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗二（卷33） 洪○鴻遭扣案之iPhone 11行動電話翻拍照片（第267至300頁） 11 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷宗三（卷34） 己○○遭扣案之iPhone行動電話翻拍照片（第449至457、553至589頁） 附表十一：卷宗字別對照表 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第920號 卷1 臺灣臺中地方檢察署111年度他字第1089號 卷2 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第46號 卷3 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第274號卷 卷4 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷一 卷5 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷二 卷6 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第20724號卷三 卷7 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31629號卷一 卷8 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31629號卷二 卷9 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36148號 卷10 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36211號 卷11 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36214號 卷12 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷一 卷13 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36579號卷二 卷14 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第225號 卷15 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第811號 卷16 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第927號 卷17 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1220號 卷18 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1414號 卷19 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1423號 卷20 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1426號 卷21 臺灣臺中地方檢察署111年度查扣字第1442號 卷22 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第789號 卷23 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第823號 卷24 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第957號 卷25 臺灣臺中地方法院111年度聲羈字第228號 卷26 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第177號 卷27 臺灣臺中地方法院111年度聲羈字第359號 卷28 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第235號 卷29 臺灣臺中地方法院111年度偵聲字第236號 卷30 臺灣臺中地方檢察署111年度聲他字第1637號 卷31 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷一 卷32 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷二 卷33 臺灣臺中地方法院111年度訴字第2058號卷三 卷34

2024-11-26

TCHM-113-上訴-850-20241126-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第864號 上 訴 人 即 被 告 邱冠霖 呂竑毅 王平安 曾昱舜 前列四人共同選任辯護人 張藝騰律師 上 訴 人 即 被 告 高健翔 選任辯護人 李錫秋律師 上 訴 人 即 被 告 高義彬 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 曾郁庭律師 上 訴 人 即 被 告 林振彥 選任辯護人 楊怡婷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭傑鴻 潘盛昌 前列二人共同選任辯護人 呂盈慧律師 上 訴 人 即 被 告 謝孟廷 選任辯護人 洪主民律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法 院110年度訴字第1464號中華民國113年2月22日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14043、19942號)，提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪暨執行刑、沒收部分，均撤銷。 戊○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑肆年。 乙○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 己○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 庚○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 癸○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。 子○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 甲○○、辛○○、丁○○、壬○○犯如附表一編號10所示之罪，各處如附 表一編號10所示之刑。 扣案如附表三編號1至51所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、戊○○(原名邱一恩，綽號「MK」、「肉粽」)與綽號「胖董」 之真實姓名年籍不詳成年男子，為向大陸地區人民詐欺取財 ，於民國109年12月5日前某日，共同基於發起犯罪組織之犯 意聯絡，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性或牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(無證據證明有 未滿18歲之人參與)。戊○○並委由己○○出面向不知情之杜敏 雄承租位在臺中市○區○○○路000號00樓之0之「○○○○」社區房 屋(租賃期限自109年12月5日起至110年12月4日止，下稱本 案機房)作為據點，戊○○再陸續招募基於參與犯罪組織犯意 之己○○(於110年2月間某日加入)、丁○○(於110年4月16日加 入)，另綽號「水雞(水蛙)」之真實姓名年籍不詳成年男子 亦陸續招募基於參與犯罪組織犯意之乙○○(綽號「澔」、「 皓」、「阿浩」)、庚○○(綽號「阿彬」)、癸○○(綽號「紅」 )、子○○(綽號「野豬」、「大支」)及張育文(綽號「文」， 由原審通緝中)等人於110年3月2日至110年3月14日如附表二 編號1至9所示之被害人遭詐騙之前加入上開犯罪組織；甲○○ (於110年4月15日加入)、辛○○(原名曾祥智，綽號「地」、 「阿貴」，於110年4月16日加入)、壬○○(綽號「昌」、「小 胖」，於110年4月16日加入)亦陸續加入上開犯罪組織。其 等進入本案機房後，分別擔任一線或二線詐騙話務機手(惟 甲○○、丁○○、辛○○、壬○○等4人尚未開始著手實施撥打、接 聽電話)。戊○○並擔任本案機房之現場負責人，管控人員進 出，供應本案機房內成員之住宿、三餐，提供及維護用於行 騙之筆記型電腦、行動電話工作機及用於湮滅犯罪證據之鐵 鎚等設備。戊○○並在高雄市不詳賭場，向「胖董」取得含「 催收人員入門須知」、大陸地區民眾陳金裕等40人之行動電 話門號、借款及還款資料名冊(下稱陳金裕等40人名冊，此 部分違反個人資料保護法部分，經原審不另為無罪判決確定 )電磁紀錄之隨身碟，且將「催收人員入門須知」、「陳金 裕等40人名冊」列印成紙本，分發予本案機房其他成員。戊 ○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集團 犯罪組織存續期間，復共同基於意圖為自己或第三人不法之 利益而違法蒐集個人資料、及偽造準私文書之犯意聯絡，先 由戊○○於110年3月2日前某日，向不詳之人取得如附表二所 示大陸地區廣西省民眾卓慧萍等29人之個人資料(編號1至29 ，不含編號30蘇桂嬌部分)、偽造之羅淑豔等13人招商銀行 帳戶存摺照片電磁紀錄(附表二編號10至21、30)，使本案機 房成員後續得以使用上開個人資料，撥打網路電話對大陸地 區民眾行騙，有必要時並得以傳送偽造之招商銀行帳戶存摺 照片電磁紀錄予大陸地區民眾以博取信任 　　(然無積極證據證明本案機房已傳送行使偽造之招商銀行帳 戶存摺照片電磁紀錄)，足以生損害於如附表二所示之被害 人及招商銀行關於金融帳戶管理之正確性(甲○○、丁○○、辛○ ○、壬○○等4人此部分違反個人資料保護法、偽造準私文書部 分，均經原審不另為無罪判決確定)。 二、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於本案詐欺集 團犯罪組織存續期間，即共同意圖為自己不法之所有，與「 胖董」、詐騙話務機手「祖/原」、「文」、「炎」、「新 」、「翰」、「彥」等人，基於三人以上共同詐欺取財、意 圖為自己或第三人不法之利益而違法利用個人資料之犯意聯 絡，自110年3月2日起至同年月14日(起訴書認至110年4月19 日)止，由如附表二編號1至9所示之話務機手，利用前開如 附表二編號1至9所示之大陸地區民眾卓慧萍等9人之個人資 料，以VOS話務系統撥打網路電話予如附表二編號1至9所示 之大陸地區民眾卓慧萍等9人，佯為招商銀行客服人員，詐 稱其等因個人資料外洩，遭不肖人士用於向招商銀行申辦信 用卡盜刷，要求其等向上海市靜安區公安局報案取得備案證 明單，再轉由假冒二線公安之成員接聽佯稱幫忙調閱公文云 云，預計指示受騙民眾存款轉至指定帳戶，透過「天成」水 房轉匯及合作之車手集團提領詐欺贓款，因卓慧萍等9人並 未受騙而不遂，然足以生損害於如附表二編號1至9所示之被 害人。 三、嗣經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，於110年4月19日 下午6時20分許，前往本案機房執行搜索，戊○○等11人於警 方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話，另 在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦( 附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)，佯裝從事催收工作 。經警扣得如附表三所示之物品，並逮捕戊○○等11人，循線 查悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第160條規 定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外 ，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於單純 之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定具體 之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之意見 ，而仍應認其具有一般之證據能力。本件證人李奇勳為內政 部警政署刑事警察局偵七大隊第三隊隊長，其在原審作證所 證述者，均是其基於卷證資料之接觸、瞭解，及從事偵辦詐 欺及討債公司案件之過往經驗而為證言，係基於一定具體之 實際經驗事實，而具備合理性之事物認識，要非僅出於個人 主觀臆測，應認具有證據能力，上訴人即被告(下稱被告)戊 ○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸○○、壬○○等 人及辯護人爭執證人李奇勳在原審作證之證詞為推測之詞， 無證據能力等語(見本院卷一第356至358頁、卷二第39至42 頁)，即非可採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上開被告 及子○○、辯護人等均表示沒有意見(見本院卷一第356至358 頁、第379頁，卷二第39至42頁、第86頁)，且於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述， 依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違 反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判 決基礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦 認為以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作 為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。 二、訊據被告戊○○、乙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、丁○○、癸 ○○、壬○○、子○○等10人固不否認於110年4月19日下午6時20 分許，警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往本案機房 執行搜索前，其等進入本案機房工作等情，惟均否認有何上 開犯行：①被告戊○○辯稱：我的綽號是「MK」、「肉粽」，1 09年12月我有請己○○出面承租忠明南路的房子做催收用，其 他被告是「胖董」介紹，我跟胖董拿的隨身碟裡面是催收的 東西，如網頁資料、行動電話、借款還款資料，沒有偽造大 陸人民存摺照片，我是列印催收資料放在桌子上，讓他們看 ，做催收。我不知道扣案硬碟內有一線、公安的字眼，該硬 碟是1個朋友「卓明」給我的。我告訴其他被告不知道是不 是違法、暴力討債，請他們銷毀手機、電腦、硬碟等語；② 被告乙○○辯稱：我的外號是「澔」，不是「皓」，我玩線上 遊戲，認識「水蛙」，他約我在清水休息站見面談做催收工 作，是向大陸人做信用卡催收、寬貸，是在110年4月時，報 酬1個月新臺幣(下同)25,000元，但我還在學教戰手冊，還 沒開始做等語；③被告甲○○辯稱：我是去本案機房做催收， 我跟「水雞」在遊戲上認識，他說薪水2萬元，叫我到清水 休息站，有人會來載我到本案機房。我在本案機房吃飯、睡 覺，上班時間不知道幾點到幾點，沒有收到手機、電腦，不 知道要做什麼等語；④被告辛○○辯稱：我玩遊戲時認識「水 雞」，他叫我做催收，跟大陸人討務業費，1個月25,000元 ，我於110年4月16日在清水休息站與「水雞」派的人見面， 載我到本案機房等語；⑤被告己○○辯稱：我沒有「香腸」、 「彥」的綽號，戊○○叫我去租○○○路的房子要做催收，我沒 有加入詐騙集團，我沒有撥打電話行騙，查獲時因為緊張， 不知道催收是否合法，就把硬碟、手機砸毀等語；⑥被告庚○ ○辯稱：我於110年4月16日進入本案機房，是玩手遊認識「 水雞」介紹我做催收，向大陸地區人民打電話討債，我學習 不久，所以不知道如何催收。110年4月16日至110年4月19日 警察查獲前這段時間，我在本案機房裡面吃飯、睡覺、聽音 樂，3天都住在本案機房裡面，這個工作是包吃包住，我桌 上有1本催收的簿子等語；⑦被告丁○○辯稱：我在網路上認識 「肉粽」，他介紹我打電話給大陸地區人民做催收，我不清 楚催收何帳務，「肉粽」說1個月月薪25,000元，沒有說包 吃包住。我於110年4月16日進來本案機房，到110年4月19日 被警察查獲這段時間我在看桌上的催收資料，吃住都在本案 機房，沒有離開過等語；⑧被告癸○○辯稱：我的外號是「紅 」，當時在現場被查獲是要做催收，我打遊戲認識「水雞」 ，他說做催繳銀行欠錢，薪水25,000元，我沒有打電話詐騙 大陸地區的人等語；⑨被告壬○○辯稱：我在本案機房是做大 陸銀行欠款的催債，我在網路遊戲認識「水雞」，他在110 年2、3月問我要不要賺錢，底薪2萬，獎金5,000元，我從臺 東坐白牌車到清水休息站，「水雞」叫我在那邊等，會有人 載我，我於110年4月16日到本案機房，在那邊吃飯、睡覺， 我進去沒有配給我筆記型電腦、手機等語；⑩被告子○○辯稱 ：我否認犯罪，我於110年4月16日進入本案機房工作。工作 是我自己在網路上找的，1個叫「水蛙」的人說是向大陸人 討債、催收，月薪2萬元等語。經查： 　㈠被告戊○○(綽號「MK」)委託被告己○○於109年12月5日前某日 ，出面承租本案機房作為據點(租賃期限為109年12月5日至1 10年12月4日)，被告戊○○並向「胖董」取得含「催收人員入 門須知」、「陳金裕等40人名冊」電磁紀錄之隨身碟，且將 「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名冊」列印成紙本 。又被告己○○、乙○○(綽號「澔」)、庚○○(綽號「阿彬」)、 癸○○(綽號「紅」)及子○○(綽號「野豬」、「大支」)、壬○○ (綽號「昌」、「小胖」)、丁○○、甲○○、辛○○(綽號「地」 、「阿貴」)及張育文於110年4月19日前進入本案機房工作 。警方於110年4月19日下午6時20分許，持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票前往本案機房執行搜索，被告戊○○等11人於 警方進門前，持鐵鎚砸毀筆記型電腦硬碟及重置行動電話， 另在現場放置畫面為「催天下」網路平臺首頁之筆記型電腦 (附表三編號29)，與「催收人員入門須知」及「陳金裕等40 人名冊」紙本(附表三編號17、21、25)等情，有如附表四所 示之卷證在卷可稽，並有如附表三所示之物品扣案可佐，且 為被告戊○○等10人所不爭執，此部分事實首堪認定。 　㈡本案機房為向大陸地區人民詐欺取財之電信詐欺機房： 　⒈證人薛方琪於原審審判時證稱：案發時我為刑事警察局偵七 大隊第三隊偵查員，本案起案是我們先偵破了1件假公安的 話務機房，蒐證過程發現他們打電話都是用VOS系統打到境 外騙大陸地區人民，偵破的該案裡面有好多個VOS系統的IP ，會連線到此IP去使用的，一定是在臺灣的詐騙機房使用此 系統連線去騙中國人民。我們就由某1組連線到VOS系統的臺 灣IP，循線找到戊○○在1月初的據點，蒐證之後發現都是戊○ ○進出，且進出的時間點很奇怪，他買東西都會買超過1個人 住的份量，但是看監視器只有戊○○出入，卻買這麼多份量的 生活用品，顯然與我們之前查緝到的詐欺話務機房樣態很像 ，所以才會鎖定戊○○。在110年1月底左右，他們就有換據點 ，後來繼續追查，發現他們應該是在2月中到本案機房，他 們搬到本案機房後，出入採買的人還是只有戊○○。警方4月 中才去執行搜索。我有參與當天搜索，偵字第14043號卷一 第475至483頁的網路列印資料是在本案機房發現的，我們把 它列印下來當作蒐證資料。當天現場狀況是幾乎所有筆電都 被損毀，只有1、2臺開著，感覺是故意要給我們看的。我後 續有搜尋催天下的官方網站電話，提供給李奇勳撥打。卷內 帳戶日資料是使用VOS系統撥打電話詐騙中國民眾，這個系 統從後臺進入，可以記錄他們每天打電話的數量跟使用的金 額，方便他們之後跟系統商對帳，這個紀錄應該是他們在11 0年3月份時使用這個系統的費用紀錄，當初鑑定單位給我的 是1個像是軟體的東西，我們是分別再進去軟體內檢視，這 些是我檢視過的內容。卷附被害人資料照片列印資料，沒有 特定放在1個資料夾，是圖片檔直接呈現，有些點開來是人 像加個資結合在一起的照片，有些是單純大頭照，卷內都是 有人頭配個資，是因為我覺得這些資料比較有證據價值才特 地整理出來，散的我就沒有特地整理。卷內假帳戶照片的資 料是我們去做配對的，印象中有配對到才放上去。我們沒有 辦法跟大陸那邊查核真假，但是所有的帳戶資料內容、角度 、大小都一樣，只有戶名有更改，因此警方研判這是偽造的 帳戶資料，戶名那邊他們去做偽造。偵字第14043號卷一檔 名公安之電子紀錄列印資料，以吳瑾琳來說，應該就是被害 人的姓名，再來是她的電話及出生日，南寧是她所處的地區 ，下面的客戶清楚打完視頻這句話，應該就是詐騙集團話務 機手紀錄被害人接到電話之後的反應，下面的「祖」、「翰 」、「彬」我們研判是負責打電話人的綽號等語(見原審卷 二第117至128頁)。 　⒉證人李奇勳於原審審判時證稱：我於案發時擔任警政署刑事 警察局偵七大隊第三隊隊長。我前往本案機房搜索時，在現 場有看到中國催天下網路平臺的資料，後來我們從電腦裡面 的數位鑑識資料拼湊出證據，被告等人是用催天下網路平臺 做障眼法掩護，實質上他們有假冒銀行、公安的講稿，就是 教戰手冊，還有一些跟被害人通電話之後，對方回應的情形 的紀錄，因此我們研判被告等人是假冒招商銀行跟公安的電 信詐騙集團。我們有辦過討債公司的案件，與本案機房查獲 時現場查扣物品不一樣，討債不需要這麼多的電腦、硬碟， 也不需要鐵鎚。偵字第14043號卷二第451頁「天成遊戲規則 」是關於人頭帳戶使用的規則，詐騙集團取得人頭帳戶之後 ，要確定這個帳戶是否還能使用，要先洗車，就是確認帳戶 是否還能使用，可能是轉一些錢進去，或插卡提一點錢出來 ，看可不可以提款、轉帳，有沒有被警示或凍結。卷附「講 稿」資料的內容是本案的核心，是教戰手冊，教導詐騙集團 成員要如何應對被害人，跟被害人如何通電話，一線是詐騙 集團最前線的成員，他們會假冒銀行等機構，跟被害人說你 的信用卡有欠款或被冒用，要求被害人報案，二線會假冒公 安，三線假冒檢察官。卷附檔名「假帳戶照片、被害人資料 照片」，應該就是被告他們打電話要詐騙的大陸人士，裡面 有一些他們的相片與個資。VOS系統內容是網路群呼的系統 ，可以一次發送蠻多簡訊，或是罐頭語音給指定的對象、指 定的號碼，接收之後，如果民眾上當，可以按某個數字號碼 ，譬如說0或9，就接進來詐騙集團，由第一線詐騙集團成員 實施詐術。偵字第14043號卷二第457至460頁檔名「公安」 資料，應該是詐騙集團成員打電話給被害人，紀錄他們的回 應跟反應的情形等語(見原審卷二第102至115頁)。 　⒊警方查獲本案機房後，就扣案本案機房內較完好之硬碟進行 數位鑑識還原結果，硬碟中有包含「天成遊戲規則」、檔名 「#36537(講稿)」、「一線」、「公安」、「假帳護照片」 、「被害人資料照片」等電磁紀錄(見偵字第14043號卷二第 447頁、第451至477頁)。依證人薛方琪前開證述，經還原VO S系統軟體並打開檢視，過程如「VOS系統內容」PowerPoint 電磁紀錄，且取得「客戶服務帳單-393000」、「客戶服務 帳單-月報表-393000」、「帳戶日消費-393000」之電磁紀 錄(見偵字第14043號卷二第449頁、第479至505頁)，硬碟內 另有散落之招商銀行帳戶照片與被害人資料照片，再由其將 含有人像與個人資料之照片整理出，及將招商銀行帳戶照片 戶名與個人資料姓名吻合者配對，製成「中國大陸民眾照片 及偽造資金帳戶明細整理」表(見偵字第19942號卷二第329 至336頁)。 　⒋觀諸前開「天成遊戲規則」(見偵字第14043號卷二第451頁) 　　，內容包含「洗車」、「人頭掛失 」、「資金入帳時發生 秒/瞬凍結/卡片狀態異常」等均與詐欺有關之術語；證人李 奇勳亦證稱該內容為有關人頭帳戶使用之規則等語(見原審 卷二第112頁)。又前開檔名「講稿」資料(見偵字第14043號 卷二第453至454頁)，則詳細記載如何假冒招商銀行客服人 員，對大陸民眾詐稱其等個資外洩，因此遭冒名申辦信用卡 以致積欠卡費未繳，建議被害人向事發當地的公安局即上海 市靜安區公安局報案，請該公安局出示證明給銀行，才可註 銷信用卡及不再追討所欠卡費，銀行方可協助利用警用互聯 系統幫被害人通報到上海市靜安區公安局與被害人聯繫，接 通後再由其他詐欺人員假冒公安局人員向被害人繼續聯繫， 由此內容可知為施用詐術之例稿。再觀諸卷附檔名「公安」 之列印資料(見偵字第14043號卷二第457至464頁)內容包含 ：「隊員核實身分證請客戶針對問題回答」、「建議報案」 、「沒報案意願」(卓慧萍部分)、「要加軟件開始質疑，認 為視頻不安全要去公安局在【再】打視頻」(吳春蝶部分)、 「跟我說他媽媽叫他去公安局」(李秀英部分)、「愛人不相 信這個事情，說要在他區【載他去】南寧公安局」(彭永海 部分)、「上來說明完情況幫他調閱公文時，碎念說好麻煩 ，要他直接過來公安局說懷孕7個月，帶到要打視頻跳質疑 ，問真的是公安局嗎，說明待會視頻當中也能確認彼此雙方 」、「直接發信息說自己去旁邊公安局就直接拉黑」(吳佳 玲部分)。上開記載內容提及核實被害人身分證、要求向公 安局報案等情，核與檔名「講稿」之例稿內容吻合，堪認確 係詐欺者透過撥打網路電話予如附表二編號1至9之被害人， 假冒銀行人員、中國大陸公安對其等施用詐術後，所為之紀 錄。另還原之「一線」資料(見偵字第14043號卷二第455至4 56頁)，有一線、二線登入VOS話務系統之帳號與密碼；依證 人李奇勳於原審證述：一線是詐騙集團最前線的成員，二線 會假冒公安，三線就會假冒檢察官，VOS話務系統則係網路 群呼系統，詐騙集團可用以發送給指定的號碼，接通後由一 線話務手施詐等語(見原審卷二第112至113頁)。由上以觀， 本案機房中扣得硬碟所還原之上開資料，均與網路電話詐欺 犯罪有關。 　⒌綜合前開證人薛方琪證述本案係因破獲另案詐騙話務機房， 由VOS系統之IP追查到被告戊○○及本案機房；本案還原之上 開檔案均與詐欺犯罪、詐欺話務機房有關；本案機房查扣大 量筆記型電腦、行動電話、硬碟、隨身碟，並有路由器、攝 影鏡頭等物，均為現行實務上詐欺話務機房會使用以撥打網 路電話、監視機房內成員工作情形之設備、物品。證人即被 告乙○○於原審亦證稱：本案機房之鑰匙為被告戊○○保管，其 等要出門就是找他拿鑰匙等語(見原審卷二第136頁)，與實 務上詐欺話務機房會嚴格管理人員進出之情形如出一輒。從 而，本案機房實為電信詐欺機房，應可認定。 　⒍被告戊○○10人雖均辯稱係為催天下公司從事催收工作等語。 然： 　⑴催天下公司倘係在大陸地區設立之企業，其若果需要人力向 大陸地區人民催收款項，為相互聯繫業務或收取已催收取得 之款項，大可就近在大陸地區尋覓適當人選，而無須跨海委 託被告戊○○等人耗費鉅額電話費用(25萬餘元，無證據證明 係新臺幣，詳後述)進行無何強制力(僅使用電話聯繫)之遠 端催收，是被告戊○○等10人之辯解已背離常理，難以成立。 　⑵被告戊○○等人於警詢及檢察官偵訊時，雖多供稱其等係替催 天下公司工作，向大陸民眾催收積欠金融機構、銀行之呆帳 等語。然觀諸查獲現場所開啟之催天下網頁內容，催收之債 權類型為物業類，相關律師函內容亦係關於物業費用(見偵 字第14043號卷一第313至321頁)，與被告等所述從事催收銀 行呆帳顯有出入。又被告辛○○於警詢時，經警方提示查獲現 場筆電顯示之催天下網頁律師函等內容，詢問被告辛○○為何 意義時，被告辛○○均稱不知道、不清楚等語(見偵字第14043 號卷一第193頁)，益徵被告等辯稱從事催收乙情欠缺憑據， 難以採信。 　⑶再者，被告戊○○等10人如係認催收不合法始用鐵鎚砸毀本案 機房多臺筆記型電腦、硬碟且重置行動電話，則何以其等會 獨獨將開著催天下網頁之電腦及「催收人員入門須知」及「 陳金裕等40人名冊」紙本完整保留，放置在現場供警方蒐證 ？況「陳金裕等40人名冊」僅記載簡體姓名、行動電話號、 借款金額、應還金額等簡要資料，其等係向何機構借款、還 款期限、利息為何等資料均付之闕如，該名冊更缺乏身分證 字號、照片、出生年月日等足以特定個人之資料，陳金裕等 40名中國大陸地區人民是否實際存在容有疑問。則本案應無 法以上開物品證明被告戊○○等人確係從事催收，反而徵顯其 等欲蓋彌彰，將本案機房內開啟催天下網頁之電腦及放置「 催收人員入門須知」及「陳金裕等40人名冊」作為障眼法道 具，掩飾其等為詐欺機房之事實。 　⒎被告戊○○於警詢及檢察官偵訊時，均稱本案機房內之設備皆 為其所購買、裝設等語(見偵字第14043號卷二第245、322頁 )；嗣於偵查中110年6月30日以刑事答辯狀稱隨身硬碟是自 暱稱唐伯虎友人處取得(見偵字第14043號卷二第529頁)；復 於原審改稱警方進行鑑識還原出資料之硬碟係其友人卓明提 供，但其不知卓明之真實姓名、電話等語(見原審卷一第339 、357頁)。被告戊○○前後供述顯然不一，且始終未提供該等 友人之資料供調查，要無可採。又本案除了特意放置催天下 網頁之筆電外，其餘電腦大部分均遭毀損而無從讀取資料， 應不得以此論證其他電腦內無詐欺資料而為有利被告等人之 認定。 　㈢被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人均已共同著 手為詐欺取財犯行，且共同違法蒐集、利用個人資料、偽造 準私文書： 　⒈共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之行 為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互 為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理。另刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行 者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。又在 電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下，係由負責籌設之發 起人或主持人整合配置各項人力、物力等資源，並下達具體 之工作指示，再透過現場管理人員之指揮監督，以電子通訊 方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的，而機房成員亦均服 從發起人、主持人或現場管理人員之指揮監督或任務指派， 共同謀議於特定時間內，向不特定被害人詐取金錢。是以其 等既係基於合同意思而組成一共犯團體，該團體中任何一人 之行為，均為共犯團體之行為，各電信詐欺機房成員均須負 共同責任，並不以其親自下手實施者為限，其他成員於此犯 意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦屬於集團成員基於共 同犯意聯絡下所為之行為分擔，均屬共同正犯。 　⒉被告戊○○之綽號為「MK」(見偵字第14043號卷二第243頁) 　　、「肉粽」，被告癸○○之綽號為「紅」，被告子○○之綽號為 「野豬」、「大支」，為其等於原審自承在案(見原審卷二 第57至58頁)。其等3人於上開檔名「公安」之資料中，與被 害人聯繫資料下方「MK」、「紅」、「大支」之記載相符。 被告乙○○雖於原審辯稱其綽號為「澔」，並非「皓」等語( 見原審卷二第57頁)，然而警詢筆錄人別欄上，警方詢問其 綽號後記載之綽號即為「阿皓」(見偵字第14043號卷一第10 9至113頁)，且被告乙○○於原審準備程序自承其綽號發音為 「ㄏㄠˋ」(見原審卷一第324頁)，堪認上開發音為「ㄏㄠˋ」之 「澔」「皓」「浩」均為他人用以稱呼其綽號，檔名「公安 」列印資料中「浩」之記載即代表被告乙○○。另被告庚○○雖 於原審辯稱其綽號為「阿彬」，而非「彬」等語(見原審卷 二第57頁)，然觀諸檔名「公安」列印資料中「彬」之記載 ，在本案被告諸人中之姓名，並無一與 　　「彬」之發音相同或類似，不論被告庚○○之綽號為「阿彬」 或「彬」，均足以認定該列印資料中「彬」之記載即代表被 告庚○○。而證人薛方琪、李奇勳於原審均證稱檔名「公安」 之資料上記載之上開代號，為負責擔任話務手之人等語，則 檔名「公安」列印資料中「MK」、「紅」、「大支」、「浩 」、「彬」等有親自行騙之機手，自可認定分別為被告戊○○ 、癸○○、子○○、乙○○、庚○○。另被告己○○於本案詐欺集團成 立之初即依被告戊○○指示承租本案機房，且其於檢察官偵訊 時自承於110年2月春節後即進入本案機房等語(見偵字第140 43號卷二第238頁)，堪認其於本案詐欺集團成員詐欺如附表 二編號1至9所示被害人時已參與本案詐欺集團並在本案機房 中。至起訴書雖認檔名「公安」列印資料中「新」為被告丁 ○○、「彥」為被告己○○等旨，然被告丁○○係於110年4月16日 始加入本案機房，此經原審認定在案，自難僅憑被告癸○○之 片面陳述，逕認代號「新」之人即為被告丁○○；被告己○○否 認其綽號為「彥」，亦難僅憑被告丁○○之片面陳述，逕以認 定被告己○○為代號「彥」之人，均併此敘明。 　⒊再參諸卷附檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」之列印資 料，計費周期2021年3月1日至2021年3月31日間，費用總計 為254273.6元(見偵字第14043號卷二第503頁)；卷附檔名「 帳戶日消費-393000」列印資料所示3月2日、6日至14日之費 用總計加總金額亦為254273.6元(見偵字第14043號卷二第50 5頁)，亦足以佐證本案機房至少於110年3月2日、6日至14日 間有使用VOS話務系統撥打網路電話予中國大陸地區人民施 詐。再與卷附檔名「公安」之列印資料相互勾稽，應認定檔 名「公安」之列印資料上話務機手係於上開期間撥打網路電 話對被害人卓慧萍等9人施詐。 　⒋由檔名「公安」之紀錄可知，本案詐欺集團成員確有撥打網 路電話、視訊予如附表二編號1至9之被害人，而其中許彩霞 、巫玉青均可對應到卷內所附被害人資料照片，且由檔名「 公安」、「講稿」均記載施用詐術過程會先核對被害人之身 分證字號，綜合此些事證，足以推認如附表二所示被害人資 料應屬真實，詐欺話務手始能撥打電話及提供被害人之身分 證字號取信被害人。而如附表二所示被害人等之電話號碼、 出生年份、居住城市、照片、身分證號碼、民族、住址，核 屬得以直接或間接方式識別該個人之資料，應屬個人資料保 護法所規範之個人資料。 　⒌另觀諸卷附招商銀行假帳戶資料，除姓名不同外，內容、大 小均相同，亦經證人薛方琪於原審證述明確(見原審卷二第1 20頁)，是足認卷附之假帳戶資料均為偽造之電磁紀錄。 　⒍綜合前開所述，被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等6人透過相互利用彼此之犯罪角色分工，利用由被告戊○○ 向不詳之人取得之如附表二所示被害人個人資料，由詐欺話 務手撥打網路電話予其編號1至9所示之被害人施詐，而形成 一個共同犯罪之整體，其等均有以自己共同犯罪之意思，在 共同犯意聯絡下，相互支援，相互利用他人行為，以達共同 詐欺之目的，足認其等已共同著手為詐欺取財犯行，且共同 違法蒐集、利用個人資料並偽造準私文書。 　⒎又起訴書雖認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6 人共同犯加重詐欺取財之時點為110年3月2日起至110年4月1 9日止，本院依其等使用VOS話務系統撥打網路電話之紀錄認 定其等實行之時點為110年3月2日至同年月14日，然因其基 本事實相同，被害之客體(被害人)相同，僅屬犯罪事實之減 縮，並不影響事實之同一性，自無庸不另為無罪之諭知。 　㈣本案詐欺集團係由被告戊○○與「胖董」共同發起，再由被告 戊○○主持、指揮及招募被告己○○、丁○○等人加入： 　⒈被告戊○○於警詢時供稱：當初是我負責尋覓房子，租金先由 我支出，「胖董」再支付給我。警方當場查扣之筆電、硬碟 、手機、鐵鎚、監視鏡頭等，全部都是我買的，屋內所有設 備均由我提供、裝設、管理及維護，我還負責採買。警方查 扣的監視鏡頭是我裝的，監視畫面是給「胖董」看的。我是 管理者，營運資金我先出，「胖董」再給我等語(見偵字第1 4043號卷二第243至251頁)；於檢察官偵訊時供稱：○○○路00 0號00樓之0是我叫己○○承租，租金是我出，現場筆電、手機 、鐵鎚都是我提供，監視器也是我裝的，我有交代大家砸電 腦跟重置手機，我是現場管理人，負責買三餐、維修設備， 放在現場的陳金裕等40人名冊是我取得印製的等語(見偵字 第14043號卷二第321頁至第324頁)。又證人即被告乙○○於原 審審判中證稱：我於偵訊時稱被查獲案發地點之管理人為老 闆「MK」，本名戊○○，「MK」說遇到狀況要把手機重置、硬 碟砸爛，例如有人來撞門，「MK」交代所以我就照做，我另 於警詢時稱本案機房之鑰匙是「MK」保管，我們要出門就是 找他拿鑰匙等均屬實等語(見原審卷二第135頁、第136頁)。 　⒉依被告戊○○之供述及證人即被告乙○○於原審之證述可知，本 案機房所在房屋係由被告戊○○找尋後，指示被告己○○出面承 租，且本案機房之租金、扣案如附表三所示機房內之相關設 備，均由被告戊○○購買、裝設、管理、維護，並為本案機房 現場負責人，管控人員進出，供應本案機房內成員之住宿、 三餐，提供及維護用於行騙之筆記型電腦、行動電話工作機 及用於湮滅犯罪證據之鐵鎚等設備，又在高雄市不詳賭場， 向「胖董」取得「催收人員入門須知」、「陳金裕等40人名 冊」電磁紀錄，列印出分發予本案機房其他成員，且下達關 於有人破門時應銷毀相關物證之指令。是被告戊○○使犯罪組 織從無到有而成立，且為本案詐欺集團之主事把持者，復可 下達指令，足見被告戊○○乃與「胖董」共同發起本案詐欺集 團，且為主持、指揮本案詐欺集團之人。 　⒊證人即被告丁○○於原審審判中證稱：是「肉粽」找我到本案○ ○○○00樓之0的房屋工作，「肉粽」是戊○○，也是戊○○帶我進 出的等語(見原審卷二第131至134頁)。而被告戊○○亦自承找 來被告己○○及搭載被告丁○○進入本案機房工作(見原審卷二 第54頁)，是足以認定被告己○○、丁○○均為被告戊○○所招募 而加入本案詐欺集團。　 　㈤被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○、甲○○、丁○○、壬○○、 辛○○等9人均參與本案詐欺集團： 　⒈被告己○○於本案詐欺集團成立之初即依被告戊○○指示承 　 租本案機房，且其於檢察官偵訊時自承於110年2月春節後即 進入本案機房等語(見偵字第14043號卷二第238頁)；另檔名 「公安」列印資料中「紅」、「大支」、「浩」、「彬」等 有親自行騙之機手，並可認定分別為被告癸○○、子○○、乙○○ 、庚○○，均經本院認定如前。足認被告己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等5人有上開三人以上共同詐欺取財未遂、違法 利用個人資料、偽造準私文書之犯行，自屬參與本案詐欺集 團甚明。被告癸○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷二第85 、155頁)、被告乙○○於警詢、偵訊(見偵字第14043號卷一第 117、179頁)、被告庚○○於警詢、偵訊、原審(見偵字第1404 3號卷一第523、597頁、原審卷一第417頁)均辯稱其等係自1 10年4月16日始行加入本案機房等語，被告癸○○於警詢時並 曾改稱其於110年3月初進入本案機房工作等語(見偵字第140 43號卷二第91頁)，被告子○○於警詢、偵訊時均辯稱其係自1 10年3月25日始行加入本案機房等語(見偵字第14043號卷一 第607、677頁)，與上開客觀事實不符，並不足採。 　⒉被告甲○○於警詢、偵訊時均供稱其於110年4月15日始進入本 案機房等語(見偵字第14043號卷二第13至14、77頁)；被告 丁○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第440、513 頁、原審卷一第417頁)、被告辛○○於警詢、偵訊及原審(見 偵字第14043號卷一第195、267頁、原審卷一第316頁)、被 告壬○○於警詢、偵訊及原審(見偵字第14043號卷一第360至3 61、433頁、原審卷一第291頁)，均稱其等分別於110年4月1 6日始進入本案機房。而依上開檔名「公安」列印資料，尚 無從認定甲○○、丁○○、壬○○、辛○○等4人為親自行騙之機手 ，然仍足以認定被告甲○○於110年4月15日、被告丁○○、辛○○ 、壬○○於110年4月16日進入本案機房。又被告甲○○供稱其進 入本案機房後，在那裏吃飽睡、睡飽吃，在那邊等通知，月 薪25,000元等語(見偵字第14043號卷二第11、15、78頁、原 審卷一第292頁)；被告丁○○供稱其進入本案機房後，在那裏 看紙本的催收資料，吃住都在那邊，待在那邊3天都沒有離 開過，當初約定每月薪水25,000元，我的座位只有催收注意 事項1張紙等語(見偵字第14043號卷一第440、442、445、51 3頁、原審卷一第417頁)； 　　被告壬○○供稱其進入本案機房後，在那裏吃飯、睡覺等消息 ，每天無所事事，底薪2萬元，全勤5千元等語(見偵字第140 43號卷一第360、365、434頁、原審卷一第291頁)；被告辛○ ○供稱其到本案機房後，都還沒開始上班，還在看文件，每 天都睡到自然醒，月薪25,000元等語(見偵字第14043號卷一 第191、268、269頁、原審卷一第316頁)。復本案機房成員 均有各自座位、設備，有現場圖存卷可參(見偵字第14043號 卷一第413頁)，顯見其等均各司其職，是被告甲○○、丁○○、 辛○○、壬○○等4人於進入本案機房後，每日吃飯、睡覺、無 所事事，即可預期獲得月薪25,000元，堪認其等於斯時起即 屬加入本案詐欺集團之犯罪組織。 　㈥綜上，被告戊○○等10人上開所辯均不足採。從而，本案事證 明確，被告戊○○等10人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠被告戊○○等10人行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年 5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月 00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規 定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之 條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項 之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯 罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日 修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告戊○○等 10人再為強制工作之諭知。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人行為後，詐 欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如 下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告戊○○等6人所犯三人以上共同詐欺取財罪，依原審 所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告戊○○等6人 本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊 法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告戊○○等6人， 自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告戊○○等6人，自應 適用修正後之規定。 　㈢被告戊○○等6人行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月 31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0 日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款 之加重處罰事由，對於被告戊○○等6人於本案所犯之刑法第3 39條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　　 四、論罪： 　㈠核被告戊○○於犯罪事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等5人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第210條、第220條偽 造準私文書罪(附表二編號10至21、30之被害人)、個人資料 保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利益而違 反同法第20條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪(附表 二編號10至29之被害人)；被告甲○○、辛○○、丁○○、壬○○等4 人於犯罪事實欄所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、 癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個 人資料保護法第41條第1項之意圖為自己或第三人不法之利 益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料 罪(附表二編號1至9之被害人)。 　㈡按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告戊○○於犯罪事實欄共同發起本 案機房犯罪組織後所為之主持、指揮犯罪組織之低度行為，為 發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。另被告戊○○於犯罪 事實欄與「胖董」基於共同發起本案機房犯罪組織之犯意 聯絡，陸續招募被告己○○、丁○○等人加入，分別出面承租本 案機房、擔任詐騙話務機手，足見被告戊○○招募他人加入本 案犯罪組織，主觀故意係欲發起犯罪組織所為，且係於犯罪 組織成立過程中所招募，而招募外務或機手加入詐欺機房， 皆乃成立詐欺犯罪組織不可或缺之一環，應屬其發起犯罪組 織之階段行為，是依被告戊○○主觀犯意及行為態樣觀察，二 者間具有高、低度之吸收關係，招募他人加入犯罪組織之行 為為發起犯罪組織行為所吸收，亦不另論罪。再被告戊○○、 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人於犯罪事實欄非法蒐 集如附表二編號1至9所示被害人個人資料之階段行為，應為 其等於犯罪事實欄之非法利用行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告戊○○與「胖董」間，就犯罪事實欄所示發起犯罪組織犯 行；被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人與被告戊○○ 間，於犯罪事實欄所示之參與犯罪組織、偽造準私文書、 非公務機關非法蒐集個人資料等犯行； 　　被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人與「胖董 」、「祖/原」、「文」、「炎」、「新」、「翰」、「彥 」等成年成員間，就犯罪事實欄所示三人以上共同詐欺取 財未遂、非法利用個人資料、偽造準私文書等犯行，各有犯 意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯 罪之目的，應分別論以共同正犯。 　㈣依卷內現存事證，無從認定本案詐欺集團成員最早係對如附 表二編號1至9所示之何位被害人行騙，故以卷內記載於最前 之被害人卓慧萍，認定為被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸 ○○、子○○等6人發起、加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財未遂犯行。被告戊○○於犯罪事實欄 發起本案詐欺集團，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○ 等5人於犯罪事實欄參與本案詐欺集團，並與其他詐欺集團 成員共同為本案犯罪事實欄之詐欺取財等犯行，其等既未 經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織 ，被告戊○○等6人違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以 一罪，而僅與其等於犯罪事實欄首次所犯犯行(即附表二編 號1)，論以想像競合犯。是被告戊○○就附表一編號1所犯發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文 書罪、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附表一編號1所犯參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造準私文書罪 、非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪間；被告戊○○、己 ○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號2至9所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪、非公務機關非法利用個人資 料罪之犯行，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯 ，皆應依刑法第55條前段規定，就被告戊○○附表一編號1部 分，從一重以發起犯罪組織罪處斷；被告戊○○就附表一編號 2至9部分，被告己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人就附 表一編號1至9部分，各從一重以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告戊○○、己○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人就附表一編號1至9所示9次 犯行間，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認 其行為互殊，且侵害法益不同，均應予分論併罰。公訴意旨 認被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等6人所犯非 公務機關非法利用個人資料罪為首次犯罪，與其等所犯發起 犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，各依想像競合犯規定從一重 論以發起犯罪組織罪及參與犯罪組織罪，再與其等對附表一 編號1至9所示被害人為9次三人以上共同詐欺取財未遂罪分 論併罰，應有誤會。 五、刑之加減： 　㈠按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執行 而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。查被告子○○前因不能安全駕駛之公 共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度苗交簡字第119 號判決判處有期徒刑3月確定，於105年6月13日易科罰金執 行完畢；被告乙○○前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺 灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第907號判決判處有期徒 刑2月確定，於107年8月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告子○○、乙○○2人於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本案檢察官於起訴書之犯罪事實雖載明被 告2人構成累犯之事實，然於起訴書證據並所犯法條內僅載 明請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨審酌是否加重其刑等詞，惟檢察官業已於本院審判時 ，就被告2人構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出 證明之方法及說明之責任(見本院卷二第64、81頁)。而司法 院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之 情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本院 審酌被告2人於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免 再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情 節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，則對被告2人本案 上開犯行依累犯規定加重其刑，並不違背罪刑相當原則，自 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈡被告戊○○(不含如附表一編號1所示與發起犯罪組織罪間有想 像競合犯關係之犯行)所犯8次加重詐欺取財未遂犯行，被告 己○○、乙○○、庚○○、癸○○、子○○等5人分別所犯9次加重詐欺 取財未遂犯行，均已著手三人以上共同犯詐欺取財行為而未 遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度減輕 其刑，被告乙○○、子○○並依法先加重其刑後再減輕之。至被 告戊○○於附表一編號1所示之犯行，固亦犯有加重詐欺取財 未遂罪，原亦得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，惟被 告戊○○此部分之所為，已從一重之發起犯罪組織罪處斷，參 照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適 用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。 　㈢被告戊○○等10人均未於偵查及審判中自白發起或參與犯罪組 織犯行，自無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定減輕其刑。又被告戊○○、己○○、乙○○、庚○○、癸○○、 子○○等6人亦均未於偵查及歷次審判中均自白，同無從適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。 六、原審經審判結果，以被告戊○○等10人上開犯罪均事證明確， 予以論罪科刑，固非無見，然：①量刑之輕重，固屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所 稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程 度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，應從實質上加以客 觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處。查 被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、辛○○ 於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於本案 行為後另有妨害公務之前科，相較於本案前並無前科紀錄之 被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人，被告子○○、乙○○ 、辛○○、丁○○之前科素行顯較其他被告為差。乃原審於判決 理由雖載明將被告子○○、乙○○構成累犯之前科素行納為量刑 審酌事由等旨，然於量刑時並未予區分，就被告戊○○於附表 一編號2至9所為，均量處有期徒刑1年4月；就被告己○○、乙 ○○、庚○○、癸○○、子○○等5人於附表2至9所為，均量處有期 徒刑1年2月、並定應執行有期徒刑2年；就被告甲○○、辛○○ 、丁○○、壬○○參與犯罪組織部分，均量處有期徒刑10月，未 依其等犯罪情節輕重及前科素行為合理之處理，自有未當。 ②原審依據客戶服務帳單資料，認定本案機房至少於110年3 月2日、6日至14日間有撥打網路電話對大陸地區人民失詐( 見原判決第17頁)，卻於犯罪事實欄認定被告等行為時間係 自110年3月2日起至3月底(見原判決第4頁)，因被告戊○○等 人均否認犯罪，原審就其等於110年3月15日至3月底仍有撥 打網路電話之認定，顯無證據可佐，而有違誤。③原審就制 定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未 能依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收， 亦有未洽。被告戊○○等10人提起上訴，執前詞否認犯罪，據 以指摘原審判決不當，固無可採，然原判決既有上開瑕疵可 指，自屬無可維持，應由本院將被告戊○○等10人有罪及沒收 部分均撤銷，其對被告戊○○、乙○○、己○○、庚○○、癸○○、子 ○○等6人所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 七、爰審酌被告戊○○等10人均正值青壯，手腳健全，不思循正當 途徑賺取所需，反貪圖不法利益，被告戊○○與「胖董」共同 發起本案詐欺集團，並主持、指揮本案機房之運作，及招募 被告己○○、丁○○，復與參與本案詐欺集團之被告己○○、乙○○ 、庚○○、癸○○、子○○，共同非法利用他人個人資料、偽造準 私文書、向如附表二編號1至9所示被害人施詐行騙，無視詐 騙犯罪可能造成諸多無辜被害人財產盡失之嚴重後果，幸因 如附表二編號1至9所示被害人並未上當而不遂；被告丁○○、 甲○○、辛○○、壬○○雖亦參與本案詐欺集團，然參與之時間僅 有數日；再被告戊○○等10人於為警查獲時將相關重要證據銷 毀，更放置虛假催收資料，干擾偵查機關蒐證，所為殊值非 難。另衡及被告戊○○等10人犯後始終未能面對過錯，未見悔 改之意，再考量其等犯罪動機、目的、手段，均為本案機房 重地核心成員，與一般詐欺集團車手屬較邊緣角色有別。復 酌以被告子○○、乙○○均有構成累犯之前科素行，被告乙○○、 辛○○於本案前復分別有詐欺等相同罪質之前案，被告丁○○於 本案後另犯有妨害公務前科，被告甲○○、己○○、庚○○、癸○○ 、壬○○等人於本案前並無前科紀錄之素行，有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查；暨被告等10人於原審及本院 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第161至162頁、本院卷二第65至67頁、第103頁)等一切情狀 ，分別量處如附表一編號1至10主文欄所示之刑。再衡酌罪 責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告 戊○○、子○○、乙○○、癸○○、庚○○、己○○等6人所犯均係相同 加重詐欺犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政 策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告戊○○等6 人所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正 義理念，分別定其應執行之刑如主文第2至7項所示。 八、沒收部分： 　㈠扣案如附表三編號1至51所示之物，均為被告戊○○所購買，而 屬其所有，且供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 宣告沒收。另還原而得之偽造帳戶電磁紀錄，非被告戊○○等 10人所有，不予宣告沒收。 　㈡本案並無證據證明被告戊○○等10人就本案有獲得犯罪所得， 尚無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段，個人 資料保護法第41條第1項、第20條第1項，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第 2項、第1項第2款、第210條、第220條、第47條第1項、第25條第 2項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附表一： 編號 被害人 主文 1 卓慧萍 戊○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳春蝶 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 覃桂清 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 李秀英 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 彭永海 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 吳瑾琳 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 許彩霞 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 巫玉青 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳佳玲 戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 10 無 甲○○、壬○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑捌月。 丁○○、辛○○犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 被害人 親自行騙之機手 取得之個人資料 有無偽造招商銀行帳戶存摺照片 1 卓慧萍 「祖/原」、乙○○(「浩」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(偵字第19942號卷二第337頁) 2 吳春蝶 張育文(「文」)、子○○(「大支」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第337頁) 3 覃桂清 「炎」、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 4 李秀英 庚○○(「彬」)、癸○○(「紅」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 5 彭永海 「新」、張育文(「文」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第338頁) 6 吳瑾琳 「祖/翰」、庚○○(「彬」) 電話號碼、出生年份、居住城市 無(前揭卷二第339頁) 7 吳佳玲 「炎」、戊○○(「MK」) 電話號碼(起訴書記載不完整出生年份，應予更正) 無(前揭卷二第340頁) 8 巫玉青 「翰」、「彥」 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、居住城市(起訴書漏載，應予補充)、出生年份 無(前揭卷二第334頁、第339頁) 9 許彩霞 不詳 照片、身分證號碼、民族、電話號碼(起訴書重複贅載電話)、住址、出生年份 無(前揭卷二第335頁、第339頁) 10 羅淑艷 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 11 周妹帶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第329頁) 12 覃世玲 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 13 方紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第330頁) 14 韋鳳梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 15 韋麗官 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第331頁) 16 韋麗萍 照片、身分證號碼、出生日期、性別、民族、婚姻狀態、住址 有(前揭卷二第332頁) 17 余桂緣 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第332頁) 18 張紅梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 19 張曉慶 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第333頁) 20 黃青梅 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 21 潘柳春 照片、身分證號碼、民族、住址 有(前揭卷二第334頁) 22 覃麗凱 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第334頁) 23 王娜 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 24 陶玲春 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 25 韋鳳和 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 26 陶金梅 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 27 廖英 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 28 黎華娟 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 29 黃美蘭 照片、身分證號碼、民族、住址 無(前揭卷二第335頁) 30 蘇桂嬌 無 有(前揭卷二第336頁) 附表三：扣案物 編號 扣押物品目錄表編號 品名 數量 持有人 備註 1 B1-1 iPhone行動電話(金色) 1支 甲○○ 已重置 2 B1-2 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 甲○○ 已重置 3 B2-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 辛○○ 已重置 4 B2-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 辛○○ 已重置 5 B2-3 iPhone行動電話(銀) 1支 辛○○ 已重置 6 B2-4 達墨固態硬碟(TP100 SATA 120GB) 1個 辛○○ 已重置 7 B3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 己○○ 已重置 8 B3-2 iPhone行動電話(粉色) 1支 己○○ 已重置 9 B3-3 iPhone行動電話(金色) 1支 己○○ 已重置 10 B3-4 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 己○○ 警方鑑識還原出詐欺相關資料 11 B4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 壬○○ 已重置 12 B4-2 iPhone行動電話(銀) 1支 壬○○ 已重置 13 B4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA 120GB 1個 壬○○ 已毀損 14 B4-4 硬碟內主機板 1個 壬○○ 已毀損 15 C1-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 乙○○ 已重置 16 C1-2 iPhone行動電話(銀) 1支 乙○○ 已重置 17 C1-3 教戰手冊 1本 乙○○ 18 C2-1 ASUS筆記型電腦(K556V) 1臺 張育文 已重置 19 C2-2 iPhone行動電話(銀) 1支 張育文 已重置 20 C2-3 創見硬碟 SSD 220S 1個 張育文 已毀損 21 C2-4 教戰手冊 2本 張育文 22 C3-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 庚○○ 已重置 23 C3-2 iPhone行動電話(粉) 1臺 庚○○ 已毀損 24 C3-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 庚○○ 已毀損 25 C3-4 教戰手冊 2本 庚○○ 26 C4-1 acer筆記型電腦(N19HE) 1臺 癸○○ 已重置 27 C4-2 iPhone行動電話(綠) 1支 癸○○ 已重置 28 C4-3 達墨固態硬碟TP100 SATA120GB 1個 癸○○ 已毀損 29 C5-1 acer筆記型電腦(V5WE2) 1臺 子○○ 30 C5-2 中心路由MF283V 1臺 子○○ 31 C5-3 鐵鎚 1支 子○○ 32 C6-1 喜傑獅筆記型電腦(SY-250RX) 1臺 戊○○ 已重置 33 C6-2 iPhone行動電話(黑) 1支 戊○○ 已重置 34 C6-3 鐵鎚 1支 戊○○ 35 C6-4 ADATA隨身碟 32GB 1支 戊○○ 36 A-1 攝影鏡頭 1支 己○○ 37 A-2 攝影鏡頭 1支 己○○ 38 B-5 攝影鏡頭 1支 己○○ 39 C-7 攝影鏡頭 1支 己○○ 40 C-8 Kingston隨身碟 1支 己○○ 41 C-9 SSD硬碟 1個 己○○ 已毀損 42 C-10 HDD硬碟(創見) 1個 己○○ 已毀損 43 C-11 HDD硬碟(apacer) 1個 己○○ 已毀損 44 C-12 SSD硬碟裸板 1個 己○○ 已毀損 45 C-13 iPhone行動電話(粉) 1支 己○○ 已毀損 46 C-14 鐵鎚 1支 己○○ 47 C-15 鐵鎚 1支 己○○ 48 C-16 鐵鎚 1支 己○○ 49 C-17 鐵鎚 1支 己○○ 50 C-18 ASUS筆記型電腦(X555L) 1臺 己○○ 51 C-18 iPhone行動電話(銀)(IMEI：000000000000000) 附表四：本案卷證 編號 證據 1 【證人證述】 一、證人薛方琪 　　112.12.21原審審判(原審卷二第117至128頁) 二、證人李奇勳 　　112.12.21原審審判(原審卷二第101至116頁) 2 【書證】 一、110年度偵字第14043 號卷一 　1.現場照片6張(偵字第14043號卷一第135至139頁)(同偵字第19942號卷一第165至167頁) 　2.「催天下」網路平台首頁照片8張(偵字第14043號卷一第141至155頁)(同偵字第14043號卷二第285至293頁) 　3.痕跡取證照片1張(偵字第14043號卷一第157頁)(同偵字第14043號卷二第293頁) 　4.「催收人員入門須知」照片2張(偵字第14043號卷一第159 頁)(同偵字第14043號卷二第295頁) 　5.陳金裕等40人名冊照片1張(偵字第14043號卷一第161頁)(同偵字第14043號卷二第296頁) 　6.大樓及路口監視器翻拍照片13張、○○○-0000機車照片1張(偵字第14043號卷一第163至167頁、偵字第14043號卷二第301至303頁) 　7.原審110年聲搜字554 號搜索票【受搜索人己○○】(偵字第14043號卷一第397至399頁)(同偵字第19942號卷一第131至133頁) 　8.臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵字第14043號卷一第401至412頁)(同偵字第19942號卷一第135至148頁) 　9.扣押物之現場圖(偵字第14043號卷一第413頁)(同偵字第19942號卷一第149頁) 二、110年度偵字第14043號卷二 　1.大樓門禁卡紀錄(偵字第14043號卷二第219頁) 　2.大樓遷入戶資料卡(偵字第14043號卷二第301頁) 　3.內政部警政署刑事警察局第七大隊第三隊通訊監察譯文表(偵字第14043號卷二第329至330頁) 　4.警方撥給「催天下」客服電話之行動電話通聯紀錄翻拍照片1張(偵字第14043號卷二第330頁) 　5.「催天下」網頁擷取照片4張(偵字第14043號卷二第331至332頁) 　6.原審110年聲搜字554號搜索票【受搜索人邱一恩】(偵字第14043號卷二第413至414頁) 　7.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄(偵字第14043號卷二第415至417頁) 　8.房屋租賃契約書(偵字第14043號卷二第419頁) 　9.○○○○社區住戶(遷入)資料表(偵字第14043號卷二第421頁) 　10.臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書(偵字第14043號卷二第423頁) 　11.內政部警政署刑事警察局110年4月28日數位鑑識報告(偵字第14043號卷二第431至445頁)(同偵字第19942號卷二第311至323頁) 　12.鑑識光碟內容(偵字第14043號卷二第447至505頁)內含： 　　(1)「天成遊戲規則」列印資料(偵字第14043號卷二第451頁) 　　(2)檔名「#036537講稿」列印資料(偵字第14043號卷二第453至454頁) 　　(3)檔名「一線」列印資料(偵字第14043號卷二第455至456頁) 　　(4)檔名「公安」之電磁紀錄(偵字第14043號卷二第457至464頁) 　　(5)檔名「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第14043號卷二第465至477頁) 　　(6)檔名「VOS 系統內容」列印資料(偵字第14043號卷二第479至500頁) 　　(7)檔名「客戶服務帳單-393000 」列印資料(偵字第14043號卷二第501頁) 　　(8)檔名「客戶服務帳單-月報表-393000」列印資料(偵字第14043 號卷二第503頁) 　　(9)檔名「帳戶日消費-393000」列印資料(偵字第14043號卷二第505頁) 　13.數位鑑識資料光碟1片(偵字第14043號卷二存放袋) 三、110年度偵字第19942號卷二 　1.車輛詳細資料報表2份【○○○-0000重型機車、○○○-0000自用小客車】(偵字第19942號卷二第307至309頁) 　2.資料夾名稱「假帳戶照片」、「被害人資料照片」列印資料(偵字第19942號卷二第329至340頁) 　3.查詢帳務網址、營運支撐系統擷圖(偵字第19942號卷二第351至371頁) 四、原審卷一 　1.扣押物品照片(原審卷一第389至397頁) 　2.刑事警察局於111年1月24日陳報之錄影檔光碟1片(原審卷一證物袋中) 　3.原審勘驗筆錄及其附件(原審卷一第537至547頁、第551至553頁) 3 【被告供述】 一、戊○○(原名邱一恩) 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第241至242頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第243至252頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第321至324頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 二、己○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第159至160頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第161至170頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第237至240頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第335至355頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 三、癸○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第81至82頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第83至93頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第155至157頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 四、壬○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第369至371頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第357至367頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第433至435頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 五、子○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第601至602頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第603至610頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第611至613頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第677至679頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 六、丁○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第437至438頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第439至447頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第513至515頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 七、庚○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第517至519頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第521至530頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第597至599頁) 　　110.11.08原審準備(原審卷一第413至430頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 八、張育文 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第271至273頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第275至289頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第353至356頁) 九、甲○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷二第3至5頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第7至8頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷二第9至16頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷二第77至79頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第287至307頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十、乙○○ 　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第109至110頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第111至112頁) 　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第113至120頁) 　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第179至182頁) 　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁) 十一、辛○○(原名曾祥智) 　　　110.04.19警詢(偵字第14043號卷一第183至184頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第185至186頁) 　　　110.04.20警詢(偵字第14043號卷一第187至201頁) 　　　110.04.20偵訊(偵字第14043號卷一第267至269頁) 　　　110.10.25原審準備(原審卷一第311至331頁) 　　　111.02.24原審準備(原審卷一第531至549頁) 　　　112.10.27原審準備(原審卷二第29至61頁)

2024-11-26

TCHM-113-上訴-864-20241126-1

消債更
臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號 聲 請 人 即債務人 宋美香 代 理 人 楊怡婷律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○自民國113年11月21日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第3條、 第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明 文。 貳、聲請人聲請意旨略以： 　　聲請人積欠債務總額195,000元，前經本院前置調解不成立 （本院民國113年度司消債調字第138號）。聲請人目前任職 於源億企業社擔任作業員，每月薪資約21,400元，其中近三 個月均有加班，薪資為21,725元、22,350元、23,225元，均 領取現金，無薪資轉帳或薪資單可提出等語。另每月有房屋 租金補貼6,480元，每月個人必要生活費用約19,491元，還 要扶養三名子女，子女每月扶養費共計6,000元，該三名子 女每月領有低收入扶助金3,008元。聲請人名下有一輛106年 出廠之車牌號碼000-0000重型機車現存殘值15,000元，另有 南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)保險價值準 備金38,702元。已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，故聲請更生。 參、經查： 　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出財產 及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、銀行存摺封面及交易 明細、勞保被保險人投保資料表及明細、中低收入戶證明 書、戶籍謄本、本院支付命令狀影本、機車行照、南山人 壽保險單一覽表、教育費收據影本、南山人壽繳費通知單 為證，並有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄 表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果；向臺灣集中保管 結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向 彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣埔心鄉公所查詢 聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金； 向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值 準備金等資料，並有上開各單位、公司或銀行回函等在卷 可稽。 　二、聲請人主張其每月收入21,400元、近三個月加班費21,725 元、22,350元、23,225元，且每月領有租金補貼6,480元 ，並領取現金無薪資轉帳或薪資可提供，本院斟酌聲請人 近3個月平均薪資為22,433元，加上每月租金補貼6,480元 ，總和28,913元作為聲請人每月收入【計算式：22,433+6 ,480=28,913】。又聲請人主張其每月生活支出19,491元( 膳食費7,000元、交通費400元、電費886元、水費370元、 電話費999元、瓦斯費600元、教育費6,200元、機車燃料 稅38元、保險費2,998元)並提出相關單據為證，惟聲請人 支出教育費部分6,200元及乙○○南山人壽公司保險費791元 (要保人為聲請人)應移列於未成年子女扶養費項目，則聲 請人每月必要生活支出應為12,500元【計算式：19,491-6 ,200-791=12,500】，未高於臺灣省113年度最低生活費標 準14,230元之1.2倍為17,076元，故應可採認。再聲請人 稱該三名未成年子女每人每月領有低收入戶扶助金3,008 元，此有彰化縣埔心鄉公所113年7月12日回函及彰化縣政 府113年7月16日回函可參，並由聲請人與其配偶共同扶養 ，則三名未年成子女扶養費應為21,102元【計算式：(17, 076-3,008)÷2×3=21,102】。然以聲請人主張每月須支出 未成年子女扶養費6,000元，再加計經本院移列為未成年 子女扶養費項目之教育費6,200元、乙○○南山人壽公司保 險費791元，則聲請人實際支出扶養費為12,991元【計算 式：6,000+6,200+791=12,991】，本院認此部分金額仍低 於上開21,102元，故應屬可採。故聲請人每月收入28,913 元扣除12,500元及12,991元，僅餘3,422元供清償。而本 件聲請人積欠良京實業股份有限公司之債務為659,119元( 詳本院卷第215頁)，扣除聲請人名下1輛106年出廠，車牌 號碼000-0000普通重型機車(殘值：15,000元)及南山人壽 公司113年7月26日函覆表示聲請人尚有保單價值準備金45 ,482元後為598,637元。倘以3,422元清償598,637元之債 務，上開債務總額約14.57年始可清償完畢。審酌聲請人 為00年0月0日生，現年54歲，此有卷附戶籍謄本可稽(詳 調解卷第45頁)，顯然聲請人縱使工作至65歲退休，仍無 法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供 清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。再其無擔保 或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開 規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於113年11月21日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-21

CHDV-113-消債更-155-20241121-1

重訴
臺灣雲林地方法院

確認買賣行為無效等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度重訴字第34號 原 告 黃寬碩即王禎翊 訴訟代理人 劉柏均律師 複代理人 楊怡婷律師 被 告 林英雄 林瑋聯 許林麗月 訴訟代理人 陳智全律師 上列原告與被告林英雄、林瑋聯、許林麗月間請求確認買賣行為 無效等事件，本院於民國113年7月9日所為之判決，其原本及正 本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本當事人欄中原告黃寬碩之身分證統一編號「Z0 00000000」之記載，應更正為「Z000000000」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-11

ULDV-112-重訴-34-20241111-3

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號 聲 請 人 即 告訴人 AB000-K112129（真實姓名地址詳卷） 代 理 人 楊怡婷律師 被 告 AB000-K112129A（真實姓名地址詳卷） 上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像 罪等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上 聲議字第1937號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第21491號、第22660號），聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 壹、程序部分： 　　聲請人AB000-K112129前以被告AB000-K112129A涉犯家庭暴 力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌向臺灣臺中地方檢察署 （下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後 以113年度偵字第21491號、第22660號為不起訴處分，聲請 人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下 稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月4日以其聲請再議無 理由，以113年度上聲議字第1937號處分書駁回聲請再議， 而該聲請再議之處分書於113年7月9日送達聲請人，嗣聲請 人於法定期間10日內之113年7月17日，委任律師向本院聲請 准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱 無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證 書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任 書狀存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明 。 貳、實體部分： 一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所 載（如附件）。　 二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正 理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官 依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度 可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許 提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於 刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起 自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定 准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之 外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是 否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度 之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。 三、經查： 　㈠聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人於000年0月間交往成為 男女朋友，並同居於聲請人戶籍地，因故於112年6月26日協 議分手，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。被告因不滿雙方分手，分別為下列行為： 　⒈基於恐嚇之犯意，於112年6月22日23時許，在聲請人住處， 因細故與聲請人發生爭執，竟手持刀子朝聲請人方向揮舞， 以此恫嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。 　⒉基於妨害秘密之犯意，於111年7月30日7時43分許，未經聲請 人同意，擅自輸入密碼並開啟聲請人手機內通訊軟體LINE， 瀏覽聲請人與他人之對話內容，再以手機開啟相機功能，翻 拍上開對話內容。 　⒊基於妨害秘密之犯意，於雙方交往期間，未經聲請人同意， 在聲請人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，定期 更換該車行車紀錄器之記憶卡，以此方式竊錄聲請人之非公 開言論、談話及行動。 　⒋基於妨害秘密、未經他人同意無故以拍照方式拍攝性影像及 未經他人同意無故散布性影像之犯意，先於雙方上開交往之 某時，在聲請人上開住處，趁聲請人熟睡不知情的情況下， 拍攝其裸身之照片（下稱本案照片），並於000年0月間某日 ，在位於臺中市○○區○○路000號之阿Q茶舍，手持手機，將本 案照片提供予證人劉俊賢觀看。 　⒌基於侵入住居、強制及違反跟蹤騷擾防制法等犯意，於112年 7月30日0時52分許，未經聲請人同意，駕車尾隨聲請人進入 上址住處地下3樓之停車場後，並因此在停車場與聲請人發 生口角，被告更趁隙取走聲請人車上之行車紀錄器，妨害聲 請人權利之行使，並以此方式騷擾聲請人。 　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第21491號、 第22660號對被告為不起訴處分之理由略以： 　⒈告訴意旨㈠部分：聲請人雖指述於上開時地，遭被告恐嚇等語 ，然於偵查中證稱：案發當天只有被告和我在場，且事發後 我也不知道怎麼處理，因此遲遲持未報警等語，然上開恐嚇 犯行經被告否認，且聲請人亦未能提供相關證據以實其說， 自難僅憑其單一指述，即為不利被告之認定。 　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我 使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我 的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼 等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因 經濟、情感等方面連結緊密，本於彼此信任基礎相互提供電 子產品密碼以供對方查看、使用之情形，非無可能，則被告 辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，又 本案無其餘客觀證據可資佐證被告係於聲請人更換手機密碼 後，又以不詳方式入侵聲請人手機之情形下，實難逕認被告 於交往關係期間，查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉 ，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。 　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人認被告涉嫌妨害秘密，無非係認被告 以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公 開之言論、活動等，此部分業據被告堅決否認，又聲請人於 偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內 前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清 除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記 憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又 證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上 的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為 被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，是依上開聲請人 自承該車為其本人使用，且車內行車紀錄器影像需要定期刪 除檔案以釋放記憶卡之容量，若被告會定期更換記憶卡，聲 請人理應有所察覺，況依證人上開證述之內容，亦難證明被 告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。 　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙 節，雙方各執一詞，然被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱 、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同 意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，則 被告究有無未經聲請人同意，而拍攝本案照片之情，除聲請 人單一指訴外，別無其他事證可資佐證，實難證明被告確有 為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲 請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑 法第319條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他 人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍 攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述 ：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看 到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，又考量證人與聲請人 關係良好，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其 陳述為真實之證據，始可採為認定之依據。而被告手機經扣 案採證還原後，僅有聲請人著上衣，下身裸露之照片3張， 此有臺中地檢署112年11月3日數位採證報告暨影像照片乙份 在卷可佐，核與證人劉俊賢上開證述情節略有不同，則被告 究有無提供雙方性影像、性影像內容，及是否經聲請人同意 等細節，均非無疑，自難僅依證人上開證述，即為不利被告 之認定。 　⒌告訴意旨㈤部分： 　⑴聲請人於偵查中陳稱：112年7月30日當天，我進到地下室的 停車場，被告也尾隨我進入停車場，被告有提到希望我能刪 除我在網路上的發文，因此雙方僵持一段時間，後來我以為 被告要離開，我解鎖汽車準備上車，被告竟然折返回來，快 速拿走車上的行車紀錄器，過程中並沒有使用強暴、脅迫之 方式，後來被告有把行車紀錄器拿給社區保全，我認為被告 適用這種方式騷擾我，我才提告跟蹤騷擾等語。經查，被告 所進入係聲請人住處地下3樓之停車場，並未進到聲請人之 住宅內，良以進入建築物或土地之不同範圍對於住居者隱私 與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不 同。故如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬 住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶 對於該部份之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居 住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當 性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其 進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規 範。而本案被告與聲請人間因分手後尚有其他糾紛，且被告 於案發當天亦表示希望聲請人刪除網路上發言乙情，亦為聲 請人所是認，自難認被告主觀上係「無故侵入」，而入被告 於罪。又依聲請人上開所述情節，被告所為雖有不當，尚難 認已到達以「強暴」或「脅迫」之手段，自難以強制罪責相 繩。 　⑵次按跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛 、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人 反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使他人心 生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文。又所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為 之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續 反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對 的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；日本 則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近 接性為必要，並就個別具體事案作判斷。本法定明跟蹤騷擾 行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之 結果，其立法目的係保護個人法益。至畏怖之判斷標準，應 以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容 忍之界限。經查，被告雖於112年7月30日0時52分許，進入 聲請人住處停車場，與聲請人碰面，然僅為單次行為，是被 告並無其他對聲請人反覆或持續為違反其意願且及相關性或 性別之要求約會、聯絡或為其他追求之言論或行為，則被告 所為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為 罪之構成要件不符，要難逕以該罪相繩。 　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議 之理由略以： 　⒈告訴意旨㈠部分：案發當時僅有聲請人與被告在場，此外 ， 查無其他證據足以證明被告有何持刀揮舞恐嚇之犯行，雖聲 請人再議意旨指稱聲請人於案發翌日以電話向女性友人陳述 該等事實可佐證，然該女性友人既未目擊案發經過，僅聽聞 聲請人轉述告訴事實，該女性友人既聽聞自聲請人在審判外 陳述之轉述，仍祇是被害人指訴之累積，屬重複性之累積證 據，不能作為補強證據。尚難僅據聲請人之指訴遭論被告之 恐嚇罪責。 　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我 使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我 的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼 等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因 經濟、情感等方面連結緊密，且同居於聲請人住處，雙方濃 情密意，且被告為有配偶之人，聲請人知悉而仍交往同居且 有發生性行為，被告因此對聲請人是否全心忠於被告一方自 是特別在意，為建立彼此信任基礎而相互提供電子產品密碼 以供對方查看、使用之情形，並非無可能，則被告辯稱交往 期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，況知悉彼此 手機之密碼既為供對方查看、使用，難認被告瀏覽聲請人手 機內之通訊軟體對話之行為，主觀上有何妨害秘密之不法犯 意，而逕以相關罪責相繩。 　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人指訴被告以透過「定期更換行車紀錄 器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，聲請人 於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車 內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案 清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過 記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語， 又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車 上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因 為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，再參酌111年5 月18日之被告與證人劉俊賢之LINE對話，被告傳送訊息:「 他應該知道我有去拿他的記憶卡」..「現在還沒去上班，我 等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變32g 」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便 噴去按按」(見不公開卷第132至133頁)，並無被告定期更換 行車紀錄器記憶卡之情形，難認被告有何妨害秘密之犯行， 此部分自難以刑責相繩。 　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙 節，雙方各執一詞，參酌被告提出雙方交往期間所自拍之擁 抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方 同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見， 且被告供稱係事前取得聲請人同意而拍攝，自不得僅以本案 照片中聲請人呈熟睡狀態，並未直視手機鏡頭，即謂未經同 意。蓋若係事先同意，而被告於發生性行為後聲請人熟睡之 際拍攝聲請人半身裸露之照片，亦無從推論被告有為妨害秘 密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述 被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319 條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影 像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚 有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天 在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請 人全身都沒穿衣服的照片等語，究竟證人劉俊賢所見之照片 為何，被告之手機經採證復原，係查得本案照片之3張半身 裸露照片，亦未有如證人劉俊賢所證述之全身裸露照片，證 人劉俊賢所述尚難被告不利之認定。 　⒌告訴意旨㈤部分：依卷附警方制作之112年7月30日現場錄影譯 文(見不公開卷第81至93頁)以觀，被告確實為請聲請人撤下 網路貼文而至聲請人住處之地下停車場處，並與聲請人發生 口角爭執，且認聲請人之行車紀錄器有記錄相關情節，為證 明被告所言為真，而逕行取下聲請人車上之行車紀錄器之記 憶卡，聲請人旋即駕駛車輛離開停車場，並報警處理，被告 則將該記憶卡交付聲請人住處之警衛歸還聲請人。則被告進 入聲請人住處地下室停車場並非無故侵入，且被告係為取得 該記憶卡以證實兩人先前關於某爭執事項之對話為憑，並未 有不法所有之意圖，且因聲請人立即駕駛車輛離開，被告始 以交付社區警衛保管之方式返還系爭記憶卡，益徵被告並無 不法所有之意圖甚明，難認被告有何竊盜或搶奪之犯行。 　㈣本院駁回准許提起自訴聲請之理由： 　　本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本 院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處 分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積 極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴家庭暴力之妨害性隱私 及不實性影像等罪嫌，本院經核上揭原不起訴處分、原駁回 再議處分並無認事用法欠允當之情事。是本院除肯認上揭原 不起訴處分、原駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲 請人所提理由予以指駁如下： 　⒈告訴意旨㈠部分：聲請意旨固指稱聲請人於案發隔日撥打電話 給其友人郭鎧菱，可證明聲請人撥打電話時之內容、經過、 情狀及當下情緒等語，惟友人郭鎧菱就聽聞自聲請人陳述被 害經過部分，仍屬與聲請人之陳述具同一性之累積證據，並 不具補強證據之適格；而就個人觀察部分，性質上則屬第三 人事後之觀察，未可直接反推證明特定事實為真。是友人郭 鎧菱仍係聲請人個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作 為聲請人指證之補強證據。 　⒉告訴意旨㈡部分：聲請意旨固指稱聲請人並未授權被告觀看其 手機內容等語，惟衡以雙方斯時係交往中之情侶，而情侶間 為建立彼此互信基礎而提供電子產品密碼供對方查看、使用 之情形，並不罕見，則被告辯稱交往期間彼此知悉對方手機 密碼等情，尚難認與常情有違。復查，偵查案卷內並無其他 證據可證被告係於聲請人更換手機密碼後，再以不詳方式入 侵聲請人手機查看及拍攝聲請人手機內LINE對話紀錄內容， 是尚難逕以被告於交往關係期間有查看聲請人手機內LINE對 話紀錄內容之舉，即逕認被告有何妨害秘密之主觀犯意。 　⒊告訴意旨㈢部分：聲請意旨固指稱被告擅自複製聲請人車內行 車紀錄器記憶卡內儲存之電磁紀錄，已侵害聲請人對其在車 內非公開活動之合理隱私期待等語，惟查，證人劉俊賢於偵 查中證稱略以：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄 器影像，但看完後就把記憶卡放回等語，而聲請人則於偵查 中陳稱略以：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內 前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清 除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記 憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，是 以被告是否有告訴意旨所指以定期更換行車紀錄器記憶卡之 方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動之妨害秘密犯行 ，尚無從逕以前開陳述勾稽而為不利於被告之認定。再查， 被告雖於111年5月18日以LINE傳送訊息予證人劉俊賢表示： 「他應該知道我有去拿他的記憶卡」、「現在還沒去上班， 我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變3 2g」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順 便噴去按按」等語，惟前揭訊息至多只能證明被告確曾查看 聲請人車內行車紀錄器影像，然仍無從證明被告有定期更換 行車紀錄器記憶卡而竊錄、複製其內影像之舉，此部分尚難 以妨害秘密之刑責相繩。 　⒋告訴意旨㈣部分：聲請意旨固指稱被告曾分別於112年7月2日1 7時5分、112年7月11日0時8分許，在電話內向證人劉俊賢自 承「她不知道我有這些相片和影片」、「那些相片是當時她 在睡覺，她不知道我有這些相片」、「PO上網是她會沒面子 ，還是我會沒面子？」、「到時候我一定會全PO，還會標註 姓名、住址、電話號碼」等語，且證人劉俊賢於偵查中亦證 述被告曾對其坦承趁聲請人熟睡時拍攝聲請人裸身照片，並 將照片供其觀看等語，足認本案照片顯係未經聲請人同意而 拍攝等語，惟查： 　⑴觀諸現今社會，情侶於交往期間經他方同意而拍攝親密照片 、影像作為紀念保存，並不少見，則被告供稱事前已取得聲 請人同意而為拍攝，難認有違常理而顯不足採。查被告雖於 偵查中未否認曾傳送前揭訊息予證人劉俊賢，惟對之解釋略 以：聲請人都知道，當時我很氣聲請人，因為我們在一起二 年多，我幫她很多，我才會跟劉俊賢說我有這些東西，想要 炫耀而已，不代表我有偷拍聲請人，我是一時生氣才會這樣 講等語，顯示被告已就何以當下傳送該等內容之訊息有所解 釋，則是否得以前揭訊息推論被告確有妨害秘密或妨害性隱 私及不實性影像犯行，仍有疑問。 　⑵證人劉俊賢固於偵查中證述略以：當天在阿Q茶舍，被告是直 接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照 片等語，惟證人劉俊賢上開證述，與被告手機採證復原查得 聲請人著上衣、下身裸露之照片3張，於重要部分（全裸或 半裸）之比對上並未相符，是證人劉俊賢之證述尚難使本院 形成對被告不利之認定。 　⑶從而，被告已就其偵查中所為不利於己之供述內容予以解釋 其真實語意，又證人劉俊賢之證詞亦有如上所述之瑕疵可指 ，而難採信，則此部分除聲請人之單一指述外，別無其他積 極證據可憑，自難為被告不利之認定。 　⒌告訴意旨㈤部分：聲請意旨固指稱被告將行車紀錄器記憶卡內 容刪除，已成立搶奪既遂、無故刪除他人電腦或其相關設備 罪；又聲請人並無忍受被告擅闖住處地下室停車場之理由， 被告執意不離開顯已該當侵入住居罪等語。惟查，被告於案 發當日係為請求聲請人刪除網路上發言一事而前往聲請人住 處地下室停車場，並非無故侵入，且被告取得聲請人行車紀 錄器記憶卡後，因聲請人已駕車離去，被告只得交付社區警 衛保管以代返還，足認被告對該記憶卡並無不法所有之意圖 ，而難認被告此舉該當竊盜或搶奪之犯行。 四、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢 署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論 列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起 公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許 提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為 認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不 起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 　　　　　　　　　 法 官 張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-102-20241028-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.