Know99判決書

搜尋結果：楊敦元

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2458號原告謝春美訴訟代理人楊敦元律師被告李佳興林鴻邦李忠義李曾育晴江李秀英李錦郁文照虎李勝彰李麗珠黃聰孟黃赺林美女李潮宗李忠健李淑惠李淑晴林朝貴羅玉秋陳清景廖錦池郭美智黃玉瑩黃聿心上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之11分別定有明文。查原告請求分割共有物，係就新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）進行分割，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所得受之利益數額為斷。次查，系爭土地面積為541.04平方公尺，公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）215,000元，有系爭土地登記第一類謄本可稽(見板司調卷第43頁)，以原告持有系爭土地應有部分4320分之401計算，則本件訴訟標的價額核定為10,797,630元（即：215,000元×541.04 平方公尺×401/4320＝10,797,630元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費107,040元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官羅婉燕

2024-12-30

PCDV-113-補-2458-20241230-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1632號上訴人中華工程股份有限公司法定代理人周志明訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人家浩工程股份有限公司法定代理人馮正旭訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更一字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其承攬訴外人新竹市政府（下稱業主）「新竹市貿易二村、貿易八村新建統包工程」（下稱系爭整體工程）中之假設工程（雜項工程、五金工料及人力）、泥作工程、油漆工程（下合稱系爭工程）分包予伊，並簽訂採購合約（下稱系爭合約），總價依序為新臺幣（下同）3,630萬元、2億1,676萬2,900元、3,665萬0,900 元。系爭工程已於民國100年8月29日竣工，系爭整體工程亦於 101年4月12日經業主驗收完畢，保固期於102年4月12日屆滿，上訴人依系爭合約付款辦法之約定，應發還假設工程、泥作工程、油漆工程之保留款、保固款各179萬2,599元、1,08 3萬8,145元、183萬2,545元，合計1,446萬3,289元，加計營業稅後為1,518萬6,453元，經伊多次催討，上訴人迄未給付等情。爰依系爭合約之約定及民法第490條、第505條規定，求為命上訴人給付1,518萬6,453元及加計自106年11月13日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭整體工程於101年4月12日驗收完畢，被上訴人之請求權時效於103年4月11日完成，伊得拒絕給付。況系爭工程於保固期限內有原判決附表（下稱附表）一所載瑕疵，經伊通知改善未果，伊乃自行僱工修補，支出1,548萬7 ,136元（含稅），得依系爭合約一般條款第27條約定或民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付；另伊於系爭工程供應外牆二丁掛、壁磚及磁磚（下稱系爭磁磚）超逾原預定數量計522萬5,872元（含稅，下稱系爭債權），依約得予扣除，均得與被上訴人之請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人上開部分敗訴之判決，駁回其上訴，係以：㈠被上訴人向上訴人承攬之系爭工程於100年8月29日竣工，系爭整體工程已於101年4月12日經業主驗收完畢，系爭工程保留款為1,518萬6,453元（含稅）。系爭合約付款辦法約定兩造按月估驗計價當期完成工作金額之95%，餘5%留作保留款。假設工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還；油漆工程之保留款，俟上訴人及業主正式驗收後發還3%，餘2% 為保固金，於保固期滿後發還。放款日均為業主入帳後14日，保固期約定自驗收合格後保固1年。泥作、油漆工程之保留款中各433萬5,258元、73萬3,018元（均未稅）於驗收後已轉為保固款，保固期限自101年4月13日起至102年4月12日，業主已於104年3月2日給付系爭整體工程尾款，時效應自1 04年3月16日（104年3月2日加14日）起算，上訴人於105年1 1月29日在兩造另案臺灣臺北地方法院105年度建字第239號事件，提出書狀承認被上訴人之債權存在，消滅時效應自10 5年11月29日重行起算2年，被上訴人於107年1月24日聲請支付命令請求給付保留款，並未罹於時效。㈡上訴人抗辯系爭工程有瑕疵，支出修補費用1,548萬7,136元云云。惟依證人即訴外人順天營造股份有限公司(下稱順天營造)董事長兼總經理林東龍之證言、順天營造分別與上訴人、訴外人松榮工程行、聯興工程行、崴信工程行簽訂之各該工程合約，及上訴人之新竹工務所103年2月10日函文，可知被上訴人並未承攬系爭整體工程中A、B、C、D棟之泥作工程，僅施作附表一項次1、2、4及項次3、5、6、7中E至M棟之泥作工程（此範圍內瑕疵下稱系爭瑕疵），則被上訴人就附表一項次3、5、6、7中A、B、C、D棟及項次8所載瑕疵自不負保固及瑕疵擔保責仼。　　　㈢又系爭合約一般條款第27條明定在「保固期限內」，被上訴人施作之工程部分或全部有瑕疵時，始應負保固責任。惟依上訴人所提證人郭季玲101年11月27日、102年1月7日、同年 1月29日、同年3月6日等郵件內容，及訴外人即監造單位中興工程顧問股份有限公司112年11月29日函所彙整歷次通知上訴人修繕改善如附表二所示之缺失明細（下稱系爭缺失），僅可見系爭工程於業主限期改善之102年3月30日前，尚有缺失未修復完成，且依證人蔡忠佑之證言，已足認被上訴人業將驗收、保固期間之缺失修繕完成，而經比對系爭缺失與系爭瑕疵二者明細，上訴人並未證明M棟10樓外牆之缺失位置、數量係屬相同，且其餘項目亦均不同，參以附表一所示採購合約分別在保固期滿後之103年4月8日、同年6月26日、 104年1月28日、同年7月29日始與第三人簽訂，難認系爭瑕疵為保固期內所發生。又業主雖與上訴人協調將建築物裝修之保固期延長1年至103年4月12日，然被上訴人之保固期限仍至102年4月12日止，上訴人自承兩造於保固期滿並無會勘紀錄，上訴人之新竹工務所102年7月8日、同年9月13日、同年12月6日、103年6月4日、同年8月29日、同年9月22日、同年12月1日、104年4月2日等函文復未記載系爭瑕疵發見時間，其中103年6月4日函所載系爭工程於公設點交及保固期間所生屋頂女兒牆面油漆脫落、梯廳壁磚空心脫落及外牆二丁掛脫落等瑕疵，亦未見於系爭缺失範圍內，可見上開「公設點交及保固期間」，應指102年4月20日公設點交及上訴人與業主約定之延長保固期間，上訴人未證明系爭瑕疵係於被上訴人之保固期內發生，自不得依系爭合約一般條款第27條約定，請求被上訴人負保固責任。再者，上訴人於102年4月20 日以後發見系爭瑕疵，距101年4月12日系爭整體工程驗收合格，已逾1年期間，依民法第498條第1項規定，上訴人亦無從依同法第493條第2項規定，請求被上訴人負瑕疵擔保責任，則上訴人以系爭瑕疵修補費用1,548萬7,136元為抵銷抗辯，洵屬無據。㈣至上訴人雖提出採購合約資源供∕借彙總結償表（下稱系爭結償表），抗辯其於系爭工程供應系爭磁磚超過原預定數量共 522萬5,872元（含稅）（即系爭債權），依約得自系爭保留款扣除，而以系爭債權為抵銷云云。然上訴人於第一審未提出該抗辯，至第二審始提出此項新防禦方法，且未釋明不許其提出有何顯失公平情形，依民事訴訟法第447條第1項本文規定，上訴人自不得提出是項抗辯。　㈤綜上，被上訴人依系爭合約及民法第490條、第505條規定，請求上訴人給付保留款及保固款計1,518萬6,453元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人除釋明有民事訴訟法第447條第1項但書所定情形外，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，此觀該條項本文及第2項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項亦定有明文。本件上訴人雖於原審更審程序始提出其於系爭工程供應被上訴人系爭磁磚因逾原預定數量共522萬5,872元（含稅），兩造約定逕自保留款扣除之防禦方法（下稱系爭防禦方法），然上訴人於11 3年3月7日即提出被上訴人不爭執其簽章為真正之系爭結償表為證，復於113年3月28日準備程序及同年5月6日出具辯論意旨狀敘明合於民事訴訟法第447條第1項但書第6款規定情形（見原審更一審卷二第29至31、66、161至163頁）。則於此情形，能否謂上訴人猶未依同條第2項規定就該款所定「如不許其提出顯失公平」之事由為釋明，即滋疑義。且原審於上訴人提出系爭防禦方法後，即增列：上訴人是否逾時提出系爭防禦方法？如否，有無理由此一爭點（見原審卷二第 67頁），兩造並就上訴人有無逾時提出系爭防禦方法及已否釋明民事訴訟法第477條第1項但書情形加以攻防（見原審卷二第62、66、127至129、161至163頁）。倘原審認上訴人所提上開證據仍不足認已盡同條第2項所定之釋明義務，即應適時、適度公開其心證並適當行使闡明權，令上訴人為必要之陳述及舉證，使上訴人有表示意見及補提相關證據之機會，庶免突襲，以保障當事人之聽審請求權，並符公正程序之要求。乃原審未踐行闡明義務，遽以上訴人未為釋明，逕予失權制裁，不許其於第二審提出系爭防禦方法，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又上訴人究得否於第二審提出系爭防禦方法，及該防禦方法是否可採，與被上訴人得否請求返還本件保留款、保固款及其數額若干之認定，所關頗切，此部分事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴　立　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1632-20241226-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間因確認土地所有權存在等事件，本院裁定如左：　　主　文本件應由吳秋香為參加人臺北市政府工務局水利工程處之法定代理人承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第17 0條、第178條規定即明。查本件參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱參加人）之法定代理人原為陳郭正，嗣則變更為吳秋香，有臺北市政府工務局水利工程處首長介紹網頁可參，依上開說明，吳秋香既為參加人之法定代理人，自得由依職權裁定命其承受訴訟。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-13

TPHV-113-重上-77-20241213-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐禾家上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2770號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2506號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文唐禾家犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐禾家係址設臺北市○○區○○路00號信義威秀影城之保全人員。緣楊敦元於民國113年2月4日下午5時20分許，在上址影城中庭遛犬隻，因不滿遭唐禾家制止其放置犬隻在中庭座椅上，竟先以其身體撞擊唐禾家並以手推唐禾家（楊敦元所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分），唐禾家即基於傷害他人身體之犯意，旋即以身體推擠、徒手推打楊敦元身體之方式反擊之，楊敦元因此受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經楊敦元訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告唐禾家經合法傳喚，於本院113年11月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據：一、被告於警詢時否認有何傷害之犯行，並辯稱：當時我正在值班，我勸導告訴人楊敦元不要把狗放在椅子上，他就不高興，於是我們就起爭執，告訴人先用身體肩膀撞我左胸，然後就用左手出拳攻擊我胸口，接著我把他的手撥開，我們因此產生肢體衝突，我把他手撥開後，他又再次出手攻擊我胸口，但是我沒有攻擊對方，我是用手抵擋對方並推開他云云。然查：　㈠被告有出手推打告訴人之行為：　　經本院勘驗卷附現場監視器錄影光碟後，可見：被告（身穿藍色長袖上衣、黑色長褲）背對攝影方向站在畫面下方石椅旁，告訴人（身穿深色長袖外套、白色短褲之男子）站在被告前方，且將一隻狗放在地上後往畫面下方走，撥放時間5 秒時，告訴人之左肩與被告之左肩碰撞，告訴人以左手推被告左上臂，被告、告訴人走向彼此，上半身碰觸，於影片撥放時間10秒時，被告以左手推告訴人胸口，被告與告訴人面對面分開，被告持對講機說話，告訴人走近被告。於影片撥放時間26秒時，告訴人左手放在被告胸口，右手食指指向被告，被告右手指向告訴人。於撥放時間35秒時，被告、告訴人2人分開等情，有勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第29至3 3頁），互核證人即告訴人楊敦元於警詢及偵查中指稱：當時被告跟我說此處寵物不落地，請我離開，我回他說這裡沒有寵物不落地的告示牌，我不再跟他理論準備離開，被告擋在我前面，先用左邊肩膀頂住我的左胸，靠我很近，我下意識要自我防衛，舉手架開保全，還用言語挑釁我，我接著就報警處理等語（臺北地檢署113年度偵字第11131卷【下稱偵卷】第27頁、113年度調院偵字第2770號卷第18頁），則依上述勘驗內容，足認被告有徒手推打告訴人之行為。　㈡被告出手推打告訴人之行為，因此造成告訴人受傷：　　告訴人於113年2月4日有至振興醫院去驗傷，經診視後受有左側前胸壁挫傷之傷勢，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷第9頁），核其傷勢情形及過程亦與上述勘驗影片之案發情節內容相符，足認告訴人之傷勢確為被告所致。　㈢本案並無正當防衛之適用：　1.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　2.依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係告訴人與被告之肩膀相碰後，告訴人先出手推被告左上臂，雙方各自走向對方後上半身碰撞，再由被告以左手推告訴人胸口，雖為告訴人先行出手，但被告之反擊並非當下回擊，而係雙方有互相以上身頂撞後，被告再出手推擊告訴人胸口，依前述說明，未合於正當防衛之要件。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於值勤保全時，依工作指示或其自行判斷應予勸阻之無直接危險性違規行為，理當本於理性及柔性之方式為之，如欲受勸戒者不配合或情緒理論時，尚可透過其他方式處理（如通報其他保全人員協助或報警），被告卻捨此不為，無視於公共場所下且穿著保全制服，竟與告訴人發生爭執，面對告訴人先行挑釁時，被告未能冷靜逕予以回擊，因此造成告訴人受傷所為實非可取；被告雖否認犯行，惟念本案所生衝突係始於告訴人所起，兼衡自陳高中畢業之智識程度、現從事保全業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問欄），復考量告訴人所受傷害程度，檢察官、告訴人對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-1137-20241211-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　張恆偉　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4樓訴訟代理人　楊敦元律師被　　　告　生活製所開發實踐有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000巷00號法定代理人　張至偉　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　居籍設臺北市○○區○○路00號2樓訴訟代理人　孫丁君律師訴訟代理人　陳冠中律師訴訟代理人　陳怡如律師　　上列當事人間113年度湖簡字第183號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12 月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有發票人為張恆偉、張至偉，發票日為民國109 年12月15日，票面金額為新臺幣500萬元，票號為654902號之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣53,200元（即裁判費用加上由公證人取證費用），應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由要領一、事實理由均引用兩造書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、根據原證3的契約書以及證人蕭銘政於民間公證人戴冬梅前的陳述書狀，系爭票據的原因是供擔保被告對蕭銘政的新臺幣500萬元所簽發。三、又根據被告抗辯其取得系爭票據的原因是為蕭銘政想對原告行使票據權利，但不想繁複的訴訟及執行程序，所以將票據轉讓給被告，讓被告對原告行使票據權利，再將行使票據權利所得轉給蕭銘政（見被告答辯三狀）。然而，既然系爭票據的原因就是要擔保被告對蕭銘政的債務，被告取得票據的原因，也是要行使蕭銘政對於原告因上開擔保責任的權利，被告顯然知悉，系爭票據的原因，這就構成票據法第13條但書的惡意。此時，依照該條文但書規定的反面解釋，原告自可以原因關係對抗被告。四、申言之，被告明明知道系爭票據就是為了擔保作用而存在，自然就要受到原因關係抗辯的限制。更何況，如果蕭銘政想要對原告行使權利，又不想要經過複雜的訴訟程序，在票據法上本有委任取款背書的規定可資利用。此時，受任取款的執票人在票據法上就是明確地行使蕭銘政的票據權利，如此就會符合原先系爭票據的擔保目的，原告即無法再拒絕付款。被告及蕭銘政捨此不為，而單純交付系爭票據轉讓票據權利，同時被告又知悉其前手的原因，自會受到票據法第13條但書的權利行使限制。五、蕭銘政在公證人面前做成陳述書狀的費用新臺幣2,700元，為原告攻防之必要方法，並由原告墊付，應該列為訴訟費用之一部。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖簡-183-20241204-1

重上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第77號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正被上訴人李國彰訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣士林地方法院111年度重訴字第397號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由 、被上訴人主張：伊為訴外人李玉水之再轉繼承人。李玉水於日治時期為坐落臺北000郡000段00埔0000地號番地（下稱系爭番地）之所有人。系爭番地於民國21年（昭和7年）4月12 日經削除登記，嗣由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）公告部分浮覆，並編為臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下稱系爭登記）。依土地法第12條第2項規定，系爭土地浮覆後當然回復為李玉水所有，李玉水於35 年3月18日死亡後，則由伊及李玉水之其餘繼承人、再轉繼承人（下合稱李玉水全體繼承人）公同共有。如認李玉水生前共生李献、李智、李春加3子（下稱李献等3人），伊父李智僅得因繼承取得系爭土地應有部分3分之1（下稱系爭應有部分），伊亦為系爭應有部分之公同共有人，系爭登記已侵害李玉水或李智全體繼承人對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，先位求為確認系爭土地為李玉水全體繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭土地之系爭登記；備位求為確認系爭應有部分為伊及李智之其他繼承人公同共有，命被上訴人塗銷系爭應有部分之系爭登記之判決。 、上訴人則以：李玉水形式上固曾經土地臺帳登記為系爭番地之所有人，但不足證明李玉水即為系爭番地之所有人。李玉水於隱居前之大正年間，已與被上訴人之父李智分家異財，李玉水嗣於28年8月1日隱居時，李智非李玉水之家屬，並由李玉水之長孫李萬生相續為戶主並繼承取得李玉水一切家產權利義務，被上訴人即無從因浮覆而繼承取得系爭土地之公同共有權利，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要。系爭土地現仍為水道狀態，未經公告畫出河川區域之外，與土地法第 12條第2項規定不合。縱認系爭土地浮覆，惟系爭土地自79 年3月6日浮覆當日起迄今，始終供作堤防及防汛工程之公共用途使用，亦因取得時效之規定而成為國有，至被上訴人之本件回復請求權則已罹於消滅時效。被上訴人從未就系爭土地申請辦理第一次登記，復未向士林地政所提出異議，系爭登記既合乎土地總登記之法定要件，被上訴人自不得請求塗銷或變更等語，資為抗辯。 、參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本審提出書狀陳述：本案係屬社子島堤防浮覆地訴訟案件，經伊考量上訴人現已委請律師代為訴訟，為避免浪費行政資源，故擬不參加訴訟等語。 、原審為被上訴人先位勝訴之判決，即判命：㈠確認系爭土地為被上訴人及被繼承人李玉水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭土地於96年12月17日第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第179至180頁）：㈠、李玉水於日治時期土地臺帳記載為系爭番地之所有人。㈡、系爭番地於21年4月12日因成為河川而為削除登記。㈢、李玉水於28年8月1日隱居，由其孫李萬生登記為戶主相續，戶籍上並記載李玉水之次子李智於28年8月5日分家。㈣、李玉水於35年3月18日死亡；被上訴人則為李智之子。㈤、系爭番地發生繼承之原因為李玉水隱居喪失戶主權。㈥、系爭番地嗣經士林地政公告部分浮覆，於91年10月8日經編為系爭土地，於96年12月17日第一次登記為中華民國所有。 、被上訴人主張系爭番地原為李玉水所有，李玉水於系爭番地經消除登記後拋棄戶主權而隱居，系爭番地即因李玉水喪失戶主身分而發生繼承之效力，且由李玉水當時之家屬且為男性直系卑親屬所公同共有，惟為上訴人所否認。經查：㈠、系爭番地應為家產：　⒈按「家產指屬於家之財產，與家有密切不可分之關係，戶主所有之財產，除有特別情事外，均屬此種財產。私產乃屬家族之特有財產，與家完全分離。」、「家產繼承、私產繼承均以財產之承繼為目的，但前者係承繼屬於家祖之財產，後者則承繼屬於家族私有之財產。……。而在臺灣，家長非家祖時，除家產之外尚有專屬於家長之私產，此部分之財產不適用家產承繼之法則」（見臺灣民事習慣調查報告〈下稱調查報告〉，93年5月版，第422至423、476頁）。查：李玉水於明治3年2月13日因其父李通死亡而相續為戶主；系爭番地於李玉水於隱居前，即經明治42年2月13日臺帳登記為其所有，嗣於昭和7年4月12日因成為河川而為削除登記，有系爭番地臺帳、臺北○○○○○○○○○113年5月20日北市士戶資字第11370 04112號函附李玉水戶籍資料可稽（見原審卷㈠第24頁、本院卷㈠第251頁），因被上訴人未能舉證證明登記在李玉水名下之系爭番地係以個人原因所取得之私產，則依當時之臺灣習慣，李玉水以家長身分所取得登記在其名下之系爭番地，應屬家產，而非其以私人家屬身分所取得之私產。　⒉上訴人雖抗辯土地臺帳不足以證明李玉水為系爭番地之所有人。惟參酌36年5月2日公布之臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條、第7條規定，以及36年7月所頒發之臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項甲載明：「本省土地登記簿暫利用原土地臺帳編造其方式如左……，光復後對日據時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地臺帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿並換發權利權狀」等語，有士林地政11 3年5月27日北市士地登字第1137009658號函可參（見本院卷㈠第335至336頁），因日治時期之土地臺帳既得以作為光復後土地權利憑證繳驗及換發之重要參考，堪認土地臺帳所載之相關登記內容，客觀上確有相當之憑信性。上訴人空言否認土地臺帳記載所有人為李玉水之真實性云云，尚無足採。㈡、李智於李玉水隱居前為其家屬，但與相續戶主李萬生分家：　　稽諸卷附李玉水於28年（昭和14年）8月1日隱居後之戶籍登記資料，其中關於戶主變動事由欄記載：「昭和14年8月1日前戶主隱居ニ付戶主相續」，戶主李萬生（李玉水之長孫）部分之事由欄記載：「未成年人ニ付祖父李玉水昭和13年12 月18日後見人就職（按：指擔任監護人之意，見本院卷㈡第5 4頁）」，李玉水之續柄欄記載為「祖父」、事由欄載為：「昭和14年8月1日隱居，民國35年3月18日死亡」，李智（李玉水之次子）之續柄欄載為「叔父」、事由欄則載為「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地，昭和14年8月5日分家」等語（見本院卷㈠第259頁），另有李智單獨於昭和14年 8月5日自任戶主並為分家之獨立戶籍登記資料可證（見同上卷第264頁），衡諸「續柄欄」係用以載明前戶長姓名及其與現戶長之親屬關係（見本院卷㈡第54頁），是由上開戶政登記用語，自堪認李智於李玉水隱居前固仍為李玉水之家屬，但事後已於昭和14年8月5日，即與當時之戶主李萬生（而非李玉水）分家，僅仍繼續與李萬生同住「臺北州七皇郡士林街和尚洲中洲埔28番地」。至上訴人雖以坐落和尚洲段中洲埔小段8-1地號土地，原係登錄為「李復發號」所有之財產，嗣則於大正12年1月1日移轉登記為李玉水及李献等3人分別共有為由，抗辯李智早於大正年間即與李玉水分家云云（見本院卷㈠第273、289至291頁），惟上開8-1番地個別登記移轉，至多僅見單一土地之財產變動情形，尚不足以推認李智早於大正年間即與李玉水別籍分爨，仍應以上開戶籍資料所載為據。上訴人就此所為抗辯，尚無可採。㈢、李智分家後不能再對原家戶之家產主張公同共有之權利：　⒈李玉水於隱居時並未分析家產：　⑴按於臺灣，父死亡後，其子雖承繼家產，仍以長久不分產為合乎孝道，非至必要情事發生，通常不分割。故如無鬮分之反證，以認定該遺產尚未鬮分為相當（明治42年控字第517 號，同年10月29日判決，見調查報告第415至416頁）。　⑵依被上訴人於本審所陳報李玉水於隱居時及死亡時之財產資料，可知除當時業經削除登記之系爭番地外，李玉水名下僅有共有坐落00洲段00埔000-0、0-0、0-0、0-0、00-0、00-0 、00-0、00、00-0、00-0、00-00、00-00、00-0、00-0、00 番地之財產，有被上訴人所提出上開地號臺帳資料可參（見本院卷㈠第339至500頁）。經核除上開47-3番地外，其餘番地之共有人已均同時包含李玉水及其所生三子李献等3人在內（見本院卷㈠第343、353、365、375、385、395、405、41 9、429、439、449、459、469、492頁），可見李献等3人取得上開番地（除47-3番地外）之原因應與家產分析無必然關係，另參諸上開番地地號事後從未曾登記為李萬生之名義，復經本院向士林地政函詢確認無誤，有該所113年8月13日北市士地登字第1137013933號函可參（見本院卷㈡第45、74頁），堪認李萬生並未取得李玉水名下登記之不動產，此外，被上訴人復未能舉證證明李玉水於擔任家長時之家產，係如何以拈鬮作成鬮分書或以其他方法或手續而為家產分析（見調查報告430頁），足見李玉水於擔任戶主時所有之家產，於其隱居時並未經分析。　⒉李智不得對分家後始浮覆之系爭土地主張公同共有：　⑴按家產有份人，以分財產時在家為第一要件；家產固係家屬基於臺灣舊習慣而公同共有之財產，惟於分析家產之際，已不為該家之家屬（即未復歸該家）時，則對家產並無應有部分，自不得參與分產（見調查報告第322、354、380至382頁）。　⑵查李玉水隱居前，李智固為李玉水之男性家屬，而得依繼承登記法令補充規定第3條規定（下稱繼承補充規定），對李玉水擔任家長時家戶所有之家產主張公同共有權利，惟卷內既無證據證明於李玉水隱居當時已分析家產，有如前述，則縱令戶主已由李玉水變更為李萬生，家產之原狀仍應繼續保持，而由家戶內之家屬公同共有，尚無從逕認李智僅因李玉水之隱居即可當然取得分析後之家產。被上訴人徒以上開繼承補充規定，主張自己得以對系爭番地或浮覆後之系爭土地主張已因李玉水喪失戶主權而當然繼承取得權利云云，顯然忽略系爭番地或相關家產從未因李玉水隱居而分析，尚非有據。而系爭番地為家產之性質，既不因河川之削除登記或李玉水之隱居而有所改變，即應由相續為戶主之李萬生就系爭番地行使其管理家產之尊長權（見調查報告第386頁）。且因系爭番地並非李玉水之個人私產而為家產，縱令事後浮覆成為系爭土地，亦無從逕認屬李玉水個人單獨所有。而李智於李玉水隱居後，固曾一度成為相續戶主李萬生之家屬，而得對李萬生所管理之家產主張公同共有權利，惟此終究無非僅係過去之法律關係，蓋以李智事後已於昭和14年8月5日與李萬生分家，且因分家而無從再對家產請求分產，則李智原本基於家屬身分所得對該家戶之家產主張之公同共有權利，即因分家而歸於消滅，無從延續至現在。是於系爭番地事後浮覆成為系爭土地時，因李智（及其男性繼承人）分家後業已喪失家屬身分，自無從再對削除前之系爭番地或浮覆後之系爭土地主張有家產公同共有之權利。㈣、被上訴人欠缺先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有之確認利益：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。是確認他人間法律關係存否之訴，雖非法所不許，惟仍應以原告有即受確認判決之法律上利益為要件。故原告訴請確認他人間法律關係不存在，必其有合法之法律關係存在為前提，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎（最高法院11 0年度台上字第3307號、94年度台上字第1631號判決意旨參照）。　⒉查本件被上訴人起訴主張其為李玉水次子李智之繼承人，因削除登記前之系爭番地登記為李玉水所有，故本於繼承及繼承補充規定，先位請求確認浮覆後之系爭土地應為李玉水之全體繼承人公同共有。惟因削除前之系爭番地即浮覆後之系爭土地為家產，並非李玉水個人私產，被上訴人為李智之繼承人，因李智於分家後已不得再對家產主張有公同共有權利存在，則被上訴人先位訴請確認系爭土地為李玉水全體繼承人所共有，即難認有何確認利益，亦無從請求塗銷系爭登記。被上訴人先位所為之主張，並非可採。㈤、被上訴人備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有，並無理由：　　被上訴人備位訴請確認系爭應有部分為李智之全體繼承人所有部分，因李智於分家後已非家屬而無從對家產主張分產之權利，自非浮覆後之系爭土地公同共有人，是被上訴人據此備位請求確認系爭應有部分為李智之全體幾成人所有，並進而請求塗銷系爭登記，仍屬無據。 、綜上所述，本件被上訴人先位請求確認系爭土地為李玉水之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，備位請求確認系爭應有部分為李智之全體繼承人公同共有，及請求塗銷系爭登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-26

TPHV-113-重上-77-20241126-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第223號上訴人即被上訴人名佳利金屬工業股份有限公司法定代理人林世強（即銓昌科技股份有限公司指定代表人）訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人即上訴人高力熱處理工業股份有限公司法定代理人吳誌雄訴訟代理人謝天仁律師複代理人陳建至律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月 26日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第376號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命高力熱處理工業股份有限公司給付逾新臺幣伍佰零參萬捌仟壹佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，名佳利金屬工業股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。高力熱處理工業股份有限公司其餘上訴駁回。名佳利金屬工業股份有限公司之上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由名佳利金屬工業股份有限公司負擔十分之七，餘由高力熱處理工業股份有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：被上訴人即上訴人高力熱處理工業股份有限公司（下稱高力公司）法定代理人原為韓顯壽，嗣變更為吳誌雄，據其聲明承受訴訟（見本院卷二第199、204頁）；上訴人即被上訴人名佳利金屬工業股份有限公司（下稱名佳利公司）法定代理人原為林世強，嗣變更為銓昌科技股份有限公司（指定代表人林世強），據其聲明承受訴訟（見本院卷二第531頁），核均與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：　一、名佳利公司主張：伊於民國97年3月12日、99年4月1日、101 年7月4日、102年3月8日向高力公司買受加熱爐工作樑及零件(下稱系爭工作樑及零件)四批，約定系爭工作樑及零件之成分如附表一「Super 22H元素成分比」所示（下稱系爭成分規格）；買賣價金分別為新臺幣（下同）1202萬2290元、 210萬元、613萬68元、540萬7500元（均含稅），合計為256 5萬9858元。詎高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，彎曲程度最高達每米40mm，致鑄錠無法順利推出，材料卡在加熱爐內，造成加熱爐爐壁受損及材料不良等，而有重新更換工作樑及零件之必要。經伊將系爭工作樑及零件取樣委託SGS台灣檢驗科技股份有限公司（下稱S GS公司）檢驗測試，發現其材質均與系爭成分規格不符，高力公司未依債之本旨給付，顯有債務不履行之情事。系爭工作樑及零件原可使用12年，因高力公司不完全給付，使用約 4年即發生嚴重彎曲、翹曲之現象，於105年初即全數拆卸，致伊受有差額損害1710萬6572元〔25,659,858×（12－4）／12＝ 17,106,572〕。爰依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付1710萬6572元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年9 月2日起算之遲延利息等語。（原審判命高力公司應給付名佳利公司932萬953元本息，駁回名佳利公司其餘請求。兩造各就其敗訴部分提起上訴；本院前審將原審所命高力公司給付超過461萬8916元本息部分之判決廢棄，改判駁回名佳利公司該部分之請求，並駁回高力公司其餘上訴及名佳利公司之上訴，兩造各就敗訴部分提起第三審上訴；最高法院廢棄前審除假執行以外之判決，發回本院）。名佳利公司於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回名佳利公司後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡高力公司應再給付名佳利公司778萬5619元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。就對造上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、高力公司則以：「SUPER 22H」僅為商品名稱，其成分規格並無固定之國際標準。且系爭工作樑及零件除第二批外，其餘三批並未約定元素組成之成分比例，伊委外廠商佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）、承毅鑫鑄煉股份有限公司（下稱承毅鑫公司）已分別就第一批、第三批出具材質證明，第四批亦由伊委託台灣金屬材料品管有限公司(下稱台金公司)進行材質檢測，均符合約要求，並無不完全給付之情形，名佳利公司及原審送SGS公司檢驗之成分落差甚大，否認送驗之工作樑為伊所交付。又系爭工作樑及零件使用後可能因使用方法等控制變因造成偏析現象致成分改變，名佳利公司於103年間始主張彎曲，並至104年年底仍在使用，顯然系爭工作樑及零件變形非材質成分之問題，應係溫度控制不當所致。系爭工作樑及零件為加熱爐內之附屬零件，其耐用年數應等於或低於高爐及熱風爐體耐用年數5年，且均已逾保固期限；名佳利公司四批採購之工作樑數量為146支（86＋ 6＋32＋22），於104年1月15日尚有第一批29支、第二批4支、第三批26支、第四批20支，及第一批、第二批連結座各31、 12個仍在爐內使用，並非使用年限不到4年，如名佳利公司使用4年即於100年間發現第一批貨有瑕疵，當不可能於101 、102年還向伊進貨，且至103年方主張有瑕疵等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於高力公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，名佳利公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就對造上訴答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：㈠名佳利公司於97年3月12日、99年4月1日、101年7月4日、102 年3月8日，陸續向高力公司買受系爭工作樑及零件，買賣價金分別為1202萬2290元、210萬元、613萬68元、540萬7500 元（均含稅)，合計為2565萬9858元，高力公司已交貨，名佳利公司已付清價金（見原審卷第9-45、91-92頁）。㈡兩造於97年3月12日簽訂之合約書第9條約定：「工程（貨品）驗收合格日後，需保固責任貳年」。兩造於99年4月1日簽訂之合約書第10條約定：「工程（貨品）驗收合格日後，應保固責任壹年」，99年3月15日報價單則記載「保固二年」（見原審卷第11、32、34頁）。㈢名佳利公司就101年7月4日、102年3月8日向高力公司買受之第三批及第四批系爭工作樑及零件，已於102年3月28日、10 2年5月27日出具驗收單予高力公司（見原審卷第46-49頁）。四、名佳利公司主張：伊於前揭時間向高力公司買受系爭工作樑及零件四批，約定系爭工作樑及零件之成分規格為「SUPER 22H」，詎高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，經伊委託SGS公司檢驗測試，發現其材質均與「SUPER 22H」之成分規格不符，高力公司未依債之本旨給付，顯有債務不履行之情事，爰依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付差額1710萬6572元本息等語，為高力公司所否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠名佳利公司向高力公司購買之四批「SUPER 22H」工作樑及零件，是否有一定之成分規格？㈡高力公司交付之系爭工作樑及零件是否未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事？㈢名佳利公司請求高力公司賠償1710萬6572元，是否有理由？茲分述如下。五、名佳利公司向高力公司購買之四批「SUPER 22H」工作樑及零件，是否有一定之成分規格？　㈠財圑法人工業技術研究院106年10月30日以工研轉字第106001 9435號函表示：「SUPER 22H」為Duraloy Technologies公司所註冊之產品商標，並非特定材料名稱，亦與國際標準無涉（見本院前審卷第155頁）。而名佳利公司於97年3月12日與高力公司訂立之合約書第一條記載購買「加熱爐內零件」，高力公司（永安廠）97年4月3日報價單備註欄記載：「交貨日期4個月，1.SUPER 22H耐溫1150℃-1250℃，2.保固二年… …，4.材質符合規範要求並開立檢測證明」，加熱爐內之工作樑及零件之品名後均記載「SUPER 22H」（見原審卷第9-1 4頁），上開合約書及報價單並未記載「SUPER 22H」之成分規格，然名佳利公司主張高力公司經理李世華曾於97年6月1 2日傳真「SUPER 22H」之成分明細比（包含Ni：48，Cr：28 ，C：0.4，Mn：1.25，Co ：3，W：5，Si：1.25）予伊等語，有上開傳真一份在卷可稽（見本院卷一第39、41頁），經本院勘驗該傳真上「李世華」之簽名經核與李世華於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）103年度他字第4771號、1 04年度偵續字第345號詐欺案（下稱刑案）訊問後之簽名相符（見本院卷一第46、233頁、偵續字卷第79頁），堪認其主張應非子虛。　㈡名佳利公司於99年4月1日與高力公司訂立之合約書第一、二條記載購買「加熱爐樑」，規格如附圖規格明細表，99年3 月15日之報價單備註「SUPER 22H耐溫1150℃-1250℃，保固二年」（見原審卷第31、34頁），高力公司自承曾於99年間傳真原證一「SUPER 22H」元素組成％（即系爭成分規格）予名佳利公司（見原審卷第92頁、第8頁）；而前述97年6月12日傳真之「SUPER 22H」成分比恰均落在系爭成分規格區間之中間值，益堪認高力公司前後二次傳真內容確為兩造約定「 SUPER 22H」應具有之成分規格。　㈢名佳利公司於101年7月4日、102年3月8日再向高力公司購買「SUPER 22H」第三批、第四批工作樑，雖未再訂立合約書，僅有報價單且未記載保固期間，然101年7月4日報價單所附圖面，及102年3月8日估價單所附圖面均載明耐熱溫度126 0℃（見原審卷第44、45頁、本院卷一第298-308頁）；高力公司並自承於第三批合約交付工作樑後，名佳利公司欲採購第四批工作樑時，要求須檢附驗證機構出具之材質檢驗證明，伊委由台金公司檢驗，並於101年5月12日出具檢驗報告等情（見本院卷一第167、321頁、本院前審卷第228-229頁、原審卷第62頁），觀諸該檢驗報告上記載之「規格值MAX、M IN」亦與系爭成分規格數值相符（見原審卷第62、8頁）。高力公司總經理李清國、經理李世華於刑案訊問時並稱四批產品材質均相同，僅是供應商不同等語（見本院前審卷第11 1頁）；高力公司之供應商佑聯公司實際負責人及承毅鑫公司總經理林春池亦於刑案證稱：「加熱樑SUPER 22H」有一個國際規範之成分表，當初高力公司提供給伊，伊依照該成分表去配置等語（見本院前審卷第87-88頁），有佑聯公司出具之分光分析儀金屬材料分析檢驗報告表在卷可稽（見本院前審卷第95、227頁），該檢驗報告表上之元素組成比例亦與系爭成分規格相同；承毅鑫公司提供之材質證明報告書所載「SUPER 22H」材質規範及成分分析報告亦均在系爭成分規格區間內（見本院前審卷第228-229頁）。足見名佳利公司向高力公司購買系爭工作樑及零件均指定成分規格為「 SUPER 22H」，而「SUPER 22H」之成分規格縱非有一定之國際規範，然高力公司向供應商佑聯公司、承毅鑫公司訂購系爭工作樑及零件時，提供系爭成分規格要求製作，並傳真予名佳利公司說明「SUPER 22H」之元素組成比例，名佳利公司主張高力公司交付之系爭工作樑及零件應符合系爭成分規格等語，自屬有據。六、高力公司交付之系爭工作樑及零件是否未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事？　　　㈠名佳利公司主張高力公司交付之系爭工作樑及零件於受熱後發生嚴重彎曲現象，經伊將系爭加熱爐工作樑取樣委託SGS 公司檢驗測試，發現其材質均與系爭成分規格不符等語，業據其提出其自行送驗之SGS公司測試報告為證（見原審卷第5 0-61頁），其各批採樣測試結果如附表一「名佳利公司自行送驗結果」欄所示，部分元素含量確實低於系爭成分規格。高力公司質疑名佳利公司送驗之工作樑為其所交付，嗣經原審於104年1月15日至現場勘驗並就各批工作樑及零件取樣裁切，囑託SGS公司檢驗結果，第一批（取樣編號A1、A7、A14 、C1、C9），第二批（取樣編號H），第三批（取樣編號K2 、J1）、第四批（取樣編號M），其成分比例詳如附表一「原審送驗結果」欄所示，有勘驗筆錄及SGS公司104年6月4日台檢（化銷）字第0000000000號函及函附之檢驗報告在卷可佐（原審卷第106-109、148-174頁），部分批次元素亦有低於系爭成分規格之情形。高力公司雖亦否認原審及本院取樣送驗之加熱爐工作樑及零件為其所交付，然原審勘驗現場並取樣裁切送驗之加熱爐工作樑，其上有「KR」或「R 」之記號，為高力公司自承其所交付之工作樑會有之記號（見原審卷第107頁背面）；而名佳利公司於97年至102年期間僅向高力公司購買加熱爐工作樑及零件，至102年11月以後始向桐德公司購買，業據證人即名佳利公司副廠長陳金松、財務副理黃美珍於原審，證人即名佳利公司熱軋課課長陳耀福於本院前審證述明確（見原審卷第130頁反面-132頁、第223頁、第231-234頁、本院前審卷第129頁反面），並有名佳利公司訂購明細在卷可查（見原審卷第231-234頁）；另桐德公司交付之加熱爐工作樑均有翻砂號碼，原審勘驗現場並取樣裁剪送驗之加熱爐工作樑則無翻砂號碼，為高力公司所不爭（見原審卷第250頁），有桐德公司交付之加熱爐工作樑照片在卷可憑（原審卷第230、238、247頁），自堪認原審取樣切割送驗之工作樑確係名佳利公司向高力公司所購買。且名佳利於提起本件訴訟前之103年4月間曾向高力公司反應其交付之加熱爐工作樑有彎曲變形情事，高力公司因而於103年4 月21日自名佳利公司取回部分加熱爐工作樑進行測試，兩造並於103年4月29日就此開會討論，亦有地磅紀錄單、放行證、存證信函、會議紀錄、律師函存卷可按（原審卷第258 -2 71頁），衡諸常情，高力公司對於自己交付之產品應能清楚辨識，倘名佳利公司所稱彎曲變形之加熱爐工作樑並非其所交付，高力公司於103年4月21日取樣加熱爐工作樑進行測試時理當有所爭執，足認原審取樣裁切送驗之加熱爐工作樑應為高力公司所交付。㈡再高力公司抗辯原審採樣送驗之工作樑過少，相關成分落差太大等語，經本院於112年4月13日至現場勘驗並清點系爭工作樑及零件現場之數量，並就各批工作樑及零件依高力公司指定部位採樣裁切囑託SGS公司檢驗結果，第一批（取樣編號B1、D1），第二批（取樣編號X、R），第三批（取樣編號 Y、Z）、第四批（取樣編號L、P、Q），其成分比例詳如附表一「本院送驗結果」欄所示，有勘驗筆錄及SGS公司112年 4月21日台檢（電）北字第0000000000號函及所附之檢驗報告在卷可佐（見本院卷二第55-80、89-175頁），部分批次元素含量固低於系爭成分規格，惟細觀原審及本院採樣送驗結果，於SGS公司所述誤差值正負百分之10範圍內（見原審卷第202頁），並非每批次之工作樑主要成分均未達系爭成分規格。經本院囑託財團法人中華工商研究院鑑定系爭工作樑及零件是否符合「SUPER 22H」成分規格，鑑定結果略以：「……二、評估標的：本案兩造合約約定『加熱爐爐内固定、可動樑材質為Super22H®』，該等材料為Duraloy Technolo gies公司之專利產品，可適用於2200°F(1066°C至1200°C)之極端高溫環境下之特殊合金。三、市場價格調查情報之標的：依據Duraloy Technologies公司網站之產品描述，Super2 2H®包含主要元素之重量百分比最大者為鎳及鉻，而該二元素含量影響兩者強度及適用溫度有所差異，亦反應在兩者之製造成本及價格上，故本件以Super22H®重量百分比最大之前三種元素為公開市場情報蒐集之基礎。㈠Duraloy Technol ogies 公司網站之Super 22H®之產品描述：碳佔比0.45% ，鉻佔比28%，鎳佔比48%，其他鎢5%、鈷3%；㈡Super 22H®公布之產品元素佔比最高三種元素之重量百分比：鉻佔比28% ，鎳佔比48%，鐵(扣除 Duraloy Technologies公司網站公布之材料主要元素外，其他微量元素均納入鐵元素進行計算 )佔比15.55%。」（見鑑定報告第20頁）；「依據國家標準代號(CNS)所公布SCH 22之元素組成百分比，其元素佔比最高三種元素之重量百分比：鉻佔比27%，鎳佔比22%，鐵佔比 46.72%；重量百分比範圍95.72%」(見本院卷二第383頁）；「依據報告書第15頁至第16頁所載資訊，就原審法院項次及現場勘驗項次之元素成分比例推定商用材料，第一批、第二批（包含原審及本院採樣）推定商用材料：SCH 22，第三批、第四批（包含原審及本院採樣）推定商用材料：Super 22 H®。SCH22耐熱溫度：參酌CNS109G1001，符號SCH(S:Steel; C:Casting;H:Heat-Resisting)，其標準名稱為：耐熱鋼鑄鋼件，於鑄鋼材料加入鎳（Ni)、鉻(Cr)、鎢(W)、鈷(Co)等合金，其類似鋼種為ASTM HK40，使用溫度極限為1025°C（見本院卷二第407-409頁）」，鑑定人盧宥諭並於本院證稱：不同元素成分會構成不同商用材料，伊依鑑定報告第13-1 6頁所載四批次成分比推定屬於哪個商用材料，第一、二批鉻、鎳是比較接近SCH 22的佔比，第三、四批鉻、鎳是比較接近SUPER 22H的佔比等語（見本院卷二第391-392頁）。名佳利公司雖主張各批次工作樑均有彎曲情事，然其並未逐一舉證各批次工作樑及零件彎曲變形之情形，亦未依高力公司之要求提出其加熱爐溫度紀錄表，證明系爭工作樑及零件之彎曲並非其使用之溫度不當所致；且依其提出之104年1月15 日工作樑一覽表（見原審卷第110-111頁），其四批採購之工作樑數量共計146支（86＋6＋32＋22），於104年1月15日原審現場勘驗時尚有第一批29支、第二批4支、第三批26支、第四批20支尚在爐內，即第三、四批工作樑尚有8、9成在使用中；名佳利公司雖提出工作樑更換時間表（見原審卷第24 9頁），並主張四批次工作樑於105年初已全數更換云云，然均為高力公司所否認，且與證人即名佳利公司熱軋課課長陳耀福於本院前審106年3月13日準備程序期日證稱：目前名佳利公司加熱爐裡仍有高力公司提供之工作樑，大概剩百分之 60，是第三、四批的貨等語（見本院前審卷第131頁反面），顯有不符，自難採信。綜上檢驗及鑑定結果，名佳利公司主張高力公司交付之第一、二批工作樑及零件未具「SUPER 22H」成分規格，而有不完全給付之情事等語，堪信屬實；其主張第三、四批工作樑亦未符「SUPER 22H」之成分規格，則難認可採。而系爭第一、二批工作樑及零件雖係由佑聯公司提供高力公司販售予名佳利公司，然高力公司既為出賣人本應詳加確認產品是否符合兩造約定之系爭成分規格再予出貨，自難單憑佑聯公司提出之材料分析檢驗報告表（見本院前審卷第227頁）即認高力公司就系爭第一、二批工作樑及零件不符規格不具有過失及可歸責性。　㈢高力公司雖抗辯系爭工作樑及零件使用後會產生偏析現象致成分有所改變云云，惟依桃園地檢署於刑案中向中華民國檢測驗證協會函查結果，系爭工作樑及零件之材料元素成分於攝氏1250度時如無揮發現象，其整體成分即不致改變，有該協會104年4月2日（104）中檢驗會字第006號函附於偵查卷可憑（見他字卷第184頁）；鑑定人盧宥諭於本院現場勘驗時亦表示：系爭工作樑放入加熱爐於正常使用加溫情況下，僅有碳的成分會改變等語（見本院卷二第56頁），故於正常使用下，系爭工作樑及零件之主要成分（如鉻、鎳、鈷、鎢）當不會有所改變。而經原審履勘現場並取樣時，編號H（第二批）、K2（第三批），屬未經使用之新品，有工作樑一覽表附卷可憑（原審卷第110-111頁），其中編號H經SGS公司檢驗結果，其成分「鎳」、「鈷」扣除百分之10之誤差值亦低於「SUPER 22H」之成分規格，足見高力公司交付該批次之工作樑及零件成分規格與「SUPER 22H」不符，並非因使用產生偏析現象所致。七、名佳利公司請求高力公司賠償1710萬6572元，是否有理由？㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項亦有明文。查高力公司因可歸責於己之事由，致所交付之第一批、第二批工作樑及零件未具備「SUPER 22H」之成分規格，而有不完全給付之情事，已如前述，且上開工作樑及零件已使用，高力公司自無法補正其瑕疵，名佳利公司主張其得依給付不能之規定行使其權利，自屬正當。㈡名佳利公司主張系爭工作樑及零件原可使用12年，因高力公司不完全給付，使用約4年即發生嚴重彎曲、翹曲之現象，於105年初即全數拆卸，致伊受有差額損害1710萬6572元〔25 ,659,858×（12－4）／12＝17,106,572〕等語，並提出證人陳耀福聲明書及德國廠商Otto Junker GmbH公司寄送之電子郵件 (見原審卷第228-229頁)證明系爭工作樑耐用年限為12年；另稱：倘依行政院主計處「財務標準分類-機械及設備分類明細表」中之「加熱爐」，系爭工作樑耐用年限至少10年( 見原審卷第235頁)；縱依高力公司所稱「固定資產耐用年限表」，亦應適用第9項「金屬製造設備」之「其他」細目，耐用年限為8年等語。高力公司則抗辯：依財政部國稅局函文，工作樑耐用年限隨主要設備而定(見本院卷一第239-240 頁)，名佳利公司所稱加熱爐之設備，依其使用內容加熱銅錠後軋延為銅片，較符合主計處財物標準分類中之機械及設備-工業機械及設備-鋼鐵煉製機械及設備-熔煉機械及設備之「高爐」，使用年限為5年（見本院卷一第421-423頁）；依財政部固定資產耐用年限表，高爐耐用年限為5年（本院前審卷第22頁）；又兩造未約定耐用年限，伊公司提供之保固年限有1年或2年，名佳利公司購買頻率亦為1年至2年，可見其耐用年限應低於5年等語。㈢經本院向財團法人金屬工業研究發展中心（下稱金屬工業中心）函查系爭工作樑及零件之耐用年限，該中心於111年3月 25日函稱：「經評估『SUPER 22H』成分之工作樑產品，於攝氏1150-1250度C高溫爐工作之耐用年限，受加熱爐爐溫分布、操作頻率、加熱條件而有所差異，因此，無明確耐用年限之規定，建議採購該產品議定前，雙方宜有耐用年限之約定。」（見本院卷一第401頁），足見系爭工作樑及零件之使用年限實際上會受加熱爐爐溫分布、操作頻率、加熱條件而有差異，並非單以系爭成分規格或其工作之設備為「加熱爐」或「高爐」，即可認定其耐用年限；更無從以不同成分規格、不同廠商製作之工作樑使用年限推定系爭工作樑及零件之耐用年限，故為杜爭議，本應由買賣雙方事先約定耐用年限，惟兩造均不爭執並未就此約定，已難認定系爭工作樑及零件之耐用年限為何。且名佳利公司提出各批次工作樑及零件更換之時間（見原審卷第249頁），及主張於105年初已全數更換云云，並不可採，已如前述，名佳利公司以系爭工作樑及零件僅能使用4年，耐用年限不足12年為其計算損害之方式，自難憑採。㈣而依鑑定結果，高力公司給付之第一、二批工作樑及零件較接近商用材料「SCH 22」，每公斤合約單價、訂約當時「SC H 22」每公斤單價、「SUPER 22H」每公斤單價如附表二所示（見鑑定報告第28頁、本院卷二第339、341頁），本院認應以「SCH 22」與「SUPER 22H」之價差，按其材料成本占合約價格比例計算名佳利公司所受之損害為適當；亦即第一批工作樑及零件之成本為每公斤287元（即「SCH 22」單價），平均合約價格為每公斤388元（計算式詳如附表二所示），「SUPER 22H」每公斤單價為566元，「SCH 22」與「SU PER 22H」每公斤價差279元（566-287＝279），則名佳利公司就第一批工作樑及零件所受損害金額為438萬3542元（價金1202萬2290元×287/388×279/566=438萬3542，元以下四捨五入，下同）；第二批工作樑及零件之成本為每公斤285元（即「SCH 22」單價），平均合約價格為每公斤417元（計算式詳如附表二所示），「SUPER 22H」每公斤單價為524元，「SCH 22」與「SUPER 22H」每公斤價差239元，則名佳利公司就第二批工作樑及零件所受損害金額為65萬4628元（價金210萬元×285/417×239/524=65萬4628元），合計損害金額為503萬8170元（438萬3542元＋65萬4628元＝503萬8170元），名佳利公司逾此部分之請求則無理由。八、綜上所述，名佳利公司依民法第227條第1項規定，請求高力公司給付503萬8170元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9 月2 日（原審卷第66頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為高力公司敗訴之判決，尚有未洽。高力公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，及原審駁回名佳利公司其餘請求部分，原審為高力公司、名佳利公司敗訴之判決，核無不合。高力公司、名佳利公司上訴意旨就此指摘原判決不當，各求予廢棄改判，均無理由，應駁回高力公司、名佳利公司之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。十、據上論結，高力公司之上訴為一部有理由，一部無理由，名佳利公司之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-01

TPHV-109-重上更一-223-20241101-3

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第472號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李蓮成訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第1810號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文。次按提起積極確認之訴，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院98年度台上字第1177號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。本件被上訴人主張如附表「土地地號（浮覆後）」欄所示地號之土地（下合稱系爭土地）原為其被繼承人李當垚所有，惟前開土地於浮覆後登記為國有，妨害其所有權，乃訴請確認系爭土地為被上訴人與被繼承人李當垚之其他繼承人全體公同共有，及塗銷系爭土地以第一次登記為原因之所有權登記。核其聲明第一項部分，祇須主張權利存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格，並無以全體公同共有人為原告之必要，不生該訴訟標的對公同共有人全體必須合一確定之問題。另就聲明第二項部分，既係就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依首揭規定，其當事人即為適格，故本件自無須由以被繼承人李當垚之全體繼承人一同起訴。是上訴人抗辯：本件係以公同共有權利為訴訟標的法律關係，其性質屬固有必要共同訴訟，應由全體公同共有人包括被上訴人及李當垚之其他繼承人一同起訴，其當事人適格要件始無欠缺，及應對其他繼承人告知訴訟云云，尚非可採。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年台上字第2668號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其為李當垚之繼承人之一，系爭土地於浮覆後之所有權當然回復為被上訴人及李當垚其他繼承人全體公同共有，然此既為上訴人所否認，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，故依上開說明，被上訴人訴請確認系爭土地為其及李當垚之其他繼承人全體公同共有，自有即受確認判決之法律上利益。上訴人雖執最高法院109年台上字第3164號判決抗辯：被上訴人訴之聲明第二項之塗銷請求權已罹於時效，則訴之聲明第一項即無確認利益云云。惟本件被上訴人之塗銷請求權並未罹於時效（詳後述），與該案法院認定之事實不同，尚難逕以比附援引，上訴人此部分所辯，亦不足採。貳、實體方面：一、被上訴人主張：李當垚為日治時期如附表編號1至9「原土地地號（浮覆前）」欄所示土地（下合稱系爭浮覆前7筆土地）之157名共有人之一，系爭浮覆前7筆土地於昭和7年（民國21年）4月12日因成為河川削除，土地臺帳雖未記載共有人之持分分別為何，因共有人有157人，李當垚就系爭浮覆前7筆土地之持分比例均各為1/157；李當垚另為如附表編號 10至11「原土地地號（浮覆前）」欄所示土地（下稱系爭浮覆前00-0地號土地）之共有人，應有部分為1/24，系爭浮覆前00-0地號土地於昭和9年（民國23年）7月30日亦因成為河川而削除。嗣前開土地分別編為如附表「土地地號（浮覆後）」欄所示地號之土地，於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，並分別於附表「登記日期」欄所示日期辦理所有權第一次登記，所有權人為中華民國。系爭土地浮覆後，李當垚就系爭土地之所有權當然回復，卻遭登記為國有，因李當垚已於80年3月15日過世，對於被上訴人及其他李當垚之繼承人，當屬所有權之侵害，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭土地之所有權（應有部分如附表所示）為伊與李當垚之其他繼承人全體公同共有。㈡上訴人應將系爭土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決等語。二、上訴人則以：被上訴人所主張之浮覆前、後土地面積差距並非細微，系爭土地與系爭浮覆前7筆土地及系爭浮覆前00-0 地號土地應不具同一性。況日治時期土地臺帳不得作為所有權之唯一證明文件，且無從確認被上訴人之被繼承人李當垚與土地臺帳記載之「李當垚」為同一人。系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第1項規定之「回復原狀」。又被上訴人於系爭土地標示部91年10月 8日辦理登記時即得主張權利，卻遲至111年11月28日方起訴請求，顯已罹於時效。縱認系爭土地已回復原狀而使被上訴人之所有權自動回復，惟伊及原審參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水利處，嗣於本院撤回參加）自78年間起以公庫所有之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地，其占有之始善意且無過失，得依民法第770條、第769條之規定為公庫請求登記為所有人等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第192頁）㈠系爭土地浮覆後於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記；其中附表編號1-5、10土地於96年12月17日以發生日期為96 年10月24日、登記原因為第一次登記，所有權登記為中華民國（見原審卷一第108至109、112、115至116、118頁）；附表編號6-9、11土地於96年12月29日以發生日期為96年10月2 4日、登記原因為第一次登記，所有權登記為中華民國（見原審卷一第110、111、113、114、119頁）。㈡系爭浮覆前7筆土地於昭和7年（民國21年）4月12日因河川法第2條、第4條處分削除；系爭浮覆前00-0地號土地於昭和9 年（民國23年）7月30日因河川閉鎖削除（見原審卷一第283 、295、308、315、328、339、352、363頁）㈢附表編號1-5、10所示之土地位於河川區域內，編號6-9、11 土地位於河川區域外。編號6、7、9、11為道路用地、編號8 為遊樂區（見原審卷一第254頁）。㈣被上訴人為戶籍謄本及日治時期戶籍資料所載李當垚之繼承人之一（見原審卷一第26頁及卷二第398頁）。㈤前項之「李當垚」為民國0年00月00日出生，00年0月00日死亡。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第82 1條規定，請求確認系爭土地之所有權（應有部分如附表所示）為伊與被繼承人李當垚之其他繼承人全體公同共有，及上訴人應將系爭土地分別於附表「登記日期」欄所示日期以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：㈠系爭浮覆前7筆土地與附表編號1至9所示土地，及系爭浮覆前 00-0地號土地與附表編號10至11所示土地，具有同一性：　⒈依卷附臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）製作之「社子島堤内地區浮覆地面積計算清冊」所載，編號505、506、 515、516、522、523、531所示，系爭浮覆前7筆土地與附表編號1至9所示土地具有同一性（見原審卷一第279至280頁），編號508所示，系爭浮覆前00-0土地與附表編號10至11所示土地，亦具有同一性（見原審卷一第279頁），此部分亦經士林地政函復原審：士林區○○段000、0000地號土地即為「○○○段○○○小段00-0番地」浮覆後土地等語（見原審卷二第 182頁）。是被上訴人主張：系爭浮覆前7筆土地與附表編號 1至9所示土地，及系爭浮覆前00-0地號土地與附表編號10至 11所示土地間，具有同一性，應堪採信。　　　⒉上訴人雖辯稱：系爭土地與系爭浮覆前7筆土地、00-0地號土地浮覆後面積差距甚大，不具備同一性等語。然土地之浮覆可能僅部分浮覆，其浮覆後土地之面積小於浮覆前之面積，亦屬可能；而衡諸舊地籍圖係日治時期以當時有限之技術及設備繪製而成，又因於使用年代久遠，或因圖紙伸縮、皺摺破損、經界模糊、比例尺過小經度難以控制等因素，導致浮覆前後土地面積或有增減之情形，且土地歷經坍沒為河川，嗣後浮覆，其浮覆前後地形地貌有所變動致影響原土地面積，亦未悖於一般經驗法則，上訴人徒以系爭土地浮覆前、後之面積存有差異，否認系爭土地與系爭浮覆前7筆土地、00- 0地號土地之同一性，尚非可採。況上訴人於另案本院113年度上字第46號事件中，就與本件相同之土地，已明確表示不爭執浮覆前後之同一性，有該判決及確定證明書附卷可稽（見本院卷第241至255頁），益徵上訴人所辯，不足採信。　㈡土地臺帳得作為被上訴人主張系爭浮覆前7筆土地所有權之證明文件： ⒈按日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按自大正12年1月1日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿。故土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（民國前7年）間實施不動產登記制度後，作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據。換言之，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地臺帳而來，即土地臺帳得作為所有權歸屬之證明文件之一，土地臺帳所查定之事項如有異動，業主、典主或管理人需提出申告。又法院所為之土地登記係採申報主義，若土地臺帳登載之業主未為申報，亦無他人申報該業主權變動，致未經查定及登錄於土地登記簿，土地臺帳登載之業主不因之喪失權利，僅生日後該土地權利之異動因無法登記而不生效力之問題。 ⒉依地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定「直轄市或縣(市)主管機關辦理地籍清查工作程序如下，必要時，得實地調查：一、清查現行地籍資料庫，並查閱日據時期及光復後土地登記簿、土地臺帳、連名簿、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書、共有人名簿、登記申請書與其附件、建物填報表及其他相關文件，逐筆清查土地權利，土地地籍清查程序表如附表一，並依第三條規定予以分類；必要時，得向相關機關查對資料。…」；又逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點亦規定「…未完成無主土地公告代管程序亦未完成所有權登記之土地，應分別依照下列規定處理：㈠日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載國、省、縣、市鄉鎮(含州廳街庄)有土地，該管縣市政府應會同該權屬機關切實調查，並依土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要規定為公有之囑託登記。㈡日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人私有或會社地、組合地，顯非一般人民漏未申報之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查，依台灣省土地權利清理辦法及公有土地囑託登記提要等有關規定辦理。㈢日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載日人與國人共有之土地，應由該管縣市政府會同國有財產局切實調查單獨列冊，補辦無主土地公告，並由國有財產局就日人私有部分聯繫國人所有部分申辦登記。㈣日據時期土地臺帳及不動產登記簿記載為國人私有者，亦應依法補辦無主土地公告，並於公告開始三個月後依法執行代管，代管期間無人申請，期滿即為國有登記，縣市政府執行代管情形應每半年報內政部備查。…」，依上開規定，因土地臺帳是由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局，根據土地調查結果作為徵收地租（賦稅）之依據，有事實根據為早期之地籍簿冊，做為日治時期之地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據，故土地臺帳亦得作為現今認定日治時期土地所有權歸屬之依據。 ⒊查土地臺帳記載系爭浮覆前7筆土地為李當垚與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記，系爭浮覆前7筆土地於91年9月18日經士林地政公告浮覆，並編列為系爭9筆土地。又系爭浮覆前7筆土地僅存土地臺帳，無日治時期土地登記簿，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，有士林地政111年11月24日北市士地登字第1117019019號函在卷可稽（見原審卷二第380至381頁），且上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人執諸多實務見解稱：土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，固非無據，然依上揭規定及說明，土地臺帳尚非不得作為現今認定日治時期土地所有權歸屬之依據，上訴人抗辯：不得以土地臺帳作為系爭浮覆前7筆土地所有權之證明云云，尚非可採。㈢被上訴人之被繼承人「李當垚」與土地臺帳記載「李當垚」為同一人，被上訴人之被繼承人李當垚為系爭浮覆前00-0地號土地所有人之一： ⒈查被上訴人之被繼承人「李當垚」之伯父「李和尚」、叔叔「李永基」與「李老齊」、兄長「李榮華」等4人（見原審卷二第394頁至第398頁），均同為系爭浮覆前7筆土地土地臺帳所載之共有人之一（見原審卷一第286、298、318、331 、342、355、366頁），且李當垚與伯、叔、兄弟等人於日治時代戶籍地同為「臺北廳芝蘭堡○○洲○○埔庄」，對照其他土地共有人在土地臺帳上註記其他地區「新莊郡」、「北投庄」，是以土地臺帳上未特意註記者，堪認為設籍於與土地相同地號之「○○○段○○埔」之人士，與李當垚日治時代之戶籍地相符，堪認日治時期系爭浮覆前7筆土地土地臺帳所載「李當垚」即被上訴人之被繼承人「李當垚」，二者具有同一性。 ⒉由附表原土地地號（浮覆前）欄編號2所示0-0番地之土地臺帳可知，該0-0番地於大正12年1月1日以所有權移轉而登記為李復發號派下員即「李當垚」等157人共有（見原審卷一第295至305頁）。再觀諸李復發號派下員系統表，設立人之一為李勇，其長男為李和尚，次男為李有信，三男為李永基，四男為李老齊，而前開李有信之長男為李榮華，次男為「李當垚」等情（見原審卷二第411頁至412頁），與本件被繼承人「李當垚」之戶籍資料相符，益徵日治時期土地臺帳所載「李當垚」即為被上訴人之被繼承人「李當垚」，二者具有同一性。 ⒊由系爭浮覆前00-0地號土地之土地登記簿所載所有權人「李當喜」住所，與被上訴人被繼承人「李當垚」之住所即「○○ ○段○○○小段00番地」相同(見原審卷一第309頁、卷二第394 、398頁)，而原審向臺北士林戶政事務所（下稱士林戶政）查詢日治時代居住在○○○小段00番地之「李當○」，僅有李當垚，並無其他姓名含有「李當」之相關設籍資料，有士林戶政112年6月7日北市士戶資字第1127004705號函在卷可憑(見原審卷二第442頁)。另經本院函詢士林戶政、新北蘆洲戶政事務所、新莊戶政事務所及三重戶政事務所，亦均函覆其所轄並無「李當喜」之戶籍資料(見本院卷第157至177、181至 182頁）。又其土地登記簿上記載居住在○○○小段00番地所有權人李永木、李坤地、李國清、李永基、李國棟、李老齊、李國楨、李榮華等人，分別為李當垚之叔伯、兄弟、堂兄弟，有上開李當垚戶籍資料可稽（見原審卷一第309頁、卷二第394至400、411頁)，更足認系爭浮覆前00-0地號土地登記簿上「李當喜」為被上訴人之被繼承人李當垚。上訴人僅因土地臺帳上無詳細年籍、地址，否認土地臺帳、土地登記簿謄本上之「李當垚」與被上訴人之被繼承人李當垚具有同一性，尚不足採，至上訴人所提各實務見解，尚不足拘束本件，併此敘明。㈣系爭土地已浮覆，原所有人之所有權當然回復： ⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。所謂「回復原狀」，當係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意。次按91年5月29日公布之河川管理辦法第5條第9款及第12條，固規定經公告劃出河川區域以外之土地始為浮覆地。惟參諸水利法第78條之2規定，河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而訂定，上開辦法關於「浮覆地」之規範目的，在於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復原狀之判斷標準。另土地雖為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權即當然回復。至同條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不影響所有權人之實體權利。再觀諸關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第3點、第6點規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有（最高法院110年度台上字第862號判決意旨、103年度第9 次民事庭會議決議參照）。又河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。　　 ⒉依上開清冊（見原審卷一第278至280頁）所示，編號505、50 6、515、516、522、523、531之系爭浮覆前7筆土地已浮覆；編號508之系爭浮覆前00-0地號土地亦已浮覆。是系爭土地均已浮覆，依上揭規定及說明，原所有人之所有權當然回復。上訴人執上揭河川管理辦法對浮覆地之定義，辯稱：系爭土地如未經公告劃出河川區域外，即難謂已該當於土地法第12條第1項規定之「回復原狀」云云，尚不足採。㈤上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效，為無理由：按「國家就其與人民間之私權爭議，原則上固得主張相關規定所賦予之權利。然而，國家係為人民而存在，本質上既不可能擁有如人民般得自由發展之人格及維繫生存之需求，亦不可能如人民般享有得自由追求之私益，只能追求公益，以執行公共任務為職志。從而，國家自無受憲法第15條所保障財產權之基本權利（憲法法庭111年憲判字第14號判決理由第59段參照）。」、「一般而言，權利人長久未行使其權利者，消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若非來源於兩者之合意，而係國家於政權更替之際，居於公權力主體地位，行使統治權，制定相關法規範，並依該規範將原屬人民私有而僅未及時申辦總登記之土地，逕行登記為國有之情形，倘又容許國家嗣後再以時間經過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，不啻變相承認國家得透過土地總登記之程序，及消滅時效之抗辯，而無須踐行任何徵收或類似徵收之程序，即可剝奪人民之財產。況，國家基於公權力主體地位行使統治高權，致與人民發生財產權爭執時，國家本非憲法第15條財產權保障之主體，從而不生基本權衝突之情事…故在憲法上，人民財產權之保障，相較於逕行承認土地登記為國有之狀態，更具值得保護之價值。是容許國家在此主張消滅時效，並無正當性可言。」、「日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。」（憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照）。本件系爭土地浮覆前於日治時期屬李當垚所共有，業如前述，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，依上開憲法法庭判決意旨，被上訴人基於該土地所有人地位，請求塗銷國有登記時，無民法消滅時效規定之適用。況系爭土地係分別於96年12月17、29日始以「第一次登記」為原因登記為國有土地，被上訴人之所有權即於斯時起遭受妨害，而被上訴人係於111年11月28日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁），其請求權顯未罹於15年之消滅時效，是上訴人抗辯被上訴人之請求權已罹於時效云云，即非有據，為無理由。㈥上訴人主張中華民國得依民法第770條、第769條之規定為時效取得，為無理由：按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；如非以所有之意思而占有，其時效期間即無從進行。所謂以所有之意思而占有，即係占有人以與所有人對於所有物支配相同之意思而支配不動產之占有，即自主占有而言（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。經查，系爭土地浮覆後因社子島防潮堤加高工程，目前附表編號 1-5、10所示土地仍作為社子島堤防使用，編號6-7、9、11 所示土地使用分區為道路用地，編號8所示土地則為遊樂區( 見兩造不爭執事項㈢），而士林地政業於91年10月8日辦理標示部第一次登記，再於96年12月17日、同年月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第108至119頁），是中華民國並非以所有之意思占有他人未登記之不動產，復非以時效取得為原因申請登記中華民國為所有人。從而，中華民國無從依民法第769條、第770條規定取得該等土地所有權。上訴人此部分主張，亦無理由。㈦被繼承人李當垚於系爭土地之應有部分如附表應有部分（權利範圍）欄所示：　　按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817 條第2項定有明文。查土地臺帳雖僅記載系爭浮覆前7筆土地之157位共有人姓名，並未記載各自之應有部分比例，然依上揭規定，應推定各共有人之應有部分比例為均等，即李當垚之應有部分應為1/157。至系爭浮覆前00-0地號土地部分，依士林地政113年8月5日函所示：「00-0番地係分割自00 番地，分割後各所有權人應有部分之比例一般與原番地相同，雖前述之地籍資料並無分割後00-0番地之應有部分之記載，李當垚君之應有部分可參照00番地之地籍資料，為24分之 1」(見本院卷第205頁），足認李當垚於系爭浮覆前00-0地號土地之應有部分比例確實為24分之1，被上訴人之主張，核屬有據。㈧被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 82 1條規定，提起本件訴訟，為有理由：　本件李當垚於附表編號1至9所示土地之權利範圍各為1/157 、編號10至11所示土地之權利範圍各為1/24，因李當垚已過世，被上訴人為繼承人，系爭土地浮覆後應屬被上訴人及李當垚之其他繼承人全體公同共有，而系爭土地目前遭登記為所有權人中華民國，並分別登記管理人為上訴人、北市水利處，對於被上訴人及被繼承人李當垚之其他繼承人，已構成所有權之妨害。從而，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭土地(權利範圍各如附表所示）為被上訴人與李當垚其他繼承人全體公同共有，上訴人應將系爭土地(權利範圍各如附表所示）以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定，請求確認系爭土地(權利範圍各如附表所示）為被上訴人與李當垚其他繼承人全體公同共有，上訴人應將系爭土地(權利範圍各如附表所示）以第一次登記為登記原因所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔附表：編號土地地號（浮覆後）原土地地號（浮覆前）登記原因登記所有權人登記日期應有部分（權利範圍）管理者 1 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 2 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 3 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 4 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 5 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 157分之1 臺北市政府工務局水利工程處 6 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 7 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 8 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 9 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段0-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 157分之1 財政部國有財產署 10 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月17日 24分之1 臺北市政府工務局水利工程處 11 臺北市○○區○○段000地號土地 ○○○段○○○小段00-0番地第一次登記中華民國 96年12月29日 24分之1 財政部國有財產署

2024-10-23

TPHV-113-上-472-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1781號原告陳俞壯陳錄煅上二人共同訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告新北市政府法定代理人侯友宜上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸仟伍佰玖拾參萬陸仟參佰陸拾參元。原告應於收受本裁定正本送達五日內，補繳裁判費新臺幣伍拾玖萬貳仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、原告起訴主張附圖一所示之新北市三峽區大學段一小段89(1 )、192(1)、194(1)、194(2)及277(1)之土地（舊地號為新北市三峽區溪墘厝段溪墘厝小段432-2番地；以下合稱系爭土地，分別則稱其地號）浮覆後如起訴狀附圖所示範圍，應回復為原所有權人所有，被告應辦理分割登記，並將各該分出之新地號土地所為之所有權登記予以塗銷，聲明請求：「一、確認如附圖一89(1)、192(1)、194(1)、194(2)及277(1 )所示土地之所有權，其中應有部分1/2為原告陳俞壯及其他被繼承人陳炳乾之繼承人公同共有；其餘應有部分1/2為原告陳錄煅及其他被繼承人陳材潭之繼承人公同共有。二、被告財政部國有財產署應分別將附圖一192(1)、194(1)、194( 2)所示土地，自新北市○○區○○段○○段000○000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為之所有權登記（權利範圍為全部）予以塗銷。三、被告新北市應分別將附圖一89(1)及277(1)所示土地，自新北市○○區○○段○○段00○ 000地號土地辦理土地分割登記，再將前述分出之新地號土地所為之所有權登記（權利範圍為全部）予以塗銷。」原告聲明第一項係請求確認系爭土地如起訴狀附圖一89(1)、192 (1)、194(1)、194(2)及277(1)所示範圍之所有權，聲明第二項係請求被告將附圖一192(1)、194(1)、194(2)所示範圍辦理土地分割登記，並將前述範圍之第一次登記予以塗銷，聲明第三項則係請求被告將附圖一89(1)及277(1)所示土地範圍辦理土地分割登記，並將前述範圍之第一次登記予以塗銷，核其訴訟目的同一，屬數項標的相互競合，應以系爭土地浮覆後如起訴狀附圖一所示之面積，按原告主張之權利範圍，計算本件訴訟標的價額。系爭土地之面積合計為654.44 平方公尺（見附圖一，計算式：227.42+9.92+157.66+112.4 9+146.95=654.44），而新北市○○區○○段○○段00地號土地公告現值為新臺幣（下同）12萬3,887元，同段192及194地號土地公告現值為7萬100元，同段277地號土地公告現值為12 萬3,369元（詳原證3），故本件訴訟標的價額核定為6,593 萬6,363元（計算式：123,887元×227.42㎡+70,100元×(9.92㎡ +157.66㎡+112.49㎡)+123,369元×146.95㎡=65,936,363元，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費59萬2,272元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-113-補-1781-20241004-1