Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第164號上訴人康秀雲被上訴人陳禹潔上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 13日本院鳳山簡易庭113年度鳳簡字第138號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人康秀雲可預見隨意交付金融帳戶予他人，可能幫助他人作為收受及提領詐欺犯罪之工作，竟於民國111年12月9日前往第一商業銀行，開通其名下帳戶（帳號後4碼為5952，下稱系爭帳戶）之網路銀行，再將該網路銀行帳戶、密碼交予原審被告李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之故意，由詐騙集團成員以投資股票名義致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於11 1年12月22日匯款新臺幣（下同）15萬2,500元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使被上訴人受有匯入金額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應與李欣玲連帶給付被上訴人15萬2,500元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（李欣玲部分未據上訴，業已確定，不再贅述）。二、上訴人則以：我也是被騙去投資，所以去開立系爭帳戶交付給李欣玲，並無過失，也經偵查為不起訴處分，且被上訴人被詐騙亦有過失等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、上訴人於111年12月9日前往第一商業銀行，開通系爭帳戶之網路銀行，再將帳戶、密碼交予李欣玲，由李欣玲提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由詐騙集團成員以投資股票名義詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111 年12月22日匯款15萬2,500 元至系爭帳戶，旋遭該集團成員以轉匯一空乙情，為兩造所不爭執，並有LINE對話截圖、匯款申請書在卷可佐（原審卷第13、15頁），此部分事實應堪認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。上訴人雖辯稱其為投資方提供系爭帳戶，亦為受害者，就被上訴人受詐並無過失云云，然：　1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值，將其使用交與他人亦無法因而投資獲益，反致所匯入之款項，可能受他人侵吞；如他人僅借帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，否則即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無使用他人帳戶從事金融往來之必要。現詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知若見他人向陌生人取得帳戶使用者，並給予利益者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。故提供帳戶提款卡、密碼之功用，供不認識之人使用該帳戶，除本有僥倖心理預計縱帳戶供人使用亦無所謂之不確定故意外，如未細思，僅為訴求獲取利益，亦難認已達善良管理人依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務，堪認具有過失。 2.上訴人雖抗辯其為投資股票，故開通並將系爭帳戶網路銀行帳戶、密碼交予李欣玲轉交他人，亦為受騙云云。惟查，上訴人自承其僅領取政府補助為生，配偶罹患癌症，其子亦為身障，可見生活甚為窘迫，是否具有餘力投資，已非無疑；況其於偵查中就其投資之標的、內容、代為操作對象、可獲取之利益，均不了解，僅知交付帳戶、密碼予他人，便可獲得他人操作投資股票之報酬（偵字8492卷第28、29頁）。是上訴人既未提供資本，難認其可無本而投資翻倍獲利，足徵上訴人僅藉由提供帳戶予他人使用，獲取報酬。依前所述，上訴人在可預見他人會使用該帳戶匯款進出使用之情形下，仍出於為達獲利目的，交付帳戶資料予不認識之人使用，主觀上有縱被詐騙集團利用且不違背其本意之故意；縱其信確為投資而交付，亦未盡善良管理人之注意義務。上訴人雖援引橋頭地檢署檢察官不起訴處分書，謂其並無詐欺犯意云云為辯。然刑事詐欺正犯或幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任，並不相同；且檢察官偵查犯罪結果，於本件獨立民事訴訟本無拘束力，故此部分所辯，並不足採。 3.是上訴人將系爭帳戶及網路銀行密碼交由李欣玲共同交予詐騙集團使用，提供詐騙集團得利用以詐取被上訴人金錢之助力，以促詐騙集團遂行其侵權行為，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應與李欣玲視為上開詐欺集團成員對被上訴人詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。是被上訴人請求上訴人應與共同行為人李欣玲連帶賠償其因受詐騙集團而匯入渠等帳戶之金額15萬2,500元，即屬有據。上訴人雖稱被上訴人因出於投資獲利之動機而受詐匯款，對損害發生與有過失云云。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有民法第217條第1項過失相抵之適用。本件被上訴人係遭人故意詐欺而受有損害，即被上訴人損害之發生，係一方之故意不法行為引起，衡以現今衍生性金融商品種類繁多、投資理財管道亦相當多元，且投資風氣興盛，詐欺集團之詐騙手法亦日新月異，實難僅憑被上訴人因出於投資獲利之動機而遭騙係屬與有過失，上訴人此部分抗辯，並無可採。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人與李欣玲連帶給付15萬2,000元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-03-31

KSDV-113-簡上-164-20250331-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第74號原告高若芸被告林莛憲上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將自己之金融帳戶資料任意交付他人，可能幫助他人犯罪使用，竟仍於民國111年10月21日12時5分前某日，在不詳地點，將其申辦之將來銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之相關資料，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111 年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。被告前開行為，已不法侵害原告財產權益，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。爰依民法第184條、第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告28 ,000元。二、被告則以：被告111年10月間透過臉書貸款廣告，加對方Tel egram，對方說要幫被告美化帳戶方便審核貸款，才提供系爭帳戶給對方，被告也是被騙等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠經查，被告於111年10月間某日，將系爭帳戶之相關帳戶資料提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員取得系爭帳戶帳號後，於111年10月間某日，佯以商業投資為由，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月21日12時5分許，匯款新臺幣（下同）28,000元至系爭帳戶，旋遭轉帳領取一空。原告嗣以被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌為由，對被告提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成 113年度偵字第12399號不起訴處分等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認無訛，堪認上開事實為真。　㈡原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償28,000元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。　⒉觀諸被告所提之與暱稱「富福民間借貸中心」之人之對話紀錄截圖（見屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11231717500 號卷第6至7頁），觀諸該對話內容，該人除詢問資金需求用途及貸款金額外，並告知因被告因信用紀錄為0，欲貸款32 萬元難通過，建議選擇提供名下汽機車做為抵押品之『汽機車增借貸』，或採帳戶內有金錢流動之『銀行信用包裝』方式，後者將收取3至5％貸款金額做為佣金，隨後被告選擇採『銀行信用包裝』方式借貸，該人要求被告填寫個人資料供審核，隨後表示審核通過，需要被告接電話與外務人員聯繫處理貸款前置作業等情，足認被告確有申辦貸款之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為期能順利獲得貸款，在思慮不周之情形下，將上開帳戶資料交予他人之可能，是被告辯稱：我也是遭人詐騙，而交付系爭帳戶等情，應非子虛。輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第12399號不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有幫助詐欺或洗錢故意或過失之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有何故意或過失侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查，原告自陳係為投資，而依詐欺集團成員指示匯款28,00 0元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179 條規定請求被告返還28,000元，亦難認有理。　四、綜上所述，原告依民法第184條、第179條規定，請求被告給付28,000元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-28

CDEV-114-橋小-74-20250328-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1475號聲請人即受刑人李坤山上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執字第430 號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李坤山（下稱異議人）於民國113年12月28日要前往海南島娶親，另上有母親、親大姑需要長期照顧，希望可以讓異議人易科罰金或社會勞動。此外，異議人非5年內再犯公共危險按件，無累犯適用。因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，此經以民國111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年 4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，並為本院職務上已知之事項。另凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須依法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件，方符憲法第8條保障人身自由之意旨（司法院釋字第523號解釋意旨參照）。就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。法院就此應依職權審查，始符刑事訴訟法第2條所揭示之客觀性義務。四、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1554號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，均以1,000元折算1日確定，於108、110各因酒駕案件，經本院判處有期徒刑2月、4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件經移送橋頭地檢署執行後，經該署檢察官審查否准易科罰金及易服社會勞動，而於113年11月22日核發前揭執行命令傳喚受刑人應於同年12月10日至該署報到(後改為114 年2月25日報到執行)，並註明：本案為三犯酒駕，經核定不准易科罰金，亦不准易服社會勞動，傳喚日及為入監日，如有不服，得於庭期前向該署陳述意見，受刑人收受前揭執行命令後，即於113年12月9日具狀向橋頭地檢署陳述意見等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近3月，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。　㈢揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。本案觀異議人之前科素行，可見異議人自108年間迄今已經三度違犯酒駕案件，此有臺灣高等法院異議人前案紀錄表在卷可參。而執行檢察官以其酒駕3犯，不知警惕為由，不准異議人易科罰金，核無違背法令、事實認定錯誤等違誤，而異議人結婚、照顧家人等節聲明異議，也均係異議人主張自己應受易科罰金宣告之理由，而非檢察官之決定有何違背法令、事實錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連、逾越或超過法律規定等層面之問題，其所為聲明異議之主張難認有據。　㈣至於異議人主張自己並無累犯適用云云，與易科罰金與否無關，且此為案件之量刑事由認定之問題，也非異議人能透過聲明異議提出不服者，併此敘明。五、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是受刑人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-28

CTDM-113-聲-1475-20250328-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第49號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何家池上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何家池因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官為不起訴處分確定，該案經查扣如附表所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命，係屬違禁物，爰依刑法40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第2 84號裁定施以觀察勒戒，後於民國114年1月3日因無繼續施用傾向出所，經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵字第1097 號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)被告於前開案件遭查獲時經扣得如附表所示之物，經送驗後，結果確含如附表所示毒品成分等節，有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、仁武分局大樹所扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年8月5日高市凱醫驗字第86138號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件存卷可參，足認如附表所示扣案物係違禁物無訛，另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，均應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.717公克，檢驗前淨重0.416公克，檢驗後淨重0.406公克

2025-03-28

CTDM-114-單禁沒-49-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告簡志勲訴訟代理人葉仲原律師被告鄭萬生即進福大灣企業社訴訟代理人朱芳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為「蓮潭滑水主題樂園」（下稱蓮潭滑水樂園）」負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動，伊於民國111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，於經過第一轉彎點轉彎時遭拋出而落水，因被告人員延誤救援，伊在水中掙扎失去意識，致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害（下稱系爭傷害），且現場救援人員不具救生員資格，被告之滑水樂園不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性，亦致伊之傷害擴大。是依民法侵權行為規定，請求被告賠償下列損害：⑴醫療費用新臺幣（下同）50萬7,524元、 ⑵減少勞動能力之損害321萬9,109元、⑶精神慰撫金100萬元，共計472萬6,633元。　㈡並聲明：被告應給付原告472萬6,633元。二、被告答辯：　㈠原告落水後，後方隨行教練即向原告確認狀況，發現原告有異狀時，旋即請求出船將原告救援上岸，其他在場人員協助叫救護車將原告送醫，救援過程未超過5分鐘，並無延誤，被告亦無過失等情事，前據原告提起刑事告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查終結，而為不起訴處分確定（112年度調偵字第434號）。原告陳稱被告人員有延誤救援之情詞，並非事實。　㈡又原告當日之指導教練及隨行教練，均領有水上運動教練證照，及水上安全救生員證照，當日在場之救生員亦具有水域救生教練證照及救生員證照，其另陳稱救援人員不具救生員資格之情詞，亦非事實。再原告自陳其前患有頸椎盤突出，並接受過頸椎手術，不能排除其係因滑行至轉彎點遭拋出落水，自身舊疾復發或加劇，致生系爭傷害，而纜繩滑水活動具刺激性，被告明知其有上開舊疾，不宜參加刺激性活動，然其仍簽立切結書表明無其他不得參加之疾病，並聲明放棄因參加本活動所生之損害賠償權利，事後另主張被告人員延誤救援致生傷害，據此請求被告賠償，應無理由。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第84-85頁）　㈠被告為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（註：被告向高雄市政府觀光局承租該場域，租期已於112年10月24日屆滿）。　㈡原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，並簽立切結書，其於經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（審訴卷第123頁附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等系爭傷害。　㈢原告就系爭傷害，前對被告提出過失傷害刑事告訴，業經橋頭地檢署檢察官不起訴處分確定（112年度調偵字第434號過失傷害案件）。四、爭執事項：　㈠原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致生，是否可採？　㈡原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，原告可請求賠償之金額為多少？五、本院見解：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。再按依民法第1 84條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張系爭傷害為被告人員延誤救援所致之情，既為被告否認，依上開說明，應由原告就此部分主張負舉證之責。　㈡經查：　1.被告前為蓮潭滑水樂園負責人，在高雄市蓮池潭纜繩滑水場域經營纜繩滑水活動（已於112年10月24日租期屆滿結束營業），原告於111年11月14日13時許，在蓮潭滑水樂園參與纜繩滑水活動，因經過第一轉彎點轉彎時遭抛出落水（如附圖），致受有頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎間盤突出及脊髓損傷併四肢輕癱等傷害，並對被告提出過失傷害告訴，業經橋頭地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，此據兩造不爭事項㈠、㈡、㈢可明。　2.又依據原告於刑事告訴警詢時陳述：「我當天在滑水時在第一個轉彎點，轉彎時被拋出並撞擊水面，我當下頸部以下就癱瘓了，我當時頸部以下就沒有知覺」等語（見橋頭地檢署 112年度調偵字第434號偵查案件警卷第7頁），顯示原告係因落水受傷，系爭傷害並非救援過程所致生，應堪認定。是其於刑事告訴案件不起訴處分確定後，再提起本件民事訴訟，另主張系爭傷害係因被告人員延誤救援所導致之情詞，自無可採。　3.再依據當日參與救援證人徐廷豪證述：伊是原告隨行教練，伊當時滑在原告後面，有看到他落水，經過原告時看到他揮手，面朝天空往後划水，第二圈繞過去時，就看到原告躺在那邊沒有動，伊想說不對勁，就馬上回出發台叫其他教練開船過去救，將原告用擔架扶到船上開回岸上，從伊發現原告落水到沒有動靜約一分鐘等語（見訴卷第56頁）；及證人楊子慶證述：伊是原告指導教練，當天伊負責叫救護車及協助醫護人員進場，隨行教練發現原告有狀況後，伊就叫救護車並將現場淨空，救護車大概10分鐘後就抵達，從原告落水到叫救護車時間大概5分鐘左右等語（見訴卷第51-52頁），亦可證明被告人員發現原告落水無動靜後，即迅速派船到達落水處將其送回岸上就醫，應無延誤救援之情，是其陳稱被告人員有延誤救援之情詞，亦難認可採。　4.原告雖另陳稱：現場救援人員不具救生員資格，致原告之損害擴大，被告經營之滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，然原告係因落水受傷，並非救援過程所致傷，已如前述，且證人徐廷豪領有中華民國水中運動協會核發之潛水教練證照及潛水員證照（見訴卷第133-135頁），證人楊子慶亦領有中華民國滑水總會核發之教練資格證及裁判證，暨中華民國水域訓練檢定協會核發之水上安全救生員證照（見訴卷第137-139頁），均具備水上活動安全救生資格及能力。又被告之滑水樂園當日另聘有訴外人陳育致在場，其亦領有中華民國水上救生協會救生教練證照及救生員證等情，復據其提出此救生人員證照在卷可佐（見訴卷第141頁）。足認原告另陳稱現場救援人員不具救生員資格，致其損害擴大，該滑水樂園亦不符合消費者保護法第7條第1項規定之合理期待安全性等情詞，亦與事實不符，均難認可採。　㈢從而，原告主張因被告人員於其落水後延誤救援致生系爭傷害，或致其損害擴大等情詞，既無可採，則其依民法侵權行為規定，請求被告賠償損害，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付472萬6 ,633元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-579-20250328-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3001號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖源增上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38799號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖源增犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。如附表一編號1至5所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行記載「16時許」後補充「，在桃園市○○區○○街000巷00號四樓，」、第12 行記載「附表所示之工作證及收據」後補充「假冒瑞奇國際投資股份有限公司（下稱瑞奇公司）外務專員『王源益』名義」、第13行記載「攜帶到場」後補充「據以行使，足以生損害於王源益、陳玉梅及瑞奇公司，」；證據部分補充「臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15650號檢察官追加起訴書( 見本院卷第35-40頁)」、「被告廖源增於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第62、69頁）」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告廖源增行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，無證據證明取得犯罪所得，亦符合未遂減刑規定，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，經依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為1月未滿至6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，經刑法第25條第2項、修正後第23條第3項前段規定遞減其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年11月以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項規定論處。　　㈡核被告廖源增所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢又被告與本案詐欺集團成員共同在附表一編號1所示文件上偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」印文1枚及蓋用偽造「王源益」印文1枚之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。　㈣被告與暱稱「龍捲風」、「豆干」、「旋窩幕留人」、「蔣友德」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造私特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：　1.被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵卷第112、124頁，本院卷第62、69頁），且無犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕之。　2.被告於113年7月24日警詢時固曾指認係本案詐欺集團犯罪組織之其他成員黃玠誌（暱稱「MIND」、「豆干」），介紹其參與本案詐欺集團工作，並分工發放薪資，有其警詢筆錄　　指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵卷第28-31、28、33- 37頁），而黃玠誌因介紹被告參與同組織另共同向告訴人許佳桂詐涉犯加重詐欺取財等犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第15650號追加起訴，並由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第87號案件審理中，有該起訴書及黃玠誌之法院前案記錄表在卷可參(見本院卷第35-40、43頁)，惟檢察官縱因被告指認而查獲共犯黃玠誌，然依檢察官起訴事實，黃玠誌僅係介紹被告參與本案詐欺集團犯罪集團之工作，實際指揮被告者尚另有「龍捲風」等人，足認被告僅指認本案詐欺集團之其他共犯，尚難認黃玠誌係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，況被告於本院審理時亦供稱：黃玠誌不是指揮本案詐欺集團的人等語（見本院卷第67頁），是認被告尚不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑要件。　㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人張○屏遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私文書、偽造特種文書方式取信告訴人，雖因經告訴人察覺有異而未遂，所為仍破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，所為已符合洗錢防制法第23條第 3項前段所定之減輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、無證據可認其獲有利益、未實際致告訴人受有損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事海產零售批發工作、須扶養母親、家中有重度殘障兄長需照顧之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於警詢及本院審理時均供稱未實際取得報酬即遭查獲等語(見偵卷第30頁，本院卷第69頁)，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第24、112頁，本院卷第67頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表一編號1所示公庫送款回單(存款憑證)上偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」印文1枚、「王源益」印文1 枚，因附表一編號1所示公庫送款回單(存款憑證)業經本院宣告沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」之印文內容、樣式一致之偽造印章，且被告於本院審理時復供稱公司印文是本來就列印在收據上等語（見本院卷第67頁），參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈣被告與本案詐欺集團成員共同偽刻如附表一編號5所示之「王源益」之印章1枚，固未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收之。　㈤扣案如附表一編號6所示之物，被告於警詢及本院審理時供稱係自己之財物，與本案犯行無關等語（見偵卷第24頁，本院卷第67頁），且依卷內證據，尚無任何事證能證明此部分扣案現金與本案犯行相關或係取自其他違法行為，自無從適用洗錢防制法第25條第2項或詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定宣告沒收，附此敘明。　㈥扣案如附表一編號7所示之物，為告訴人張○屏佯以交付被告之物，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第53頁），爰不予宣告沒收。四、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另略以：被告廖源增自民國113年6月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、TELE GRAM暱稱「龍捲風」、「豆干」、「旋窩幕留人」、「蔣友德」等成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，並負責擔任提領車手之工作。因認被告廖源增所為加重詐欺取財未遂犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，並與所犯加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造私特種文書罪為想像競合犯等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢查被告廖源增另案被訴於113年6月上旬某日起，加入暱稱「豆干」、「龍捲風」等真實姓名年籍不詳之成年人所籌組之詐欺集團，詐欺集團不詳成員向告訴人許桂佳用詐術，使其陷於錯誤，而約定於113年7月4日上午9時許，交付投資款項 70萬元予共同被告林文凱，嗣被告廖源增與林文凱並依指示，於113年7月3日列印由該集團之不詳成年成員所偽造之「華原投資股份有限公司」工作證暨現金收款收據各1張及「新騏投資股份有限公司」工作證2張暨現金收款收據4張，惟林文凱尚未行使上開偽造之文書及特種文書前，即經員警當場查獲，嗣該詐欺集團所屬成員知悉林文凱遭逮捕，旋即指派其他詐欺集團成員於113年7月4日12時27分前往許佳桂位於高雄市大社區之住處收取款項新臺幣70萬元之犯罪事實，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第210條、第2 16條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，業經橋頭地檢檢察官以113年度偵字第13190號、15044號、151 53號提起公訴，並於113年8月15日繫屬橋頭地院)，現由橋頭地院113年度原金訴字第2號案件審理中（下稱前案），有上開起訴書列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告於本院準備程序供稱本案與橋頭案件係同一詐欺集團等語（見本院卷第62頁），佐以前案與本案犯罪組織成員相同（如「豆干」、「龍捲風」等）、犯罪時間相近（11 3年7月4日、113年7月23日），犯罪手法相同，堪認被告所參與之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案係於113年11月2 1日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署113年11月20日桃檢秀致113偵38799字第1139151288號函暨其上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第5頁），顯繫屬在後，可見被告在本案繫屬前，已因參與同一詐欺集團經提起公訴，依上說明，則本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，是被告被訴參與犯罪組織罪嫌，本應為公訴不受理之諭知，惟因與業經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：編號扣案物或犯罪所用之物　　備　　　註 1 扣案之113年7月23日瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)1張（金額30萬元，上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」印文1枚、「王源益」印文1枚） 1.被告所管領供本案詐欺犯行所用。 2.桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。 2 扣案之瑞奇國際投資股份有限公司工作證1張 3 扣案之紅米廠牌手機1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 4 扣案之iphone 15 pro max手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 5 未扣案之「王源益」印章1顆被告所管領供本案詐欺犯行所用。 6 扣案之現金新臺幣2,500元無證據證明與本案犯行有關。 7 扣案之現金300,000元(已發還告訴人張○屏) 1.贓物認領保管單（見偵卷第53頁)。 2.桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49頁）。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38799號　　被　　　告　廖源增　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖源增自民國113年6月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「龍捲風」、「豆干」、「旋窩幕留人」、「蔣友德」等成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，並負責擔任提領車手之工作。廖源增與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員於臉書社群網站上張貼投資廣告，並陸續以通訊軟體LINE聯繫張○屏，致張○屏因而陷於錯誤，相約於113年7月23日16時許以面交方式交付投資款。嗣再由「蔣友德」指示廖源增以列印方式偽造完成附表所示之工作證及收據，攜帶到場並於上開時地欲向張○屏收取收取新臺幣（下同）30萬元之現金，而當場為埋伏員警以現行犯逮捕而未遂，並扣得上開偽造之工作證、收據及手機2支，始悉上情。二、案經張○屏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖源增於警詢、偵查及羈押庭中坦承不諱，復經告訴人張○屏於警詢中指訴綦詳，復有被告扣案手機內之對話紀錄截圖、告訴人提供之對話紀錄截圖、如附表所示之偽造工作證及收據、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件被告等所涉犯行應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段，合先敘明。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。渠等偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，其等偽造文書後復持以行使，偽造文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告所犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯欺取財未遂罪處斷。又被告與「龍捲風」、「豆干」、「旋窩幕留人」、「蔣友德」等人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，但因告訴人係配合警方查緝被告，實際上並無交付款項之真意，並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，故被告此部分犯行應僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。四、附表編號1、2所示之物，均係被告所有，供本案犯罪或預備犯罪使用，請依刑法第38條第2項宣告沒收；而附表編號3所示之物，業經被告交予告訴人張○屏，已非被告所有，固毋庸為沒收之諭知，惟其上如附表「偽造之印文及署押」欄所載項目，則係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附表：編號扣案物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 手機2支（紅米廠牌、Iphone 15 pro max各1支） 2 「瑞奇國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：王源益、職務：外務專員、部門：外務部） 3 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」及「陳玉梅」印文各1枚）「瑞奇國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳玉梅」印文1枚

2025-03-28

TYDM-113-審金訴-3001-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第78號抗告人即聲明異議人王瑞隆上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 4年1月14日裁定(113年度聲字第1276號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人王瑞隆（下稱抗告人）雖於民國106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日及1 13年5月5日犯刑法第185條之3之公共危險罪，均經法院判決確定在案，而關於酒駕得否易科罰金之標準，原本是臺灣高等檢察署（下稱高檢署）102年6月26日檢執甲字第10200075 190號函（下稱舊函示），之後修正為111年2月23日檢執甲字第00000000000號函（下稱新函示），至於臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準之規定亦與新修正標準同，上開函示性質上已屬類似法規命令性質，本案又屬涉及限制人民身體自由之刑之執行，依刑法第2條第1項之規定，有新舊規定比較之問題，應適用較有利於抗告人之舊法即舊函示規定。縱使不依舊函示，適用新函示，計算所謂「三犯」不應涵蓋抗告人所為在舊函示時期之初犯及二犯。再者，抗告人二犯之後隔5年後才又再三犯，應可認抗告人在初犯及二犯後，已吸取教訓，並長達逾5年未再犯，因此不應將抗告人很久以前所犯相同之罪一併評價其是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，否則未斟酌時間因素，將抗告人「一生」中所犯上開相同之罪無間隔地不斷重複評價，已有過度評價之慮。況參酌刑法第47條成立累犯之要件，尚且以刑之執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪為成立之條件，逾5年再犯有期徒刑以上之罪無累犯加重其刑，則檢察官在判斷抗告人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件，理應為相同考量。末以抗告人四次犯前開之罪，均未造成傷亡事故發生，此部分未經執行檢察官於不准抗告人易科罰金時為審酌，徒以抗告人違犯幾次酒駕，遽認抗告人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，應有執行指揮不當。原裁定未見及此，駁回抗告人聲明異議，認事用法尚有違誤，請撒銷原裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。而易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言，即不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定參照）。三、經查：㈠、抗告人因於113年5月5日犯酒後駕車之公共危險案件，經原審法院於113年6月24日以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，於113年7月26日確定移送執行，經橋頭地檢署檢察官以 113年度執字第4085號指揮執行，檢察官於113年10月14日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具體意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢署報到執行，並記載「本件第4次酒駕，經核定不准易科罰金、不准易服社會勞動。如對本處分不服，得向本署陳述意見後向橋頭地院聲明異議」之旨，受刑人即於到案時間前即向原審提出聲明異議，對此橋頭地檢署檢察官亦提出對於不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，此有得易服社會勞動案件審查表、執行傳票、聲明異議狀、橋頭地檢署11 3年12月9日橋檢春崙113執4085字第1139060416號函等件在卷可稽。㈡、抗告人前於：⑴於106年11月2日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.9毫克，經橋頭地院以106年度交簡字第2353 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，於107年3月 22日執行完畢；⑵於107年3月30日因酒後駕駛自用小貨車，測得酒精濃度每公升0.42毫克，經橋頭地院以107年度交簡字第1074號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，於 107年9月4日執行完畢；⑶於112年10月22日因酒後騎乘重型機車，測得酒精濃度每公升0.41毫克，經橋頭地院以112年度交簡字第2376號判決判處有期徒刑4月，併科罰金5,000元確定，於113年3月26日執行完畢，有判決書及法院被告前案紀錄表等在卷可憑，抗告人於本案前確有3次之酒後駕車公共危險犯行，本次即屬4犯，並無違誤。㈢、關於酒後駕車案犯行是否得易刑處分，高檢署固曾於102年6 月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即受刑人於5年內3 犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⑴受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⑵吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⑶本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⑷有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⑸有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果以102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，然為加強取締酒後駕車行為，高檢署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⑴酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⑵酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⑶綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第00000000000號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理，有上開二函文可稽。前揭函文係提供檢察官執行指揮易刑處分之裁量標準，列舉之審查標準明確，符合公平原則，且未將檢察官之裁量權限剝奪至零，非有變相導致人民人身自由受到法律所無之限制，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，即無過度剝奪執行檢察官視個案裁量之空間，自得以前開函文內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。又函文之修正並非如法律修正有不溯及既往或從舊從新等新舊法比較問題，況且抗告人係於「113年5月5日」為本案犯行，與舊函示之審查標準無關，而有新函示之適用甚明。抗告人指稱應適用舊函示，或者縱使適用新函示，亦不應將舊函示時期之一犯、二犯列入新函示所稱之三犯中，顯有所誤解，尚非可採。至於抗告意旨認為應與累犯為相同規範，不應將行為人「一生」之全部酒駕犯行不斷重複評價等語，然累犯係法律規定之加重量刑要件，有其不予重複評價之立法者價值判斷，至於酒駕數犯不得易科罰金，則係判決確定後執行時之易刑處分裁量參考，與累犯並無相同或類似之適用基礎，於易刑處分之考量，不斷評價行為人先前所犯所受到之刑罰制裁是否有警惕效果，也是斟酌刑罰執行之效果，當然與累犯量刑加重之考量不同，自無從互為法理之援引適用，亦屬明確，抗告意旨此部分之主張，仍無憑據。㈣、據上，抗告人本案係第4次犯酒後駕車之公共危險犯行，合於前揭新函示「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之不准易科罰金情形，且抗告人經前案多次執行仍屢犯不改，危害用路人生命、身體之安全，難認有警惕悔改之意，亦不因均未造成他人實際損害而有所不同，檢察官認本案倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，實屬有據。即檢察官審酌抗告人累計酒駕已達4次之多，依職權綜合考量，復給予抗告人於入監執行前陳述意見之機會後，否准抗告人易科罰金、易服社會勞動之聲請，並無逾越法律授權或濫用權力等情事，與刑法第41條規定無違，亦符合正當法律程序之要求，屬其裁量權之合法行使；原審另審酌從抗告人漠視法令規範之態度，易刑處分已無法達成矯正之效，且說明抗告人所陳其健康、職業、家庭生活狀況等情，均無礙於檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定審酌有不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，而駁回其聲明異議，原裁定之論斷亦無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-28

KSHM-114-抗-78-20250328-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第342號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林俊毅具保人蔡崇聖上列具保人因被告詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文蔡崇聖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡崇聖因被告林俊毅所犯詐欺案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林俊毅前因詐欺案件，經本院法官指定保證金額3萬元，由具保人蔡崇聖於民國112年11月18日出具現金保證後，將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以113年度金訴字第1 52號判決判處有期徒刑8月確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本及法院前案紀錄表等附卷可參。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並曾囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為拘提及執行，被告經聲請人合法傳喚、橋頭地檢署拘提，無正當理由均未到案執行，且具保人經屏東地檢署檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有具保人之通知函暨送達證書影本、屏東地檢署執行傳票送達證書影本、橋頭地檢署拘票暨報告書影本等件在卷可稽。又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押等情，亦有前引被告前案紀錄表、被告及具保人法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿甚明。揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-03-28

PTDM-114-聲-342-20250328-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳福欣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第244號），本院裁定如下：　　主　文陳福欣施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告陳福欣於民國113年10月21日10時許，在高雄市○○區○○街 00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月24日12時41 分許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113832號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：Y113832號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年3月2日停止戒治付保護管束，於同年5月18 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由高雄地檢署檢察官以93年度戒毒偵第142號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3 年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第一級毒品等犯行外，另因①搶奪等案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第22216號案提起公訴，為本院以113年度簡字第4322號案判決應執行有期徒刑8月，被告聲明上訴，現為本院以114年度簡上字第15號案審理中；②竊盜、搶奪等案，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13140號案提起公訴，為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度訴字第181號案判決應執行有期徒刑1年7月，被告聲明上訴，為臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第821號判決上訴駁回；③竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30376號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4848號案判決有期徒刑3月；④又因殺人等案件，經橋頭地院裁定羈押在案，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-27

KSDM-114-毒聲-113-20250327-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第203號聲明異議人即受刑人羅頌嗣上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字6421號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人羅頌嗣（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第2173 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日確定（下稱本案），其中有期徒刑部分，前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。惟檢察官處分前未給予受刑人陳述意見機會，亦未實質說明否准之理由，且受刑人已罹患本態性（原發性）高血壓，經醫囑不宜飲酒，實不宜入監服刑，受刑人並已瞭解自己身體健康狀況不能再飲酒，已深感悔悟，又受刑人現任職交通部鐵道局南部工程分局副工程司，將於民國116年12月1 5日屆滿60歲退休，倘入監執行將影響其退休條件，且尚有年邁父母需扶養，平日並有捐贈公益之素行，受刑人先前3 次酒後駕車犯罪時間距離本案均有5年以上，本案犯罪態樣亦非習常性犯罪，犯後態度良好，並無易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，爰對上開執行指揮聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第 1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題。又上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯不能安全駕駛罪，經本院以本案判決判處前揭罪刑確定在案，並由橋頭地檢署檢察官指揮執行。嗣橋頭地檢署檢察官於「易科罰金案件初核表」、「得易服社會勞動案件審查表」分別勾選「擬不准予易科罰金」、「擬不准易服社會勞動」，並於「易科罰金案件初核表」之事由欄註明「前經易科，不思警惕再犯，如仍准易刑，顯難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱後，橋頭地檢署即於11 3年12月23日通知受刑人於114年2月4日到該署報到執行，並於傳票註記「本件為歷年酒駕第4犯，經檢察官審核後認不准易科罰金、不准易服社會勞動，受刑人如對審核結果不服，請於應到日期前檢具相關資料，具狀向本署承辦股陳述意見」等語，有前開刑事判決書、易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案件審查表、橋頭地檢署執行案件進行單在卷可證，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，堪以認定。 (二)查受刑人前分別於90年間、98年間、99年間，因酒後駕車犯行，經法院依序判處拘役50日、罰金7萬元、拘役58日，並分別於91年3月12日、99年2月8日、99年9月27日易科罰金或完納罰金執行完畢，此有上開判決及法院前案紀錄表附卷可考，可見受刑人於本案前已有3次酒後駕車犯行，堪認其於歷經2次易刑處分、1次罰金刑之矯治後，仍執意實施本案第 4次不能安全駕駛犯行，且其前3次犯行之吐氣酒精濃度分別達每公升0.91毫克、0.55毫克、0.64毫克，其中2次超過處罰標準程度非微，竟未能警惕而再為本案犯行，本案犯行之吐氣酒精濃度亦達每公升0.35毫克，仍高出處罰標準達0.1 毫克，可見受刑人視酒駕禁令如無物，法敵對意識強烈，而自其前案執行情況以觀，僅准予易科罰金或易服社會勞動之處罰方式，顯然未能對其生嚇阻效果，始再三觸犯本罪，足認易刑處分之執行方式對受刑人確已難生嚇阻、教化等矯正之效，而僅存使受刑人入監執行一途。 (三)本案檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、再犯之情狀等因素，認為不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，且檢察官所斟酌之上開個案情況，俱有相關判決、受刑人之前案紀錄等件在卷足憑，堪認檢察官所依據裁量之基礎事實並無錯誤，且經依職權考量後，已具體說明不准受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由，其對具體個案所為判斷，未逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，揆諸前揭說明，法院自應予以尊重。 (四)受刑人雖認檢察官處分前未給予受刑人陳述意見機會，亦未實質說明否准之理由，程序上有重大瑕疵等語。惟查，受刑人收受前揭執行命令後，即於114年1月23日具狀向橋頭地檢署陳述意見，檢察官收受後批示不准易科罰金，並發函通知受刑人，並於函文忠告之得向本院聲明異議等情，業經本院調卷核閱無訛，足見檢察官雖非於決定指揮前，通知受刑人執行指揮之方法及內容並聽取受刑人關於如何執行之意見，然傳喚日期與應到案執行時間相距近6週，受刑人仍有寬裕時間陳述意見及提出證據，實際上受刑人亦已提出書狀敘明聲請准予易科罰金之理由，僅檢察官不予採納而已，實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，檢察官所踐行之否准程序並無明顯瑕疵，堪認適法。 (五)至受刑人雖另以其罹患上開疾病之身體因素，主張其有不宜執行自由刑之情事，及其倘入監執行將影響其退休條件、尚有年邁父母需扶養、平日有捐贈公益之素行等語。惟刑法第 41條並無關於受刑人是否樂善好施、身體健康或工作家庭關係應列入考量之規定，則受刑人以前開事由，指摘檢察官不准許受刑人易科罰金之指揮執行為不當，尚屬無據。退步言，若受刑人因身體疾病狀況需就醫，我國監獄行刑法第49條至第66條，對受刑人之相關健康維護、就醫權利均有明文規範，監所內亦有入所健康檢查、評估、保外就醫或戒送醫療等相關維護受刑人身體健康之相關處遇，自無從僅憑上情，即認受刑人有何不宜入監執行自由刑之情事，併此說明。四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素，而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之效，是檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-27

CTDM-114-聲-203-20250327-1