Know99判決書

搜尋結果：機械車位

共找到 55 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易民事判決 112年度南簡字第1679號原告黃釋鋒訴訟代理人王麗瑩被告都會假期公寓大廈管理委員會法定代理人林錦文被告蔡尚儒陳亞玟上三人共同訴訟代理人王峻霆被告中南海保全股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人林嘉榮林建橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告都會假期公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告陳亞玟及都會假期公寓大廈管理委員會應連帶給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告中南海保全股份有限公司應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。前二項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之五十三，由被告都會假期公寓大廈管理委員會負擔百分之四十五，餘由被告都會假期公寓大廈管理委員會、陳亞玟、中南海保全股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告都會假期公寓大廈管理委員會以新臺幣伍萬零捌佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告都會假期公寓大廈管理委員會(下稱都會假期管委會)法定代理人由陳亞玟變更為林錦文（見調解卷第123頁及本院卷1第399頁），林錦文雖漏未具體表明承受訴訟，惟其重新具狀委任王峻霆為訴訟代理人（見本院卷1第403頁），探究其真意，應有聲明承受本件訴訟之意。原告雖稱其不確定被告都會假期管委會法定代理人有無再次變更，然依民事訴訟法第173條規定，本件訴訟程序均不因而停止，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見調解卷第9頁）。嗣追加鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄、蔡尚儒、陳亞玟為共同被告（見本院卷2第5頁至第17頁），復撤回對鄭瑞娟、韓文雀、林錦文、林鴻慶、林易信、楊苡暄之追加起訴（見本院卷2 第356頁），並變更聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告 48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全股份有限公司（下稱中南海保全公司）應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷2第356頁）。原告所為訴之追加、撤回及變更聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款及第26 2條規定相符。三、被告都會假期管委會、蔡尚儒及陳亞玟經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告聲明：㈠被告都會假期管委會應給付原告48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告蔡尚儒應給付原告10,000元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；㈢被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司應連帶給付原告50,000元，及均自民事追加被告並變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並主張如下：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為其所有，於民國112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕嚴重；茲因該抽水馬達為公寓大廈共用設施，被告都會假期管委會就該抽水馬達保養有過失，爰依侵權行為之法律規定，請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　㈡都會假期公寓大廈地下4樓停車位發生淹水後，迄至112年7月 11日為止，原告仍無法修理系爭車輛，遂於都會假期公寓大廈公共群組尋求協助，被告蔡尚儒當時為都會假期管理委員，竟於該群組指摘原告開天價且到處散佈謠言，致原告身心俱疲，嚴重影響生活作息，爰依侵權行為之法律規定，請求被告蔡尚儒請求賠償非財產上損害10,000元。　㈢被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）復於112年7月1 2日指示訴外人王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶及鬧事者，使原告名譽受損，原告飽受流言流語，甚至因此產生自殺念頭；被告陳亞玟與王豐輝為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；被告陳亞玟係於執行被告都會假期管委會主委職務時為侵權行為，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任；被告中南海保全公司為王豐輝雇主，故被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。二、被告都會假期管委會辯稱：被告中南海保全公司所僱人員於 112年7月4日下午8時20分許，巡視時發現地下第4層機械車位編號42號至49號車位無電源指示而疑似故障後，立即通報保養維護廠商，經維護人員檢驗後，發現係因機坑積水導致，為避免相關機電設備損壞，先行關閉機械車位電源，由永昇消防立即進行機坑積水抽取作業，直至112年7月5日上午8 時許才完成；被告都會假期管委會所屬工務委員及總幹事、中南海保全公司服務人員均於現場監察作業進度；尤工務委員後續並積極協調聯繫保險公司；被告都會假期管委會於11 2年7月4日下午8時30分許派員致電通知原告外，亦於當晚9 時30分許抵達現場，知悉須待機坑積水抽取後，方可開啟機械車位電源，再將系爭車輛移出查驗是否因此造成異常或損害，如經專業廠商鑑定確有造成損害，將委請保險公司與原告協調賠償事宜，原告至此尚無任何異議；系爭車輛移置汽修場地後，被告都會假期管委會主任委員及總幹事會同汽修所所長及維護人員共同檢驗車輛受損情形，由於車輛僅約半個輪胎高度浸於積水，檢驗重點設定於車身、內裝及引擎；保險公司派員查核並刪減部分非因本案所致修繕後，於112 年7月25日同意出險，理賠金額為48,573元，但因原告不接受而未與被告簽訂和解協議書；原告所提公告雖為被告都會假期管委會張貼，但其內容係針對於群組擾亂安寧及散布不實謠言之人，未有提及或涉及損害原告名譽之事實，原告所述均屬捏造且非為事實；被告都會假期管委會與被告中南海保全公司所簽訂駐衛保全服務契約，不包含公共設備巡檢、維護、保養及修繕等義務，被告所屬機械車位維護保養責任屬於御發機電股份有限公司（下稱御發機電公司），機械車位設置至今均有進行保養維護及修繕，因零件老舊時有故障情事發生，社區住戶公德自律較低，經常丟置垃圾於機坑，導致設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告蔡尚儒辯稱：系爭車輛損壞賠償雖屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告於公共群組內所陳述內容與客觀事實嚴重不符，甚至扭曲事實，足以誘使不知情住戶誤解管委會未善盡管理服務責任，進而影響被告蔡尚儒在社區住戶心目中公眾評價；被告蔡尚儒為自清及追求公平正義，始於公共群組內陳述事件始末，其內容無任何污辱、毀謗及諷刺等字眼，誠意邀請原告親自參與管委會，瞭解事務處理流程，目的僅係請原告就事論事，勿再發表不實言論等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳亞玟辯稱：系爭車輛損壞賠償為社區公眾事務，屬可受公評範圍，但前提是原告應闡述客觀事實；原告明知系爭車輛於112年7月7日已可正常行使且移置汽修廠檢修，卻於公共群組稱系爭車輛因浸泡汙水而無法行駛，誇大其財產損失；原告行為及其陳述內容足以誘使不知情住戶誤解管委會未盡管理服務責任，進而降低被告陳亞玟在社區住戶心目中公眾形象，刻意製造對立；原告屢次做出侵害被告陳亞玟權益及不理性的行為，致部分住戶以訛傳訛，誤解管委會不作為，出於無奈，經過各位管理委員討論決議，始出具公告提醒住戶勿散播或聽信謠言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告中南海保全公司則以：派遣人員受被告都會假期管委會指揮監督，被告中南海保全公司從未介入指揮監督；被告中南海保全公司未授權駐點同仁發佈個人資料，該員已經離職，故無法釐清發布授權單位；原告所稱散佈內容似係提醒其他住戶有人製造對立，遮掩部分姓名且未針對特定人毀謗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證理由　㈠原告得請求被告都會假期管委會賠償車損48,573元。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。共用部分及約定共用部分修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第10條第2項前段復有明定。「管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第四十條第三項：『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』規定之外，公寓大廈管理條例更於第三十八條第一項明文規定：『管理委員會有當事人能力』，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並……規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第三十八條第一項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費」，亦有最高法院98年度台上字第790號民事判決足資參照。準此，管理委員會執行職務時侵害他人權利，縱該管理委員會非侵權行為責任歸屬主體，受害人仍得以該管理委員會為被告，俾其迅速簡易實現權利。所謂執行職務侵害他人權利，除積極侵害行為外，亦包含管理有欠缺等消極不作為。公寓大廈地下室供作停車位使用時，除住戶專有部分外，其餘均屬共用部分。管理委員會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，倘因管理委員會未能善盡修繕維護或管理義務，致住戶財產受有損害，基於程序選擇權，受害住戶應得起訴請求該管理委員會賠償損害。　　⒉系爭車輛為原告所有，於112年7月4日停放在都會假期公寓大廈地下4樓停車位；詎料，地下室抽水馬達因故障而無法抽取廢水，致汙水浸泡系爭車輛底盤，造成系爭車輛鏽蝕，使原告財產權受有損害等事實，為兩造不爭執，復有車籍資料1份在卷可稽(見簡調卷第113頁)，應堪以認定。揆諸前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理義務，卻未善盡修繕維護及管理義務，侵害原告所有權，致原告受有財產上損害，自應就此負侵權行為損害賠償責任。兩造於此前提下不爭執原告可請求賠償金額為48,573元(見本院卷2第356頁)，故原告請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見簡調第129頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。　　⒊被告都會假期管委會雖辯稱：該機械車位設備相關維護保養責任歸屬於御發機電公司；地下室機械車位設置至今已近24年，期間雖均有進行保養維護及修繕，但不免因零件老舊時有故障情事發生，另社區住戶公德自律較低，經常性丟置垃圾致機坑設備不定期異常，非維護廠商未善盡保養維護責任等語。然被告都會假期管委會對該地下室共用部分負有修繕維護及管理責任，零件老舊致生故障情形即為其應善盡修繕維護範圍及原因，當不得作為推諉卸責的理由；縱被告都會假期管委會已委由御發機電公司進行維護保養，原告所受車損係因御發機電公司維護保養有疏失所致，或該地下室馬達故障係因住戶亂丟垃圾所致，被告都會假期管委會所負責任亦均不因此解免，僅係得轉向御發機電公司或該住戶請求賠償。從而，被告都會假期管委會所辯，尚無可採。　㈡被告蔡尚儒為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，言語雖有些過激，但這是因為解讀不同及未能互相同理對方立場所致，本院認為仍然屬於可忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害，為無理由。　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。意見表達言論，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當評論者，不問事之真偽，均難認係不法侵害他人之權利（最高法院96年度台上字第2146號民事判決參照）。縱行為人出於個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘其係透過客觀理性的批評內容表達本身意見時，仍無不當；如已逾越善意發表言論範疇，以抽象謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，苟其行為足以使他人在社會上評價貶損，不論行為人係出於故意或過失，均應構成侵權行為。　　⒉被告蔡尚儒固於群組發表：「請不要再四處散佈與事實不符的內容，管委會……會將所有的內容如實公佈給所有住戶瞭解，到時候再讓住戶做公斷……這是大家的錢……讓大家來決定應不應該賠償你第一台跟第二台車的錢……看妳這兩次車損所開天價的報價單大家覺得合不合理……就讓住戶來決定，以免又重傷管委會做事情我行我素。結果拿錢的是你們被說貪污的卻是管委會跟保全公司……還是留給住戶去做評斷這樣最合理……這樣對你來講是不是應該是最公平的，所以你不要再散佈不實的訊息內容了……車廠的人來還跟他說引擎完全沒有泡到水，車子完全可以正常使用，連故障燈都沒有顯示……如果真如他所言，泡著汙水7天，請問車子還能發動嗎？……我當天在公司加班聽到消息就立馬趕回來……從晚上7點一直幫他處理到凌晨3點。接著早上7點，又協尋廠商繼續處理。車主本人在家睡大頭覺的時候，我們大家還在幫她處理車子……我又不是車主本人，結果我犧牲工作時間跟睡眠時間一直幫忙到天亮，這樣子叫做保全公司跟管委會都不處理嗎？……她也有看到現場就有看到3 個委員請假在幫她處理車子的事情……真的是如他所言，管委會沒有在幫她處理跟沒在關心嗎？星期四我就出國了，在國外還一直跟管理公司主管聯絡看看處理進度，這樣叫做沒在關心嗎？……麻煩講話摸摸自己良心，討拍也要有個限度……這次為了索賠上來群組講這些與事實不符的事情，惡意中傷，真的讓人很看不過去」等語(見本院卷2第27頁至第31頁)，然此係因原告先於群組內發表：「管理總幹事要我趕快……把估價單開出來……開出來之後……就再也不聞不問（訊息誤載為不文不問）……訊息不回也不讀電話也不接……我的新車泡著污水（訊息誤載為無水）到現在已經快一個禮拜……我真的非常著急也非常擔心而且急需要用車他們完全都不理……有沒有人可以告訴我……到底要找誰因為真的求助無門」（見本院卷2第25頁）所致，暫時撇開雙方因為解讀不同及未能互相同理對方立場所生誤會不談，被告蔡尚儒係因其認系爭車輛所受損害未達原告所述程度，已經犧牲自己的工作與睡眠時間協助原告處理，卻仍遭原告指責不聞不問，始傳送前開訊息予以反駁。原告於群組所為訴求屬於可受公評之事，被告林尚儒用語雖略有過激，惟係為澄清事件始末及捍衛自己權利而發表言論，非為污衊原告而為陳述，亦非無端謾罵、情緒性人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽言詞，尚未逾越社會通念所能忍受範圍，故原告請求被告蔡尚儒賠償非財產上損害10,000元，為無理由。　㈢被告陳亞玟指示王豐輝張貼公告，該公告內容直指原告係惡質住戶，已非就事論事，而是人身攻擊，故本院認為逾越言論自由保障範圍，對原告應負侵權行為損害賠償責任。被告陳亞玟係因執行主委職務侵害原告名譽權，故被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任。王豐輝係共同侵權行為人，應與被告陳亞玟同負連帶賠償責任。王豐輝因執行職務而侵害原告名譽權，被告中南海保全公司為王豐輝雇主，亦應與王豐輝連帶負損害賠償責任。　　⒈數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第185條第1項前段及第188 條第1項前段定有明文。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；民法第28條亦有明定。非法人團體之董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害者，因法無明文，應類推適用民法第28條規定，使該團體與行為人連帶負損害賠償責任；公寓大廈所成立管理委員會，既非法人，亦非自然人，其性質應屬非法人團體，是其有代表權之人（主任委員）執行職務加於他人之損害者，應類推適用民法第28條規定，使該管理委員會與行為人（主任委員）連帶負損害賠償責任；所謂「執行職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係行為在內（最高法院87年度台上字第325 號民事判決參照）。　　⒉被告陳亞玟（時任都會假期管委會主任委員）於112年7月1 2日指示王豐輝（即被告中南海保全公司派駐於都會假期公寓大廈之保全人員）在社區電梯內部及出入口等處張貼公告，指摘原告為造謠的惡質住戶等事實，為兩造所不爭執，應堪認定。被告陳亞玟、都會假期管委會、中南海保全公司雖以前詞置辯，惟查：　　　⑴該公告內容：「有一些惡質住戶(如下表)利用社區群組名稱散播不實謠言，故意製造住戶間的對立，擾亂社區安寧，並相約到大樓官方群組內作亂(故意匿名進出群組並隨意將住戶踢出)……黃○鋒」（見簡調卷第27頁）已具體指摘原告故意製造住戶間對立、散佈不實謠言、擾亂社區安寧、於群組中作亂，「惡質」亦有貶低原告人格評價的意思。本院審酌該公告非就事論事，而是對原告進行人身攻擊，足以貶損原告人格尊嚴，認已逾越社會通念得容忍程度。　　　⑵原告長期居住於都會假期公寓大廈，該公告縱未載明原告完整姓名，該社區住戶仍應可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。況該公告記載：「利用社區群組名稱散播不實謠言」、「相約到大樓官方群組內作亂」等內容，該社區住戶多為群組成員，當更可輕易知悉「黃○鋒」即為原告。　　　⑶被告陳亞玟時任被告都會假期管委會主任委員，於112年 7月12日指示王豐輝以被告都會假期管委會名義發布該公告（見本院卷2第49頁），顯係因分別執行主委及保全職務而為該侵權行為。依前揭法律規定及說明，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任。　　⒊慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）；慰藉金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460號民事判決參照）。本院審酌被告陳亞玟擔任管委會主委乃無給職，雖因未能同理原告處境而生誤會，將原告訴求過度解讀為製造對立，進而對原告進行人身攻擊，固有不當，惟原告態度於審理程序中漸於趨緩，希能藉由判決或和解回復其名譽，而不再執著於賠償金額多寡，兼衡兩造身分、地位、資力、事件始末及加害程度等全部相關情狀，認原告就此得請求賠償金額以2,250元為適當，逾此範圍之請求，則為無理由。　　⒋從而，原告請求被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付原告2,250元，及自民事追加被告並變更訴之聲明狀送達翌日即113年5月31日（見本院卷2第6頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告中南海保全公司應給付原告 2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由。逾此範圍所為請求，則非有據。連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定自明。連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第 2003號及100年度台上字第848號民事判決參照）。被告陳亞玟應與王豐輝負連帶賠償責任，被告都會假期管委會應與被告陳亞玟負連帶賠償責任，被告中南海保全公司應與王豐輝負連帶賠償責任，業如前述。其給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任，惟給付目的同一，各有全部給付之責任，未成立連帶責任部分屬不真正連帶債務關係，任一人已為給付者，於其給付範圍內，其餘之人同免責任，併此敘明。七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告都會假期管委會給付48,573元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告陳亞玟及都會假期管委會連帶給付2,250元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，被告中南海保全公司給付2,250元，及自113 年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。主文第2項及第3項所命給付中，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免其給付責任。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告都會假期管委會聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告都會假期管委會得預供擔保而免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-27

TNEV-112-南簡-1679-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2197號原告游正宗被告江雁容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告於民國113年6月18日起至6月22日止在中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）共八棟大摟24處公告欄張貼公告文稱：「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！事實不如他在委員所說的上班時間才開來社區停放！嚴重在委員會中然說謊，不實的陳述導致委員做出錯誤的決策判斷，是非常失職的不可取行為！！」（下稱系爭言論），乃不實指控，侵害原告之名譽權。 (二)爰依民法第18條第2項、184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。　2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。　3.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以： (一)管委會議皆有錄音，被告在上任初期，即接獲數起住戶檢舉，稱原告長期霸占社區收費停車位，未依規定繳交相關費用（檢舉人切結書5份）。此車位係建商提供住戶有訪客來訪臨停之用，可增加社區管理費用收入。 (二)本人為社區管理權人之法定代表（即主委），攸關全體住戶權益，基於職責將此事經過仔細查證，並將結果公諸於眾，且公告內容均為屬實，並無任何虛假陳述。 (二)並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告係新北市○○區○○路000號至831號之中和花園廣場社區（下稱系爭社區）113年度之社區管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員，任期自113年1月1日起至同年12月31日止（見本院卷第51頁）。原告自109年2月2日起至113年6月30日止，擔任系爭社區之總幹事（見本院卷第11頁）。因系爭社區委員會於113年6月16日召開月會（下稱系爭月會），會議中討論原告身為總幹事是否將其所有汽車停放在系爭社區B1 公有機械停車位一事，會議結束後，被告遂於113年6月18日在系爭社區刊登載有系爭言論之公告（見本院卷第15頁）。原告於113年6月18日16時許，將其所有之汽車駛離系爭社區 B1公有機械停車位（見本院卷第50頁），嗣原告之雇主皇翔公司代替原告繳納半年之臨時停車費18,000元，款項已於11 3年7月8日匯入系爭管委會之帳戶中（見本院卷第53、69、8 7頁）等情，為兩造所不爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第 509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第3款規定「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任。另按司法院釋字第509 號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院100年度台上字第3376號刑事判決意旨參照）。 (二)被告發表之系爭言論核屬事實陳述，依上開說明，被告應就此言論進行合理之查證。對此，被告辯稱其發表系爭言論前有經詢問多人，系爭言論為屬實等語，並提出檢舉人切結書 5份為憑（見本院卷第59-67頁），觀諸上開切結書內容如下：　1.系爭社區住戶楊家和稱：本人於113年5月24日上午11時看見車牌號碼00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）連續停放在地下1樓公共臨停車位超過2週以上，於是告知被告請其調查該車主有無付停車費。本人車輛停在車位旁，經常看到該車都停在那裏，都沒有移動，且觀察情況兩星期了等語（見本院卷第59頁）。　2.系爭社區之保全人員陳俊達稱：本人任職於系爭社區，負責機動保全工作。曾於110年就已發現原告將個人車輛停放在B 1地下臨停機械車位，原停放在577車位，被隔壁住戶發現後，原告立即將車輛移至445臨停機械車位停放至其離職，沒有付停車費。且原告休假期間也將車輛停放在445臨停機械車位，非如原告所稱，是因為上班需要，且原告平時上班是騎摩托車來社區，由中正車道進入，辦公室同仁皆可作證等語（見本院卷第61頁）。核與原告自陳：我任職系爭社區4 年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），情節大致相符。　3.系爭社區保全人員彭建彰稱：本人負責系爭社區新生車道之車輛出入管制，本人曾告知被告，看到原告於2、3年前即已將車輛停放在系爭社區地下停車位且未付停車費等語（見本院卷第63頁）。　4.系爭社區住戶林楷翔、蘇鉅瑋均稱：本人輛停放在車牌號碼 00-0000號車輛（按：即原告所有汽車）旁邊，願證明該車長期連續停放在地下1樓公有臨停車位上等語（見本院卷第6 5-67頁）。　5.由上可認被告係查訪住戶及保全人員後，始發表「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論之言論，且被告查訪之人均係將車輛停放在原告汽車旁之住戶，或因職務內容而了解地下1樓公共臨停車位使用情形之保全人員，足認被告查訪之人確實了解原告車輛就地下1樓公共臨停車位之使用情形，並非詢問毫無關聯或客觀上應認毫無所悉之人；參以被告辯稱：於113年6月16日系爭月會後，隔天17日我因為證物1（即出具上開1.切結書之系爭社區住戶楊家和，見本院卷第59頁）的楊住戶抱怨認為我袒護原告，楊住戶說了證物1切結書所載內容，我才驚覺情況可能不像原告在系爭月會上說的那樣，因此我趕緊連番向出具上開5份切結書之多人求證，確認原告在系爭月會說的內容並非真實，因此我才在同年18日刊登系爭言論之公告說明我查證的結果等語（見本院卷第52頁），可見被告因身為主委，接獲住戶抱怨認為被告有偏袒原告之不公平情事，遂緊急向上開客觀上對原告車輛停放車位情形應有所知悉之多人查證後，方始刊登系爭言論之公告，足認被告就上開詢問對象及其等陳述內容，已盡依被告身分、查證能力所能善盡之查證義務，且經過善意篩選，而有相當理由確信原告有上述情事，方始發表系爭言論，堪認被告發表系爭言論時並無惡意，亦難認被告發表系爭言論有何疏未查證之故意或過失可言。　6.至於原告主張：上開檢舉人所陳原告長期停放之車牌號碼00 -0000號汽車（下稱系爭汽車），原告係於112年7月12日過戶取得所有權及使用權，在此之前這台車子不是我在使用，同年8、9月，我在非上班時間偶而會因處理社區事務，開這輛汽車到系爭社區停放，同年10月我就問當時的主委劉忠烈說可否讓我停放，他允諾，所以我就從112年10月間開始才經常停放，但並非持續長達2年時間，也並非24小時都停放，會來來去去，堪認上開檢舉人切結內容不實等語（見本院卷第51、129-130頁），並提出系爭汽車之「汽車新領牌照登記書」為憑（見本院卷第149頁）。然汽車為動產，其使用者，乃至汽車之所有權移轉，並非以經行政監理過戶為前提，且觀諸上開切結書內容，其中2.3.兩名保全人員陳稱原告之車輛自110年起停放或停放兩、三年者，均未指明車號，其餘4.5.之住戶切結內容則指稱「長期停放」，而依原告自陳自112年7月12日取得系爭汽車起至113年6月16日系爭月會止，亦約有1年之久，核與上開切結內容所稱「長期停放」一詞應不違背，故尚難僅以原告就系爭汽車之過戶時間即逕認上開切結書所言不實，參以1.楊住戶陳稱其因車位在旁故就近觀察發現原告系爭汽車連續停放2週以上都沒有移動，且原告自陳：我任職系爭社區4年多來，每天從新莊住處到系爭社區上班，皆係以騎機車之方式通勤等語（見本院卷第51頁），被告綜合上開5份切結書之全部內容，因而刊登「今日，我私下查問才發現，總幹事（即原告）的車不只在去年十月初才開始停，已停了兩年多了，且是每日24小時停放於地下室，他住新莊每天騎摩托車來上班！」之系爭言論，難認被告有何疏未查證之故意或過失可言。 (三)綜上，被告發表系爭言論難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張被告系爭言論已該當民法第184條第1項前段之侵害名譽權之行為，應依民法第18條第2項、第195條第1項規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉且不得再犯等語，於法無據。五、綜上所述，原告依民法第18條第2項、184條第1項前段、第1 95條第1項規定，請求「1.被告不得再以言詞、書面、電話、傳真、電子郵件等方式，向中和花園廣場社區（新北市○○ 區○○路0000000號）任一住戶或其他第三人指摘或傳述不實在之原告在委員會公然說謊等涉及原告名譽之情事。2.被告應張貼回復原告名譽之適當內容之道歉公告於中和花園廣場社區公佈櫚為期10天。3.被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2197-20250227-2

重簡

三重簡易庭

給付賠償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第2236號原告王柏涵訴訟代理人洪啓閎被告陳佑明被告巨大不動產有限公司法定代理人羅丞軒上列當事人間請求給付賠償金事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳佑明應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳佑明負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國（下同）112年11月26日，經由被告巨大不動產有限公司（下稱巨大公司）與其仲介即被告陳佑明向訴外人潘怡彣購買新北市○○區○○路○段000號10樓房地及機械停車位（下稱系爭房地、機械車位），後來原告發現所購買之系爭機械車位無法容納原告之休旅車，與被告等人之說明大不相符，經原告與被告等協商後，被告陳佑明自承有過失，導致原告不得不被迫更換車輛，被告等遂於112年12 月24日承諾將於1l2年l2月27日支付100,000元賠償金予原告，雙方並無異議（下稱系爭協議），被告陳估明於112年12 月26日又改口延期至周五即為112年12月29日前支付100,000 元，然而至今尚未履行。被告巨大公司由被告陳佑明代理，已自承錯誤在先，並且由被告陳佑明之說法，100,000元賠償金由公司會計處理，顯然被告巨大公司亦有所承諾，依表見代理之規定，被告巨大公司亦應連帶賠償。爰依系爭協議、表見代理規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告陳佑明：我是按照合約及雙方合意下簽訂契約，買方明確清楚車位為坡道的機械式車位，我跟公司在業務上並無任何疏失。我們有照片可證明買方的車位可以停的下，並無停不下去的狀況。交屋前公司店長及另一位承辦業務李小姐與原告有兩次以上的溝通，若是因為車位的問題不想承受的話，我們有承諾願意將物件以等價承受回去，但是原告並沒有表達立場及意見，也未提出任何異議，故順利點交完成，事後再追訴這部分實屬不合理。原告提出100,000元賠償金，但換車是他個人行為，要業務支付換車差價，並不合理。　㈡被告巨大公司：買方於簽約後跟公司反應車位太小，造成夫妻要離婚，我有跟買方說與屋主溝通無條件解約，如果屋主不同意，公司無條件買回。買方說如果解約造成損失，要跟屋主求償。我跟買方說那公司買回，但是買方不同意。公司並未同意被告陳佑明答應賠償原告100,000元之事。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張其係經由被告巨大公司及被告陳估明之仲介於112年 11月26日向潘怡彣購買系爭房地、機械車位之事實，業據提出仲介服務費收據、名片及買賣契約等件影本為證，且為被告不爭執，洵堪採信。　㈡原告主張嗣後發現原告所購買系爭機械車位無法停放休旅車，與被告等說明不符，經與被告等協商，於112年12月24日達成於同年月27日賠償原告100,000元之系爭協議，被告等自應連帶給付100,000元予原告等語，則為被告所爭執，並以前詞置辯，查：　⒈按當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方均應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定之意旨自明。關於被告陳佑明於銷售系爭房地之過程中，有對原告提及系爭機械車位可以停放休旅車乙節，為被告陳佑明所自承（見114年2月5 日言詞辯論筆錄），而系爭機械車位之車輛規格限制為車高 1.5m，已低於休旅車之高度，亦有原告所提告示牌照片可佐，則依原告所提112年12月21日及24日錄音光碟及譯文之對話內容，被告陳佑明曾向原告表示「當然這件事情我也有疏忽」、「我先跟你們說抱歉，就是可能當時太急，所以我也沒有去，沒有去問這件事情，這件事情的話算是我的，這是我的疏失」、「基本上我就是有在跟公司溝通，那結論就是公司這邊是不同意啦。但是反正那沒關係，反正我就照我的承諾，就是我會補補齊，通常就是十萬的部分。我是會自己掏腰包的部分，我自己來處理。」、「我再跟祕書這邊，先請會計這邊請款，然後另外就是我，就是反正到時候最後就是你就是十萬。」，並參以原告所提112年12月24日LINE對話截圖上被告陳佑明所表示「【結論】經本週雙方電話討論，機械車位一事賠償金額10萬元整，並協議最晚12/27（三）匯入上述帳號。」，可知被告陳估明確實就系爭機械車位之限制車身高度低於休旅車乙事自承疏失，並於與原告協商過程中於112年12月24日承諾於同年月27日賠償原告100,000 元，而與原告成立系爭協議，被告陳佑明自應受到拘束。是原告依系爭協議請求被告陳佑明給付100,000元，洵屬有據。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條雖定有明文，而民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。原告主張被告巨大公司應依系爭協議負給付義務，無非以被告巨大公司應負表見代理之授權人責任為據，然依前開被告陳佑明與原告間之對話內容，被告陳佑明並未表明其係以被告巨大公司代理人身分與原告進行協商賠償事宜，且被告陳佑明亦已明白告知原告被告巨大公司不同意賠償，而係由其自行賠償100,000元予原告，足見被告陳佑明僅係以其個人名義與原告達成系爭協議，並無代理被告巨大公司以公司名義而為意思表示之情事，自無民法第169條表見代理規定之適用，故原告主張被告巨大公司應依系爭協議負給付義務，要無可採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第299條第1項定有明文。原告主張被告陳佑明就系爭協議所約定之112年12月27日給付期限，於112年12月26日又改口延期至112年12月29日前支付等語，業據提出LINE對話截圖為證，且為被告陳佑明未爭執，應認兩造已變更給付期限為112年12月29日，則被告陳佑明迄未給付，揆諸前開規定，應自期限屆滿之112年12月30日起負遲延責任。從而，原告依系爭協議，請求被告陳佑明給付100,000元及自112 年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告陳佑明敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　㈤本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市三重區重新路3 段145 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2236-20250227-1

中消簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中消簡字第18號原告李進生被告益誌科技有限公司法定代理人謝文椋訴訟代理人黃駿珅蔡佳樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣111,674元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣111,674 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴第一項聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）129,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於民國114年1月20日，以民事變更聲明狀變更聲明為：「被告應給付原告189,969元。其中129,557元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告為臺中市○區○○路000號「諾貝爾」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，專用地下2樓機械式停車位編號第68號。系爭大樓機械式停車位為諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修，被告提供之服務本應符合消費者保護法規定現今科技或專業水準可合理期待之安全性，卻疏未注意鋼繩之安全使用期限，從未建議汰換，於113年7月16日晚間0時30分許，因其他住戶返家操作機台時鋼繩斷開，車位墜落，致原告停放在編號第68號車位之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）車頂及右側車門受損變形，引擎蓋等多處損害。原告因而受有下列損害：　1.車輛維修費：　　原告於113年7月17日將系爭車輛駛至中部汽車股份有限公司潭子維修廠進行估價，修復項目金額共計46,897元。　2.營業損失：　⑴原告使用系爭車輛擔任Uber司機，系爭車輛於113年7月17日進入維修場估價1日；另自113年7月29日進廠修理至同年8月 15日交車；然因零件缺貨，原告再於同年8月27日將系爭車輛交付中部汽車股份有限公司潭子維修廠維修安裝，原告因而受有共計20日之營業損失。以系爭車輛於事故前5個月之營收計算，原告每日營收平均為4,133元，故受有營業損失8 2,660元之損害。　⑵原告為計程車駕駛而非計程車客運業者，被告以計程車客運業之營利事業所得計算計程車駕駛所得，顯有錯誤。　3.車價貶損費：　　系爭車輛因本件事故，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因而受有車價貶損60,000元之損失。　4.交通費用：　　原告因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠2次，依臺中地區計程車費率計價，自原告住家往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠計算，原告受有交通費用412元之損失。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第216條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告189,969元，及其中129,5 57元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中60,412元，自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：營業需扣除成本，故原告主張之營業損失部分，應以112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率8％計算，故原告請求被告賠償20日無法使用系爭車輛之營業損失應為6,613元（計算式：4,133208％＝6,613），如原告不願退讓，系爭車輛之修復費用部分應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張諾貝爾大樓管理委員會委任被告保養、維護、維修系爭大樓機械式停車位，被告因疏未注意鋼繩之安全使用期限，於上開時、地造成系爭車輛受損等情，有原告提出之保養合約書、機械車位維修單、系爭車輛估價單、電子發票證明聯、車輛損壞照片等影件為證，被告則未為爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告未注意系爭大樓機械式停車位鋼繩之安全使用期限，致系爭車輛受有損害，則被告上開過失行為與原告所有之系爭車輛所受損害自有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　1.車輛維修費：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告因本件事故支出系爭車輛修理費46,897元（含零件費用12,490元、工資費用34,4 07元），有原告所提出之估價單影本為證，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中12,490元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參系爭車輛於110年6月出廠，直至113年7月16日事故發生日止，實際使用月數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3 年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,055元（計算式如附表所示），原告另支出工資費用34,407元，故系爭車輛修復之必要費用應為36,462元（計算式：工資費用34,407元＋零件折舊後金額2 ,055元＝36,462元）。　2.營業損失：　　原告主張因系爭車輛受損，而受有修車時期之營業損失82,6 60元等情，業據原告提出估價單及車資證明為證。參酌原告提出之估價單，可知系爭車輛於113年7月17日進行估價、同年7月29日進廠修理至同年8月15日交車、於同年8月27日再更換車頂架，估價及施工天數共計20日，且被告就修車日數未為爭執，是堪認系爭車輛之維修天數為20日。則於系爭車輛維修期間，原告因無法使用系爭車輛營業而受有之損失，可認屬因系爭事故所受之損害。原告固提出系爭事故前之5 個月車資計算營業損失，惟每日營業所得仍須考量運作成本（如油費）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198 元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為 740元（計算式：22,198元30日＝740元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失14,800元（計算式：740元20日＝14,800 元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　3.車價貶損費：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號判決、106年度台上字第2099號判決參照）。系爭車輛經臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，認系爭車輛發生事故經修繕完畢前後與正常市場上同款同年份未曾發生事故之車輛相較，系爭車輛交易價值貶損為50,000元至60,000元等語，有臺中市中古汽車商業同業公會113年12月18日中市中古汽車會字第208號函可參，自堪認系爭車輛因本件事故減損6 0,000元，尚屬合理，且被告未為爭執。是原告請求被告賠償車價貶損費60,000元，為有理由，應予准許。　4.交通費用：　　原告主張因本件事故往返中部汽車股份有限公司潭子維修廠 2次，受有交通費用412元之損失等語，業據其提出臺中市計程車費率表及google地圖截圖等件為證，又此部分屬必要支出，且被告未為爭執，應予准許。　5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為111,674元（計算式：車輛維修費36,462元＋營業損失14,800元＋車價貶損費60,000 元＋交通費用412元＝111,674元）。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付111,67 4元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 　　項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,490×0.438=5,471 第1年折舊後價值　　12,490-5,471=7,019 第2年折舊值　　　　7,019×0.438=3,074 第2年折舊後價值　　7,019-3,074=3,945 第3年折舊值　　　　3,945×0.438=1,728 第3年折舊後價值　　3,945-1,728=2,217 第4年折舊值　　　　2,217×0.438×(2/12)=162 第4年折舊後價值　　2,217-162=2,055

2025-02-24

TCEV-113-中消簡-18-20250224-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告高淑滿許麗萍吳興德共同訴訟代理人吳灌憲律師被告梁國軒訴訟代理人許景鐿律師蘇文俊律師上一人之複代理人蔡韋白律師陳昀妤律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦定有明文。本件原告起訴之聲明第㈠至㈥原為：㈠被告應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原證2編號A所示面積約30平方公尺之水泥增建拆除，並將該部分樓頂平台回復原狀返還予全體區分所有人；㈡被告應將坐落系爭土地上，如原證3編號B、原證4編號C所示面積各13.75平方公尺之機械停車位拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區分所有權人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如原證5編號D所示面積共2 0平方公尺之增建拆除，並將該部分回復原狀返還予全體區分所有權人；㈣被告應給付原告高淑滿新臺幣（下同）53,90 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給付原告吳興德26,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍27,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告許麗萍5,521元；此部分聲明迭經變更後，原告於民事訴之變更暨準備（四）狀更正聲明為：㈠被告應將門牌西屯區大墩十八街136號屋頂平台上如臺中市中興地政事務所複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示A部分（面積45平方公尺）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人；㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部分（面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返還予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部分返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75,84 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5,66 2元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告許麗萍5,521元。原告就上開聲明之更正，屬擴張及更正應受判決事項之聲明，於揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造為「文心雅園大廈」（下稱系爭大廈）區分所有權人，系爭大廈坐落系爭土地上，原告吳興德、高淑滿、許麗萍分別於民國82年9月13日、96年4月4日及98年3月3 日以買賣、配偶贈與、買賣等原因取得系爭土地所有權，被告則於82年6月25日經買賣取得所有權，並占有處分系爭大廈8樓頂樓露天平台之如附圖所示A部分、地下一樓機械停車位2座即如附圖所示B、C部分、增建1、2樓水泥增建及3樓遮雨棚即如附圖所示D部分，原告於112年6月6日申請建物圖書始發現系爭大廈並無A、B、C、D部分之增建存在，上開被告占用部分均屬全體區分所有權人共有，被告為無權占用，侵害全體區分所有權人之權益，被告自得依民法第767條第1項、第821條之規定請求原告拆除上開建物，將A、B、C、D部分返還予全體區分所有權人。又被告無權占用共有之A、B、 C、D部分，屬受占有利益致原告受有損害，且查系爭大廈坐落臺中市西屯區，位置、交通狀況、工商繁華程度均屬最佳，原告得依民法第179條前段請求以申報地價年息10％為計算相當於租金之不當得利等語。聲明：㈠被告應將門牌西屯區大墩十八街136號屋頂平台上如附圖所示A部分（面積45平方公尺）之水泥增建拆除，將屋頂平台返還予全體區分所有人；㈡被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號如附圖所示B、C部分（面積各13平方公尺）之機械停車位拆除，並將該部分返還予上開建物全體共有人；㈢被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示D部分之增建拆除（面積38平方公尺），並將該部分返還予上開土地全體共有人；㈣被告應給付原告高淑滿75, 846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告高淑滿10,780元；㈤被告應給付原告吳興德37,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告吳興德5, 662元；㈥被告應給付原告許麗萍38,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按年給付原告許麗萍5,521元；㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告原即系爭土地之所有權人，經當時之慶懋建設股份有限公司（下稱慶懋公司）合建契約，由被告提供土地，嗣系爭大廈於83年1月8日取得使用執照後，慶懋公司即移轉門牌號碼136號、138號、136號2樓之1、136號3樓之1、 136號3樓之2、136號3樓之3、136號3樓之5之房屋所有權予被告，被告另向慶懋公司購買136號5樓之3、136號5樓之5、 136號6樓之3、136號6樓之5、136號7樓之5、136號8樓之3，其中136號8樓之3房屋直接登記為被告配偶廖雪美所有，136 號5樓之5嗣後已售出。而地下一樓機械停車位即附圖所示B 、C部分係慶懋公司所建而出售予被告，慶懋公司更於83年增建八樓頂樓露天平台、增建一二樓水泥增建及三樓遮雨棚即附圖所示A、D部分，約定由被告單獨使用，是附圖所示A 、B、C、D部分均自83年起即由被告使用至今，被告就所占用部分已與系爭大廈全體區分所有權人間成立明示分管契約，原告分別於82年9月13日、96年4月4日及98年3月3日取得系爭土地之應有部分，迄今亦已分別經過30年、16年、14 年，依一般社會通念，原告對占用部分存有分管契約一事即為明知或可得而知，亦應受分管契約拘束，退步言之，縱明示分管契約不成立，被告自83年即占用附圖所示A、B、C、D 部分並予以使用迄今，已歷時約30年，原告提起本件前，各區分所有權人30年並未有任何反對意思等情，已足證明區分所有權人間有默示分管契約存在，是被告就占用附圖所示A 、B、C、D部分自屬有權占用，有法律上原因，原告請求被告拆除該等占用部分並請求返還土地予全體區分所有權人，另返還原告相當於租金之不當得利，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於81年4月1日將所有之系爭土地、面積603平方公尺、權利範圍全部提供給慶懋公司向臺中市建設局申請在該土地上興建地下一層、地上八層之建築物即系爭大廈。　㈡被告於83年2月8日起即因合建契約之原因，從慶懋公司分配取得建號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，且自83年3 月1日向慶懋公司買受未售出之建號2114、2115、2116、211 7、2124、2128、2129、2132、2135建物，自83年3月18日起登記為所有權人。原告吳興德、高淑滿、許麗萍則分別於82 年9月13日、96年4月4日、98年3月3日以買賣、配偶贈與、買賣等原因登記為系爭土地之所有權人。　㈢依據臺中市政府都市發展局所提供系爭大廈建築執照檔案卷宗（建照號碼：81中工建建字第01337號，使用號碼：83中工建使字第0035號），起造人為慶懋公司與被告二人，建築圖說並無附圖所示A、B、C、D部分，而此A、B、C、D部分為被告占有使用中。四、本院之判斷：　　原告主張附圖所示A、B、C、D部分為區分所有權人所共有，被告無權占用，依民法第767第1項前段、中段、第821條及第179條規定，被告應返還A、B、C、D部分予全體區分所有權人及給付原告相當於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，公寓大廈管理條例第7條固有明文。惟84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」（此條已於102 年5月8日修正移至同條例第55條第2項）。是以，在84年6月 28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，不受該條例第7條不得約定專用部分之限制。查系爭大廈係於81年間核發建造執照，並取得83中工建使字第0035號使用執照等情，有臺中市政府工務局使用執照存根附卷可稽（見卷一第241-247頁），且為兩造所不爭執，則系爭大廈既屬在84年6月28日公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，即不受該條例第7條不得約定專用部分之限制，亦即區分所有權人得就系爭大廈之共用部分約定專用，先予敘明。　㈡次按，共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外（最高法院29年渝上字第762號民事判決意旨供參），倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。再按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院103年度台上字第2061號民事判決意旨參照）。　㈢關於附圖所示A、B、C、D部分增建物之建造：　⒈被告辯稱地下機械車位兩座即附圖所示B、C部分係慶懋公司所建並出售予被告一節，業已提出慶懋公司83年10月20日開立之地下室停車場車位使用權利證明書（車位編號：17、18 、21、22）為證（見卷一第159-165頁），參以附圖B、C部分之機械車位與周遭之其他機械停車位之機械構造、顏色、規格相同，此有現場照片在卷可供對照（見卷一第253-265 頁，卷二第17至23頁），且經證人林懋富證實（見卷二第57 頁），另證人陳惠芳亦證稱：上開車位使用權利證明書跟伊購買車位的停車證一樣等語（見卷二第53頁），堪信被告此部分所辯為真實。　⒉觀諸附圖所示A部分之水泥建物（見卷一第291頁之照片），無論是外觀之磁磚顏色與尺寸都與圍牆相同，應是同時期建造；又依證人陳惠芳證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片）伊83年登記為住戶時就已存在的狀態等語（見卷二第52頁），及證人白崇伸證稱：（提示卷二13-45頁之現場照片）被告新居落成時，伊有到現場，剛剛照片與伊之前看到一樣；新居落成應該是剛交完屋的時候等語（見卷二第54-55頁），均明確證述附圖所示A、B、C、D部分增建物與83年間所看到的都相同；況衡以常理，被告既已提供土地供慶懋公司興建系爭大樓，如有建造之需求，與慶懋公司溝通即可，也無另行花費自建之必要，則被告稱慶懋公司於83年增建八樓頂樓露天平台、增建一、二樓水泥增建及三樓遮雨棚即附圖所示A、D部分，交由被告使用迄今等情，尚非全無可能。　⒊綜上事證，原告復未舉證被告自行興建附圖所示A、B、C、D 部分增建物之事實，則被告辯稱附圖所示A、B、C、D部分均係由建商慶懋公司興建，應屬可採。　㈣系爭大樓興建完畢後，被告因與慶懋公司合建而分配取得建號2111、2112、2113三棟房屋之所有權，慶懋公司尚將已建造如附圖所示A、B、C、D部分增建物，逕交由被告占用，是當時各共有人即起造人慶懋公司及被告間對於各自占有管領之部分，均互相容忍且未加干涉，按之前揭說明，堪認被告與慶懋公司已以默示合意成立附圖所示A、B、C、D部分增建物由被告管理使用之分管契約。再者，此分管事實外觀上為明顯可得知悉，且分管事實自83年起至今，已長達約30年，期間被告亦按時繳納關於附圖所示A、B、C、D部分之管理費，此參被告所提出之管理費繳納收據（見卷一第167-183頁），基於維持共有物管理秩序之安定性，系爭大廈各建物之受讓人仍應受分管契約之約束，則原告所有之建物、土地既是經由慶懋公司轉售、歷經前手贈與或買賣等方式受讓取得，自均應既受此分管契約，是被告辯稱其有合法占用附圖所示A、B、C、D部分增建物，應屬有據。　㈤原告雖再主張在公寓大廈管理條例施行前，雖有不適用第7條，而可約定專用，但也需合法之建築，附圖A、B、C、D部分增建物妨害公共安全等語，惟其並未提出附圖所示A、B、C 、D部分增建物如何妨害公共安全之事證。況查，行政管制與私法上權利之行使分屬兩事，公寓大廈管理條例又未授與其他共有人得逕請求約定專用權之共有人，在分管範圍內拆屋還地之權利，是而，附圖所示A、B、C、D部分增建物即便遭主管機關認定係屬違建物，而應依行政法規予以拆除，然斯時是否拆除，乃該行政主管機關之權限與職責，與本件爭點即區分所有權人間有無分管契約，並無關連。準此，分管契約與違章建築並非同一效力，違建與否，由行政機關依法令權責認定，為取締規定，非謂依分管約定而為違建使用，分管契約即無效，故分管契約效力既已存在系爭大廈之區分所有權人間，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物即是有權占有，原告據此請求被告拆除附圖所示A、B、C、D部分增建物，將該等部分返還予全體區分所有權人或共有人，自是無據。　㈥另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始構成不當得利。承上，被告係基於系爭大廈區分所有權人之分管契約而占有附圖所示A、B、C、D部分增建物，進而使用收益該等部分，乃屬有權占用，並非無法律上之原因而受有利益，故原告以被告無權占有附圖所示A、B、C、D部分增建物為由，依民法第179條規定，訴請被告給付相當於租金之不當得利，於法即屬無據，無從准許。五、綜上所述，被告就附圖所示A、B、C、D部分增建物，應具合法占有權源，原告依民法第767條、第821條、第179條規定，請求被告應將附圖所示A、B、C、D部分增建物予以拆除並返還該等部分予全體區分所有權人或共有人，並給付原告相當於租金之不當得利及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-18

TCDV-113-訴-210-20250218-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人買入房屋建物及一樓機械車位時，管理委員會主委說大樓區分所有權人會議已決議由管理費支出一樓機械車位保養費。且機械車位保養費每6個月保養一次7 20元已罹於民法規定之5年時效（即民國108年11月起至113 年11月，120元×60個月，扣除已自付18個月，為42個月5,04 0元），為此不服原審判決，依法提起上訴。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付一樓機械車位保養費18,000元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436 條之28所明定。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然核其上訴狀所載內容，其中時效抗辯部分，經核上訴人於原審均未提出任何關於消滅時效之抗辯，顯然為小額程序第二審始提出之新攻擊或防禦方法，惟上訴人並未敘明有何因原審違背法令致其未能提出之情形，依民事訴訟法第436 條之28規定，本院自不得審酌。另機械車位保養費是否應由管理費支出一節，僅屬原審事實認定及證據取捨問題，難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容。故上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-18

CYDV-114-小上-2-20250218-1

訴

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1025號上訴人即被告典藏家大樓管理委員會法定代理人李珮華被上訴人即原告楊慧真一、上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國114年1 月3日本院112年度訴字第1025號第一審判決提起上訴，惟未聲明原判決應如何廢棄或變更，亦未繳納第二審裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，補正上訴聲明。二、又若上訴人係就第一審判決對其不利部分，即第一審判決准許「㈠確認典藏家大樓於民國110年9月18日召開之區分所有權人會議，並無成立『將大樓公共基金與車位基金分開，機械車位與連接一樓出入口之車輛使用升降設備改為由機械車位使用權人自行修繕管理維護，被告不負修繕維護管理之責』之決議。㈡確認被告應修繕、管理、維護典藏家大樓地下室之共用部分：含照明設備、消防設備、監視設備及連接一樓出入口之車輛使用升降設備。㈢被告應履行修繕、管理、維護典藏家大樓地下室連接一樓出入口之車輛使用升降設備之義務。」部分提起上訴，此部分各項請求均為財產權訴訟，惟訴訟價額均無法核定，應各依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元，又各項請求經濟上目的同一，訴訟標的價額應以其中價額最高者即165萬元定之。從而上訴人之上訴利益為165萬元，依000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費3萬1207元，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官何秀玲

2025-02-17

KSDV-112-訴-1025-20250217-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1116號原告徐惠英被告温玉勳戴志勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,493元，及自民國113年12月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣690元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18,493元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告乙 ○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：甲○○於113年3月2日21時50分許，駕駛訴外人邱秀貞所有之9336-UH號自用小客車（下稱被告車輛）搭載乙○ ○至高雄市○○區○○○路000號大樓地下2樓停車場（下稱系爭停車場）內，預備將被告車輛停入甲○○所承租之系爭停車場95 號機械停車位（下稱被告機械停車位）內時，本應注意系爭停車場內其他機械停車位上之車輛是否已停妥及有無他人上下車後，再操作被告機械停車位，竟疏未注意及此，而由乙 ○○依甲○○之指示，自被告車輛副駕駛座下車後，按壓被告機械停車位上升鍵，抬升被告機械停車位，適有原告駕駛原告所有之AQT-8275號自用小客車（下稱原告車輛），將原告車輛停入與被告停車位相鄰之系爭停車場編號94號機械停車位（下稱原告機械停車位）內，並由原告車輛內所乘坐之乘客開啟原告車輛右後車門，被告亦未注意被告機械停車位之抬升高度，乙○○未及時操作被告機械停車位停止上升，甲○○亦未及時要求乙○○停止被告機械停車位上升，致被告機械停車位抬升而碰撞原告車輛之右後車門（下稱本件事故），致原告車輛車體受損，而支出必要之維修費用新臺幣（下同）26 ,960元（含零件10,160元、烤漆11,000元、鈑金5,800元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告26,960元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：甲○○於本件事故時均在駕駛被告車輛，並無操作被告機械停車位，且系爭停車場張貼之注意事項已載明除駕駛者外，其餘人員勿進入，惟原告卻讓其子女搭乘原告車輛，將車輛停入原告機械停車位內，並讓其子女自原告車輛右後車門出入，原告應與有過失。另原告請求維修原告車輛之費用應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠甲○○於113年3月2日21時50分許，駕駛被告車輛搭載乙○○行駛至系爭停車場，並由乙○○下車為甲○○操作被告機械停車位，使甲○○得將被告車輛停入甲○○所承租之被告機械停車位內，為甲○○於本院審理中所自承（見本院卷第66頁），乙○○操作被告機械停車位使之抬升，撞擊原告車輛，致原告車輛車體受損而支出維修費用26,960元之事實，業經原告提出原告車輛之行車執照影本、估價單、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第9 、23、49頁），是此部分事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年臺上字第2115號判決意旨可資參照）。　㈢本院於113年12月12日言詞辯論期日當庭勘驗本件事故現場之監視器影片，勘驗結果略以：　　⒈檔案名稱：000000000.195.096　　檔案時間內容 0:57-02:03 原告車輛倒車進原告機械停車位。 02:15-02:21 被告車輛行至影片畫面左側。 02:22-02:39 原告車輛尚在機械停車位上，原告自駕駛座下車，乙○○自被告車輛副駕駛座下車，原告車輛右側車門開啟，此時乙○○操作機械停車位，操作處之警示燈亮起，原告車輛右側之機械停車位升起，而碰撞原告車輛之右側車門，使原告車輛右側車身被往上抬起，乙○○再操作停止機械停車位上升。 03:00-03:26 甲○○下車查看。　⒉檔案名稱：000000000.015690 檔案時間內容 00:30-01:06 被告車輛進入該停車場，並行至機械車位操作處旁暫停。 01:12-01:20 乙○○自被告車輛副駕駛座下車，並操作機械停車位，被告車輛緩慢倒車。 01:25-01:28 乙○○再操作機械停車位。 01:38-01:46 甲○○自被告車輛駕駛座下車查看。　㈣觀諸上開勘驗結果，原告將原告車輛停入原告機械停車位後，原告車輛尚在機械停車位上，而原告自駕駛座下車時，乙 ○○亦自被告車輛副駕駛座下車。嗣後原告車輛右側車門開啟時，乙○○操作機械停車位，使原告車輛右側之機械停車位升起，而碰撞原告車輛之右側車門，致原告車輛右側車身被往上抬起，乙○○見狀即立刻操作被告機械停車位停止上升，其後甲○○自被告車輛之駕駛座下車查看。是原告車輛受損，確係因乙○○不當操作被告機械停車位而撞擊原告車輛右後車門所致。乙○○於操作被告機械停車位時，應注意系爭停車場內其他機械停車位上之車輛是否已停妥及有無他人上下車後，再操作被告機械停車位，避免被告機械停車位與其他人車發生碰撞，而甲○○為被告機械停車位之承租人，該停車位係其平時所使用，其自當知悉被告機械停車位之操作流程，而其於本件事故發生當日，係委託乙○○為其操作被告機械停車位，以利其停放車輛，是甲○○於乙○○操作被告機械停車位時，亦應加以協助留意系爭停車場內之其他機械停車位上有無其他人車進出車位或上下車等，及乙○○是否有不當操作被告機械停車位之情形。惟被告均疏未注意原告車輛右後車門已開啟，即貿然操作被告機械停車位，致被告機械停車位向上抬升而撞擊原告車輛右後車門，致原告車輛受損，足認被告就本件事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告車輛所受損害間，具有相當因果關係，為原告車輛受損之共同原因，被告應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。至甲○○雖辯稱其未操作被告機械停車位，惟其有指示乙○○協助操作該停車位，使其得將被告車輛停入該停車位內，業如前述，是其行為係原告車輛受損之共同原因，依上開說明，甲○○亦應連帶負損害賠償責任，其所辯尚不足採。　㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第9頁），原告車輛之修繕費用共26,960元，其中零件費用為10,160元，烤漆等工資費用為16,800元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又原告車輛係105年3月出廠，有原告所提之原告車輛行車執照附卷可查（見本院卷第19頁），是迄至損害發生日即113年3月2 日止，該車輛已使用約8年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則原告車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為1,693元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,160÷(5+1)≒1,693（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,160－1,693) ×1/5×（8+0/12）≒8,467（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 10,160－8,467＝1,693】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告連帶賠償之原告車輛修復費用應為18,493 元【計算式：1,693＋16,800＝18,493】。　㈥被告另辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。經查，被告主張系爭停車場內有張貼「除駕駛者外，其餘人員勿進入」之告示等情，有系爭停車場之注意事項告示照片1張在卷可證（見本院卷第78頁），惟駕駛車輛者以外之人進入系爭停車場內之機械停車位或進出停放在機械停車位內之車輛，並非即可能導致該車輛受損。是原告雖讓其子女搭乘原告車輛，並將原告車輛停放入原告機械停車位後，始由其子女開啟原告車輛右後車門，而與被告機械停車位發生碰撞，惟原告讓其子女一同進入原告機械停車位之行為，在一般客觀情形下，並不必然導致原告車輛發生損害。是依上開說明，原告讓其子女進入原告機械停車位內之行為，與原告車輛受損間，並無相當因果關係，不能因此認原告對損害之發生與有過失，故被告上開所辯，應無理由。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 18,493元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告即乙○○之翌日即113年12月19日起（見本院卷第73頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-13

CDEV-113-橋小-1116-20250213-1

補

臺灣臺中地方法院

返還車位

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2735號原告王淑品訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師被告寶第大樓管理委員會法定代理人鄒明諺被告林燕萍沈志明黃振豐曹家正楊麗瑢陳翠蘭夏長竹曾書崎林昌興林新晨上列當事人間請求返還車位事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。原告起訴請求被告應分別將如附表所示之停車位騰空交還原告，並均請求各自民國113年3月18日起至交還停車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。查，原告請求返還如附表所示停車位之訴訟標的部分，應以停車位起訴時之交易價額為準，參以本院依職權調取113年間內政部不動產實價查詢服務網交易資料所示同位於臺中市大里區之停車位交易實價登錄資料，顯示平面停車位1個交易金額為150萬元、機械停車位1個交易金額為40萬元，則核定此部分之訴訟標的價額為5,500,000元（計算式：平面車位1,500,000元×1+機械車位400,000元×10=5,500,000元）；另就原告請求自113年3月18日起至起訴前1日即113年11月13日止，按月給付1,200元之部分，其訴訟標的價額應核定為103,897元【計算式：〔1,200元×7個月+（1,200元×27/31）〕×11=103,896.7，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額應核定為5,603,897元（計算式：5,500,000元+103,897元=5,603,897元），應徵第一審裁判費56,539元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第五庭法官潘怡學附表被告原告請求被告分別返還之停車位（均位於臺中市○○區○○段○00000○號）寶第大樓編號4（機械車位）林燕萍編號2（機械車位）沈志明編號6（機械車位）黃振豐編號8（機械車位）林新晨編號12（機械車位）林昌興編號25（機械車位）曹家正編號26（機械車位）楊麗瑢編號34（機械車位）陳翠蘭編號38（機械車位）夏長竹編號44（機械車位）曾書崎編號45（平面車位）上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蔡秋明

2025-02-11

TCDV-113-補-2735-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告陳秀綿訴訟代理人陳明福被告吾愛吾家社區管理委員會法定代理人簡國政訴訟代理人陳騏清被告顧鈺卿上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告吾愛吾家社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱被告管委會）於民國112年12月7日公告「第29屆管理委員會職務選舉會議紀錄」，就臨時動議⑵機械車位95-105號（下稱系爭車位）面板控制箱改裝乙案，通過「控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），只有一個鎖孔，控制需鑰匙操作控制」之決議（下稱系爭決議），並於12月18日完成改裝，然系爭決議讓原告不能將車輛停回所有之下層103號車位（下稱系爭第103號機械車位）。按吾愛吾家公寓大廈(社區)管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部份。」系爭車位空間屬公共設施之約定專用，機械車位控制箱為機械車位不可分之一部分，則約定專用部分變更時，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第3款規定，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。詎管委會未經原告同意即決議，致原告不能將車輛停回自有約定專用車位，侵害原告之財產權。　㈡系爭社區有9個機械車位控箱，每個停車位控制箱都設有「RE SET」（復歸）鍵，「復歸」是一般機械車位使用人之約定使用方式，社區也有公告要求機械車位使用人復歸車位，但系爭車位之控制箱「RESET」鍵毀損，被告管委會卻怠於修復，藉詞「復歸鍵毀損已久，不影響原告原始使用方式」，剝奪原告使用該鍵及復歸車位之權利。機械車位約定專用所有權人按月支付新臺幣（下同）800元，比平面車位高出300 元，高出部分即機械車位維修保養基金，管委會受區分所有權人付託，應維持機械車位能正常使用，而控制箱之「RESE T」鍵即車輛復歸之必要功能鍵，原告請求管委會修復，自屬有據。　㈢被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，如遵守社區機械停車位復歸之規定，或能降低原告停車不便及碰撞之風險，但其卻對該規定與規勸置若罔聞。顧鈺卿長期擔任系爭社區管理委員，熟知社區規約與機械車位上下層價值差異，卻藉系爭決議之授權，將自己原應停等於上層車位之車輛置換為下層車位，損害原告權利至鉅。又機械車位上下、左中右售價不同，原告車位位於系爭車位之平面層中間位置，因使用最方便而售價最高，但管委會漠視原告之權利，違法設置鎖控面板，致原告不能由所有車位進出，造成車位價損，停車時間增加、碰撞風險提高而受有損失。是以，原告花費58萬6,200元購買車位，卻因被告之侵權行為，停車位被擠壓在最靠右側位置，計受有車位買賣價金10％即5萬8,62 0元之損失，並分攤設置鎖控面板費用23元，就此被告應連帶賠償損害。　㈣綜上，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈撤銷被告管委會112年12 月7日第29屆管理委員會職務選舉會議臨時動議⑵機械車位95 -105號面板控制箱改裝乙案之決議。⒉恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵）。⒊被告應連帶賠償原告5萬8,643元，並自起訴狀繕本送達對造日起，至修復面板RESET鍵、撤除鎖控，及返還賠償金額時日止，加計5 ％利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管委會部分：系爭社區自太子建設交付第一屆管理委員會成立至今，均由新思維機電公司維護保養。因系爭95-105 號機械車位經常發生隨意操控面板控制按鈕移動他人車位造成故障之糾紛，管委會遂與機械車位保養廠商協議解決之法，提議改裝成面板上有車位號碼者所有權人，責請總幹事告知緣由並發放鎖一把，因面板上無103號所以未發放。面板上RESET鍵並無功能、作用，只有STOP鍵有作用，故原告並無權益受到影響。面板上有數字的代表是上層的車位，即車位號碼100、102、104號是上層車位，面板上有按鍵是因為上層車位要停車或駛出時，要將上層車位移下來，故需要有按鍵，至於下層車位就在平面，可以直接駛入駛出，故不需要按鍵。　㈡被告顧鈺卿部分：系爭車位的問題不是我造成的。社區停車位是上下層機械停車位，原告所稱號碼是車板的編號，面板僅有上層車位車板號碼按鈕是因上層車位要出入時，要像電梯一樣將車板移下來，上層車板為進出而移下來，車子駛入或駛出後，雖然上層車板不會自動移上去，但若其他上層車板要移下來時，已經在下層的上層車板會先移上去，再將其他上層車板移下來，不會有同時上層車板均在下面的問題，故下層車板無須按鈕即可隨時進出。下層車板可左右移動，假設上層車板被移動到下方，下層車板會有一個被移動到空位，移到空位後仍可進出。上層車板有安全裝置，有掛勾防止墜落，我的車位已使用25年，一直以為RESET鍵或STOP鍵是工程師之權限或緊急狀況使用，我從來沒有使用過，購買車位時也沒要求要復位等語。　㈢被告均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭第103號機械車位為其約定專用部分，被告管委會於112年2月7日通過系爭決議，系爭車位面板控制箱現況並無RESET鍵等事實，業據原告提出系爭決議會議記錄公告、系爭車位及面板控制箱照片、法務部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、收據、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及系爭社區管理規約等件在卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　原告主張以系爭決議違反公寓條例第33條第3款規定並侵害其所有權為由，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議、恢復第 103號車位之原始操作、被告應連帶賠償其損失等，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭決議是否因違反公寓條例第33條第3款規定而得撤銷？㈡系爭決議有無妨害原告就第103號機械車位之所有權？原告請求恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵），有無理由？㈢被告有無侵害原告之行為？原告請求被告連帶賠償5萬8,643元，有無理由？茲論述如下：　㈠系爭決議並無違反公寓條例第33條第3款規定：　⒈約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…三、依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限，公寓條例第 3條第5款、第33條第3款定有明文。依前揭規定，變更約定專用部分應經區分所有所有權人會議之決議，並非管理委員會會議所得議決之事項，先予敘明。　⒉經查，系爭決議之完整內容為：「臨時動議：…⑵機械車位95- 105號面板控制箱改裝乙案：說明：B1F-95-105號機械車位經常發生糾紛，操作不當故障問題，經與保養廠商新思維溝通改裝面板控制二方案。⑴控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），下方均有鎖孔，需鑰匙操作控制，改裝費用14500元。⑵控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙 2支），只有1個鎖孔，控制需鑰匙操作控制，改裝費用3500 元。⑶面板上STOP按鍵無須經過鑰匙控制。決議：委員會一致通過採用第2方案，通知廠商改裝好，面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），管理室保留2支」（見本院卷一第 112頁），依該決議之內容觀之，僅係系爭社區管委會對於系爭車位之面板控制箱改裝討論，核屬公寓大廈一般管理維護工作，形式上並無逾越管理委員會職權而擅自變更系爭車位約定專用之性質，堪以認定。　⒊另依原告提出之不動產權利移轉證書、建物所有權狀及建物登記第一類謄本等件（見本院113年度重司調字第4號卷第23 頁、第25至26頁，下稱重司調卷），原告係拍賣取得新北市 ○○區○○段○00000○號共有部分權利範圍137分之1之所有權，透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之專屬使用權，原告並無權利要求地政機關辦理系爭第103號機械車位之登記，是原告主張其係取得係系爭第103號機械車位所有權，尚有誤會，應先辨明。而系爭社區地下室有劃定平面及機械車位編號位置，固有系爭社區車位編號圖在卷可稽（見重司調卷第24頁），然依機械車位之設計及使用，本就會隨著出入車輛的不同而移動置車板位置，是車位編號圖僅在表明停車位的數量及置車板移動範圍，並非表示擁有該特定編號機械車位使用權之人，擁有將該特定編號機械車位置車板置於圖片所示位置之權利。是原告既然於審理時自承：系爭第103號機械車位我現在可以停車等語（見本院卷二第96 頁），足認系爭決議對於原告系爭第103號機械車位之約定專用權利並無實質影響。綜合上述，原告主張系爭決議違反公寓條例第33條第3款而應予撤銷，難論有據，並無理由。　㈡系爭決議並無妨害原告所有權，原告請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，並無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。　⒉查原告係透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之約定專用權利，而非該機械車位之所有權，已如前述，是原告縱認系爭決議對於系爭第103號機械車位之約定專用權利有所影響，亦難論已直接侵害其所有權，應予敘明。依原告提出之系爭社區地下室機械車位控制箱面板照片（見重司調卷第21頁、本院卷一第141至142頁），控制箱面板均只有上層車位之按鈕，並無下層車位之按鈕；而原告於審理時稱：我是下層的車位，系爭決議後其車輛只能停在側邊等語（見本院卷二第96頁）。是以，原告縱使不能操作控制箱將系爭車位置車板移動至其認定的位置，其仍可以將車輛停在系爭第103號機械車位之置車板，堪以認定。故原告是否能夠操作控制箱，系爭車位控制箱是否回復至原始操作權限，是否修復RESET鍵，均無礙原告停車之約定專用權利，亦難論有損其所有權，原告主張請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，難論有據。　㈢被告均無對原告有侵權行為，原告請求被告連帶賠償5萬8,64 3元，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告管委會通過系爭決議並無侵害其約定專用之停車權利或所有權，已如前述；而原告主張被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，原告並未舉證以實其說，亦與系爭決議之內容不符，本院無從認定被告顧鈺卿有何侵權行為。　⒉原告另主張其因為系爭決議導致其車位價值降低10％，固據其提出新聞報導擷圖及信義房屋出售系爭社區機械車位資料等件佐證（見重司調卷第39頁，本院卷二第15頁）。然上開新聞報導內容係指平面車位與機械車位有價差，機械車位則是上層車位與下層車位有價差，而本件原告約定專用之系爭第 103號機械車位，無論系爭決議通過與否，均為下層機械車位，此與上開新聞報導所述之情形並不相同；又依信義房屋出售系爭社區機械車位資料，僅能證明位置不同之機械車位「售價」不相同，然而「售價」與賣方的主觀期待有關，並無法反應其真實的價值。是原告所提出之證據，不能證明系爭第103號機械車位之價值，因被告管委會通過系爭決議而有所減損，更遑論與被告顧鈺卿有何關係。是以，原告主張被告應負連帶損害賠償5萬8,620元，並無理由。另原告主張設置面板費用3,500元，原告被迫分攤23元云云（計算式：設置費用3500元除於155戶），此係原告基於區分所有權人之地位，依公寓條例第10條第2項規定對於共用部分費用之分擔，與此部分原告請求被告連帶賠償，亦無理由。　⒊從而，原告請求被告連帶賠償5萬8,643元（計算式：5萬8,62 0元＋23元＝5萬8,643元），並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，分別請求如訴之聲明第1至3項所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-1620-20250124-1