Know99判決書

搜尋結果：檢察官意見

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第342號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG方成龍上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 HONG CHENG LONG羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月壹拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、被告HONG CHENG LONG經本院認為犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺取財未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，專程為來台犯案而入境，在臺灣無親友，亦無固定住居所，有事實足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款之事由，非予羈押，顯難進行審判，於民國1 14年1月16日執行羈押，至114年4月15日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲本院於114年3月19日訊問被告，並聽取檢察官意見後，依被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯加重詐欺取財等罪之犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在臺灣無固定住居所，亦無親友，被告專程來台，入境即為詐欺取財犯行，並自承預計來台工作14日等情，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，被告應自11 4年4月16日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-342-20250327-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第595號聲請人簡鈺洲上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還簡鈺洲。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人簡鈺洲前經搜索扣得如附表所示之物。然聲請人嗣後未據提起公訴，且附表所示之物均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人前因涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局新北市調查處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票至聲請人住處扣得如附表所示之物。又臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請人未據提起公訴，至被告楊岳修等則因違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並將附表所示之物檢送本院，此有本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年度刑保字第2119號扣押物品清單等件可參（見112年度聲搜字第798 號卷、本院113年度金重訴字第34號卷一第243頁）。㈡、因依卷存事證，尚難認附表所示扣案物係113年度金重訴字第 34號違反銀行法等案件之被告楊岳修等人所有，且亦非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表所示扣案物引為證據等情（見本院卷第7頁），據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認附表所示之扣案物應無須留存。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量所有人本院扣押物品清單編號 0 IPHONE廠牌 14Pro Max型號手機 1支簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號015 0 IPHONE廠牌 X型號手機 1支簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號016 0 簡姓家族成員與建商土地合建文件 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號017 0 簡鈺洲名片 1張簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號018 0 泰坤建設實業股份有限公司與徐倩瑜房屋租賃契約及應付票據明細 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號019 0 99年6月立德段119號土地都更計畫案資料 1本簡鈺洲本院113年刑保字第2119號清單編號020

2025-03-27

TPDM-114-聲-595-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第596號聲請人徐碧珠上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第34號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還徐碧珠。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人徐碧珠前經搜索扣得如附表所示之物。然聲請人嗣後未據提起公訴，且附表所示之物均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第7 64號）。三、經查：㈠、聲請人前因涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局新北市調查處於民國112年5月17日持本院核發之搜索票至聲請人住處扣得如附表所示之物。又臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請人未據提起公訴，至被告楊岳修等則因違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並將附表所示之物檢送本院，此有本院搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年度刑保字第2115號、第2119號扣押物品清單等件可參（見112年度聲搜字第798號卷、本院113年度金重訴字第34號卷一第223 頁、第241至242頁）。㈡、因依卷存事證，尚難認附表所示扣案物係113年度金重訴字第 34號違反銀行法等案件之被告楊岳修等人所有，且亦非屬違禁物，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦認無須將附表所示扣案物引為證據等情（見本院卷第9頁），據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認附表所示之扣案物應無須留存。從而，聲請人聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號物品名稱數量所有人/ 保管人本院扣押物品清單編號 1 至善元房屋土地買賣合約書（D1-7F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號001 2 至善元房屋土地買賣合約書（D2-7F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號002 3 至善元房屋土地買賣合約書（D3-16F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號003 4 至善元房屋土地買賣合約書（D1-15F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號004 5 至善元房屋土地買賣合約書（D1-11F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號005 6 至善元房屋土地買賣合約書（D1-5F） 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號006 7 至善元暫收款通知單 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號007 8 至善元繳款通知單 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號008 9 徐碧珠新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號009 10 簡鈺洲新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號010 11 簡鈺峯新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號011 12 簡姓家族成員購屋異動相關文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號012 13 簡鈺佳新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號013 14 簡鈺欣新莊區全安段土地合作開發契約書等文件 1本徐碧珠本院113年刑保字第2119號清單編號014 15 IPHONE廠牌 14型號手機 1支徐碧珠本院113年刑保字第2115號清單編號1

2025-03-27

TPDM-114-聲-596-20250327-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

台抗

最高法院

妨害風化聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第425號抗告人張國正上列抗告人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年1月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第 433條分別定有明文。 本件抗告人張國正就原審法院77年度上更㈠字第40號刑事確定判決（下稱原確定判決），向原審聲請再審，惟並未檢附原確定判決繕本，亦未具體敘明聲請再審之理由及檢附相關證據，經原審於民國113年7月1日裁定命抗告人應於裁定送達後7日內，補正原確定判決繕本及再審之具體理由暨證據。該裁定於同年月9日以郵寄送達抗告人陳報之居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存送達於其　居所地之警察機關，抗告人雖向原審補具原確定判決繕本、戶籍謄本及提出書狀，然其書狀僅謂其當時係自泰源職訓三總隊借提至臺灣臺東地方法院審理，其係被未審先判，政治迫害云云，仍未補正聲請再審之理由及檢附相關證據。原審因認其聲請程序違背規定，且顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官意見之必要，而逕予裁定駁回。經核於法並無不合。抗告意旨泛稱其於76年2月10日被抓，至同月底移送感訓迄至6、7月間，又被借提至臺灣臺東地方法院審理，結果被判刑，其後又被借提執行他案，執畢再執行感訓。直至81年1月才釋放。其遭刑求、未審先判、政治迫害及一罪二判云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，依照首開說明，難認有理由，應予駁回。至抗告意旨所指其因冤獄請求補償乙節，非本件再審程序所能審究，應另向權責機關聲請，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-425-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第816號聲明異議人即受刑人葉守泰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執緝字第1442號之1、 114年度執聲他字第643號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項之規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，事屬檢察官執行指揮之職權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1155號裁定意旨參照）。三、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。四、經查：㈠、113年度執緝字第1442號之1部分（受刑人認檢察官未依刑事訴訟法第459條之規定依序執行）： 1、受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度簡上字第303號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，執行指揮書分別為❶有期徒刑5月（113年度執緝字第1 442號）、❷罰金新臺幣1萬元（113年度執緝字第1442號之1 ），另因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1177號判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院以113年度上訴字第726號判決上訴駁回而確定，執行指揮書為❸有期徒刑1年4月（113 年度執字第7611號）等節，經本院核閱臺灣新北地方檢察署 113年度執緝字第1442號卷無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，堪以認定。 2、受刑人主張依照刑事訴訟法第459條之規定，上開執行指揮書之執行順序應為❸、❶、❷，然檢察官卻以❶、❷、❸之順序執行，恐有違背法令而聲明異議，此經本院函詢臺灣新北地方檢察署檢察官意見，其以114年3月20日函回覆意見略以：本署核發執行指揮書係以案件移送執行先後順序為依據，經查受刑人尚有案件未送執行，待送執行且向法院聲請定應執行刑後，於換發執行指揮書時再行調整指揮書順序等語。 3、依上開說明可知，檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件時，如受刑人未完納罰金而須易服勞役者，檢察官自得斟酌刑罰矯正之立法目的、受刑人整體執行利益、行刑權時效是否消滅等各情形，而裁量決定罰金易服勞役先執行，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件檢察官先依移送執行先後順序執行，將待日後受刑人案件送執行且向法院聲請定應執行刑後，再行調整指揮書順序，本屬檢察官指揮執行得為裁量之事項，並無濫用、逾越裁量情事、牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量情事，難謂有違法或不當。㈡、114年度執聲他字第643號部分（受刑人認檢察官未依其聲請向法院聲請裁定定應執行刑）： 1、受刑人以其①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第5945號判處有期徒刑4月確定，②因詐欺案件，經本院以112年度金訴字第1177號判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院以113年度上訴字第726號判決上訴駁回而確定，③ 因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度簡上字第303號判處有期徒刑5月確定，①至③案符合定刑之要件，而向檢察官聲請定應執行刑。嗣經檢察官以「經查台端尚有臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第341號判決合於數罪併罰，待所犯數罪全部確定後，於執行時，再聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障台端之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再裡原則情事之發生」為由，未依受刑人所請聲請定刑等節，經本院核閱臺灣新北地方檢察署114年度執聲他字第643號卷無誤，並有法院前案紀錄表在卷可參，此部分事實，堪以認定。 2、本院依職權調閱被告之法院前案紀錄表，可見受刑人除上開 ①至③案，及臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第341號案件尚未判決確定外，另有在臺灣高等法院、臺灣士林地方法院之案件尚未判決（確定），受刑人固依刑事訴訟法第477條第2項規定，促請檢察官聲請①至③案先予定其應執行刑，然臺灣新北地方檢察署檢察官以前揭理由回復，依上開說明，兼衡已經確定裁判之拘束力及訴訟經濟之考量，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當，則本案檢察官於指揮執行時，經審酌本案受刑人個案具體情形，本諸法律賦予之裁量權而未依所請聲請定刑之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當。五、綜上，本案檢察官於指揮執行時，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-816-20250326-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人邱繼陞上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國111年10 月26日111年度訴緝字第9號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人邱繼陞固對於本院111年度訴緝字第9號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由。嗣經本院於民國114年3月3日裁定命聲請人於裁定送達後7日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並曉諭逾期未予補正，即依法駁回其聲請。該裁定已由聲請人於114年3月11日親自收受，有本院送達證書在卷可稽，然聲請人迄未補正原判決之繕本，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據，是聲請人既未遵期補正聲請再審之程式，揆諸首揭說明，本案再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。三、本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第 429條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-03-26

KSDM-114-聲再-5-20250326-2

聲科控

臺灣士林地方法院

變更科技監控方式與範圍

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲科控字第1號聲請人即被告林亦修上列聲請人即被告因違反妨害性隱私及妨害性影像等案件(本院1 13年度訴字第876號)，聲請變更科技設備監控方式與範圍，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控。八、其他經法院認為適當之事項。前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第8款、第2項定有明文。三、經查，聲請人即被告因涉犯妨害性隱私及不實性影像等案件，前經本院裁定以新台幣30萬元具保，限制住居於○○市○○區 ○○街000巷0號00樓之0，禁止外出，限制出境、出海。今聲請人以需要外出工作以籌集賠償款為由，請求解除禁止外出之科技設備監控範圍限制，經本院函詢檢察官意見，其回覆略以：「本案被告所犯罪數眾多，罪刑嚴重，若上訴有確保上級審審理之需求，被告仍有滅證串供之虞，若案件確定亦需確保其罪刑之執行，被告可能有逃亡之虞。」等語。四、爰審酌本案訴訟尚未確定，而權衡一般大眾性隱私不受侵擾之社會秩序及公共利益，及被告居住、遷徙自由權受限制程度，相較於直接予以羈押仍相對輕微且低度，且考量尚無其他可達同樣使被告接受審判、執行效果而更為輕微之替代措施等情狀，衡諸比例原則，認被告仍有接受上開科技設備監控之必要。被告以上開事由聲請不受監控範圍之限制，並改以持續配戴科技設備，定時回報所在地及區域等替代手段，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-114-聲科控-1-20250326-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第16號聲請人王翊倫即被告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年7月10日所為之112年度訴字第702號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17581、19168號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如刑事再審聲請狀所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款暨同條第3項所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，暨判決確定後始存在或成立等具有新穎性（或稱未判斷資料性）要件之事實或證據，且須該事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實或罪名者，亦即具有顯著性（或稱確實性或合理可信性）要件，二者不可或缺，始符合上開條項所指之新事實或新證據，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1640號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略謂：警方前調取聲請人王翊倫中國信託銀行交易明細有於民國111年1月25日、29日各匯新臺幣（下同） 3千元、8千5百元、4千元至毒品上游（即陳文海、黎秋五）提供之中國信託銀行帳戶，原審不察，未傳喚上游陳文海、黎秋五詢問，致無法適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定等情。惟按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。又上揭所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第2833號判決意旨參照）。查聲請人因警方查獲陳致維毒品案件溯源，於11 1年7月12日再查獲聲請人，聲請人並供出毒品上游，警方始查獲陳文海、黎秋五販毒案件，惟聲請人為供出毒品上游，於111年7月12日、9月20日、10月11日警詢及111年10月11日偵訊時所供向陳文海、黎秋五購毒細節，均無一語提及其於 111年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元係向陳文海、黎秋五購毒等情（經調閱陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件卷宗〈下稱上游卷宗〉之0000000000號警卷第25 -35頁、第39、40頁、第45-52頁可佐），嗣檢察官依聲請人「供出毒品來源」之內容偵查後，以111年度偵字第25999、 26000號、112年度偵字第4373號將陳文海、黎秋五以犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪提起公訴，並認第1次販賣甲基安非他命給聲請人係111年2月25日22時11 分許，嗣本院及臺灣高等法院臺南分院均為相同之認定等情，有該起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決可佐（見上游卷宗之本院112年度訴字第127號卷第5-15頁、第35 3-362頁、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第865號卷第411-417頁可佐）。又本院於113年2月21日就聲請人違反毒品危害防制條例案件行準備程序，聲請人及辯護人均未請求傳喚陳文海、黎秋五作證，另審理前約2個月臺灣臺南地方檢察署於113年4月2日以南檢和毅111偵17581字第1139023 313號函附陳文海、黎秋五違反毒品危害防制條例案件之上揭起訴書、本院、臺灣高等法院臺南分院刑事判決，存卷供參。嗣於113年6月4日本院審理聲請人違反毒品危害防制條例案件時，①調查證據完畢後，審判長問尚有證據請求調查？聲請人及其辯護人均稱無；②受命法官詢問時，聲請人供稱111年2月4日晚上10點多陳致維要伊幫他拿甲基安非他命，當天晚上伊去南台科技大學那邊幫陳致維拿毒品，並先代墊款項等語；③科刑辯論時檢察官對聲請人適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定提出質疑，惟聲請人及其辯護人均未就此部分表示意見（經調閱聲請人違反毒品危害防制條例案件卷宗之本院112年度訴字第702號卷第187-194頁、第253-285頁、第367、369、376、377、382頁可佐），足見聲請人於111年2月4日賣給陳致維之甲基安非他命係其於同日自毒品上游販入之甲基安非他命甚明，顯與聲請人於111 年1月25日、29日各匯3千元、8千5百元、4千元至陳文海、黎秋五指定之帳戶之事實無關，聲請意旨主張原審漏未斟酌聲請人上揭匯款乙節，有應減刑之事由，顯無理由。四、綜上所述，聲請人雖稱發現新事實而聲請再審，然未提出何可動搖原判決之新事實，其聲請再審自無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲再-16-20250325-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）訴訟參與人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19832 號、第32385號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：……五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、本件辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取被告DAU XUAN GIAP（下稱被告）及辯護人之意見，暨參酌辯護人所提出之「刑事聲請改依通常程序審理狀」內容，其理由略以：本案已有多家新聞媒體進行報導，且將被告污名化，在此種未審先判所造成之輿論下，已嚴重影響一般民眾對於本案之看法，難認未來國民法官之心證不會先入為主、有所偏頗，自難以期待國民參與審判將能公正客觀；又本案被告、被害人NGUYEN VAN TAI之家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民法官模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定；且辯護人於律見時以被告如何從犯案現場到警局之問題詢問被告，須經通譯將問題轉換為越南文，被告理解問題後陳述，通譯再將答案翻譯成中文，然僅就單一問題，即須耗費5至10分鐘，難以期待國民法官審理程序，眾多國民法官以各種面向詢問被告，循前開翻譯模式，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲請本件不行國民參與審判程序等語。三、經查：㈠、本案被告於本院準備程序時就被訴事實並非為認罪之表示，且經辯護人具狀爭執檢察官提出之證人NGUYEN DUC QUYET、 HOANG THI HUON、HOANG VAN SON等人警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力，復亦聲請傳喚證人NGUYEN DUY VU、HO SY N INH等人到庭進行交互詰問，是本案並非被告認罪之情況下，僅爭執量刑輕重之單純案件，合先敘明。㈡、本案有事實足認行國民參與審判顯不適當：按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。㈢、參以，本院就本案是否適用國民參與審判程序，先函詢檢察官意見，經檢察官陳明：「本案因被告、被害人及相關證人均為外籍人士，故就證據調查（含人證、物證）之程序而言，均有雙向翻譯之問題（縱為書證亦需翻譯為中文或越南語使訴訟程序參與者理解内容）。因此，倘行國民法官審理程序，易使國民法官不易聚焦爭點，導致審理程序時間延宕，或壓縮貴院於審判中有限之延長羈押期間，宜審慎考量以何程序審理本案較為適當。至於本案會否因辯方所稱可能因證據調查程序繁雜，導致影響國民法官而無法作出正確判斷，因本案迄未收受辯方與被告確認後之答辯方向及訴訟策略，故建請貴院斟酌是否行訊問或準備程序，確認被告之答辯内容，並通知告訴代理人到庭，一併對程序適用部分表示意見。」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介羽11 3國蒞14字第1139116928號函存卷可參（見本院卷第151-153 頁），後經辯護人具狀爭執部分證據能力及聲請傳喚證人到庭交互詰問（見本院卷第253-271頁），已如前所述。本院嗣於準備程序時徵詢檢察官對於辯護人聲請本件不行國民參與審判之意見，2位蒞庭檢察官則分別表示：「……本件鈞院是否改採通常程序，或行國民參與審判程序，尊重鈞院的決定。」、「請考量本案因為被告及相關證人、被害人皆為越南籍人士，使用的語言均為越南語為主，假設行國民法官參與審判程序時不管是在證據提示或辯論、交互詰問時，均會大量使用翻譯，翻譯的精準程度是否足夠讓國民法官立即當場完整瞭解，此部分在法院考量是否轉軌時亦請考量在內。」等語（見本院卷第326-327頁），顯見檢察官亦已預見本件若行國民參與審判，審判程序將難以順暢進行。㈣、至訴訟參與代理人雖以言詞及書狀表達本件應行國民參與審判之意見，細繹其內容固非無見，然本案並非單純爭執量刑之案件，且本案被告、被害人家屬即訴訟參與人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU及證人NGUYEN DUY VU、HO SY NINH等人均為越南籍人士，而被害人家屬亦已表達將會於審理期日到庭（見本院卷第156、176頁），再加上辯護人聲請傳喚之證人將到庭進行交互詰問，本院審酌為使在庭之越南籍被告、訴訟參與人、證人均能瞭解在本案訴訟程序中出現之大量證據資料及每一位在庭之人之發言內容，勢必需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，確實難以期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。㈤、綜上，檢察官、被告及辯護人既均能預見本件行國民參與審判，將難期待審判程序可順暢進行，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬、證人均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-國審重訴-3-20250325-1