Know99判決書

搜尋結果：歐陽弘

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第112號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師複代理人陳冠恩律師馬承佑律師上列聲請人因與相對人胡素惠等人間請求確認抵押權不存在案件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。二、本件聲請人聲請訴訟救助，已自承聲請人與相對人胡素惠二人前經本院112年度重家財訴字第8號案於113年11月19日判決認定相對人胡素惠婚後財產為1億5,539萬1,748元，而聲請人僅為155萬2,791.29元，且因已退休，無固定收入，僅能靠積蓄度日，又歷經二人間之離婚訴訟、剩餘財產分配訴訟，及因胡素惠一再脫產所衍生之各種假扣押之聲請，實已令聲請人無資力再繳納裁判費等情，並提出該判決書附卷可參。惟自聲請人上開所述及上開家事判決之認定，足認原告並非無資力之人，原告復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費之主張為真實，其聲請即屬無從准許。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-12

TYDV-113-救-112-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5094號上訴人即被告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（加拿大籍）選任辯護人吳庭瑜律師歐陽弘律師馬承佑律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第481號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、ATWOOD ROBIN DAWN MARIE知悉愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口，且依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉運輸毒品犯罪集團為掩飾其不法行徑，避免遭執法人員追獲，經常對外徵集人員代為運輸違禁物品入境，是將他人交付之行李箱托運來臺，並因而得獲取鉅額報酬之舉，恐有遭運毒集團利用以遂行運輸毒品、私運管制物品犯行。詎ATWOOD ROBIN D AWN MARIE於民國113年3月間透過其友人Lyris Daye結識真實姓名、年籍資料均不詳，通訊軟體「Signal」暱稱「Mike 」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」等人，並自「Casi no」處得知如攜帶交付之行李箱至臺灣即可獲得加拿大幣2 萬5,000元（相當於新臺幣60萬元）之報酬，已可預見此為運毒集團對外徵集人員運輸毒品入境，竟仍為圖高昂之報酬，基於縱使所為將使運毒集團得以遂行運輸毒品、私運管制物品之犯行，亦不違背其本意，而與「Mike」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」等人共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品入境之犯意聯絡，依「Casino」之指示，於113 年3月21日抵達加拿大多倫多「MISSAUGA GATE INN」旅舍入住，自「Mike」處獲取繳交旅舍費用與機票費用加拿大幣5, 300元（相當於新臺幣13萬元），並由「Hwest」載運前往多倫多機場，將「Hwest」交付之內含附表編號4所示之AIR TA G追蹤器、附表編號3所示之第三級毒品愷他命（驗前淨重24 953公克，純度86％，純質淨重21459.58公克）之如附表編號 1所示行李箱委由不知情之長榮航空公司人員辦理託運，並搭乘長榮航空BR-35號班機抵臺，以此方式運輸前揭第三級毒品愷他命至我國。嗣ATWOOD ROBIN DAWN MARIE於113年3 月23日6時20分許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園國際機場第二航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關人員攔檢查獲行李箱內夾藏之上開毒品，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審就上訴人即被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE （下稱被告）所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合規定，從一重之共同運輸第三級毒品罪處斷，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，量處有期徒刑3年11月，並諭知相關之沒收，經原審判決後，被告不服而提起上訴，被告及其辯護人於本院訊問、準備及審理程序均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第52頁、第 109頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決關於科刑部分。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠按愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，並為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品，未經許可，均不得運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂。查被告於113年3月22日0時35分（多倫多當地時間）搭乘長榮航空BR-35號班機並托運上開夾藏第三級毒品愷他命之本案行李箱1個自多倫多起運，並於113年3月23日6時20 分許，抵達臺灣桃園國際機場，而於接受入境檢查作業時，為臺北關人員所查獲，揆諸上開說明，該愷他命既已運抵我國領域內，本案運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之行為均已既遂無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「Mike」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與「 Mike」、「Casino」、「Top G」、「Hwest」共同利用不知情之長榮航空業者，自加拿大多倫多運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺灣，為間接正犯。　㈣被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同運輸第三級毒品罪處斷。　㈤刑之加重減輕：　⒈被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行不諱，已如上述，應依之毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　⒉被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖於偵查、原審審理時均供稱有共犯Lyris Daye，惟依被告所述，Lyris Daye係曾經將裝有SIM卡之行李箱運輸至倫敦，並介紹本案運毒集團予被告，則依其所述情節，Lyri s Daye非無可能確係載運裝有SIM卡之行李箱至倫敦，其是否果有參與本案運毒集團而共同涉犯運輸毒品罪行非屬無疑，況被告雖有提供Lyris Daye之社群軟體臉書、IG帳號及個人網頁等資料（見偵字第16435號卷第295至301頁）予臺灣桃園地方檢察署，惟該署亦未因被告之供述及所提供之資料查獲共犯Lyris Daye，有臺灣桃園地方檢察署113年5月27日桃檢秀致113偵16435字第1139068342號函在卷可證（見原審卷第65頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊本案無刑法第59條酌減其刑之適用：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量愷他命為我國嚴加查緝並加以重刑處罰之第三級毒品，而本案被告運輸至我國之愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，倘流入市面，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害極鉅，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。二、駁回上訴之理由　㈠本院審理結果，認原審就被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，審酌被告正值青壯，本應思以正當方式營生，其明知我國與國際間普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，竟仍圖營利，為跨境運輸毒品之行為，不僅助長毒品跨境交易，使毒品流入境內，亦有害於整體社會秩序，所為誠有不該；惟念其於偵查時終能坦承所犯，並積極供出可能之共犯Lyris Daye，態度尚可；兼衡其如本院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於原審準備程序時自陳二技畢業之智識程度、案發時從事商店銷售部經理、行政助理之職業經濟情況、未婚、無未成年子女需要扶養，然因胞姊過世，需照顧胞姊8歲小孩、案發前與室友同住之家庭生活情況等（見原審卷第92至93頁）一切情況，量處有期徒刑3年11月，並說明：被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不侔，辯護人所請於法未合。另被告為加拿大籍之外國人，被告受有期徒刑以上刑之宣告，且所犯運輸第三級毒品為重罪，情節嚴重，倘容任其於刑之執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險。應認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，另說明扣案如附表編號3所示之物，經送鑑驗，均檢出第三級毒品愷他命成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。又上開毒品之包裝袋，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知，扣案如附表編號2所示之物，係被告所有，用以與共犯「Casino」聯絡運輸事宜所用，而編號1、4所示之物，則係為盛裝毒品、定位被告所在位置予運毒集團其他共犯所用，均為被告犯運輸第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，被告因本案運輸行為自「MIKE」處獲得犯罪所得加拿大幣 5,300元等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第28頁、第91 頁），亦與本案最終得遂行具有關連性，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：內政部警政署以根據被告之Lyris之資訊，啟動與加拿大警察局及皇家騎警合作偵辦本案之毒品上游，是被告提供有關毒品上游Lyris之資訊，以成功促使我國警政署與加拿大警察局及皇家騎警合作，理應符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，懇請考量被告極集提供毒品上游資訊予檢警單位，俾使阻止毒品繼續危害社會，且我國警政署依據被告提供資訊，成功開啟與加拿大警方聯合偵辦跨國毒品運輸案，依刑法第59條規定減輕其刑，被告僅有二技畢業之學歷，案發時因家庭經濟狀況困窘，且父親離家不知去向，而母親需依靠領取政府補助維持生計，被告則須兼顧學業和工作，賺取生活費以貼補家用，惟被告從未因經濟困窘放棄學習，過去亦從無不良犯罪紀錄，且被告為減輕家庭之負擔，積極參與活動並爭取不同管道之獎學金，然被告之胞姊於民國111年離世，徒留有未成年子女需由被告家庭協助撫養，被告因而需面對更加沉重之家庭經濟問題，是以被告一時不察誤信好友之勸誘，同意攜帶内容物不明之行李入境我國，被告未經查明即同意協助運輸不明行李，遭運毒集團利用，成為運輸毒品計畫中具備高度替代性之下游人員，被告對於自己心存繞倖而涉犯之罪，深具悔悟並心生警惕，觀諸被告主觀惡性及客觀犯罪情節，可見被告並非利用販售毒品牟利營生之人，於運輸毒品計晝中亦非位居樞紐中介地位之主要人員，被告僅為運輸毒品計畫中被利用之最下游人員，又被告犯後均坦承犯行，且積極配合提供毒品來源，被告對於自己未經思慮擅自同意協助搬運他人不明行李一事，深感懊悔並心生警惕，堪稱犯後態度良好，且被告自進入看守所以來表現皆良好，足以證明被告品行一貫優良，且被告過去積極配合檢警調查、坦承犯罪，並對於自己的犯行深感懊悔，均係發自内心，毫無虛假，倘就被告科以有期徒刑3 年11月，仍未免有過重之虞，且無從與惡性重大利用運輸毒品營生之運毒集團相區別。綜上，衡量被告所犯之情狀，量處有期徒刑參年拾壹月仍屬過重，且被告犯行之原因及被告身處之環境，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪以憫恕之處，而確有法重情輕之失衡情狀，懇請依刑法第57條、第 59條再予減輕其刑云云。　㈢惟按，刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、著手運輸毒品的數量、犯罪所生危害程度、坦承犯行、智識程度、生活狀況等一切情狀），及被告上訴意旨所指各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，量處上開之刑。經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事；被告雖稱其僅有二技畢業之學歷，案發時因家庭經濟狀況困窘，被告一時不察誤信好友之勸誘，成為運輸毒品計畫中具備高度替代性之下游人員，被告對於自己心存繞倖而涉犯之罪，深具悔悟並心生警惕，又被告極集提供毒品上游資訊予檢警單位，俾使阻止毒品繼續危害社會，且我國警政署依據被告提供資訊，成功開啟與加拿大警方聯合偵辦跨國毒品運輸案，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟此非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足反應，尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，依被告犯罪情狀、運輸愷他命之數量純質淨重高達21,459 .58公克、犯罪支配程度、犯罪之動機及目的、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；況被告所犯，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑7年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年6月，則被告所犯運輸第三級毒品犯行，經原判決量處有期徒刑3年11月，合於罪刑相當，尚無「法重」之情形。綜上，被告並無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。原判決審酌被告之犯罪情狀，認被告不適用刑法第59條，未予酌減其刑，縱未說明其理由，並不違法。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 托運行李箱 1個 - - 2 IPHONE廠牌12型號行動電話 1支 - ‧IMEI1：000000000000000號、IMEI2：00000000000000號 ‧內含SIM卡1枚（卡號：0000000000 000000000號） 3 白色晶體 5包淨重24,953公克 ①鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命成分。 ②純度86％，純質淨重21,459.58公克 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136042496號鑑定書（見偵卷第215至217頁）。 4 AIR TAG 1個 -

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5094-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5094號上訴人即被告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE 選任辯護人吳庭瑜律師歐陽弘律師馬承佑律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問被告後，被告對運輸毒品之犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑3年11月，且被告為外籍人士，在台並無親友，亦無固定之住所，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，倘法院最後判決結果非被告所預期者，難期被告能服膺之，為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，實有相當理由及有事實足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性與動機，有逃亡之虞，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113 年9月18日起執行羈押，羈押期間至113年12月17日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告因共同犯運輸第三級毒品罪案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承運輸毒品之犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑3年11月，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，復被告本案所犯之罪為最輕本刑7年以上之重罪，且被告運輸至我國之愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，重量甚多，被告可預期將來之刑罰甚重，再被告為為外籍人士，在臺並無親友，亦無固定之住所，其於本案亦本預計僅滯留臺灣4日即將前往泰國，其雖稱得居住於名為TING之友人家，惟其對於TING居住於何處亦無所知，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款羈押事由，又被告本案運輸之第三級毒品愷他命合計純質淨重高達21,459.58公克，倘毒品流入市面，勢將加速毒品之氾濫，足以嚴重危害社會治安，犯罪情節及惡性非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月1 8日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-5094-20241209-2

司家聲

臺灣桃園地方法院

返還擔保金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第476號聲請人張茂任代理人歐陽弘律師相對人張胡素惠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度存字第708號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣75萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，亦為家事事件法第51條所明定。又所謂訴訟終結，宜從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院90年度台抗字第653 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前已遵本院112年度家全字第19 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供75萬元為擔保金，並以本院112年度存字第708號提存事件提存後，聲請鈞院以112年度司執全字第109號假扣押執行相對人財產在案。茲因本院1 12年度家全字第19號假扣押裁定，業經臺灣高等法院以112 年度家抗字第71號裁定廢棄，嗣聲請人聲明不服提起再抗告，經最高法院以113年度台抗字第182號裁定駁回再抗告而確定，且本院民事執行處並已依相對人之聲請撤銷本院112年度司執全字第109號假扣押強制執行程序在案。又聲請人已於訴訟終結後，定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人於收受後迄未行使權利，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院112年度家全字第19號民事裁定、臺灣高等法院112年度家抗字第7 1號裁定、最高法院113年度台抗字第182號裁定、本院112年度存字第708號提存書、本院執行命令、郵局存證信函用紙、臺灣士林地方法院執行命令等件影本以及中華郵政掛號郵件回執正本等件為證，復經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤，並有臺灣士林地方法院及本院查詢表查詢兩造訴訟繫屬之查詢結果在卷為憑，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-29

TYDV-113-司家聲-476-20241129-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家補字第93號聲請人甲○○ 非訟代理人歐陽弘律師一、上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日家事法庭司法事務官林吟香

2024-11-27

KSYV-113-司家補-93-20241127-1

家全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家全字第31號聲請人甲ＯＯ代理人歐陽弘律師相對人乙ＯＯＯ上列聲請人因請求剩餘財產分配（本院112年度重家財訴字第8號），聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣300萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產於新臺幣3,000萬元之範圍內，為假扣押。二、相對人如以新臺幣3,000萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國68年12月31日結婚，嗣經加拿大安大略省高等法院（下稱加拿大法院）判決離婚，該離婚於 000年0月00日生效，聲請人於112年5月26日向相對人提起請求剩餘財產分配之本訴，請求相對人給付新臺幣（下同）3, 000萬元，由貴院審理在案（112年度重家財訴字第8號）。然相對人為減少聲請人對於剩餘財產之分配，於109年7月、 110年3月出具授權書，授權訴外人丙ＯＯ，代為出售相對人原所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地，顯見相對人早已密謀將其婚後取得之不動產脫手；且相對人同時具有我國及加拿大國籍，於109年1月12日出境後長期未入境我國，並於111年3月4日經戶政機關除籍而為遷出登記，又依相對人在加拿大法院所提資料，可知相對人有多個海外帳戶，於出售名下之不動產後，即可將資金移往該等海外帳戶加以隱蔽；又相對人於113年10月22日，將其名下房地（桃園市○○區○ ○段0000地號土地、桃園市○○區○○段0000○號建物），設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），約定擔保債權1,440萬元，復於113年10月28日將上開房地設定最高限額抵押權與某不明可疑為相對人親屬之胡姓人士，約定擔保債權800萬元，上開房地之交易價值將受影響甚鉅，且其設定上開抵押權之情形顯與常情有違，相對人亦可將其自新光銀行或胡姓人士處取得之貸款移往相對人之海外帳戶，是聲請人有即便勝訴亦無法受償之風險，本件有不能強制執行或甚難執行之虞，是依民事訴訟法第522條為假扣押之聲請，並請依同法第526條第4項，命聲請人供擔保之金額為其請求金額之十分之一以下，爰聲明「聲請人願供擔保，請求裁定就相對人所有之財產於新臺幣3,000萬元之範圍內為假扣押」、「聲請程序費用由相對人負擔」等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。」「家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。」家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。次按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」民事訴訟法第522條第1項、第52 3條、第526條及第527條分別定有明文。復按關於夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，固準用民事訴訟法所定假扣押規定，惟夫或妻之剩餘財產差額分配乃夫妻財產之清算與分割，係對其家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價，債權人於本案判決確定前尚無具體確定之分配額，此與一般債權發生時即可確定其數額者，兩者性質未盡相符；就民事訴訟法第523條第1項規定之解釋，倘債務人於夫妻關係發生破綻之際，有將財產隱匿等積極脫產行為，已具體呈現債務人日後變動財產之可能性無法排除，不僅影響財產分割及清算之基準，如強令長期為婚姻生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之債權人，尚須待債務人持續處分其既有財產瀕臨至無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務異常至難以清償債務之情形，在證據提出之負擔上，乃得認為已屬過苛者，非不得就該條項之「非有日後不能強制執行或甚難執行之虞」等排除性要件，為目的性之限縮，認於因債務人處分行為已有造成日後不能執行或有難以執行之低度風險者，即足當之，而就債權人以此要件之釋明，為較低度之要求（最高法院112年度台抗字第420號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請假扣押所欲保全者，為請求剩餘財產分配，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，係家事訴訟事件，依上揭說明，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。　㈡聲請人主張兩造於68年12月31日結婚，嗣經加拿大法院判決離婚，於000年0月00日生效，聲請人於112年5月26日向相對人提起請求剩餘財產分配之本訴，請求相對人給付3,000萬元，現由本院審理在案（112年度重家財訴字第8號）等情，業經本院調閱上開案卷核閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求原因，已為釋明。　㈢聲請人主張本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，除以本院112年度重家財訴字第8號乙案為佐外，並提出本院111年度重訴字第316號民事判決影本（訴外人丙ＯＯ為相對人之子，相對人基於委任之法律關係，對訴外人丙ＯＯ有委託出售桃園市○○區○○段000○000地號土地之實收價款1億 2,909萬2,166元債權）、聲請人戶口名簿影本、相對人向加拿大法院所提個人財務報表影本、桃園市○○區○○段0000地號土地謄本影本及桃園市○○區○○段0000○號建物謄本影本為證。是相對人前有將名下不動產委託其子出售，復未能自其子處取得實收價款1億2,909萬2,166元之情形，於本院112年度重家財訴字第8號案件判決前，又有設定最高限額抵押權予新光銀行並約定擔保債權1,440萬元、設定最高限額抵押權予某胡姓人士並約定擔保債權800萬元之情形，且現居國外，長期未入境我國，有多個海外帳戶，可見相對人之處分行為，已造成聲請人日後不能執行或有難以執行之風險，堪認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，雖就所指相對人之主觀動機與客觀行為之關連及風險程度等節釋明尚有不足，但其陳明願供擔保以補釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定相符，應予准許。　㈣末按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，此與因假執行所供之擔保，係備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受損害之用，二者性質不同，不得謂債權人得依本案宣告附條件假執行之判決預供擔保，即無再行假扣押之必要（最高法院103年度台抗字第352號裁定意旨參照）。是縱本院112年度重家財訴字第8 號判決另諭知兩造得分別供擔保後准、免假執行，亦不能憑此逕認本件聲請無假扣押之原因及必要，附此敘明。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。復依民事訴訟法第526 條第4項規定，爰分別酌定兩造相當擔保金額如主文。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-11-19

TYDV-113-家全-31-20241119-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第8號原告甲ＯＯ訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師被告乙ＯＯＯ訴訟代理人李杰峰律師複代理人李家徹律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,000萬元，及其中750萬元自民國11 2年8月10日起至清償日止、其中2,250萬元自113年4月26日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣1,000萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，準用民事訴訟法上開規定。查原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）750萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見本院卷，第3頁），嗣擴張聲明為「被告應給付原告3,0 00萬元，及其中750萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2,250萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息」（見本院卷，第95頁），核屬應受判決事項之擴張，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告嗣於110年9 月21日向加拿大安大略省高等法院（下稱加拿大法院）提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00 日生效，並於111年7月12日在我國戶政機關登記。兩造於基準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所示，原告計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元，差額為1億5,383萬8,956.71元，依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求剩餘財產差額之半數7,691萬9,478.36元，現原告請求被告給付3,000萬元，未逾上開剩餘財產差額之範圍，爰聲明「被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、其中2,250萬元自民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息」、「訴訟費用由被告負擔」、「原告願供擔保，請准宣告假執行」等語。二、被告則以：原告所認被告婚後財產中，對第三人丙ＯＯ之債權 1億2,909萬2,166元之部分，因丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾無所得，被告實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償，屬已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值計算，該債權之價值應以0元認定，爰聲明「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」、「被告願供擔保請准宣告免予假執行」等語置辯。三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制。　㈡原告於110年9月21日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00日生效，並於111年7 月12日在我國戶政機關登記。　㈢兩造於基準日（110年9月21日）之婚後財產如附表一、二所示，除被告對第三人丙ＯＯ之債權價額（原告主張應為1億2,9 09萬2,166元，被告主張應為0元）外，兩造其餘於基準日之婚後財產價額均如附表一、二所示（見本院卷，第208至211 、227至228、230頁）。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。查兩造於68年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於110年9月21 日向加拿大法院提起離婚等訴訟，經加拿大法院判決離婚，該離婚於000年0月00日生效，並於111年7月12日在我國戶政機關登記等情，已如前述，是兩造法定財產制關係已消滅，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額，應屬有據。　㈡次按所謂民法上之債權者，乃一方當事人得請求他方為一定給付（內容包括金錢、財物、行為、不行為等）之民法上權利，倘給付之內容為金錢者，即應以該數額為其價值計之；是分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉（最高法院111年度台上字第1889號判決意旨參照）。經查：　㊀被告原所有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱蘆竹土地），於基準日（110年9月21日）前之110年6月15日，已因買賣移轉登記予訴外人張郁琳，而被告基於委任之法律關係（民法第541條第1項）對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166 元之債權等情，有本院111年度重訴字第316號判決暨該案案卷影本在案可憑，兩造對於上開事實及第三人丙ＯＯ尚未對被告清償上開債務乙情，均不爭執，堪認被告於本件基準日時對第三人丙ＯＯ有1億2,909萬2,166元之債權。　㊁被告雖以：第三人丙ＯＯ名下無任何財產，亦幾無所得，被告實無從對丙ＯＯ之財產以強制執行之方式追償，屬已屆清償期但無法獲償之不良債權，不應以帳面債權價值計算，該債權價值應以0元認定等語置辯如前，並提出第三人丙ＯＯ之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單以佐其詞（見本院卷，第192至199頁）；另以：依學說及實務行情意見，無擔保之不良債權之價格行情約在不良債權帳面價值之1%至10%，是縱認被告對第三人丙ＯＯ之上開債權有價值，其價值至多亦僅為1,290萬9,217元等語置辯（見本院卷，第248至263頁）。然第三人丙ＯＯ為被告之子，被告基於委任之法律關係對第三人丙ＯＯ之債權，與被告所引文獻探討之不良債權（金融機構之逾期放款、催收款、呆帳等債權）之性質本有不同，又所引文獻探討之不良債權計價方式，尚涉及金融市場交易模式及金融機構與資產管理公司之統合需求與政策因應等諸多因素，與本件被告對其子丙ＯＯ債權之追償顯有不同，自不得比附援引而憑為本件被告對第三人丙ＯＯ債權價額計算之所據。況依前揭說明，分配夫妻剩餘財產時，夫妻之一方對他人有債權存在，應以該債權未獲償之金額列屬婚後積極財產，與交易價額無涉，是被告此部分之所辯，並不可採。　㊂則被告於本件基準日對第三人丙ＯＯ之1億2,909萬2,166元債權，該債權未獲償之金額即1億2,909萬2,166元，亦當列屬被告之婚後積極財產。　㈢從而，兩造於基準日之婚後財產及價額如附表一、二所示，原告計有155萬2,791.29元，被告計有1億5,539萬1,748元，差額為1億5,383萬8,956.71元，原告得向被告請求剩餘財產差額之半數即7,691萬9,478.36元。五、綜上，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求分配剩餘財產差額，主張被告應給付原告3,000萬元，及其中750萬元自 112年8月10日（被告代理人於112年8月9日收受起訴狀繕本；見本院卷，第25頁）起至清償日止、其中2,250萬元自113 年4月26日（卷內未見被告方簽收民事擴張訴之聲明聲請狀繕本之紀錄，則以本院113年4月25日言詞辯論時，原告複代理人當庭陳明擴張後之聲明，並經被告複代理人答辯聲明之期日為準；見本院卷，第159頁）起至清償日止，均按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行（見本院卷，第230、265頁），核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官趙佳瑜　　　　　　　　　（得上訴）　　　　附表一：原告之婚後財產類別項目名稱價額積極財產存款臺灣銀行南崁分行帳號：000000000000 225,117元存款臺灣銀行南崁分行帳號：000000000000 3,477元存款桃園市○○區○○ ○號：00000000000000 35,342元存款新北市○○區○○ ○號：00000000000000 128,060元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 （外幣） 50.04元 17.60元 105,893元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 354元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 4,285元信託上海商業儲蓄銀行聯博全球南（外幣）信託號碼：00000000000 684,040元股票精英（2331） 120股 3,054元股票兆豐金（2886） 24股 771.6元股票達方（8163） 8,000股 339,600元股票兆豐金（2886） 707股 22,730.05元消極財產 0元婚後財產小計 155萬2,791.29元附表二：被告之婚後財產類別項目名稱數額積極財產存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 （外幣） 44,659元 3元 16元 2,088元 128,773元存款上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000 774,622元存款臺灣銀行帳號：000000000000 1,046,335元存款臺灣銀行帳號：000000000000 （外幣） 218,402元 25元 2,857元 413元信託上海商業儲蓄銀行 270,862元信託上海商業儲蓄銀行（外幣） 646,958元信託上海商業儲蓄銀行（外幣） 469,698元信託臺灣銀行元大大中華價值指 830,797元信託臺灣銀行富/坦興國家固每月息 1,195,921元股票鼎元（2426） 10,000股 233,500元股票華孚（6235） 30,000股 532,500元股票達方（8163） 23,000股 976,350元保險南山人壽保單編號： Z000000000 281,833元保險南山人壽保單編號： Z000000000 248,319元保險南山人壽保單編號： Z000000000 300,422元保險南山人壽保單編號： Z000000000 331,573元保險南山人壽保單編號： Z000000000 279,778元保險南山人壽保單編號： Z000000000 313,103元保險南山人壽保單編號： Z000000000 219,831元保險南山人壽保單編號： Z000000000 54,093元保險南山人壽保單編號： Z000000000 209,366元債權對第三人丙ＯＯ之債權 129,092,166元（註：被告主張應以0元計之，或至多應以12,909,217元計之）土地桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：46/10000） 16,686,485元建物桃園市○○區○○段0000○號（權利範圍：1/1）消極財產 0元婚後財產小計 1億5,539萬1,748元

2024-11-19

TYDV-112-重家財訴-8-20241119-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3526號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DOBBINS MICHAEL JAMES（英國籍）選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師陳冠恩律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35105 號），本院判決如下：　　主　　　文 DOBBINS MICHAEL JAMES 犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告DOBBINS MICHAEL JAMES 所為，係犯刑法第320 條第　　1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無前科之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹　　刑典，犯罪後已捐款新臺幣三萬元做公益，堪認被告經此偵　　審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞。本院因認　　其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第　　1 款規定併予宣告緩刑二年。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：（普通竊盜罪、竊佔罪）　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊　盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依　前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35105號　　被　　　告　DOBBINS MICHAEL JAMES 　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國80年【西元1991年】 8月19日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號　　選任辯護人　歐陽弘律師　　　　　　　　馬承佑律師　　　　　　　　陳冠恩律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、DOBBINS MICHAEL JAMES意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月15日18時25分許，至由楊田立管理、址設新北市○○區○○路0段000號之好市多賣場，徒手竊取架上CK女無鋼圈內衣1件、QUIETCOMFORT II耳機2個(價值共新臺幣1萬3297元，下稱本案商品)，得手後藏放於隨身背包中，隨即逃離現場。嗣店員察覺有異攔阻DOBBINS MICHAEL JA MES並報警處理，經警當場扣得本案商品(已發還楊田立)而查悉。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告DOBBINS MICHAEL JAMES於警詢、偵查中之供述。 (二)證人楊田立於警詢之指訴。 (三)新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案商品之明細清單。 (四)案發時地監視錄影器檔案暨截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案商品雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人楊田立，爰依刑法第38條之1第5款之規定，不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

PCDM-113-簡-3526-20241115-1

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第550號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔高鴻鈞被告張巧靜訴訟代理人歐陽弘律師複代理人方佳俊被告楊東霖受通知人楊東憲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：原告為訴外人楊東憲之債權人，已取得臺灣新北地方法院112年度司執字第180011號債權證為執行名義，被繼承人楊讚義於民國110年11月26日死亡，遺有如附表所示之遺產，由楊東憲、被告張巧靜、楊東霖（均為楊讚義子女）繼承，至今尚未分割，爰代位楊東憲請求分割遺產等語，聲明：楊東憲及被告張巧靜、楊東霖間就被繼承人楊讚義遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割，其分割方法按應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，然民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，是除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象始為適法。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。三、經查，本院向合作金庫商業銀行海山分行函詢楊讚義名下之金融帳戶餘額，發現楊讚義於該行開立之0000000000000號帳戶尚有583元之餘額，有該行113年8月26日合金海山字第1 130002501號函在卷可查（見本院卷第389-389頁，該款項雖經法務部行政執行署扣押，然仍不變更為遺產一部之事實），是原告書狀中訴請裁判分割之遺產顯遺漏此存款，而本件並無證據顯示繼承人有同意僅就被繼承人楊讚義之特定遺產為分割，故本院於113年10月7日函命原告應於文到5日內補正將上開存款一併列為列為分割標的，原告於113年10月11 日收受函文後，迄今仍未為補正，有收狀收文紀錄在卷可查，是本件原告並未就被繼承人楊讚義之全部遺產請求裁判分割，依上開說明，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表編號土地權利範圍 1 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 2 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 3 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 4 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 90分之2 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 6 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 7 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 8 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 9 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號土地 410000分之3 存款數額（新臺幣元） 10 郵局 138,821 11 新光銀行 3,879 12 新光銀行 86,532 13 板信商業銀行 1,614

2024-11-06

STEV-113-店簡-550-20241106-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1234號原告周美如訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告陳國超訴訟代理人歐陽弘律師陳冠恩律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為達莉朵茉社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第二任主任委員，被告為系爭社區住戶，其基於侵害原告名譽之故意，散佈原告與系爭社區建商即訴外人達莉事業建設股份有限公司（下稱達莉建設）間勾結等語，並私下發起「達莉朵茉（社區群）」Line群組（下稱系爭Line 群組），被告明知系爭Line群組成員有27人，已佔系爭社區住戶大多數，為不特定人或多數人得以共見共聞狀況，於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」散佈以下原告與系爭建商勾結、濫用個資等不實言論：　　1.「竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉....明顯違建還過關....」、「又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計畫...」等語（下合稱系爭甲言論），客觀上足以使收到此訊息的人，對於原告身為主委，卻與建商勾結等印象，對原告名譽有損害。　　2.「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」（下合稱系爭乙言論）　散佈原告已將社區住戶個資外洩，並貼上相關法條，在一般觀念下，足以損害原告之社會評價及人格尊嚴，致原告名譽受損害。　㈡原告因被告上開行為造成社區多數住戶對原告產生質疑，甚至不信任原告，認原告不適任主委，致原告社會評價及公信力下降而名譽受損，受有精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：　　1.被告應給付原告新臺幣（下同）50000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　2.被告應於通訊軟體Line帳號「小超特勤～包裝材料」之首頁（LineID），以Line預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登原告勝訴判決1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開），以回復原告之名譽。　　3.第1.項聲明，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造本件爭議之起點，主要係系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶與建築技術規則建築設計施工編（下稱建築規範）不符，致112年3月間台中市政府公共安全檢查無法合格。嗣管委會聘請大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱檢查公司）進行檢查後，依其建議之改善方式，拆除現有窗戶，方於112年6月21日經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）備查通過。惟系爭社區之管委會於備查通過後，竟又洽相關廠商將窗戶復原，至112年9月22日，方再次拆除。故系爭社區各樓戶外安全梯間內要否設置窗戶之問題，遂成為系爭社區之重大爭議。　㈡被告於固稱「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察) 到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」等語，惟所謂活動式百葉窗報價150萬係系爭社區112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議中，由系爭社區聘請之物業管理公司「張建朝」處長所提出，與原告無關，原告亦未出席該次會議；再者，原告亦非系爭社區第一屆主委，故被告上開言論內容均非指原告，與原告實無關係，原告名譽權自無可能因前述言論而受侵害。　㈢被告其餘內容固稱「經舉法市政府機關調查顯示違建……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。…居住正義在哪？」等語，惟綜觀其內容無非係針對系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶之違規問題，及為符合安全檢查申報所做的拆除及修補造成之後續花費，為保護全體區分所有權人之利益，而對於可受公評之事為適當之評論，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第3款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈣被告固稱：「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「請用正當方式表達意見」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」、「是物業管理公司洩露或者是…將由警方調查」等語，並轉貼個人資料保護法相關法條，惟細繹其內容，被告之所以質疑住戶個資遭外洩，係因系爭社區住戶江怡瑩之手機號碼於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票，然江怡瑩未曾提供原告其聯絡資訊，故被告恐懼自己或其他住戶的個資可能亦遭外洩，而有上開內容之質疑，並表示要請警方或市政府官員調查，核其內容係為保護自己或其他住戶之合法利益，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第1款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈤縱被告所發表有關事實之言論使系爭社區之區分所有權人對原告有所質疑（假設語氣，被告否認），被告亦已盡合理查證之義務，自無侵害原告之名譽權：系爭社區各樓戶外安全梯間設置窗戶本屬違反建築規範，然管委會未經詳查，一再予以拆除後又復原，已導致系爭社區公費虛擲於違規窗戶之安裝與拆除上，猶於112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議上，提議改裝手動或自動百摺窗，且需耗費新台幣15 0萬元。經被告向檢查公司之人員許陽赫確認後，方得知無論安裝前述手動或自動百葉窗，均與建築規範有違，故被告所述，實係基於被告本人盡合理查證義務後，得知系爭社區各樓戶外安全梯間內無論是原先的窗戶或改為安裝手動或自動百葉窗，皆屬違建，故有相當理由確信其陳述為真實而為，自無侵害原告之名譽權，縱與事實不盡相符而屬於意見表達者，亦係對於管委會是否克盡職守之可受公評之事，所為之適當評論，自難謂被告之言論不法侵害原告之權利，而令其負侵權行為損害賠償之責，其主張顯無理由等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律與法理說明：　　1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。次按言論自由與名譽權發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號、99年度台上字第792號、105 年度台上字第889號判決意旨參照）。此二者上概念上本屬流動，若意見係以某項事實為基礎或言論中夾雜論述，有時難以涇渭分明，此時判斷上應給予最大限度之維護，應視是否有實質惡意及綜合各種情形整體研判，蓋名譽本屬一種外部社會之評價，非單依被害人主觀之情感為斷，而應以社會多數人之通念為客觀評價。　　　　㈡經查：　　1.被告有於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」發佈系爭甲、乙言論等事實，業據原告提出系爭Line群組對話截圖、存證信函等件（本院卷第25至37頁）為憑，復為被告所不爭執，首堪認定。　　2.就系爭甲言論部分：　　　①依卷附大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱公安檢查公司）出具「達莉朵茉社區管理委員會建築物公共安全檢查改善建議書」確有載明系爭社區各樓戶外安全梯間，外開口面積不得加裝窗戶，戶外安全梯與原始竣工圖不符而無法合格等語（本院卷第155至156頁），足認系爭社區於確實存有建物違反公安規定之議題。　　　②原告為系爭社管委會第二任主委，就被告系爭甲言論其中「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查( 觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」部分，是否指涉原告，即非無疑，又被告另稱「經舉法市政府機關調查顯示違建 ……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。… 居住正義在哪？」等語，此為要求管委會為系爭社區建物安檢、住戶權益把關，而上開外開口面積不得加裝窗戶亦不得以設置百葉窗方式取代，有被告與訴外人即公安檢查公司人員許陽赫對話截圖為憑（本院卷第163頁）已為相當查證，尚難遽此認定被告指控原告與建商有違法勾結之事實；且原告當時身為主任委員，負責管理委員會運作，涉及系爭社區公共事務，個人名譽權本應對言論自由有較高程度之退讓，各該住戶就可受公評之公共事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，合理提出評論意見，雖不能證明內容為真實，但依其所提證據資料，認為已有相當理由信其為真實，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，於此情形下，相較於個人名譽可能遭受之損失，為促進社會健全發展，避免因恐有侵害名譽之虞，而無法暢所欲言或提供公眾亟欲瞭解或參與相關資訊所生之寒蟬效應，言論自由顯然具有較高之價值，揆諸前揭意旨所示，被告所為系爭甲言論自無不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，自屬無據。　 3.就系爭乙言論部分：　　　①按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第20條定有明文。　　　②就訴外人即系爭社區住戶江怡瑩於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票乙情，業據被告提出江怡瑩所出具之委託書、被告與江怡瑩之對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第159至162頁），對此原告亦未爭執，依上開對話紀錄可知江怡瑩對原告來電亦感唐突，固然原告身為主委，確實可因執掌管委會相關文件而得悉住戶個資，以為緊急事故發生時，聯絡住戶之必要，然原告來電如就會議決議表決如涉有爭議議題，原告身為主委亦不宜去電表態拉票，依上開法律規定，恐有逾越個資特定目的必要範圍內為利用之嫌，被告系爭乙言論並非毫無依據，然態度上亦有過激之虞，系爭乙言論就一般人觀之，多少會認為：「對啦！你講的個資法或許有道理，但是不是一定違法，不是沒有討論餘地，而且也不是打給你，你的做法是不是也太小題大作.. 」，自當屬可受公評之事，不盡然造成原告名譽的貶損，惟不論如何，被告系爭乙言論，確實對於系爭社區住戶個資取得、使用為主張，尚難認主觀上有何以毀損告訴人名譽為唯一目的而為上開發言，依前揭意旨所示，亦難認被告有不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告前開規定請求被告為上開聲明之給付，均為無理由，不應准許，應予駁回；原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1234-20241023-1