Know99判決書

搜尋結果：武傑凱

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第106號聲請人楊文宗（即楊田中之繼承人）代理人武傑凱律師上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出繼承系統表正本。二、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、查聲請人僅提出股票掛失通知函之彩色影印本，請提出由股票發行公司簽章出具之股票掛失通知函正本。四、請提出全體繼承人（含聲請人）最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-22

TPDV-114-司催-106-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第554號原告洪金油法定代理人李佩玲訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告李紀平訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師鄭淳晉律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正原告之訴訟能力或法定代理人或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。受監護宣告之人，無行為能力。民事訴訟法第249 條第 1 項第4 款、第45條、民法第15條定有明文。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，亦為民法第1113條準用同法第1098條第1項所明定。二、經查，本件原告前經本院於民國112年1月6日以110年度監宣字第785號（下稱系爭監護宣告事件）裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告訴訟代理人即李佩玲為監護人、指定被告李紀平為會同開具財產清冊之人，此有上開裁定在卷可參（見本院113年度北司補字第266號卷第27至37頁），惟被告就該裁定指定李佩玲為監護人部分提出抗告，現由本院以112 年度家聲抗字第13號審理中，此經本院依職權調取系爭監護宣告案件卷宗核閱無誤，並有被告於該事件之抗告狀在卷可憑（案卷第163至174頁）。而原告於系爭監護宣告事件中，業經本院囑託鑑定人即培靈醫院醫師進行精神鑑定，認定其有不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之精神狀況，有該院111年1月28日111培字第012號函所附精神鑑定報告書可稽，顯見原告於113年1月11日提起本件訴訟時，無法獨立以法律行為負擔義務，應認其無訴訟能力，應由法定代理人代理，其起訴始為合法。又系爭監護宣告事件尚繫屬於本院，選定監護人之裁定尚未確定，則起訴狀逕以李佩玲為訴訟代理人，難認適法。爰命原告於主文所定期間內，補正其訴訟能力（例如原告已回復意思表示能力之診斷證明書）或其法定代理人（例如監護宣告確定裁定）或聲請為原告選任特別代理人，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-01-13

TPDV-113-重訴-554-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2656號原告王清洽訴訟代理人藍麗卿陳怡伶律師被告林裕庭訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告周佳蓁訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，經本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告新臺幣200萬1,033元，及被告林裕庭給付自民國112年11月2日起；被告周佳蓁給付自民國11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔。本判決於原告以新臺幣66萬8,000元為被告林裕庭、周佳蓁供擔保後，得假執行。但被告林裕庭、周佳蓁如以新臺幣新臺幣200 萬1,033元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁（以下2人合稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）382,400元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自民國111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1 日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見臺北地方法院112年度訴字第4119號，下稱臺北地方法院卷，第9頁至第10頁）；嗣於112年12月8日以民事擴張訴之聲明暨準備狀具狀到院變更聲明為：㈠被告林裕庭、林奕羽應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年8月25日起至被告林裕庭、林奕羽遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告62,000元。如前段其中之一之被告已為給付，其他被告在給付範圍內免其給付之義務。㈣被告林裕庭、周佳蓁應連帶給付原告799,800元，並自112年1月1日起至被告林裕庭、林奕羽返還系爭房屋之日止，按日給付原告6,200元。㈤請准宣告假執行（見本院卷第 59頁至第60頁）；嗣於113年2月1日以民事陳報訴之聲明狀具狀到院變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行（見本院卷第141頁至第142頁），經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項暨補充或更正事實上或法律上之陳述者，核與前揭規定相符，縱被告不同意，本院應予准許，在此敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告林裕庭向原告承租系爭房屋，並訂有房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為110年4月19日起至112年4月18日止，租期為2年，每月租金62,000元，由被告周佳蓁擔任連帶保證人。詎被告林裕庭自111年2月起違反系爭租約約定轉租予訴外人林奕羽（下逕稱林奕羽，並於11 1年5月21日發函單方終止系爭租約。依系爭租約第16條約定，租賃期間未滿被告欲單方終止租約，應於3個月前通知原告並賠償2個月含稅租金，是系爭租約於被告林裕庭通知原告後之111年8月24日始終止，被告應負將系爭房屋按原狀騰空返還並歸還鑰匙之義務。惟原告以存證信函函覆被告，被告至今仍置若罔聞，故依系爭租約，由原告拆除後向被告請求拆除費用，且被告應連帶給付單方終止租約後3個月租金、賠償金、律師費用、訴訟費用及違約金，並於系爭租約終止後仍占有系爭房屋之相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項、第455條、第179條及系爭租約約定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告拆除費115,500 元整，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告436,464元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告1,039,533元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告3,162,000元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林裕庭則以：伊承租系爭房屋係為經營「酸奶大獅新莊新泰店」，承租過程均由原告之配偶藍麗卿（下逕稱其名）出面接洽相關事宜。伊嗣因工作規劃將該店面交由林奕羽，經周佳蓁向藍麗卿詢問另行簽訂租約事宜，其回覆免予換約，伊即於111年2月12日與林奕羽簽訂頂讓合約，約定林奕羽應遵循系爭租約並按月給付原告租金。詎林奕羽111年5月起未給付租金予原告，伊即於同年月21日電聯藍麗卿合意終止系爭租約（見本院卷第45頁），且於同年月24日業已交還系爭房屋予原告。依系爭租約約定，原告自得於租約終止後就伊所遺之裝潢或物品為處置，且系爭房屋由林奕羽直接占有，其內之設備及裝潢均為林奕羽所有，故原告主張伊違約、無權占有系爭房屋云云，洵屬無據。縱認伊應賠償違約金，請求鈞院酌減違約金，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免於假執行。　㈡被告周佳蓁則以：林裕庭業已合法終止系爭租約並交還系爭房屋予原告，被告等並無違約之情，且被告林裕庭於系爭租約終止後並未占用系爭房屋並無獲得相當於租金之不當得利，故原告之請求應屬無據。又查系爭租約並無懲罰性違約金之約定，就原告主張違約金，應視為損害賠償預定性之違約金，且衡情應為過高，請求鈞院依法予以酌減，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准免於假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿即111年8月24日終止：　⒈按契約之合意終止解除係以第二次契約終止第一次契約，為另一契約行為，與法定終止權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異。　⒉原告主張系爭房屋為原告所有，並與被告林裕庭於110年4月1 8日簽立系爭租約，由被告林裕庭租用系爭房屋，約定租期為110年4月19日起至112年4月18日止，業據其提出房屋租賃契約書附卷可稽（見臺北地方法院卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　⒊本件被告林裕庭固提出周佳蓁與原告配偶藍麗卿之LINE對話內容截圖主張原告配偶代理原告同意系爭租約合意終止云云，惟觀之周佳蓁於111年2日至25日與原告配偶對話內容，及原告向周佳蓁表示：「那你小姐要再繼續租就對了啦/合約書第七條女方不能將房屋全部或一部轉租/租借/頂讓以其他變相方法/由他人使用房屋...我們都以合約書來走」等語，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第543頁），並無原告同意轉租予林奕羽之意思表示，原告固不否認曾於 111年2月20日書寫「更換房屋租賃契約書之承租人書」（見本院卷第463至469頁），並傳真給被告周佳蓁，告知必須新承租人概括承受原告與被告林裕庭間原系爭租約所有條文，且退租時要騰空且將招牌全部拆除，被告林裕庭並要共同承擔新承租人責任等情，且藍麗卿亦曾向被告周佳蓁表示：「林小姐要簽合約終止書/那我們就照雙方所簽的房屋租賃契約書的約定辦理」，亦有原告提出之對話截圖在卷可稽（見本院卷第539頁），且被告林裕庭亦於111年2月25日回覆不重簽契約，可見原告並未與被告林裕庭合意終止系爭租約，原告仍要被告林裕庭依系爭租約辦理即依系爭租約第16條約定：通知後3個月終止，難認原告有與被告林裕庭合意終止系爭租約。　⒋被告林裕庭曾於111年5月24日寄送存證信函，向原告為終止租約之意思表示。原告收受存證信函後，即於111年6月7日寄送存證信函予被告林裕庭，送達並無與被告林裕庭合意終止租約，係被告林裕庭單方終止租約。並表示被告林裕庭如欲終止租約應將房屋裝潢及招牌拆除，且須將營業用器具全部騰空，並通知原告會勘完成後，再還鑰匙並繳清水電費用及註銷公司營業登記證明，如未完成交屋前，視為繼續承租，仍需繳交房租。有上開兩份存證信函附卷可稽（見臺北地方法院卷第25頁、第27頁），被告林裕庭抗辯系爭房屋之租賃契事宜均係由原告之配偶藍麗卿代理原告出面接洽、租約及受領租金及租賃保證金。被告林裕庭因工作規劃變更，將於系爭房屋經營之「酸奶大師新莊新泰店」交由林奕羽經營，被告周佳蓁並於111年1月間向藍麗卿說明上情，係經原告同意始於111年2月12日與林奕羽簽訂酸奶大師新莊新泰店頂讓合約云云，並提出被告周佳蓁與藍麗卿之LINE對話紀錄截圖、林裕庭於111年5月21日於藍麗卿之對話錄音譯文各件影本在卷可稽（見本院卷第37頁、第45頁），為原告否認，經查：依上開周佳蓁與藍麗卿之對話，藍麗卿表示：「我要先問我先生喔」；「那你們是不是先把營業登記遷出去然後我們再來換約」，均是商議中尚未有結論。再觀之林裕庭於11 1年5月21日與藍麗卿之對話錄音譯文，藍麗卿於林裕庭表示：「姐姐不是要我出面跟你處理嗎」後表示：「對啊對啊你不是不租了嗎」；林裕庭又表示「對姊姊我跟你說，因為我還是股東，但我不是負責人，我們真的用了好多好多的方法找那兩個人，可是他們真的是消失了，不見了，所以我們」，藍麗卿再表示「沒關係，那你們現在決定不租了，房子就還給我」、「...，但是你要讓我罰兩個月的租金，我們的單子要寫很清楚」等語（見本院卷第286至304頁、第457至4 69頁、第539至545頁），可見被告林裕庭、被告周佳蓁透過原告配偶藍麗卿仍與原告在商議階段，並表示「單子要寫很清楚」，因未寫完「單子」而未達成合意，所以被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，原告即於111年6月7 日以存證信函函覆被告林裕庭並未合意終止系爭租約，亦有兩份存證信函在卷可憑查（見臺北地方法院卷第25至27頁），再參酌被告周佳蓁提出之LINE對話截圖內容（見本院卷第 451至461頁），藍麗卿與被告周佳蓁聯繫時，均表示要新承租人與被告林裕庭簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」及開立租金支票，被告林裕庭未簽立「更換房屋租賃契約書之承租人書」，顯見系爭租約並未更換，系爭租約仍有效存在。被告林裕庭辯稱系爭租約於111年5月21日已合意終止云云，自不足採。系爭租約係被告林裕庭於111年5月24日單方面通知原告終止系爭租約，依系爭租約第16條約定：被告林裕庭擬單方終止租約時，應於三個月前通知甲方。則原告主張系爭租約應於被告林裕庭111年5月24日通知原告後之3個月期滿終止等語，堪信屬實。則系爭契約於111年8月24日經被告林裕庭依系爭契約第16條約定終止，應堪認定。　㈡原告請求被告林裕庭給付回復原狀所需之拆除費用計11萬5,5 00元之本息，為有理由：　　⒈按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人，民法第443條定有明文。是租賃關係係以承租人之人格信用為前提，即基於當事人間之信任，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則（最高法院73 年度台上字第1804號號判決意旨參照）。次按出租人是否同意承租人轉租，依民法第443條及土地法第100條第2款規定，應僅生出租人可否以承租人轉租為由單方面終止租賃契約問題，殊不因其同意轉租，即可使次承租人與原出租人間成立租賃關係（最高法院88年度台上字第2155號號判決意旨參照）。按轉租係轉租人與次承租人成立新租賃關係，與租賃權之讓與不同。轉租人與出租人間之租賃關係仍然存在，惟次承租人與原出租人並無直接租賃關係之可言，若出租人已與原承租人終止租賃契約，出租人即得逕向次承租人請求返還（最高法院68年台上字第3691號裁判意旨、同院44年7月2 6日最高法院民刑庭總會決議意旨參照）。則「轉租」乃承租人將其向出租人租得之租賃物，再出租予次承租人，約定使次承租人得就之為使用收益之謂，故承租人為轉租時，其與原出租人間原租賃關係，依舊存在，租賃權仍然屬於承租人，尚與「租賃權之讓與」不同。且承租人與次承租人間另成立新租賃關係，即轉租係承租人基於自己之權利範圍，以自己之責任而使次承租人為使用收益，亦即次承租人之租賃權係以承租人之租賃權為基礎，從而，就租賃權之取得方法而言，次承租人之租賃權，乃由於承租人之創設，為創設（設定）的取得，故出租人終止其與承租人之租賃契約時，承租人之租賃權當隨之消滅，而基於承租人之租賃權為其基礎之轉租（債權契約）自亦隨之消滅。末按系爭租約第16條約定：「本契約租賃期限未滿，乙方（即被告林裕庭，以下均同）擬單方面終止租約時，應於參個月前通知甲方，並賠償含稅兩個月租金給予甲方（即原告，以下均同），乙方絕無異議。」（見臺北地方法院卷第22頁）　⒉原告主張被告林裕庭未將裝潢、廣告招牌拆除，將系爭房屋回復原狀致其受有回復原狀之損害計115,500元，惟為被告否認，並辯以原告提出之估價單，只能證明該特定人認為進行特定施工所應收取費用數額，不能證明為必要性及合理性之支出，系爭房屋內裝潢已頂讓予林奕羽，林奕羽始有拆除義務，林奕羽已與受讓人和解，房屋已遷讓返還，原告已免除林奕羽拆除責任，自不得向被告林裕庭及被告周佳蓁請求拆除費用云云。　⒊經查：　⑴依宇洋生物醫學股份有限公司（下稱宇洋公司）與被告林裕庭簽訂之加盟契約書第9條約定系爭房屋於被告林裕庭租用後係由宇洋公司負責裝潢，有連鎖加盟契約書在卷可稽（見本院卷第373至382頁），而依加盟契約附件二所示裝潢明細包括：「木作工程」、「牆面工程」「櫃台工程」、「油漆工程」、「地板工程」、「招牌工程」、「220迴路及拉線工程」、「110迴路及拉線工程」、「給水配管工程」、「排水配管工程」、「燈具安裝及拉線工程」、「插座安裝工程」、「弱電及設備工程」、「增電工程」（見本院卷第），並有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第331至371頁），顯係附著於系爭房屋而非獨立之不動產，自不因被告林裕庭與林奕羽間頂讓契約而移轉所有權，被告林裕庭與被告周佳蓁辯稱附著於系爭房屋之招牌、牆面廣告、配管線路、天花板及燈具為林亦羽所有云云，難認可採。　⑵依系爭租約第9條約定：「房屋有改裝施設之必要，乙方得甲方書面同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構及樑柱，乙方於租約屆滿時將房屋騰空並將租賃標的物之廣告招牌拆除後交還甲方」；第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移或任何費用，倘乙方遺有裝潢或物品不搬時，乙方同意其裝潢宇物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔」，有系爭租約在卷可稽（見台北地院卷第21至22 頁），原告林裕庭為系爭租約之承租人已如前述，於系爭租約終止後，依前開約定自有將租賃物回復出租時之原狀。　　又依前開加盟契約附件所示，原告請求被告拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等均為回復原狀所必要及合理之內容。　⑶被告並未否認原告提出之劉寶企業社之估價單形式真正（見本院卷第532頁），則依劉寶企業社估價單所示之施工項目即為拆除「酸奶大師」之招牌、櫃體、內牆及外牆及牆上廣告招牌、天花板及燈具、塑膠地板等拆除及清運之工程報酬，此外被告復未舉證證明上開費用不合理，被告抗辯原告請求之拆除費用非必要且不合理云云，自不足採。　⒋又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220 號判決意旨參照）。被告林裕庭復辯稱原告因系爭房屋已有裝潢而售出更高之價格，受有利益，並未有拆除費用之支出而受有損害云云，並提出5168實價登錄比價王網站刊登之房屋資訊（見本院卷第389至394頁），惟為原告否認，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文。經查：原告現仍未將系爭房屋售出之事實，被告並未爭執，此外被告復未舉證證明系爭房屋已售出且因系爭房屋上之酸奶大師招牌、裝潢、配電增加價值，被告林裕庭既負回復原狀之義務，迄未回復原狀致原告受有回復原狀需支出費用之損害，自應回復他方損害發生前之原狀，被告此部分之抗辯亦不足採。　⒌基上，原告請求被告給付11萬5,500元，為有理由，應予准許。　　　　㈢原告請求被告林裕庭賠償43萬6,464元（含應付租金、賠償租金、訴訟費用、律師費用）之本息，有無理由：　⒈原告主張被告林裕庭於系爭租約租期未屆至，於111年5月24 日終止系爭租約，應依系爭租約第16條約定，給付原告3個月租金（111年六月至八月租金）及賠償含稅2個月租金合計 32萬2,400元【計算式：（62000×3）＋（62000×1.1×2）＝32 萬2,400元】等語，惟為被告否認，經查：　⑴如前所述，系爭租約依第16條約定，於被告林裕庭於111年5 月24日通知原告欲終止系爭租約3個月後之111年8月24日終止。被告林裕庭辯以係林奕羽違反頂讓合約及系爭租約約定未給付租金予原告云云，惟頂讓租約係存於被告林裕庭與林奕羽間，有酸奶大師新莊新泰店頂讓合約在卷可稽（見臺北地院卷第29至31頁），原告非契約當事人，自與原告無涉。被告林裕庭既未提出證明已給付111年6月、7月、8月租金，原告請求被告林裕庭給付系爭租約終止前之3個月（即6月、 7月、8月）租金，核屬有據，應予准許。　⑵又按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。本件原告主張依系爭契約第16條約定被告應賠償含稅2個月租金予原告云云，原告逕以稅率為每月租金0.1計算，既未舉證以實其說，且與前開規定不合，核屬無據。是以原告依系爭租約請求被告賠償2個月租金核屬違約金之性質（如下詳述，該違約金雖屬懲罰性違約金，），本院審酌被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，及原告已依不當得利請求權請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至遷讓系爭房屋日止相當於租金之不當得利，並請求遷讓返還系爭房屋前按日計算之違約金（如下詳述），此部分違約金請求亦屬重覆請求，認違約金過高，應核減至「0」。　⑶又被告林裕庭於111年5月24日寄發存證信函予原告，表示同意賠償2個月租金予原告等語，探求被告林裕庭意思表示之真意應為給付自111年5月24日後之租金計2個月，顯非同意賠償含稅2個月租金予原告，該部分核非被告林裕庭同意依系爭租約第16條約定給付違約金，併予敘明。　⒉律師費用及訴訟費用：　⑴依系爭租約第22條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因此而涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償」。　⑵原告主張因被告林裕庭違反系爭租約，原告因起訴而支出律師費用6萬元，業據其提出收據為憑（見臺北地方法院卷第3 3頁），則依系爭租約第22條約定被告林裕庭自應給付原告律師費6萬元。　⑶又訴訟費用由敗訴之一方負擔，本件判決已諭知訴訟費用由被告林裕庭、周佳蓁連帶負擔，原告已可由確定訴訟費用額取得訴訟費用，自不得再向被告林裕庭請求。　　　⒊被告林裕庭辯稱依系爭租約第12條約定：「乙方租賃屆滿或租約終止時，除經甲方同意繼續出租外，乙方應即將房屋誠心按照原狀騰空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利及不得向甲方請求遷移費或任何費用，倘乙方已有裝潢或物品不搬，乙方同意其裝潢與物品任由甲方處置，拆除及搬運費用由乙方負擔。乙方絕不異議」，被告林裕庭於111年5月24 日寄發存證信函予原告表示交還系爭房屋予原告，並請原告自行依系爭租賃契約之約定處理後續事項，原告得於系爭租約終止後逕為處理所遺之裝潢或物品。被告林裕庭已於111 年5月24日交還系爭房屋予原告，於斯時即非系爭房屋之占有人時，原告請求被告林裕庭給付租金、賠償金、訴訟費用及律師費用共計38萬2,400元，自屬無據云云。然查：依系爭租約第12條約定，被告林裕庭按照原狀騰空系爭房屋交還原告，系爭房屋其上有酸奶大師裝潢及營利事業登記，雖依系爭租約原告得將裝潢處置拆除，惟約定拆除及搬運費由被告林裕庭婷負擔，且被告林裕庭未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告訴請被告給付租金及損害賠償，尚非無據，被告此部分抗辯，亦不足採。　4.被告林裕庭復抗辯系爭租約第22條約定乃為原告預定用於房屋租賃契約之條款而訂定之契約，被告林裕庭僅得就原告提供之制式條款訂立系爭租約，因此系爭租賃契約即存有諸多加重承租人責任使承租人拋棄權利或限制其行使權利，及對承租人有重大不利等規定，全無對於出租人違約責任之規定，系爭租約屬民法第247條之1所定之定型化契約，就系爭租約第22條約定訴訟費用、律師費用賠償之規定，係加重被告林裕庭之責任，對被告林裕庭有重大不利益之情形，而有顯失公平之情形，依民法第27條之1第2、4款規定，系爭租約第22條之約定應屬無效云云，惟查：系爭租約無任何艱澀難懂之詞彙，且僅25條約定，約定乙方若有違約情事，致損害甲方權益時，如甲方因此涉訟所繳律師費，由乙方負擔，與一般租賃契約約定並無顯著差異，亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　　　5.被告復抗辯原告無提起本件訴訟之必要，原告提起本件訴訟屬權利濫用之行為云云。惟查：被告林裕庭僅空言將系爭房屋返還原告，並未出面將系爭房屋交付原告點收，則原告依法提起訴訟，核為正當權利行使，難認有權利濫用情形，被告此部分之主張，亦屬無據，亦不足採。　　　　　　　　㈣原告依不當得利之法律關係請求被告林裕庭給付自111年8月2 5日起迄至113年1月16日返還系爭房屋之日止，按月返還無權占用系爭房屋之不當得利、損害賠償6萬2,000元，共計10 3萬9533元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。　⒉原告主張原告雖與林奕羽於113年1月10日達成和解，林奕羽並於113年1月16日將系爭房屋內動產均搬離系爭房屋，並將系爭房屋返還原告，林奕羽並非系爭租約之承租人，係被告林裕庭將系爭房屋交由林奕羽占有使用，被告林裕庭為間接占有人，林奕羽為直接占有人，原告自得請求被告林裕庭自 111年8月21日起至113年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元等語，惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴如前所述，林奕羽並未與原告另訂租約，被告林裕庭未經原告同意將系爭房屋交予林奕羽使用，可見林奕羽係基於原告與被告林裕庭訂立系爭租約後，原告交付系爭房屋予被告林裕庭後經被告林裕庭同意而占有使用系爭房屋，再參酌民法第444條、第445條規定於違法轉租時因次承租人應負責之事由所生損害，由承租人負賠償責任。被告林裕庭既未於系爭租約終止時歸還系爭房屋予原告，自屬間接占有系爭房屋，原告主張被告林裕庭為間接占有人，應堪認定。　⑵系爭租約已於111年8月24日終止，終止後被告林裕庭仍因頂讓酸奶大師新莊區新泰店而任由直接占有人林奕羽占有使用系爭房屋，未將系爭房屋交還原告，就林奕羽占有使用系爭房屋所獲得之不當得利，難認非被告林裕庭於系爭租約終止後不依系爭租約約定返還系爭房屋所獲得之利益致被告受有之損害。原告自得請求被告林裕庭自111年8月25日起至113 年1月16日止之相當於租金之不當得利即按月以62,000元計算共計103萬9,533元　　　　⒊被告林裕庭固抗辯其於111年5月24日已將系爭房屋交還予原告，被告林裕庭自111年5月24日起即非系爭房屋之占有人，無受有占有系爭房屋之利益，亦無不法侵害原告之權利云云，惟所謂返還系爭房屋，係將系爭房屋點交予原告占有使用，被告林裕庭僅空言交還系爭房屋予原告云云，難認可採。則原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，合計為103萬9,533元，洵屬有據。　⒋被告復抗辯原告已免除實際受有相當於租金之不當得利之林奕羽債務，自不得再向原告請求云云，經查：原告與被告林亦羽成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第121頁）　　原告依民法第179條規定請求被告林裕庭自111年8月25日起至返還系爭房屋之日止按月返還不當得利6萬2,000元，與林奕羽並非成立連帶債務或不真正連帶債務，並無內部分擔關係，原告未向林奕羽請求，亦不免除被告林裕庭此部分之債務，被告此部分抗辯，亦不可採。　⒌另原告依民法第184條第1項前段規定請求被告林裕庭自111年 8月25日起至返還系爭房屋之日止按月賠償損害賠償6萬2,00 0元，屬選擇合併，本院自無庸贅述。　　　　㈤原告請求被告林裕庭給付自111年8月25日起至113年1月16日止按每日租金三倍計算即每日6,200元計算至林奕羽遷讓返還系爭房屋予原告之日即113年1月16日止（共計510日）計3 16萬2,000元之違約金，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高法院108年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第23 3條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯系爭租約第13條並無明文約定違約金之性質為懲罰性違約金，應認系爭租賃契約第13條規定違約金之性質為損害賠償預定性質之違約金云云。經查：系爭租約第 13條約定：「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方每日應支付按房租參倍之違約金給甲方至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方絕無異議，如甲方另受有損害時，乙方應賠償責任。」，則依上開約定，如原告另受有損害時，被告林裕庭應負賠償責任。系爭租約約定之上開違約金性質並非損害賠償預定性質之違約金，原告主張為懲罰性違約金，尚堪採信。　　　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…二加重他方當事人之責任者。三使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。」，民法第247 條之1 第2 、3 款定有明文。該條關於定型化契約限制，於依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其內容對他方顯失公平者始有適用（最高法院100 年度台上字第1387號判決意旨參照）。系爭租約僅25條約定，約定違約金亦未加重被告林裕庭之責任，尚無被告林裕庭所辯顯失公平之情。被告林裕庭抗辯依民法第247條之1第2、4款該違約金約定顯失公平應屬無效云云，難認可採。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，不因懲罰性違約金或賠償預定性違約金而異。倘違約金屬懲罰性質者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院89 年度台上字第1709號、110年度台上字第2810號判決意旨參照）。本件被告林裕庭抗辯違約金過高應酌減至系爭房屋租金之16%即每日331元等語。原告則主張被告林裕庭自111年5 月19日起即未給付該月份租金，致原告無法將系爭房屋收回再為出租，且須以冗長訴訟程序取回系爭房屋，雙方就違約金之約定並未過高等語。本院考量原告因本件締約及解約耗費之時間、精力、費用、及被告林裕庭履約與否之利益得失、違約情狀、一般客觀事實及交易當時房地產景氣之社會經濟狀況各節，認原告請求被告給付相當於租金三倍之違約金計316萬2,000元，尚屬過高，應酌減至60萬元（約計租金一半金額）為適當，逾此範圍之請求，則非有據。　　㈥基上，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦被告周佳蓁為系爭租約連帶保證人，原告請求被告周佳蓁負連帶保證責任，與被告林裕庭連帶給付2,00萬1,033元，為有理由：　　⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年台上字第2428號判決意旨參照）。　⒉被告周佳蓁為系爭租約被告林裕庭之連帶保證人，既如前述，原告依系爭租約約定得請求被告林裕庭給付3個月租金核計186,000元、回復系爭房屋出租前原狀之必要費用11萬5,5 00元、律師費用60,000元、相當於租金之不當得利計103萬9 ,533元、違約金60萬元，共計2,00萬1,033元，則原告依連帶保證之法律關係請求被告周佳蓁與被告林裕庭連帶給付2, 00萬1,033元，核屬有據，應予准許。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第2項定有明文。查本件原告對被告之違約金及不當得利請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，於原告起訴狀繕本送達被告之日起，即生催告之效力，從而，原告併請求被告林裕庭給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月2日（見本院卷第17頁）起；被告周佳蓁給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日（見本院卷第21頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定及連帶保證之法律關係，請求被告林裕庭與被告周佳蓁連帶給付2,00萬1,033元，及被告林裕庭給付自112年11月2日起；被告周佳蓁給付自11 2年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條第2項定有明文。本件原告附帶請求敗訴部分，依上開規定本不併算價額而徵裁判費，是關於該部分訴訟費用負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，仍命被告負擔，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-10

PCDV-112-訴-2656-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國浩選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 號、112年度偵字第13009號、112年度調偵字第179號）、移送併辦（ 113年度偵字第362號），以及追加起訴（112年度偵字第22 143號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知任何投資均具有虧損之風險存在，且依其過去投資各項金融商品之實績、經驗以及相關學識能力，不可能穩定且持續獲得年平均投資報酬率150%以上之績效，因此自無與他人成立保證獲利投資契約並履約之真意。詎其竟隱瞞上述情事，意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，自民國110年間起，向附表一所示之人佯稱以其個人投資能力，委任其投資股票、期貨或其他衍生性金融商品可保證獲利云云，而與其等分別簽訂如附表一所示之投資契約書（貨幣單位均為新臺幣，下同。以下合稱本案投資契約）；丁○○ 即以前揭詐術之行使，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，接續以匯款或現金存款之方式，交付如附表一所示之各開款項至丁○○指定之帳戶。嗣因丁○○並未定期給付本案投資契約所載之鉅額獲利，屢經催討未果，如附表一所示之人始悉受騙。二、案經如附表一編號2所示之告訴人（即告訴人邵淑華）訴由新竹市警察局第二分局報告，以及如附表一編號1、3、4、5 、6所示之告訴人（即告訴人張綺砡、洪上淯、乙○○、甲○○ 、丙○○）訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告丁○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院118號卷一第375頁至第376頁，本院118號卷五第50頁至第51頁、第123頁），並有如附表一所示之各項證據（卷頁亦均詳如附表一所示），以及被告過往期貨投資參考損益合計表（見本院118號卷一第289頁至第290頁，依照本院118 號卷一第89頁、本院118號卷二之永豐期貨股份有限公司回函暨其附件資料所整理）、被告過往股票投資交易查詢明細表（見本院118號卷一第376頁，及本院118號卷四之凱基證券股份有限公司、富邦綜合證券股份有限公司、新光證券股份有限公司、第一金證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司回函暨其附件資料）各1份附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡告訴人甲○○固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱其投入予被告之本金乃29萬5,000元，而非只有追加起訴書所載之12萬元（見本院118號卷一第300頁、第378頁，本院118號卷五第126頁）。然而：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第35 39號判決意旨參照）。　⒉經查：被告就告訴人甲○○交付逾12萬元之部分，否認係基於本案投資契約而詐取之款項，並稱逾12萬元之部分乃搬家、租房子等生活花費借款等語（見本院118號卷一第380頁）。告訴人甲○○雖提出之其與被告之LINE記事本內容，而亟欲以實其說；惟本院細究上開記事本記載內容，雙方就告訴人甲 ○○交付如附表一編號5所示以外之款項，其名目均載明「商借」或「調度」（見本院258號卷第113頁至第115頁），縱有提及「合作本金增至21萬元」等語（見本院258號卷第113 頁至第123頁），但仍與告訴人甲○○所主張之29萬5,000元明顯不同。　⒊綜合上情觀之，告訴人甲○○交付如附表一編號5所示以外之款項，究竟是否與本案投資詐欺有涉，除告訴人甲○○單一指訴外，實欠缺客觀而確實之證據加以補強。於此情形下，參照上述最高法院判決意旨，本院自難逕為被告不利之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡實質上一罪之說明：　　本案中，被告對各告訴人均係施用同一詐術，佯稱保證獲利並簽訂本案投資契約，進而使其等陷於錯誤，並進一步先後交付如附表一編號1至6所示各開款項。如此以觀，被告獲得各告訴人陸續交付之款項，各係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上各應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就附表一編號1至6所為，乃詐欺不同告訴人，其犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公立學校老師，為人師表，卻枉顧同事、學生之信任，在客觀上根本無有可能依本案投資契約給付鉅額獲利，因此主觀上亦自始欠缺履約真意的情況下，猶遂行本案投資詐欺，所為應予非難；復考量被告於偵查中雖一再否認犯行，惟於本院準備程序中終能坦承之犯後態度，暨其已全數賠償告訴人張綺砡、邵淑華所受之損失（詳後述），惟就其餘告訴人，僅有部分還款或完全未有還款，其中告訴人乙○○仍受有100萬元以上之損失，被告雖稱能於113年12月25日多少稍加彌補，然本院迄未見其有任何相應動作（見本院118號卷五第127頁）；另慮及被告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、告訴人之總人數、各告訴人之被害金額等情，同時參酌各告訴人所表示之量刑意見（見本院118號卷五第53頁至第54頁、第125頁至第128 頁）；並兼衡被告各項前案素行，以及自述大學畢業之智識程度、經本院羈押而交保後曾任補習班老師、目前已回復於臺北某公立學校任職、已婚需扶養2名未成年子女、具有中低收入戶身分、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院11 8號卷五第52頁、第124頁至第125頁），分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1至3、5至6之部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨就所處有期徒刑得易科罰金之部分，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、已合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號1、3所示之告訴人（即告訴人張綺砡、邵淑華），已將對其等所詐取之本金全數返還（相關證據出處詳如附表一編號1、3還款狀況部分所示）。是被告就此等部分之犯罪所得，實已全數合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即不再予宣告沒收。 、迄未合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號2所示之告訴人洪上淯，尚有詐取之本金1 7萬3,350元尚未返還；就附表一編號4所示之告訴人乙○○，所詐取之本金共162萬8,940元目前全數尚未返還；就附表一編號5所示之告訴人甲○○，所詐取之本金共12萬元目前全數尚未返還；被告就附表一編號6所示之告訴人丙○○，尚有詐取之本金20萬2,000元尚未返還（相關證據出處詳如附表一編號2、4、5、6還款狀況部分所示）。上述未返還之詐欺犯罪所得，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，自均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人投資契約所載內容匯款時間匯款金額（即實際投入之本金）匯入帳戶相關證據出處 1 張綺砡（提告） 1.投資報酬：　投資10萬元，每週可獲得7,500元 2.投資期間：　111年10月31日至112年1月31日 3.年平均報酬率：　390% 111年10月31日9時15分許 3萬元被告女兒羅奕婕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告女兒郵局帳戶） 1.告訴人張綺砡於警詢及偵查中之指訴（見偵字第362號卷第16頁至第19頁、他字第1530號卷第20頁至第21頁） 2.被告與告訴人張綺砡之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第362號卷第31頁至第117頁、他字第1530號卷第23頁至第29頁） 3.被告與告訴人張綺砡簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第5頁至第7頁） 4.告訴人張綺砡之郵政入戶匯款申請書（見偵字第362號卷第25頁） 5.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見偵字第362號卷第9頁至第11頁） 111年10月31日9時53分許 7萬元被告女兒郵局帳戶編號1部分還款狀況告訴人張綺砡投入之本金已全數返還，告訴人張綺砡並撤回告訴（見本院118號卷一第298頁、本院118號卷三第11頁） 2 洪上淯（提告） 1.投資報酬：　⑴投資10萬元，每月可獲得2萬2,000元　⑵投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑶投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑷投資15萬元，每月可獲得3萬元 2.投資期間：　⑴110年7月11日至110年10月11日　⑵110年10月17日至111年1月17日　⑶110年10月25日至111年4月25日　⑷111年1月16日至111年4月16日 3.年平均報酬率：　⑴264% 　⑵240% 　⑶240% 　⑷240% 110年6月30日 3,000元被告配偶黃巧宜之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告配偶永豐帳戶） 1.被告與告訴人洪上淯之LINE對話紀錄截圖（見他字第2151號卷第18頁至第20頁、第38頁至第45頁，本院118號卷一第125頁至第147頁） 2.被告與告訴人洪上淯簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第15頁至第33頁） 3.告訴人洪上淯之轉帳交易明細（見他字第2151號卷第20頁至第37頁） 4.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見本院118號卷一第91頁至第100頁） 110年7月11日 5萬元 110年7月11日 4萬3,950元 110年8月13日 2萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月27日 3萬元 110年11月8日 2萬元 111年1月14日 2萬元 111年6月15日 1萬3,000元 111年8月19日 1萬3,000元被告女兒郵局帳戶編號2部分還款狀況 1.被告目前就告訴人洪上淯所投入之上述本金共33萬2,950元，經告訴人洪上淯自行統計，被告目前還款共15萬9,600元（見本院118號卷一第103頁至第104頁、第298頁，本院118號卷五第105頁、第126頁） 2.據上，尚有犯罪所得17萬3,350元未實際合法發還告訴人洪上淯。 3 邵淑華（提告） 1.投資報酬：　投資60萬元，每日至少可獲得4,500元 2.投資期間：　111年3月28日至111年6月28日 3.年平均報酬率：　273.75% 111年1月19日 5萬元被告配偶永豐帳戶 1.告訴人邵淑華於警詢及偵查中之指訴（見偵字第4318號卷第6頁至第7頁、第80頁至第81頁） 2.被告與告訴人邵淑華之LINE對話紀錄截圖（見偵字第4318號卷第24頁至第34頁、第56頁至第69頁） 3.被告與告訴人邵淑華簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第37頁至第41頁） 4.告訴人邵淑華之轉帳證明截圖（見偵字第4318號卷第53頁至第54頁） 5.被告配偶永豐帳戶之交易明細表（見偵字第4318號卷第14頁至第24頁） 111年1月20日 20萬元 111年1月21日 20萬元 111年3月23日 15萬元 111年6月13日 4萬元編號3部分還款狀況告訴人邵淑華投入之本金已全數返還（見本院118號卷一第299頁，本院118號卷五第113頁至第117頁） 3 乙○○ （提告） 1.投資報酬：　投資180萬元，半年內可獲得與本金相同之報酬 2.投資期間：　112年6月12日至112年12月31日 3.年平均報酬率：　200% 112年5月23日至112年5月24日共20萬元被告之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶） 1.告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第67頁至第70頁） 2.被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第69頁至第94頁） 3.被告與告訴人乙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第43頁至第45頁） 4.告訴人乙○○之轉帳或現金存款證明截圖（見他字第4866號卷第43頁至第61頁、第66頁至第68頁） 5.被告台新帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第91頁至第92頁） 6.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年5月29日 10萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月29日 10萬元被告台新帳戶 112年6月5日 5萬元 112年6月5日 15萬元 112年6月9日 6萬元 112年6月9日 10萬元 112年6月16日 14萬9,985元被告之永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告永豐帳戶） 112年6月17日 14萬9,985元 112年6月17日 14萬9,000元 112年6月18日 11萬8,985元 112年6月18日 7萬0,985元 112年7月3日 13萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月3日 10萬元被告台新帳戶編號4部分還款狀況被告目前就告訴人乙○○所投入之上述本金共162萬8,940元，均未返還（見本院258號卷第133頁、第235頁、第237頁） 5 甲○○ （提告） 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年3月10日至112年6月9日 3.年平均報酬率：　160% 112年3月10日 5萬元被告永豐帳戶 1.告訴人甲○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第71頁至第74頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第第108頁至第124頁、第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第47頁至第49頁） 4.告訴人甲○○之轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第98頁至第104頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年3月13日 4萬元 112年6月2日 3萬元編號5部分還款狀況被告目前就告訴人甲○○所投入之上述本金共12萬元，均未返還（見本院258號卷第133頁至第134頁、第235頁、第237頁） 6 丙○○ （提告）註：追加起訴書就匯款時間均誤載為111年，應予更正 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年4月23日至112年7月25日 3.年平均報酬率：　160% 112年4月23日 5,000元被告永豐帳戶 1.告訴人丙○○於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第63頁至第66頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第55頁至第57頁） 4.告訴人甲○○之轉帳交易明細與轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第128頁至第130頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年4月25日 14萬5,000元 112年5月3日 6萬元編號6部分還款狀況 1.被告目前就告訴人丙○○所投入之上述本金共21萬元，經告訴人丙○○自行統計，僅返還8,000元（見本院258號卷第134頁、第235頁、第237頁） 2.據上，尚有犯罪所得20萬2,000元未實際合法發還告訴人丙○○。附表二：犯罪事實罪名、宣告刑、沒收附表一編號1 （即告訴人張綺砡之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 （即告訴人洪上淯之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 （即告訴人邵淑華之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4 （即告訴人乙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5 （即告訴人甲○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 （即告訴人丙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

SCDM-113-易-258-20250107-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國浩選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 號、112年度偵字第13009號、112年度調偵字第179號）、移送併辦（ 113年度偵字第362號），以及追加起訴（112年度偵字第22 143號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知任何投資均具有虧損之風險存在，且依其過去投資各項金融商品之實績、經驗以及相關學識能力，不可能穩定且持續獲得年平均投資報酬率150%以上之績效，因此自無與他人成立保證獲利投資契約並履約之真意。詎其竟隱瞞上述情事，意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，自民國110年間起，向附表一所示之人佯稱以其個人投資能力，委任其投資股票、期貨或其他衍生性金融商品可保證獲利云云，而與其等分別簽訂如附表一所示之投資契約書（貨幣單位均為新臺幣，下同。以下合稱本案投資契約）；丁○○ 即以前揭詐術之行使，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，接續以匯款或現金存款之方式，交付如附表一所示之各開款項至丁○○指定之帳戶。嗣因丁○○並未定期給付本案投資契約所載之鉅額獲利，屢經催討未果，如附表一所示之人始悉受騙。二、案經如附表一編號2所示之告訴人（即告訴人甲○○）訴由新竹市警察局第二分局報告，以及如附表一編號1、3、4、5、 6所示之告訴人（即告訴人丙○○、乙○○、陳嘉哲、王楷毅、劉柏廷）訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告丁○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院118號卷一第375頁至第376頁，本院118號卷五第50頁至第51頁、第123頁），並有如附表一所示之各項證據（卷頁亦均詳如附表一所示），以及被告過往期貨投資參考損益合計表（見本院118號卷一第289頁至第290頁，依照本院118 號卷一第89頁、本院118號卷二之永豐期貨股份有限公司回函暨其附件資料所整理）、被告過往股票投資交易查詢明細表（見本院118號卷一第376頁，及本院118號卷四之凱基證券股份有限公司、富邦綜合證券股份有限公司、新光證券股份有限公司、第一金證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司回函暨其附件資料）各1份附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡告訴人王楷毅固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱其投入予被告之本金乃29萬5,000元，而非只有追加起訴書所載之12萬元（見本院118號卷一第300頁、第378頁，本院118號卷五第126頁）。然而：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第35 39號判決意旨參照）。　⒉經查：被告就告訴人王楷毅交付逾12萬元之部分，否認係基於本案投資契約而詐取之款項，並稱逾12萬元之部分乃搬家、租房子等生活花費借款等語（見本院118號卷一第380頁）。告訴人王楷毅雖提出之其與被告之LINE記事本內容，而亟欲以實其說；惟本院細究上開記事本記載內容，雙方就告訴人王楷毅交付如附表一編號5所示以外之款項，其名目均載明「商借」或「調度」（見本院258號卷第113頁至第115頁），縱有提及「合作本金增至21萬元」等語（見本院258號卷第113頁至第123頁），但仍與告訴人王楷毅所主張之29萬 5,000元明顯不同。　⒊綜合上情觀之，告訴人王楷毅交付如附表一編號5所示以外之款項，究竟是否與本案投資詐欺有涉，除告訴人王楷毅單一指訴外，實欠缺客觀而確實之證據加以補強。於此情形下，參照上述最高法院判決意旨，本院自難逕為被告不利之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡實質上一罪之說明：　　本案中，被告對各告訴人均係施用同一詐術，佯稱保證獲利並簽訂本案投資契約，進而使其等陷於錯誤，並進一步先後交付如附表一編號1至6所示各開款項。如此以觀，被告獲得各告訴人陸續交付之款項，各係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上各應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就附表一編號1至6所為，乃詐欺不同告訴人，其犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公立學校老師，為人師表，卻枉顧同事、學生之信任，在客觀上根本無有可能依本案投資契約給付鉅額獲利，因此主觀上亦自始欠缺履約真意的情況下，猶遂行本案投資詐欺，所為應予非難；復考量被告於偵查中雖一再否認犯行，惟於本院準備程序中終能坦承之犯後態度，暨其已全數賠償告訴人丙○○、甲○○所受之損失（詳後述），惟就其餘告訴人，僅有部分還款或完全未有還款，其中告訴人陳嘉哲仍受有100萬元以上之損失，被告雖稱能於113年12月25日多少稍加彌補，然本院迄未見其有任何相應動作（見本院118號卷五第127頁）；另慮及被告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、告訴人之總人數、各告訴人之被害金額等情，同時參酌各告訴人所表示之量刑意見（見本院118號卷五第53頁至第54頁、第125頁至第128頁）；並兼衡被告各項前案素行，以及自述大學畢業之智識程度、經本院羈押而交保後曾任補習班老師、目前已回復於臺北某公立學校任職、已婚需扶養2名未成年子女、具有中低收入戶身分、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院118 號卷五第52頁、第124頁至第125頁），分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1至3、5至6之部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨就所處有期徒刑得易科罰金之部分，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、已合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號1、3所示之告訴人（即告訴人丙○○、甲○○ ），已將對其等所詐取之本金全數返還（相關證據出處詳如附表一編號1、3還款狀況部分所示）。是被告就此等部分之犯罪所得，實已全數合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，即不再予宣告沒收。 、迄未合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號2所示之告訴人乙○○，尚有詐取之本金17 萬3,350元尚未返還；就附表一編號4所示之告訴人陳嘉哲，所詐取之本金共162萬8,940元目前全數尚未返還；就附表一編號5所示之告訴人王楷毅，所詐取之本金共12萬元目前全數尚未返還；被告就附表一編號6所示之告訴人劉柏廷，尚有詐取之本金20萬2,000元尚未返還（相關證據出處詳如附表一編號2、4、5、6還款狀況部分所示）。上述未返還之詐欺犯罪所得，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，自均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人投資契約所載內容匯款時間匯款金額（即實際投入之本金）匯入帳戶相關證據出處 1 丙○○ （提告） 1.投資報酬：　投資10萬元，每週可獲得7,500元 2.投資期間：　111年10月31日至112年1月31日 3.年平均報酬率：　390% 111年10月31日9時15分許 3萬元被告女兒羅奕婕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告女兒郵局帳戶） 1.告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴（見偵字第362號卷第16頁至第19頁、他字第1530號卷第20頁至第21頁） 2.被告與告訴人丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第362號卷第31頁至第117頁、他字第1530號卷第23頁至第29頁） 3.被告與告訴人丙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第5頁至第7頁） 4.告訴人丙○○之郵政入戶匯款申請書（見偵字第362號卷第25頁） 5.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見偵字第362號卷第9頁至第11頁） 111年10月31日9時53分許 7萬元被告女兒郵局帳戶編號1部分還款狀況告訴人丙○○投入之本金已全數返還，告訴人丙○○並撤回告訴（見本院118號卷一第298頁、本院118號卷三第11頁） 2 乙○○ （提告） 1.投資報酬：　⑴投資10萬元，每月可獲得2萬2,000元　⑵投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑶投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑷投資15萬元，每月可獲得3萬元 2.投資期間：　⑴110年7月11日至110年10月11日　⑵110年10月17日至111年1月17日　⑶110年10月25日至111年4月25日　⑷111年1月16日至111年4月16日 3.年平均報酬率：　⑴264% 　⑵240% 　⑶240% 　⑷240% 110年6月30日 3,000元被告配偶黃巧宜之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告配偶永豐帳戶） 1.被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第2151號卷第18頁至第20頁、第38頁至第45頁，本院118號卷一第125頁至第147頁） 2.被告與告訴人乙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第15頁至第33頁） 3.告訴人乙○○之轉帳交易明細（見他字第2151號卷第20頁至第37頁） 4.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見本院118號卷一第91頁至第100頁） 110年7月11日 5萬元 110年7月11日 4萬3,950元 110年8月13日 2萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月27日 3萬元 110年11月8日 2萬元 111年1月14日 2萬元 111年6月15日 1萬3,000元 111年8月19日 1萬3,000元被告女兒郵局帳戶編號2部分還款狀況 1.被告目前就告訴人乙○○所投入之上述本金共33萬2,950元，經告訴人乙○○自行統計，被告目前還款共15萬9,600元（見本院118號卷一第103頁至第104頁、第298頁，本院118號卷五第105頁、第126頁） 2.據上，尚有犯罪所得17萬3,350元未實際合法發還告訴人乙○○。 3 甲○○ （提告） 1.投資報酬：　投資60萬元，每日至少可獲得4,500元 2.投資期間：　111年3月28日至111年6月28日 3.年平均報酬率：　273.75% 111年1月19日 5萬元被告配偶永豐帳戶 1.告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴（見偵字第4318號卷第6頁至第7頁、第80頁至第81頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見偵字第4318號卷第24頁至第34頁、第56頁至第69頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第37頁至第41頁） 4.告訴人甲○○之轉帳證明截圖（見偵字第4318號卷第53頁至第54頁） 5.被告配偶永豐帳戶之交易明細表（見偵字第4318號卷第14頁至第24頁） 111年1月20日 20萬元 111年1月21日 20萬元 111年3月23日 15萬元 111年6月13日 4萬元編號3部分還款狀況告訴人甲○○投入之本金已全數返還（見本院118號卷一第299頁，本院118號卷五第113頁至第117頁） 3 陳嘉哲（提告） 1.投資報酬：　投資180萬元，半年內可獲得與本金相同之報酬 2.投資期間：　112年6月12日至112年12月31日 3.年平均報酬率：　200% 112年5月23日至112年5月24日共20萬元被告之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶） 1.告訴人陳嘉哲於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第67頁至第70頁） 2.被告與告訴人陳嘉哲之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第69頁至第94頁） 3.被告與告訴人陳嘉哲簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第43頁至第45頁） 4.告訴人陳嘉哲之轉帳或現金存款證明截圖（見他字第4866號卷第43頁至第61頁、第66頁至第68頁） 5.被告台新帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第91頁至第92頁） 6.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年5月29日 10萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月29日 10萬元被告台新帳戶 112年6月5日 5萬元 112年6月5日 15萬元 112年6月9日 6萬元 112年6月9日 10萬元 112年6月16日 14萬9,985元被告之永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告永豐帳戶） 112年6月17日 14萬9,985元 112年6月17日 14萬9,000元 112年6月18日 11萬8,985元 112年6月18日 7萬0,985元 112年7月3日 13萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月3日 10萬元被告台新帳戶編號4部分還款狀況被告目前就告訴人陳嘉哲所投入之上述本金共162萬8,940元，均未返還（見本院258號卷第133頁、第235頁、第237頁） 5 王楷毅（提告） 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年3月10日至112年6月9日 3.年平均報酬率：　160% 112年3月10日 5萬元被告永豐帳戶 1.告訴人王楷毅於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第71頁至第74頁） 2.被告與告訴人王楷毅之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第第108頁至第124頁、第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人王楷毅簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第47頁至第49頁） 4.告訴人王楷毅之轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第98頁至第104頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年3月13日 4萬元 112年6月2日 3萬元編號5部分還款狀況被告目前就告訴人王楷毅所投入之上述本金共12萬元，均未返還（見本院258號卷第133頁至第134頁、第235頁、第237頁） 6 劉柏廷（提告）註：追加起訴書就匯款時間均誤載為111年，應予更正 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年4月23日至112年7月25日 3.年平均報酬率：　160% 112年4月23日 5,000元被告永豐帳戶 1.告訴人劉柏廷於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第63頁至第66頁） 2.被告與告訴人王楷毅之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人王楷毅簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第55頁至第57頁） 4.告訴人王楷毅之轉帳交易明細與轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第128頁至第130頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年4月25日 14萬5,000元 112年5月3日 6萬元編號6部分還款狀況 1.被告目前就告訴人劉柏廷所投入之上述本金共21萬元，經告訴人劉柏廷自行統計，僅返還8,000元（見本院258號卷第134頁、第235頁、第237頁） 2.據上，尚有犯罪所得20萬2,000元未實際合法發還告訴人劉柏廷。附表二：犯罪事實罪名、宣告刑、沒收附表一編號1 （即告訴人丙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 （即告訴人乙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 （即告訴人甲○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4 （即告訴人陳嘉哲之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5 （即告訴人王楷毅之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 （即告訴人劉柏廷之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

SCDM-113-易-118-20250107-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1386號上訴人即被告洪凱義選任辯護人武傑凱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2052號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告洪凱義於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，而觀諸被告上訴聲明狀明確表示就原判決全部提起上訴（見本院卷第11頁），惟嗣於本院審理程序時表示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第66頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第71頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。被告嗣雖僅就科刑為一部分上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，是原判決量刑過程中所適用之輕罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。　　二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議，達一致法律見解（肯定說），即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，應認修正後之規定較有利於被告。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正前洗錢法第16條第2項及修正後洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，故修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行（見偵卷第31至43、191至192、25 7至259頁；原審聲羈卷第12至13頁；原審金訴卷第20至22、 65、75頁；本院卷第68頁），又被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，而被告否認取得報酬（見原審卷第21頁），卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，應認本案被告並無犯罪所得，自無繳回問題，合於修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定及洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，故修正後之規定對被告並無不利。　㈢從而，經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定。故原判決關於新舊法比較適用並無違誤。參、刑之減輕：一、被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布，於同年8月2日施行生效。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。查，被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺取財未遂罪（見偵卷第31至43 、191至192、257至259頁；原審聲羈卷第12至13頁；原審金訴卷第20至22、65、75頁；本院卷第68頁），且無犯罪所得，已經本院認定如上，從而，被告既於偵查、原審及本院審判中均自白詐欺犯罪，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，如前所敘，被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢未遂犯行，且無犯罪所得，自無繳回問題，已合於洗錢防制法第23條第3項規定，其自白輕罪得減刑之事由，於量刑時應併予衡酌。　肆、本院之判斷：一、原判決已載敘本案被告犯行符合刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，並依法遞減輕其刑等旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷皆無違誤。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並自白其洗錢犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為量定，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，併予衡酌被告自白洗錢未遂犯行之輕罪減刑之事由（見原判決第4頁第21行），予以充分評價，客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，本院應予以尊重。至本件上訴後，雖被告有意願與告訴人邱子琳洽談和解，惟並無成立調解、達成和解或獲得告訴人宥恕之情形，故量刑因子並無更易情形，故被告及辯護意旨以被告積極與告訴人洽談和解為由，指摘原判決有違罪刑相當原則，請求再從輕量刑，並宣告6個月有期徒刑等語（見本院卷第69、77至79頁），為無理由，應予駁回。三、至本案被告所犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告自白輕罪之量刑事項，經整體評價後，原判決所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原審不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，於法並無不合，雖未敘述理由，稍有微疵，惟於判決結果亦不生影響，由本院逕予補充說明即足，附此敘明。四、緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第 74條第1項第1款緩刑之要件，惟本院考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，被告為牟利，擔任出面取款之車手，乃遂行犯罪不可或缺之一環，本案幸為警及時查緝始未得逞，本院認本件並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故不宜宣告緩刑。從而，被告及辯護意旨均請求宣告緩刑等語（見本院卷第79頁），難認可採。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1386-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第292號上訴人即被告周宇豪選任辯護人武傑凱律師(法扶律師) 上訴人即被告鍾成漢選任辯護人劉家豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度原訴字第16號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第31087、31088、31089、31090、31091號、113年度少連偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告周宇豪、鍾成漢（下稱被告2人）均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第70至71頁、第103頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪。其等均係以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，業經原判決認定在案。三、原判決係以被告2人於行為時均為年滿18歲之成年人，並知悉楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○均為12歲以上未滿18歲之少年，仍與之共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與共犯張均益、王廷碩等人僅因細故而與告訴人彭以聖發生爭執，即恣意毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，所為自有不該，另考量被告2人犯後均能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形、智識程度及生活狀況（周宇豪教育程度為高中休學，從事水電工作，家庭經濟狀況小康，無須扶養之家人；鍾成漢教育程度為高中肄業，從事防水地板工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人）等一切情狀，均量處有期徒刑7月等旨，所為有關加重其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告2人上訴意旨如下：　　⒈周宇豪上訴意旨略以：我係因年輕識淺而犯下本案過錯，犯後已坦承犯行，深感悔意，並願與告訴人調解及賠償損失，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，另我已結婚組建家庭，現與父母及配偶同住，家庭之支持功能健全，如科予重刑，恐無益人格矯正，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉鍾成漢上訴意旨略以：我犯後已坦承犯行，態度良好，且於原審及上訴後均已表明願與告訴人調解，僅因告訴人無調解意願，致未能達成調解，請審酌上情，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：周宇豪於行為時已20歲，且與告訴人原無任何仇怨糾紛，僅因共犯汪子淮對告訴人不滿，即應邀與鍾成漢、張均益、王廷碩、楊○○、張○○、林○○、安○○、何○○等人前往告訴人經營之撞球場尋釁，並與告訴人發生爭執後動手毆打告訴人甚或損壞撞球店內物品，嚴重危害社會公共秩序，本應予以相當程度之非難。至於周宇豪犯後雖已坦承犯行並願與告訴人調解及賠償損失，且其家庭之支持功能健全，然均非犯罪之特殊原因或環境，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認其本案所犯，如科以法定最低度刑（在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，最低處斷刑為有期徒刑7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是周宇豪徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告2 人之智識程度及犯後態度（含是否與告訴人達成調解在內）在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，且已酌情從輕量定其刑（均量處最低處斷刑即有期徒刑7月），縱與被告2人主觀上之期待不同，仍難指為違法。至於周建豪在上訴後雖已結婚組建家庭，然經與其他量刑因子綜合考量後，認仍不影響原判決量刑之結果。是被告2人請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。　㈣刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；且是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。經查，原判決係以鍾成漢雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其與其他共犯聚眾鬥毆所為之態度囂張，藐視公眾安寧、安全，且迄未與告訴人達成調解或為任何損害填補，因認無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，經核並無任何濫用裁量職權之違法或不當。鍾成漢上訴後雖再度表明願與告訴人調解，然告訴人仍無與之調解之意（有本院公務電話紀錄附於本院卷第79頁可查），則鍾成漢猶以陳詞請求諭知緩刑，委無足採。　㈤綜上所述，被告2人上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-292-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號聲請人即原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師相對人即追加原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。原告應於收受本裁定正本之日起十日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣捌仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由壹、主文第1項部份：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、第2 項定有明文。二、本件聲請人高明莉起訴主張其與相對人高錦春共同繼承訴外人高明薇生前之租賃債權，而聲請人本件訴請被告給付租金、拆除廣告招牌及支架等，因屬公同共有債權之行使，有以相對人為共同原告之必要。惟因渠等並無往來，聲請人無從聯繫相對人，為避免本件訴訟當事人適格有欠，爰聲請本院依上開規定追加相對人為原告等語。經查，依聲請人主張之原因事實，其所為訴求確屬故有必要共同訴訟，有待相對人同列原告，當事人適格始無欠缺之必要。再經本院以函文通知相對人對此陳述意見，經寄存於相對人之住居所後，相對人迄未作何表示，本院審酌聲請人之聲請意旨既為有憑，爰裁定如主文第1項所示。貳、主文第2項部份：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，本件原告起訴請求之聲明第2項，係請求被告張凱鈞應將設置於新北市○○區○○路000○0號建物外牆面上之廣告招牌及支架拆除等語。又上開拆除費用，為新臺幣（下同）26 ,000元等情，有原告提出之估價單為證，故就該部份聲明之訴訟標的價額，應核定為26,000元。三、復按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。原告起訴訴之聲明第1項、第3項，係分別請求被告陳仁德、張凱鈞給付675,000元、75 ,000元，揆諸上開規定，自應與前揭26,000元合併計算，故本件訴訟標的價額，為776,000元，應徵第一審裁判費8,480 元，茲命原告於收受本裁定之日起10日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，並裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。關於主文第一項，僅高明莉、高錦春得抗告，關於主文第二項，兩造均得抗告，並均應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-2331-20241230-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第48號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳昱槿住○○市○○區○○街000號0樓（新竹○○○○○○○○）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第32號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第31頁、第45頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。被告與同案被告陳建忠、吳家賢、陳聖文及洪則均就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑法第150條第2項規定「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。經查，被告於本院審理時坦承有以球棒等物品攻擊同案被告葉瑞鵬等乙方人馬等語（見本院訴緝卷第45頁），觀諸被告等人聚集之時間雖為凌晨4 時30分許之Y3 PUB，惟該處緊鄰馬路，將使路過之用路人認為生命、身體及財產安全有受威脅之可能，造成公眾之危害及恐懼不安，且本案確實造成被告己身及同案被告葉瑞鵬、甯昱斌等人受傷，符合本條攜帶兇器將可能擴大衝突、危害波及無關旁人傷亡之立法意旨，本院參酌全案情節及被告之行為對社會秩序所生危害之程度等情，爰依刑法第150條第2 項規定，加重其刑。四、復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第63 42號判決意旨可資參照）。經查，被告等人於公眾得出入之場所為本案犯行，造成公眾之危害及恐懼不安，固屬不該，惟本案起訴書所載甲、乙方人馬均未對他方提出告訴，且被告等人聚集之時間為凌晨，尚非人潮洶湧之時，又實際上被告等人係2方人馬之打群架行為，參與者實則同為被害人，並未波及其他不相干者，依本案犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，應認量處法定最低刑度仍屬過重，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以適法、理性方式解決紛爭，竟與同案被告吳家賢等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人在公眾得出入之場所聚眾鬥毆，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，參酌被告自陳之犯罪動機與目的（見本院訴緝卷第46頁）、持有球棒之行為手段、被告為本案之主事者及與其他同案被告之行為分工，同案被告葉瑞鵬及甯昱斌因本案所受傷勢（傷害部分未據告訴）之犯罪所生危害、本案犯罪情節，被告等人並未達成和解以賠償損害（見本院訴緝卷第45-46頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第46頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第47頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、末查，被告持以為本案犯行之球棒1支，被告於本院審理時供稱非其所有等語（見本院訴緝卷第45頁），依卷內證據亦難認該球棒現仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷　　　　　附錄論罪科刑法條；　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第32號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳家賢　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建忠　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聖文　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪則均　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　武傑凱律師　　被　　　告　葉瑞鵬　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　甯昱斌　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與葉瑞鵬因有債務糾紛，於民國110年10月7日凌晨4時3 0分許，相約在Y3 PUB（址設新竹市○區○○路00號）談判，甲 ○○遂以手機簡訊聯繫吳家賢，並委由洪則均駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與陳聖文前往Y3 PUB，車上攜帶客觀上足供兇器使用之球棒1支，吳家賢由陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，車上攜帶客觀上足供兇器使用之球棒1支、西瓜刀1把，前往談判地點，眾人到場後，甲 ○○等人（下稱甲方人員）均知悉Y3 PUB尚在營業中，為公眾得出入之場所，且有人在內使用，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚眾3人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，由洪則均在旁把風，甲○○及吳家賢手持球棒、陳建忠手持西瓜刀、陳聖文則徒手朝葉瑞鵬攻擊，葉瑞鵬不甘示弱，亦與甯昱斌及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱乙方人員），共同基於妨害秩序之犯意聯絡，赤手反擊，並有真實姓名年籍不詳之人駕駛曹書瑋（曹書瑋部分，另為不起訴處分）母親所有之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊由洪則均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之左駕駛座車門、後斗玻璃破損不堪用，足生損害於洪則均（毀損部分未據告訴）。衝突中，甲○○、葉瑞鵬及甯昱斌受有傷勢（傷害部分未據告訴），其他人員則未受傷，嗣經民眾報警，警方據報前往現場，經調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車胎載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB。 ③證明被告甲○○持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 2 被告吳家賢於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告甲○○與被告葉瑞鵬有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○曾於110年10月7日某時許，以手機簡訊聯繫被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ④證明被告吳家賢持球棒、被告陳建忠持西瓜刀在現場之事實。 ⑤證明被告甲○○與被告葉瑞鵬在現場互毆之事實。 3 被告陳建忠於警詢中之供述。 ①證明被告陳建忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告吳家賢前往Y3 PUB之事實。 ②證明被告陳建忠知悉被告吳家賢前往Y3 PUB係因與被告葉瑞鵬有糾紛之事實。 ③證明被告陳建忠帶西瓜刀賢往Y3 PUB之事實。 4 被告陳聖文於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告陳聖文請店內員工即被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 ②證明被告甲○○持球棒在現場之事實。 ③證明被告洪則均曾徒手毆打被告葉瑞鵬之事實。 ④證明車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 5 被告洪則均於警詢及偵查中之供述。證明被告洪則均駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告甲○○及被告陳聖文至Y3 PUB之事實。 6 被告葉瑞鵬於警詢及偵查中之供述。 ①證明被告葉瑞鵬與被告甲○○有債務糾紛之事實。 ②證明被告甲○○手持球棒毆打被告葉瑞鵬之事實。 ③證明被告葉瑞鵬徒手毆打他人之事實。 ④證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 7 被告甯昱斌於警詢中之供述。 ①證明被告甯昱斌徒手毆打甲方人員之事實。 ②證明被告葉瑞鵬及被告甯昱斌當天係搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 8 監視器畫面影像暨截圖34張、新竹市警察局第三分局照片說明。 ①證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ②證明車牌號碼000-0000號自用小客車前往Y3 PUB之事實。 ③證明被告甲○○、吳家賢手持球棒、被告陳建忠手持西瓜刀及被告葉瑞鵬、甯昱斌徒手與他方互毆之事實。 ④證明被告洪則均搭載被告甲○○及陳聖文前往Y3 PUB後，並未立即離去之事實。二、核被告甲○○、吳家賢及陳建忠所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之下手實施罪嫌；被告陳聖文、葉瑞鵬、甯昱斌所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫而下手實施罪嫌；被告洪則均所為，犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。被告甲○○、吳家賢、陳建忠、陳聖文及洪則均；被告葉瑞鵬、甯昱斌及真實姓名年籍不詳之人就妨害秩序之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱

2024-12-27

SCDM-113-訴緝-48-20241227-1

重訴

臺灣基隆地方法院

不動產移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告游凡瑩訴訟代理人許俊明律師被告吳佩軍訴訟代理人胡凱翔律師複代理人武傑凱律師上列當事人間不動產移轉登記等事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告給付新臺幣878萬元至台新國際商業銀行建北分行之專戶帳號（帳號：00000-000000000）之同時，將附表所示不動產移轉登記並交付予原告。被告應自民國113年4月4日起至履行前項義務之日止，按日給付原告新臺幣2,280元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國113年1月5日，經由尚展不動產仲介有限公司（即群義房屋安樂店）居間仲介，以新臺幣（下同）1,140萬元，向被告購買附表所示之不動產，而與被告簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），兩造並共同委任第一建築經理股份有限公司辦理價金信託履約保證及設立履約保證帳戶（專戶帳號為台新國際商業銀行建北分行，00000-000000000，下爭系爭履約保證帳戶），原告於簽約時，已給付簽約款至系爭履約保證帳戶。詎料，被告於系爭買賣113年2月6日辦理完稅、承辦地政士於113年2月7日向基隆市地政事務所申請不動產移轉登記後，逕自變更賣方之印鑑證明及身分證，致無法辦理所有權移轉登記。嗣雖經基隆市地政事務所通知限期補正，然被告亦拒絕補正，且拒絕依系爭買賣契約第4條約定交付印鑑證明、戶籍資料及身分證正反面影本，並補蓋印鑑章等不動產所有權移轉登記所需文件，致附表所示之不動產未能於系爭買賣契約第7條第1項約定之點交日即113年3月1日前，辦妥所有權之移轉登記。又依系爭買賣契約第3條第2項約定，原告應自附表所示不動產所有權移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入履約保證專戶，雙方並同時辦理交屋，原告雖有於113年3月1日前將核貸款項存入系爭履約保證專戶給付尾款之義務，然被告應先辦理不動產所有權移轉登記，且尾款之給付需被告之協力（提供變更後身分證影本並撤銷所有權狀補發程序）方能完成，因被告拒為協力，原告依民法第230條規定不負遲延之責。又依系爭契約第8條第2項約定：「賣方違反契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之2計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金」。而查本件買賣之買賣價金為1,140萬元，以萬分之2計算每日之違約金為2,28 0元。故依民法第348條、系爭買賣契約第3條第2項尾款付款方式，請求被告履行不動產所有權之移轉登記義務，並於原告給付剩餘尾款878萬元之同時將附表所示不動產交付原告；另依系爭買賣契約第8條第2項約定，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日起至履行移轉附表所示不動產所有權予原告之日止，按日給付原告2,280元之違約金。並聲明如主文第1 、2項所示。二、被告則以：被告係委託原告之兄長即訴外人游沈芳辦理附表所示不動產之買賣事宜，惟游沈芳未經被告同意，無視其與原告係為兄妹之利害關係，即將附表所示不動產出賣予原告；且被告尚發現游沈芳有多次提領被告帳戶之行為，足認游沈芳代理被告與原告簽立系爭買賣契約，係以損害被告為主要目的。再者，系爭買賣契約既已於113年1月5日完成締結，然游沈芳於被告問及房屋現況時，仍以「房屋已經有人在看」云云，向被告傳遞不實資訊，而原告為游沈芳之胞妹，對於前揭事實自不得諉為不知，益徵原告與游沈芳締結系爭買賣契約之行為，確係以損害被告為主要目的，揆諸民法第 148條規定，系爭買賣契約不能認為有效等語，資為抗辯。三、本件原告主張之上開事實，業據原告提出與該等事實相符之系爭買賣契約、第一建經價金信託履約保證申請書、被告授權游沈芳出賣附表所示不動產之授權書、附表所示不動產之土地、建物所有權狀、被告之印鑑證明、土地增值稅繳款書、基隆市地政事務所土地登記案件補正通知書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按民法第348條第1項規定：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」；又依系爭買賣契約第3條第2項第四期款（尾款）第2點「如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應……自移轉登記完成5 日內，將核貸款項存匯入專戶，同時雙方完成點交」、系爭買賣契約第4條第2項約定：「賣方應於簽約時交付所有權狀正本、印鑑證明、戶籍資料、稅單等產權移轉文件予特約地政士，雙方按約定日期配合完成用印事宜，如文件需補蓋印鑑章或換發證件等，雙方應無條件配合，不得拖延拒絕或要求任何補償，否則所生之損害概由拖延之一方負擔」、系爭買賣契約第7條第1項約定：「買賣雙方約定最後履行契約義務期限為113年3月1日」等語，可知賣方應於113年3月1日備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付特約地政士收執，以便辦理產權移轉登記作業，故依上開條文及約定，被告自應於將附表所示不動產所有權移轉登記予原告，原告主張其匯入剩餘尾款878萬元時，依約被告應將附表所示不動產移轉登記予原告，自無不合。另依據系爭買賣契約第7 條第1項之約定及第8條第2項之約定：「賣方違反契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之2計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金」、第7條第2項之約定：「前項期限屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利登記，買賣雙方應於5日內完成點交手續，否則依約定事項計算違約金」等語，本件被告既有不提供過戶所需證件資料之違約情事，則原告以起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日起算，依買賣價金總價1,140萬元之萬分之2即2,280元按日計算違約金，亦無不合。五、又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因此所受之損失，比較衡量以定之。至所謂誠實信用之原則，係依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。而民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。經查，本件被告固以訴外人游沈芳無視其與原告為兄妹之利害關係，未經告知即將附表所示不動產出賣予其胞妹即原告；且游沈芳曾擅自提領被告之存款，並對於被告詢問附表所示不動產買賣之進度，故為不實之陳述，其係以損害被告為主要目的，而抗辯系爭買賣契約為無效云云。惟查，被告係全權委託游沈芳代理被告處理附表所示不動產買賣之事宜，其對於游沈芳之代理權並未加以限制。且不動產買賣之價格，係為買賣雙方磋商之結果，此乃為社會之常情，而被告並未能證明附表所示不動產之買賣價格有偏低、損害被告利益之情事，自難謂游沈芳行使被告授予之代理權，有違反誠實信用原則之情形。又游沈芳與雖為兄妹，然被告亦自承其與游沈芳之情感關係極為密切，衡情游沈芳當無意圖原告之利益，而損害被告之可能。再者，游沈芳縱有違反誠實信用原告而濫用代理權之情事，被告亦未能舉證證明原告知悉此一情事，是原告就系爭買賣契約自係為善意之第三人，系爭買賣契約自不因游沈芳有濫用權利之情事而歸於無效，被告充其量僅能就游沈芳濫用權利之行為，向游沈芳請求損害賠償爾。從而，本件被告抗辯系爭買賣契約因游沈芳之權利濫用，應屬無效云云，殊無足採信。六、綜上所述，原告依上開條文及系爭買賣契約之約定請求被告應於原告給付尾款878萬元之同時，將附表所示不動產所有權移轉登記及交付予原告；並請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月4日起至履行上開所有權移轉登記義務之日止，按日給付原告2,280元之違約金，均有理由，應該准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭廷耀附表：土地部分：編號土地坐落面積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 基隆市中山區德安段 1090 13,050.69 118/100000 建物部分：編號建號建物坐落地號建物門牌主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍備註 1 3060 基隆市○○區區○○段0000地號基隆市○○區○○路000號12樓之1 鋼筋混凝土造、14層 58.92 陽台： 5.02 1/1 含共有部分：基隆市○○區○○段0000○號建物，面積50255.11平方公尺，權利範圍124/100000（含停車位編號269號，權利範圍54/100000）

2024-12-12

KLDV-113-重訴-32-20241212-1