Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第470號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王聖智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 009號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第3098 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文王聖智犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，被告竟基於毀損之犯意，於起訴書所示之時間、地點，無故將告訴人林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，告訴人經本院傳喚未到庭致未達成和解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俊兆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4009號　　被　　　告　王聖智　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王聖智酒後因故與案外人李韋懿發生爭執，王聖智竟基於毀損之犯意，於民國113年2月3日9時20分許，在臺北市中山區松江路235巷口機車停車格前，無故將林宜葭所有且停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒，致該輛機車右側車殼破損、右側把手破損及右後方車燈破損而不堪使用，足以生損害於林宜葭。二、案經林宜葭訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王聖智經通知未到案，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人林宜葭於警詢中之證述歷歷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員陳怡良及警員曹長睿之職務報告、員警密錄器影像譯文各1份、臺北市政府警察局中山分局刑案監視器照片2張及現場車損照片7張等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-470-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第599號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志洹上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 593號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第368號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文林志洹犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載，並據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡審酌被告在位於臺北市松山區達摩媒體股份有限公司停車場內，竟基於毀損之犯意，持機車鑰匙劃破告訴人黃沛俞停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，致機車座墊毀損不堪使用，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解並已履行完畢，有114年度附民移調字第1377號調解筆錄可稽，告訴人同意判處被告罰金刑及緩刑之量刑意見，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5593號　　被　　　告　林志洹　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號19樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志洹於民國113年7月2日15時41分許，在位於臺北市○○區○ ○○路0段000號達摩媒體股份有限公司停車場內，竟基於毀損之犯意，持機車鑰匙劃破黃沛俞停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車座墊，致機車座墊毀損不堪使用，足生損害於黃沛俞。嗣經黃沛俞發現座墊受損報警處理，經警調閱停車場及上開辦公大樓大廳監視器畫面後，始查悉上情。　二、案經黃沛俞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告林志洹於警詢及偵訊中之供述。 ⑴坦承其係卷附監視器畫面內，身穿白色長袖襯衫、深色西裝褲，手拿飲料男子之事實。 ⑵坦承有靠近告訴人之機車及機車座墊之事實。 ⑶坦承當時以機車鑰匙劃破告訴人之機車座墊之事實。 2 告訴人黃沛俞於警詢及偵訊中之指訴。證明其所有之機車座墊遭被告持銳器劃破毀損之事實。 3 案發現場停車場監視器畫面影像光碟暨擷圖6張證明被告步行至告訴人之機車旁，使用不明尖銳物品朝告訴人之機車座墊比劃後離去之事實。 4 告訴人機車座墊受毀損之照片3張。證明告訴人所有之機車座墊遭劃破毀損之事實。二、核被告林志洹所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-599-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第695號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯金帝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下︰　　主　　　文侯金帝犯毀損罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告侯金帝所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，逕以簡易判決處　　刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第75號　　被　　　告　侯金帝　女　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市仁和里2鄰小槺榔13　　　　　　　　　　　　　號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯金帝與葉美紅於工作場域認識，雙方素有嫌隙。詎侯金帝於民國113年10月19日下午7時47分許，在臺北市中山區中山北路1段121巷與林森北路口，因細故與葉美紅發生口角，竟基於毀損之犯意，強行奪取葉美紅手持之iPhone 13手機（價值新臺幣2萬6,000元）並用力擲向地面，致該手機屏幕破損，影響美觀及整體價值，足生損害於葉美紅。二、案經葉美紅訴由臺北巿政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯金帝於警詢時坦承不諱，核與告　　訴人葉美紅於警詢及偵查時之指訴情節大致相符，並有監視器影像光碟1片暨截圖照片5張、手機毀損照片1張等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴意旨另以被告於上開時、地，奪取告訴人手機擲向地面時，造成告訴人左手受有橈骨莖狀突腱鞘炎（按：俗稱媽媽手）之傷害，而認被告亦涉有傷害及搶奪等罪嫌。經查，觀諸監視器攝錄影像，告訴人為側身撐傘，且因衝突時間短暫，拍攝距離遙遠、雨傘遮蔽及影像解晰度等問題，無法清楚觀看被告取走告訴人手機過程之清晰影像，復參以告訴人提供其左手傷勢診斷證明書之開立日期為114年1月17日，距案發日期113年10月19日已逾2月有餘，此有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書乙紙在卷可憑，則告訴人左手傷勢是否為被告於本案所造成，自屬有疑，尚難僅憑告訴人之單一指訴，逕以傷害罪責相繩。再查，告訴人雖指訴被告有奪取告訴人手機之舉，惟被告於警詢中亦供稱將告訴人手機摔到地上，且告訴人具狀隨即蹲下拾回遭摔丟之手機等情，復有監視器攝錄畫面截圖可佐，堪認被告對告訴人手機並無不法所有之意圖，核與搶奪罪之構成要件不符。惟上開部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一基本社會事實，具有法律上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-簡-695-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾宇鴻上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16690號），因被告自白犯罪（113年度易字第2379號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人），共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，前往丙○○位在臺中市○區○○ 路000號住宅附近，見丙○○上址住宅1樓裝修中，乙○○、「阿浩」即自後窗侵入該住宅，並由「阿浩」以不詳方式破壞該住宅鐵捲門之鎖頭，致該門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙 ○○。二、證據名稱　㈠被告乙○○於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指述。　㈢證人即被告當時配偶莊采菲於警詢時之證述。　㈣監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第25至41頁）。　㈤臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘察報告（偵卷第43至5 9頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人住宅罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告就本案犯行與「阿浩」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告侵入他人住宅後，續毀損該住宅鐵捲門門鎖，係基於單一犯罪決意，於相同地點、密切接近之時間實施，應認係以一行為同時觸犯毀損罪及侵入住宅罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入他人住宅並毀損該住宅鐵捲門之門鎖，侵害他人財產法益及居住安寧，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟與告訴人丙○○間因賠償條件無法達成共識而迄未達成調解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、扣案之棉棒2件，係員警採集現場跡證所用之物，性質屬本案證物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號「阿浩」之友人（無證據證明係未滿18歲之人）共同基於侵入住宅、毀損之犯意聯絡，於民國112年10月22日22時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，前往丙○○位在臺中市○區○○路000號住宅附近，見丙○○上址住宅裝修中，即自後窗侵入該屋，並以不詳方式破壞屋內鐵捲門之鎖頭，致鐵捲門之門鎖損壞不堪使用，足生損害於丙○○。嗣經丙○○發覺有異，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之部分自白及供述證明被告於上開時日，與「阿浩」一同侵入告訴人丙○○上址住宅，及「阿浩」出手破壞屋內鐵捲門門鎖之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。 3 1、現場周遭路口、停車場監視器錄影畫面截圖、現場指認照片各1份 2、臺中市政府警察局第二分局刑案現場勘查報告1份證明被告與「阿浩」於上開時日侵入上址住宅及毀損屋內鐵捲門門鎖之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損器物等罪嫌，被告與「阿浩」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪處斷。至告訴意旨另認被告涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決先例可資參照。經查，質之告訴人丙○○於偵查中證稱：泥作師傅之水平尺遭被告竊取等語，質之證人即現場泥作師傅韓昆樺則於警詢中證稱：伊平常在各工地出入，東西也會放在各工地，找不到是常有的事，伊不確定是否有物品在上址遭竊，伊不清楚告訴人所稱伊之水平尺遭竊是何情形等語，是依告訴人及證人韓昆樺上開證述，尚難遽為對被告不利之認定，而告訴人上址住宅內仍有桌椅、裝潢工具等財物，均未失竊，被告復否認有何竊盜犯嫌，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟此部分因與上開起訴之侵入住宅部分，具有吸收關係，屬實質上一罪，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫所犯法條：刑法第306條、第354條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-2287-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江伯峯籍設臺中市○○區○○路0○00號（即臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54218號），本院判決如下：　　主　　　　　文江伯峯犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1至2列之「102年度聲字第3587號裁定」，應更正為「102年度聲字第3857號裁定」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江伯峯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第2514號判決判處有期徒刑6月、10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第1759號判決判處有期徒刑7年8月（共6罪），應執行有期徒刑8年10月確定；又因竊盜案件，經本院以102年度易字第777號判決判處有期徒刑1年10月、6月確定；嗣上開各罪，經本院以102年度聲字第3857號裁定應執行有期徒刑11年10月確定，於民國11 0年11月22日縮短刑期假釋付保護管束出監，於113年3月10 日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於聲請簡易判決處刑書中敘明被告應依刑法第47 條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為與上開案件中之竊盜案件相同類型之本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，竊取告訴人鐘若庭所有之安全帽1 頂，法治觀念淡薄，被告所為應予非難。復考量被告於警詢及偵詢時已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因侵占、竊盜、多次施用毒品等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可參，並衡以上開安全帽1頂業經警方查扣後發還由告訴人領回，有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第55至 63頁），告訴人實際上所受財產上損害之程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第10頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之安全帽1頂，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該安全帽1頂業經警方查扣後發還由告訴人領回，已如前述。堪認上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝志遠聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54218號　　被　　　告　江伯峯　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、江伯峯前因竊盜、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第3587號裁定定應執行有期徒刑11年10月確定，於民國1 10年11月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，於113年3月10日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27 日凌晨1時37分許，在臺中市○區○○○○街0號前，徒手竊取鐘若庭所有、放置在機車上之安全帽1頂（價值新臺幣5000元，業已發還予鐘若庭），得手後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。經警調閱監視器錄影畫面循線查緝，並於同年9 月10日下午5時許，在臺中市西屯區黎新公園之把水口福德祠查獲江伯峯，並扣得上開安全帽1頂，因而查獲上情。二、案經鐘若庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江伯峯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鐘若庭於警詢時之證述情節相符，並有現場監視器畫面翻拍暨現場照片共14張、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前開案件所犯核與本案罪質、罪名均屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、至告訴意旨另認被告於竊得上開安全帽後，使該安全帽擋風鏡片脫落損壞，足生損害於告訴人，而涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。然查，毀損罪僅處罰故意犯，不罰過失行為，而被告辯稱：可能我掛在機車上，安全帽掉在地上，鏡片就壞了，我不是故意毀損等語，則被告是否確有毀損故意而構成毀損罪嫌，尚非無疑。又按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪（最高法院2 8年度台上2708號判決參照）。被告竊得上開安全帽後，縱有毀壞致令不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收不另論罪。此與前開聲請簡易判決處刑之竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-636-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第121號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周麗敏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47254號），本院判決如下：　　主　　文周麗敏犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周麗敏所為，係犯刑法第354條之毀損罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物品，造成告訴人財產損害，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、手段、所生損害、未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，及被告並無前科之素行、自述大專畢業、擔任業務員、小康之智識程度與家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47254號　　被　　　告　周麗敏　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周麗敏為朱元平之房東，朱元平因將其私人物品放置其承租位在臺中市○區○○街000巷00號1樓其所承租套房外之公共空間，周麗敏多次告誡朱元平，其均置之不理，因而怒起，基於毀損犯意，於民國113年5月16日12時30分許，在上開地點，以徒手方式毀損，將朱元平放置於上開地點之罐裝飲料17 罐、衣架24支、零食1箱、白板1個、清潔用品1個、防蚊液3 罐、手錶1只、玻璃罐2瓶等物，甩至地上，致玻璃罐、罐裝飲料各2瓶受損，不堪使用，足以生損害於朱元平。嗣因朱元平發現上開物品受有損害，報警而循線查獲上情。二、案經朱元平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周麗敏供承不諱，核與告訴人朱元平於警詢、偵訊時之指訴情節大致相符，並有員警之職務報告、告訴人所提供之上開受損物品翻拍照片6張等附卷可參足資佐證，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告毀損多達罐裝飲料17罐、衣架24支、零食1箱、白板1個、清潔用品1個、防蚊液3罐、手錶1只、玻璃罐2瓶等情，惟由告訴人提供之照片僅有約玻璃罐、罐裝飲料各2瓶破損，實難認其餘物品亦有毀損，倘此部分構成犯罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-03-31

TCDM-114-中簡-121-20250331-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人義務辯護人趙澤維律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3642 號），本院判決如下：　　主　文向皇錩毀棄他人之機車車牌壹面，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩因與郭書妤之男友高騰茂間存有金錢債務糾紛，一時氣憤下，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月10日7時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，徒手拔下郭書妤所有、借予高騰茂使用之車牌號碼000-0000號重型機車之車牌1面，並將之棄置淡水河致無法使用，足以生損害於郭書妤。二、案經郭書妤訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列所引用被告向皇錩以外之人於審判外所為之供述證據，被告及辯護人均同意有證據能力（見審原易卷第88 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第9至13、133頁、審原易卷第88頁、本院卷第128、131、132、133頁），核與證人即告訴人郭書妤於警詢時所為陳述（見偵卷第21至24頁）、證人杜心惠於警詢及偵查中檢察事務官詢問時所為陳述（見偵卷第15至17 、99頁）均相符，並有現場及機車照片（見偵卷第41至43頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第49頁）在卷可稽，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為應成立刑法320條第1項之竊盜罪，惟因被告拔下該等車牌後係棄置淡水河，並無不法所有之意圖，顯與竊盜罪之構成要件不符，而應成立毀損罪，公訴意旨認應構成竊盜罪，尚有誤會，惟因社會事實同一，爰變更起訴法條，並經本院審理中告知被告上開變更後之罪名（見本院卷第127頁），已無礙於被告及辯護人防禦權之行使。 (三)公訴意旨雖主張被告前因加重竊盜案件，經本院以107年度審原易字第15號判決判處有期徒刑7月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度審原簡字第40號判決判處有期徒刑3 月、2月，合併定應執行有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於108年8月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，並經被告於本院審理時確認無誤，並有法院前案紀錄表可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之男友間有金錢糾紛，即率爾徒手拔取告訴人所有之機車車牌並棄置淡水河以洩憤，其行為對於告訴人所造成之損害情形，被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人和解亦未賠償其損害，並審酌被告前有多次竊盜、毒品等犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，暨其為高中肄業、離婚、育有一子、需負擔其子及父母之照顧撫養義務（見本院卷第134頁）之家庭、經濟、生活狀況，復參酌告訴人於警詢中所陳述之意見（經本院傳喚未到庭陳述意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告係毀損本件機車車牌而非竊取，業如前述，難認該機車車牌屬於被告犯罪所得之財物，尚無從依刑法第38條之1第3 項規定予以沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SLDM-113-原易-32-20250331-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 2號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208 號），本院判決如下：　　主　文丁○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與丁○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○○居住在乙○○所有、位於新北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），乙○○所有之物品亦存放於本案住處。丁○○○於下列時間、地點，為下列犯行：　㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見乙 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。　㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千元），得手後騎乘本案機車離去。　㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元），得手後騎乘本案機車離去。　㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推倒該處乙○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為丁○○○之姑姑甲○○在場目擊並出聲喝止，丁○○○遂逃離現場。二、丁○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取己○○所有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書誤載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。三、丁○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系爭土地)為設於上址工廠之負責人丙○○所管理，檳榔攤後方為樹林且緊鄰丙○○之工廠，若在該處放火，有延燒他人建物之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於113年3 月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁，以不詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生公共危險，為當時在工廠內之丙○○發現，出屋外喝斥丁○○○，丁○ ○○隨即逃離現場。四、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局、己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分: 一、證據能力　　本院引用被告丁○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是內湖73 7巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走；我沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞掉了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載之時、地引火燃燒物品云云。經查：　㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) 　⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人己○○於警詢之證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第47 至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵15 178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之不銹鋼鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器畫面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷第2 3至27頁)、告訴人乙○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷第8 4頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片(見偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管之監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以本案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是上情均堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人乙○○提出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子庚○○於偵查中亦證稱:不銹鋼門框是乙○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母辛○○於偵查中證稱:本案住處有放置很多乙○○的物品，不銹鋼門框是戊○○賣給乙○○的，這是乙○○ 要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是戊○○放在家裡，被告偷拿的；乙○○要在本案住處興建一處農具室，應該是和戊○○購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案住處大廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)，而可佐證上開物品均為告訴人乙○○所有而置於本案住處。反觀被告欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明「不銹鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年要開早餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是104年時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁門窗加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本院卷第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼證明人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之印章，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人(即被告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立宸確認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自貨櫃屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新購買，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及內容均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵查中供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的，我在1 05年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿來給我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵13006卷第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人辛○○ 於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資源回收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前後供述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。　⒊又由證人己○○於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外機線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵151 78卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室外機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足採信。　　㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分) 　　被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑甲○○於偵查中證稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是壬○○買給我母親的，乙○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在手機内留言給乙○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人乙○○於偵查中證稱:我大姐甲○○和三姐有目擊被告毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人乙○○提出之爐灶遭毀損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。　㈢關於放火之犯行(即事實欄部分) 　⒈被告上開放火犯行，業經證人丙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了，我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火，我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔乙○○，告知他他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子丑○○就出來，我拿手機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第17 至20頁、第119頁)，核與證人乙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日晚上6時許我在南興路42號對面除草，我有看到南興路46號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火，我過去南興路46號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒有問他，因為我不想跟他說話，我到時，丙○○有在現場，他說我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至 13頁、第121至123頁)、丑○○於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去，我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬自己所有物。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後方為樹林，並緊鄰丙○○之工廠等情，亦有現場照片在卷可稽 (見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安全，自堪認已致生公共危險。　㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪；如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁），本院自得併予審究。　㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣意毀損告訴人乙○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品，造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人乙○○、己○○和解，亦未為任何賠償，犯後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似，並考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人乙○○，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人己○○領回，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。　　⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　貳、無罪部分:　　　一、公訴意旨略以：被告丁○○○明知本案住處為乙○○所有，屬供人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要燒木成炭，烤肉來吃等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。　　㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。　五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵門框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁窗貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣所示之犯罪事實丁○○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄所示之犯罪事實丁○○○放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑柒月。

2025-03-31

SLDM-113-易-863-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯睿穎（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度罰執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文柯睿穎犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯睿穎因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照），先予敘明。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，分別經判處附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號5所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另受刑人所犯附表編號2至5所示之各罪，曾經本院113年度簡字第1385號判決定應執行罰金新臺幣（下同）4萬5仟元，依前開說明，前開判決所定之執行刑雖當然失效，然本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，及刑法第51條第5款之限制，先予敘明。四、爰本於罪責相當原則，審酌附表編號1、4、5所犯之罪均係罪質相同之竊盜罪、附表編號2、3為侵害財產法益之毀損罪；犯罪時間介於民國112年10月至113年1月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，於所宣告最重罰金4萬5仟元以上，合併即內部界線罰金8萬5仟元以下之範圍，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院已於114年2月13日函請受刑人於文到7日內陳述意見，該函於同年月18日送達，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本案陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第47 7條第3項之規定無違，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 竊盜罪罰金4萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年11月26日本院113年度簡字第1032號 113年5月30日同左 113年7月3日 2 毀損他人物品罪罰金1萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年10月22日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日編號2至5所示之罪曾經定應執行刑為罰金4萬5仟元。 3 毀損他人物品罪罰金1萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年10月24日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日 4 竊盜罪罰金1萬5仟元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 112年11月23日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日 5 竊盜未遂罪罰金3萬元，如易服勞役，以1仟元折算1日。 113年1月30日本院113年度簡字第1384、1385號 113年8月13日同左 113年9月17日

2025-03-31

CTDM-114-聲-122-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林詠竣被告黃彥融上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第33845號、113年度偵字第27935號），本院判決如下：　　主　文一、林詠竣共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案之搭配門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。二、黃彥融共同犯加重重利未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣李勝威（綽號「林軒」）曾借款予魏Ｏ貴，惟魏Ｏ貴未按期付款，李勝威、陳冠廷（綽號「東少」）（前開二人經本院另行處理）及真實姓名、年籍均不詳之人，於民國111年11 月17日18時許，在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院外，強令魏Ｏ貴上車後，並令魏Ｏ貴簽立面額新臺幣（下同）10萬元之本票，而後，先帶同魏Ｏ貴前往高雄市三民區中都濕地公園附近，嗣又移至高雄市○○區○○○路000號麥當勞橋頭成功南餐廳（下稱橋頭麥當勞）後方停車場，林詠竣、黃彥融接獲李勝威通知後，即至橋頭麥當勞會合。林詠竣、黃彥融明知李勝威係以高額利息放款為業，且此行之目的係欲向魏Ｏ貴索取重利，亦知悉魏Ｏ貴當時人身自由已遭到限制之情形下，竟仍與李勝威、陳冠廷、不詳之人，共同基於強制、以強暴、脅迫取得重利、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，強令魏Ｏ貴以雙膝著地之姿勢跪於地面，李勝威及陳冠廷將沖天炮放置於魏Ｏ貴之褲子後口袋，並用打火機點燃，　　林詠竣、黃彥融亦將點燃之鞭炮朝魏Ｏ貴丟擲（所涉傷害部分未據告訴），黃彥融並於一旁以林詠竣之手機攝錄所有過程，以此強暴方式使魏Ｏ貴行無義務之事。而後，黃彥融便先行離開，李勝威、陳冠廷、林詠竣則承接上開犯意，並共同基於恐嚇之犯意聯絡，由林詠竣駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載魏Ｏ貴前往高雄市○○區○○○路0號之中央大飯店某號房間內（下稱中央大飯店），李勝威、陳冠廷、不詳之人並隨同前往。在中央大飯店內，陳冠廷向魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，以此加害生命、身體之事恫嚇魏Ｏ貴，使魏Ｏ貴心生畏懼，致生危害於安全。李勝威、陳冠廷、林詠竣並取走魏Ｏ貴之手機、健保卡等物品，以此強暴方式妨害魏Ｏ貴行使該等物品之權利。直至111年11月19日某時許，李勝威與魏Ｏ貴之父魏Ｏ利取得聯繫，並獲魏Ｏ利承諾願代償魏Ｏ貴之債務後，李勝威始於111年11月19日23時許，駕車搭載魏Ｏ貴返回其位於高雄市○○區○○○路000○0號之住處，此時魏Ｏ貴行動自由遭剝奪之狀態始獲得解除。而因李勝威駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，遂為下開毀損、無故侵入他人住宅等犯行（詳下述），魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融因此未取得魏Ｏ貴積欠之本息而未遂。　　　　　　　　　二、詎李勝威因於上開時間，駕車搭載魏Ｏ貴返回上開住處時，曾與魏Ｏ利發生口角而心有不甘，竟另行起意，與陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及真實姓名、年籍均不詳之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年11月20日1時30分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處大門玻璃、陳冠廷持球棒砸毀大門玻璃、機車、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處玻璃、抽水馬達等物品後，隨即駕車逃離現場。嗣黃彥融向李勝威提議再度返回上址砸毀其他物品，李勝威、陳冠廷、林詠竣、黃彥融，以及上開不詳之人，除承接上開毀損犯意外，並共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於同日4時16分許，前往魏Ｏ貴、魏Ｏ利之上開住處，李勝威持球棒砸毀住處內家具、陳冠廷持球棒砸毀住處內之神明桌、桌面玻璃、林詠竣持球棒砸毀貨車、黃彥融持球棒砸毀住處內電視、桌椅及神明桌等物品，而無故侵入魏Ｏ貴、魏Ｏ利上開住處，並因而致上開物品不堪使用，足以生損害於魏Ｏ貴、魏Ｏ利。三、案經魏Ｏ貴、魏Ｏ利訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、起訴範圍：　　依照起訴書之記載，被告林詠竣之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、四、五部分，亦即其於橋頭麥當勞、中央大飯店之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實；而被告黃彥融之起訴範圍係指起訴書犯罪事實欄三、五部分，亦即其於橋頭麥當勞之犯罪事實（不含中央大飯店），以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，本院之審理範圍自以此為基準，先予指明。二、證據能力：　　本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1至第159條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告林詠竣、黃彥融、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第389至408頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。　　三、認定前述犯罪事實所憑之證據：㈠被告黃彥融部分：　被告黃彥融被訴於橋頭麥當勞之犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為毀損、無故侵入他人住宅之犯罪事實，業經其坦承不諱（院卷第387至388頁) ，且有告訴人魏Ｏ貴（警卷第95至102頁、第103至105頁、偵二卷第29至34頁）、告訴人魏Ｏ利（警卷第107至109頁、偵二卷第29至34頁）證述在卷，復有告訴人魏Ｏ貴跪在地上、褲子口袋遭人放置沖天炮並點燃等照片（警卷第203至205頁）、監視器翻拍照片（警卷第20 7至211頁）、檢察官勘驗報告（偵一卷第281至286頁、第289 至290頁、第292至293頁、第295至296頁、第298至299頁）、毀損物品照片（偵二卷第39至45頁）、估價單（偵二卷第47至 65頁）在卷可稽，足見被告黃彥融前開任意性自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告林詠竣部分：　被告林詠竣坦承有於上開時間，在橋頭麥當勞所為之上開犯罪事實，以及至告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處所為之毀損犯行，惟矢口否認其在中央大飯店所為之犯行，亦否認有無故侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處之行為，辯稱：當下是魏Ｏ貴自己願意上車，加上去飯店的時候他的手機跟東西都不是我拿的，話也不是我講的，我只是剛好那天我有開車，幫他們載人去而已；我沒有進去告訴人住家，因為告訴人家是在巷子裡面，我車子是停在外面，我是從巷口跑進去，不是指我跑進去家裡，侵入住宅部分我否認云云（院卷第232頁、第387頁）。經查： 1.被告林詠竣自承：《問：你是否知道李勝威等人有從事放款收取高額利息之行為？何人共同參與放款？》我知道他有從事該高額利息放款行為，但我不知道何人共同參與。《問：你因何聽從李勝威之命令？有無取得相對應之報酬？》當時我知道他要去收債，成功的話我認為林軒會分獎金給我，所以才會聽從他的命令前往毀損，但我還沒有拿到報酬（警卷第69至70頁）；《問：是否知道李勝威、魏Ｏ貴有何糾紛？》聽說好像是借貸。《問：就是放高利貸？》應該是，聽說是...《問：魏Ｏ貴欠多少錢？》他們說1萬多元。《問：警詢中你說知道李勝威是放高利貸，你去收債成功有獎金？》我不確定李勝威是否為高利貸，但是大概知道，是聽李勝威自己在講金額、關係，我聽起來是高利貸，我自己認為我幫他，他收到會拆佣金給我，這是我自己的想法，覺得去幫忙可以拿到好處等語（偵一卷第89頁）。可知被告林詠竣知道被告李勝威有在放高利貸，也知道告訴人魏Ｏ貴有向被告李勝威借貸，更知道被告李勝威通知其到場之目的，就是為了向告訴人魏Ｏ貴收債，自己並可從中獲得好處。是以，被告林詠竣對於被告李勝威曾對告訴人魏Ｏ貴為高額利息之放貸、此行之目的就是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利等節，初始即有所認知。 2.又告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時，有以雙膝著地之姿勢跪於地面，且遭人將沖天炮放置於其褲子後口袋，並用打火機點燃，亦有遭人丟擲鞭炮等節，有檢察官勘驗報告可佐（偵一卷第28 5至286頁、第289至290頁、第298至299頁）。若非告訴人魏Ｏ貴係處於人身自由遭剝奪之情狀，一般人豈會願意以雙膝著地之姿勢跪於地面，且同意他人將點燃之沖天炮放置在褲子口袋，並接受他人丟擲鞭炮，足認告訴人魏Ｏ貴於當時人身自由已遭受限制無誤，而此節亦為被告林詠竣所明知。 3.針對在中央大飯店時之情形，分述如下： ⑴告訴人魏Ｏ貴證稱：《問：11月17日林軒將你帶離家後至中央飯店住宿，這段期間有無控制你人身自由？》他們將我的手機收走，雖然沒有用強制行為控制我的人身，但有叫我不准離開，令我心生畏懼...他們把我的健保卡收走，並帶我去辦理新的身分證，索取我的身分證件目的是為了要申辦我的護照。《問：你是否知悉林軒及東少欲申辦你的護照目的為何？》他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第97至98）。 ⑵同案被告陳冠廷供稱：《問：是否收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、換身份證？》有收走健保卡、手機，他的身份證沒有在身上... 《問：魏Ｏ貴說你們要賣他到國外去還錢？》原本是這樣，但是後來沒有，說要用別的方式還錢，我想起來有換身分證在旅行社那邊，他的身分證是我們帶他去補辦的等語（偵一卷第81頁）。 ⑶被告林詠竣供稱：《問：收走魏Ｏ貴的健保卡、手機、補辦身份證，你有參與到嗎？》有...我只負責開車載他們去辦，補辦身份證後陳冠廷就放在他的包包裡...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷等語（偵一卷第93頁）。 ⑷可知針對在中央大飯店內，告訴人魏Ｏ貴有被取走手機、健保卡之事實，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷、被告林詠竣所述互核一致，堪以認定。而被告林詠竣自承，其有參與收走健保卡、手機乙節，則被告林詠竣自應對此部分之犯行，共負其責。 ⑸此外，針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱：要將你賣到國外賺錢還債等語，告訴人魏Ｏ貴、同案被告陳冠廷所述吻合，亦堪認定。而被告林詠竣自承：《問：被害人魏Ｏ貴報稱於111年1 1月17日18時許因與綽號林軒之男子有債務糾紛，遭林軒及綽號東少之男子軟禁在中央飯店（高雄市○○區○○○路0號）以逼迫被害人還款，你是否知悉該情事？你是否有參與？該4人中尚有何人？》知道。我有幫忙送餐過去...《問：綽號林軒之男子帶同被害人前往中央飯店時，你有無在林軒車上或另車一同前往？》我11月17日下午沒有一起去魏Ｏ貴家附近載他，但後來綽號東少的人有請我幫忙載魏Ｏ貴前往中央飯店...我有開車載他們去補辦身份證等語（警卷第64頁、偵一卷第93頁）。可知被告林詠竣有載送告訴人魏Ｏ貴至中央大飯店、亦有幫忙送餐，更有載送告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，足見被告林詠竣於告訴人魏Ｏ貴身處中央大飯店之階段參與程度甚深，則針對被告陳冠廷有向告訴人魏Ｏ貴恫稱上開言語，已難偽稱不知。 ⑹參以告訴人魏Ｏ貴證稱：林軒《即同案被告李勝威》及東少《即同案被告陳冠廷》要我辦新的身分證之目的，是為了要申辦我的護照，而申辦護照之目的，是因為他們表示若我無法償還債務，可能會送我至國外工作償還債務等語（警卷第98頁），佐以告訴人魏Ｏ貴確實有於111年11月18日申請補發身分證乙節，有其個人戶籍資料可證（偵一卷第141頁）。本院認為，被告林詠竣既有搭載告訴人魏Ｏ貴去補辦身分證，而告訴人魏Ｏ貴亦稱，補辦身分證是為了申辦護照，而申辦護照是為了至國外工作還債乙節，又申辦護照之目的就是為了出國一事，為一般人所能輕易知悉，可知被告林詠竣業已逐步踐行同案被告陳冠廷所恫稱，要將告訴人魏Ｏ貴賣到國外賺錢還債之情，足見被告林詠竣對於同案被告陳冠廷有對告訴人魏Ｏ貴為上開恫嚇言語一事，不僅知悉，且亦在渠等之犯罪計畫之內，自應共負其責。 ⑺此外，被告林詠竣供稱：《問：魏Ｏ貴17日住飯店，到19日才載他回家？》是...《問：為何中間不讓魏Ｏ貴回家？》不清楚，是他們決定的，我猜可能是魏Ｏ貴之前有跑帳，他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家...《問：誰拿走魏Ｏ貴的手機？》陳冠廷，但我不知道原因，可能不想要讓他跟家裡聯絡等語（偵一卷第91至93頁），從被告林詠竣稱「他們要魏Ｏ貴的家人拿錢出來才讓他回家」、「不想要讓他跟家裡聯絡」等語，可知告訴人魏Ｏ貴在中央大飯店時，其人身自由仍然係處於被剝奪之狀態，而此節為被告林詠竣所明知。 4.綜上，被告林詠竣既然一開始被通知至橋頭麥當勞時，就知道此行之目的是為了向告訴人魏Ｏ貴收取重利，也知道告訴人魏Ｏ貴之人身自由在橋頭麥當勞時，乃至延續到中央大飯店時，都是處於遭限制之情形，則被告林詠竣雖然不是於告訴人魏Ｏ貴在正大醫院上車之時，就參與催討債務之行為，然就被告林詠竣在橋頭麥當勞、中央大飯店階段之犯行，亦可成立「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之相續共同正犯，而應負擔「以強暴、脅迫取得重利」、「剝奪他人行動自由」之責。 5.針對無故侵入他人住宅部分： ⑴被告林詠竣供稱：《問：經警方提供現場監視器翻拍盡面供你觀看，該畫面中何人為你？畫面中何人為你所認識之人？在該案毀損過程中，擔任何地位及如何分工？》警方提供的監視器畫面編號1的人是我，編號2、3我不認識，編號4為黃彥融，編號 5為東少。沒有特別的地位及分工，只知道過去就要直接毁損他家財物等語（警卷第69頁），從被告林詠竣稱「要直接毁損他家財物」等語，堪認被告林詠竣對於實行毀損犯行時，會侵入告訴人魏Ｏ貴、魏何利之住處一事，理當有所認知。 ⑵又告訴人魏Ｏ利證稱：《問：你第二次遭毁損時，家裡的門有無關上？》因第一次大門遭破壞後，大門就無法關上，所以對方才能進入屋內打壞桌椅等語（警卷第112頁）。參以同案被告李勝威供稱：我第二次是以球棒打擊一樓的廚房的桌子等物品等語（警卷第18頁）、同案被告陳冠同供稱：我第二次是拿球棒砸神明廳、神明桌及客廳的桌子等語（警卷第47頁）、被告黃彥融供稱：我下車持球棒直接進到他家客廳打電視、桌椅及神明桌等語（偵一卷第189頁），足見渠等3人確有侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利之住處，始能毀損「屋內」之物品。本院認為，被告林詠竣既有參與前開2次毀損犯行，自當知悉當渠等第1次毀損告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，已造成住處大門玻璃毀損，而無法關上之情形，卻仍執意參與第2次毀損行為，且於同案被告李勝威、陳冠廷、被告黃彥融侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處時，亦未加以阻止，堪認侵入告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利住處，亦在被告林詠竣與其他共犯間犯罪計畫之範疇內。是以，雖無積極證據證明被告林詠竣本人有進入上開住宅，但仍應對此部分共負其責。　 6.至被告林詠竣坦承部分，亦有上開三、㈠所述之證據可佐，堪以認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林詠竣、黃彥融之犯行，均堪認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告林詠竣、黃彥融於本案行為後，刑法關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定，因另將「三人以上共同犯之」作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。而依照被告林詠竣、黃彥融行為時之法律，係適用刑法第302條第1項之規定（詳下述），法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。是以，經比較新舊法結果，被告林詠竣、黃彥融行為時之法律對渠等2人較為有利，本案自應適用刑法第302條第1項之規定。　㈡核被告林詠竣就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第 1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（含橋頭麥當勞丟鞭炮、中央大飯店收走手機及健保卡部分）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。而被告黃彥融就事實欄一所為，係犯刑法第344條之1第2項、第1項之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第304條第1項之強制罪（僅指橋頭麥當勞丟鞭炮部分）；就事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈢至公訴意旨雖認被告林詠竣、黃彥融所涉刑法第344條之1係屬「既遂」乙節，經查： 1.同案被告李勝威雖曾與告訴人魏Ｏ貴之父魏Ｏ利協商債務事宜，惟因雙方發生口角，同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融遂為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅等犯行，告訴人魏Ｏ貴、魏Ｏ利乃報警處理，故同案被告李勝威、陳冠廷、被告林詠竣、黃彥融並未取得原本告訴人魏Ｏ利所承諾願代償告訴人魏Ｏ貴積欠之本息。 2.又告訴人魏Ｏ貴在高雄市鼓山區葆禎路正大醫院上車後，雖有簽立面額10萬元之本票，然被告林詠竣、黃彥融係於橋頭麥當勞階段，始參與本案犯行。而簽立面額10萬元本票係在被告林詠竣、黃彥融參與本案行為之前所發生，自無法要求渠等2人就此部分負責。 3.此外，依照現今交易常態，本票多僅為擔保性質，並非取得重利本身，倘認為獲得本票即屬「取得重利」，本案被告又何需為後續討債之行為，同案被告李勝威又何需與告訴人魏Ｏ利交涉？是以，本院認為，單純獲得本票不應評價為已取得重利，本案應僅成立以強暴、脅迫取得重利未遂罪，公訴意旨認為應評價為既遂，尚有未洽，惟既遂、未遂僅屬犯罪樣態不同，罪名並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣又公訴意旨針對剝奪告訴人魏Ｏ貴行動自由部分，認為係成立刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共同犯私行拘禁罪嫌，然經新舊法比較後，應適用刑法第302條第1項之罪，業如前述，公訴意旨此部分主張，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈤針對事實欄一部分（即起訴書犯罪事實欄四），起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第304條第1項強制罪之條文，然起訴書業已載明「並取走魏Ｏ貴之手機、身分證件等物品」等語，堪認此部分強制之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。㈥另針對事實欄二部分（即起訴書犯罪事實欄五），起訴書雖記載「侵入住宅部分未據告訴」等語，惟告訴人魏Ｏ利確有提出侵入住宅之告訴，有告訴人魏Ｏ利之警詢筆錄可佐（警卷第108 頁），且經公訴檢察官於準備程序時表示，請求刪除「侵入住宅部分未據告訴」等語（院卷第230頁）。又起訴書之論罪法條欄雖未記載刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪之條文，然起訴書業已載明「李勝威持球棒砸毀『住處內』家具、陳冠廷持球棒砸毀『住處內』之神明桌、桌面玻璃」等語，已明顯表示被告等人侵入住宅之事實，堪認被告等人所犯無故侵入他人住宅之犯罪事實業經起訴，且本院業已當庭告知此部分罪名，給予被告防禦之機會，自應由本院予以補充。　㈦被告林詠竣、黃彥融就上開被訴犯行，與同案被告李勝威、陳冠廷、不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈧罪數部分： 1.事實欄一部分： ⑴刑法第344條之1之罪，係規範在刑法「詐欺背信及重利罪」罪章，而被告林詠竣、黃彥融為了取得重利之目的，所為之不法手段而成立之刑法第302條、刑法第304條、刑法第305條（此條文僅指被告林詠竣、不含被告黃彥融）等罪名，則係規範在刑法「妨害自由罪」罪章，二者保護之法益不同，已難認為有必然之吸收關係。況且，為了達到取得重利之目的，所為之不法手段不一、不法內涵有高、有低，尚無法全然由刑法第344 條之1之罪質所涵蓋。是以，刑法第344條之1之罪與為了取得重利之目的，所為之不法手段間，並非必然之吸收關係，而應以想像競合加以評價為宜，以免有評價不足之情形。 ⑵此外，當告訴人魏Ｏ貴之人身自由一遭受限制開始起至恢復人身自由為止，此段時間告訴人魏Ｏ貴之人身自由係繼續性地遭受限制，即使中間告訴人魏Ｏ貴被移置到數個地點，仍屬行為之繼續，亦即告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制之狀態是延續至各個不同的地點，直至恢復人身自由為止。而於此段期間範圍內，被告等人正係出於取得重利之目的，而為剝奪行動自由，以及其他不法手段之犯行。被告等人取得重利之目的、剝奪行動自由之手段，在各個不同之地點間，均具有延續性，並在此一目的及同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制），為其他不法行為，自應就被告等人之行為整體觀之、評價，不宜以地點之不同作為罪數劃分之依據。是以，被告林詠竣在事實欄一、不同地點所犯之上開犯行，係出於同一行為決意（為取得重利），在同一狀態下（告訴人魏Ｏ貴人身自由遭限制）所為，應整體評價為一行為為宜。 ⑶從而，被告林詠竣就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，以及被告黃彥融就事實欄一所犯之以強暴、脅迫取得重利未遂罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，均從一重論以以強暴、脅迫取得重利未遂罪。 2.被告林詠竣、黃彥融就事實欄二之2次毀損犯行，係於密切接近之時間、相同地點為之，各行為的獨立性較為薄弱，應論以接續一行為為宜。又渠等2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，均從一重論以毀損罪。　 3.被告林詠竣、黃彥融就事實欄一、二之犯行，行為態樣並不相同，且係因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角、心有不甘，而另行起意為事實欄二之毀損、無故侵入他人住宅犯行，自應論以數罪（均二罪），而分論併罰。　㈨起訴書雖認為告訴人魏Ｏ貴係在中央大飯店時，人身自由始遭剝奪，然告訴人魏Ｏ貴在橋頭麥當勞時人身自由已遭受限制，業經本院認定如前，則被告林詠竣、黃彥融「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，雖未據起訴，惟就被告林詠竣部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，與「在中央大飯店所犯之剝奪他人行動自由」犯行間，為繼續犯之實質上一罪；就被告黃彥融部分，「在橋頭麥當勞所犯之剝奪他人行動自由」犯行，則與其前開經論罪之以強暴、脅迫取得重利未遂罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得審酌。㈩被告林詠竣、黃彥融就事實欄一部分，業已著手於以強暴、脅迫取得重利之犯行而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 本院審酌被告2人不思以正當方式追索債務，竟以上開不法手段向告訴人魏Ｏ貴暴力討債，縱當時並未得逞，然已造成告訴人魏Ｏ貴精神及身體上之痛苦，所為實屬不該；又僅因同案被告李勝威與告訴人魏Ｏ利發生口角，竟另行起意而為毀損、侵入他人住宅犯行，除損害他人財產權外，亦破壞他人居住之安寧，所為甚值非難。另參酌被告黃彥融就被訴事實均坦承犯行，被告林詠竣則未能坦承全部犯行之犯後態度，並兼衡被告2人自承之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪動機、分工之方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯上開各罪，斟酌渠等所犯各罪之不法與罪責相類程度，各行為之態樣、手段、動機，以及對渠等施以矯正之必要性，進而為整體非難之評價，分別定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　 沒收部分： 1.扣案物部分：　扣案之蘋果廠牌行動電話1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），為被告林詠竣所有，且供本案犯罪所用，業據被告林詠竣自承在卷（院卷第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　 2.犯罪所得部分：　　　無積極證據證明被告林詠竣、黃彥融有因本案獲得報酬，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-重訴-27-20250331-2