Know99判決書

搜尋結果：毀損車輛

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇楓翔選任辯護人梁智豪律師被告林君豪義務辯護人李衍志律師被告周建佑選任辯護人黃燦堂律師被告楊維裕選任辯護人謝國允律師(法扶律師) 被告潘昱誠選任辯護人周振宇律師(法扶律師) 被告梁文龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29986號、112年度偵字第30548號、113年度偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文一、蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑捌月。二、林君豪犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表編號1、2、4 所示之物均沒收。三、周建佑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。四、楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、潘昱誠共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、梁文龍幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林君豪明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可不得持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意，於民國10 8、109年間之某時許，在其址設屏東縣○○鄉○○○巷0號之1住處（下稱本案住處），向綽號「偉呈」之男子無償取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把，及具殺傷力之子彈8顆（其中1顆為如附表編號4所示之子彈，其中7顆擊發後產生如附表編號5所示之彈殼，以下與前揭手槍合稱本案槍彈）後而持有之。二、蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍（下合稱林君豪等6人）於112年8月31日3時55分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號之大世界舞廳消費後欲離開時，林君豪因懷疑至該舞廳消費之蔡佑輿拿手機朝其等方向錄影，故上前搶走蔡佑輿之手機，並查閱其手機畫面，然並未見有何影像，林君豪遂向蔡佑輿致歉。隨後蘇楓翔駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車欲駛離大世界舞廳時，與蔡佑輿同行之2名男子遂趨前以不明物品敲擊該車之右前方車窗玻璃，致該車之右前方玻璃遭毀損。後於同日4時5分許，林君豪等6人續至址設高雄市○○區○○○路000號之太子酒店內消費時，在社群軟體 INSTAGRAM上見蔡佑輿張貼謾罵蘇楓翔之貼文，林君豪因前揭糾紛心生不滿，與蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠共同商討如何報復蔡佑輿，而共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，謀議先由林君豪、周建佑在大世界舞廳外等待蔡佑輿，待蔡佑輿步出大世界舞廳之際，當面毀損蔡佑輿及同行友人之車輛，以此方式恐嚇蔡佑輿，再由楊維裕、潘昱誠擔任接應工作，林君豪並另行起意持本案槍彈而為之（無證據證明蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠有與林君豪共同持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯意聯絡）。謀議既定，周建佑即於同日5時許駕駛梁文龍所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）搭載林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，而梁文龍得知上情後，已預見林君豪可能會有恐嚇蔡佑輿與同行友人之情事，仍基於縱然林君豪使用本案車輛實行恐嚇犯行亦不違背其本意之幫助恐嚇危害安全之不確定故意，同意將其所有之本案車輛借予林君豪。嗣後潘昱誠與梁文龍先在楊維裕址設屏東縣○○鄉○○路00號之11號住處下車，另楊維裕則搭乘不知情呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後周建佑繼續駕駛本案車輛搭載林君豪返回本案住處，由林君豪先至本案住處內拿取本案槍彈，周建佑再繼續搭載林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，將本案車輛停放在大世界舞廳對面之停車格內，並在車上埋伏。於當日9時許，見蔡佑輿與友人許中昱走出大世界舞廳，欲分別駕駛車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車離開時，周建佑旋即於該路段迴轉，將車輛移動至大世界舞廳車道處，由在車內後座之林君豪持附表編號1之非制式手槍，分別朝車牌號碼000-0000號、BPM-5235號自小客車開槍射擊至少2、5發，致子彈貫穿車體，使前開2車輛不堪使用(林君豪等6人所涉毀損許中昱車輛部分未據告訴，所涉毀損蔡佑輿車輛部分，詳下述六、不另為不受理諭知之說明)，以此加害生命、身體之事，恐嚇蔡佑輿、許中昱，使其等心生畏懼，致生危害於安全，林君豪開槍後隨即與周建佑駛離現場。三、林君豪駛離現場後連繫楊維裕，楊維裕即駕駛向不知情之呂建翰所借得之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案接應車輛），搭載潘昱誠前往萬大大橋等候。後周建佑搭載林君豪至萬大大橋後，林君豪改搭由楊維裕駕駛之本案接應車輛繼續逃逸，周建佑則依林君豪指示將本案車輛停放至屏東縣鹽埔鄉南華大橋旁，並將手機等個人物品放置於車內，以躲避警方查緝。楊維裕駕駛本案接應車輛搭載林君豪、潘昱誠回到呂建翰之住處後，林君豪、楊維裕、潘昱誠改搭由不知情之辛侑縉所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，先至屏東縣鹽埔鄉南華大橋搭載周建佑，再一同前往臺南市南化區之金光山土地公廟，林君豪與周建佑便藏匿於此。嗣經員警據報，循線追查，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告潘昱誠及其辯護人主張證人林君豪及周建佑於警詢之證述無證據能力（見本院卷一第186頁），本院判斷如下：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信　　之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，　　刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外　　之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬　　傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，必具　　備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第15 　　9條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「必要性　　」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述　　有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異　　，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證　　明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始　　足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必　　須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判　　斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已　　無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容　　，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最　　高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。　⒉證人林君豪、周建佑就被告潘昱誠是否有於太子酒店聽聞林君豪欲以毀損車輛之方式向告訴人蔡佑輿報復乙節，證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡潘昱誠、楊維裕把當天相關的通話、訊息都刪除，因為潘昱誠、楊維裕在太子酒店的時候就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第87頁），然於審理中改稱：我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；潘昱誠到萬大大橋接我時，他才知道我有開槍等語（見本院卷一第477至478頁）。而證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店的時候就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍，至於後來其他車輛如何分配我就沒有仔細聽了；潘昱誠、梁文龍他們都有在場，有聽到分工過程等語（見警二卷第128至129頁），後於審理中證稱：我是意識不清楚而為上揭警詢之證述，當時沒什麼睡等語（見本院卷一第491頁）。是以，證人林君豪、周建佑於警詢時所為不利於被告潘昱誠之證述，與其等於審理時所為證述，就上開與案情有重要關係之待證事項明顯不符，且其於警詢中之證述實為證明本件犯罪事實存否所必要，故具有「必要性」甚明；又參以證人林君豪、周建佑於警詢時之證述未與被告潘昱誠同庭接受訊問，較無來自被告潘昱誠同庭在場之壓力而故為迴護被告潘昱誠之可能，復審酌並無其他積極證據足資證明製作筆錄之員警有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取供之情事，應認信用性已獲得確切保障，較諸證人林君豪、周建佑於本院審理時所為之證述自具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前揭法條，證人林君豪、周建佑警詢中之證述對被告潘昱誠即應認具有證據能力。　㈡其餘本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠及其等辯護人、被告梁文龍於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈢卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　㈣至本判決未引用之證據部分，既未作為被告林君豪等6人犯罪與否之認定依據，即無庸再論述其證據能力之必要，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告林君豪被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告林君豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷第199至212頁、警二卷第78至90頁、偵一卷第49至53頁、第185至187頁、第331至335頁、本院卷一第300頁），核與證人蔡佑輿、許中昱、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠、梁文龍於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第11至20頁、第23至33頁、第37至50頁、第77至79頁、第83至84頁、第219至235頁、警二卷第2至7頁、第14至25頁、第126至132頁、第166至170頁、偵一卷第17至20頁、第23 至25頁、第35至38頁、第43至47頁、第241至243頁、第271 至274頁、第311至312頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INSTAGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28 頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告林君豪前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉而扣案如附表編號1、2、4、5所示之手槍2支、子彈1顆、彈殼7顆經送鑑定後，認附表編號1、2所示之手槍係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表編號4所示之子彈1顆，係口徑9×19mm制式子彈；附表編號 5所示之彈殼7顆，係已擊發之制式彈殼等情，有內政部警政署刑事警察局112年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書（見警二卷第314至322頁）、內政部警政署刑事警察局113年1 月17日刑理字第1126028143號鑑定書（見偵一卷第323至326 頁）等存卷足佐。　⒊綜上所述，本案事證明確，被告林君豪部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告蘇楓翔、周建佑被訴部分：　⒈上揭犯罪事實，業據被告蘇楓翔於本院審理中、被告周建佑於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第43至47頁、本院卷一第169頁），核與證人蔡佑輿、林君豪、潘昱誠於審理中之證述相符（見本院卷一第460至471頁、第528至535頁、第544至551頁），並有112年8月31日監視器畫面截圖（見警一卷第71至75頁、第93至99頁）、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告（見警一卷第309至313頁）、現場勘驗照片（見警一卷第315至373頁）、告訴人蔡佑輿於社群軟體INST AGRAM之限時動態貼文截圖（見警二卷第8至9頁）、車牌號碼000-0000自小客車照片（見警二卷第10至11頁）、車輛詳細資料報表（車號0000-00）（見他卷第25至28頁）在卷可佐，復有如附表編號1、2、4、5所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第285至291頁）可稽，足認被告蘇楓翔、周建佑前開任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪以採為認定犯罪事實之依據。　⒉綜上所述，本案事證明確，被告蘇楓翔、周建佑部分犯行均堪以認定，均應依法論科。　㈢被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍被訴部分：　⒈訊據被告楊維裕、潘昱誠固坦承有於上揭時、地共同接應被告林君豪、周建佑之事實，被告梁文龍固坦承有將本案車輛借予被告林君豪之事實，惟均否認有何恐嚇、幫助恐嚇犯行，並分別為下列辯詞：　⑴被告楊維裕辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告楊維裕之辯護人則以：當天在太子酒店之包廂內沒有謀議或分工，且被告楊維裕有嘗試阻止被告林君豪，而被告林君豪開槍完畢後，恐嚇行為已經結束，則被告楊維裕單純搭車係在恐嚇行為之後，對於已經既遂之犯罪行為無從再參與，進而為客觀上行為分擔等語為被告楊維裕辯護。　⑵被告潘昱誠辯稱：槍枝部分事後才知道的等語。被告潘昱誠之辯護人則以：被告潘昱誠前往太子酒店時，因飲酒較多，不勝酒力，意識不清，且酒店包廂內人員眾多，聲音嘈雜，被告潘昱誠未曾聽聞被告林君豪論及開槍之事實，自不能認為被告潘昱誠有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在等語為被告潘昱誠辯護。　⑶被告梁文龍辯稱：所有事情都是事發之後才知道，我事先不知道被告林君豪要去開槍等語。　⒉共通事實之認定：　　被告林君豪等6人於112年8月31日3時55分許，在大世界舞廳消費後欲離開時，被告林君豪與告訴人蔡佑輿發生上揭糾紛。後於同日4時5分許，被告林君豪等6人一行人續至太子酒店內消費時，在社群軟體INSTAGRAM上見告訴人蔡佑輿張貼謾罵被告蘇楓翔之貼文，被告林君豪因而心生不滿。嗣後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪、潘昱誠、梁文龍南下屏東，被告潘昱誠與梁文龍先在楊維裕之住處下車，另被告楊維裕則搭乘證人呂建翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車返回其住處。後被告周建佑駕駛本案車輛搭載被告林君豪返回本案住處拿取本案槍彈，被告周建佑再繼續搭載被告林君豪於同日7時50分許，返回大世界舞廳，被告林君豪並為上揭恐嚇之行為。嗣後被告楊維裕即駕駛本案接應車輛，搭載被告潘昱誠前往萬大大橋接應被告林君豪等事實，為被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍所不爭執（見警一卷第25至31 頁、偵一卷第36至37頁、第242頁、本院卷一第174頁），且經本院認定如前，是此部分事實，首堪認定。　⒊被告楊維裕、潘昱誠為恐嚇犯行之共同正犯：　⑴被告楊維裕於警詢中供稱：太子酒店時林君豪很生氣，就說要去開槍，蘇楓翔有向林君豪講如果等一下真的有要去，不要開到人，射車子就好；林君豪在太子酒店時就有跟我、周建佑討論要去大世界開槍的事情，林君豪就先叫呂建翰載我回家之後，把車牌號碼000-0000號自小客車（按：應為車牌號碼000-0000號自小客車）停在鹽埔的路邊，把車鑰匙放在車上沒鎖門，我大約8時出頭就從我家騎我爸的機車前往鹽埔去開車，到萬丹八八橋下等周建佑通知，大約9時10分許周建佑打電話跟我說他們要上八八橋了，我就開車上八八橋上等周建佑開車過來等語（見警二卷第168頁、警一卷第18 至19頁）。後於偵查中供稱：我與潘昱誠一起去向呂建翰借車，是黑色的車，由我載潘昱誠等語（見偵一卷第37頁）。又於本院審理中供稱：我在太子酒店聽到被告林君豪說要拿槍嚇嚇他們等語（見本院卷一第174頁）。　⑵被告潘昱誠於警詢中供稱：周建佑打給我叫我跟楊維裕開車去八八橋上接他們，由楊維裕駕駛，我坐在副駕駛座上，我們開到八八橋萬大橋段等林君豪與周建佑；我們從大世界舞廳離開後往太子酒店路上，就有稍微聽到林君豪說要討回面子，那時林君豪與周建佑一直說這件事，到太子酒店後，還是有聽到林君豪說要討回面子；當我們下車離開後，林君豪有跟我說，等一下會去跟對方討回來，要我等電話，但他沒有跟我說去哪裡接應，後來林君豪是跟楊維裕說，我才跟楊維裕一起出門等語（見警一卷第48至50頁），後於偵查中供稱：林君豪說他要回去討，因為事情是他引起，蘇楓翔就說要討的話用車就好，不要傷到人；後來楊維裕到家，下車後林君豪打給楊維裕，叫楊維裕跟我去呂建翰家開車；回屏東車上就有講到林君豪要去開槍，叫我們接應的時候我就知道，我本來以為他只是講一講等語（見偵一卷第19頁、第242 頁）。又於本院審理中供稱：我當時在太子酒店有聽見林君豪說要去開槍等語（見本院卷一第173頁）。　⑶由被告楊維裕、潘昱誠之供述，可知被告楊維裕、潘昱誠於太子酒店時即已聽聞被告林君豪因與告訴人蔡佑輿發生糾紛而心生不滿，並知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復一事，而被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店聽聞林君豪欲向告訴人蔡佑輿「討回來」，被告蘇楓翔亦提及「用車就好」，佐以先前蔡佑輿之友人於大世界舞廳前敲擊蘇楓翔車輛之糾紛，已如上述，則被告楊維裕、潘昱誠顯然已知悉被告林君豪欲找告訴人蔡佑輿報復、滋事，理當知悉被告林君豪接下來會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事。　⑷復核證人林君豪於警詢中證稱：我有叫周建佑聯絡楊維裕、潘昱誠把當天相關的通話、訊息都刪除，因為他們2人在太子酒店時就知道我要去開槍的事情，我怕他們會互相討論，留下文字紀錄等語（見警二卷第86至87頁）。證人周建佑於警詢中證稱：到太子酒店包廂後都是在討論大世界糾紛、被砸車的事情，我記得有人跟蘇楓翔說蔡佑輿發文說要讓蘇楓翔死，林君豪就說自己要出面挺，我當下就有讚聲，蘇楓翔接著說這樣建佑你開車；我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程，楊維裕過一陣子也有進來包廂，但已經分工差不多了等語（見警二卷第12 8至129頁），堪認被告林君豪、周建佑、蘇楓翔於太子酒店時有討論向告訴人蔡佑輿報復之分工計畫，且被告楊維裕、潘昱誠亦應對上揭計畫知悉甚詳，否則證人林君豪並無特地要求被告楊維裕、潘昱誠刪掉訊息之必要。　⑸再核證人呂建翰於偵查中證稱：我從太子酒店載楊維裕回家，楊維裕一回到屏東突然說要向我借車，我就叫他先載我回家，他再開我的車走等語（見偵一卷第246頁），而證人呂建翰與被告楊維裕素無嫌隙，應無甘冒偽證罪之風險而設詞陷害被告楊維裕，可見被告楊維裕應於太子酒店時即已應允負責駕駛車輛接應證人林君豪之工作，被告楊維裕始會於自太子酒店返回自己住家時，即向證人呂建翰借用本案接應車輛，且觀諸被告楊維裕與周建佑之微信對話紀錄（見警一卷第66頁），被告楊維裕於112年8月31日8時17分，以語音訊息傳送「那個你手機裡面全部東西，關於哥哥、我的，什麼都刪掉」，證人周建佑復於同日8時24分以訊息傳送「等我電話」乙節，與被告楊維裕上揭所稱回家後先將本案接應車輛停在鹽埔，而於112年8月31日8時許即駕駛本案接應車輛至萬大大橋等待周建佑之通知等語，相互以觀，足見證人周建佑於案發前即已告知被告楊維裕要等待電話通知接應之時間及地點，被告楊維裕則於案發前即同日8時許，亦已駕駛本案接應車輛至萬大大橋等候證人周建佑之通知；而被告潘昱誠既已知悉證人林君豪要前去報復告訴人蔡佑輿，且證人林君豪亦向被告潘昱誠表示要去討回來，並要被告楊維裕等他電話，已如上述，堪認被告楊維裕、潘昱誠於被告林君豪開槍前，應已知悉被告林君豪報復告訴人蔡佑輿之計畫，並且應允負責接應之工作，被告楊維裕始會於證人林君豪開槍前即向證人呂建翰借車，並與被告潘昱誠一同於同日8時許提前至接應地點，等待證人周建佑電話通知接應時間及地點。　⑹按共同正犯間之所謂「行為分擔」，植基於「犯意聯絡」所形成之犯罪主觀共同性，以行為人彼此間由於共同意思實現之認知，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪目的者，或分工合為共同性之實行（實行共同正犯），或只為構成要件以外之行為（例如把風、接應等擔保犯罪實現行為），甚或完全不須實行構成要件以外之行為（同謀共同正犯），皆應對於全部所發生之結果共同負責，初不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，均屬共同正犯（最高法院 108年度台上字第3838號判決意旨參照）。經查，被告楊維裕、潘昱誠雖未直接為本案恐嚇之行為，然其等知悉被告林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復之計畫，且清楚知悉恐嚇之目標為告訴人蔡佑輿及同行友人，恐嚇之方式係毀損他人車輛，並待被告林君豪毀損他人車輛後，以本案接應車輛接應，讓被告林君豪得儘速遠離案發現場，其等均無非為求協力完成犯罪，透過彼此之相互利用，以達恐嚇之目的，俱與本案恐嚇目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱使被告楊維裕、潘昱誠所參與者並非實際恐嚇之行為，然既係基於共同犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成立恐嚇之共同正犯，是被告楊維裕、潘昱誠辯稱其等並不知悉證人林君豪開槍乙節而無從分擔恐嚇之犯罪行為，及未與證人林君豪謀議等語，要屬卸責之詞，無足憑採。　⑺至證人林君豪雖於偵查中證稱：我是開完槍才打給楊維裕與潘昱誠，請他們來接我，他們才知道我需要他們接應，這不是事先講好的等語（見偵一卷第334頁），復於本院審理中證稱：案發前我沒有親口跟楊維裕說我要開槍，我沒有跟潘昱誠提過任何要去大世界舞廳討回來或報復的事情；楊維裕、潘昱誠是在開完槍後才知道有開槍等語（見本院卷一第47 6至477頁），惟被告楊維裕、潘昱誠既已於太子酒店知悉證人林君豪要去報復告訴人蔡佑輿乙情，為被告楊維裕、潘昱誠坦認如前，佐以被告楊維裕向證人呂建翰借用車輛之時點，係於自太子酒店回到住處時，且於案發前即112年8月31日 8時許與被告潘昱誠已一同至萬大大橋下等待通知，已如上述，顯見被告楊維裕、潘昱誠係於案發前即對於證人林君豪要向告訴人蔡佑輿報復恐嚇乙節，悉知甚詳，且同意接應被告林君豪，並事先向證人呂建翰借用車輛，堪認證人林君豪上揭有利於被告楊維裕、潘昱誠之證述，係因與被告楊維裕、潘昱誠同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告楊維裕、潘昱誠之認定。　⑻被告楊維裕之辯護人雖以：當天被告楊維裕其實是喝醉狀態，在這當下即便林君豪有講了想要開槍，在場人對於這是酒話還是真話、會不會實行，並沒有確定的共識，且當天包廂內很吵的情況下，究竟在討論什麼，細部計畫沒有人有具體證述等語為被告楊維裕辯護（見本院卷一第634頁）。惟查，被告楊維裕既有聽聞證人林君豪聲稱要向告訴人蔡佑輿討回來，亦有聽聞證人蘇楓翔指示證人周建佑負責開車等分工細節之討論，且於案發前即112年8月31日8時10分許，證人林君豪有先向被告楊維裕說待會要開槍，叫被告楊維裕和周建佑刪訊息乙情，為被告楊維裕所自承（見警二卷第168頁、警一卷第17至18頁），再參以被告楊維裕案發前即有至萬大大橋下等待接應之具體作為，則尚難認被告楊維裕認為證人林君豪稱要去報復乙節並非真話、而未參與恐嚇計畫之討論，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　⑼被告潘昱誠之辯護人另以：依照林君豪、周建佑、楊維裕於本院審理中之證述，亦表示潘昱誠在太子酒店內及返回屏東的車上因酒醉而意識不清楚，且未於太子酒店內對於林君豪要回大世界舞廳把事情討回來有任何反應或討論。換言之，潘昱誠並無任何積極合同意思或是參與犯意聯絡、行為分擔之情事，縱然事後有隨同楊維裕開車到八八橋下接到林君豪，也不過是開槍以後單純駕車的行為，並不能反推事前就知道開槍之情事等語（見本院卷一第635頁）。惟查，被告潘昱誠既有自大世界舞廳前往太子酒店路上，以及到太子酒店後均有聽到證人林君豪說要討回面子，亦聽到蘇楓翔向林君豪說要討的話用車就好，且當被告潘昱誠自太子酒店至楊維裕住處欲下車時，證人林君豪即有提及要去跟對方討回來，並要被告潘昱誠等電話乙節，為被告潘昱誠所自承（見警一卷第49至50頁、偵一卷第242頁），則被告潘昱誠於案發前應已知悉證人林君豪欲以毀損車輛之方式，向告訴人蔡佑輿與同行友人為恐嚇之犯行，猶仍同意負責接應，並與被告楊維裕於案發前至萬大大橋下等待接應證人林君豪，堪認被告潘昱誠對於證人林君豪以毀損他人車輛為恐嚇之犯行顯有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人上揭所辯，尚非可採。　⒋被告梁文龍為恐嚇犯行之幫助犯：　⑴被告梁文龍於警詢中供稱：在太子酒店時我有聽到林君豪提到在大世界舞廳跟他人發生衝突，後面被人家攔車的事情等語（見警一卷第28頁），復於偵查中供稱：回楊維裕家途中，林君豪有跟周建佑講到要去尋仇，我隱約有聽到等語（見偵一卷第25頁），後於本院審理中供稱：在太子酒店時我因為酒醉意識不清，沒有參與討論，我就只是在旁邊，我有跟林君豪說不要這麼生氣；林君豪是在周建佑載我們回屏東的路上說要借車等語（見本院卷一第174頁）。自上揭被告梁文龍之供述，可知被告梁文龍有聽聞證人林君豪於大世界舞廳前與告訴人蔡佑輿發生之糾紛，以及證人林君豪欲為報復行為之情事。　⑵復核證人林君豪於警詢中證稱：梁文龍在太子酒店也有聽到要去開槍的過程等語（見警二卷第88頁），復於偵查中證稱：梁文龍知道我開他的車是要過去開槍等語（見偵一卷第33 4頁）。證人周建佑於警詢中證稱：我們在太子酒店時就有先說好我開白色馬三先載梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載林君豪去開槍；潘昱誠、梁文龍他們都有聽到分工過程；梁文龍可能不知道他的車是要來開槍，但他知道他的車是要拿來犯案用的等語（見警二卷第128至129頁）。自上揭證人林君豪、周建佑、潘昱誠之證述，更可認定證人梁文龍不但知悉證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復乙節，亦聽聞證人周建佑負責駕駛車輛搭載被告梁文龍、潘昱誠回屏東，之後再載證人林君豪去開槍之計畫。　⑶基上，被告梁文龍既知悉證人林君豪與告訴人蔡佑輿間之糾紛，且聽聞證人周建佑負責搭載林君豪去向告訴人蔡佑輿報復一事，則被告梁文龍雖未在太子酒店參與相關分工之討論，惟應已預見證人林君豪接下來可能會有以毀損他人物品之方式，恐嚇告訴人蔡佑輿及同行友人之情事，仍同意將本案車輛借予證人林君豪，並由證人周建佑搭載林君豪前去大世界舞廳，以致發生證人林君豪對告訴人蔡佑輿、被害人許中昱恐嚇之結果。是被告梁文龍所辯：我不知道林君豪借用本案車輛是要過去開槍等語，委無足採。　⑷至證人林君豪於本院審理中雖證稱：梁文龍是事後才知道車輛是用來開槍，我當時只有跟他單純借車等語（見本院卷一第482頁），惟證人林君豪既於警詢時證稱被告梁文龍有聽到要去開槍之過程，已如上述，且與卷內其他證據得互為勾稽，堪認證人林君豪上揭有利於被告梁文龍之證述，係因與被告梁文龍同庭應訊壓力下所為迴護之詞，無足採為有利於被告梁文龍之認定。　⑸末按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告梁文龍係提供本案車輛予證人林君豪，該行為尚非恐嚇危害安全罪之構成要件行為，又依本案卷證資料，尚難認被告梁文龍有參與相關恐嚇犯行之討論，被告梁文龍亦無因此取得任何代價或報酬之情形，佐以被告梁文龍與證人林君豪係朋友關係乙節，為其等所坦認（見偵一卷第25 頁、本院卷一第459頁），卷內亦無積極證據顯示被告梁文龍主觀上已明知林君豪借用本案車輛之目的係欲為恐嚇犯行，則被告梁文龍就本案所為，應係基於幫助證人林君豪為恐嚇犯行之不確定故意，而為前揭犯罪構成要件以外之行為，自應論以恐嚇犯行之幫助犯。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍部分犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈犯罪事實一部分：　⑴新舊法比較：　①按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言，而應逕行適用修正後之法律(最高法院102年度台上字第1582號判決意旨參照 )。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，於109年6月10 日修正公布，於同年月12日施行，此次修正係於第4條、第7 條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。而被告林君豪係於108、109年間之某時許取得並持有本案槍彈，迄112年9月1日為警查獲，則槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條規定雖有於被告林君豪持有本案槍彈行為繼續中有所變更，然依前揭說明，仍不生行為後法律變更之新舊法比較問題，故應逕行適用修正後之法律。　②被告林君豪行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布、自同年月5日起生效施行。其中槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之上開規定，無較有利於被告林君豪之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，應審酌被告林君豪是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。　⑵核被告林君豪就犯罪事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項之非法持有子彈罪。而按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告林君豪同時持有具殺傷力之非制式手槍2支、子彈8顆，依上開說明，應均論以單純一罪。又被告林君豪自108、109年間之某時許起，至被告林君豪於 112年9月1日為警搜索並查獲其持有本案槍彈止，該期間非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。又被告林君豪以一持有行為，同時非法持有非制式手槍及子彈而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有非制式手槍罪處斷。　⑶本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑之適用：　本院依職權向臺灣高雄地方檢察署(下稱雄檢)、高雄市政府警察局新興分局函詢是否因被告林君豪之供述而查獲本案槍彈來源及去向等情，經雄檢以113年10月23日檢信陶112偵29 986字第11390884580號函覆：本案偵結前，並未因被告林君豪之供述而查獲槍彈來源等情(見本院卷一第161頁)。另經高雄市政府警察局新興分局以113年10月15日高市警新分偵字第11373885800號函覆：被告林君豪並未向本分局供述所持槍砲及彈藥來源、去向，僅供述本案槍彈係真實姓名年籍不詳，綽號「偉呈」之男子所寄放等情(見本院卷一第147頁 )。由上情可知，關於本案槍彈來源僅有被告林君豪之單一指述，且迄言詞辯論終結前被告林君豪上開所指本案槍彈之來源，仍未經偵查機關所查獲，自不符修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，無從依該規定減免其刑。　⑷本案無刑法第59條規定適用之說明：　①辯護人雖為被告林君豪辯護稱：被告林君豪僅有國中畢業，智識程度不高，因受人挑釁而一時失慮致罹典章，且被告林君豪於偵查及審理中均坦承犯行不諱，足見犯後態度良好，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。　②查被告林君豪持有槍枝、子彈本身即已對社會治安形成潛在危險性，被告林君豪為智識能力正常之成年人，對此要難諉為不知，其故意違背禁誡法令，而為本案犯行，更持本案槍彈向他人之車輛擊發，對於社會治安造成潛在之危害顯然重大，自無足以引起一般同情而有顯可憫恕之情，無依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　⒉犯罪事實二部分：　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告林君豪因對告訴人蔡佑輿心生不滿，乃於告訴人蔡佑輿及被害人許中昱面前，持本案槍彈朝上揭2人所有之車輛開槍，顯然其於開槍之際，即有震懾威嚇之認識及意欲至明，且其持槍朝他人車輛射擊子彈之舉措，衡諸一般社會通念，客觀上咸認為寓有加害生命、身體之意涵，足使他人心生畏懼，致失危害於安全，至為灼然。　⑵核被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告梁文龍就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 05條之幫助恐嚇危害安全罪。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠以一開槍行為同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一恐嚇危害安全罪。被告梁文龍則以一幫助行為，幫助被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠同時恐嚇告訴人蔡佑輿及被害人許中昱，亦係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應論以一幫助恐嚇危害安全罪。　⑶另被告林君豪就犯罪事實一所犯之非法持有非制式手槍罪、犯罪事實二所犯之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑷被告梁文龍有刑法第30條第2項規定適用之說明：　　被告梁文龍就本案所為，均係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯，核其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　⒊科刑部分　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林君豪明知持有非制式手槍及子彈，可能對於他人之身體、生命、安全造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，猶仍為非法持有本案槍彈之犯行；又被告林君豪、蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟渠等竟分別以上開方式為恐嚇犯行，被告梁文龍並以上開方式為幫助恐嚇之犯行，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。復審酌被告蘇楓翔、林君豪、周建佑坦承犯行、被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍否認犯行之犯後態度，兼衡被告林君豪等6 人之犯罪動機、手段、情節、被告林君豪持有本案槍彈之時間非短，持有之手槍數量2支、子彈8顆，及被告蘇楓翔、林君豪、周建佑與告訴人蔡佑輿、被害人許中昱分別成立調解及和解，有和解書及臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表足佐（見本院卷一第501頁、本院卷二第6頁）。並斟酌被告林君豪等6人之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量被告林君豪等6人於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷一第629頁），分別量處如主文第1項至第6項所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金、及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⑵復審酌被告林君豪所犯2罪，犯罪手段及情節不同，侵害法益之性質相異，犯罪時間有部分重疊等整體情況，依刑法第51 條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文第2項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1及2所示之手槍、編號4所示之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收如主文第2項所示。　㈡扣案如附表編號3所示之空氣槍，經鑑定結果認不具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第112602 8143號鑑定書在卷可憑（見偵一卷第323至324頁），且並非檢察官起訴之範圍，自與本案無關。另扣案如附表編號5所示之子彈彈殼7顆，已因擊發裂解喪失子彈之結構功能而不具殺傷力，非違禁物，自無從宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號6至13所示之物，參以卷內並無證據證明與被告林君豪等6人上揭犯行有關，均難認與本案有何直接關聯性，故均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另認被告蘇楓翔、周建佑、楊維裕、潘昱誠（下稱被告蘇楓翔等4人）除上開犯行外，另與被告林君豪共同非法持有本案槍彈，因認被告蘇楓翔等4人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告蘇楓翔等4人涉有上揭犯行，無非係以被告蘇楓翔等4人於警詢、偵查中之供述，證人林君豪、蔡佑輿、許中昱於警詢、偵查中之供述，高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告，現場勘驗照片，內政部警政署刑事警察局11 2年11月1日刑理字第1126028144號鑑定書，內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1126028143號鑑定書，扣案如附表編號1、2、4、5所示之物為其主要論據。　㈣訊據被告蘇楓翔等4人均否認有何與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯行，被告蘇楓翔、周建佑均辯稱：槍枝並不是我的等語。被告楊維裕、潘昱誠均辯稱：槍枝是事後才知道的等語。被告蘇楓翔等4人之辯護人亦均以：被告蘇楓翔等4人並無與被告林君豪共同持有本案槍彈之犯意聯絡等語為被告蘇楓翔等4人辯護。　㈤經查：　⒈刑事法上之持有行為，係指行為人對於犯罪構成要件所定之物品，具有一定之實質支配或管理能力而言，所重者為其人與該物間之實力支配關係，固不以直接占有為必要，間接亦可，甚至持有時間長短，亦非關重要，然如果沒有一定之實質支配或管理能力時，自難以該罪相繩。是槍砲彈藥刀械管制條例所規範之非法持有槍枝、子彈罪之持有，重在對於物之實力支配，亦即在法律上或事實上對於該物居於可得實力支配或管理能力之地位者，方屬相當。如二人以上基於犯意之聯絡，推由其中一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為；或行為人利用不知情之伙伴，為其攜帶（持有）槍枝、子彈，因各該犯罪行為人仍居於可得實力支配或管理能力之地位，即應依其行為態樣，負持有具殺傷力槍枝罪之共同正犯或間接正犯責任；反之，如二人並無犯意聯絡，雖其中一人知悉另一人攜帶（持有）槍枝、子彈，同往實行犯罪行為，因未攜帶持有槍枝、子彈之人，對於另一人所持有之槍枝、子彈，並未居於可得實力支配或管理能力之地位，自難論以共同持有槍枝、子彈罪之罪責。復按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之持有，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院106年度台上字第4121號判決亦同此旨）。　⒉被告林君豪固持有本案槍彈，於上開時、地，開槍射擊告訴人蔡佑輿與被害人許中昱所有之車輛，業經認定如前。然查，本案槍彈乃被告林君豪先前向暱稱「偉呈」之人所取得，又被告蘇楓翔等4人均不知悉本案槍彈之來源乙節，為被告蘇楓翔等4人所坦認（見本院卷一第176頁），且經證人林君豪於本院審理中證稱：本案槍彈為我所有且均放在家裡，案發前並未拿出來過等語（見本院卷一第469頁），故被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告蘇楓翔等4人之指示而取得、或是向被告蘇楓翔等4人所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過乙節，首堪認定。　⒊復查，被告林君豪雖於太子酒店時，確有提及其有槍、要去嚇嚇他們等語，為被告林君豪供述在卷（見警二卷第86頁），且經被告蘇楓翔等4人所聽聞，亦為被告蘇楓翔等4人所自承（見本院卷一第172至173頁），然被告蘇楓翔於偵查中及本院審理中均供稱：我當下半信半疑，我不認為他有槍；我不知道被告林君豪的槍枝是否具有殺傷力，而且他有在玩生存遊戲，我以為是生存遊戲的槍等語（見偵二卷第185頁、聲羈二卷第20頁、本院卷一第172頁），佐以被告蘇楓翔既不知悉本案槍彈之來源，業經認定如前，且被告林君豪係因當日偶遇告訴人蔡佑輿而發生糾紛，並非早有嫌隙而與被告蘇楓翔共同謀議並準備犯罪工具，而本案槍彈既係被告林君豪所有且均在其掌控之中，案發前並未拿出來過，已如上述，足見被告蘇楓翔所稱對於被告林君豪是否確實持有本案槍彈，僅半信半疑乙節，尚非無憑，則被告蘇楓翔自無對本案槍彈具有執持占有之意思，併參酌被告林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，酌以持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認定被告蘇楓翔確信被告林君豪會持具有殺傷力之槍彈為之。又被告蘇楓翔雖有向被告林君豪稱不要打到人，用車子就好乙情，為證人楊維裕、潘昱誠證稱綦詳（見警二卷第166頁、偵一卷第242頁），且為被告蘇楓翔所是認（見本院卷一第173頁），然被告林君豪與告訴人蔡佑輿並無深仇大恨以致欲奪取對方性命之情，且被告林君豪既僅稱「要嚇嚇他們」等語，縱認為被告林君豪所持為假槍、不具殺傷力之槍枝而為恐嚇犯行，亦無違常情，況被告蘇楓翔就被告林君豪是否確實持有槍枝及子彈、以及槍彈之種類、數量為何，均無法知悉，自不得徒憑被告蘇楓翔上揭言語，遽認被告蘇楓翔與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡。　⒋再查，被告周建佑雖搭載證人林君豪返家拿取本案槍彈，並繼續搭載被告林君豪至大世界舞廳前為開槍之恐嚇犯行，惟查，被告周建佑先於警詢中供稱：林君豪叫我載他回家，回家後又再上車，我有注意到他把槍裝在一個袋子，林君豪在車上沒有裝填子彈，只有擦拭外表、清槍、拉滑套的動作，我沒有碰過槍彈等語（見警二卷第130頁），後偵查中供稱：我與林君豪開馬三先到林君豪之住處，他上車時背一個包包，裡面我猜可能是裝槍，但我沒問，他也沒講，他叫我載他去大世界舞廳，當下我並不想去，但他當時喝醉酒，而且我覺得包包裡面是槍，我也沒辦法就跟他去等語（見偵一卷第44頁），復於本院審理中供稱：他有點情勒及身體碰撞來威脅我等語（見本院卷一第174頁），堪認被告周建佑雖知悉證人林君豪確實持有本案槍彈，然被告周建佑從未觸碰本案槍彈，且本案槍彈全程均在證人林君豪管領之下，被告周建佑對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位。再參以證人林君豪於本院審理中證稱：我把本案槍彈放在包包裡，我管理槍枝，周建佑開車；我沒有跟周建佑說袋子有放槍；還沒開槍前周建佑就有制止我了，叫我不要那麼衝動等語（見本院卷一第464頁、第467頁、第473頁），可知證人林君豪均未向被告周建佑提及包包裡放有本案槍彈，且本案槍彈均由證人林君豪管理，難認證人林君豪有將本案槍彈交由被告周建佑持有之意，佐以被告周建佑既有嘗試阻止證人林君豪開槍，且亦未就本案槍彈之細節向證人林君豪提及或詢問，堪認被告周建佑主觀上顯無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思。又「知情」與「共同持有犯意之聯絡」並不相同，所謂「犯意之聯絡」，至少係指二人間就某特定事物之意思表示有所合致，而「知情」，則僅係其中一方心理單純之認知狀態而已，本案持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力之子彈之人為證人林君豪，且在車內持槍射擊之人亦為證人林君豪，此業經本院認定如前，而證人林君豪並無將本案槍彈交由被告周建佑持有之意思，被告周建佑亦無與證人林君豪共同持有本案槍彈之意思，復無其他事證足認被告周建佑與證人林君豪間有共同持有本案槍彈之犯意聯絡或行為分擔，自難僅憑被告周建佑知悉證人林君豪持有本案槍彈，並搭載證人林君豪一同前往大世界舞廳，遽論被告周建佑共同非法持有槍枝、子彈之罪責。　⒌又被告楊維裕、潘昱誠雖於太子酒店時便聽聞證人林君豪欲向告訴人蔡佑輿報復，證人林君豪並稱其有槍、要去嚇嚇告訴人蔡佑輿等人乙節，為被告楊維裕、潘昱誠所坦認（見本院卷一第174頁），惟查，被告林君豪一開始取得本案槍彈時，並非經被告楊維裕、潘昱誠之指示而取得、或是向被告楊維裕、潘昱誠所取得，且本案槍彈於案發前均在被告林君豪掌控之下，並未拿出來過，已如上述，復查卷內並無積極證據證明被告楊維裕、潘昱誠碰觸過本案槍彈，則被告楊維裕、潘昱誠尚無從確信證人林君豪持有槍枝、子彈，更遑論知悉證人林君豪所持有之槍枝、子彈之種類及數量，而對本案槍彈具有執持占有之意思。再參酌證人林君豪與告訴人蔡佑輿間並無重大恩怨，僅因短暫細故而發生衝突，而持槍為恐嚇他人之行為，尚不乏以玩具槍、或無殺傷力之槍枝為之，故難認被告楊維裕、潘昱誠知悉證人林君豪會持具有殺傷力之槍彈為恐嚇犯行。又觀諸本案過程，被告楊維裕、潘昱誠僅為事後駕車接應之行為，並非主導本案開槍為恐嚇犯行之角色，佐以證人林君豪開槍時，被告楊維裕、潘昱誠均不在案發現場，且全程皆由證人林君豪掌控本案槍彈，顯見證人林君豪自始無將本案槍彈交由被告楊維裕、潘昱誠持有之意思，且被告楊維裕、潘昱誠對於本案槍彈並無居於可實力支配或管理能力之地位，自難認被告楊維裕、潘昱誠與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡及行為分擔。　⒍從而，就被告蘇楓翔等4人對於公訴意旨所指之本案槍彈，究竟是何時建立持有、如何認定被告蘇楓翔等4人具實力支配關係而建立持有，或是有與證人林君豪具有共同持有本案槍彈之犯意聯絡，未見檢察官提出具體證據指明，是此部分之犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告蘇楓翔等4人之認定。　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告蘇楓翔等4人所為已合於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪之構成要件，本院無從形成被告蘇楓翔等4人為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告蘇楓翔等4人前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨略以：被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠就上述犯罪事實欄二所為，亦共同基於毀損之犯意聯絡，毀損告訴人蔡佑輿所有之車牌號碼000-0000號自小客車，令該車不堪使用，因認被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌。而被告梁文龍亦基於幫助毀損之犯意，提供本案車輛予被告林君豪為上揭毀損犯行，因認被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，同法第239條前段規定亦明，此即所謂告訴不可分原則；蓋犯罪之追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非謂其可任意就犯人為選擇。　㈢經查，被告蘇楓翔、林君豪、周建佑、楊維裕、潘昱誠涉犯刑法第354條毀損罪嫌，被告梁文龍涉犯刑法第30條第1項前段、第354條之幫助毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。又告訴人蔡佑輿已與被告蘇楓翔、林君豪、周建佑達成調解，並具狀撤回毀損告訴等情，有臺灣高雄地方法院刑事調解案件簡要紀錄表、撤回告訴暨刑事陳述狀足稽（見本院卷二第6至7頁），依上開說明意旨，該撤回告訴之效力亦及於被告楊維裕、潘昱誠、梁文龍，故本應對被告林君豪等 6人就毀損告訴人蔡佑輿所有之車輛部分為不受理判決之諭知，惟此部分倘若成立犯罪，與本案犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、刑法第305條，刑法第354 條，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項附表：編號扣案物名稱所有人鑑定結果沒收與否及依據 1 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 2 非制式手槍（仿手槍外型）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力依刑法第38條第1項規定沒收 3 非制式長槍（非制式空氣槍）（槍枝管制編號：0000000000）林君豪非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(直徑5.979mm、質量0.882g)最大發射速度為69公尺/秒，計算其動能為2.0焦耳，換算其單位面積動能為7.4焦耳/平方公分不宣告沒收 4 制式子彈1顆林君豪係口徑9×19mm制式子彈依刑法第38條第1項規定沒收 5 制式彈殼7顆林君豪係已擊發之制式彈殼不宣告沒收 6 IPHONE手機1支（序號：000000000000000；門號：0000000000）蘇楓翔無不宣告沒收 7 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）林君豪無不宣告沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 9 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）楊維裕無不宣告沒收 10 IPHONE手機1支（序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收 11 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）潘昱誠無不宣告沒收 12 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）周建佑無不宣告沒收 13 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，序號：000000000000000）梁文龍無不宣告沒收卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 高市警新分偵字第1127348550號卷警一卷 2 高市警新分偵字第11275084600號卷警二卷 3 高雄地檢112年度他字第6795號卷他卷 4 高雄地檢112年偵字第29986號卷偵一卷 5 高雄地檢112年偵字第30548號卷偵二卷 6 高雄地檢113年偵字第2653號卷偵三卷 7 高雄地院112年度聲羈字第303號卷聲羈二卷 8 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷一）本院卷一 9 高雄地院113年度訴字第491號卷（卷二）本院卷二

2025-02-21

KSDM-113-訴-491-20250221-1

豐簡

豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第88號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳慶榮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46445號），本院判決如下：　　主　　　文吳慶榮犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第3行，關於犯罪工具之所有權人為何，補充為「 ......，持鐵管（係何人所有不明，未扣案）破壞...... 」。　　㈡理由部分，茲補充本件告訴合法之程序事項：　　「按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號判例意旨參照）。查本件遭毀損之車牌號碼000- 0000號自用小客車，車主登記為宋萬能，平日為其子宋竣豪所使用，宋竣豪於警詢中雖不知犯罪嫌疑人之確切人別為何，然已表明對毀損車輛之人訴追之旨等情，有告訴人宋竣豪之警詢筆錄及公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可參（見偵卷第33、83頁），嗣由警方循線查得被告之真實姓名年籍資料後報告檢察官偵辦，故本件告訴即屬合法，先予敘明」。二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人毫不相識，僅受友人「呂冠喆」之挑唆，即持鐵管敲砸破壞告訴人所使用之自用小客車致如附件犯罪事實欄所示之狀態，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，誠應非難；兼衡被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害及其素行欠佳（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨所自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、檢察官雖聲請就本案犯罪工具即被告所持用之鐵管1支（未扣案）宣告沒收等語，然遍閱現存卷證，查無被告確為該鐵管所有權人之相關證據可查，經核與刑法第38條第2項前段規定難謂相合，自不得逕予宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

FYEM-114-豐簡-88-20250213-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈承翰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2672號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第277號），改依通常程序審判，而被告於訊問時自白犯罪（113年度易字第1138號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文沈承翰共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告沈承翰於本院民國114年1 月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與另兩名真實姓名年籍不詳之人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，竟未能以平和理性之方式，解決與他人之債務糾紛，反持不明工具毀損告訴人林筱蓉之機車前輪油管，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以毀損告訴人車輛之工具，並未扣案，無證據證明為被告所有或他人無正當理由提供，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2672號　　被　　　告　沈承翰　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈承翰前於民國112年1月12日15時許，因積欠前同事林筱蓉借款未還，雙方因而發生口角爭執，竟夥同另兩名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀棄損壞他人物品之犯意聯絡，於翌(13)日0時3分許，前往林筱蓉位於臺中市○區○○路000巷00 號5樓住處樓下附近路邊，由該兩名友人在旁協助、把風，沈承翰則持不明工具剪斷林筱蓉所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪油管，致該車因油管斷裂而不堪使用。嗣林筱蓉發現上開車輛遭毀損而報警處理，警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經林筱蓉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告沈承翰於偵查中矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：伊沒有破壞林筱蓉的機車，伊之前欠她錢，但沒錢可以還她，伊於112年1月初時是跟她有一些小口角，但破壞車輛真的不是伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人林筱蓉於警詢及偵查時指訴明確，且警方所調閱監視器錄影影像中，下手毀損之人(即照片編號1、2中編號1之人、照片編號3 中紅色圈圈起之人)與告訴人所提供被告於社群媒體Instagr am(下稱IG)所刊登之照片(即照片編號4)，兩者相互比對，下手毀損車輛之犯嫌與IG上騎乘重機車之男子所著褲子、鞋子特徵相符，被告亦坦認告訴人所提供之IG照片之人係其本人，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-02-11

TCDM-114-簡-220-20250211-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第15號原告鄭綉純被告陳王秀鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第109號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣一萬六千七百七十五元，及自民國一百十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月18日在臺南市○○區○○路00巷 00弄00號（下稱00號房屋）前，以鐵鎚敲擊伊所有車牌號碼 000-0000號白色自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛板金凹陷、左前大燈損壞，伊受有新臺幣（下同）　　32,300元修車費用損害，又因車損送修使伊工作生活不便，另遭受精神損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償伊修車費用32,300元及精神慰撫金3萬元等語。訴之聲明：被告應賠償伊62,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，於本院及刑事附帶民事訴訟程序均未提出任何書狀或陳述。四、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　 (二)查原告主張被告於112年6月18日6時許，在00號房屋前，持鐵鎚敲擊其所有之系爭車輛，致該車之左側引擎蓋、左前側引擎蓋下方板金凹陷及左前大燈損壞等情，有現場及車損照片7張及被告持用之鐵鎚照片4張在卷可憑(刑案警卷第25 至31頁、第31至35頁)，且據證人陳文良證稱：當時我正在住家1樓客廳時，突然聽到外面有約4次的鐵器敲擊聲，於是我便外出查看；當下我發現住在○○區○○路00巷00弄00號的一名女性住戶左手拿了一把鐵鎚，並且已經步行離開案發地點，當時我看到那個老婦人已經距離被毀損車輛約5公尺左右等語（刑案警卷14至15頁、偵卷第23至24頁）。又被告於相關刑案自承持有鐵鎚敲擊車輛（刑案警卷6至7頁）等情觀之，原告之主張已堪信為真實。 (三)次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。查被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書可參（本院卷第65頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依前揭規定，被告對於原告所主張持鐵鎚敲擊其車輛，致其受有損害之事實，視同自認，原告請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。　　　 (四)又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此參民法第 213條第1項、第3項規定即明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查本件原告之系爭車輛左側引擎蓋、左前側引擎蓋下方板金凹陷及左前大燈損壞，支出零件材料費20,700元、工資11,600元，合計32,300元之事實，業據其提出估價單為證（本院附民卷第5頁），惟系爭車輛既係以新品更換破損之舊品，依上開說明，自應將折舊部分予以扣除。系爭車輛係108年1月出廠（刑案警卷第43頁），參照民法第124條規定之意旨，爰以108年1月15日為出廠日期，算至侵權行為發生之日即112年6月18日，使用時間為4 年又154日。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨汽車之耐用年數為5年，前項零件材料費20,700元部分按平均法折舊，計算現值為5,17 5元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,700÷ (5+1)≒3,450（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,700－3,450) ×1/5×（4+6/12）≒15,525（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,700－15,525＝ 5,175]。而工資11,600元並無折舊問題，故原告得請求之金額合計為16,775元（5,175元+11,600元=16,775元)。至原告另請求精神慰撫金3萬元部分，並無證據可資證明其精神受有何損害（本院卷第35頁），且亦無法律依據，此部分請求核屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損　　害16,775元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（本院附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬

2025-02-06

TNHV-113-簡易-15-20250206-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第479號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林逸凱姜立方被告張家和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人甯菀華所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得甯菀華對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）33,867元中，包含工資費用8, 950元、零件費用12,792元、烤漆費用12,725元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為1,279元，則原告因被告上揭毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用8,950元、零件費用1,279元、烤漆費用12,725元，總和22 ,954元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付22,954元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-03

LTEV-113-羅小-479-20250203-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尹少翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第394 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○乃一成年人，其於民國112年8月17日11時6分許，夥同黃吉佑（另由偵查機關追查中）及另一名真實身分不詳之黃吉佑之友人，共同基於傷害、成年人故意對兒童傷害及毀損他人物品之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車一路尾隨沈○澤（姓名詳卷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案毀損車輛），直至沈○澤下車至雲林縣○○鄉○○路000號福德宮前時，即由黃吉佑之友人持鐵棍毆打沈○澤左手及左腳，致沈○澤受有左上肢挫傷之傷害，而於沈○澤驚慌逃向本案毀損車輛之際，續由甲○○持木棍阻擋在本案毀損車輛前，渠等經沈○澤明確告知本案毀損車輛內載有未成年之沈○澤女兒，甲○○竟仍持木棍敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃，黃吉佑之友人則持鐵棍敲擊本案毀損車輛之左後車窗2、3次，終致本案毀損車輛之擋風玻璃及左後車窗玻璃均破裂毀損而不堪使用，足生損害於沈○澤，同時破碎玻璃亦造成乘坐於本案毀損車輛後座之沈○澤女兒沈○穎（000 年0月生，姓名年籍詳卷）受有下肢多處表淺撕裂傷、臉部零星表淺撕裂傷等傷害、沈○喬（000年0月生，姓名年籍詳卷）受有臉部多處表淺撕裂傷、前胸及四肢零星表淺撕裂傷、左側結膜出血等傷害。嗣經沈○澤報警處理，始查悉上情。二、案經沈○澤訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被害人沈○穎、沈○喬於本案案發時為未滿12歲之兒童，為避免揭露被害人沈○穎、沈○喬之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識被害人沈○穎、沈○喬身分之資訊（包含告訴人沈○澤之姓名），均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任合併進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人沈○澤於警詢及偵訊時之證述（警卷第3至11頁、他卷第7至8頁、偵緝卷第173至176頁）。　㈡證人陳建菖於警詢時之證述暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至24頁）。　㈢告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書各1份（警卷第63至67頁）。　㈣告訴人及被害人沈○穎、沈○喬之傷勢照片、本案毀損車輛遭毀損照片1份（警卷第37至40頁、第42頁、第69至79頁、偵緝卷第177至181頁）。　㈤道路及旅館監視器影像畫面截圖、刑案現場照片各1份（警卷第41至59頁、偵緝卷第143至155頁、第157至161頁）。　㈥車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、收當物品資料、車輛買賣契約書各1份（警卷第85至87頁、第91 至93頁）。　㈦被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵緝卷第87至93頁、第129至133頁，本院卷第45至56頁、第59至63 頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（告訴人部分）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪（被害人沈○穎、沈○喬部分）及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴意旨雖就被害人沈○穎、沈○喬部分，漏未論及有關兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之獨立罪名，容有未洽，然檢察官已於起訴書證據並所犯法條欄載明「被告故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑」等文字，且此部分犯行又與起訴意旨基本社會事實同一，本院並已當庭告知變更後之罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條之規定就被告傷害被害人沈○穎、沈 ○喬部分，變更起訴法條。　㈡被告與黃吉佑、黃吉佑之友人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與黃吉佑之友人分別持木棍、鐵棍，多次為揮打告訴人、敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗等犯行，縱經告訴人告知車內後座乘坐未成年人，渠等仍持續敲擊本案毀損車輛之擋風玻璃、左後車窗，最終造成告訴人、乘坐在本案毀損車輛內之被害人沈○穎、沈○喬均受有傷害，且本案毀損車輛亦遭毀損，經核渠等本案犯行，乃係於密切接近之時地為之，同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之個人身體法益及告訴人之財產法益，各次揮擊行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時侵害告訴人、被害人沈○穎、沈○喬之身體法益，並侵害告訴人之財產法益，乃以一行為同時侵害數法益而成立數罪名（傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害罪及毀損他人物品罪），為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，竟因不詳之原因，夥同黃吉佑、黃吉佑之友人多日暗中觀察告訴人之生活作息，而後於案發當日白天尾隨告訴人行蹤，並持木棍為犯罪事實欄所載之犯行，不僅侵害告訴人之身體法益、財產法益，更造成年幼之被害人沈○穎、沈○喬受有不小之驚嚇，嚴重影響社會秩序及安寧，且由其多日觀察告訴人生活作息以觀，亦可徵其本案犯行乃事前籌劃，非臨時起意，惡性更為重大，法治觀念極差，迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償其損失，所為當應予非難。惟慮及被告偵審過程均坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為當時，除有一違反毒品危害防制條例案件經法院判刑外，別無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行非差，兼衡以其於本院審理時自述專科肄業之教育程度，曾從事粗工，入監前與父親、弟弟同住之家庭及經濟現狀，再酌以告訴人、被害人沈○穎、沈○喬所受傷勢情形、告訴代理人當庭對於被告刑度範圍表示之意見，以及被告自述本案犯罪之動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　　　被告持以為犯罪事實欄所載犯行所使用之木棍1支，雖係供其犯罪所用之物，惟未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

ULDM-113-易-978-20250121-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第435號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民被告游子杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人隆育企業有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得隆育企業有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）22,299 元中，包含工資費用9,259元、零件費用13,040元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,837元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用9,259元、零件費用11,837元，總和21,096元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付21,096元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-20

LTEV-113-羅小-435-20250120-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥甫上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人6人告訴被告李彥甫毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人6人均與被告調解成立，並經告訴人6人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第55至75頁、第101至103頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21812號　　被　　　告　李彥甫　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥甫基於毀損之犯意，於民國113 年1 月29日凌晨3 時54 　　分至3 時56分許，在臺北市中山區龍江路295 巷道內，持不　　明器物分別刮損破壞陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇　　正文、黃惠貞所有停放於該處如附表所示之自用小客車，致　　該等車輛受有如附表所示位置之長條刮痕損壞，嚴重減損該　　等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，足以　　生損害於陳君豪等人。二、案經陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠貞訴　　由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥甫於警詢與偵查中之供述　　　　　　　固坦承有於上開時、地路過該處，並有接觸到現場車輛之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊沒有毀損車輛云云。 2 告訴人陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠貞於警詢中之指訴證明告訴人等人所有如附表所示之車輛遭刮損毀壞之事實。　　　　　　　 3 現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、本署勘驗報告、如附表所示之自用小客車遭刮損毀壞之照片各1份證明被告於上開時、地步行經過時，刻意接近車輛並以右手碰觸車輛，致告訴人等人所有如附表所示之車輛遭刮損毀壞之事實。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告分別毀　　損告訴人陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠　　貞等6 人所有之車輛，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人車牌號碼損壞位置 1 陳君豪 BFQ-5956 左前車門、左前後葉子板 2 孫素華 1271-A6 左側車頭至車尾之車身 3 陳子欽 8608-JT 右側車門及前輪至後輪位置 4 龔純慧 9837-H6 左側車頭至車尾之車身 5 蘇正文 7528-TJ 右側前後車門、右側前後葉子板 6 黃惠貞 9907-ZS 左前葉子板、左前車門、左後方位置

2025-01-13

TPDM-113-審易-2583-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1565號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇世昌選任辯護人王碧霞律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9481號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1041號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇世昌犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告蘇世昌於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人所有權之觀念，竟為本件毀損他人物品犯行，並衡酌其於警詢及偵查時否認犯行，於本院準備程序時已坦承犯行，告訴人洪○璇、陳○睿之車輛，為民國113年3月27日始購買之新車，毀損車輛之價值，造成之危害，雖被告有調解意願，願賠償告訴人2人請求民事賠償之金額，惟尚未與告訴人2人達成調解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條: 刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9481號　　被　　　告　蘇世昌　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世昌與陳○睿是鄰居，兩家相處不睦。蘇世昌基於毀棄損壞之故意，於民國113年7月18日18時28分35秒至37秒，在嘉義市東區中正路城市商旅建國A站停車場手持雨傘，蹲在洪○ 璇所有、其夫陳○睿所使用之車牌號碼000-0000號LEXUS廠牌黑色新車左後車門處，持尖銳物品刮損該車左側車門至輪拱處之板金及烤漆，足以生損害於洪○璇、陳○睿。二、案經洪○璇、陳○睿告訴及嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告之供述（否認犯行）：承認有於上述時、地，出現在上開處所，辯稱是要看上開汽車之車底有無貓咪躲藏；於嘉義市政府警察局第二分局南門派出所調解過程中，辯稱是手拿雨傘「不小心用到」上述汽車云云。（二）告訴人洪○璇、陳○睿之指訴。（三）現場監視器錄影光碟1片、翻拍照片及車損照片。（四）被告與告訴人於113年7月20日20時許，在嘉義市政府警察局第二分局南門派出所調解過程錄音檔。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃荻茵

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1565-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

搶奪

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2512號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉緯祥上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第648 號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉緯祥犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告劉緯祥訊問程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、被告劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑 5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案為毒品犯罪，與本案罪質不同，且本案搶奪之起因係因被告與告訴人蔡珮姍發生口角，故氣憤而為之，並非因被告施用毒品缺錢花用貪圖財產而犯之，與毒品犯罪無關聯性；加諸被告現已癱瘓，再犯罪機率甚低，故不予以依累犯規定加重其刑。三、本院審酌被告本案搶奪犯行之犯罪動機，係與告訴人蔡珮姍發生口角所致，且係趁告訴人蔡珮姍不及反應而開走車輛，並無使用到強制力，犯罪手段輕微；兼衡被告於本案發生後不久之111年間，即因發生車禍事故而導致下半身癱瘓，至今仍臥床於安養中心，本案法官訊問時，被告甚至無法坐起，僅得躺在安養中心床上以視訊接受訊問，可知被告未來再次犯罪機率甚低等情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第648號　　被　　　告　劉緯祥　上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉緯祥前因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5年，嗣入監服刑，於民國108年11月28日因縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日為110年6月22日，縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，緣劉緯祥與蔡珮姍前係男女朋友，蔡珮姍於111年1月6日17時許，駕駛蔡珮姍之前夫顧原兆所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號元斗加油站搭載劉緯祥後，欲前往劉緯祥位在彰化縣溪州鄉住處，後於同日20時許，蔡珮姍駕車途經彰化縣溪州鄉福德路土地公廟前，因轉彎時不慎將劉緯祥之手機摔飛，蔡珮姍遂下車與劉緯祥發生口角且相互拉扯，嗣後蔡珮姍欲上車時，劉緯祥竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之故意，乘蔡珮姍來不及反應，搶奪上開租賃小客車後駕駛至其他處所。嗣經顧原兆於翌（7）日上午5時2分許向警方報案協尋，始於同（7）日上午8時許，在彰化縣○○鄉○○路0○0號尋獲上開車輛（業已發還顧原兆），查悉上情。二、案經蔡珮姍、顧原兆訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉緯祥坦承不諱，核與告訴人蔡珮姍、顧原兆於警詢時指訴情節相符，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有車輛尋獲現場照片、贓物認領保管單、車牌號碼000-0000號租賃小客車行車執照、車籍查詢資料表、彰化縣警察局北斗分局溪州分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌（告訴及報告意旨認被告涉犯強制罪及侵占罪嫌，容有誤會）。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即於密集時間內再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、告訴及報告意旨另以：被告涉嫌於上開犯罪時間、地點，強行將告訴人蔡珮姍之紅米手機搶走，並帶走告訴人蔡珮姍之錢包（內有健康保險卡1張、國民身分證1張、提款卡3張、手機充電線3條、插座2個等物）、背包、行李箱等物，且故意毀損上開租賃小客車，致該車受有引擎蓋凹損、駕駛座旁之小三角窗及小三角窗上方板金毀損、左後三角窗破損、右後車尾保險桿擦傷、車內中控臺液晶螢幕刮傷等損害，因認被告另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌及同法第354條毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第81 6號判決、52年台上字第1300號判決先例足資參照。訊之被告劉緯祥堅詞否認此部分犯行，辯稱：車上沒有這些財物，我也沒有毀損車子等語。經查：㈠侵占告訴人蔡珮姍財物部分：此部分固據告訴人蔡珮姍於警詢時指訴歷歷，然自查獲現場照片觀之，車牌號碼000-0000號租賃小客車內並未見告訴人所指之上開財物，亦無其他證據足認告訴人曾經有上開財物遭被告取走，自難認被告有強行將告訴人所指之上開財物帶走之事實。㈡毀損車輛部分：上開租賃小客車固於尋獲時受有告訴人所指之上開損害，然以被告強行將車輛開走至車輛尋獲之時，已歷時12小時之久，且於尋獲時現場並無其他人在場，故上開車輛於此期間是否遭他人破壞亦未可知，難認被告有對上開車輛實施故意毀損犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2512-20241230-1