Know99判決書

搜尋結果：毒品施用

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第426號聲明異議人即受刑人廖春鴻上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中附表一所示之罪，經本院以103年度聲字第1282號裁定定應執行刑為有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元確定，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103年度執更字第740號案件執行；附表二所示之罪，則經本院以103 年度聲字第1131號裁定定應執行刑為有期徒刑18年，併科罰金10萬元，並經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定，經新竹地檢署檢察官以103年度執更字第1022號案件執行等情，有前開各刑事裁定及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第21頁至第39頁、第52頁、第59頁）。　㈡本件上開二裁定之最後事實審法院為本院，受刑人於民國114 年1月15日向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據，惟參諸高檢署114年1月21日檢紀文114聲他50字第1149005357號函之正本係發予新竹地檢署，並副知受刑人，該函主旨記載「檢送廖春鴻君114年1月15日聲請狀原本1件，請貴署依法辦理，請查照」，說明則記載「本署103年度執聲字第440號被告廖春鴻違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並發交貴署執行在案。」顯將受刑人之請求交由新竹地檢署處理。是縱新竹地檢署以114年2月8日竹檢松執典114執聲他172 字第1149004558號函覆受刑人記載「復高檢署函轉台端114 年1月15日刑事聲請狀。台端前於113年11月14日具狀聲請定應執行刑，本署業於113年12月2日以竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函復，如台端再以相同、相類似理由具聲請狀，本署將不再函復，併予敘明」，且新竹地檢署 113年12月2日竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函覆受刑人之內容為「台端聲請本院113年聲字第1282號、1 03年聲字第1131號等裁定，該2裁定中所列部分判決重新定應執行刑。經查：台端所犯案件，合於數罪併罰規定業已向法院聲請定應執行刑確定，係無從將判決所列之單一犯罪時間割裂，如再次向法院聲請定應執行刑，則有違反一事不再理原則。台端之聲請，欠難辦理」，亦僅屬無權否准其重定執行刑請求之檢察署檢察官所為之指揮執行，仍應認高檢署並未就受刑人之請求為准駁之決定。　㈢綜此，高檢署檢察官既未就受刑人之請求為准駁之決定，即無聲明異議之客體，不生聲明異議之問題，受刑人就非屬否准其重定執行刑請求之新竹地檢署114年2月8日竹檢松執典1 14執聲他172字第1149004558號函為聲明異議客體，於法自有未合，應予駁回。倘受刑人仍有聲明異議之請求，宜促請高檢署就其重定執行刑之請求儘速裁量，並待高檢署檢察官就其前開請求為准駁決定後為之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一（本院103年度聲字第1282號裁定）編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年6月17日 97年6月17日 97年8月15日偵查機關年度案號新竹地檢97年度毒偵字第1924號新竹地檢97年度毒偵字第1924號新竹地檢97年度毒偵字第1593號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1100號判決日期 98年1月19日 98年1月19日 97年11月28日確定判決法院新竹地院新竹地院本院案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 98年度上訴字第898 號確定日期 98年2月4日 98年2月4日 98年4月27日是否得易科罰金否是否備註新竹地檢署98年度執字第1290號新竹地檢署98年度執字第1290號新竹地檢署98年度執字第1622號編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 4 5 6 罪名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑7月犯罪日期 97年8月15日 97年12月4日 97年12月3日偵查機關年度案號新竹地檢97年度毒偵字第1593號新竹地檢97年度毒偵字第2347號新竹地檢97年度毒偵字第2347號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 97年度訴字第1100號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號判決日期 97年11月28日 98年3月31日 98年3月31日確定判決法院本院新竹地院新竹地院案號 98年度上訴字第898號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號確定日期 98年4月27日 98年3月31日 98年3月31日是否得易科罰金是否否備註新竹地檢署98年度執字第1622號新竹地檢署98年度執字第1908號新竹地檢署98年度執字第1908號編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 7 8 9 罪名槍砲彈藥刀械管制條例施用第二級毒品槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑8月併科罰金3萬元有期徒刑7月有期徒刑5年4月併科罰金10萬元犯罪日期 97年10月底 97年12月26日 97年7月間某日起至97年8月16日偵查機關年度案號新竹地檢97年度偵字第8470號新竹地檢98年度毒偵字第622號新竹地檢97年度偵字第5578號最後事實審法院新竹地院新竹地院本院案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 98年度上訴字第4960號判決日期 98年7月31日 99年2月11日 99年3月9日確定判決法院新竹地院新竹地院最高法院案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 99年度台上字第3262號確定日期 98年8月24日 99年2月11日 99年5月27日是否得易科罰金否否否備註㈠新竹地檢署98年度執字第3108號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元新竹地檢署99年度執字第1261號㈠新竹地檢署99年度執字第1887號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 10 （以下空白）（以下空白）罪名未經許可持有子彈宣告刑有期徒刑5月併科罰金3萬元犯罪日期 97年7月間某日偵查機關年度案號新竹地檢97年度偵字第5578號最後事實審法院本院案號 98年度上訴字第4960號判決日期 99年3月9日確定判決法院最高法院案號 99年度台上字第3262號確定日期 99年5月27日是否得易科罰金否備註㈠新竹地檢署99年度執字第1887號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元附表二（本院103年度聲字第1131號裁定）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑3年4月併科罰金10萬元犯罪日期 98年6月23日 98年6月23日 97年5月至97年8月間偵查機關年度案號新竹地檢98年度毒偵字第1532號新竹地檢98年度毒偵字第1532號新竹地檢98年度偵字第7342號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224號判決日期 98年11月12日 98年11月12日 99年12月22日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224 號確定日期 98年11月12日 98年11月12日 100年1月10日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署99年度執字第126號新竹地檢署99年度執字第126號新竹地檢署100年度執字第610號編號1至2案件曾經新竹地院98年度審訴字第878號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元編號 4 5 6 罪名妨害自由毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年4月14日 98年5月31日 98年2月7日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第7342號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院新竹地院本院本院案號 99年度訴字第224號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 99年12月22日 101年11月28日 98年3月31日確定判決法院新竹地院最高法院最高法院案號 99年度訴字第224號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 100年1月10日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金是否否備註新竹地檢署100年度執字第610號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年2月6日 98年4月20日 97年11月6日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年1月29日 97年11月23日 97年11月25日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 13 14 15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 97年12月6日 98年1月28日 98年2月8日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 16 17 18 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年4月17日 98年6月9日 98年6月11日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 19 20 21 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 98年5月26日 98年6月10日 97年11月24日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 22 （以下空白）（以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年10月犯罪日期 98年6月12日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院案號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日確定判決法院最高法院案號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日是否得易科罰金否備註新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月

2025-03-28

TPHM-114-聲-426-20250328-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第329號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41677號），本院判決如下：　　主　文李彥甫犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Nork etamine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／ mL以上者。經查，被告李彥甫之尿液送驗後確呈愷他命1,93 0ng/mL、去甲基愷他命2,006ng/mL之陽性檢驗結果，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第40頁），顯已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見偵卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載），且係再犯本罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，扣案之第三級毒品愷他命1包、裝有愷他命吸管1支，固為被告所有，然無證據證明係供被告本案施用毒品後駕駛行為所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41677號　　被　　　告　李彥甫　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥甫於民國113年10月24日晚間9時許，在新北市○○區○○路 000巷0號2樓居處，以捲菸方式點火燒烤施用愷他命後，明知愷他命為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2 5日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午10時10分許，途經臺北市萬華區環河南路2 段與和平西路3段口路時，為警攔檢盤查，經同意搜索後並扣得第三級毒品愷他命1包（毛重2.32公克）、裝有愷他命吸管1支（毛重0.62公克），復經其同意採集其尿液送驗，確認檢驗結果呈Ketamine陽性反應，且Ketamine濃度達1,93 0ng/mL、NorKetamine濃度達2,006ng/mL，均已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李彥甫於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓　　名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月8 日濫用藥物檢驗報告、行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。又上開扣案物之毒品及物品，均為供被告犯罪使用之物，且為被告所有，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TPDM-114-交簡-329-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1694號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱柏崴選任辯護人陳逸律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41942號），本院判決如下：　　主　　文邱柏崴犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、邱柏崴知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月28日20時7分許，以暱稱「茉莉」之名義，在通訊軟體X頁面「反毒大使」內發布「私」之訊息，暗指可販售大麻。員警執行網路巡邏時發現上情，於113年8月11 日18時許，佯裝消費者與邱柏崴利用TELEGRAM通訊軟體接洽後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格交易大麻。嗣員警於同日22時30分許，前往約定地點即臺中市○○區○○ 路0段000號前碰面，邱柏崴不久後抵達現場，員警交付價金 1萬2,000元後，員警即表明身分，由邱柏崴帶員警前往藏匿毒品之地點即臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號前（下稱藏匿處），由邱柏崴取出大麻煙彈2顆後，員警於同日23時18分許逮捕邱柏崴，並查扣上開大麻煙彈2顆及行動電話1支（含 SIM卡），其犯行因而未遂。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告邱柏崴及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（見本院卷第145頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至25、119至121頁、本院卷第 53至59、143至152頁），核與證人即另案被告黃紹緯於警詢之證述相符（見本院卷第87至102頁），並有113年8月12日員警職務報告（見偵卷第15頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第45頁）、被告113年8月12日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第47至49頁）、警方執行網路巡邏與大麻煙彈賣家之TELEGRAM通話譯文（見偵卷第57至63頁）、社群軟體「X」暱稱「茉莉」之貼文、資訊暨員警與「茉莉」之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷第65至93頁）、埋包暨查扣物品照片（見偵卷第95至 103頁）、被告與「阿飛」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第1 05至107頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（見偵卷第155至160頁）、雲林縣警察局斗南分局114年1月10日雲警南偵字第1140000520號函（見本院卷第79頁）、臺中地檢署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490125240號函、臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書、本院113年度訴字第1634號刑事裁定（見本院卷第111至120頁），以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗，結果均含第二級毒品大麻成分乙節，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑(見偵卷第155至160頁)，堪認大麻煙彈 2顆均含有第二級毒品大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。　　㈢被告於本院審理程序時供稱：進貨大麻煙彈1顆4,500元，以6 ,000元售出等語（見本院卷第150頁），足認被告係基於獲取個人利益之目的，實行本案販賣第二級毒品之行為，其主觀上有營利意圖，自屬販賣毒品行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品未遂犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡未遂減輕：　　被告已著手於販賣第二級毒品行為，然喬裝買家之員警無購毒真意，事實上不能完成毒品交易而止於未遂，被告本案所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢偵查及審判中自白減輕：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理時，均自白販賣第二級毒品未遂犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　　㈣供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者減輕：　　被告本案持以販賣如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係其向黃紹緯所購得等情，經其先後於警詢、偵查、本院準備程序時供述在卷（見偵卷第22、120頁、本院卷第55頁），檢警機關因被告供述，循線查獲黃紹緯販賣毒品情事，臺中地檢署檢察官並已就黃紹緯販賣毒品犯行提起公訴乙情，有雲林縣警察局斗南分局114年1月10日雲警南偵字第1140000520號函、臺中地檢署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490 125240號函及臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書各1 份在卷可考（見本院卷第79、111至117頁），足認本案確有因被告供出其毒品來源，使有偵查犯罪職權的公務員得以查獲黃紹緯販賣毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件，並斟酌本案犯罪情節、查獲經過等情，認本案依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告對於查獲毒品來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　㈤不適用刑法第59條減輕之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，製造、運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事，近年來在政府致力宣導下已廣為周知。而被告自陳其為專科畢業，從事貨運司機（見本院卷第151頁），顯見被告具有相當智識及社會經驗，對上述情形不能諉為不知，卻漠視法令規定，意圖營利鋌而走險，復參以被告係自行於上開網路社群軟體行銷販毒，以網路通訊軟體與喬裝成購毒者之警員、毒品上手聯繫，並以通訊軟體「閱後即焚」之模式，湮滅對話記錄而著手販賣上開第二級毒品大麻等犯罪情節，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策。據此，不能認被告有犯罪情狀顯可憫恕之情，亦難認被告經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減輕其刑後，宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是本院認不宜依刑法第59條減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私利，利用網際網路之快速、廣泛性，向不特定人散布暗喻販賣第二級毒品之訊息，藉此牟利，不宜寬貸。兼衡本案販賣金額及數量尚與大、中盤毒梟有別，被告之販賣第二級毒品行為止於未遂，尚無毒品實際流通；被告犯後坦承犯行，如實供出毒品來源而有助於檢警機關查緝毒品犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之專科畢業智識程度、未婚、從事貨運司機、月收3萬5,000元、租屋獨居、不需要撫養他人、要寄孝親費回家、家庭經濟狀況普通等狀況(見本院卷第151頁)，復參酌檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑4年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表(見本院卷第153頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行暨前開所述之一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 4年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─200小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆沒收銷燬之：　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係員警於被告放置之藏匿處所扣得，自應依上開規定沒收銷燬，又其包裝沾染大麻難以析離，自應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2之行動電話1支（含SIM卡）沒收之：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支（含SIM卡），乃係被告用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第55頁) ，自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　編號扣押物品備註 1 大麻煙彈2顆 ①警方在藏匿處扣得(見偵卷第35、95頁)。 ②總毛重33.32公克，送驗液體檢品2支經檢驗均含第二級毒品大麻成分，檢品因黏稠無法精確稱重（見偵卷第157頁）。 2 行動電話1支（含SIM卡）廠牌：APPLE 型號：IPHONE X 顏色：黑（見偵卷第35、103頁）

2025-03-28

TCDM-113-訴-1694-20250328-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 THAWARO NAPHA(泰國籍，中文名：那帕) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第48 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○ ○○○ 基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 2年11月17日晚間某時，在臺中市○○區○○路0段00號泰國餐廳內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（18）日17時20分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○街00○0號前，因形跡可疑且逆向行駛而為警攔查，復因未帶證件乃主動打開隨身帆布包供警檢視，發現內有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.19公克，驗餘淨重0 .0423公克）而當場查扣，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，且被告之尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；又上開扣案晶體1包經送鑑驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，並有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 (三)核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表等在卷可佐。又被告係逃逸之外籍移工，現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，此亦有居留外僑動態管理系統查詢資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）公務電話紀錄單等在卷足佐，被告未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第24、85頁，毒偵緝卷第48 頁），且被告經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、　　甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第47、49頁，核交卷第11頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證。揆諸上開說明，被告本案施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。 (三)又被告為泰國籍之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見毒偵緝卷第33頁），是檢察官既已考量被告係逃逸之外籍移工，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表之規定，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應尊重檢察官職權之行使，併予敘明。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，經被告業已回覆並表達其本案意見，此有本院刑事庭114年2月6日中院平刑宙114毒聲字第71號函(稿) 、被告出具之陳述意見表各1份在卷可稽（見本院卷第9、15 頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-71-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第915號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳昱諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第811號），本院裁定如下：　　主　　文陳昱諺因違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳昱諺因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第 1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並審酌卷附所犯本件2罪之判決書及上開前案紀錄表等資料，且考量本件附表各罪均為短期自由刑，本院所得量處徒刑之區間為6月以上，11月以下，裁量之範圍有限，本院審酌卷附所犯本件各罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，斟酌受刑人之權益保障與國家刑罰權之行使，核屬刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要之情形，爰不待受刑人之意見陳述，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：受刑人陳昱諺定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 113年4月21日 113年8月10日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第2375號臺中地檢113年度毒偵字第3672號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第603號 114年度簡字第148號判決日期 113年9月30日 114年1月21日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第603號 114年度簡字第148號判決確定日期 113年11月18日 114年2月25日是否為得易科罰金之案　件是是備註臺中地檢113年度執字第16337號臺中地檢114年度執字第4106號

2025-03-28

TCDM-114-聲-915-20250328-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴則綸上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3247號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴則綸犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹罐（驗餘淨重零點零零參零公克）、愷他命香菸壹支（驗餘淨重零點陸貳壹陸公克）、含愷他命殘渣（微量無法磅秤）之K盤壹個（毛重壹佰柒拾貳點陸伍陸零公克）、含愷他命殘渣（微量無法磅秤）之K卡壹片（毛重捌點零肆陸玖公克），均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據清單及待證事實欄表格編號2之證據名稱第2行「北榮毒鑑字第AB415號」應更正為「北榮毒鑑字第AB451號」（見偵卷第5頁及第7頁之鑑定書）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品後可能使其對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於施用愷他命後，貿然駕駛自用小客車於道路上，顯已嚴重危及其他用路人之安全。兼衡被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、現無業（依調查筆錄所載），及其犯後坦承犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第1項及第2項前段分別定有明文。扣案愷他命1罐（淨重0.0047公克，驗餘淨重0.0030公克）、愷他命香菸1支（淨重0.6330公克，驗餘淨重0.6216 公克）、K盤1個（毛重172.6560公克）、K卡1片（毛重8.04 69公克），均經檢出第三級毒品愷他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書成分在卷可稽（見偵卷第5頁及第7頁）。其中愷他命1罐、愷他命香菸1支為違禁物，應依刑法第38 條第1項規定沒收。K盤1個、K卡1片為供被告犯罪所用之物，且為被告所有（見偵卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定沒收。另考量毒品殘渣與盛裝之罐子難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝罐，爰一併依上開規定沒收；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53247號　　被　　　告　賴則綸　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉00○0號　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴則綸知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，施用後可能使其反應力、思考力下降；或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力；或產生脫離現實之幻覺；或難以集中注意力；或損害認知能力和心理活動功能；或因鎮靜功能而使反應緩慢，而不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年8月12日10時許，在不詳地點，以捲菸之方式施用第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度已達一定濃度以上，已有危害用路人生命身體安全之虞，仍基於不能安全駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時55分許，行經新北市○○區○○街00號對面停駛在該處為警盤查，經同意搜索，扣得愷他命1罐、愷他命研磨盤1個、愷他命香菸1支，並採集其尿液送驗，檢驗結果為No rketamine421ng/L、ketamine70ng/L，已達行政院所公告ke tamine100ng/L之濃度值以上，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴則綸於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地施用第三級毒品愷他命後駕車上路而為警查獲之事實。 2 臺北榮民總醫院113年9月10日北榮毒鑑字第AB415號毒品成分鑑定書㈠㈡、新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案之毒品初步鑑驗報告書佐證扣案愷他命1罐、愷他命研磨盤1個、愷他命香菸1支均檢出愷他命成分之事實。 3 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北（報告編號：UL/2024/00000000號）佐證採集被告之尿液送驗，檢驗結果為Norketamine421ng/L、ketamine70ng/L之事實。 4 刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表佐證被告已達不能安全駕駛之程度。 5 自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索及扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證照片數張佐證上開查獲經過。二、核被告賴則綸所為，涉犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達一定濃度值而不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-03-28

PCDM-114-審交簡-8-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第152號上訴人即被告胡智富選任辯護人顏嘉威律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第530號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17443號、113年度偵字第20163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（原判決附表，共4罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第83-84頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告胡智富與購毒者劉晏瑜間如原判決附表所示毒品交易，均係劉晏瑜為一時解癮，主動詢問同為施用者之被告所致，屬毒品施用者間互通有無之行為，被告並非劉晏瑜另案販毒之來源或上游；且被告出身隔代教養家庭，原任職「上勤理貨有限公司」擔任貨車司機，有正當職業領有薪資，有正當工作，縱被告以1克200元價差轉售愷他命而獲有蠅頭小利，然此與走私進口、長期販毒之毒販賺取暴利亦有顯著差異，原審判決認被告未思奮勉、藉販毒獲利等語，實有誤會，因此，被告所為造成危害社會程度輕微，縱因偵審中自白減刑，3年6月以上之法定刑於被告犯行而言，亦屬過於沉重，懇請再依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並提出其薪資證明與戶籍謄本為據。三、刑之加重減輕　㈠被告歷次偵訊及審理時俱自白原判決附表編號1至4所示犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告雖以前詞主張其販賣第三級毒品犯行應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第三級毒品犯行，雖其原擔任貨車司機，販賣之金額、數量非巨，販賣對象單一，雖非大、中盤販毒者，且被告販賣次數達4次，非僅係偶發將己身持有之微量毒品轉售予他人之販毒者，無何情非得已之處；復以販賣第三級毒品犯行之法定最低度刑為有期徒刑7年以上，其所犯上開各罪皆因偵審自白犯行而減刑，處斷刑並非嚴峻，尤難認有情輕法重之苛刻，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品圖不法所得之行為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難，惟被告犯後於偵審時坦認犯行，已有悔意，其販賣毒品之對象僅1人、各次販賣金額尚非鉅額，與長期藉販毒牟取暴利之「毒品盤商」仍屬有別，兼衡被告販賣毒品之犯罪動機、手段、次數、所生危害、曾有酒後駕車之犯罪判刑紀錄，並於111年3月7日徒刑執行完畢之前科素行，暨其於原審陳明之教育程度、工作、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第80、123頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之宣告刑（各量處有期徒刑3年7月）。另審酌被告販賣毒品種類相同、金額暨次數不多、對象僅 1人、犯罪期間係於一段時間內多次為之，相距不久，且侵害法益相同，行為態樣、手段亦相似，倘以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依限制加重原則，酌定其應執行刑為有徒刑3年10月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第三級毒品罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告之量刑，相較其得量處之最低法定刑度（有期徒刑1年10月），僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-152-20250328-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第604號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華選任辯護人羅健瑋律師指定辯護人詹汶澐律師（已解除指定）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10313、11327、11328號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表ㄧ所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。其他被訴販賣第二級毒品部分無罪。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係藥事法所稱禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年7月12日凌晨2時13分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處內，無償轉讓置於如附表二編號1所示吸食器內之重量不詳（無證據證明達淨重1 0公克以上）禁藥甲基安非他命予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來之湯智豪施用。二、甲○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，於112年9月初某日某時許，持如附表二編號2所示iPhone 14型號行動電話與黃順清聯絡後，其等各出資新臺幣（下同）10萬元，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人，購得重量250公克之第二級毒品甲基安非他命後平分，黃順清嗣於同年月15日前某時許施用殆盡。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分　　壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告甲○○以外之人於審判外之供述，經被告及辯護人表示同意作為證據（見本院卷第228、268頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由一、「安非他命」（Amphetamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依行政院衛生署食品藥物管理局之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照）。因此本案於訊（詢）問過程中，時而將「甲基安非他命」之名稱簡化為「安非他命」一詞，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，並不影響犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10313號卷，下稱第10 313號偵卷，第76至80、440至441、443至444頁；本院卷第2 26至227、229至230、265至268、307頁），核與證人湯智豪於警詢及偵訊、證人黃順清於警詢中證述之情節均大致相符（見第10313號偵卷第225至230、373至379、427至432頁），並有監視錄影畫面截圖在卷可稽（見第10313號偵卷第107 頁），且有如附表二所示吸食器及行動電話扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查無證據足認被告如犯罪事實欄一所示轉讓甲基安非他命予湯智豪之數量達淨重10公克以上（依行政院98年11月20日行政院院臺法字第0980073647號令發布修正之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定），且衡情一般施用毒品之人單次施用毒品之數量應屬甚微，又湯智豪非未成年人（見第10313號偵卷第373頁），揆諸上開說明，應依轉讓禁藥罪論處。二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。三、被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。四、被告所犯1次轉讓禁藥罪、1次幫助施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕　㈠被告前因轉讓禁藥案件，經本院以110年度苗簡字第345號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑9月確定，入監執行後於111年5月31日執行完畢出監乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院卷第9、229、311至312頁），且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告及辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第309頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院1 11年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第311至312頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案各罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白犯如犯罪事實欄一所示轉讓禁藥罪，應依法減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助犯意而實施施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言（最高法院112年度台上字第591號判決意旨參照）。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，雖應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，倘被告符合毒品條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法院110年度台上字第552號刑事判決意旨參照）。查被告固陳稱：本案甲基安非他命來源係「三哥」等語（見第10313號偵卷第78至79、441、445頁）。惟檢、警未因被告供述而查獲上手乙節，有苗栗縣警察局113年1月9日苗警刑字第1130000849號函、臺灣苗栗地方檢察署113年1月12日苗檢熙調112偵11328字第11300009500 號函、在卷可稽（見本院卷第63、69頁）。揆諸上開說明，顯未有因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別無償轉讓禁藥予他人施用，又幫助他人施用第二級毒品，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節，轉讓禁藥及幫助施用毒品之種類、數量、人數等，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、在小吃店幫忙為業、月入約2萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第31 0頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、沒收　㈠扣案如附表二所示吸食器2組（即在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000 號內扣得者，見第10313號偵卷第151頁）、iPhone 14型號行動電話1具，分別為被告所有供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第26 6、309頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案物品，業據被告陳稱：海洛因及其他吸食器（見第1 0313號偵卷第135頁）是自己吸食所用，OPPO廠牌與本案無關等語（見本院卷第266、308頁），且綜觀全卷資料，無證據證明係供犯本案轉讓禁藥、幫助施用第二級毒品罪所用、預備或所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收（銷燬）。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告甲○○基於販賣意圖營利第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表三所示時間、地點及過程，販賣並交付甲基安非他命予所示購毒者，且收取所示對價。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又被告或共犯（包括對向共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。另毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。則施用毒品之人如供出毒品之來源，有可能因而獲邀減輕或免除其刑之寬典，故其陳述須無瑕疵可指外，且為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據。因而，事實審法院必須調查其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。而關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。至於購買毒品者先後陳述次數之多寡、內容是否一致，均非足以擔保其關於毒品來源陳述真實性之補強證據，故不能據為關於毒品來源之陳述是否與事實相符之判斷依據（最高法院102年度台上字第371號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，係以證人陳秋霞、江品委、吳朱雄之證述、苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000-000普通重型機車112年9 月12日車行紀錄等為論據。經查：一、被告固於警詢、偵訊中坦承：陳秋霞有於如附表三編號1至3 所示時間，在伊家跟伊購買甲基安非他命，都是一手交錢、一手交貨，她每次都拿1公克的量，都是2,500元比較多；江品委有於如附表三編號4所示時間，去伊家跟伊購買甲基安非他命，一樣是一手交錢、一手交貨，當時交易是1公克2千元；吳朱雄有在伊家跟伊買過1次甲基安非他命，忘記是4月還是5月，一樣是一手交錢、一手交貨，克數是吳朱雄提供的，伊開價5千元等語（見第10313號偵卷第77至78、442至4 43頁），惟於審理中改辯稱：陳秋霞、江品委有於如附表三編號1至4所示時間來伊家找伊聊天，看有無毒品可以施用，但伊沒有毒品可以交給他們，也沒跟他們收錢；吳朱雄沒有於如附表三編號5所示時間到伊公館住處與伊見面，當時伊住在苗栗市；伊於警詢、偵訊時因毒癮犯了，不舒服，為了可以交保才承認販賣等語（見本院卷第224至226、267、307 至308頁）。是被告雖曾於警詢、偵訊中自白如附表三所示各次販賣第二級毒品罪嫌，然與審理中所辯內容，顯有前後不一，彼此矛盾之情事，且所自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量，亦與其證述之情節相異（詳下述），自難以盡信。二、證人陳秋霞於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號1至3 所示時間，都有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○住處向他購買毒品，伊跟他說要拿1公克的甲基安非他命，並把2,500元交給他，他就拿1公克的甲基安非他命給伊等語（見第10313號偵卷第264至266、315至317頁）；證人江品委於警詢、偵訊中均證稱：伊於如附表三編號4所示時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到甲○○住處，伊拿2千元跟他買0.5公克的甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第326、367至369頁）。而其等於警詢及偵訊中之證述固均一致，惟是否可信，仍應探究補強證據以綜合判斷。觀諸被告於警詢中自白販賣予證人江品委之甲基安非他命數量係1公克（詳上述），顯與證人江品委上開證述內容（0.5公克）不符，自難作為佐證該證述之補強證據。又卷附苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○000號附近監視錄影畫面截圖、車牌號碼000- 000普通重型機車112年9月12日車行紀錄（見第10313號偵卷第95至101、295頁），僅可證明證人陳秋霞、江品委有於如附表三編號1、2、4所示時間騎車至被告上址住處，及證人陳秋霞有於如附表三編號3所示時間附近騎車在苗栗縣苗栗市內之事實，而無從據此逕予推斷被告有於如附表三編號1 至4所示時間，在其上址住處交付甲基安非他命予證人陳秋霞、江品委，並向其等收取價金之情事，自無從作為補強證據。三、證人吳朱雄於警詢證稱：伊於112年5月1日晚上9至10時許，騎車去甲○○住處，以5千元交易約3公克左右之甲基安非他命等語（見第10313號偵卷第206頁）；復於偵訊中證稱：伊跟甲○○買過2次毒品，於112年4月跟他買了2次甲基安非他命，各買5千元，是在他家附近的土地公廟那邊一手交錢、一手交貨等語（見第10313號偵卷第221頁）。足見證人吳朱雄對於向被告購買甲基安非他命之時間（112年5月1日或同年4月間）、地點（被告住處或附近土地公廟），前後不一，其上開證述是否可信，已屬可疑。況公訴意旨所載被告此部分販賣第二級毒品罪嫌，除證人吳朱雄及被告具有瑕疵之上開證述及自白外，無其他證據可資補強、佐證，自不足以證明被告有此部分犯行。伍、綜上，公訴意旨所舉被告涉有販賣第二級毒品罪嫌之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告此部分犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：犯罪事實主文欄犯罪事實欄一甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。犯罪事實欄二甲○○幫助施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。附表二：編號扣案物數量備註 1 吸食器 2組見第10313號偵卷第151頁 2 iPhone 14型號行動電話 1具無附表三：編號購毒者時間地點過程 1 陳秋霞 112年7月2日上午11時44分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至甲○○左列住處，甲○○收取新臺幣（下同）2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 2 陳秋霞 112年7月9日上午11時14分許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 3 陳秋霞 112年9月12日凌晨0時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號陳秋霞騎乘上開機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2,500元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約1公克）予陳秋霞。 4 江品委 112年7月9日中午12時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號江品委騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取2千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約0.5公克）予江品委。 5 吳朱雄 112年4月、5月間某時許苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號吳朱雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往甲○○左列住處，甲○○收取5千元之價金，販賣甲基安非他命1包（夾鏈袋包裝約3公克）予吳朱雄。

2025-03-28

MLDM-112-訴-604-20250328-2

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15236號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳聰明犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳聰明於民國113年7月15日21時許，在新竹縣新豐鄉松柏街朋友家樓下，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧方式，施用第二級毒品安非他命（涉犯施用第二級毒品部分，另由檢察官偵辦中）後，明知安非他命、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，施用後會有對於周遭事物之辨識、注意及操控車輛能力均較平常狀況低落，足以影響安全駕駛之能力，卻仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(16)日某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日17時28分許，行經新竹縣○○市○○路0000號前，經警方盤查，並經其自願同意搜索，而在其機車之車廂內發現施用甲基安非他命之玻璃球，經其同意於同日17時50分許採集其尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值分別達5400(n g/mL)、00000(ng/mL)，均超過行政院公告之濃度值500(ng/ mL)，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳聰明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（偵卷第51頁、本院卷第51-54、55-59頁），並有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見偵卷第6、14、7、9 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：㈠、112年12月27日修正公布刑法第185條之3之修法理由載明：參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或血液中所含酒精濃度達一定數值以上者，採取抽象危險犯之體例，增訂第3款規定，對行為人駕駛動力交通工具之行為，且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物含一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要性。行政院於113年3月29日以院臺法字第 1135005739號公告「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定：一、安非他命類藥物（二）甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查本案被告陳聰明之尿液送驗結果均明顯高於前開行政院公告之內容無訛。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告前有毒品、詐欺、竊盜、妨害自由等前案紀錄，素行不佳，其於施用第二級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，處於不能安全駕駛之情形下，竟仍騎乘機車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，嚴重危及道路用路人之安全，所為實值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　扣案之玻璃球1個，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告施用甲基安非他命後，於不能安全駕駛之狀態下而騎乘機車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-03-28

SCDM-114-交易-4-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昇晃指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下：　　主　文鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向藥頭購買甲基安非他命云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐：　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告，被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語（見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁）。　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語（見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符，是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所辯，不足為採。　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採。　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文編號時間譯文 1 111年7月7日中午12時40分許鄭年豐：喂你有嗎鍾昇晃：恩鄭年豐：好我等一下過去鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許鍾昇晃：喂鄭年豐：喂我在樓下拿一千塊過來鍾昇晃：啊？鄭年豐：拿一千塊過來啦鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1