Know99判決書

搜尋結果：民法第982條

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

確認婚姻無效

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第269號原告甲○○ 被告乙 ○ 上列聲請人聲請確認婚姻無效事件，前經臺灣桃園地方法院以11 3年度家調字第724號裁定移送前來，本院判決如下：　　主　文確認原告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告乙○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之婚姻無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：兩造於民國85年9月1日登記結婚，但當時是因原告已懷孕，並未宴客，僅有簽結婚協議書，故未具民法第982條規定之方式，因認兩造婚姻無效等語，並聲明：⑴請求確認兩造婚姻關係無效。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據先前提出書狀則以：原告所提確認婚姻無效之訴，被告完全無異議同意原告所述，請判決兩造婚姻關係無效等語，資為答辯。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。次按，關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年 5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行。民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。96年5月23日修正公布前民法第9 82條亦有明文。本件原告主張兩造雖於85年9月1日登記結婚，但因不具備修正前民法第982條第1項所定之方式應屬無效，兩造婚姻關係自始不存在，惟因兩造已依戶籍法為結婚戶籍登記，有原告之戶籍謄本、被告之個人戶籍資料等件可憑（見桃園地方法院113年度家調字第724號卷第14頁、本院卷第27頁），並有本院向臺中○○○○○○○○○調取之兩造結婚登記申請書、結婚證書等件可憑（見第35至38頁）。是依照上開規定，兩造在法律上既推定為已結婚，而形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造之婚姻關係前，兩造間之夫妻關係即繼續存在。是以兩造間之婚姻關係效力既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告訴請確認兩造間之婚姻無效，藉以除去戶籍上之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，修正前民法第98 2條第1項定有明文，故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言，而該結婚之儀式，不論係依循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻之效力（最高法院18年度上字第 2072號、20年度上字第452號、51年度臺上字第551號判例及 84年度臺上字第1689號裁判意旨參照）。經查：　　㈠本件原告主張兩造戶籍上雖登載兩造於85年9月1日結婚，但實際上未曾舉行任何結婚典禮，結婚證書上之所有簽名均為原告自行書寫，業經原告到庭陳述明確（見本院114 年1月9日言詞辯論筆錄），核與證人即結婚證書上介紹人吳俊宜到庭證稱：「（問：卷內結婚證書上面你的名字是否為你所簽？）不是。（問：原告有事先跟你說要幫你在結婚證書上簽名一事？）應該沒有。（問：證書上面寫兩造因為你的介紹在85年9月1日下午6時柯達飯店舉行婚宴，是否有參加此婚宴？）沒有，伊事前也不知道有這個婚宴，只知道她好像要結婚。」（同上筆錄），即被告亦以書狀表明不爭執無異議同意原告主張內容（見第23頁被告答辯狀），堪認原告主張兩造未曾於85年9月1日舉行結婚之公開儀式等情為真正。　　㈡承前所述，兩造雖書立結婚證書並辦妥結婚戶籍登記，惟兩造既未於85年9月1日舉行結婚之公開儀式，其婚姻顯不合於修正前民法第982條第1項所定之成立要件，依修正前民法第988條第1款規定，兩造婚姻關係自未合法成立，則兩造間顯無婚姻關係存在。從而，原告據以請求確認兩造之婚姻無效，核屬有據，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-23

SLDV-113-婚-269-20250123-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第581號原告乙○○ 訴訟代理人黃國偉律師被告丙○○ 訴訟代理人洪翰今律師上列當事人間請求確認婚姻關係無效事件，經本院於中華民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造於民國94年6月29日為結婚登記之婚姻無效。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴略以：兩造前於民國89年2月18日結婚，因被告經醫生診斷難以受孕，曾多次進行人工生殖，再因被告婚姻存續期間，多次與網友視訊聊天、出外約會，遭網友以「公開被告之不雅照片」勒索及詐騙新臺幣200多萬元，原告知悉無法接受，兩造於93年2月10日離婚，嗣因被告未告知婦產科醫師兩造已離婚之事實，仍持續進行人工生殖，後經試管受孕順利懷了三胞胎，事後以懷有身孕為由，苦苦哀求原告原諒並請求恢復婚姻關係，原告念及被告已有身孕，一時心軟，遂徵得唐○進、張○月、唐○茂及被告之同意後，將前開人等連同被告之姓名填寫於結婚證書上，然事實上兩造於94 年5月20日並未於富山餐廳舉行結婚典禮，原告當時人在中國大陸出差而不在臺灣，嗣兩造雖於94年6月29日至豐原戶政事務所補辦結婚登記，然證人亦未親自見聞兩造有結婚之真意，亦未有公開儀式，按依修正前民法第982條規定，兩造之結婚不具備同法修正前第982條之方式者，其結婚為無效，則兩造於94年6月29日結婚之登記亦屬無效，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則抗辯略以：對於原告主張證人亦未親自見聞兩造有結婚之真意，亦未有公開儀式，兩造之結婚不具備同法修正前第982條之方式之事實，並不爭執，被告也同意婚姻無效等語。並聲明：同意原告主張。三、得心證理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張與被告於民國94年5月20日結婚，並未舉行結婚典禮及因結婚證人未親見親聞兩造結婚之事實，兩造已經戶籍登記為配偶關係，然此攸關兩造之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認婚姻無效之訴，尚屬於法有據。　㈡又按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，家事事件法第58 條定有明文。被告就原告主張之原因、事實，固均不予爭執，惟本件係確認婚姻無效之訴，關於婚姻無效之原因、事實，於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，依上開規定，於本件並無適用之餘地；而確認婚姻無效事件，事涉公益，並非當事人得處分之事項，被告雖不爭執證人亦未親自見聞兩造有結婚之真意，亦未有公開儀式之事實，然依家事事件法第46條規定之意旨，法院不得因此為其敗訴之判決。再按結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人；結婚不具備前揭法定方式者，無效，96年5月23日修正公布前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。又前開修正前民法第9 82條第2項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻關係。而所謂結婚應有「公開儀式」，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚行為（最高法院51年度台上字第551號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張兩造於94年6月29日辦理結婚登記，登載結婚日期為同年5月20日。惟兩造間之結婚，並未具備公開之儀式之婚姻成立要件等情，業據提出戶籍謄本為證，並核與證人甲○○ 即原告之胞弟所具結證稱略以「（提示本院581號卷第29頁結婚證書）我之前完全不曉得這件事情，是這次訴訟我媽媽拿出來給我看，我才知道有這個結婚證書。」、「依照民間的習俗，我是在94年6月間結婚，會有喜沖喜的禁忌，我在9 4年6月份結婚，兩造不可能會在當年度的2個月（應為1個月，係口誤）前結婚，而且我也沒有參加兩造的婚禮，家裡也沒有辦理喜宴，因為當時大家都在忙著我6月份結婚的事情。」等語明確（見本院114年1月14言詞辯論筆錄），堪信原告之主張為真實。　⒉綜上，原告與被告並未舉行結婚之公開儀式，即逕至戶政機關辦理結婚登記，已如前述。揆諸上開說明，本件兩造既無舉行結婚之公開儀式，欠缺結婚法律行為之法定特別成立要件（即96年5月23日修正公布前民法第982條第1項所定公開之儀式），致兩造婚姻關係無效。據此，原告訴請確認兩造於民國94年6月29日為結婚登記之婚姻無效，為有理由，應予准許。四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-22

TCDV-113-婚-581-20250122-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第264號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林芥宇律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人張禮安律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。確認兩造間之婚姻關係不成立。本訴訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求與被告離婚、夫妻剩餘財產分配，嗣於第一審言詞辯論終結前，被告反請求確認兩造間之婚姻關係不成立，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體方面：一、反請求部分：　（一）反請求原告主張：　　　　⒈緣兩造於民國105年3月份在臺中○○○○○○○○○辦理結婚時，並無證人在場親自見聞兩造是否有結婚之真意（按：反請求原告從未見過結婚登記上之證人人別，更遑論認識他們），如此，兩造之婚姻顯然違背結婚時證人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意實務見解情形，為此，反請求原告基於紛爭一次解決，而提出婚姻不成立訴訟，合先敘明。　　　　⒉查反請求原告主張兩造無婚姻關係，但已為戶籍上結婚登記，影響反請求原告身分上之法律關係，兩造間婚姻關係存否既不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，故反請求原告就兩造間之婚姻關係不成立具有確認利益。　　　　⒊又查證人丁○○、乙○○於114年1月6日開庭所述略以：「沒有反請求原告之聯絡方式，簽結婚證書當天沒見過反請求原告是否有結婚之真意，也不認識和沒見過反請求原告，更沒有跑過○○區公所」，由此可見，證人並未親見或親聞兩造間確有結婚合意，自無從擔任兩造結婚之證人。　　　　⒋依照新竹、臺中地院之實務見解，得以說明，結婚時證人須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意，否則縱使有結婚證書上簽名，婚姻在缺乏形式要件下，仍屬不成立。　　　　⒌並聲明：如主文第二項所示。　（二）反請求被告則以：兩造婚約上簽署姓名之證人乃係反請求被告之親戚，渠等皆有親自見聞當時兩造將要結婚之消息，是反請求原告之主張無足可採等語，資為抗辯。並聲明：反請求原告之訴駁回。　（三）按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。又結婚之形式要件有三：即㈠應以書面為之；㈡應有二人以上之證人簽名於書面；㈢應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。從而結婚當事人須踐行上開法定方式，始為合法成立之婚姻，否則即欠缺婚姻之形式要件。至上開要求二人以上證人之簽名，乃為確保當事人結婚之真意，其須簽名於結婚書面上，自為特定之人，其簽名無須與書面作成同時為之，於申請結婚登記前為之即可，但須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，始足當之（最高法院68年台上字第3792號判決、69 年度第十次民事庭決議意旨參照）。　（四）查本件反請求原告主張兩造結婚時，結婚書約所載之證人並未親自見聞兩造有結婚真意之事實，經本院訊問兩造之結婚書約上所列證人丁○○(已改名為丁○○)、乙○○，渠均證稱係反請求被告說要結婚，請渠當證人，渠答應並在結婚書約上蓋章，渠未曾見過反請求原告，亦未曾與反請求原告聯繫等語（詳見114年1月6日言詞辯論錄），足認丁○○、乙○○並非親見或親聞反請求原告確有結婚真意之人，自不得為證人。　（五）綜上，兩造間雖有結婚之合意，並簽訂結婚書約，辦理結婚登記，惟於結婚書約上所列之證人並非親見或親聞兩造均有結婚真意之人，是兩造間之結婚並未踐行法定方式，欠缺婚姻之形式要件，難認係合法成立之婚姻。從而，反請求原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。二、本訴部分：　　　　　　（一）離婚部分：　　　　查本件兩造之結婚關係既不成立，原告自無從訴請離婚，是原告訴請判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。　（二）夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈原告主張：兩造婚後並未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，原告訴請與被告離婚，爰併請求夫妻剩餘財產分配。又縱使兩造婚姻因證人無親自見聞，而欠缺民法第982條之要件，依民法笫988條、999條之1 之規定，仍無礙原告行使剩餘財產分配請求之權利。再因兩造之財產範圍仍需調查，原告爰暫時請求被告給付原告新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息等語。　　　　⒉被告則以：兩造有婚姻不成立問題，參酌民法第999條之l僅針對「結婚無效」、「結婚經撤銷」有規定準用民法第1058條夫妻離婚後財產分配，至於「婚姻不成立」之情形不在規範之列，故本件沒有夫妻剩餘財產分配規定之準用，原告以此請求，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。　　　　⒊查原告訴請與被告離婚既經駁回，則原告本於離婚而請求夫妻剩餘財產分配，自無理由。　　　　⒋又按民法第1058條關於夫妻剩餘財產分配之規定，於結婚無效、結婚經撤銷時準用之，民法第999條之1定有明文，至婚姻不成立之情形則不在規範之列，是本件兩造之婚姻關係既不成立，自無夫妻剩餘財產分配規定之適用。　　　　⒌從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告為無理由，反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-20

TNDV-113-婚-264-20250120-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第345號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求確認婚姻無效(113年度婚字第312號)、離婚(1 13年度婚字第345號)事件，經本院合併審理，並於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、准反請求原告與反請求被告離婚。　　三、訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項至第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○ ○(下稱原告)於民國113年3月8日起訴請求確認其與被告即反請求原告甲○○(下稱被告)於90年8月1日僅辦理訂婚，並未舉行結婚公開儀式，兩造婚姻無效(113年度婚字第312號)；被告則於前案訴訟進行中之113年6月4日，對原告提起反請求，訴請與原告離婚(113年度婚字第345號)。上開家事訴訟事件之基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，是該反請求應予准許，並就上開事件合併審理、裁判。貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，且未為戶籍上之結婚登記，故不具備婚姻關係，然為被告所否認，是兩造間就是否具有婚姻關係存在即有疑義，且此種狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認婚姻無效，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)：　　一、原告起訴主張： (一)兩造認識不久後，旋即因被告未婚懷孕，而於90年8月1日在高雄地區舉辦訂婚宴。當天喜宴到場參加之人均為被告之親友，原告親友到場人僅原告父親及繼母，且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席，當天並無任何迎娶、返家祭祀祖先等儀式，反而是於女方家中舉行佩戴戒指儀式，足證當天儀式僅為訂婚儀式。兩造嗣後亦未基於結婚之意思舉行結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。 (二)原告因其母曾告知有算命老師稱原告36歲前不能結婚，否則會離婚，但礙於被告已懷身孕，兩造遂於90年8月1日在高雄舉辦訂婚宴，並未至戶政事務所辦理結婚登記，此事被告亦知情，故被告於被證三所提出之通訊軟體LINE之對話中向原告表示：「沒登記沒成立」等語，即是因被告主觀上亦知曉當時僅辦訂婚宴，未至戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係不存在，方會有如此回覆。 (三)被告雖提出91年8月9日之戶口名簿，欲使鈞院以為兩造之婚姻關係成立，然此為戶政事務所人員之誤載，因戶政事務所人員當時誤以為兩造有準正規定之適用，方會記載被告之稱謂為妻，然戶政事務所人員於翌日即發現錯誤，且經向兩造確認無舉辦結婚宴亦無辦理結婚登記後，即更正由原告認領未成年子女壬○○，倘(假設語氣，原告否認之)兩造之婚姻關係成立，即不可能由原告以認領方式登記為壬○○之生父。 (四)另原告於LINE之對話中表示：「我們當年只要有辦就是成立」等語，係因原告不諳法律，誤以為只要有舉辦公開儀式，兩造之婚姻關係即成立，不知曉公開儀式係指結婚儀式，而非訂婚儀式。故亦無從僅憑原告之訊息即認定兩造之婚姻關係成立。 (五)為此，爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認兩造間之婚姻無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則抗辯稱： (一)否認原告之主張。實則被告懷孕前，兩造業已交往5年，且在臺北同居2年餘，後因被告懷孕，原告父親要求兩造返回臺中居住，原告父親並至被告家中提親，討論婚宴及聘禮，小聘加餅錢共新臺幣（以下同）12萬元，並表示由於原告家中親戚已無往來，故男方不宴客，婚宴由女方舉辦即可。於 90年8月1日，由原告及其父、繼母前來舉行下聘、文定、祭拜祖先神明並宴客等儀式，並向親友收取禮金，在場參與者為多數且為公開場合，兩造並逐桌敬酒，與宴者均瞭解為慶祝兩造結婚，雖未有迎娶儀式，仍不失已達不特定人得以共見共聞之狀態，符合公開儀式之要件。 (二)原告家中親戚僅有原告奶奶及叔叔，且僅有電話往來之交往情形，婚宴當日，原告之父親及繼母雖有先離開，惟原告仍留在婚宴現場，沒有一同離開，且原告父親、被告母親均有一同向參加婚宴之賓客敬酒。 (三)原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送訊息給被告稱要協商離婚事宜，表示以當時的法律規定，兩造是屬於婚姻關係，並稱「我已經問過律師；我們當年只要有辦，就是成立」等語，可證兩造於90年8月1日舉辦結婚之公開儀式。 (四)況依據91年8月9日時之戶口名簿，其上記載戶長為廖○○（原告之原姓名），被告之稱謂為「妻」。 (五)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　貳、被告反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：一、被告反請求主張： (一)兩造婚後長子壬○○出生，係由原告前往戶政機關辦理登記，一應事宜均由原告單獨處理，被告不疑有他。91年間，兩造搬入現住處，直至94、95年間，被告始經鄰居告知原告在兩造住處同棟五樓租屋，並與第三人同居，因被告無法忍受原告外遇，因而搬離住處返回娘家，兩造乃分居至今。 (二)被告雖不認同原告婚姻無效之主張，惟因兩造分居已有18年之久，且被告已無維持婚姻之意願，爰依據民法第1052條第 2項之規定，提起本件反請求。 (三)並聲明：　⒈准反請求與反請求被告丁○○離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求被告丁○○負擔。　二、原告就反請求則陳稱：兩造從小孩小學一年級起就開始分居，同意被告離婚請求等語。並聲明：　⒈若兩造婚姻關係存在，原告同意離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　參、得心證之理由：一、確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)： (一)按「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項訂有明文（按：修正後條文為「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」）。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件原告主張其與被告於90年8月1日曾舉行(訂婚)公開儀式，並未辦理結婚登記等情，應屬民法第982條於97年5 月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，本件審認原告與被告間婚姻關係是否無效，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。 (二)原告主張：兩造於90年8月1日在高雄地區公開宴客辦理喜宴（先不論是訂婚或結婚喜宴，下稱系爭喜宴），在場賓客多為女方即被告親友，原告方到場親友則有原告父親及繼母；且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席等情，為被告所不爭執，並有兩造提出照片為據，應堪信為真正。 (三)原告主張：兩造當日所舉辦之系爭喜宴，並非公開結婚儀式乙節，則為被告所否認，並抗辯稱：系爭喜宴即為結婚公開儀式等語。經查：　⒈證人即原告之繼母乙○○結證稱：「（提示被證一照片：是否知道當天是什麼情形？)男方到女方家裡的訂婚宴，有到女方的家裡。(當天有無進行什麼儀式？)沒有，就照片上這樣子。(就你的認知當天是結婚還是訂婚？)訂婚，一般臺灣人的訂婚就是男方去女方家，我們吃到一半就離開。(你有提前離席？)我吃到一半就跟原告父親離開。(有無在會場一起送客？)沒有。(有無討論補辦結婚乙事？)原告父親有說看他們年輕人想要什麼時候辦都OK。(當天宴會，男方有無親友到場被請客？)男方就我、原告父親、原告，沒有男方的親友，因為想說是訂婚宴，等結婚再一起處理。(所以男方這邊是有親友可以到場？)可以，如果是結婚宴是可以。(婚宴前，原告的父親有去被告家提親你是否知道？)我不知道，沒有這回事。(你與原告父親現在有無婚姻關係？)沒有。 (你與原告父親婚姻關係幾年？)8至9年。(這8、9年你與原告家的什麼親戚往來過？)原告、原告的奶奶、叔叔。(有無常來往？)電話。(當天有無祭祖？)沒有。(你說你與原告父親吃到一半就離開？)是。(原告有無離開？)我記得我與原告的父親先離開，依照習俗男方要先離開，原告跟被告應該還有留在現場。（提示被證一照片第二張：敬酒的人你有無在裡面？)沒有，我沒有在裡面。(你沒有一起敬酒？)我沒有。說實在的我忘了敬酒是沒有拍在裡面嗎？(吃到第幾道菜才開始敬酒？)我不記得。(你和原告父親離開前，你與原告父親有無逐桌敬酒？)沒有，因為就是簡單。這是女方的宴。（提示被證一照片：這些是敬酒的照片？你可否回想當天為何會敬酒？)是敬酒沒錯，男方會跟女方一起敬酒。(你認為有敬酒，但是沒有逐桌？)那麼久，忘了。(當天宴會上有幾桌客人？)大約10桌左右。(當天你有無坐主桌？)那麼久，忘記了。(主桌上坐了什麼人？)應該有女方的父母親，有無原告的父親我忘記了。」等語（見本院前開言詞辯論筆錄參照）。　⒉證人即被告之母丙○則結證稱：「（提示被證一照片：是否為你女兒宴客的照片？)是。(那天為何宴客？)當天是兩造結婚，原告的父親來我們家提親時跟我們說要簡單，說結婚與訂婚宴一起辦，我忘記隔多久後我們就宴客。(提親是原告的父親自己來？)是。(為何說要簡單辦？)因為被告懷孕了，所以原告的父親這樣講，我就想說好，結婚與訂婚一起宴客。(你有無跟原告父親說結婚與訂婚一起辦？)有，我就想說有小孩，不然怎麼辦，所以原告父親說一起辦，我就說好。(提親時是只有原告父親自己一個人來？)是，只有原告父親自己一個人來說。(宴客時原告那邊有誰來？)我有問原告父親宴客時男方有哪些人要來，原告父親說沒有多少人會來，所以我們就男女方客人同一場宴會中宴請。當天男方有原告、原告父親跟繼母三個人來。(你有無問為什麼只有三個人？)因為原告父親說沒有什麼親戚，所以就合起來一起請。(當天宴客是為了兩造結婚而請客？)是。(你所稱的宴客當天，原告有無去你家？)有，當天有原告、原告父親原告、繼母，原告繼母就幫被告戴項鍊，然後拜拜、祭祖，然後就一起去餐廳宴客了。(當天原告有無車隊前往被告家裡迎娶被告？)我不知道原告他們怎麼來，他們來我們就趕緊辦一辦，儀式就是戴項鍊、戒指、拜拜用一用就去餐廳。(被告如何前往餐廳？)被告坐原告開的車。(被告當天有無去原告家裡祭祖？)沒有，因為路途很遠，當天宴客結束後，原告就帶著被告去臺北他們住的地方了。(當天宴客，原告的父親、繼母是宴會還沒有結束就離開還是宴會結束才離開？ )宴會結束才離開。(原告父親、繼母有無一起送客？)有一起敬酒。原來有站在門口送客，因為大家都有認識，後來我去忙，我就先走。(你剛才說原告父親、繼母有認識，是有認識誰？)就是會跟同桌的人聊天講話，我不知道他們有沒有認識。（提示被證一敬酒照片：左邊第一個男生、第二個女生、第三個女生、第四個男生、第五個男生分別為何人？ )第一個男生是原告父親，第二個是我，第三個是被告新娘，第四個是原告，第五個是被告的伯父。(原告的父親、原告都有一起跟親友敬酒？)有。(當天喜宴有無印喜帖？)有。(喜帖是記載結婚或訂婚？)是寫訂婚結婚一起請。喜帖沒有留下來。」等語(本院113年9月3日言詞辯論筆錄參照)。　⒊觀諸上開證人即原告之繼母乙○○、證人即被告之母丙○之證述，可知上開證人2人均證稱系爭喜宴除兩造及原告父、繼母及被告母親均在場，並且逐桌向在場賓客敬酒，故確可認定系爭喜宴乃一公開儀式，且自被告所提出被證一照片觀之，現場除兩造及上開家人外，應有2人以上之人在場參加系爭喜宴無訛。　⒋而參諸被證一照片，可見被告於當日身著絳紅色抹胸禮服，坐在家中神廳前，由原告之繼母為其戴上金飾；此時背景神桌上則是有燭火經點燃，且供桌上則擺放供果，顯然業經被告家人禮敬神佛祈求祝福，該照片所示內容顯與傳統訂婚習俗之儀式相同，則應可認為當日確有在被告家中舉行訂婚儀式。再觀諸被證一其餘照片，依其背景可見地點係在宴會場所，由兩造偕同原告之父、被告之母等人向在場諸多賓客敬酒。加之依據證人所述，當日原告之父及繼母在宴會結束前即離開宴會場，並未於喜宴結束後在門口送客，此舉亦與傳統訂婚宴之習俗相同。基此，應認為系爭喜宴應屬女方家主辦之訂婚宴，而非一般傳統上應由男方主辦之結婚宴。是原告主張系爭喜宴為訂婚喜宴，而非結婚喜宴，亦堪信為真。　⒌惟按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，而民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別(最高法院84年度台上字第1689號民事判決意旨參照)。依此見解，兩造結婚時，僅須均有結婚真意，且有舉辦公開儀式，及有2名以上證人在場見證即可；而系爭喜宴縱為女方舉辦之訂婚宴，並非傳統上係由男方所主導之結婚宴，已如前述，然依據上述證人所述及依據被證一照片所示，現場賓客眾多，復有兩造及家長逐桌敬酒，顯然超過2人以上證人到場祝福並見證兩造欲共結連理之心，參諸被證二禮金簿所載賓客所餽贈之禮金金額，顯與傳統上親朋好友參與婚宴餽贈禮金祝福新人之禮俗相同。固然系爭喜宴並非男方主導之「結婚宴」而僅是女方主導之「訂婚宴」，然隨著社會變遷，家庭結構多元，家庭人口簡單，親族往來不密切之人亦所在多有，加諸傳統禮俗龐雜，不喜繁文縟節之人眾多，愈來愈多人將「訂婚宴」、「結婚宴」、「歸寧宴」等複雜婚宴流程簡化為男女方合辦一場婚宴。況證人乙○○亦明確證稱，原告一方之親戚往來情形，僅有原告之祖母、原告之叔叔，且係以電話往來等語，可見原告家庭結構較為簡單，並無龐大家族成員，由此觀之，被告抗辯稱原告之父於到被告家提親時告知男方不宴客等語，即屬被告抗辯所稱：系爭喜宴為「訂婚、結婚一起辦」之情節相符，且符合一般常情。基此，應可認定兩造間系爭喜宴，原即預定僅由女方辦理訂婚宴，男方原即無意舉辦結婚宴，而縱使系爭喜宴僅為訂婚宴，且在場多為被告親友，然仍不失為「公開儀式」，在場之賓客既均知悉兩造欲共結連理，應即符合公開儀式之要件。　 (四)原告雖另主張：兩造訂婚宴後，未再基於結婚意思舉辦婚宴等語，惟同上所述，兩造既本即僅有由女方辦理訂婚宴、男方無另外辦理結婚宴之計畫，自不可能另外有一場結婚宴存在。且系爭喜宴之舉行既已符合公開儀式要件，已如前述，則男方有無嗣後另外辦理結婚宴，即無影響本件之判斷。且依據被告所提出之被證三對話紀錄，可見原告確有明確告知被告「我們的婚姻關係對我也是個心結」、「確實啦我兩目前是婚姻關係」、「我們當時有舉辦就算」、「我們當年只要有辦就是成立」等語，不論原告上開論述於法律上是否在理，然自原告上開對話紀錄已可知，原告主觀上並不認為其與被告參加系爭喜宴時有何欠缺與被告結婚意思之情事；且依據證人丙○之證述，兩造於系爭喜宴後即一起前往臺北繼續共同生活，未見兩造間爭吵是否男方要再舉辦一場結婚宴，衡情亦可見兩造於系爭喜宴後，主觀上應均已認為完成結婚儀式，從而亦可推認兩造於系爭喜宴時，亦均具有結婚之意思。 (五)原告雖另主張：其對子女壬○○係以認領方式收為其子，然兩造前開結婚要件既已具備，則婚姻關係業已成立，縱事後迄未辦理結婚登記，或兩造所生之子係以「認領」方式辦理，亦應屬事後兩造是否配合登記之問題，然不能據此反推兩造前述結婚行為無效。 (六)綜合上述，本院認兩造於90年8月1日，已基於結婚意思，公開舉行婚宴，經2人以上證人在場見證，故兩造間之系爭喜宴符合儀式婚要件，並無無效之事由，從而，原告起訴確認兩造間婚姻無效，為無理由，自應予駁回。爰判決主文第一項。　　二、反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：　　 (一)被告反請求主張：兩造婚後至94、95年間，被告始知原告在兩造住處樓上租屋與第三人同居，乃搬回娘家，兩造因而分居至今已18年之久，而被告現已無維持婚姻之意願，請求與原告離婚；原告則陳稱：若兩造結婚有效，則同意與被告離婚等語。 (二)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。查本件原告就被告所提出離婚之反請求予以認諾，已如前述，且本件並無上開規定所定不得認諾之情形，從而，本院即應本於原告之認諾，就本件反請求，為原告被訴之判決。從而，被告反請求與原告離婚，即應准許，爰判決如主文第二項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-09

TCDV-113-婚-312-20250109-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第345號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求確認婚姻無效(113年度婚字第312號)、離婚(1 13年度婚字第345號)事件，經本院合併審理，並於中華民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、准反請求原告與反請求被告離婚。　　三、訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項至第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○(下稱原告)於民國113年3月8日起訴請求確認其與被告即反請求原告甲○○(下稱被告)於90年8月1日僅辦理訂婚，並未舉行結婚公開儀式，兩造婚姻無效(113年度婚字第312號)；被告則於前案訴訟進行中之113年6月4日，對原告提起反請求，訴請與原告離婚(113年度婚字第345號)。上開家事訴訟事件之基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，是該反請求應予准許，並就上開事件合併審理、裁判。貳、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，且未為戶籍上之結婚登記，故不具備婚姻關係，然為被告所否認，是兩造間就是否具有婚姻關係存在即有疑義，且此種狀態得以確認判決除去之，故原告訴請確認婚姻無效，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體方面：壹、本訴確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)：　　一、原告起訴主張： (一)兩造認識不久後，旋即因被告未婚懷孕，而於90年8月1日在高雄地區舉辦訂婚宴。當天喜宴到場參加之人均為被告之親友，原告親友到場人僅原告父親及繼母，且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席，當天並無任何迎娶、返家祭祀祖先等儀式，反而是於女方家中舉行佩戴戒指儀式，足證當天儀式僅為訂婚儀式。兩造嗣後亦未基於結婚之意思舉行結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之結婚形式要件，依修正前民法第988條第1款規定，自屬無效。 (二)原告因其母曾告知有算命老師稱原告36歲前不能結婚，否則會離婚，但礙於被告已懷身孕，兩造遂於90年8月1日在高雄舉辦訂婚宴，並未至戶政事務所辦理結婚登記，此事被告亦知情，故被告於被證三所提出之通訊軟體LINE之對話中向原告表示：「沒登記沒成立」等語，即是因被告主觀上亦知曉當時僅辦訂婚宴，未至戶政事務所辦理結婚登記，兩造婚姻關係不存在，方會有如此回覆。 (三)被告雖提出91年8月9日之戶口名簿，欲使鈞院以為兩造之婚姻關係成立，然此為戶政事務所人員之誤載，因戶政事務所人員當時誤以為兩造有準正規定之適用，方會記載被告之稱謂為妻，然戶政事務所人員於翌日即發現錯誤，且經向兩造確認無舉辦結婚宴亦無辦理結婚登記後，即更正由原告認領未成年子女余○○，倘(假設語氣，原告否認之)兩造之婚姻關係成立，即不可能由原告以認領方式登記為余○○之生父。 (四)另原告於LINE之對話中表示：「我們當年只要有辦就是成立」等語，係因原告不諳法律，誤以為只要有舉辦公開儀式，兩造之婚姻關係即成立，不知曉公開儀式係指結婚儀式，而非訂婚儀式。故亦無從僅憑原告之訊息即認定兩造之婚姻關係成立。 (五)為此，爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認兩造間之婚姻無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告則抗辯稱： (一)否認原告之主張。實則被告懷孕前，兩造業已交往5年，且在臺北同居2年餘，後因被告懷孕，原告父親要求兩造返回臺中居住，原告父親並至被告家中提親，討論婚宴及聘禮，小聘加餅錢共新臺幣（以下同）12萬元，並表示由於原告家中親戚已無往來，故男方不宴客，婚宴由女方舉辦即可。於 90年8月1日，由原告及其父、繼母前來舉行下聘、文定、祭拜祖先神明並宴客等儀式，並向親友收取禮金，在場參與者為多數且為公開場合，兩造並逐桌敬酒，與宴者均瞭解為慶祝兩造結婚，雖未有迎娶儀式，仍不失已達不特定人得以共見共聞之狀態，符合公開儀式之要件。 (二)原告家中親戚僅有原告奶奶及叔叔，且僅有電話往來之交往情形，婚宴當日，原告之父親及繼母雖有先離開，惟原告仍留在婚宴現場，沒有一同離開，且原告父親、被告母親均有一同向參加婚宴之賓客敬酒。 (三)原告於112年8月3日以通訊軟體LINE傳送訊息給被告稱要協商離婚事宜，表示以當時的法律規定，兩造是屬於婚姻關係，並稱「我已經問過律師；我們當年只要有辦，就是成立」等語，可證兩造於90年8月1日舉辦結婚之公開儀式。 (四)況依據91年8月9日時之戶口名簿，其上記載戶長為廖逸倫（原告之原姓名），被告之稱謂為「妻」。 (五)並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　貳、被告反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：一、被告反請求主張： (一)兩造婚後長子余○○出生，係由原告前往戶政機關辦理登記，一應事宜均由原告單獨處理，被告不疑有他。91年間，兩造搬入現住處，直至94、95年間，被告始經鄰居告知原告在兩造住處同棟五樓租屋，並與第三人同居，因被告無法忍受原告外遇，因而搬離住處返回娘家，兩造乃分居至今。 (二)被告雖不認同原告婚姻無效之主張，惟因兩造分居已有18年之久，且被告已無維持婚姻之意願，爰依據民法第1052條第 2項之規定，提起本件反請求。 (三)並聲明：　⒈准反請求與反請求被告乙○○離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求被告乙○○負擔。　二、原告就反請求則陳稱：兩造從小孩小學一年級起就開始分居，同意被告離婚請求等語。並聲明：　⒈若兩造婚姻關係存在，原告同意離婚。　⒉反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　參、得心證之理由：一、確認婚姻無效部分(113年度婚字第312號)： (一)按「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，96年5月23日修正公布前民法第982條第1項訂有明文（按：修正後條文為「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」）。再按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，此參民法親屬編施行法第1條規定亦明。本件原告主張其與被告於90年8月1日曾舉行(訂婚)公開儀式，並未辦理結婚登記等情，應屬民法第982條於97年5 月23日修正施行前發生之事實，依民法親屬編施行法第1條規定，本件審認原告與被告間婚姻關係是否無效，自應適用修正前民法第982條第1項規定，先予說明。 (二)原告主張：兩造於90年8月1日在高雄地區公開宴客辦理喜宴（先不論是訂婚或結婚喜宴，下稱系爭喜宴），在場賓客多為女方即被告親友，原告方到場親友則有原告父親及繼母；且原告父親及繼母於喜宴未結束前即先行離席等情，為被告所不爭執，並有兩造提出照片為據，應堪信為真正。 (三)原告主張：兩造當日所舉辦之系爭喜宴，並非公開結婚儀式乙節，則為被告所否認，並抗辯稱：系爭喜宴即為結婚公開儀式等語。經查：　⒈證人即原告之繼母許○○結證稱：「（提示被證一照片：是否知道當天是什麼情形？)男方到女方家裡的訂婚宴，有到女方的家裡。(當天有無進行什麼儀式？)沒有，就照片上這樣子。(就你的認知當天是結婚還是訂婚？)訂婚，一般臺灣人的訂婚就是男方去女方家，我們吃到一半就離開。(你有提前離席？)我吃到一半就跟原告父親離開。(有無在會場一起送客？)沒有。(有無討論補辦結婚乙事？)原告父親有說看他們年輕人想要什麼時候辦都OK。(當天宴會，男方有無親友到場被請客？)男方就我、原告父親、原告，沒有男方的親友，因為想說是訂婚宴，等結婚再一起處理。(所以男方這邊是有親友可以到場？)可以，如果是結婚宴是可以。(婚宴前，原告的父親有去被告家提親你是否知道？)我不知道，沒有這回事。(你與原告父親現在有無婚姻關係？)沒有。 (你與原告父親婚姻關係幾年？)8至9年。(這8、9年你與原告家的什麼親戚往來過？)原告、原告的奶奶、叔叔。(有無常來往？)電話。(當天有無祭祖？)沒有。(你說你與原告父親吃到一半就離開？)是。(原告有無離開？)我記得我與原告的父親先離開，依照習俗男方要先離開，原告跟被告應該還有留在現場。（提示被證一照片第二張：敬酒的人你有無在裡面？)沒有，我沒有在裡面。(你沒有一起敬酒？)我沒有。說實在的我忘了敬酒是沒有拍在裡面嗎？(吃到第幾道菜才開始敬酒？)我不記得。(你和原告父親離開前，你與原告父親有無逐桌敬酒？)沒有，因為就是簡單。這是女方的宴。（提示被證一照片：這些是敬酒的照片？你可否回想當天為何會敬酒？)是敬酒沒錯，男方會跟女方一起敬酒。(你認為有敬酒，但是沒有逐桌？)那麼久，忘了。(當天宴會上有幾桌客人？)大約10桌左右。(當天你有無坐主桌？)那麼久，忘記了。(主桌上坐了什麼人？)應該有女方的父母親，有無原告的父親我忘記了。」等語（見本院前開言詞辯論筆錄參照）。　⒉證人即被告之母陳○則結證稱：「（提示被證一照片：是否為你女兒宴客的照片？)是。(那天為何宴客？)當天是兩造結婚，原告的父親來我們家提親時跟我們說要簡單，說結婚與訂婚宴一起辦，我忘記隔多久後我們就宴客。(提親是原告的父親自己來？)是。(為何說要簡單辦？)因為被告懷孕了，所以原告的父親這樣講，我就想說好，結婚與訂婚一起宴客。(你有無跟原告父親說結婚與訂婚一起辦？)有，我就想說有小孩，不然怎麼辦，所以原告父親說一起辦，我就說好。(提親時是只有原告父親自己一個人來？)是，只有原告父親自己一個人來說。(宴客時原告那邊有誰來？)我有問原告父親宴客時男方有哪些人要來，原告父親說沒有多少人會來，所以我們就男女方客人同一場宴會中宴請。當天男方有原告、原告父親跟繼母三個人來。(你有無問為什麼只有三個人？)因為原告父親說沒有什麼親戚，所以就合起來一起請。(當天宴客是為了兩造結婚而請客？)是。(你所稱的宴客當天，原告有無去你家？)有，當天有原告、原告父親原告、繼母，原告繼母就幫被告戴項鍊，然後拜拜、祭祖，然後就一起去餐廳宴客了。(當天原告有無車隊前往被告家裡迎娶被告？)我不知道原告他們怎麼來，他們來我們就趕緊辦一辦，儀式就是戴項鍊、戒指、拜拜用一用就去餐廳。(被告如何前往餐廳？)被告坐原告開的車。(被告當天有無去原告家裡祭祖？)沒有，因為路途很遠，當天宴客結束後，原告就帶著被告去臺北他們住的地方了。(當天宴客，原告的父親、繼母是宴會還沒有結束就離開還是宴會結束才離開？ )宴會結束才離開。(原告父親、繼母有無一起送客？)有一起敬酒。原來有站在門口送客，因為大家都有認識，後來我去忙，我就先走。(你剛才說原告父親、繼母有認識，是有認識誰？)就是會跟同桌的人聊天講話，我不知道他們有沒有認識。（提示被證一敬酒照片：左邊第一個男生、第二個女生、第三個女生、第四個男生、第五個男生分別為何人？ )第一個男生是原告父親，第二個是我，第三個是被告新娘，第四個是原告，第五個是被告的伯父。(原告的父親、原告都有一起跟親友敬酒？)有。(當天喜宴有無印喜帖？)有。(喜帖是記載結婚或訂婚？)是寫訂婚結婚一起請。喜帖沒有留下來。」等語(本院113年9月3日言詞辯論筆錄參照)。　⒊觀諸上開證人即原告之繼母許○○、證人即被告之母陳○之證述，可知上開證人2人均證稱系爭喜宴除兩造及原告父、繼母及被告母親均在場，並且逐桌向在場賓客敬酒，故確可認定系爭喜宴乃一公開儀式，且自被告所提出被證一照片觀之，現場除兩造及上開家人外，應有2人以上之人在場參加系爭喜宴無訛。　⒋而參諸被證一照片，可見被告於當日身著絳紅色抹胸禮服，坐在家中神廳前，由原告之繼母為其戴上金飾；此時背景神桌上則是有燭火經點燃，且供桌上則擺放供果，顯然業經被告家人禮敬神佛祈求祝福，該照片所示內容顯與傳統訂婚習俗之儀式相同，則應可認為當日確有在被告家中舉行訂婚儀式。再觀諸被證一其餘照片，依其背景可見地點係在宴會場所，由兩造偕同原告之父、被告之母等人向在場諸多賓客敬酒。加之依據證人所述，當日原告之父及繼母在宴會結束前即離開宴會場，並未於喜宴結束後在門口送客，此舉亦與傳統訂婚宴之習俗相同。基此，應認為系爭喜宴應屬女方家主辦之訂婚宴，而非一般傳統上應由男方主辦之結婚宴。是原告主張系爭喜宴為訂婚喜宴，而非結婚喜宴，亦堪信為真。　⒌惟按修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及2人以上之證人」，而民法第982條第1項所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別(最高法院84年度台上字第1689號民事判決意旨參照)。依此見解，兩造結婚時，僅須均有結婚真意，且有舉辦公開儀式，及有2名以上證人在場見證即可；而系爭喜宴縱為女方舉辦之訂婚宴，並非傳統上係由男方所主導之結婚宴，已如前述，然依據上述證人所述及依據被證一照片所示，現場賓客眾多，復有兩造及家長逐桌敬酒，顯然超過2人以上證人到場祝福並見證兩造欲共結連理之心，參諸被證二禮金簿所載賓客所餽贈之禮金金額，顯與傳統上親朋好友參與婚宴餽贈禮金祝福新人之禮俗相同。固然系爭喜宴並非男方主導之「結婚宴」而僅是女方主導之「訂婚宴」，然隨著社會變遷，家庭結構多元，家庭人口簡單，親族往來不密切之人亦所在多有，加諸傳統禮俗龐雜，不喜繁文縟節之人眾多，愈來愈多人將「訂婚宴」、「結婚宴」、「歸寧宴」等複雜婚宴流程簡化為男女方合辦一場婚宴。況證人許○○亦明確證稱，原告一方之親戚往來情形，僅有原告之祖母、原告之叔叔，且係以電話往來等語，可見原告家庭結構較為簡單，並無龐大家族成員，由此觀之，被告抗辯稱原告之父於到被告家提親時告知男方不宴客等語，即屬被告抗辯所稱：系爭喜宴為「訂婚、結婚一起辦」之情節相符，且符合一般常情。基此，應可認定兩造間系爭喜宴，原即預定僅由女方辦理訂婚宴，男方原即無意舉辦結婚宴，而縱使系爭喜宴僅為訂婚宴，且在場多為被告親友，然仍不失為「公開儀式」，在場之賓客既均知悉兩造欲共結連理，應即符合公開儀式之要件。　 (四)原告雖另主張：兩造訂婚宴後，未再基於結婚意思舉辦婚宴等語，惟同上所述，兩造既本即僅有由女方辦理訂婚宴、男方無另外辦理結婚宴之計畫，自不可能另外有一場結婚宴存在。且系爭喜宴之舉行既已符合公開儀式要件，已如前述，則男方有無嗣後另外辦理結婚宴，即無影響本件之判斷。且依據被告所提出之被證三對話紀錄，可見原告確有明確告知被告「我們的婚姻關係對我也是個心結」、「確實啦我兩目前是婚姻關係」、「我們當時有舉辦就算」、「我們當年只要有辦就是成立」等語，不論原告上開論述於法律上是否在理，然自原告上開對話紀錄已可知，原告主觀上並不認為其與被告參加系爭喜宴時有何欠缺與被告結婚意思之情事；且依據證人陳○之證述，兩造於系爭喜宴後即一起前往臺北繼續共同生活，未見兩造間爭吵是否男方要再舉辦一場結婚宴，衡情亦可見兩造於系爭喜宴後，主觀上應均已認為完成結婚儀式，從而亦可推認兩造於系爭喜宴時，亦均具有結婚之意思。 (五)原告雖另主張：其對子女余○○係以認領方式收為其子，然兩造前開結婚要件既已具備，則婚姻關係業已成立，縱事後迄未辦理結婚登記，或兩造所生之子係以「認領」方式辦理，亦應屬事後兩造是否配合登記之問題，然不能據此反推兩造前述結婚行為無效。 (六)綜合上述，本院認兩造於90年8月1日，已基於結婚意思，公開舉行婚宴，經2人以上證人在場見證，故兩造間之系爭喜宴符合儀式婚要件，並無無效之事由，從而，原告起訴確認兩造間婚姻無效，為無理由，自應予駁回。爰判決主文第一項。　　二、反請求離婚部分(113年度婚字第345號)：　　 (一)被告反請求主張：兩造婚後至94、95年間，被告始知原告在兩造住處樓上租屋與第三人同居，乃搬回娘家，兩造因而分居至今已18年之久，而被告現已無維持婚姻之意願，請求與原告離婚；原告則陳稱：若兩造結婚有效，則同意與被告離婚等語。 (二)按「當事人於言詞辯論期日就得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判」，家事事件法第46條第1項規定參照。查本件原告就被告所提出離婚之反請求予以認諾，已如前述，且本件並無上開規定所定不得認諾之情形，從而，本院即應本於原告之認諾，就本件反請求，為原告被訴之判決。從而，被告反請求與原告離婚，即應准許，爰判決如主文第二項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-09

TCDV-113-婚-345-20250109-1

台上

最高法院

請求分割遺產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第139號上訴人 ○○甲 ○○乙 ○○丙 ○○丁共同訴訟代理人馮彥錡律師被上訴人 ○○戊上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年9 月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度重家上字第134號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造之被繼承人○○A(民國106年12月1 5日死亡)與被上訴人於101年8月10日結婚，符合民法第982 條規定方式，其等結婚自屬有效。○○A以系爭遺囑指定遺產分割方法，將全部遺產分歸上訴人○○甲，侵害被上訴人之特留分，被上訴人已行使扣減權，則○○甲執系爭遺囑將原判決附表(下稱附表)編號26、27所示土地(下稱系爭土地)辦理繼承登記為其單獨所有，自屬妨害被上訴人就系爭土地之公同共有權利，且兩造處於對立爭訟狀態，被上訴人顯難取得上訴人申辦繼承登記之必要文件，是被上訴人依民法第767條第1項規定，訴請○○甲塗銷系爭土地之繼承登記，並請求上訴人協同辦理系爭土地繼承登記為兩造公同共有，於法有據，應予准許。○○A之遺產範圍如附表所示，並無不能分割之情形或約定，兩造復未能達成分割協議，被上訴人訴請分割，亦屬有據。系爭遺囑固侵害上訴人○○丁、○○乙、○○丙等3 人之特留分，惟其3人均未行使特留分扣減權，故應以被上訴人4分之1、○○甲4分之3之比例分配，爰參酌兩造意見，酌定分割方法如附表「本院分割方法」欄所示等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定被上訴人與○○A之結婚有效，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由。又被上訴人於第一審已主張系爭遺囑侵害其特留分(見一審卷一第115、216頁)，並請求分割○○A之遺產，及請求○○甲應將系爭土地所辦理之繼承登記予以塗銷，復於原審追加請求上訴人協同辦理系爭土地繼承登記為兩造公同共有，而上訴人就被上訴人所為上開主張及請求，迭於第一審及原審抗辯：系爭遺囑並未侵害特留分，依系爭遺囑意旨、民法第1145條第1項第5款、第1165條規定，被上訴人不得請求分割遺產等語(見一審卷一第216頁、卷三第79至 82頁；原審卷三第217至227頁)，兩造並於原審行言詞辯論時，表明援引歷次陳述及書狀之旨(見原審卷三第258頁)，則原審斟酌兩造所為事實及法律上之陳述，認定系爭遺囑侵害被上訴人之特留分，並經被上訴人行使特留分扣減權，自無違反民事訴訟法第199條第1項規定或有何突襲性裁判可言。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-139-20250108-1

婚

臺灣士林地方法院

確認婚姻無效

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第347號原告Ａ０１訴訟代理人陳威駿律師複代理人陳佑昇律師被告Ａ０２訴訟代理人陳瑜珮律師上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告之被繼承人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已於民國112年4月19日死亡）與被告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000）間婚姻無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　　㈠原告為被繼承人甲○○之配偶，甲○○於民國112年4月19日在美國去世，同年6月間原告突然收受被告之律師函，自稱為甲○○合法配偶，使原告甚感震驚。查原告與甲○○於74年 11月15日，在美國加州辦理結婚登記，並於同月23日於美國加州舉行婚禮，有原告與甲○○之結婚證書、結婚註冊證明書可證，且結婚註冊證明書於77年2月25日亦經公證確認為真正，足徵原告與甲○○自74年以來互為合法配偶，殆無疑義。且原告與甲○○於75年1月間，在臺北市之福星川菜餐廳也舉辦婚禮公開宴客，照片中甲○○與原告之胸花亦別有新郎、新娘字樣，已符合修正前民法規定之儀式婚要件，益徵原告與甲○○具合法配偶關係。　　㈡又被告與甲○○之結婚證明，載明其與甲○○係於111年12月26 日，在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，雖被告之律師函稱其與甲○○於97年3月間，曾在臺灣辦理公開婚宴，故應以斯時為其結婚生效日云云，惟未舉證以實其說，自難採信，則被告與甲○○登記結婚之時點，明顯晚於原告，且係在原告與甲○○婚姻有效存續中為之，自為重婚，依民法第98 8條第3款規定，應為無效。　　㈢本案兩造皆為我國國民，本案不論當事人、原因事實、所爭執之法律關係皆於我國發生，並無任何涉外因素，自不生準據法問題。且原告與甲○○之婚姻至今仍有效，觀111 年之報稅資料、醫院112年4月27日開立之死亡證明即知，自始不存在任何離婚文件，被告自無可能信賴甲○○之前婚姻之離婚登記或確定判決，即無善意之要件在前，被告之婚姻成立在後為重婚，應為無效等語，並聲明：⑴確認原告之被繼承人甲○○與被告Ａ０２間婚姻無效。⑵訴訟費用由被告負擔。　二、被告則以：　　㈠原告一再主張被告重婚，無非以其與甲○○於美國加州辦理結婚登記申請及舉行婚禮，顯見原告主張之前婚姻效力乃與國外具牽連關係，且原告與甲○○雖有臺灣國籍，但2人長期住在美國，生活、工作皆在美國同時具美國籍，故美國應為原告與甲○○關係最切之國籍，本件確實涉及選法適用之問題。　　㈡被告與甲○○確於97年3月30日結婚，且交往期間甲○○曾告知被告其先前有過一段婚姻，但已與前妻離婚，被告亦曾看過甲○○與原告之離婚協議書。而被告與甲○○於97年3月30 日結婚時，在墾丁之夏都沙灘酒店有舉行儀式婚，此符合 97年5月22日以前只要有公開儀式婚及二人以上證人，婚姻關係已生效力，且甲○○亦向全部朋友告知被告為其妻子，107年8月1日甲○○生日時舉行生日派對及兩人結婚13週年亦邀諸多朋友慶祝，因此本件並有令甲○○相信其前段婚姻已消滅之事實。被告與甲○○結婚後，考量語言及朋友群關係，被告雖未到美國定居，但配合甲○○工作，每年約2 至3次會飛到美國與甲○○共同生活，每次約2個月，後因甲 ○○經常返臺，故改為一年一次，未共同生活期間被告與甲 ○○亦會視訊通話。孰料，112年4月間甲○○因身體不適住院，嗣後被告透過甲○○之員工始知甲○○已往生，甲○○離世後，原告透過其在美國之律師告知其前段婚姻尚有效，與甲 ○○所告知完全不同，實難令被告相信。　　㈢又被告與甲○○於97年3月30日結婚至今，每日皆與甲○○相處，被告從未見過原告出現，原告今指稱被告與甲○○婚姻屬重婚無效，自應先舉證證明其與甲○○在美國婚姻有效且持續至今，即有詢問美國法院之必要。而原告所提報稅資料及死亡證明，原告僅記載其為生存配偶，至多證明原告所填寫或提供之資訊，尚不能據以證明原告與甲○○間之婚姻關係是否符合法定要件依然合法存續等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張與甲○○於74年11月15日，在美國加州辦理結婚登記，並持續婚姻關係，而甲○○於112年4月19日在美國去世後，被告竟向其主張為甲○○之合法配偶，惟依被告所陳結婚時間顯然晚於原告，爰請求確認被告與甲○○間婚姻關係無效，但為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第10 31號判例意旨參照）。本件原告主張其與甲○○已於74年11 月15日在美國加州結婚，詎甲○○又於97年3月30日與被告結婚，並於111年12月26日辦理結婚戶籍登記，因認被告與甲○○所為之後婚姻無效，但為被告所否認，則被告與甲 ○○間婚姻是否無效？原告是否為被繼承人甲○○之配偶繼承人均為不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，其提起本件訴訟即有確認利益。　　㈡次按，婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。99年5月26日修正前涉外民事法律適用法第11條定有明文。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。96年5 月23日修正前民法第982條第1項亦有明示。本件原告主張　　　於74年11月15日在美國加州與甲○○辦理結婚登記，並於同月23日在美國加州舉行婚禮，又在75年1月間在臺北市福星川菜餐廳舉辦公開婚宴，雙方之父母姐弟等人均有出席見證等情，已據原告提出駐外單位認證之結婚註冊證明書、結婚證書及在臺婚宴照片為證（見本院卷第29至38頁），堪認原告主張為真正。　　㈢被告未爭執上開事實及證明，惟否認原告與甲○○間婚姻關係仍有效存續，並辯稱：原告與甲○○間婚姻效力之準據法應為美國法，且伊曾看過原告與甲○○間曾有一份離婚協議書，因認原告與甲○○早已離婚。但原告否認有與甲○○離婚情事，且被告就其主張甲○○已與原告離婚乙事，僅空泛陳稱：「聽甲○○說過」、「曾看過甲○○與原告之離婚協議書」，但始終未提出其所稱之原告與甲○○間離婚協議書，則被告所辯已難憑信。況原告提出111年美國之報稅資料、美國之死亡證明書（見第117至118頁、第193頁），已見甲○○於112年4月19日死亡時，原告仍為甲○○之配偶，益徵被告主張原告與甲○○已離婚，伊與甲○○間婚姻並非重婚云云，自不足採。　　㈣又按，有配偶者，不得重婚。一人不得同時與二人以上結婚。民法第985條定有明文。且結婚違反第985條規定者，無效。但重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴一方前婚姻消滅之兩願離婚登記或離婚確定判決而結婚者，不在此限。民法第988條第3款定有明文。而民法第988條第3款於 96年5月23日修正理由略謂：因應司法院釋字第362號及第 552號有關重婚之雙方當事人因善意且無過失信賴離婚確定判決及兩願離婚登記而致前後婚姻關係同時存在之解釋意旨，增訂第3款但書規定。但鑑於因信賴國家機關之行為而重婚有效乃屬特例，自不宜擴大其範圍，爰將本條第 3款重婚有效之情形限縮於釋字第362號及第552號解釋之「信賴兩願離婚登記或離婚確定判決」兩種情形，避免重婚有效之例外情形無限擴大，以致違反一夫一妻制度。蓋因婚姻涉及身分關係之變更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力，須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持。經查，被告主張於97年3月30日與甲○○舉辦婚禮，並於111年12月26日辦理結婚戶籍登記等情，固據被告提出與甲○○之照片數張為證，並有甲○○與被告之個人戶籍資料、臺北○○○○○○○○○函附之結婚登記申請書、結婚書約等件可按（見第97至103頁、第120至121頁、第127至13 1頁、第151至173頁），惟如前開說明，本件被告與被繼承人甲○○間婚姻關係應否受保障，須二人均為善意且無過失，始例外保障維持其等婚姻關係。但原告與甲○○間婚姻關係既持續存在，則甲○○自應知悉與原告間婚姻關係存續中，竟又與被告結婚，自難認係善意且無過失，是被告縱然不知原告與甲○○間婚姻關係存在，但其與甲○○間所為之後婚姻之效力，與前開規定所欲保障之情形不同，自難維持。四、綜上，被告與被繼承人甲○○二人之結婚因違反重婚規定為無效，且無二人均善意且無過失而應例外保障其等婚姻關係之適用，則原告請求確認被告與甲○○間之婚姻無效，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-08

SLDV-112-婚-347-20250108-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第104號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚（本院113年度婚字第78號）及確認婚姻關係不存在（113年度婚字第104號）事件，本院於中華民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告原聲明請求判決准兩造離婚，嗣於民國113年10月32日除維持上開訴之聲明為備位聲明外，另追加先位聲明為請求確認兩造間之婚姻關係不存在，其先位備位請求均屬家事訴訟事件，故其追加先位請求部分，自為法之所許，本院爰依上開法條合併審理、合併裁判，先予敘明。二、本件被告經本院合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於90年11月19日結婚，婚後育有2名子女，惟兩造結婚並未舉辦公開儀式，僅為結婚登記，不符合當時民法規定結婚應舉行公開儀式之規定，故兩造婚姻應不存在。倘認兩造婚姻關係存在，然被告婚後未負擔家庭生活費，家中生活費均由原告獨力支付，並養育兩造子女，直至原告實在無法負擔，遂搬至被告父母家中，由被告父母扶養。於92年間，原告攜兩造長女離開被告父母家中，兩造即分居迄今，被告並曾以證人身分指證原告販賣第二級毒品給被告。嗣原告不斷出入監獄，惟被告均未來探監及寄送信件、金錢，且原告出監期間，兩造亦甚少見面，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第第2項，請求判決離婚。並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在，㈡備位聲明：請求判准原告與被告離婚。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告以其與被告間之婚姻並無舉辦公開儀式為由，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，因原告之戶籍資料登載兩造為夫妻，故原告就該婚姻關係之存否即有主觀上不明確，足致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益。　㈡查兩造於90年11月19日結婚，並於同年90年11月20日為結婚登記，有原告個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造結婚並未舉辦公開結婚儀式，僅為結婚之登記等情，業經證人即原告之母乙○○○到庭具結證述：「（原告有跟被告結婚，妳是否知悉？）他們認識之後就在一起同居，到後面才去登記結婚。（這是妳女兒跟妳講的嗎？）我們彼此都有聯繫，都知道這件事。（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）都沒有。他們只有單純登記，登記沒有叫我作證人，只有跟我講，沒有請客人，也沒有辦桌，連我跟家人都沒有請」等語；證人即原告之弟丙○○到庭具結證稱：「（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）在我印象中是沒有。（有請你嗎？）我印象中是沒有」等語（均見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），查證人分別為原告之母及弟，均屬原告之至親，倘兩造結婚時有舉辦公開結婚儀式，衡情應會邀請至親之父母及兄弟姐妹觀禮，則原告之母及弟既均為前揭證述，復核與原告之陳述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈣按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；96年5月4日修正之民法第982條，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項亦有明文。再者，結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，96年 5月23日修正公布前之民法第982條、第988條第1款均有明定。本件兩造係於90年11月19日結婚，自應適用96年5月23日修正公布前之民法規定，而兩造雖依戶籍法為結婚之登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等確有結婚意欲，業如前述，故兩造結婚顯不合於修正前民法第982條第1項所定方式，依修正前民法988條第1款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，自無庸再就備位之請求予以裁判，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-婚-78-20250103-2

婚

臺灣基隆地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第104號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚（本院113年度婚字第78號）及確認婚姻關係不存在（113年度婚字第104號）事件，本院於中華民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告原聲明請求判決准兩造離婚，嗣於民國113年10月32日除維持上開訴之聲明為備位聲明外，另追加先位聲明為請求確認兩造間之婚姻關係不存在，其先位備位請求均屬家事訴訟事件，故其追加先位請求部分，自為法之所許，本院爰依上開法條合併審理、合併裁判，先予敘明。二、本件被告經本院合法通知後，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於90年11月19日結婚，婚後育有2名子女，惟兩造結婚並未舉辦公開儀式，僅為結婚登記，不符合當時民法規定結婚應舉行公開儀式之規定，故兩造婚姻應不存在。倘認兩造婚姻關係存在，然被告婚後未負擔家庭生活費，家中生活費均由原告獨力支付，並養育兩造子女，直至原告實在無法負擔，遂搬至被告父母家中，由被告父母扶養。於92年間，原告攜兩造長女離開被告父母家中，兩造即分居迄今，被告並曾以證人身分指證原告販賣第二級毒品給被告。嗣原告不斷出入監獄，惟被告均未來探監及寄送信件、金錢，且原告出監期間，兩造亦甚少見面，故兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第第2項，請求判決離婚。並聲明：㈠先位聲明：確認原告與被告間婚姻關係不存在，㈡備位聲明：請求判准原告與被告離婚。二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告以其與被告間之婚姻並無舉辦公開儀式為由，請求確認兩造間之婚姻關係不存在，因原告之戶籍資料登載兩造為夫妻，故原告就該婚姻關係之存否即有主觀上不明確，足致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益。　㈡查兩造於90年11月19日結婚，並於同年90年11月20日為結婚登記，有原告個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。　㈢原告主張兩造結婚並未舉辦公開結婚儀式，僅為結婚之登記等情，業經證人即原告之母丙○○到庭具結證述：「（原告有跟被告結婚，妳是否知悉？）他們認識之後就在一起同居，到後面才去登記結婚。（這是妳女兒跟妳講的嗎？）我們彼此都有聯繫，都知道這件事。（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）都沒有。他們只有單純登記，登記沒有叫我作證人，只有跟我講，沒有請客人，也沒有辦桌，連我跟家人都沒有請」等語；證人即原告之弟丁○○到庭具結證稱：「（原告跟被告結婚有無宴請賓客或是有舉行婚禮？）在我印象中是沒有。（有請你嗎？）我印象中是沒有」等語（均見本院113年12月13日言詞辯論筆錄），查證人分別為原告之母及弟，均屬原告之至親，倘兩造結婚時有舉辦公開結婚儀式，衡情應會邀請至親之父母及兄弟姐妹觀禮，則原告之母及弟既均為前揭證述，復核與原告之陳述相符，自堪信原告之主張為真實。　㈣按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；96年5月4日修正之民法第982條，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項亦有明文。再者，結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚；結婚不具備第982條第1項之方式者，無效，96年 5月23日修正公布前之民法第982條、第988條第1款均有明定。本件兩造係於90年11月19日結婚，自應適用96年5月23日修正公布前之民法規定，而兩造雖依戶籍法為結婚之登記，惟兩造並未舉行結婚之公開儀式，使不特定人得以共聞共見認識其等確有結婚意欲，業如前述，故兩造結婚顯不合於修正前民法第982條第1項所定方式，依修正前民法988條第1款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之請求，自無庸再就備位之請求予以裁判，附此敘明。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-婚-104-20250103-1

婚

臺灣新北地方法院

確認婚姻無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第164號原告甲○○ 訴訟代理人賴佩霞律師被告丁○○ 訴訟代理人鞠金蕾律師上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間婚姻無效。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項本文亦有明文。本件原告原起訴第一項聲明為請求確認兩造間婚姻無效，第二項聲明為請求被告將坐落新北市○○段○○區000○00000○00000○00000地號土地之應有部分各62/400000暨其上同段2752建號建物（即門牌號碼新北市○○路000號13樓之5房屋）（上開建物及土地，以下合稱系爭房地）應有部分1/2移轉登記予原告所有。嗣原告具狀追加備位主張，第一項聲明為請准兩造離婚，第二項聲明同原聲明第二項，合於前揭規定，應予准許。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件原告以兩造結婚不符法定要件為由訴請確認婚姻無效，惟兩造已辦理結婚登記，戶籍資料上記載為配偶關係，則兩造婚姻關係有效與否不明，身分關係不明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去此種不安之狀態，是原告有即受本件確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年6月9日登記結婚，惟兩造於同日持結婚書約至戶政機關辦理結婚登記時，該書約之2名證人即訴外人乙○ ○及丙○○均未到場，原告完全不認識丙○○，且從未與丙○○見面或有任何交談，況丙○○之簽名為乙○○於登記前一日所代簽，丙○○未曾親自向原告確認兩造是否有結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，故兩造婚姻不符合民法第982條規定之法定要件，依同法第988條第1款規定，婚姻自屬無效。　㈡原告於112年4月23日向訴外人丁豐美、丁鈺芯以新臺幣852萬元購入系爭房地，並單獨支付全部價金、仲介費及相關作業費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人。於買賣過程中被告曾陪同原告賞屋，並向原告表示將來兩造結婚希望經濟生活有保障，原告基於將來可與被告同住系爭房地共同經營婚姻生活，遂於所有權移轉登記當日，指示房仲業者將系爭房地所有權登記兩造各1/2，原告亦慮及自身高齡90歲，與被告有27歲年齡差，為求原告晚年生活有保障，故系爭房地所有權狀正本均由原告保管，以免被告任意處分應有部分，居住使用系爭房地所生全部費用如水電、瓦斯、管理費等亦均由原告支付，可證系爭房地為原告所購買，僅因被告要求婚後生活保障而形式上將1/2登記被告名下，並無實際由被告取得所有權1/2之真意，顯見兩造確實就系爭房地有借名登記合意。詎料兩造婚姻除有無效情形，被告知悉原告於11 2年6月17日完成系爭房地所有權登記後，旋於112年9月30日無故離家，拒絕與原告聯繫，足見兩造就系爭房地借名登記合意之信任基礎已生變化，爰類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權各1/2移轉登記予原告。　㈢備位聲明部分，被告於兩造結婚未滿3個月之112年9月30日無故離家，行蹤不明並拒絕與原告聯繫，置高齡91歲之原告於不顧，未曾聞問，兩造分居已近1年，顯見被告主觀已無與原告維繫婚姻之意願，兩造形同陌路，僅徒有婚姻之名，而無婚姻之實，與婚姻乃以組織家庭共同生活之目的顯然相悖，兩造婚姻已生重大破綻且無回復希望，確有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。　㈣並聲明：①先位：確認原告與被告間婚姻無效。備位：請准兩造離婚。②被告將系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告所有。　　二、被告答辯：兩造早於數年前即有認識進而交往，斯時被告系居住臺中，原告則希望被告能與其結婚共同生活居住於北部地區，故由被告覓得系爭房地之現居後，兩造即同往賞屋，嗣由原告決定將其購下為兩造婚後居所，斯時被告因見原告如此誠懇追求，並購屋以兩造名義登記所有權，其提出結婚請求顯非兒戲，故應允同意與原告結婚，兩造爰於112年6月 9日同至臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記，嗣兩造婚後被告即遷居北上與原告同住系爭房地，然婚後原告性情癖變，屢以生活瑣事疑心被告不忠，逕對被告施以言語辱罵及肢體暴力，甚驅趕被告離開，被告迫於無奈始於112年9月底與原告暫行分居。原告主張結婚書約之2名證人乙○○及丙○○均未到場，欠缺法定要件應屬無效云云，若如此亦為原告所明知又與協同辦理，就此已可見矛盾之處，原告主張殊無可採。原告實係以購屋共同生活打動被告與其結婚共組家庭之心念，故於 112年6月5日以兩造共同持分系爭房地方式完成登記，依謄本記載可明其發生原因顯係在兩造辦理結婚登記之前，非如原告所述為借名登記或兩造有借名登記合意，原告主張借名登記昧於事實且未能有相當之證明，難認兩造間就系爭房地有成立借名登記契約，原告請求移轉系爭房地所有權於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於112年6月9日登記結婚，依戶籍登記現為夫妻關係等情，有兩造戶籍資料、新北○○○○○○○○113年4月26日函文及所附結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第27、81、159至162頁），堪以認定。　㈡確認婚姻無效部分：　⒈按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無效，民法第982條、第988條第1款定有明文。而法律要求結婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事人結婚真意之存在，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人表明有結婚真意者，始足充任；倘證人於簽名時未先親自見聞確認雙方當事人具備結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為有效。　⒉原告主張兩造雖於112年6月9日簽立結婚書約辦理結婚登記，惟結婚書約上之2名證人未到場，原告完全不認識丙○○且從未與其見面或有任何交談，丙○○未曾向原告確認兩造間結婚真意，從未親見或親聞兩造表明結婚真意，況丙○○之簽名為乙○○所代簽等情，查兩造結婚書約載有證人乙○○、丙○○：　 ①證人乙○○到庭具結證稱：兩造結婚書約上我的簽名為我親簽。兩造我都認識，我是他們的朋友，認識原告1年半，結婚書約是在一個小吃店簽的，時間應該就是上面寫的日期，在場有兩造和我，共3個人。（問：你簽名時，另一位證人欄位是否已簽名？）是丙○○委託我幫他簽。是我找丙○○的，因為他要上班只能打電話，沒時間和他碰面，且兩造結婚要有2名證人，所以我幫忙找證人。（問：丙○○ 和兩造是否認識？）知道但不是很熟，聽我講過，我和被告比較熟，是好友，丙○○是我好友，在簽立結婚書約前未看過兩造。（問：你簽名時，上面的的結婚人是否都已經填好？）是。我當場就有確認過兩造結婚意思。（問：丙 ○○是否知悉兩造結婚一事？如何得知？）知道，我和丙○○ 講的。（問：丙○○有無和兩造直接溝通聯繫過？）我有讓兩造和丙○○講電話，是簽立當下讓他們講，也讓丙○○知道有這件事，問丙○○願不願意讓我幫他簽名。（問：丙○○通電話的對象是何人？）丙○○有和被告通話，也讓原告講話，因為原告年紀大，就點頭，但沒講話。是我撥電話給丙 ○○。（問：雙方何時和你講要結婚的事情？）就在簽名前，大概5、6月，我認識他們時，他們就在一起，被告在照顧原告。（問：丙○○在當天在小吃店簽立結婚證書前，有無看過兩造？）沒有，丙○○是我的朋友。（問：在簽名前，你有無告知丙○○兩造要結婚的事情？）丙○○知道我這兩位朋友，我當下打電話和丙○○講。（問：在你打電話前，你有無告知丙○○要請他做證人？）打電話那天才講。當天丙○○才知道要做證人的事。我打電話時，電話在我手裡，我說我的朋友要結婚，要兩個證人，我一個，因為丙○○是我好友，所以請他一起祝福他們，並且做證人。（問：所以當時原告是點頭認同？）是。（問：結婚證書簽名後是直接去辦理登記？你有無跟去？）是，沒有。（問：你剛稱你邀請丙○○一起當兩造的結婚證人，丙○○也有授權給你後，當天兩造有無直接和丙○○講到話？）被告有，但原告本來就不愛講話，因為年紀大，但當下互動是清楚的，我有問原告是否要講，並將電話拿給原告，原告很開心的點頭但不講話等語。　 ②證人丙○○到庭具結證稱：我不認識兩造，沒看過兩造。（問：為何不認識兩造，會當兩造之結婚證人？）因為我朋友乙○○說兩造要結婚，問我要不要給他們祝福，我說可以。（問：結婚書約證人欄有你的名字，是否你所親簽？）對，是我簽的。本來乙○○叫我簽，但我沒空，我是委託證人乙○○簽的，該書約簽立時我沒有在場。（問：你有無跟兩造講過話？）沒有。（問：有無確認過兩造要結婚的意思？）沒有，就是乙○○說她朋友要結婚，缺少證人，她本身要當證人，還缺一個。（問：乙○○是在什麼情形下，問你是否要當證人，你是否瞭解？）有天我在乙○○家中和她聊天時，乙○○說她朋友要結婚，須要證人。（問：你是否知悉乙○○是在什麼時間、地點幫你簽名？）我是委託乙○○ ，又不是什麼大事情，只是祝福朋友，幫我代簽就行，如果是要辦理離婚，我就不會答應。（問：你向乙○○說幫你代簽就行，是在什麼場所說的？）在乙○○家裡。當時應該沒有其他人在場。（問：你委託乙○○代簽後，過了多久，她實際上簽名，你是否瞭解？）應該差不多不到1個月，我沒記那麼多。（問：實際簽名時，證人乙○○有無打電話給你？）有。（問：你有無確認兩造有結婚的意思？）有，當時也說好。（問：被告有無和你通電話？）沒有，那是乙○○的朋友。（問：事後乙○○有無告訴你兩造已經辦好登記？）有。（問：你針對在結婚證書上簽名的事情有無和原告通話？）沒有，因為我又不認識他們兩個。（問：剛被告訴訟代理人問你有無確認兩造有無結婚之意思，你稱有，如何確認？）我是透過乙○○知道他們有結婚的意思等語（見113年12月4日言詞辯論筆錄）。　 ③由證人丙○○之證述，可知其不認識亦沒見過兩造，曾答應乙○○擔任兩造結婚證人並授權乙○○為其代簽名，乙○○於簽名當天雖有打電話給丙○○，然丙○○僅有與乙○○通話，而未與被告或原告通話，可認丙○○未以任何方式親見親聞兩造間有結婚真意，此與原告主張相符。證人乙○○證稱其有讓丙○○透過電話與被告通話，也讓原告講話，原告是開心點頭一節，與丙○○所述已有不符，況依證人乙○○所述情形，亦無從逕認丙○○已親自見聞原告表達結婚意思，依上開情形，可認證人丙○○對兩造有無締結婚姻真意並無具體認識。　⒊是以，兩造結婚書約所載證人丙○○，未曾親聞親見兩造有結婚意思，兩造結婚不合於民法第982條所定應有2人以上證人簽名之法定要件，依同法988條第1款規定，應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。　⒋原告先位聲明請求判決確認兩造婚姻無效，業經准許，是原告備位聲明訴請離婚部分，即無須審究，附此敘明。　㈢請求被告移轉登記系爭房地應有部分1/2部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張於112年4月23 日購入系爭房地，由原告支付全部價金及相關費用，買賣契約之買受人欄僅記載原告一人，於移轉登記時（登記日為11 2年6月17日，原因發生日為112年6月5日，登記原因為買賣）登記為兩造所有權各1/2，系爭房地權狀均由原告保管，被告居住系爭房地期間所生費用亦由原告支付等情，固據原告提出系爭房地登記謄本、所有權狀、不動產買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷為憑（第31至61、141至149頁），且未據被告有何具體爭執，然原告主張兩造間就系爭房地有借名登記合意，成立借名登記契約等節，為被告所否認，自應由原告就借名登記一事負舉證責任。　⒉本件兩造婚姻雖因不符合2人以上證人簽名之法定要件而無效，然兩造原係基於婚後共同生活居住使用而購入系爭房地，此為兩造所陳明，兩造於112年6月9日登記結婚後，亦共同在系爭房地居住生活，其後雖因故感情生變、被告於112年9 月底起離家未歸，惟考量借名登記為登記制度、顯名主義之例外，本不宜寬認，而將不動產登記或移轉登記予親人、配偶有諸多可能原因，並非只要對方未依持分比例出資，即可逕認有借名登記契約存在。原告並未提出任何證據可認兩造間有借名登記之合意，此又為被告所否認，是原告主張兩造間有借名登記契約，經終止後請求被告依民法第179條規定返還系爭房地所有權1/2予原告等節，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-30

PCDV-113-婚-164-20241230-1