Know99判決書

搜尋結果：水果店

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第2號聲請人即收養人熊先騰吳瑩瑩上二人共同代理人戴文進律師蔡兆禎律師聲請人即被收養人徐澤一法定代理人徐敏軒上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可丁○○（男，民國00年00月00日生）、甲○○（女，民國00年0 月00日生）於民國112年12月25日共同收養丙○○（男，民國000年 0月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○、甲○○（下分別以姓名稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人丙○○為養子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認領，經其法定代理人乙○○代為表示同意並代受意思表示，雙方訂立收養契約，爰檢具經公證之收養契約書、丁○○、甲○○ 、被收養人之戶口名簿等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定認可等語。二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條、第107 6條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院依第10 79條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1079 條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1亦規定甚明。另父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：㈠命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。㈡命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。㈢命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。㈣命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第16條第1項、第1 7條第1、2項復分別規定。三、又兒少保障法第17條第1項之規定，乃民國100年11月30日修正兒少保障法第17條第1項時所公布，並明定自101年5月30 日施行，將舊兒少保障法第18條關於父母或監護人因故無法對兒童及少年盡扶養義務時，於聲請法院認可收養前，得委託有收出養服務之兒童及少年福利機構代覓適當收養人之規定，修法改為強制規定，其立法目的在於杜絕販賣子女及非法媒介等情事發生，均出於為子女之最佳利益。為落實此收出養媒合服務之先行程序，兒少保障法第17條除延續舊法使法院得於收養認可前命社工人員進行訪視、先行共同生活外，更授權法院得命收養人接受親職準備教育課程或其他維持兒童及少年最佳利益之必要事項，目的均在強化法院對於收養認可裁量之職權行使，以公權力介入達到確保兒童及少年最佳利益之優先考量。準此，現行兒少保障法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序，不因此即限制法院依上開聯合國兒童權利公約、兒少保障法、民法各規定，本於維護兒童及少年權益之最佳考量，以公權力介入收養認可裁定前之裁量及選擇評估機構之權限，否則無異將收養評估之裁量權，全權委由民間收出養媒合服務者行使，致因故未能完成或取得收出養評估報告者，無法經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，當非採未成年收養由法院許可制之目的（最高法院111年度台簡抗字第2 09號裁定意旨參照）。四、經查：　　㈠丁○○、甲○○於92年12月7日結婚為夫妻，被收養人為上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務，並由法定代理人委託收養人監護被收養人等情，有收養人、被收養人及其法定代理人之個人戶籍資料等件在卷可稽。而收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約，經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其共同提出經公證之收養契約書與出養同意書為證，並經收養人與法定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈡惟收養人未依兒少保障法第17條規定檢附收出養媒合服務者作成之收出養評估報告，又觀收養人與被收養人之個人戶籍資料，無從得知收養人與被收養人間是否具六親等內旁系血親或五親等內旁系姻親且輩分相當之親屬關係，是本院於113年1月5日函請收養人補正其與被收養人具有旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內之親屬關係證明或提出收出養媒合服務者作成之收出養評估報告。惟收養人具狀表示衛生福利部公告之收出養媒合服務者不願為本件收養進行評估，且收養人到庭亦表示其與被收養人間並無任何親屬關係，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而，收養人與被收養人既無親屬關係，形式上不符兒少保障法第16條第1項但書規定，收養人又無法透過合法收出養媒合服務者評估與媒合，依兒少保障法第17條規定，本院依法原應不予受理本件認可收養聲請。然收養人主張依據最高法院109年度台簡抗字第221號民事裁定意旨，現行兒少福利權益法第17條第1項雖將收出養媒合服務者出具之收出養評估報告，作為向法院聲請認可收養之先行程序，但不因此即限制法院本於維護兒童及少年權益之最佳考量，經由司法公權力之審認進行「出養必要性」及「收養妥適性」之實質評估及裁量，故本院依職權向桃園市政府社會局與臺中市政府社會局調閱108年10月15日之被收養人處遇訪視報告與法定代理人之脆弱家庭處遇訪視報告，並函請財團法人忠義社會福利事業基金會與財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，以實質審酌本件出養必要性、收養適任性及本件是否符合未成年之被收養人之最佳利益，上開訪視報告內容如下略以：　　　⒈108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要　　　　⑴兒少照顧關懷及監護確認：　　　　　108年10月15日家訪時社工澄清收出養流程，留養人即收養人堅持聘請律師，稱律師承諾協助取得收養身份，並已遞狀（收養人向社工員呈現訴狀電子檔），社工取得案家委任律師資訊（林契名律師）。林律師表示確實有發現收出養詳細規定於特別法內，平常不會注意到特別法，其實並未遞狀，社工員回應訪視情形，請林律師向收養人說明困境，林律師同意。透過原轉介臺中社政提醒被收養人原生家庭依循正式收出養流程，108年10月24日被收養人外祖母表示知悉同意至收出養單位諮詢，然未有積極作為。考量被收養人權益於收養人照顧時，取得委託監護身份，俾利協助被收養人緊急及照顧事宜，確認自109年10月27日至128年8月12日由生母就同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助事項委託收養人監護。　　　　⑵法律諮詢及收出養再釐清：　　　　　就被收養人委託監護權益，建議收養人出席108年10 月23日中心律師咨詢服務，當日收養人出席，由駐點謝淑芬律師再度向收養人澄清收出養需透過媒合單位，除近親收養、繼親收養，否則無法指定收養。然收養人認為自聘律師處理會有機會，並於108年11月至臺中勵馨基金會登記收養父母受訓課程，主述後續生母再辦理出養事宜，期待可以收養到被收養人。109 年2月社工追蹤時知悉基金會評估因無法指定收養，故該會未收案。109年10月收養人至臺北兒童福利聯盟參與收養課程。　　　⒉108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄　　　　⑴家庭成員　　　　　本案於108年9月訪視，當時案主即法定代理人18歲，與家人同住潭子區高中未畢業，生產前從事檳榔販賣工作，產後在家坐月子。案子即被收養人當時1個月大，法定代理人表示與被收養人生父分開後，被收養人生父對法定代理人與被收養人不聞不問，懷孕期間，法定代理人家人已討論欲將被收養人出養，被收養人出生後即託付法定代理人生父友人即收養人於桃園中壢區照顧，已轉介中壢家庭福利服務中心關心被收養人受照顧狀況。　　　　⑵原生家庭　　　　　法定代理人生父從事裝潢木工，因工作任務較少在家，身心狀況尚佳，工作穩定。法定代理人生母從事臨時清潔打掃工作，無工作時則為家管，身心狀況尚可。法定代理人姐與家人同住，從事檳榔販賣工作，身心狀況佳，工作穩定。法定代理人兄與家人同住，從事加工製造業，身心狀況佳，工作穩定。　　　　⑶經濟狀況　　　　　案家五口皆為工作人口，法定代理人父、兄及姐工作穩定，法定代理人母臨時清潔的工作收入亦可貼補家用，法定代理人坐月子結束會返回職場，案家經濟狀況穩定，當時無經濟需求之議題。　　　　⑷兒少照顧評估　　　　　被收養人出養後不久即委託法定代理人父友人照顧，受照顧狀況以轉介中壢家服中心社工就近評估。　　　　⑸被收養人出養規劃　　　　　法定代理人父母考量法定代理人尚年輕，期待被收養人能出養，而法定代理人於訪視時確實提及想要自己照顧被收養人，社工已告知法定代理人其有決定被收養人是否出養的權利，期待法定代理人提出妥適的照顧計畫並與其父母討論，亦請法定代理人父母考量親子分離是很重大的決定，需要再多方考量。訪視時社工提供案家收出養網絡單位及相關資源，請其參考及主動諮詢，以期為被收養人做最佳安排，及在未完成出養前，法定代理人有妥善照顧被收養人的責任。　　　⒊財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　據訪視了解，因被收養人生母之祖母無法接受被收養人生母甫18歲變產下被收養人，且被收養人生母過往至今皆無經濟及照顧能力，被收養人生母之母親亦因患病而無力協助照顧，故被收養人生母已無其他協助照顧資源，另由被收養人生母之祖母決定將被收養人交給收養人們照顧，至今年約5年，被收養人生母表示雖每年過年收養人們會帶被收養人和被收養人生母見面，有時也會視訊通話，但被收養人生母與被收養人互動陌生，且被收養人生母亦從未支付扶養費用，未來亦無將被收養人接回照顧之意願，故被收養人生母同意出養。評估被收養人生母現階段雖已有工作及經濟能力，且尚願意配合收養人們協助處理被收養人的法定事務，惟被收養人生母自稱收支狀況仍不穩定，亦從未支付扶養費用及主動要求會面探視，且未來亦無照顧規劃及意願，且就被收養人生母所述，被收養人與被收養人生母親子互動關係較陌生，親子關係較為疏離，被收養人生母對於行使親權之意願消極，且在理解收出養權利及義務後，被收養人生母同意出養，因此本案應具有出養必要性。惟本件屬無血緣收養案件，但當事人未循收養媒合流程，逕行私下留養，恐與現行法規有悖，建請法院參閱對照訪視報告，並考量被收養人最佳利益後，自為裁量。　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評估報告：　　　　⑴出養必要性　　　　　本案因生母非居住於服務轄區，故未能取得其出養動機及完整評估出養必要性。若單就收養父母提供之訊息，生母及其原生家庭乃於知悉生母未成年且未婚懷孕之際，便評估自身資源及能力無法扶養，而自行尋求合適家庭送養被收養人，延續其生命及生存權。　　　　⑵收養人狀況　　　　　①基本條件　　　　　　收養父個性樂觀、大方，與不熟識之人會淺談、問候，在遇到生活困境與挑戰時，能放開心胸且懂得變通、不鑽牛角尖，能冷靜思考，往下一步邁進。收養母個性樂觀、健談，大而化之可以開玩笑，日常生活若遇困境或挑戰，能樂觀以對，不太有負面情緒。收養父母共同經營水果店已近18年，該工作及客源穩定，經濟收入狀況足以支應收養家庭整體之開銷。　　　　　②家庭關係　　　　　　收養父母婚齡逾20年，彼此已有相當之熟悉度和生活默契，若遇有意見不同狀況時，收養母較會選擇冷靜不說話，睡飽過後就會回到正軌之互動，收養父母婚姻狀況及感情穩定，與雙方原生家庭皆有往來，可以提供收養家庭情感支持與照顧協助。　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性　　　　　　收養父母表示對於被收養人之教養規劃，會重視其學習態度及意願性，不希望被收養人在太競爭且充滿壓力的學習環境中，較盼望被收養人能平安長大。收養父表示，其會調整過往收養祖父對其的教養與影響，會採行有規劃及方法的模式，但不會溺愛。而收養母表示，其與收養父會竭盡所能的給與被收養人在生活、就學所需之資源及協助，也期盼能多些時間陪伴被收養人成長。未來就學規劃部分，國小、國中皆會以工作區域方便接送為主，未來則視被收養人之興趣及能力給予支持意見及尊重之選擇。　　　　　④身世告知態度　　　　　　被收養人目前4歲多，收養家庭有讓其知悉，住在臺中有生育他的家人。而收養父母亦抱持開放心態，每年會主動聯繫及安排帶被收養人返原生家庭探視互動。然收養母向社工表示，其自身感受原生家庭成員似乎沒有太大意願或有所顧慮，在聯繫安排上並非每次順利，但隨著被收養人長大，其亦會多加徵詢被收養人探視原生家庭成員之意願做調整之安排。　　　　　⑤支持系統及資源運用能力　　　　　　雙方原生家庭皆可提供情感支持，收養外祖父母可適時協助照顧被人。收養父母因開始水果店，有認識多元客群，此此向社工表示其具備豐富之資源，且能於被收養人有需求時充分連結及運用。　　　　　　　⑶試養情形　　　　　被收養人現年4歲8個月，身高100公分，體重17公斤，收養母表示，被收養人個性活潑外向，可遵守規則及溝通方式進行教養，日常就學沒有起床氣且樂於學習。身心健康狀況良好，甚少有生病就醫之況，本身有蠶豆症，無其他特殊疾病史。日常飲食偏好素食不喜歡吃肉，目前被人就讀幼兒園中班，在校學習狀況及人際關係皆良好，有參與課後才藝學習英文及太鼓，喜歡玩車、挖土機、樂高拼圖，與學校之聯繫對象主要為收養母。被收養人之社工家訪過程中，與收養父母動親密且互有熟悉感及默契，家中玻璃櫃體擺設及遊戲玩具，皆放置許多被收養人有興趣之物品（玩具車模型、樂高積木等），對於家訪提及收養父母回應之內容偶有共鳴之回應。被收養人稱呼收養父母為爸比、媽咪，在問及是否願與父母共同長久居住極受照顧狀況時，被收養人皆歡欣回應且期待一同生活。　　　　⑷綜合評估　　　　　綜上所述，本案為國內無血緣收養案件，被收養人於 000年0月00日出生，因生母為未成年且未婚回有被收養人，當時經原生家庭評估無法自行扶養後，而私下尋求收養父母照顧之況。被收養人自出生7天後即由收養父母接回身邊照顧，並自109年10月27日至128年 8月12日由生母委託監護與收養父母，並實際與被收養人共同生活時長近4年，已建立起良善且正向的親子及依附關係。收養父母之婚姻及家庭關係、親屬支持系統、教養之親職能力與規劃性經訪視評估皆良好，具收養之適任性資格。然本案收養要件之身分屬性不具適法性，礙難評估此案收出養之完整建議，建議法院參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年7月 8日財龍監字第113070037號函檢送之收養事件訪視調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年8月 28日忠基字第1130002009號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。　　㈢本院審酌全案卷證資料與訪視報告，並綜合全情，認本件收出養程序，如前所述，形式上固未符合兒少保障法第16 條第1項與第17條之規定，然查兒少保障法第16條第1項規定，現經憲法法庭以112年度憲審字第10號受理法規範之憲法審查中，是否全然合憲，仍有待憲法法庭決之，而本院考量本件收出養過程均有桃園市政府社會局與臺中市政府社會局分別派員訪視與評估，於桃園市政府社會局評估法定代理人無法接回被收養人照顧之情形下，亦協助法定代理人將被收養人之監護權委由收養人行使，以確保被收養人之權益，此有108年9月桃園市政府社會局個案匯總報告摘要、108年9月臺中市政府社會工作員個案服務紀錄及被收養人之個人戶籍資料在卷可憑，可認本件收養縱礙於現行法規定無法提出收出養媒合服務者之收出養評估報告，以形式符合兒少保障法第17條之規定，但實質上仍未違反兒少保障法第16、17條希冀公權力介入確保兒童及少年最佳利益之優先考量之立法目的。而被收養人現年5歲，現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然其未經生父認領，法定代理人即生母懷有被收養人時為未成年人，固因無力獨自扶養被收養人而任由其父母將甫出生7天之被收養人私下交由收養人收養，然法定代理人於成年後到庭仍向本院稱其工作不穩定、經濟狀況不佳，也無定期探視被收養人而同意出養被收養人，且查法定代理人名下無財產，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆錄、訪視報告及法定代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果在卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養並繼續照顧，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要性。而在收養適任性方面，本院考量收養人彼此婚姻關係穩定、經濟狀況穩定、親職能力及照顧計畫尚適合現階段之被收養人，且被收養人現受收養人照顧情形良好，亦與收養人建立良好之依附關係。雖甲○○無前科紀錄，然丁 ○○卻因涉犯毒品防制條例而有前科紀錄，惟自90年以後迄今，丁○○皆未曾再有任何前科紀錄，故本院認不應因此而全然否定其得為父親之資格，此有本院訊問筆錄、訪視報告、收養人之法院前案紀錄表、收養人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢結果及收養人之當事人綜合信用報告等件在卷可憑，可認丁○○與甲○○現無不適任收養人之情形。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於收養人共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。　五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-24

TYDV-113-司養聲-2-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第16號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭健成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57828號），本院判決如下：　　主　文鄭健成犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得雞蛋貳盒、鳳梨汁貳瓶、蘋果汁壹罐及葉菜類蔬菜壹袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭健成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告於警詢時坦承犯行，嗣於偵查中否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之雞蛋2盒、鳳梨汁2瓶、蘋果汁1罐、菜葉類蔬菜1袋，核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57828號　　被　　　告　鄭健成　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭健成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月30日下午4時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往海口農產企業有限公司所經營、位在桃園市○○區 ○○○路0段000號之海口水果店，徒手竊取店內貨架上陳列販售之雞蛋2盒、鳳梨汁2瓶、蘋果汁1罐、菜葉類蔬菜1袋（價值共計新臺幣450元），得手後藏放在塑膠袋內，未結帳即離開該店，嗣該店員工游宬灃發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告鄭健成於警詢時坦承上開犯罪事實，然於本署偵查中否上開犯罪事實，改辯稱：我沒有竊取菜葉類蔬菜1袋，我當天可能睡眠不足，忘記結帳等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人游宬灃於警詢時證述明確，並有監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片8張、車輛詳細資料報表1份、海口農產企業有限公司提供之監視器影像時程表1紙在卷可資佐證，堪認無訛。又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附監視器影像翻拍照片，被告於監視器影像時間16:04:02時，在菜葉類蔬菜貨架前，確實有將貨架上之蔬菜放入塑膠袋內，且被告準備離去時，除拿取該菜葉類蔬菜外，手中尚有其他裝有雞蛋 2盒、鳳梨汁2瓶、蘋果汁1罐等商品之塑膠袋，被告竟未曾結帳即離開該店，衡情上開商品均有相當重量，被告尚且逐一挑選、裝入塑膠袋內，自無可能僅因一時疏忽，忘記已拿取上開諸多商品，而漏未結帳，是被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-114-壢簡-16-20250122-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王顥穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12832、17305號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王顥穎犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 15 Pro手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王顥穎自民國113年8月26日起加入謝凱倫（另由警方偵辦中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及其所屬詐欺集團，擔任面交詐欺款項之車手工作，每次取交款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。王顥穎加入後即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，與王顥穎面交如附表所示之款項，王顥穎得手後，再將所取得之詐欺贓款依「日進斗金」之指示交付予謝凱倫或詐欺集團不詳成員收受，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣該詐欺集團不詳成員於附表編號5所示之方式詐欺黃敬媛交付48萬元後（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍），再度相約於113年8月28日下午5 時30分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳面交投資款項，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂，並經警方當場扣得現金20萬元（已發還黃敬媛）及iPhone 15 Pro手機1支、現金1萬6,000元，始查悉上情。二、案經林惠茹、陳秋萍、黃敬媛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告王顥穎於警詢、偵查中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第27至32頁、1283 2偵卷第52至54頁、第89至90頁、聲羈卷第24頁、本院卷第2 6頁、第75頁、第81頁），並有告訴人林惠茹（見他卷第131 至133頁、12832偵卷第224至225頁）、陳秋萍（見他卷第50 至52頁、第54至55頁、12832偵卷第86至91頁、17305偵卷第 18至19頁）、及被害人許惠怡（見他卷第114至115頁）、林以晴（見他卷第79至80頁、12832偵卷第86至91頁）等人分別於警詢及偵查中之證述、告訴人黃敬媛於警詢時之證述（見他卷第62至65頁），復有告訴人林惠茹提出之LINE聊天記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第134至1 78頁）、告訴人陳秋萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、113年8月 26日環中麥當勞餐廳監視器影像翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第53頁、第56至57頁、17305 偵卷第20至21頁）、被害人許惠怡之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之訊息對話紀錄截圖、「I-MARKETTECH」會員服務條款、平台頁面、交易紀錄截圖、113年8月27日監視器影像翻拍照片（見他卷第116至130頁）、被害人林以晴之指認犯罪嫌疑人紀錄表及所提出之投資平台頁面截圖、訊息對話紀錄截圖（見他卷第83至113頁、12832偵卷第92至109頁）、告訴人黃敬媛提出訊息對話紀錄截圖、「i-markettech」平台頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第66至78頁）、員警偵查報告（見他卷第2頁、12832偵卷第 7頁）、扣案手機內訊息對話紀錄截圖（見他卷第189至255 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（見他卷第38至42頁）等件在卷可稽，及被告所有之iPhone 15 Pro手機1支扣案可佐，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠核被告王顥穎就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡被告與Telegram暱稱「日進斗金」、「勤信」、「勤信國際客服部-官方授權」、「綠茶」等人及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告及其所屬詐騙集團成員於113年8月26日、113年8月28日對附表編號2之告訴人陳秋萍施詐術、收取詐欺款項之行為，係於密接時間以相同手法侵害同一被害人之財產法益，遂行其詐欺取財及洗錢之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈣被告就附表編號1至4犯行所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，就附表編號5犯行所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪等，各係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告本件所涉4次三人以上共同詐欺取財犯行、1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告就附表編號5所示犯行，已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告行為時僅18歲，年紀尚輕，思慮不周，因缺錢花用，竟擔任詐欺集團面交取款車手，未能思尋正當途徑獲取所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其前無犯罪前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，犯後於偵查及本院審理中就洗錢、共同詐欺犯行均自白不諱，所參與犯行部分係依指示取款之末端角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形、參與程度，及收款次數、收取款項金額之多寡，暨自述為高中肄業之教育程度、原本受雇於水果店工作、家中經濟狀況勉持、尚有母親、祖父母及哥哥等家人、未婚、無子女（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑暨諭知罰金易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之 iPhone 15 Pro手機1支，係被告所有並用以與本案詐欺集團聯絡，此據被告供承在卷（見本院卷第26頁、第81至82頁），為供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱每單（每次取交款項）可獲取1,000元之報酬，總共拿了5,0 00元在卷（見12832偵卷第13頁、本院卷第81頁），此屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之現金16,000元據被告稱是自己的錢、不是收到的贓款等語（見本院卷第82頁），與本案無關，此部不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式、面交時間、地點及面交金額主文 1 林惠茹 (提告) 於113年5月15日透過通訊軟體LINE向林惠茹佯稱可下載比特派APP，並向「象神幣匯」幣商購買虛擬貨幣可操作獲利云云，致林惠茹陷於錯誤，於113年8月26日晚間8時2分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之星巴克咖啡店重慶門市，交付新臺幣（下同）90萬元予王顥穎收受以購買泰達幣後，再依指示將所購得之泰達幣轉入「信泰資本」投資平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳秋萍 (提告) 於113年8月初透過通訊軟體LINE及Messenger向陳秋萍佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊帳戶，並下載比特派APP使用電子錢包可操作投資虛擬貨幣購買黃金獲利云云，致陳秋萍陷於錯誤，分別： ①於113年8月26日下午4時15分許，在桃園市中壢區環中東路二段之環中麥當勞餐廳交付140萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。 ②於113年8月218日下午1時35分許，在上址麥當勞餐廳交付100萬元款項予王顥穎收受以購買泰達幣，再依指示將所購得之泰達幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許惠怡於113年8月初起透過向許惠怡佯稱至「I-MARKETTECH」網頁註冊會員並向「象神幣匯」購買泰達幣操作可投資獲利云云，致許惠怡陷於錯誤，於113年8月27日下午2時許，在桃園市○○區○○○路000號1樓大園麥當勞交付30萬元予王顥穎收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「I-MARKETTECH」平台指定之電子錢包。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林以晴於113年7月31日起透過LINE向林以晴佯稱下載「比特派」APP申辦虛擬貨幣帳戶並向「小熊維尼專業幣商」、「象神幣匯」購買泰達幣投資分紅流量工作可獲利云云，致林以晴陷於錯誤，依約定於113年8月27日晚間7時25分許，在新北市○○區○○路000號之永豐停車場在白色小客車上交付25萬元予王顥穎收受。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃敬媛 (提告) ①於113年8月間透過LINE向黃敬媛佯稱可下載比特派APP購買虛擬貨幣認購商品賺取價差云云，致黃敬媛陷於錯誤，依約定於113年8月23日上午9時許前往新竹縣○○鎮○○路○段000號之竹東麥當勞餐廳，黃敬媛交付48萬元予詐欺集團其他成員收受以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「i-markettech」平台指定之電子錢包。（此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均非屬本案起訴範圍）。 ②詐欺集團其他成員繼續向黃敬媛施詐術，約定於113年8月28日上午9時許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號之麥當勞餐廳再度以20萬元交易虛擬貨幣，惟因黃敬媛已察覺有異而報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而王顥穎依「日進斗金」之指示，於上開時間前往上址麥當勞餐廳，欲向黃敬媛收取投資款項時，旋遭在場埋伏之警方逮捕而未遂。王顥穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-17

SCDM-113-金訴-1072-20250117-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 113年度台上字第5177號上訴人陳重銜選任辯護人林詠御律師上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月30日第二審判決（113年度上訴字第2838號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2669號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳重銜有如其事實欄所載私行拘禁之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同犯私行拘禁罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。原判決認定上訴人有上揭共同私行拘禁之犯行，係依憑上訴人在第一審自白，佐以共犯廖佩芸、謝新佑、鄭明峯、潘奐穎、李宛芸（均已判決確定）之供述、證人即告訴人張雅絜、證人王玉玲、吳玉珍之證述，及監視器錄影畫面翻拍相片、告訴人相關就醫紀錄等證據，以為認定。並敘明上訴人與其他共犯之目的，係為迫使告訴人償債，且上訴人亦一同將告訴人由「果子李水果店」帶至上訴人所經營之「燁平企業社」私行拘禁，可見上訴人對於將告訴人帶至「燁平企業社」及謝新佑租屋處私行拘禁一事，與其他共犯間有犯意聯絡及行為分擔，同應負共同正犯之責；廖佩芸所述有請上訴人共同向告訴人討債、告訴人跳樓時也有通知上訴人等情固為可採，然另稱上訴人未參與「果子李水果店」後之行為，核與客觀事證不合，不足採信；上訴人否認有共同參與私行拘禁告訴人之行為，亦不足採信等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以其固有參與強拉告訴人上車並帶至「果子李水果店」、「燁平企業社」等行為，但未涉及在「燁平企業社」內及謝新佑租屋處之私行拘禁行為，指摘原判決未審酌廖佩芸所述未告知上訴人要將告訴人帶至「燁平企業社」之證詞及其他證據，竟認其就私行拘禁部分同為共同正犯，有判決不備理由、未適用證據法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項或其他事實枝節，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、有關變更起訴法條：　㈠法院本不告不理原則，若認定之犯罪事實與起訴書不同者，固不得審理；然若所認定之犯罪事實與起訴書所載具同一性，並已確保被告之訴訟權不受影響，則為避免被告受到重複訴追等程序上不利益，仍得於變更起訴法條後，逕予審理。其中：⒈就犯罪事實是否具有同一性部分，應從訴之目的及侵害性行為內容是否同一，也就是檢察官起訴請求確定具有侵害性之基本社會事實，與法院最後認定之犯罪事實有無雷同、構成要件是否具階段性或共通性以為斷。例如檢察官原起訴被告涉犯搶奪罪，經審理後認其係犯強制猥褻罪，因犯罪事實並非雷同，構成要件亦無共通性，應認訴之目的及侵害性行為內容不同，不得變更起訴法條；然如檢察官起訴被告涉犯侵占罪，經審理後認係犯背信罪，因該二罪之犯罪事實均以具內部信賴關係為前提，而屬雷同，構成要件亦有共通性，其訴之目的及侵害性行為內容同一，自得變更起訴法條。⒉就確保被告訴訟權不受影響部分，應從維護被告防禦權及避免突襲性裁判之角度觀察。亦即，倘法院審理結果，認罪名可能有變更者，即應依刑事訴訟法第95條第1項之規定，告知被告因何種事實之變化，導致罪名可能變更之旨；並給予其包括辨明犯罪嫌疑、就證據證明力表示意見、對該新罪名請求證據調查（刑事訴訟法第96條、第288條之2、第 163條第1項）等充分釐清之機會，以達前述維護被告防禦權及避免突襲性裁判之目的。至若被告就該可能變更之罪名曾實質辯論而知悉，如檢察官起訴傷害致人於死罪，被告辯稱不能預見被害人死亡之結果，而應僅成立傷害罪，訴訟進行中，當事人亦針對被告有無預見一事認真攻防，則倘法院審理結果認被告僅成立傷害罪，縱未告知變更起訴法條一事，於被告之訴訟權並無妨礙，自屬當然。㈡本件檢察官起訴書之犯罪事實中，已載明上訴人與其他共犯本於妨害自由之犯意聯絡，將告訴人帶至「燁平企業社」軟禁，之後復轉囚在謝新佑租屋處，亦載明起訴法條為刑法第 302條；上訴人於第一審中自白檢察官起訴之犯罪事實（第一審卷㈡第333頁）；經第一審判決其共同犯私行拘禁罪後，於原審審判程序之始，原審審判長即告知上訴人可能涉犯刑法第302條之私行拘禁罪（原審卷第272頁）；上訴人及其原審辯護人於原審訴訟進行中亦多次以書狀或言詞陳述否認成立私行拘禁罪之理由（原審卷第37、180、280至282頁）。從而，檢察官既已於犯罪事實中載明上訴人有私行拘禁之行為，該部分復經第一審及原審法院於審理中適切保障其防禦權，則所行程序並無違法可指。上訴意旨以檢察官係起訴上訴人犯妨害行動自由罪，指摘第一審及原審認係私行拘禁罪，卻未告知罪名變更，已影響其防禦權之行使而有違法云云，並非依據卷證資料執為指摘，而非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由；又法院對於共同犯罪之同案被告間，自得依其等犯罪情節與量刑時之客觀情狀，妥適審酌，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決關於量刑部分，敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌其不思和平、理智處理廖佩芸與告訴人間之債務糾紛，竟以不法方式為之，所為並非可取，並衡酌其於第一審坦承犯行、參與情節及程度、已與告訴人和解，及其家庭、工作、教育程度等一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持。其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨以其僅參與部分犯行，且係唯一與告訴人和解之人，指摘原審對其量處較其他共犯為重之刑度，已違罪刑相當、比例及平等原則云云，經核係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，同非適法之上訴第三審事由。　　五、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴係違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求科以無庸入監服刑之徒刑，並給予其自新機會，本院無從審酌，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5177-20250116-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小字第135號原告張示姍一、上列原告與被告李灃祐即小李水果店間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，民事訴訟法第77之13條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）31,826 元，應徵第一審裁判費1,000元。經核本件請求工資、休假日薪之13,700元部分屬於勞動事件法第12條規定因請求給付工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667 元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 9 日書記官許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-勞小-135-20250108-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

日革臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第505號原告甲○○ 輔助人乙○○ 訴訟代理人黃千芸律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告之輔助人（原告之父親）乙○○任之。被告應自原告之輔助人乙○○取得前項單獨子女親權確定日起，至兩造所生子女丙○○成年時止，按月於每月五日前，對監護人乙○○ 給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行時，其後之五期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告起訴聲明：(一)准原告與被告離婚。(二)兩造所生未成年子女丙○○之權利義務，酌定由原告之輔助人乙○○行使及負擔。(三)被告應給付原告扶養費新臺幣12,332元直至子女成年止。並陳述如下：　　原告與被告係於民國106年6月26日結婚，婚後共育二名未成年女兒，長女丙○○、次女詹佩君。次女詹佩君由社會局安置，並經本院113年度家親聲字第263號裁定停止兩造對於次女詹佩君的親權，同時改定由社會局擔任監護人。社會局擬安排讓詹佩君出養他人。　　被告罹患重度躁鬱症，經常情緒失控、對原告辱罵俗稱『三字經』穢語、毆打原告、懷疑次女詹佩君非被告親生子女，平日無所事事，常與朋友飲酒作樂，曾至原告娘家踹壞鐵門。最近於111年10月14日，被告持鐵筷並徒手傷害原告，並揚言要讓原告死，為此原告聲請保護令而經本院核發112年家護字第159號通常保護令。113年6月4日被告違反原告意願而強制性關係，原告取得驗傷診斷書。113年8月8日被告因收到本案調解通知，憤而至原告父親乙○○住處，揚言找原告算帳，並弄倒原告父親乙○○的機車，為此原告父親乙○○聲請保護令，經本院核發113年度家護字第2028號通常保護令。　　原告罹患知覺失調症，經法院裁定為受輔助宣告之人，並由原告之父親乙○○擔任輔助人。原告過往擔任義交，月入約四萬元，用以維持全家生活，但原告於113年6月不堪被告的同居虐待，由社會局安排住在庇護所，嗣原告精神狀況不佳故住院療養22日，出院後，仍在療養身體而未工作，目前與母親同住，未來打算去水果店或幼稚園工作。　　被告對原告實施家暴虐待，且兩造婚姻已生重大破綻且無回復之望，為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求法院擇一判准判准兩造離婚。　　兩造所生之未成年長女丙○○，現年6歲，由原告擔任主要照顧者，目前原告偕長女丙○○與母親及外婆同住，住屋為外婆所有，原告父親乙○○平時與其母親同住並負責照顧其母親，週末假日則前來原告住處協助照顧原告的外婆。因被告酗酒、無固定工作收入、嚴重躁鬱症且有家暴，不適合擔任長女丙○○的監護人，為此請求選定原告的父親乙○○擔任長女丙○○ 的監護人。並請求被告按月給付長女丙○○的扶養費等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、本院112年家護字第159號通常保護令影本、核發113年度家護字第2028 號通常保護令影本、原告受性侵的驗傷診斷書影本為證。並經證人即原告之胞弟陳晉昌到庭證稱：「原告常回家哭訴被告打她、她想要離婚。我看過一次被告大聲吼叫並拿東西丟原告。被告罹患重度躁鬱症，脾氣容易失控，他在工地工作情緒不穩定。兩造從今年六月開始就分開住。」等語。　　又本院依職權調閱本院113年度家親聲字第263號卷宗（兩造遭法院裁定停止對於次女詹佩君的親權，並改定由新北市社會局擔任監護人）；卷內有被告的刑事犯罪紀錄表，顯示被告曾犯妨害自由罪、不能安全駕駛罪、傷害罪，經法院判決有罪確定並入獄執行；卷內亦有新北市社會局112年第6次兒童及少年保護個案停止親權暨評估會議，顯示兩造向醫院社工表達無力扶養次女詹佩君而有出養的意願，長女丙○○住三峽區而由其外公外婆扶養，兩造原本有意出養長女丙○○，當時由社工協調後，交由外公外婆照顧，長女丙○○曾目睹被告對原告的暴力、未穩定到校，頻繁由新北市家防中心協助安置，嗣改由外公外婆擔任主要照顧者，原告從事派遣工作日薪0000-0000元，被告從事保全或粗工月薪約30000元，兩造均領有身障生活補助金分別每月5065元、3772元，原告經濟及生活狀況不穩，被告精神及經濟狀況不穩定，有用藥、飲酒、家暴等前科，精神疾病致無現實感，曾飲酒後有多次暴力行為，評估兩造均不適任親權等語。　　被告經本院通知後，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法　　意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要　　件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活　　者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之　　感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，　　共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須　　該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於　　任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開　　條款之重大事由。　　依上開調查，被告罹患躁鬱症而常情緒失控，常飲酒後對原告實施家庭暴力，且長期不工作而未提供家用，致原告不堪同居虐待而住進社會局庇護所、及搬回娘家居住迄今，再者，兩造均罹患精神疾病而無法營造圓滿婚姻生活，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造無法培養夫妻感情，婚姻關係破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。　　揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有　　共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件　　，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。　　至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3款事由而訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。六、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子　　女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(一)子　　女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格　　發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經　　濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。　　(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情　　狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義　　務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀　　；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視　　報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅　　捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關　　專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第　　1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利　　機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家　　事事件法第106條第1項亦設有明文規定。七、經查： (一)兩造所生之長女丙○○（女，000年00月0日生)，六歲，係未成年人，有卷附之戶籍謄本可稽。 (二)本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派　　員訪視原告及未成年子女丙○○，據社工訪視調查報告記錄　　略以：原告罹患精神疾病，工作未穩定，但原告具有支持系統能提供協助，觀察原告與子女丙○○互動佳，評估原告親職能力薄弱，但原告的親屬可予協助照顧，丙○○的外婆為丙 ○○出生後迄今的主要照顧者，可配合丙○○生活起居，子女丙 ○○與外婆同住，居家環境乾淨整潔，被告有家庭暴力，評估原告的家人即丙○○的外婆外公能提供穩定照顧等語，此有映晟社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可憑。 (三)本院審酌前開社工訪視調查報告，並參酌前揭本院113年度家親聲字第263號（兩造遭法院裁定停止對於次女詹佩君的親權並改定由新北市社會局擔任監護人）卷內的新北市社會局112年第6次兒童及少年保護個案停止親權暨評估會議，認為兩造均無法勝任親權，因原告父親乙○○在本案開庭時表達願意擔任丙○○的監護人意願等情，基於未成年人的最佳利益，是認兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原告的父親乙○○單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。八、按「父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務」；　　「父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響」，　　民法第1084條第1項及第1116條之2分別定有明文。又「法院　　命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌　　一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給　　付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給　　付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得　　酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條　　件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限　　利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾　　定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更　　父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子　　女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未　　成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證　　明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項　　。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。　　」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。又按扶養　　之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟　　能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，　　應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第1 　　項分別定有明文。　　經查，兩造所生未成年子女丙○○，現年六歲，需賴父母扶養。依前揭社工訪視報告資料及原告陳述，原告過去工作收入近四萬元，被告在工地收入約三萬元，兩造均領有身障補助金，名下均無不動產，經濟能力無法扶養子女等情。　　依行政院主計處公佈的家庭收支調查報告資料，新北市地區平均每人每月消費支出雖為26226元，惟若據以核算家庭年平均總收入會高達130萬元以上。衡酌兩造之年總收入低於家庭平均總收入，若適用上述月平均消費性支出標準即非適宜，故應依行政院公布之新北市最低生活費標準為16,400元計算，並審酌兩造之經濟狀況，認被告應負擔應負擔未成年子女之扶養費以一半即每月8,000元為適當。從而，本院酌定被告應自原告父親乙○○取得子女丙○○監護權時起至子女丙 ○○成年時止，按月於每月5日前，對原告父親乙○○給付未成年子女丙○○之扶養費8,000元。　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其後五期視為亦已到期，以維護子女之最佳利益。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-08

PCDV-113-婚-505-20250108-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告黃漢章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月15日113 年度簡字第3238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃漢章緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃漢章意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月18日10時8分許，在新北市○○區○○街00號水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉1串【價值新臺幣（下同）80元】，得手後徒步逃離現場。　㈡於113年3月22日12時51分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值400元），得手後徒步逃離現場。　㈢於113年4月9日10時56分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值302元），並放置於其隨身攜帶之袋子內，後因遭店員發現而制止黃漢章離去，並當場扣得香蕉5串。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均表示沒有意見（見本院113年度簡上字第439號卷第42至43頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人陳琇菱於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27867號卷第6至7頁），並有113 年3月18日、113年3月22日、113年4月9日水果店監視器畫面截圖、113年4月9日現場照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷第11至19頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地，分別先後竊取5串香蕉之犯行，係各自基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回部分：　⒈原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取水果店內販售之香蕉3次，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、各次犯罪之動機、竊盜之手段、竊得物品之種類、數量、價值、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹有精神疾患之身心狀況等一切情狀，各量處罰金6 千元，應執行罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準，經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　⒉至被告上訴意旨雖陳稱：伊已與被害人達成和解等語。惟被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可參）。查被告雖於原審判決後結清其所竊香蕉價額，並與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄表、竊盜和解書附卷可參（見本院簡上卷第31、47頁），惟被告與被害人之和解金額為688元，金額非鉅，而原審所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱考量上開被告與被害人達成和解之情，仍認原審量處之上開刑度核屬適當。是被告上開部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉經查，原審認本案被告就犯罪事實一、㈢竊得之香蕉5串，業已發還被害人，有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見同上偵卷第11至19頁），不予宣告沒收。至被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，未經扣案，亦未發還被害人，依法沒收、追徵之，固非無見，然被告已給付上開香蕉之價金，並與被害人達成和解，業經本院論述如前，故如仍就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋庸諭知沒收、追徵。五、緩刑部分：　　按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨可參）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，可認其確有悔意。被害人並表示不再追究被告刑事責任，有前開和解書足憑（見本院簡上卷第47頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-439-20241230-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2119號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林祐陞上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第913 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第930號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文林祐陞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十公升塑膠桶及其內九八無鉛汽油均沒收。　　事實及理由一、林祐陞前與朱祥瑋因債務糾紛而心生不滿，其明知汽油為易燃物品且具揮發性，些許火苗即足以引燃物品，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月16日5時14分前某時，在不詳加油站，購買98無鉛汽油盛裝在10公升塑膠桶內，俟於同日5時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車攜帶上開汽油前往朱祥瑋所任職之高雄市○○區○○路000號之果園水果大賣場，預備點火引燃汽油，經在場之店員王山木表示朱祥瑋已離職，林祐陞遂向王山木恫稱：限朱祥瑋3天內回覆訊息或還錢，否則會放火燒水果店等語，使不在場然經王山木轉告而獲知前情之實際負責人林采綺心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告林祐陞坦承不諱，核與證人即告訴人林采綺、證人王山木、朱祥瑋證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、監視器畫面擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思以理性方式解決，無視倘引發火源，勢將對於周遭他人之生命、身體、財產造成重大損害，危及公共安全，竟攜帶汽油至上開賣場，幸未著手點燃火源而止於預備放火階段，並出言恐嚇，所為實無可取；另考量被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償；暨其無刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷存參，又被告自述高職肄業，從事服務業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之10公升塑膠桶及其內98無鉛汽油，為被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周韋志提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2119-20241227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪崇耀上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25582號），本院判決如下：　　主　文洪崇耀犯附表一所示之罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、洪崇耀於民國110年8月間（起訴書誤載為「111年9月間」），加入吳柏勳、許文豪、林蔚山及朱育德(上4人所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團，洪崇耀所涉參與犯罪組織部分，不另為公訴不受理，詳後述「四、不另為公訴不受理」部分），擔任介紹車手、提供人頭帳戶提款卡予車手提款之角色。洪崇耀與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至附表一所示之「第一層人頭帳戶」，款項再經輾轉匯至林蔚山名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林蔚山國泰帳戶）、劉庭卉（所涉加重詐欺取財部分，另經法院判決有罪在案）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱劉庭卉中信帳戶，詳附表一「後續款項流向」欄所載），後由洪崇耀提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪（起訴書原記載為「林蔚山」，經檢察官當庭更正），由朱育德、許文豪於附表二所示之時間、地點，自附表二所示之「提領帳戶」內提領附表二所示之金額，其等再將提領之款項交付本案詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之被害人察覺有異並報警處理，始查悉上情。二、案經附表一所示之被害人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告洪崇耀以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對於證據能力已陳明沒有意見（見本院11 2年度金訴字第1478號卷【下稱訴字卷】第45頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承認識許文豪、朱育德及林蔚山，並有介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳等情，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊未曾指示或提供提款卡給許文豪、朱育德去領錢，也沒有收取許文豪、朱育德提領之款項，他們都是吳柏勳的小弟，領的錢也是交給吳柏勳，和伊無關等語。經查：　㈠附表一所示之被害人因誤信本案詐欺集團如附表一所示之說詞，遂於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之「第一層人頭帳戶」等情，業據證人即附表一所示之被害人於警詢陳述詳細（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25582卷【下稱偵卷】第153至154頁、第157至158頁、第161至162頁、第165至171頁、第175至176頁、第179至1 80頁、第183至184頁、第185至187頁），且有黃保升中信帳戶、吳牧謙第一帳戶之開戶資料、交易明細附卷足稽（見偵卷第189至192頁、第200至202頁、本院112年度審金訴字第1 452號卷【下稱審訴卷】第81至85頁）。又附表一所示被害人所匯款項嗣經輾轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再經朱育德、許文豪於附表二所示之時間，自附表二所示之「提領帳戶」提領附表二所示之款項等情，則經證人朱育德、許文豪於警詢及本院審理中證述明確，並有附表二「提領地點」欄所示之監視錄影畫面，以及林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶、徐瑄珊中信帳戶之開戶資料暨交易明細等可資佐證（見偵卷第195至198頁、第203至204頁、第205至208 頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。　㈡被告有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼予朱育德、許文豪前往領款之認定：　⒈參諸證人朱育德於警詢及本院審理中證述：伊是因為要申辦紓困貸款，透過吳柏勳而認識被告，伊不認識林蔚山、劉庭卉，林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡都是被告給伊的，被告叫伊去幫忙提領，提款卡提領完後，都是交回給被告，被告會透過LINE打電話給伊，伊都是聽被告指示負責領錢等語（見偵卷第82至84頁）；林蔚山國泰帳戶之提款卡和密碼都是被告給伊，叫伊去領錢，被告會和伊講一個數字，領到的款項有交給被告也有交給其他人；當時伊都會和吳柏勳一起到水果攤，在那邊等待領錢，被告也都會在現場，提款卡、密碼和帳戶都是由被告提供；水果攤是被告承租的地點，在萬華區的環河南路或環河北路，領款的錢會交給被告或吳柏勳等語（見訴字卷第122至126頁、第129至130頁）；以及證人許文豪於警詢時證稱：林蔚山國泰帳戶之提款卡是被告提供給吳柏勳交給伊的等語（見偵卷第48至50頁）。是證人朱育德、許文豪均證稱其等提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼等資料，來源均係被告。　⒉證人吳柏勳於警詢證稱：許文豪去領錢的提款卡是被告那邊提供的，當時是被告先將提款卡拿給伊，伊再交給許文豪，被告說就等鄧宥安指示去領錢，領到的錢都會交給鄧宥安，提款卡則交還給被告等語（見偵卷第110至111頁）；於本院審理中到庭證述：伊因為辦理紓困貸款而認識被告，鄧宥安也是因為同樣原因認識被告，當時因為疫情沒有收入，鄧宥安問伊要不要幫忙領錢，所以伊、許文豪、朱育德都有去領錢，當時都在被告的水果攤等鄧宥安通知，提款卡和密碼都是被告提供的，領款後提款卡會交還被告等語（見訴字卷第 133至137頁）。則依證人吳柏勳上開證詞，被告就本案詐欺集團乃負責提供人頭帳戶之提款卡及密碼予車手提款，並於車手提款後再收回提款卡，可徵證人朱育德、許文豪證述其等提款之提款卡及密碼均係被告提供等節，堪以採信。　⒊復參酌證人林蔚山於警詢證稱：當時是被告要伊配合提供金融帳戶，他會將博弈及虛擬貨幣的錢匯進來，所以伊就提供林蔚山國泰帳戶給被告等語（見偵卷第74頁），以及被告供陳其有介紹林蔚山、劉庭卉予吳柏勳乙節（見偵卷第235至2 36頁），足認被告確與林蔚山、劉庭卉均有接觸，並介紹其等加入本案詐欺集團，且林蔚山亦係將林蔚山國泰帳戶提款卡、密碼等資料交予被告，益見被告應有經手林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶提款卡、密碼等資料之交付無訛。　⒋被告前因要求許文豪提供名下金融帳戶，並介紹許文豪擔任詐欺集團車手，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第157 3號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見訴字卷第19 9至207頁）。而依被告於上開案件坦承犯行，並佐以其於本院供認上開判決提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），足徵被告就本案詐欺集團確有擔任介紹車手、提供人頭帳戶之角色，亦可佐證上開各該證人之證詞確屬實在。　⒌此外，徵諸被告於警詢、偵查中供認：伊知道許文豪他們有在領錢；許文豪、朱育德、林蔚山他們來臺北時在伊水果店，伊介紹林蔚山等人給吳柏勳認識，吳柏勳會指示他們提款，提款後會交給吳柏勳，最後再交給鄧宥安等語（見偵卷第 10頁、第236頁）；以及證人朱育德、吳柏勳證述會在被告經營之水果攤等待領款一節（見訴字卷第126頁、第136頁），可知其等係以被告經營之水果攤為據點，且被告對其等前往提款、事後款項流向等節，均知之甚詳。又衡以詐欺集團之目的即在透過詐騙取得財物，故犯罪勢必小心謹慎，且透過集團成員為之，以防不相干之人發覺，徒增犯行因曝光、遭查獲等原因而前功盡棄之風險，則若非被告為本案詐欺集團成員之一，朱育德、吳柏勳等本案詐欺集團成員豈會大膽以被告經營之水果攤為據點，且毫不避諱任由被告在場並知悉其等前往提款、款項轉交等事宜。　⒍是勾稽以上各節，可認被告確為本案詐欺集團成員之一，且有提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡及密碼予朱育德、許文豪前往領款。是被告辯稱其僅單純介紹林蔚山、劉庭卉等人予吳柏勳，未曾交付提款卡予許文豪、朱育德等語，應係事後卸責之詞，難以採信。　㈢證人徐瑄珊固到庭證述其不認識、亦未曾見過被告等語（見訴字卷第283頁）。然衡酌詐欺集團之分工縝密，而由收簿手對外收集人頭帳戶後再交由詐欺集團其餘成員使用，並由集團成員再將人頭帳戶提款卡、密碼等資料交予車手提款之情形，實非罕見，自無從以徐瑄珊未曾接觸被告乙節，遽為有利於被告之認定。　㈣公訴意旨雖認被告有收取朱育德、許文豪提領如附表二所示之款項等語。然據證人朱育德、許文豪於本院審理中證稱：提領之款項會交給被告或吳柏勳等其他人等語（見訴字卷第 122頁、第148至149頁）。可見朱育德、許文豪擔任車手提領之款項，未必會全數上繳被告，亦可能交予吳柏勳或其餘本案詐欺集團成員。則被告是否確有經手附表一所示被害人遭詐之款項，或經手之款項究為何幾筆，均有疑問，是卷內事證尚不足認定被告確有收取附表一所示被害人所匯之詐欺贓款，然仍足認係由被告提供林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶之提款卡、密碼等資料。又此部分僅涉及被告參與犯罪情節之差異，無礙其加重詐欺取財犯行之認定，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯委無可採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，於同年0月0日生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⑵修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項，旋經轉匯至林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶，再由朱育德、許文豪分別提領而出，已生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⑷另關於一般洗錢罪之洗錢規定，於被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之條件。 ⑸本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，且因附表一所示被害人匯入附表一所示「第一層人頭帳戶」之款項未達1億元，是洗錢之財物未達1億元。則經綜合全部罪刑比較結果，被告所犯洗錢罪依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其法定本刑為7年以下有期徒刑，並因被告於偵查中自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」規定，及因被告未於本院審理自白洗錢犯行，而未能依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之結果，處斷刑範圍仍為6月以上5年以下有期徒刑。經比較新舊法之結果，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡是核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告就附表一所示各罪，分別與朱育德（附表一編號1至6部分）、許文豪（附表一編號3、7、8部分）及本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。㈣被告夥同本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得附表ㄧ所示被害人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，行為具有局部、重疊之同一性，各應論以一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤被告就附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥減輕事由：　⒈被告於偵查中雖坦承洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白之減刑規定。惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，而本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告於偵查中固坦承加重詐欺取財犯行，然於本院審理中則改口否認，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段需於偵查、歷次審判中均自白之要件未合，自無從依上開規定減輕其刑，一併指明。　㈦本院審酌被告以前述方式參與本案犯行，致附表一所示之被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會秩序，所為自應非難；並衡酌被告犯後關於本案陳述之狀況（併考量112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查中自白洗錢犯行之減刑規定），及迄未與附表一所示被害人達成和解或賠償其等所受損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，以及負責提供人頭帳戶供朱育德、許文豪等車手領款之角色分工、參與情節及未實際獲利之狀況（詳後述），再考量被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院審理中自述為高中畢業、從事消防檢查工作之生活狀況（見訴字卷第400頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑；並念及被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠被告已否認有因本案獲得報酬（見訴字卷第400頁），卷內事證亦不足認定被告確已實際獲得任何利益，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡洗錢之財物部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布施行，同年0月0日生效，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用現行洗錢防制法第25條之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉朱育德、許文豪提領林蔚山國泰帳戶、劉庭卉中信帳戶內如附表二所示之款項，雖屬洗錢之財物，惟業經其等上繳本案詐欺集團上游成員，且難認被告有持有或經手等節，均經本院論述如前，是卷內欠缺事證可認被告有終局保有上開款項或對上開款項有何實際處分權限。再考量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流，並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有而無法沒收之現象，則上開款項既經轉交，而未實際查獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵。　　四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨雖認被告本案犯行，另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢被告因涉犯加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年6月1日繫屬臺灣新北地方法院，經該院於112年12月21日以112年度金訴字第721號、第741號判決在案；另因涉犯加重詐欺、洗錢等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年7月30 日繫屬臺灣臺北地方法院，並於同年8月25日以該院112年度審簡字第1573號判決在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第199至207頁第403至499 頁）。觀諸上開各該判決書，提及許文豪、蔡宇志等人，並參佐被告陳明上開判決書提及之許文豪與本案之許文豪為同一人（見訴字卷第399頁），可知本案詐欺集團與上開判決所指之詐欺集團應屬同一，而被告此部分參與犯罪組織罪，亦經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第721號、第741號判決在案。　㈣又本案係於112年8月8日方繫屬本院（參本院收文戳章，見審訴卷第5頁），可知本案繫屬在後，而非最先繫屬於法院之案件。是以，被告所涉參與犯罪組織罪嫌，既已先行提起公訴，依上說明，其參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，原應為公訴不受理之諭知，然此部分與前揭經論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一:（被害人匯款部分）編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第一層人頭帳戶後續款項流向宣告刑 1 林芳羽 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「宥廷Sam」向林芳羽佯稱投資獲利等語，並向林芳羽介紹投資平台「QuicK Investment」，致林芳羽陷於錯誤。 110年8月23日下午5時45分許 5萬元黃保升名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃保升中信帳戶） 110年8月23日晚間6時9分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶；旋自上開帳戶轉帳16萬元至黃保升中信帳戶；又於同日晚間6時9分許，轉帳16萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日下午5時46分許 3萬6,000元 2 葉韋妤 (提告) 詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「Jack Chen」向葉韋妤佯稱投資外匯獲利等語，並向葉韋妤介紹投資平台「QuicK Investment」，致葉韋妤陷於錯誤。 110年8月23日晚上6時1分許 3萬2,000元黃保升中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳湘旂 (提告) 詐欺集團成員於110年6月25日，於通訊軟體LINE暱稱「宥」向陳湘旂佯稱投資外匯期貨，保證獲利，穩賺不賠等語，致陳湘旂陷於錯誤。 110年8月23日晚上7時2分許 3萬元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月23日晚上7時32分許 5萬元於110年8月23日晚間7時32分許，轉帳10萬元至林蔚山國泰帳戶 110年8月23日晚上7點33分 5萬元 4 卓俊成 (提告) 詐欺集團成員於110年8月22日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳曼玲」向卓俊成佯稱參與虛擬貨幣外匯投資，本金越多，獲利越多，但須解除保證金等語，致卓俊成陷於錯誤。 110年8月23日晚上8時47分許 3萬5,000元黃保升中信帳戶於110年8月24日凌晨1時37分許，轉帳11萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 許淳如 (提告) 詐欺集團成員於110年8月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「打工鴨」向許淳如佯稱以匯款和超商代碼方式儲值，並操作「MBO」網站玩遊戲獲利等語，致許淳如陷於錯誤。 110年8月25日下午2時9分許 7萬元吳牧謙名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱吳牧謙第一帳戶）於110年8月25日下午2時23分許，轉帳23萬元至徐瑄珊名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐瑄珊中信帳戶）；於同日下午2時27分許，轉帳23萬元至劉庭卉中信帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 丁肇萱 (提告) 詐欺集團成員於110年8月21日，透過通訊軟體LINE暱稱「珍姐」向丁肇萱佯稱以博弈形式提供資金操作虛擬貨幣等語，致丁肇萱陷於錯誤。 110年8月25日下午2時22分許 16萬元吳牧謙第一帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 袁義 (提告) 詐欺集團成員暱稱「偉豪」、「steve」，於110年8月間向袁義佯稱需要徵求投資平台之管理者，且以需要袁義幫忙衝平台交易量，始得取回款項等語，致袁義陷於錯誤。 110年8月23日晚間6時40分許 6萬9,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間6時41分許，轉帳13萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 周維欣 (提告) 詐欺集團成員暱稱「steve」，於110年8月間向周維欣佯稱網路投資平台可購買外幣賺取價差等語，致周維欣陷於錯誤。 110年8月23日下午4時49分許 2萬8,000元黃保升中信帳戶於110年8月23日晚間7時2分許，轉帳12萬元至林蔚山國泰帳戶洪崇耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年8月23日晚上6時51分許 4萬1,000元附表二：（車手提款部分）編號被害人提領帳戶提領車手提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點 1 林芳羽 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時16分許 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第89頁） 2 葉韋妤 (提告) 林蔚山國泰帳戶朱育德 110年8月23日晚上6時17分許 6萬元 3 陳湘旂 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第61頁）朱育德 110年8月23日晚上7時46分許 9萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第90頁）朱育德 110年8月24日凌晨0時8分許 1萬元桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富中壢翔嘉店（見偵卷第91頁） 4 卓俊成 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月23日晚上9時31分許 11萬元桃園市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行中原分行（見偵卷第92頁） 5 許淳如 (提告) 劉庭卉中信帳戶朱育德 110年8月25日下午2時33分許 10萬元新北市○○區○○○路000巷00○0號之統一超商集成店（見偵卷第93頁） 6 丁肇萱 (提告) 110年8月25日下午2時34分許 10萬元 110年8月25日下午2時35分許 3萬元 7 袁義 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23日晚上6時53分 10萬元桃園市○○區○○路00號之全聯中壢廣州店（見偵卷第101頁） 8 周維欣 (提告) 林蔚山國泰帳戶許文豪 110年8月23晚上7點22分許 10萬元桃園市○○區○○○路0段00號之國泰世華銀行中壢分行（見偵卷第102頁）

2024-12-12

TYDM-112-金訴-1478-20241212-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2286號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13394號），本院判決如下：　　主　文王明琴犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁製水桶壹個及塑膠袋伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄一、第4至補充更正為「鋁製水桶1個及塑膠袋5個，價值約新臺幣120元」，及補充不採被告王明琴抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取鋁製水桶及塑膠袋之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是沒有人要的，我就撿走了等語。惟查：觀諸卷附監視器擷取照片，可認被竊之鋁製水桶及塑膠袋原係放置在上址景盛水果行店外桌子下方，尚非隨意棄置於路旁或垃圾場等一般供人堆置廢棄物之處所，且鋁製水桶及塑膠袋之外觀均乾淨完好，有監視器擷取照片在卷可按，則被告應可輕易判斷上開鋁製水桶及塑膠袋並非他人棄置不要之物，而仍為他人所支配管領之物甚明。又案發時被告為近61歲之成年人，具相當社會經驗，依常理當知上開物品功能正常，並非毫無市場價值、他人拋棄、不堪使用之物，惟被告仍逕自取走使用，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意無訛。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取被害人羅媛筑之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重；及其目前尚未與羅媛筑達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有多次竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之鋁製水桶1個及塑膠袋5個均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予羅媛筑，俱應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13394號　　被　　　告　王明琴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王明琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日凌晨3時57分許，騎乘腳踏車前往高雄市路○區○○ 路00號羅媛筑所經營之水果店，徒手竊取羅媛筑放置在桌子下方之鋁製水桶1個及塑膠袋數個，價值約新臺幣120元，得手後騎乘腳踏車逃逸。嗣羅媛筑發現其上開物品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王明琴於警詢中之自白。　㈡證人即水果店店員郭于甄於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔擷取照片14張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-28

CTDM-113-簡-2286-20241128-1