Know99判決書

搜尋結果：水電公司

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

返還遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第55號原告林萬章被告陳明郎林秋香林梅香林秀琴上四人共同訴訟代理人林伸全律師被告林秀美上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、本件被告林秀美經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告於民國77年間經當時任職之進豐水電公司董事長紀木霖發起，而以每股新臺幣（下同）10元透過元大證券公司購入中友百貨公司股票30,000股（股票號碼：299、會員號碼：3 39）；嗣於中友百貨公司之股價漲至每股32元至38元間時，原告委託被告陳明朗、林秋香夫婦將上開股票悉數出售，所得金額約新臺幣（下同）1,300,000元（下稱系爭股款）。詎被告陳明朗、林秋香未經原告同意，竟將系爭股款處分交付給知情之兩造母親即被繼承人林黃申娣，且其他繼承人即被告林梅香、林秀琴、林秀美亦知情，是以被繼承人林黃申娣不得主張依民法第801條、第948條善意取得系爭股款之所有權，所有權人仍應為原告。二、被繼承人林黃申娣於111年4月10日死亡時，知情之繼承人即被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美竟將系爭股款惡意列入遺產範圍予以繼承，顯屬違法，已侵害原告之權益，自應將系爭股款約1,300,000元排除於被繼承人林黃申娣之遺產範圍外，而有確認原告所有之系爭股款約1,300,000元非屬被繼承人林黃申娣遺產之必要。三、被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美既均知情，自無法主張依民法第801條、第948條善意取得系爭股款之所有權，其等係無法律上之原因而獲得利益，原告之所有權則遭受侵害，是原告自得依民法第184條、第179條之規定，主張按侵權行為損害賠償及返還不當得利之法律關係，請求被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各給付原告325,000元（計算式：1,300,000÷4＝325,000）。再者，被繼承人林黃申娣生前即已知悉其侵害原告之股款所有權且無法律上原因而受有利益，其對原告負有民法第184條侵權行為損害賠償及民法第1 79條返還不當得利之債務，亦應由知情之被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美共同繼承之，而由被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各返還原告系爭股款之4分之1即325,000 元。四、並聲明：㈠、確認系爭股款約1,300,000元不屬於被繼承人林黃申娣之遺產。㈡、被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美應返還原告325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。參、被告部分：一、被告陳明朗、林梅香、林秋香、林秀琴辯稱：　　原告所主張之事實，被告均予以否認，依舉證責任分配原則，自應由原告提出證據以資證明。二、被告林秀美辯稱：　　原告就系爭股款乙事並未提出其發生之時間，及證明被告持有系爭股款之證據。被告林秀美亦從未聽被繼承人林黃申娣說過系爭股款之事，應為原告所虛構或空口誣陷，況且無任何證據顯示有系爭股款之存在，及系爭股款與被繼承人林黃申娣間有任何關連性。三、被告均聲明：原告之訴駁回。肆、法院之判斷：一、原告主張被繼承人林黃申娣為原告及被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美之母，為被告陳明朗之岳母；被繼承人林黃申娣於111年4月10日死亡，繼承人為原告及被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美5人等事實，有戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書、個人戶籍資料等在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張其先前委託被告陳明朗、林秋香出賣原告名下之中友百貨公司股票30,000股，所得金額即系爭股款遭被告陳明朗擅自轉入被繼承人林黃申娣之帳戶，且被繼承人林黃申娣知悉上情，嗣被繼承人林黃申娣死亡，系爭股款即由知情之被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美列為遺產而予以繼承等情，均為被告5人所否認，並分別以前揭情詞置辯。是依舉證責任分配法則，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。惟原告並未舉證被告陳明朗、林秋香確有受原告委託出售原告名下之中友百貨公司股票30,000股，並將取得之系爭股款交予被繼承人林黃申娣，進而列入被繼承人林黃申娣遺產範圍等情，則其此揭主張，即屬無據。再者，原告就被繼承人林黃申娣或被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美對原告有何侵權行為及不當得利等節，復未舉證以實其說，從而，原告依民法第184條、第179條之規定，訴請被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美各返還系爭股款之4分之1即32 5,000元予原告，亦屬無憑，不應准許。三、據上，原告主張系爭股款為其所有，並依民法184、179條規定，請求㈠確認系爭股款約1,300,000元不屬於被繼承人林黃申娣之遺產；㈡被告林梅香、林秋香、林秀琴、林秀美應返還原告325,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。伍、本件事證已臻明確，原告其餘主張及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家繼訴-55-20241231-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡書豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9448號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第588號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡書豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告胡書豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌一般人吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低，且飲酒後會降低人眼對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，已經由學校教育、政府宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，況被告亦曾數度因酒後駕車經法院判決有罪確定，是被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎被告於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之情況下，猶逞能上路，實缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，復衡酌其五專畢業之智識程度、自述目前開水電公司、需扶養太太與2子女、普通之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第28頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官江貞諭偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29448號　　被　　　告　胡書豪　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、胡書豪甫因公共危險案件，經臺灣新北地方法院於民國112 年11月15日以112年度審交易字第938號判決有期徒刑6月確定。復仍於113年8月18日晚間6時許至10時許，在新北市○○ 區○○街00號3樓住處飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（19）日上午10時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路，嗣於同日上午10時45分許，途經臺北市萬華區萬大路與富民路口為警攔停盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡書豪於警詢及偵查中之自白上開犯罪事實。 2 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-384-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3738號原告林宜蓉訴訟代理人林妍君律師被告林瑞奇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為兄妹關係，其等母親孫淑珍於民國86年間購入門牌號碼臺北市○○區○○路00號12樓之1房屋（下稱系爭房屋），經父母安排由原告居住使用，原告多年來固定每月給付新臺幣（下同）5,000元租金予孫淑珍。嗣於107年10月間，因被告向原告提及負擔系爭房屋房貸壓力甚為吃力，原告出於兄妹手足之情，遂同意借貸金錢以助被告繳納房貸，自107年11月2日至110年2月26日止原告陸續匯款共60萬元至被告之渣打銀行帳戶。惟被告卻突然於112年3月25日以存證信函向原告催繳房租，推測其意思顯然係就剩餘45萬元之借款部分，不願讓原告繼續以房租抵繳之，則原告自得依民法第478條、第480條規定，向被告請求返還剩餘未清償之借貸款項45萬元。又因原告仍持續支付系爭房屋之水電費、管理費合計5萬5,000元，實係代為被告支付，爰依民法第179條規定請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬5,0 00元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間並未成立借貸關係，原告所匯款項，扣除系爭房屋之租金5,000元後，係依照兩造父親林基文之指示，將孫淑珍暫存放於原告處之100萬元分期匯款予被告，故原告陸續匯款60萬元並非基於系爭房屋租金之預繳；另原告請求之管理費、水電費本就應由身為使用者之原告支付，是原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告前對原告提起遷讓房屋訴訟（下稱另案遷讓房屋事件），經臺灣高等法院以113年度上易字第406號確定判決認定孫淑珍與原告間就系爭房屋成立不定期限之租賃關係，孫淑珍於108年1月18日死亡後，其出租系爭房屋予原告之權利義務即由孫淑珍之全體繼承人即林基文、原告、被告及兩造之弟弟共4人共同繼承而公同共有，被告僅以其個人名義，向原告為催告租金、終止租約之意思表示，並不合法；又原告除匯款每月租金5,000元予被告外，另自107年11月2日起至1 10年2月26日止，每月匯款1萬5,000元予被告，此部分匯款總計60萬元等情，有上開判決及原告之永豐銀行帳戶往來明細在卷可稽（見本院卷第63至71頁、北簡卷第11頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第478條、第480條規定，向被告請求返還45萬元，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2843號判決意旨參照）。本件原告主張其與被告之間有消費借貸關係存在，為被告所否認，自應由原告就兩造間就消費借貸之意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉原告雖主張被告向原告提及負擔系爭房屋房貸壓力甚為吃力，原告出於兄妹手足之情，遂同意借貸金錢以助被告繳納房貸等語。然原告於另案遷讓房屋事件供稱：伊於107年11月2 日第一次以匯款方式將6萬元匯入被告繳納房貸的帳戶，是林基文指示伊這樣做；伊跟被告都沒有合意過系爭房屋的租金金額，從頭到尾都是由伊母親或父親處理系爭房屋的所有事務，父親是在母親住院後期，已經無法說話時，父親說希望伊在每月的租金5,000元的基礎上，要伊每月多給付1萬5, 000元給被告繳納房貸，在伊的認知，5,000元是租金、1萬5 ,000元是租金的預付；當時父親是叫伊先付這1萬5,000元，希望伊多支出1萬5,000元，但沒有說1萬5,000元是什麼等語（見本院卷第111頁），可知原告之所以每月多匯款1萬5,00 0元給被告，係基於林基文之指示，而非直接與被告洽談借款事宜，且林基文並未稱此1萬5,000元多支出的金額為「被告向原告之借款」，亦未代被告向原告承諾將來會還款，而在原告自己之認知，此筆款項亦非「借貸」，而係「租金之預付」，由此實難認原告與被告對於原告每月多匯款之1萬5 ,000元，已達成借貸之意思表示合致。　⒊原告雖提出兩造間LINE對話紀錄，主張被告亦認定此部分款項為借貸等語。然觀諸兩造間LINE對話紀錄，被告雖稱：「我說過如果你不付房貸我也只是把房子拿去出租然後自己貼錢還房貸而已」、「對如果要我付我第一件事情就是把房子租出去」、「這樣對你們來說比較好嗎」、「而且我有說過你付多少我到時候真的要處置房子一定會還給你」、「那就租出去讓我去付房貸等我房子賣掉我再還你你多出的錢」、「今天如果房子賣掉我自然會給你但現在房子沒賣我怎麼會有錢給你呢」等語（見北簡卷第55至57頁、本院卷第151至153頁），然上開對話時間係於110年3月31日、11 0年4月8日，斯時原告早已每月多匯款1萬5,000元予被告，是尚難以此對話內容作為原告與被告合意借貸之依據，參以上開對話內容並非連續，且細繹文字內容，被告係要求原告「付房貸」，至於被告所述「等房子賣掉再還你多出的錢」，雖有「還錢」之意思，然並未明確指稱此為借貸，亦未指明借貸之確切數額或清償期限，尚難僅憑未連續之片段對話內容，遽認原告與被告間已達成借款契約之意思表示合致。　⒋又另案遷讓房屋事件確定判決，雖認為原告每月多匯款1萬5, 000元予被告係「每月幫被上訴人（即本件被告）繳納房屋貸款」（見本院卷第67頁），然並未進一步判斷「幫忙繳納房屋貸款」之性質，所謂「幫忙繳納房屋貸款」並不當然即為借款，尚需其他證據資料佐證兩造間有借貸之意思表示合致，是原告主張另案遷讓房屋判決，對於被告抗辯係原告分期返還母親寄放的100萬元並未採信，而已認定每月多匯款之1萬5,000元為借款等語，尚有誤會，不足為採。　⒌準此，原告並未證明兩造間就原告每月多匯款之1萬5,000元有借貸意思表示合致，則其主張被告應依民法第478條、第4 80條規定返還45萬元，即屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付水電費及管理費共計 5萬5,000元，有無理由？　　原告主張被告無權代替孫淑珍之全體繼承人向原告收取水電費及管理費，請求被告返還110年6月至113年2月之水電費及管理費共5萬5,000元等語。然依原告與孫淑珍之租約內容，其等約定系爭房屋每月管理費1,220元及水電費約800元，均由原告負擔（見本院卷第65頁），且原告亦自承管理費及水電費係直接付給大樓管理委員會及水電公司（見本院卷第20 0至201頁），是原告支出管理費及水電費，並非係無法律上原因，被告亦未受有此部分利益，則原告依民法第179條規定，請求被告返還110年6月至113年2月之水電費及管理費，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第478條、第480條、第179條規定，請求被告給付50萬5,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-3738-20241224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1322號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡耿勳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第344號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡耿勳係升鴻水電工程股份有限公司（下稱升鴻水電公司）員工，該公司於民國112年7月間在高雄市○○區○○路000號前因承作私人之埋設電力管線工程，而在該處道路挖掘時，被告係現場工地負責人，本應注意道路挖掘後確實鋪平，不得與相鄰路面產生高地落差，且依當時客觀環境，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，在其施工地點白色柵欄外與道路交接處有路面下陷導致高低差之情形下，仍開放供公眾通行而無任何管制及警告設施。適告訴人呂志勇於112年7月29日6時23分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區和平路南往北方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前，車輪壓過路面高低不平處而導致車輛失控摔倒，因而受有下顎挫傷、擦傷、右肘、左前臂、左腕、左手多處挫傷、擦傷、左腰、雙膝挫傷、擦傷之傷害。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29　日　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2024-11-29

CTDM-113-審易-1322-20241129-1

員消簡

員林簡易庭

消費爭議事件

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員消簡字第1號原告林甬原被告馬力強興業有限公司法定代理人蔡東冀上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年間向被告購買二手家庭用柴油發電機，約定被告將二手家庭用柴油發電機1臺（下稱系爭發電機）售予原告，買賣價金為新臺幣（下同）16萬元，被告則於111年7月28日至原告住處交付系爭發電機予原告，原告分2次付清價金。詎原告於111年間某日請水電公司派員協助設置原告家中發電事宜時，即發現系爭發電機無法發動，原告立即通知被告，被告僅以更換電池之方式處理之。嗣原告於112年7月29日再度發現系爭發電機無法發動，再度聯繫被告，被告竟表示更換電池要收費6800元，然原告於買受系爭發電機後，未曾使用即有無法發電、不能使用之瑕疵（下稱系爭瑕疵），原告遂依民法第354條、第359條之規定，以 113年7月12日臺中西屯郵局存證號碼000558號存證信函（下稱558號存證信函）之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，並請求被告返還原告已給付之買賣價金16萬元。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭發電機交付後，原告於112年3月12日表示系爭發電機有問題，被告業於112年4月27日協助原告更換電池並測試完畢，原告於112年7月29日再度告知發電機之電池沒有電，但電池為消耗品，被告不可能無償更換等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其111年間與被告就系爭發電機訂立買賣契約，被告於111年7月28日交付系爭發電機，而原告業已付清買賣價金等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依民法第356條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」；「前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之」，民法第365條第1、2項分別定有明文。又民法第365 條第1項所定行使解除權之期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。原告固主張系爭發電機有系爭瑕疵，並依民法第359條規定以558號存證信函之送達對被告為解除買賣契約之意思表示，惟觀諸兩造之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第37至59頁）顯示，原告於112年7月29日即已通知被告系爭發電機有電池沒電、無法發動之情（見本院卷第51頁），卻遲至113年7月12日（見本院卷第19頁之普通掛號回執）始以558號存證信函之送達對被告為解除契約之意思表示，顯已逾民法第365條第1 項所定6個月之解除權除斥期間，原告自不得再依民法第359 條規定解除系爭契約。從而，原告解除兩造間之買賣契約並不合法，則原告請求被告返還買賣價金16萬元即無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員消簡-1-20241128-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人高麗芬相對人郭盈蘭上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國113年9 月18日本院新店簡易庭113年度店簡聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。而訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之 23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第8 32號裁定要旨參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。另減縮起訴聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造於民國110年4月27日審理時均同意委由第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）為本件漏水鑑定，經相對人同意後，於110年8月14日進行初勘，並由伊先行支付初勘費用，110年8月17日審理時，將初勘進度告知法官，於111年1月6日向法官告知鑑定結果，詎相對人不同意鑑定結果，於111年7月5日審理時反悔，違反兩造上開就鑑定單位之合意，更拒絕由第一水電公司出具書面意見報告，反自行請新北市建築師公會進行本件漏水鑑定。伊於接獲二審判決後旋於113年9月18日進行修繕，經抓漏測試後發現本件漏水原因與第一水電公司檢測之結果相符，而非新北市建築師公會之鑑定結果。本件因相對人違反訴訟誠信，致訴訟程序耗費多時，伊既已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，實有失允當。況伊係因相對人願自行支付新北市建築師公會鑑定費用，方就送請新北市建築師公會進行漏水鑑定表示無意見，是相對人既於審理時當庭同意自行支付，自不應再將本件鑑定費用認定為訴訟費用之一部，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，裁定由相對人負擔新北市建築師公會鑑定費、行政作業費等語。三、經查： (一)兩造間請求修復漏水等事件，業經本院新店簡易庭以110年度店簡字第413號判決抗告人應自行修復或容忍相對人進入抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋，並依判決附件所載之方式進行修繕，抗告人並應給付相對人新臺幣（下同）16萬1,300元及法定遲延利息，並判命第一審訴訟費用（減縮部分除外）由抗告人負擔；嗣抗告人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第332號判決駁回抗告人之上訴，並判命第二審訴訟費用由抗告人負擔而確定等情，有各該判決附於原審卷宗可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而本件修復漏水等事件之訴訟費用，計有相對人繳納如附表所示之裁判費共12萬1,770元等情，有本院自行收納款項收據、社團法人新北市建築師公會收據、電子發票證明聯補印等件在卷可憑（見本院113年度店簡聲字第39號卷第9頁至第13頁），原裁定依上開歷審關於訴訟費用負擔之判決結果，核定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為12萬1,77 0元，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無違誤。 (二)至抗告人雖主張本件係因相對人違反訴訟誠信，變更鑑定單位，而伊已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，有失允當等語。惟查，本件新北市建築師公會之鑑定乃本院新店簡易庭審酌案情、本案爭點及兩造所提證據資料後所為，該支出乃訴訟進行所必要，自屬訴訟費用之一部。且依第一審於111 年7月5日言詞辯論筆錄所載，相對人陳稱「…我要聲請送新北市建築師公會鑑定，…我願意先行墊付鑑定費用」，抗告人稱:「無意見」等語(見本院新店簡易庭110年度店簡字第4 13號卷第167頁)，可知相對人係表示「先行墊付」鑑定費用，而非同意支付，是抗告人主張相對人係同意自行支付鑑定費用，其始稱對送鑑定無意見，相對人既已同意負擔鑑定費用，該費用即不應計入訴訟費用等情，即屬無據，難認可採。 (三)從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：計算書項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 1,770元（相對人於第一審雖繳納3,310元之裁判費，然嗣後為訴之變更，變更後聲明之訴訟標的價額為16萬1,300元，裁判費為1,770元，變更前繳納裁判費高於1,770元部分無法退還，亦無從命抗告人負擔）由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會鑑定費 9萬6,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會行政作業費 2萬4,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。相對人預納合計12萬1,770元（計算式：1,770元+9萬6,000元+2萬4,000元=12萬1,770元）

2024-11-19

TPDV-113-簡聲抗-20-20241119-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第490號原告林慶龍訴訟代理人林宜慶律師被告汪錦坤上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○街00號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應自民國113年8月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,052元。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣60,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如各按月以新臺幣5,052元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：被告為原告之前姊夫。原告將門牌號碼南投縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無償出借予被告使用，作為被告臨時棲身之所，且被告也同意原告日後可以隨時收回系爭房屋。原告於民國113年5月31日以存證信函通知被告終止該使用借貸關係，並請被告於113年6月20日前搬遷完成。再於113年6月17日以存證信函催告被告限期搬遷，但被告迄今仍未搬離。系爭房屋雖未辦理保存登記，但並非違章建築，此有系爭房屋之使用執照可稽，且原告亦為系爭房屋之起造人，故原告係因原始取得系爭房屋之所有權。又系爭房屋乃無償出借予被告，原告以上開存證信函催告被告返還系爭房屋，並終止雙方之使用借貸關係，被告即負有返還系爭房屋之義務。原告終止使用借貸關係後，被告仍未將系爭房屋返還原告，被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,910元。爰依民法第464條、第470條、第767條第1項、第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷出，並將系爭房屋返還原告，及自本起訴狀繕本送達翌日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,910元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係被告於111年12月入住，入住前兩造有協議原告提供系爭房屋之目的乃供被告日常繼續性、持續性之住所使用，且原告係基於對被告過去借貸45萬元未清償，被告對原告曾經多次提供生活上之協助等恩情，方才約定無償使用借貸。被告入住系爭房屋並無水電，被告自行花費近2萬元裝修費方得正常使用，又水電建置以後水電初自原告帳戶自動扣款，被告於113年知悉後主動前往台水電公司變更由自己繳費，惟原告卻於未終止使用借貸契約前，將繳款人改回原告並拒絕繳費，致被告被通知即將斷水斷電，被告之居住權利面臨中斷危機。又原告終止契約理由莫衷一是，原告終止兩造間使用借貸關係顯然於法不合。原告主張以每月3萬元將系爭房屋租予他人，卻又向被告請求每月相當租金之不當得利，有重複得利之嫌。原告於提起本件訴訟前，向被告表示其妻子不願被告無償使用系爭房屋預收取費用，為此，被告曾於113年5月份委請被告之子汪正杰拿4萬元現金予原告之妻子，又系爭房屋存在嚴重滲漏水情形，原告請求每月租金近7,000元，顯然不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出系爭房屋使用執照、土地登記第二類謄本、存證信函等件影本為證，而被告於本院審理時系爭房子無條件居住，有共識要住多久就住多久，原告要賣掉或租出去，被告無條件搬離等語，堪認兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係。　㈡按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。查系爭房屋之使用借貸未定有期限，亦無書面契約之訂定，則原告自得隨時請求被告返還系爭房屋。準此，原告已於113 年5月31日通知被告搬離，又於113年6月17日寄發存證信函為終止契約之意思表示，則兩造間之使用系爭房屋關係已終止，被告就系爭房屋已無合法使用權源而為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。至被告抗辯借貸45萬元予原告或原告之妻子收取4萬元等情，乃係被告是否另依其他民事法律關係向原告提出請求，非本件所得審酌，併予敘明。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，所應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告既占用系爭房屋，原告自得請求其給付自本起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利。　㈣又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院6 8年台上字第3071號判決意旨參照）。本院審酌系爭房地係於70年間完工，位處南投縣草屯鎮鬧區，交通運輸條件、生活便利程度尚佳，認原告得請求之不當得利數額，應以年息 8％計算之。又系爭房屋樓層總面積為90平方公尺，該屋課稅現值為60,300元等節，有南投縣政府稅務局房屋稅113年課稅明細表在卷可稽；另系爭土地申報地價為每平方公尺7,75 0元，有土地登記第二類謄本在卷可考，是本院審酌被告占有系爭房屋及其基地受有利益，依土地法第97條第1項規定，以土地及建築物申報總價及現值週年利率8％計算租金當為合理，則每月為5,052元【計算式：（土地7,750元×90平方公尺×8％÷12）＋（房屋60,300元×8％÷12）＝5,052元】。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第470條、第767條第1項、第179條前段規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，其餘調查證據之聲請亦核無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投簡-490-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭東林吳蔓慈上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第101 7號），本院判決如下：主文郭東林、吳蔓慈共同犯未指定犯人誣告罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。事實一、郭東林與吳蔓慈為夫妻，郭東林為東允建設有限公司(下稱東允公司) 之負責人，郭東林與吳蔓慈均實際負責東允公司事務，其等與吳美慧原為朋友關係。郭東林、吳蔓慈均明知如附表所示之支票3張( 下稱系爭支票) ，均係其等於民國1 12年3月29日22時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號後方辦公室所簽發並交付與吳美慧作為償還欠款之用，並未遺失，竟於嗣後因不滿吳美慧未出示借據，而不願給付票款，即共同意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，於112年1 2月1日，一同前往彰化商業銀行歸仁分行，以系爭支票遺失為由，申請掛失止付，並接續填寫「遺失票據申報書」3紙交給該銀行不知情之承辦人員送交臺灣票據交換所再轉送給管轄之警察機關，請求協助調查侵占系爭支票之人，而以此等方式，誣告未指定之人犯侵占遺失物罪。嗣因吳美慧持系爭支票至銀行提示，為銀行通知退票，始悉上情。二、案經吳美慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告郭東林、吳蔓慈固對於上開時間前往銀行，就附表所示支票填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票之事實供承不諱，惟矢口否認有何誣告犯行，均辯稱：因法律常識不足，才去辦掛失止付，只是想要拿回借據、票據，銀行人員也沒有告訴我們這樣不可以，沒有誣告之故意云云。經查，上開犯罪事實業據證人吳美慧指訴在卷（見警卷第1-4頁），此外，並有台灣票據交換所台南市分所112年12月21日、113年1月18日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、支票影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第23-31頁、33-41頁）及台灣票據交換所台南市分所113年2月22日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、前開影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第43-51頁）可證，足證告訴人之指訴屬實。又按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。刑法第16條已定有明文。雖被告二人辯稱無誣告之犯意，然本件被告等開立支票之原因乃因向告訴人借款故開立系爭支票交由告訴人收執，此為被告郭東林（見警卷第5-8頁、第9-13頁，偵卷第31-35頁）、吳蔓慈（見警卷第15-19頁，偵卷第31-35頁）所不爭執。而被告二人與告訴人間縱有借款是否清償之民事糾葛，自應循民事訴訟途逕解決紛爭。被告二人不循正途，均明知系爭支票並無遺失之事實，仍向銀行辦理填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票，自難諉為不知法律規定而迴避法律責任。綜上，被告二人所辯，無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪。又被告所為上開3個填寫「遺失票據申報書」未指定犯人誣告犯行，均係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬一接續犯。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告等與告訴人原為朋友關係，彼此間有債務糾紛不思以正確法律途徑解決，竟向銀行謊稱支票遺失，除危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，且犯後否認犯行，推諉銀行人員未告知此種行為違法，難認已有反省之意，惟兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，被告等與告訴人已就債務問題達成調解，有調解筆錄可參（見本院卷第33頁）及被告二人於本院自陳為高中畢業之教育程度、家中兒、女均已成年，被告郭東林從事建築業、被告吳蔓慈從事建築業並有開設水電公司之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號付款人支票號碼面額(新臺幣) 發票人發票日(民國) 1 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 112年12月15日 2 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年1月15日 3 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年2月15日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TNDM-113-易-1410-20241028-1

南簡

臺南簡易庭

確認所有權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1049號原告紀秋櫻紀冠英共同訴訟代理人姜讚裕律師原告紀德馨被告臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間確認所有權存在事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告紀德馨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：臺南市○○區○○路000號房屋(坐落臺南市○○區 ○○段00地號土地)為原告父親即訴外人紀良駒所有，為原告所親身見聞之事實，且有臺灣電力公司台南營業處108年9月 3日台南費核證字第108004188號函明示用電地址臺南市○○路 000號，由紀良駒於民國55年12月1日裝表供電，亦有台灣自來水公司裝置證明(裝置地址：臺南市○○區○○里○○路000號，裝置日期：065/02/18)足證。所有新建房屋為供人居住，均需申設水電，倘非系爭房屋所有權人，憑何得以向水電公司原始申請供水供電？既係原始申請水電之人，紀良駒為系爭房屋所有人，自足認定。紀良駒已死亡，原告為其繼承人，自已取得系爭房屋所有權。未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，固不失為證明權利歸屬方法之一，惟原告不惟已先舉證證明系爭房屋係由紀良駒原始申設水電，原始取得之房屋為供人居住，自須先行申請水電。倘如被告主張，系爭房屋為其所有、管理，何有任由紀良駒原始申請水電之可能？據原告於111年3月4日後接獲工業技術研究院函文明示：「經影像灰階紋理分析、航照立體對三維觀測及地物日照陰影綜合判釋，附圖民國36年航照套疊地籍線圖上，位於臺南市○○ 區○○段00地號範圍内，門牌號碼為臺南市○○區○○路000號上『無建築物存在』。」足證被告所主張系爭房屋之建築完成日為11年，並以「台南房屋稅籍登記表」之原始簿冊為憑，已屬無稽。被告又無法提出包括：依據宿舍管理規則明文宿舍須報行政院核准之函文正本、依據行政院民國46年6月6日台四十六人字第3058號令頒之事務管理規則第24條明文「各機關應將宿舍制成平面圖、編訂宿舍號碼，連同宿舍正面攝影照片登記存查，並於宿舍大門外，懸掛本機關編號名牌」、建築執照正本、建築平面圖正本，以及紀良駒「借用宿舍申請單」、「借用保證書」、「職務宿舍申請登記冊」等原始證明文件，益徵被告空言系爭房屋為其所有、管理，實無憑據。被告於前審所憑臺南房屋稅籍登記表等原始簿冊，已為原告等所提出工業技術研究院函文暨其判釋航照圖之結果所推翻，36年既無系爭房屋之存在，被告主張系爭房屋建於11 年，自屬無稽。則被告所憑原始簿冊既屬無垠，後續補建檔自乏依據，其主張要求原告騰空搬遷即無理由。並聲明：確認原告對坐落臺南市○○區○○段00地號土地上門牌號碼為保安路205號房屋有所有權存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯：台灣電力公司南區營業處台南營業處業務組出具之108年9月3日台南費核證字第108004188號函及附繳費通知單（繳費憑證），其用途係「用電繳費證明」，且函文内容僅稱：「貴戶（電號：00000000000)在本公司登記之用電地址為臺南市○○路000號，係於55年12月1日裝表供電，復請查照。」，該函及繳費單並未註明「係由原告之父紀良駒申請供電」，亦僅能證明該用電繳費者為紀良駒，原告主張係「其父紀良駒申請供電」乙節，與上開函文内容記載不符，不能為所有權必要之證明。原告提出之台灣自來水公司第六管理處台南服務所裝置證明及水費通知單，其中水費通知單係通知紀良駒之繳費證明，而自來水裝置證明僅載明「用水裝置地點：臺南市○○區○○里○○路000號，住戶係紀良駒」，並無載明紀良駒係申請用水及裝置設備之人，亦僅能證明該用水繳費者為紀良駒，亦不能為所有權必要之證明。系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，因此房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，原告並未舉證明其父紀良駒如何出資興建之原始證據，前審確定判決（本院110年度簡上字第41號、1 08年度南簡字第1526號）認定「系爭臺南中西區保安路205 號房屋，係被告臺南市政府管領之宿舍」，業於上開審級判決理由詳加說明認定各項證據暨所憑之理由及依據，以上證據足以推翻原告之主張。至於原告本案就工業技術研究院由科長具名之空照圖說明，亦經原確定判決調查審酌後捨棄不用，此有前審判決理由記載可稽，併予引用。原告另針對前審判決（本院108年度南簡字第1526號）提起再審，由本院以111年度再易字第2號判決駁回其訴（已判決確定）。原告另於前案強制執行程序中，提出債務人異務之訴，該案由本院以112年度南簡字第332號判決駁回，目前上訴二審。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。本件原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，為被告所否認，則兩造間關於系爭房屋建物所有權為何人所有既有爭執，原告主張其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，自有確認利益存在，故原告提起本件確認之訴，有確認利益。 (二)按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋稅籍資料僅為公法上納稅義務人之認定，不能僅以房屋稅籍之記載，作為認定未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人之惟一依據。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使當事人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又當事人間紛爭之所生，倘已年代久遠，遠年舊物，每難查考，相關跡證，已成雲煙，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，自得依民事訴訟法第277條但書規定，以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又證明應證事實之證據資料，不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內；至於間接證據與訴訟標的待證事項間是否具有關聯性與證明力，自應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依經驗法則及論理法則之自由心證原則(學理上也有人稱為合理心證原則)判斷之，此觀民事訴訟法第222條第1、3項可明。 (三)查：　⒈原告主張系爭房屋為其父親紀良駒起造而所有，紀良駒死亡後由原告繼承為所有權人等情，並提出台灣電力公司台南營業處函及繳費通知單、台灣自來水公司裝置證明及水費通知單，門牌及水號牌照片為證(南簡字卷第21-25頁)，被告對於原告為紀良駒之繼承人乙節固不爭執，但否認系爭房屋為紀良駒起造而所有，並由原告繼承為所有權人之事實，則依舉證責任分配法則，自應由原告就該爭執事項負舉證之責。原告雖提出前揭文書為證，該等文書上也有記載紀良駒之名，但此僅能證明紀良駒曾經為系爭房屋之水電用戶使用人，而建物之水電使用人並非等同於建物所有權人，更不能以水電使用之證明即可率斷該使用人即為該未保存登記建物之起造人。再者，原告另提出用水設備工程申請書/啟用申請書/ 用水工程設備竣工報告、全部戶籍謄本相佐(南簡字卷第77- 79頁)，並聲請本院函詢獲覆之台灣電力股份有限公司台南區營業處112年9月28日台南字第1121312588號函、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心112年9月27日服字第1120 000097號函(南簡字卷第163-167頁)，雖可證明紀良駒曾於6 5年間以戶籍資料為依據而申請系爭房屋用水設備，以及曾為該房屋用電戶、申設市內電話用戶等情，然依同理，此與紀良駒是否為該房屋起造人之待證事實，猶距遙遠，而戶籍登記亦僅為公法上行政(戶政)管理制度之一環，與戶籍所在之建物的起造人或所有權人究為何人並無關涉。是原告提舉之此部分證據，仍不足以證明其前揭主張。　⒉承上，原告雖認為舉證不以直接為限，上開間接證據可以證明系爭房屋為紀良駒所出資興建，且本件有證據遙遠、舉證困難之問題，應減輕原告舉證責任等語(南簡字卷第71-75頁 )，固非無見，然所謂間接證據，係指得證明間接事實或補助事實，進而間接推認主要事實之證據；間接證據雖非不能用以經整體相為佐稽而推論主要待證事項，卻也必須以間接證據本身與主要待證事項之間已然具備相當之關聯性，且由間接證據所得證之間接或輔助事實相互可以依經驗法則、論理法則推論而得出主要事實為必要，倘若間接證據與主要事實關聯性本已薄弱，所得之間接或輔助事實相對於主要事實也僅具有薄弱之證明程度，自不能徒憑該等間接證據而率斷主要待證事項之實虛。原告所提上揭紀良駒曾於系爭房屋設籍、使用水電、電話之事實，即使綜合判斷而加以推論之後，可以得出紀良駒曾經有在系爭房屋使用或居住的事實，但此與「紀良駒為系爭房屋之出資興建起造人」之主要待證事項的關聯性仍屬薄弱，無從徒憑上開證據資料推論得出系爭房屋是由紀良駒出資起造。　⒊又原告請求調查系爭房屋之稅籍登記資料相關公文(南簡字卷第295-297頁)，並由本院函後獲覆相關函文(南簡字卷第417-431頁)，酌此，原告固然力陳其對於前開稅籍登記資料及所涉公文之疑義(南簡字卷第388、98-402、438-440、443-447頁)，然則稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，依證據法則衡之，無法作為建物所有權歸屬認定的重要憑證，實務上雖然有以稅籍登記作為認定未保存登記建物之依據者，但其前提仍建立在必須有其他相當之事證可以輔佐的情況之下，始有可能執之作為憑據；亦即以證據的獨立性而言，稅籍登記明顯缺乏具有獨立證明私權歸屬的證據強度，而有以之為證者，必也屬於綜合全部證據調查結果所得之心證，而非因稅籍登記之存在即可斷認所有權歸屬。循此，原告對於該房屋稅籍登記及相關公文之疑義，不論真假虛實，均無法因此而作為系爭房屋究竟是否為紀良駒所出資起造之證據，有關原告主張系爭房屋為其父親起造而所有乙節，仍應回歸舉證責任法則，由原告舉證實之，此舉證責任也不會因為原告證立了被告關於稅籍登記及其相關公文疑義為真，即可反之推認該房屋為紀良駒所出資起造；甚者，依卷證資料觀之，被告亦僅為系爭房屋作為公家宿舍之管理者地位，其所涉及的稅籍登記、宿舍管理事項均是針對該宿舍管理之相關事務範疇內有以致之，而非關於被告是否為系爭房屋所有權乙事而基存，因此原告就此之攻擊與防禦，均難以因該攻防結果而可將之作為認定系爭房屋所有權歸屬的證據所憑。從而，原告此部分主張，實難為其有利之認定甚明。另，原告復稱被告並無證明系爭房屋係建築完成於11年、為接收日產而為被告所管領之宿舍云云，實則，即使被告未能證明系爭房屋有前揭情事，亦不能以此反推認為該房屋即為原告之父親紀良駒所起造而所有，原告就此仍為負有舉證責任之一方；況本件訴訟標的乃在確認系爭房屋是否為原告所有，並非確認是否為被告所有，原告不能舉證為其所有，也不會因此得出即為被告所有之結論；而被告所管領之宿舍亦非等於所有權歸屬之概念。是以，原告前揭主張均著力於被告如何為系爭房屋之稅籍登記及被告是否能舉證明為其管領宿舍等端，均無益於證明本件之主要爭點(即系爭房屋為原告之紀良駒起造取得原始所有權而為原告所繼承)。　⒋綜上，原告提出之證據尚無法證明其主張之事實，且經本院調查前開證據相為勾稽，本件縱有「證據遙遠」或「舉證困難」之情形，原告之前揭舉證強度，仍嫌太微，無法認定其主張為可採可信。 (四)綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，其舉證尚有不足，本院無從認定其主張為真，從而，原告請求確認如訴之聲明所載，難認有據，應駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。另民事訴訟法第196條規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，原告固於113年9月19日本院言詞辯論期日時庭呈民事調查證據暨陳述意見三狀，據以聲請調查證據，惟本院於於113年7月18日言詞辯論時已諭知兩造若有證據聲請調查事項，應於三週內具狀陳報(南簡字第440頁)，原告遲至113 年9月19日始提出上開證據調查之聲請，顯已逾適當時期始提出，且有礙訴訟之終結；另觀其聲請事項，亦與本件主要爭點之關聯性、必要性薄弱。是本院就此部分之證據調查認因違反民事訴訟法196條之規定，且缺乏調查證據關聯性及必要性而不再調查，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　彭蜀方

2024-10-17

TNEV-112-南簡-1049-20241017-2