Know99判決書

搜尋結果：汽車讓渡合約

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

返還代墊款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄訴字第4號原告李彩綺訴訟代理人方浩鍵律師被告彭秋絹即高健當舖訴訟代理人鍾名茂蔡哲諄朱宏偉律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，於民國113年12月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為當舖業者，伊為車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，伊於民國108年3月26日授權訴外人即伊之胞弟李炳鋒持系爭車輛向被告典當借款（下稱系爭典當契約），並分別於108年3月26日、109年1月8日向被告借款新臺幣（下同）32萬元、30萬元（下稱系爭32萬元借款、系爭30萬元借款）。伊業於108年12月30日、109年11月 15日分別以交付本票及現金等方式，清償各該借款本金及利息35,000元完畢。詎被告拒絕返還系爭車輛，復於110年4月 6日偽造不實當票（當票票號423310號，下稱甲當票）將系爭車輛流當售予他人，被告前開作為係屬無權處分，且未善盡保管質當物之善良管理人注意義務，又系爭車輛目前行蹤成謎，被告顯難原物歸還，係屬因可歸責於被告之事由致給付不能，被告依民法第226條第1項規定自應按系爭車輛交易市值62萬元如數賠償伊因喪失系爭車輛所受財產損害（原告爭點整理暨準備書㈢狀誤載為民法第225條，見本院卷㈡第69 頁）。又被告無權占有系爭車輛期間，自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元未繳，致伊遭主管機關追繳，伊為繳納前開罰鍰及稅費而額外支出銀行手續費250元、郵資68元，共受損害67,941元，被告亦應予賠償。合計被告應賠償687,941元（計算式：620,0 00+67,941=687,941）。爰依系爭典當契約及民法第184條第 1項前、後段規定，提起本件訴訟等語（見本院卷㈡第75頁）。並聲明：㈠被告應給付原告687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘620,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即 113年3月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告授權李炳鋒持系爭車輛典當借款之擔保範圍，除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、1 09年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50 萬元。詎原告及李炳鋒自109年5月24日起即未依約定繳息，嗣經雙方約定，由原告於109年11月16日先清償30萬元，其餘借款20萬元則應於109年12月16日以前清償完畢。然而原告未依約清償剩餘借款20萬元，伊遂於110年4月6日通知李炳鋒立具甲當票、在其上按捺指印，雙方約定以110年7月6 日為滿當日，惟原告遲至110年7月6日仍未辦理清償回贖，伊隨即於同年月14日依民法第899條之2及當舖業法第21條規定，持甲當票辦理流當手續，取得系爭車輛所有權，嗣於11 0年8月18日以22萬元將系爭車輛權利出售並轉讓予訴外人嚴子雲，將系爭車輛交付嚴子雲占有使用，伊處分系爭車輛並無不法，亦無違反善良管理人注意義務，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　㈠原告於108年3月26日簽署委託授權書（下稱系爭授權書），委託李炳鋒代為辦理原告所有之系爭車輛典當事宜。　㈡李炳鋒於108年3月26日提出系爭授權書、原告身分證及健保卡正反面影本、系爭車輛行照正本，並簽發面額35萬元本票 1紙向被告借款，被告則於同日開立當票（當票票號399810 ，下稱乙當票），記載質當日期為108年2月26日、質當金額為32萬元。　㈢原告於109年11月間向被告清償系爭30萬元借款後，被告將發票人為李炳鋒、發票日為109年1月8日，面額為30萬元之本票1 紙交還原告。　㈣系爭車輛於109年11月12日以原告為債務人及抵押物提供人，以訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）為債權人，設定擔保金額為254萬元之動產抵押權(下稱系爭動產抵押權) ，截至113年9月止，前開抵押權所擔保之借款債務仍有727, 710元本息未還。　㈤被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛，並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查，惟未將甲當票交付主管機關留存（惟原告否認甲當票為真正）。　㈥甲當票之質當人姓名欄「李彩綺」及其他欄位資料均由被告員工代為填寫。　㈦甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位所按捺之指印並非原告指印。　㈧原告截至110年7月14日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示。　㈨被告於110年7月14日提出甲當票，檢附申請書、切結書、收當日報表、流當日報表等資料，向高雄市當舖商業同業公會辦理系爭車輛流當手續，並經該會發給流當證明。　㈩被告於110年8月18日將系爭車輛使用權讓與嚴子雲，並將系爭車輛交付嚴子雲占有使用。　系爭車輛自110年8月29日迄今有交通罰鍰50,500元、通行費4 ,770元、牌照稅12,353元未繳，合計67,623元。　原告已墊付前項罰鍰、通行費、牌照稅共79,641元，嗣高雄市政府交通局退還原告誤繳之罰鍰11,700元，經扣除前開退款後，原告已支付67,623元（下稱系爭代墊款）。四、本件爭點為：㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？經查：　㈠原告已否清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務？被告是否有權處分系爭車輛？　⒈原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務：　　兩造不爭執原告於108年3月26日簽署系爭授權書委由李炳鋒鋒代為辦理系爭車輛典當借款，其間存在系爭典當契約之事實，則原告主張其已清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，即應由原告就該利己之積極事實，負舉證證明之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。經查：　 ⑴原告主張授權李炳鋒典當系爭車輛以擔保系爭32萬元借款、系爭30萬元借款，伊業於108年12月30日、109年11月15日各清償借款本金32萬元、30萬元及利息35,000元（見本院卷㈠第295頁），其中：　　 ①原告主張於108年12月30日向被告清償系爭32萬元借款，固提出玉山銀行交易明細截圖為憑（見本院卷㈠第281頁），惟被告否認之。觀諸前開截圖內容僅顯示108年12月 30日轉帳73萬元，卻未顯示轉出、轉入帳戶帳號（見本院卷㈠第281頁），尚無從勾稽該筆款項與系爭32萬元借款之關聯性，亦不能證明被告獲原告清償32萬元之事實。再參諸當舖業法第18條第1項規定：「當票持有人在滿當期日前，得於當舖業營業時間隨時持當票取贖質當物；取贖時，應將當票繳回當舖業，並於當票副聯簽註已取贖質當物。」等語，及原告自承乙當票為兩造間借款之典當契據（見本院卷㈠第295頁），衡諸一般人於清償債務後，通常會贖回質當物之日常生活經驗法則等情，可知原告倘有清償系爭32萬元借款之事實，當無不向被告提出乙當票取贖系爭車輛之理，然而原告直到110年7 月14日均未向被告出示乙當票，贖回系爭車輛（見不爭執事項㈧），益見原告所為與常情有違，原告猶執前詞主張已清償系爭32萬元借款完畢，容難採信。　　 ②原告主張於109年11月15日向被告清償系爭30萬元借款本金及利息35,000元，且獲被告交還本票1紙等情（見本院卷㈠第367頁），為被告所不爭執，並自承伊於109年11月 16日獲原告清償借款本金30萬元及利息35,000元後，已將李炳鋒所簽發如不爭執事項㈢所示面額30萬元本票1紙返還原告（見本院卷㈠第233頁），堪信實在。　　③此外，原告復未提出其他積極證據證明已經清償系爭32萬元借款，尚難認原告已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務。　 ⑵又被告抗辯系爭車輛典當擔保之債務除系爭32萬元借款外，尚包括108年3月26日借款3萬元、109年2月7日借款10萬元、109年5月13日借款5萬元，合計50萬元，並約定利息按週年利率7.5%（即0.075）計算，應繳利息37,500元（見本院卷㈠第295、233頁），並提出乙當票及李炳鋒所出具，未記載質當日期、以車號000-000山葉機車為質當物、質當金額 3萬元之當票彩色影本1紙（當票票號399811，下稱丙當票）；李炳鋒於109年2月7日所簽發、未載到期日、面額10萬元之本票彩色影本1紙；李炳鋒於109年5月13日所簽發、未載到期日、面額5萬元之本票彩色影本1紙，暨李炳鋒所簽立之加借憑證彩色影本為憑（見本院卷㈠第163、165、167 頁）。原告固否認丙當票及李炳鋒所簽發面額10萬元、5萬元本票暨加借憑證彩色影本之真正，但由原告自承於109年 11月15日向被告清償借款利息35,000元乙節，對照被告提出之系爭車輛典當借款利息明細表所載餘欠利息計算式（見本院卷㈠第287至289頁），可知據以計算前開利息之本金係包括系爭32萬元借款，及李炳鋒於108年3月26日、109年 2月7日、109年5月13日依序增貸3萬元、10萬元、5萬元等借款本金在內。原告事後否認李炳鋒於前開時點增貸之借款為系爭車輛典當擔保效力所及，核與前開事實不符，尚非可採。　 ⑶至於被告在本件審理期間，未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10 萬元、5萬元之本票原本以供查核，業經被告說明係因系爭車輛已經流當取償22萬元，故未保留相關契據所致，並提出汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第294、105、428頁），復據證人嚴子雲證稱：伊係個人車商，與被告長期有業往來，伊於110年8月18日以22萬元向被告購得系爭車輛使用權，且獲被告交付系爭車輛流當證明書正本等語足佐（見本院卷㈠第423、424、425頁）。本院審酌被告業於110年 4月6日向主管機關申報收當系爭車輛，於同年7月14日取得系爭車輛流當證明，而原告截至110年7月14日止，均未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈧㈨），可見被告在原告提起本件訴訟以前，已經將系爭車輛出售取償，衡情債權人在債務取償後，尚無保留相關契據之理，被告前開說明核與事實相符，尚屬合理，自不能僅憑被告未能提出丙當票、加借憑證，及李炳鋒於109年2月7日、109年5月13日所簽發，面額各為10萬元、5萬元之本票原本以供查核，遽為對原告有利之認定。　 ⑷從而，原告既承認兩造間有系爭典當契約存在，卻不能舉證證明已清償系爭典當契約所擔保之一切借款債務，其主張已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務云云，即難採信。　⒉被告有權處分系爭車輛：　　按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以 3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業。當舖業法第21條定有明文。原告主張系爭車輛非流當物，被告未合法取得系爭車輛所有權，並否認甲當票為真正。被告則以抗辯：伊業經流當程序取得系爭車輛權利等語置辯。查：　⑴原告未能舉證證明已經清償系爭車輛典當擔保之一切借款債務，業經本院審認如前，兩造亦不爭執原告截至110年7月14 日止，並未向被告為贖回系爭車輛或順延質當之意思表示（見不爭執事項㈧），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛於滿當期限屆至後，其所有權即移轉於被告。　⑵又依當舖業法第15條第1項、第2項前段規定：「當舖業收當物品時，應查驗持當人之身分證件，並由持當人於當票副聯內捺指紋，始可收當。」、「前項所捺指紋，應為左手大拇指之三面清晰指紋。」，而被告於110年4月6日製作甲當票收當系爭車輛（甲當票之質當人欄、質當金額欄、利息暨倉棧費欄、指紋蓋章處等欄位各按捺指紋1枚），並將收當物品登記簿、流當物清冊交由當舖公會轉交主管機關即高雄市政府警察局鼓山分局備查等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈦），惟原告否認甲當票之真正，並主張甲當票係被告偽造而來（見本院卷㈠第364頁），被告則抗辯係由李炳鋒在甲當票捺指紋後，收當系爭車輛（見本院卷㈠第364頁）。經查，甲當票上留存之3面清晰指紋，固因李炳鋒目前行蹤不明，及甲當票原本已經銷燬（見本院卷㈠第294頁），致無從鑑定其真實性，惟本院審酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載，李炳鋒於109年10月5日遭羈押，於110年2月1日經當庭釋放出監之事實（見本院卷㈠第317頁），對照被告抗辯：當初是李炳鋒拿著原告出具的系爭授權書到當舖借錢，由李炳鋒在當票上按捺指印，伊直到109年5月24日李炳鋒遲延繳納借款利息以後，才要求留車，但仍給李炳鋒時間處理債務，沒有馬上要求李炳鋒寫當票，後來原告於109年11月16 日前來協商，雙方協調後同意以清償50萬元為解決方法，原告先於同日還款30萬元，嗣雙方約定原告應於109年12月16 日再還款20萬元，詎原告未依約還款，伊才在110年4月6日決定流當系爭車輛取償，並以當日作為甲當票的收當日等語（見本院卷㈠第364、366頁），可知李炳鋒遲延繳息後，因遭羈押而無力還款，始由原告出面代為清償部分借款，俟李炳鋒於110年2月1日獲釋後，因仍有借款未還，始按捺指紋出具甲當票，提供系爭車輛予被告收當取償，被告前開抗辯核與李炳鋒在押、出監時序相符，佐以李炳鋒已獲原告授權持系爭車輛典當借款之事實，有兩造不爭執真正之系爭授權書為憑（見本院卷㈠第171頁），而系爭授權書就李炳鋒獲授權以系爭車輛典當擔保借款金額並未設限，此由該授權書之「同意典當金額」欄為空白，觀之甚明（見本院卷㈠第171頁）等一切情形，堪信被告前開抗辯尚屬非虛。原告空言否認甲當票之真實性，為不可採。　⑶原告既不能舉證證明被告偽造甲當票，則被告於110年4月6日持甲當票作為收當系爭車輛之憑據，向主管機關申報備查，待3個月滿當期限屆至，於110年7月14日獲主管機關發給流當證明書，有流當證明書在卷可稽（見本院卷㈠第353頁），是依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權於110年7月14 日即移轉於被告，被告自有權處分系爭車輛。原告主張被告無權處分系爭車輛云云，為不足採。　㈡原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償與系爭車輛等值之金錢，有無理由？　　原告主張被告未盡善良管理人注意義務，無權處分系爭車輛，將之讓售嚴子雲，致無從取回系爭車輛，係有過失，且不法侵害伊之財產權云云，未據舉證證明被告處分系爭車輛有何故意、過失，且被告處分系爭車輛與當舖業法第21條規定並無不合，已如前述，自難認被告出售系爭車輛取償，有何違背系爭典當契約義務、不法或違背善良風俗可言，被告對原告自不負賠償義務。原告猶執前詞請求被告按系爭車輛市值賠償伊所受損害62萬元，為無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭代墊款，有無理由？　　　　原告主張被告無權處分系爭車輛，且自110年8月29日起積欠交通罰鍰50,500元、通行費4,770元及牌照稅12,353元，合計67,941元未繳，致伊受有系爭代墊款之損害云云。但查：　⒈被告有權處分系爭車輛，業經本院審認如前，又被告於110年 8月18日將系爭車輛使用權售與嚴子雲，嚴子雲則於110年8 月21日將系爭車輛使用權售與訴外人顏子軒，目前系爭車輛係由顏子軒占有使用等情，業據證人嚴子雲證述在卷（見本院卷㈠第424至425頁），並有各該汽車讓渡合約書為憑（見本院卷㈠第105、433頁），堪認被告出售並讓與系爭車輛使用權予嚴子雲無涉不法，而嚴子雲向被告購買系爭車輛使用權，業經被告交付流當證明書證明其為有權處分之人，亦據證人嚴子雲證述明確（見本院卷㈠第425頁），足見嚴子雲係善意占有人，其將系爭車輛讓售顏子軒占有使用，亦難謂為不法。　⒉又系爭車輛自110年8月29日既由顏子軒占有使用，其後系爭車輛因交通違規、通行高速公路衍生之交通罰鍰50,500元、通行費4,770元自非可歸責於被告，原告復未舉證證明前開罰鍰、通行費與被告間有何相當因果關係，原告請求被告賠償前開罰鍰、通行費即與民法第184條第1項前段規定之要件有間，為不可採。　⒊再依使用牌照稅法第3條第1項，牌照稅之納稅義務人為交通工具之所有人或使用人，而系爭車輛現仍登記為原告所有，迄未辦理過戶登記之事實，為兩造所不爭執，依前引規定，原告即為牌照稅之課徵對象，自負有繳納牌照稅之義務，從而原告繳納牌照稅12,353元係履行自己義務，亦難謂受有損害。原告猶執前詞請求被告賠償，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭典當契約及民法第184條第1項前、後規定，請求被告給付687,941元，及其中67,941元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘62 0,000元自113年3月7日民事更正聲明狀送達翌日（即113年3 月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第 75頁），為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-01-17

KSEV-113-雄訴-4-20250117-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2245號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃瑞成上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14439 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑞成犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一、第2行以下所載「某日」更正為「21日」、補充證據「被告於本院程序中之自白、車號查詢車籍資料、汽車讓渡合約書及委託書影本」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。被告前因強盜案件，經本院以100年度訴字第961號判決處有期徒刑7年6月、3年8月，應執行有期徒刑8年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第304號撤銷與駁回部分上訴後，改定應執行有期徒刑7年10月確定，經入監服刑，於104年11月4日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於108年2月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然檢察官於起訴書中並未主張被告構成累犯應加重其刑之事項，及提出證明之方法，本院自不予審酌。另將此部分前科資料列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　三、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告誣指馮叡彣侵占案件，經檢警調查後並無被告所誣指之犯罪情事，被告並於本院程序中自白誣告犯罪，而其所誣告馮叡彣之上開案件並未經檢察官起訴，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑；並考量被告之犯罪情節、對馮叡彣所生影響、就司法資源之耗費，認尚難遽為免刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法449條第2項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-01-15

CHDM-113-簡-2245-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4174號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳勝榮上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30739號），本院判決如下：　　主　文吳勝榮犯刑法第171條第1項之罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳勝榮明知車輛並未遭竊，竟謊報失竊而誣指他人犯罪，無端浪費司法資源，所為實有不該。復考量被告於警詢時坦承犯行，惟於偵查中改口否認之態度(見警卷頁5之警詢筆錄，偵卷頁15-16之刑事答辯狀)。兼衡其於警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷頁3）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕　　本）。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30739號　　被　　　告　吳勝榮　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　000巷0號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳勝榮明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，已於民國112年10月29日賣予金家弘，嗣後其因與金家弘對於買賣價金有所爭執，明知該自用小客車並未遭竊竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年11月28日1時17分許（報案時間），至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所，向員警謊報稱該自用小客車於112年11月28日1時許，在臺南市永康區中山南路「尚青果菜市場」旁停車場遭竊。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳勝榮於警詢時坦承不諱，核與被害人金家弘於警詢時指述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局大橋派出所112年11月28日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、汽車讓渡合約書影本、收據影本、汽車行車執照影本及交付現金照片在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄所犯法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

TNDM-113-簡-4174-20250107-1

聲再

臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人黃智群代理人張婕榆律師劉上銘律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審及停止刑之執行之聲請均駁回。　　理　　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕疵。　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識，無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實，原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責，並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本院聲再卷第123至126頁），合先陳明。　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛，私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者，本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白，亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡意，實堪認定。　　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意。　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考，但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充分依據，併予敘明。　四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

新簡

新市簡易庭

確認所有權存在等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第681號原告丁宥譯被告蔡邦裕上列當事人間確認所有權存在等事件，經本院於中華民國113年1 1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自民國一百一十年七月二十九日起為被告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟零參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔，　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠原告於民國110年7月29日與被告簽立汽車讓渡合約書(下稱系爭合約書)原告以新臺幣(下同)95,000元，將廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號、出廠年份：西元2013年9月之淺灰色自小客車(下稱系爭車輛)約定於110年 7月29日下午3時25分讓渡予被告並交付占有，惟按系爭合約書第5條約定「乙方接管該車後，如有造成稅金、違規罰單、停車費ETAG過路費用、交通事故肇事責任及利用本車進行非法行為，而產生之民刑事責任時，均由乙方負全責與甲方無關」。茲因系爭車輛已辦理動產抵押，兩造間為權利車買賣，故系爭車輛並未辦理車籍過戶，原告讓渡系爭車輛後，自110年7月29日起即陸續遭催繳系爭車輛所生費用及罰鍰，合計160,100元。是原告自有確認系爭車輛為被告所有利益，及依民法第179條規定請求被告返還上開系爭車輛欠繳之費用、罰鍰160,100元等語。　㈡聲明：　⒈確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自110年7月29日起為被告所有。　⒉被告應給付原告160,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件原告主張　　其已將系爭車輛讓渡予被告，惟仍持續接獲系爭車輛違規罰單及稅單，而有訴請確認系爭車輛所有權歸屬之必要，並提出系爭合約書供核。茲經審認起訴內容及上開書證，兩造顯見系爭車輛之所有權歸屬有爭執，致系爭車輛之法律關係存否不明確，原告提起本件確認之訴，可認具有即受確認判決之法律上利益，合先陳明。五、得心證事由：　㈠按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文，是汽車為動產，其所有權之移轉，以讓與合意及交付為已足，於監理機關辦理過戶，屬行政管理事項，非汽車所有權移轉之要件。因此，動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非車輛所有權變動之生效要件。　㈡原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之汽機車讓渡合約書、被告身分證影本、行車執照及交通罰鍰查詢畫面截圖等件為證。復經本院查詢，系爭車輛已由原告設定動產抵押擔保債權額574,080元予裕融企業股份有限公司，設定期間為1 08年11月11日至118年11月11日，則有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料列印畫面附卷可參，是被告雖未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。　㈢承上，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，雖因系爭車輛讓渡前已辦理動產抵押，且擔保債務尚未清償完畢，無法辦理車籍異動，致系爭車輛登記車主仍為原告，然此登記僅為監理機關對於車籍之管理，無礙所有權歸屬，系爭車輛自讓渡及交付予被告後，系爭車輛已非原告所有，要可認定。從而，原告對於被告請求確認原告對系爭車輛之所有權，自110年7月29日下午3時25分起不存在，系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有，應屬有據。　㈣至原告以兩造簽立之系爭爭合約書載明「甲方於110年7月29 日下午3時25分交付車輛及點交車況於乙方接管，雙方議定讓渡價格為95,000元整銀貨兩訖；本車係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方不負責過戶，不提供任何有關里程保證與車況保固；乙方接管車後，標的物之風險【如：銀行、融資公司取回、法院查封、禁動、牌照註銷…等】及該車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔，不得提出異議」，惟其讓渡系爭車輛予被告後，仍陸續接獲系爭車輛之違規罰鍰及稅單通知，合計金額為160,100 元，併依據民法第179條之規定，請求被告給付原告160,000 元乙節，雖提出交通罰鍰查詢及汽燃費逾期罰鍰查詢資料為據。但查，民法第179條不當得利之成立要件，自須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。原告提出之查詢資料，系爭車輛讓與予被告後，迄今未繳納之稅金、罰鍰、停車費及過路費等費用(下稱系爭費用)，高達160,100元，但經本院詢問：「訴之聲明第二項請求之費用，原告提出為罰鍰紀錄及欠費紀錄，是否已繳納完畢？」，原告表示：「沒有」，有本件113 年11月27日言詞辯論筆錄在卷可參。顯見，系爭車輛讓渡後積欠之費用雖逾16萬元，但原告之財產並未發生損害，被告亦尚未受有免納系爭費用之利益，與上開不當得利規範要件不符，原告依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還1 60,100元及遲延利息，與法不符，不應准許。　㈤綜上所述，原告於110年7月29日下午3時25分將系爭車輛讓渡並交付予被告，自斯時起系爭車輛已非原告所有。及系爭車輛讓渡後，迄今積欠系爭費用達160,100元，但依據兩造之約定，系爭費用應由被告負擔，原告並未繳納系爭費用。原告顯無財產受損之情狀，被告亦無受有利益，難認該當不當得利。從而，原告訴請確認廠牌：三陽牌、型式：ELANTRA 、車牌號碼：000-0000號之淺灰色自小客車之所有權，自11 0年7月29日起為被告所有，為有理由，應予准許；其餘請求被告返還不當得利160,100元及遲延利息，均為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費2,760元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元，並依兩造勝敗比例負擔諭知如主文第3項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91 條第3項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-681-20241227-1

訴

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥丞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳；併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議，有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。警卷第19頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1585號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間，因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯嫌均堪認定。二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在，始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加重其刑。三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-訴-122-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非法持有之。二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。　　理　由一、證據能力部分：　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然查：　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車，車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告，偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參（偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲，查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其說，自非可信。　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別相符。　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外，被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告此部分所辯，亦非可採。　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限，致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案槍彈止，併予說明。　　　　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈，所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　2.沒收部分；　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3306號原告楊志賢被告尤瑞豐上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告尤瑞豐經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年8月27日將其所有車牌號碼000- 0000號車輛出租予被告，期間半年，於113年1月27日屆滿，期間產生了多筆罰單及停車費，共新台幣（下同）33247元未繳，爰依不當得利之法律關係，請求被告賠償原告33247 元，並聲明:被告應給付原告33247元。訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知未到庭，亦未具狀提出聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年8月27日成立租賃契約書，由原告將其所有之系爭車輛出租予被告半年，期間於113年1月27日屆滿，期間產生了多筆之罰單及停車費共33247元等情，業據原告提出罰單明細、切結書、委託報案證明書、汽車讓渡合約書、尤瑞豐名片、LINE對話擷圖為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段及第1項前段規定，應視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條分別定有明文。又按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。(最高法院102年台上字第530號民事判決參照)。原告主張其將AKP-7830號車輛出租予被告，因而產生罰單、停車費未繳納，原告請求被告賠償 33247元等語，然原告於本院審理時陳稱:該罰單伊尚未繳納，還是掛在那邊等語，換言之，原告並未繳納33247元之罰單及停車費，被告並未受有何利益，即兩造間並無任何之財產損益之變動，從而原告請求被告給付33247元之不當得利，要屬無據，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告33247元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-12-13

TCEV-113-中小-3306-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3420號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊耀欽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18842號），本院判決如下：　　主　文莊耀欽犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟肆佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行「詎莊耀欽於取得系爭機車後」，補充為「詎莊耀欽於取得系爭機車後（已繳納3期分期款）」、第11至12行更正為「將上開機車據為己有並以3萬元之代價質押典當予【吉加當舖】」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊耀欽（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用附件犯罪事實欄所示之機車，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；惟念及被告坦承客觀事實經過之犯後態度；復考量被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其智識程度（見被告個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告侵占之本案機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟本案機車業已合法轉售第三人，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價格即新臺幣（下同）7萬7,940元之利益，此有零卡分期申請表暨分期繳款證明各1份在卷可稽，又本件被告既已支付部分價款即三期款項共6,495元（計算式：2165+2165+2165＝6495），其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之價額，故其本件犯罪所得應為71,445元（計算式：00000-0000=71445），上開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18842號　　被　　　告　莊耀欽　（年籍資料詳巻）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊耀欽於民國109年4月6日以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商茁壯創能股份有限公司（下稱茁壯公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱系爭機車），買賣價金為新臺幣（下同）7 萬7940元，按月分36期清償，每期應繳納2165元。雙方約定於全部價金清償前，賣方仍保有該機車之所有權，莊耀欽僅得占有、使用，不得擅自處分，且由仲信公司支付價金予茁壯公司，並向茁壯公司承購對莊耀欽之買賣價金請求權。詎莊耀欽於取得系爭機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109年7月24日，在高雄市○○區○○路000○00號「吉加當舖」，將上開機車據為己有並以5萬元之代價質押典當予「吉加當舖」，致仲信公司受有損害。　　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊耀欽於偵查中之供述坦承上開犯罪事實 2 告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之陳述、應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、行車執照、分期繳款明細、仲信公司函、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料 1.證明被告於109年4月6日以分期付款買賣之方式，向告訴人仲信公司之特約商茁壯公司購買車牌號碼000-0000號機車1部，雙方約定被告於價金清償前，該機車仍屬賣方所有，被告僅能占有使用 2.證明上開機車於109年4月10日過戶予被告 3.證明被告僅繳納3期車款，自109年8月15日起未再繳款 3 證人許維宗於偵查中之證述、汽車讓渡合約書、高雄市政府交通局113年3月11日高市交裁決字第11333879500號函附之車牌號碼000-0000號機車交通違規紀錄、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署110年度偵字第26777號不起訴處分書證明證人許維宗於109年11月10日以3萬7000元之代價，向吳秉驊購買車牌號碼000-0000號機車之使用權利及證人許維宗有使用該機車之事實 4 典當資料查詢作業查詢結果瀏覽證明被告於109年7月24日將車牌號碼000-0000號機車典當予吉加當舖二、核被告莊耀欽所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹美鈴

2024-12-12

KSDM-113-簡-3420-20241212-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還代墊款等

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第521號原告鄭玉珠被告林俊仁上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明第一項主張：「被告應給付原告67,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（重小調卷第11頁），復於民國113年11月12日變更聲明為如主文第1項所示（本院卷第12 4頁），核其原因事實均為請求被告返還使用原告所有車輛所生罰鍰免予繳納之利益，僅追加請求之金額，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：原告於111年5月16日以其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為擔保向訴外人富泰當鋪（下逕稱其名）借款新臺幣（下同）40,000元，並於同年 6月27日清償借款，嗣後又於同年9月3日再次以同一擔保品借款40,000元，而系爭車輛於擔保後係由原告之子即訴外人李柏勳（下逕稱其名）使用，惟於其在高雄使用系爭車輛時遭富泰當鋪取走，致原告對系爭車輛喪失占有及使用收益之事實上管領力。詎系爭車輛遭取走後，原告仍於112年8月23 日至113年1月22日間因系爭車輛有於如附表「違規日期」、「違規地點」欄所示之違規行為而受有如附表「罰鍰金額」欄所示之裁罰共計100,000元，被告為系爭車輛使用人而為實際之行為人所生而受有利益，且因系爭車輛登記為原告所有而致原告受有損害，爰起訴請求被告給付前開罰鍰暨法定年息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,000元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，原告為系爭車輛行政登記上之所有權人，有車籍資料、系爭車輛行照在卷可查（見限閱卷、重小調卷第73至75頁），是系爭車輛如有違規，裁罰之行政處分相對人即為原告。惟被告於112年8月9日向訴外人莊俊鴻（下逕稱其名）買受系爭車輛，莊俊鴻並於同日17時36分起將之交付被告占有，有汽車讓渡合約書在卷可查（重小調卷第71頁），是系爭車輛之占有人自前開期日起應為被告，原告對於系爭車輛之占有及使用收益均已喪失，首堪認定。　㈡次查，系爭車輛於112年8月23日至113年1月22日間，有於如附表「違規日期」、「違規地點」欄所示之違規行為而受有如附表「罰鍰金額」欄所示之裁罰共計100,000元，有原告所提出系爭車輛違規查詢資料在卷可稽（本院卷第105至116 頁）。而被告於112年8月9日17時36分起為系爭車輛之占有人，是前開罰鍰自屬因被告使用系爭車輛行為所生，即違反行政法上義務之人實際上應為被告，惟因系爭車輛登記為原告所有，致原告因裁罰之行政處分須負擔公法上給付義務，而受有相當於罰鍰金額之不利益，而被告則因此就其如附表所示之違反行政法上義務之行為，獲有免納罰鍰之利益，而遍觀卷內資料，兩造間並無契約關係，是被告顯屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。準此，原告請求被告給付系爭車輛於112年8月23日至113年1月22日間如附表所示之違規罰鍰，共計100,000元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告收受民事追加訴之聲明狀繕本之日為113年10月29日（本院卷第119頁），是原告請求自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告100,00 0元，及自113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠　　　　　　　編號違規日期違規事由違規地點罰鍰金額 1 112年8月23日不遵守道路交通標線之指示三民區建國二路及林森一路口 900 2 112年8月23日駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口紅燈右轉行為苓雅區武營路、三多一路口 600 3 112年8月25日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費九如一路 300 4 112年8月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 5 112年8月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 6 112年8月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費市中一路 300 7 112年8月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 8 112年8月27日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內鼓山區中華一路與大順一路口(南向北) 12,000 9 112年8月27日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內苓雅區中山二路361號前 12,000 10 112年8月27日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內三民區九如三路(中都街與九如大橋中) 1,800 11 112年8月28日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 12 112年8月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 13 112年8月29日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內小港區中山四路(空勤總隊前)北向南 1,800 14 112年8月30日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內小港區中山四路(空勤總隊前)北向南 12,000 15 112年8月30日併排臨時停車瑞隆路400號前 600 16 112年8月30日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 17 112年8月30日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 18 112年8月31日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 19 112年9月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 20 112年9月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 21 112年9月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 22 112年9月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 23 112年9月6日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費覺民路 300 24 112年9月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 25 112年9月8日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 26 112年9月9日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費三多一路 300 27 112年9月9日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－楠梓(鳳楠路)3 300 28 112年9月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 29 112年9月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 30 112年9月17日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費同盟一路 300 31 112年9月17日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費光武路 300 32 112年9月19日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 33 112年9月20日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 34 112年9月21日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 35 112年9月22日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費新庄仔路 300 36 112年10月20日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費輜汽路 300 37 112年10月21日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費輜汽路 300 38 112年10月21日駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈仁武區鳳仁路、仁雄路路口 4,000 39 112年10月22日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 40 112年10月23日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 41 112年10月24日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費港信路 300 42 112年10月25日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費賢中街 300 43 112年10月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 44 112年10月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 45 112年10月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費翠亨南路 300 46 112年10月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 47 112年10月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 48 112年10月29日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 49 112年10月30日汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內左營區大中高架道路、華夏匝道口 2,300 50 112年10月30日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 51 112年10月31日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費博愛四路 300 52 112年10月31日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 53 112年11月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 54 112年11月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 55 112年11月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 56 112年11月4日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費管仲路 300 57 112年11月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 58 112年11月5日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費文川路 300 59 112年11月5日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 60 112年11月6日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 61 112年11月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 62 112年11月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 63 112年11月11日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 64 112年11月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 65 112年11月18日汽車駕駛人未依規定使用方向燈左楠路與後昌路 1,200 66 112年11月18日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 67 112年11月19日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 68 112年11月24日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號崁頂－竹田系統416.8K 300 69 112年11月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 70 112年11月25日行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內國道1號南向368公里 18,000 71 112年11月26日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 72 112年11月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎中路 300 73 112年11月27日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎金後路 300 74 112年11月27日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號五甲系統－高雄(中正、三多) 300 75 112年12月1日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 76 112年12月2日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費第一殯儀館P 300 77 112年12月2日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號九如－屏東391.6K等 300 78 112年12月3日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(九如、建國路)－鼎金 300 79 112年12月8日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費青年一路 300 80 112年12月13日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費鼎力路 300 81 112年12月14日在道路收費停車處所停車經催繳不依規定繳費文龍東路 300 82 112年12月20日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號關廟服務區－關廟358.8 300 83 112年12月25日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號崁頂－南州423.2K等 300 84 112年12月28日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號關廟服務區－關廟358.8 300 85 113年1月4日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號長治－麟洛401.8K等 300 86 113年1月7日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號新營服務區－嘉義系統282 300 87 113年1月8日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號仁德系統－仁德328.6K 300 88 113年1月9日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號草屯－霧峰系統215.3K 300 89 113年1月10日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道五號宜蘭(壯圍)－羅東43.9 300 90 113年1月11日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號大灣－仁德325.2K等 300 91 113年1月12日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號高雄(中正、三多路)－瑞隆 300 92 113年1月16日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道三號九如－燕巢系統385.4K 300 93 113年1月17日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號仁德系統－仁德328.6K 300 94 113年1月19日不依限期參加定期檢驗臺北區監理所 1,200 95 113年1月22日未投保經公路監理機關執行路邊稽查或警察機關執行交通勤務，或因違反道路交通管理處罰條例併同舉發者無資料 7,000 96 113年1月22日汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費國道一號鼎金系統－高雄(九如、建國) 300 合計 100,000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-05

MLDV-113-苗小-521-20241205-1